Er is daar flink wat weggesneden omdat we bewust probeerden de meta-discussie niet langer aan te snijden. Het zou kunnen dat daarbij ook relevantere passages zijn geschrapt. Dat betreur ik uiteraard.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:31 schreef rthls het volgende:
Reya, waarom is mijn laatste post over financiering/beurzen verwijderd?
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 14:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eens.
Ik denk echter wel dat we ons hier zouden moeten beperken tot standpunten en argumenten die komen van of wetenschappelijke publicaties of deelnemers aan dit topic. Anders zijn we hier eindeloos blog artikelen van willekeurige personen die een mening over klimaat hebben aan het bespreken.
Dat lijkt mij niet zinvol en het heeft een sterke neiging de discussie te vervuilen. Bovendien legt dit een onredelijke last op mensen die klimaatwetenschap niet verwerpen om maar aan te tonen dat blogger X uit z'n nek kletst. (Het inmiddels zeer bekende schieten met hagel.)
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Zou deze regel gehandhaafd mogen worden?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:
[..]
De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.
In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.
Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)
Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.
Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.
PS:
Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.
Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 19:34 schreef -jos- het volgende:
[..]
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.
Dit is ook mijn grootste ergernis inderdaad.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als dat zo graag gewenst is zou je dat in de OP moeten zetten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Volgens mij weet iedereen wel waar het over gaat als je het over klimaat doemscenario's hebt. De grens van maximaal 2C stijging is algemeen bekend.quote:Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Misschien komt dat omdat je dat niet wil zien, in dezelfde zin staat namelijk dat er veel ijsgroei en extreme kou op de polen is.quote:Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden.
Hier ga je zomaar van uit dat achter elke post een standpunt zit. Waarom? Als ik nou zelf eens in de lijst van standpunten in de OP kijk zie ik dat nota bene het allereerste standpunt gaat over 'the widespread melting of snow and ice'.quote:We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Als je het antwoord op de claim al weet is het geen dubbelchecken want dan kun je het antwoord gelijk geven. Als je het antwoord niet weet is het ook geen dubbelchecken. Het lijkt mij juist goed om dit te doen, zo leren we juist van elkaar. Bovendien, het is ook niet dat je verplicht bent om op elke link te klikken of op elke post uitgebreid moet reageren.quote:Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als je het artikel had gelezen had je geweten dat de problemen waar die pinguins mee te maken hebben voornamelijk het gevolg zijn van het afbreken van de Mertz gletsjer in 2010. Al zou je gelijk hebben dat Antarctica kouder wordt dan:quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 14:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt
Onderaan bij de W&T / AIVD Kerstpuzzel 2016 #7quote:Hou de puzzel een uitdaging; deel enkel hingts die ook niet meer dan hints zijn.
Dat denk ik ook.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
Dit topic past denk ik beter in F&L:
F&L / Argumenten voor het welbestaan van een God?
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:01 schreef Molurus het volgende:
Mag ik vragen waarom het getrol van de_tevreden_atheist gewoon blijft staan?
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.quote:En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.
quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.
De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.
Sorry, maar dat lijkt mij een heel slecht idee. Met deze gedachte had het flat earth topic - dat terecht in BNW staat - ook in W&T kunnen staan.
quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
Wat Molurus hierboven zegt. Maar zonder te vervallen in al te veel alu-hoedjes gebrabbel:quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
Nou, ik ben benieuwd of het nu gewoon een discussie over wetenschap kan/zal blijven. Daar zal dan wel heel strak op gemodereerd moeten worden schat ik.quote:
Klusadvies past misschien beter in K&W.quote:Op zondag 17 juni 2018 01:33 schreef Majoraan het volgende:
Hallo, is mijn topic hier op de juiste plaats?
En zo nee, graag advies waar ik mijn vraag dan beter kan plaatsen, dank u
Nu staat hij daar ook.quote:Op zondag 17 juni 2018 02:02 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Klusadvies past misschien beter in K&W.
Dank voor vegen, maar het lijkt erop dat je er nog een paar hebt gemist.quote:Op maandag 3 september 2018 15:06 schreef Lyrebird het volgende:
Bedankt voor het melden. Ik heb geveegd.
Ah, hier is nooit antwoord opgegeven zie ik.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 11:03 schreef nanuk het volgende:
Via Google kwam ik op een topic uit van vier jaar oud. Daar kan ik niet meer op reageren. Juist bij W&T lijkt mij dat oudere onderwerpen ook nog actueel kunnen zijn.
Waarom worden topics automatisch gesloten na verloop van tijd?
Welk topic?
Misschien kan ik die weer open zetten.
Of we dit standaard zo kunnen doen, vraag ik na.
quote:Op donderdag 6 juni 2019 04:36 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Jij hebt niets bewezen.
Jij hebt een bewering gedaan en vervolgens poppetjes gezocht die die bewering (deels) delen.
Je gaat niet in discussie met de users die jouw mening niet delen, maar kapt ze af, je begint gelijk persoonlijk te worden en te jij-bakken.
Als mensen zich daar niet door laten afschrikken, gedraag je je als een kleuter.
Het is niet zo dat je als een Trump de opmerkingen die je toevallig niet aanstaan zomaar als fake news kan wegwuiven. En als mensen dan niet ja en amen zeggen, ga je als een Kim Jong-un met topicreports smijten.
Ik snap heus wel dat je beïnvloed wordt door de huidige politieke kopstukken, maar zulk gedrag heeft allemaal vrij weinig met discussiëren te maken.
De post van Jordy hoort niet in het topic thuis want het is echt zonde van het onderwerp waar ik nog steeds iets in zie.quote:Op donderdag 6 juni 2019 07:33 schreef Atak het volgende:
[..]
Het ironische is dat je niet ziet dat jij dat nu doet. Je beschuldigt mij wat je nu zelf doet. Ik bedoel iedereen heeft beperkte geduld. Als je niet wilt luisteren en ook een geen vragen wilt beantwoorden plus je beaamt het onderwerp van het topic ik niet en je probeert het topic te ontsporen dan maak een report ja.
Zo te zien is mijn text niet gequote maar bewerkt (door een mod) waardoor ik nooit een allert heb gehad.quote:Op donderdag 6 juni 2019 14:28 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ah, hier is nooit antwoord opgegeven zie ik.
Mocht je een topic zien waar je niet in kan reageren kun je altijd een mod even een seintje geven om het topic een bumpje te geven zodat er weer in gepost kan worden.
Ik heb geen antwoord op waarom dit zo is, ik vermoed dat het met relevantie van de topics te maken heeft. Zo zinvol is t vaak niet om eeuwenoude topics omhoog te schoppen.
Maar zoals gezegd, gewoon even een mod oid aan zijn jasje trekken dan komt t goed.
Lijkt me prima keuze. TT aangepast.quote:Op donderdag 19 maart 2020 23:36 schreef kuolema het volgende:
Ik heb een foutje in mijn TT, II i.p.v. IJ, kan dat veranderd worden?
W&T / IJzertablettendosering, omrekenen naar elementair ijzer?
Ik twijfel overigens ook over of ik in het goede subforum zit.
Lekker rebels, dat mag ik welquote:Op woensdag 15 juli 2020 09:31 schreef SebSwe2.0 het volgende:
[..]
Ik distancieer me van deze mention.
quote:
Open er een topic over. Dit vind ik ook interessant. Echter, ben er geen expert in.quote:Op maandag 17 januari 2022 01:47 schreef admiraal_anaal het volgende:
Is er ergens een topic te vinden over (amateur)telescopen enzo? Wil mij er meer in verdiepen namelijk
Wat valt daar niet aan te snappen?quote:Op vrijdag 14 april 2023 00:25 schreef Tijger_m het volgende:
Wat dit met W&T te maken heeft is mij een raadsel.
Open een topic en ik vertel alles wat je wil wetenquote:Op maandag 17 januari 2022 01:47 schreef admiraal_anaal het volgende:
Is er ergens een topic te vinden over (amateur)telescopen enzo? Wil mij er meer in verdiepen namelijk
Ik snap het topic uitstekend maar een rekensommetje maken is geen W & T. Maar goed, hij staat nu in GC.quote:Op vrijdag 14 april 2023 08:12 schreef Dusthor92 het volgende:
[..]
Wat valt daar niet aan te snappen?
Anyway, kan hij dan naar een ander subfora ipv gewoon dichtgooien?
In het invalshoek van W&T had ik verwacht dat het meer over de inhoud van de programma’s waar de patenten voor staan zou gaan.quote:Op woensdag 16 augustus 2023 14:41 schreef Tijger_m het volgende:
De vraag lijkt mij beantwoord en ik zie niet echt veel discussie mogelijkheid verder hier.
Dat kan, je vroeg of de site dan wel de patenten legit waren, dat werd bevestigd. Wat er dan nog over blijft weet ik niet maar als je er een topic van kunt maken, prima.quote:Op woensdag 16 augustus 2023 20:07 schreef SuperHartje het volgende:
Zal ik dan hier een topic openen dat puur over de inhoud (van de programma’s) in de betreffende applicaties gaat?
Ik ga even kijken. Dank voor het meedenken.quote:Op donderdag 17 augustus 2023 00:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat kan, je vroeg of de site dan wel de patenten legit waren, dat werd bevestigd. Wat er dan nog over blijft weet ik niet maar als je er een topic van kunt maken, prima.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |