[CENTRAAL] Forum voor Democratie #67

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 18:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee. Volgens mij stel ik net vrij duidelijk dat dat niet zo is.

Zou ook een beetje raar zijn nietwaar?

Zo raar is dat niet. Als je maar lang genoeg iemand dom noemt, gaat ie dat vanzelf wel een keer geloven ook.

Toch apart dat het blijkbaar niet mogelijk is dat mensen op eigen houtje tot de conclusie kunnen komen dat Baudet op Twitter vaak wat de randjes opzoekt.

Nee, als je dat denkt moet dat wel komen omdat mensen trollen.

POL SC is een deur verderop

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 18:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee. Volgens mij stel ik net vrij duidelijk dat dat niet zo is.

Zou ook een beetje raar zijn nietwaar?

Blij om te horen. Ik vind dit nou ook niet geweldig. Ik vind het ook niet heel storend. Sws vind ik zijn twitter, en dat van andere politici, niet om aan te zien. Zit weleens wat leuks tussen, maar politiek in 140 karakters kan niet.

Idealiter wel natuurlijk, maar de menselijke geest is nou eenmaal die van een kuddedier...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:13 schreef Ludachrist het volgende:
Toch apart dat het blijkbaar niet mogelijk is dat mensen op eigen houtje tot de conclusie kunnen komen dat Baudet op Twitter vaak wat de randjes opzoekt.

Dat komt omdat figuren zoals jij elke uitspraak van hem kapot analyseren en overal wat achter opzoeken.
Daar word hier dan weer vele pagina`s lang over gediscussieerd, terwijl het eigenlijk nergens over gaat

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:15 schreef bamibij het volgende:
Inderdaad... Bluemoon, je geeft ze te veel eer. Calimero.

Wat is dat toch met dat Calimero gebler altijd in dit topic ?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:32 schreef 99.999 het volgende:
Haha, het is ook met gemak teveel eer voor mij

Teveel eer ?
Een of andere IT-nerd zal vast wel uit kunnen zoeken hoeveel % van de posts in deze topicreeks van jou afkomstig zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:32 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Blij om te horen. Ik vind dit nou ook niet geweldig. Ik vind het ook niet heel storend. Sws vind ik zijn twitter, en dat van andere politici, niet om aan te zien. Zit weleens wat leuks tussen, maar politiek in 140 karakters kan niet.

Idealiter wel natuurlijk, maar de menselijke geest is nou eenmaal die van een kuddedier...

Ik snap wel waarom ze van het medium gebruikmaken en DE perfecte partij bestaat niet. Maar inderdaad handige en fijne acties vind ik het niet.

Ik snap dat een ander het wel een goed statement kan vinden. Dat mag.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:35 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dat komt omdat figuren zoals jij elke uitspraak van hem kapot analyseren en overal wat achter opzoeken.
Daar word hier dan weer vele pagina`s lang over gediscussieerd, terwijl het eigenlijk nergens over gaat

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

Heeft iemand eigenlijk het JFVD symposium over klimaat gezien? Ik had een stukje gezien over thorium. Maar verder geen tijd gehad. Het staat nog steeds op hun fb. Zometeen even voor gaan zitten, 2 uur duurt het.

Leuk dat ze dit soort dingen organiseren.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

En als je het vaak niet eens bent met Baudet ben je een troll blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

Mij sterkt het dan juist weer in mijn overtuiging als er bizarre stellingen of irritante steken onder water gedaan worden. Nu ben jij nog wel gematigd dat is prima, maar als ik 99.999 en xa1pt soms hoor is het moeilijk om hun kritiek nog serieus te nemen.

Dit bedoel ik dus (Dit moet een pijl voorstellen )
|
|
|
V

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zou een jongerenclub niet beter vooruitstrevend dan achterhaald moeten proberen te zijn?

Dat zijn ze dan ook

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als ze nog met zo'n thoriumverhaaltje aankomen is dat een wat mal idee. Maar hoe staan ze eigenlijk tegenover klimaatverandering?
Baudet verwierp de wetenschap hierover een paar jaar terug immers nog nadrukkelijk en ook ideologisch past het ontkennen van de wetenschap deze club natuurlijk beter dan je aanpassen aan de realiteit.

Waarom dan?

Moet je maar kijken, misschien wordt dan meer duidelijk (ik heb het zelf nog niet gezien) of in het verkiezingsprogramma kijken.

De wetenschap over klimaat in zijn volledigheid? Dus ook de wetenschappers die zeggen dat het niet waar is? Of de wetenschappers die wel kritisch zijn, maar het niet ontkennen? Of zijn dat geen wetenschappers in jouw ogen?

Welke ideologie verbind jij aan klimaat-veranderings-ontkenning? En wat is dan de verklaring van die ideologie om die stellingname te kiezen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 20:12:13 ]

272.000
https://sleepwet.nl

bijna

Nog duizend erbij inmiddels

[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 21:49:19 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:48 schreef Mr.Major het volgende:
Welke ideologie verbind jij aan klimaat-veranderings-ontkenning? En wat is dan de verklaring van die ideologie om die stellingname te kiezen?

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

Baudet zit daar zeker. Ik denk dat dat meer statistiek is dan dat er daadwerkelijk een ideologische verklaring is. Misschien is het ook opportunisme. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat het conservatieve juist goed samengaat met het zorgen voor de aarde...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Baudet zit daar zeker. Ik denk dat dat meer statistiek is dan dat er daadwerkelijk een ideologische verklaring is.

Denk ik niet, je komt echt maar zelden progressieven tegen die klimaatverandering ontkennen. Dan zal het toch iets in het gedachtegoed zijn waardoor conservatieven of sceptischer staan tegenover klimaatverandering, of tegenover wetenschap in het algemeen.

quote:

Misschien is het ook opportunisme. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat het conservatieve juist goed samengaat met het zorgen voor de aarde...

Waarom zou dat goed samengaan?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Denk ik niet, je komt echt maar zelden progressieven tegen die klimaatverandering ontkennen. Dan zal het toch iets in het gedachtegoed zijn waardoor conservatieven of sceptischer staan tegenover klimaatverandering, of tegenover wetenschap in het algemeen.

[..]

Waarom zou dat goed samengaan?

Dat bedoelde ik met statistiek... Het komt niet per se vanuit de ideologie, maar het gaat wel vaak samen met.

Uhm... Laat ik beginnen door te zeggen dat het niet goed samengaat met economisch rechts beleid. Tenzij je juist wil innoveren en er zo geld aan denkt te kunnen verdienen. Echter, omdat er subsidies nodig zijn, zie ik economisch rechts niet het voortouw nemen.

Nou gaat economisch rechts geregeld samen met een conservatief gedachtegoed, en willen beiden vaak een kleine overheid, dus ook dat is geen goede combinatie w.b. klimaat en milieu.

Maar... milieu- en klimaatbehoud zou toch juist een conservatieve aangelegenheid moeten zijn. Het zit 'm ook in de naam: conserveren, behouden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 21:00:26 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar je kunt dus geen argumenten aandragen waarmee je uitkomsten van het onderzoek onderuit haalt? Je enige argument is: ja, maar Oekraïne!

Top man.

Dat hele JIT onderzoek is gebasseerd op social media "bewijzen" en gelul van een internet gamer die zichzelf Bellingcat noemt. Het is toch van den gekke dat heel de fucking Nederlandse media zich scharen achter zo'n flutonderzoek. En met gladgestreken ernstige gezicht gaan lopen verkondigen dat dat harde bewijzen zijn. Bellingcat is gaan werken voor of werkte al voor de VN. Een belanghebbende aangaande dit conflict Oekraine vs Crimea/Rusland.

En nog 1000 erbij

2000 in 3 uur

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

Volgens mij is het vrij simpel. Het toegeven van een waarheid achter klimaatverandering zet de poort wagenwijd open voor nog meer regels, belastingen en subsidies. Dus dan is het makkelijker om maar heel die wetenschap / consensus te ontkennen, of die nou bestaat of niet.

Terwijl er eigenlijk zou moeten worden betoogd dat meer macht en geld naar de overheid niet de oplossing is voor elk probleem, of zelfs averechts werkt.

Ik zal even een samenvatting geven van het klimaatsymposium voor wie geïnteresseerd is. Ik zal deze reactie editten de komende 2 uur.

18:00-30:00
Klimaat is complex en niet te voorspellen. Spreker noemt zichzelf een klimaatoptimist. Het klimaatdebat is er te weinig in zijn volle breedte.
Er is inderdaad een opwarming van 0,8 graden geweest (sinds +- 1960 volgens grafiek), en volgens het scenario zitten we in 2040 al aan de 4 graden volgens hoe het nu zou gaan. De 2 graden is een politieke norm.
Spreker is niet blij met klimaatwet, omdat je de CO2 uitstoot vast legt ongeacht verdere (maatschappelijke en economische) ontwikkelingen.

Feiten: CO2 neemt toe, dat komt door ons, en er is een toename in temperatuur. Dat an sich maakt het nog geen ramp.

75% van de energie van opwarming zit in de oceanen. 0-2000m oceaan is opgewarmt met 0,074 graden celcius sinds 1970.

30:00-60:00
Hoe goed zijn onze klimaatmodellen? Aan het oppervlak van oceanen 0,16 graden/10 jaar, de realiteit is 0,10 graden/10 jaar.
Veel analyse van modellen: samengevat: modellen voorspelden meer opwarming dan wordt gemeten. We gaan van 280 naar ong. 500 ppm CO2. Modellen geven daaraan een schatting van 3,4 graden stijging, maar het meest waarschijnlijk is 2 graden.
Het weer wordt niet extremer.
Klimaattoppen hebben geen effect gehad op de uitstoot. Geen daden maar woorden doordat het economisch niet haalbaar/realistisch is. Parijs zou slechts 0,05 graden verschil maken in 2100.
Moeten we dan niks doen? Jawel, als het maar realistisch en betaalbaar is. Nu vooral zorgen voor aanpassingen. Dit is beter voor 3e wereldlanden die nu mogelijk problemen ondervinden door de stijgende zeespiegel. Dan later pas zorgen voor overdracht als het goedkoper wordt. Tegelijkertijd wel werken vanaf nu aan CO2 reductie.

Vraag over Noordpool. Antwoord: meer smelt in de laatste 15-20 jaar, gelukkig stabiliseren die smeltmaxima zich.

Einde spreker 1.

[ Bericht 39% gewijzigd door Mr.Major op 08-10-2017 00:46:50 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 23:43 schreef Mr.Major het volgende:
Spreker is niet blij met klimaatwet, omdat je de CO2 uitstoot vast legt ongeacht verdere ontwikkelingen.

Huh, dus de CO2 uitstoot zou ook ineens drastisch omlaag kunnen gaan en dan moeten we alsnog die norm halen, bedoelt-ie?

Van de week las ik het blaadje van de Vereniging Eigen Huis, waarin ook een interview stond met klimaatprofeet Ed Nijpels.
Nijpels werd ook gevraagd of hij zelf ook aan energiebesparing deed: "ik woon in een monumentaal pand, dus dat gaat niet zo makkelijk.
Ik heb niet overal dubbel glas"

Want ben je dan voor een huichelaar ?
Geef dan het goede voorbeeld en zoek een manier waarop je je monumentale pand wel goed kunt isoleren, of verhuis en ga in een energieneutraal pand wonen.

Net als Halsema die jarenlang in haar vervuilende jaren 70 Mercedes diesel rondreed

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 00:24 schreef bluemoon23 het volgende:
Van de week las ik het blaadje van de Vereniging Eigen Huis, waarin ook een interview stond met klimaatprofeet Ed Nijpels.
Nijpels werd ook gevraagd of hij zelf ook aan energiebesparing deed: "ik woon in een monumentaal pand, dus dat gaat niet zo makkelijk.
Ik heb niet overal dubbel glas"

Want ben je dan voor een huichelaar ?
Geef dan het goede voorbeeld en zoek een manier waarop je je monumentale pand wel goed kunt isoleren, of verhuis en ga in een energieneutraal pand wonen.

Want dat is de enige manier waarop je je huis kunt isoleren en ook het enige wat-ie heeft gedaan?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 00:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Huh, dus de CO2 uitstoot zou ook ineens drastisch omlaag kunnen gaan en dan moeten we alsnog die norm halen, bedoelt-ie?

Heb het toegelicht inmiddels. In het "college" werd duidelijk dat hij doelde op economische ontwikkelingen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 00:47 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Heb het toegelicht inmiddels. In het "college" werd duidelijk dat hij doelde op economische ontwikkelingen.

Maar het wordt er niet duidelijker op. Waarom zou je niet blij zijn met bepaalde normen?

Spreker 2, energietransitie:

1:00:00-1:30:00
Wanneer zouden we volledig naar zon en wind moeten zijn gegaan: Kamp: 2050, anderen: 2035.
Fossiel raakt niet op en we zijn niet afhankelijk van schurkenstaten. Groot nadeel: we maken het landschap kapot. De reden dat we over gaan is omdat er een efficientere goedkopere en schonere brandstof wordt gevonden. Goedkoper is essentieel omdat de rest van de wereld het anders niet kan betalen, en juist die landen groeien in hun energiebehoefte. In 2040 het energieverbruik al kunnen zijn verdubbeld.

Nu is 1% zon en wind. Die overgang gaat nooit lukken. Ondanks dat zon en wind toeneemt zal in de toekomst het aandeel hiervan zakken. De kosten van wind en zon zijn wel fors gedaald tot ongeveer fossiele prijzen.
Duitsland zit nu op gemiddeld 25% zon en wind. Het probleem is dat je ook dagen hebt met minder zon en wind. Hoe vang je dat verschil op? Ook wordt de energie nu geexporteerd omdat je de schommelingen niet op kan vangen en dus alsnog geleund wordt op fossiel. Dit probleem wordt nog groter als het percentage zon en wind toeneemt. Opslag kan via waterreservoirs met stuwdammen: 85% rendement. Wel onbetaalbaar om seizoensfluctuaties in energieproductie mee op te vangen.
Conclusie: je zal altijd backupcentrales nodig hebben.

De energietransitie in Duitsland zou 1000 miljard gaan kosten, in NL kost enkel het beleid 107 miljard, met ongeveer 5 miljard per jaar, consistent met duitse bedragen. Energieakkoord niet getekend door ingenieurs en ook over kosten is niet gesproken. CO2rechten kost 5 euro per ton, besparing kost 100-200 per ton.

1:30:00-1:45:00
Het kost tering veel en lost nauwelijks iets op. Maar: modellen zijn te erg, dus we hebben nog tot max. 2080 om een echt nieuwe bron te gaan utiliseren:
Kernenergie.

En daar, dames en heren, gaan we het morgen over hebben want ik heb er genoeg van. Jullie kunnen het allemaal kijken vanaf 1:40:00 en het hele verhaal meekrijgen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 08-10-2017 01:56:28 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 01:04 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar het wordt er niet duidelijker op. Waarom zou je niet blij zijn met bepaalde normen?

Details. Als je de rest leest begrijp je wat hij wel wil.

quote:

Moeten we dan niks doen? Jawel, als het maar realistisch en betaalbaar is. Nu vooral zorgen voor aanpassingen. Dit is beter voor 3e wereldlanden die nu mogelijk problemen ondervinden door de stijgende zeespiegel. Dan later pas zorgen voor overdracht als het goedkoper wordt. Tegelijkertijd wel werken vanaf nu aan CO2 reductie.

Dit is wat hij wél wil. Misschien een stuk interessanter?

https://twitter.com/JoshuaLivestro/status/916779628383137792

Oei Thierry..... jij conservatief tot in de romantische nostalgie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Camille_Saint-Sa%C3%ABns

Kan er geen topic geopend worden waar azijnmensen Baudets tweets eens goed onder de loep gaan nemen?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 11:21 schreef Nattekat het volgende:
Kan er geen topic geopend worden waar azijnmensen Baudets tweets eens goed onder de loep gaan nemen?

Want in dit topic moeten we braaf de andere kant op kijken als hij weer wat doms zegt?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 11:21 schreef Nattekat het volgende:
Kan er geen topic geopend worden waar azijnmensen Baudets tweets eens goed onder de loep gaan nemen?

Man man man.

Wat ben jij een gigantische stumperd. Weet je, hoepel gewoon op naar NWS en open daar een topic. Je bent POL-onwaardig.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 11:21 schreef Nattekat het volgende:
Kan er geen topic geopend worden waar azijnmensen Baudets tweets eens goed onder de loep gaan nemen?

Dat kan.... ga je gang. Wat let je? Niet verzuurd mokken..... maar Dóen.
Ik ben geen azijnmens. Ik ben wel een criticus van Baudet. Jouw denkfout komt doordat je overgevoelig bent voor kritiek op FvD en Baudet.. Teveel azijn on your mind.

In dit geval... Er is niks verkeerds aan als iemand zich laat meeslepen door klassieke muziek, in vervoering raakt.
Prima..... geniet ervan !
Wat mis is om het tijdperk van een muziekstuk verheerlijken. En zo geweldig en veel beter dan nu was dat tijdperk van ca 1867 niet in west-europa.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Man man man.

Wat ben jij een gigantische stumperd. Weet je, hoepel gewoon op naar NWS en open daar een topic. Je bent POL-onwaardig.

Filosoferen over de achterliggende gedachte van een tekstje van 140 karakters heeft wel wat met POL te maken? Misschien heeft ie het over de muziek, misschien geniet ie van het leed dat WW1 bracht. Er zijn topics voor minder naar BNW verhuisd.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat kan.... ga je gang. Wat let je.? Niet verzuurd mokken..... maar Dóen.
Ik ben geen azijnmens. Ik ben wel een criticus van Baudet. Jouw denkfout komt doordat je overgevoelig bent voor kritiek op FvD en Baudet.. Teveel azijn on your mind.

In dit geval... Er is niks verkeerds aan als iemand zich laat meeslepen door klassieke muziek, in vervoering raakt.
Prima..... geniet ervan !
Wat mis is om het tijdperk van een muziekstuk verheerlijken. En zo geweldig en veel beter dan nu was dat tijdperk van ca 1867 niet in west-europa.

Overgevoelig mede dankzij dat gigantische gezeik in dit topic keer op keer en de zure toon in de tweet waar je naartoe linkt als iemand die tegen die partij is.

Jij bent dan weer iemand die wel weet wat nuance is, dat is iets wat ik soms vergeet. Als er verder niks achter zat, is dat mijn fout.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:14 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Filosoferen over de achterliggende gedachte van een tekstje van 140 karakters heeft wel wat met POL te maken? Misschien heeft ie het over de muziek, misschien geniet ie van het leed dat WW1 bracht. Er zijn topics voor minder naar BNW verhuisd.

Tweets van politici zijn gewoon nieuws. Het zijn namelijk publieke figuren.

Deal with it, sneeuwvlokje.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:18 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Overgevoelig mede dankzij dat gigantische gezeik in dit topic keer op keer en de zure toon in de tweet waar je naartoe linkt als iemand die tegen die partij is.

Jij bent dan weer iemand die wel weet wat nuance is, dat is iets wat ik soms vergeet. Als er verder niks achter zat, is dat mijn fout.

Natuurlijk zat er wel wat achter bij mijn posting ! Ik verwerp de Baudet-denkwijzes.
Dit is Fok!.... Het is flink meppen en jij mept ook terug.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Natuurlijk zat er wel wat achter bij mijn posting ! Ik verwerp de Baudet-denkwijzes.
Dit is Fok!.... Het is flink meppen en jij mept ook terug.

Dat ie van die muziekperiode fan is? Dat ie een nazi is omdat ie WW1 verheerlijkt? Iets ertussenin? Om te trollen?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:33 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat ie van die muziekperiode fan is? Dat ie een nazi is omdat ie WW1 verheerlijkt? Iets ertussenin? Om te trollen?

Nee.

Stellen dat 'die tijd beter was dan de onze' is bizar en stupide. Daar mogen we best wel even om lachen in dit topic.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee.

Stellen dat 'die tijd beter was dan de onze' is bizar en stupide. Daar mogen we best wel even om lachen in dit topic.

Op het gebied van muziek? Levensverwachting? Positiviteit? De oorlogsindustrie?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 12:56 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Op het gebied van muziek? Levensverwachting? Positiviteit? De oorlogsindustrie?

In realiteit op geen enkel terrein. Maar daar denkt Baudet blijkbaar anders over.

Niet zo in de kramp schieten, man. Dit is een open forum en dit topic gaat over FvD. Je gaat hier nog veel gezeik over Baudet tegenkomen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 13:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In realiteit op geen enkel terrein. Maar daar denkt Baudet blijkbaar anders over.

Niet zo in de kramp schieten, man. Dit is een open forum en dit topic gaat over FvD. Je gaat hier nog veel gezeik over Baudet tegenkomen.

Over smaak valt niet te twisten, zeker als het muziek betreft.

En ik schiet in de kramp? Volgens mij word ik direct door 5 man met de grond gelijk gemaakt omdat ik iets zeg wat bevalt, dat heeft meer met lange tenen te maken dan in de kramp schieten.