[CENTRAAL] Forum voor Democratie #67

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 18:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee. Volgens mij stel ik net vrij duidelijk dat dat niet zo is.

Zou ook een beetje raar zijn nietwaar?

Zo raar is dat niet. Als je maar lang genoeg iemand dom noemt, gaat ie dat vanzelf wel een keer geloven ook.

Toch apart dat het blijkbaar niet mogelijk is dat mensen op eigen houtje tot de conclusie kunnen komen dat Baudet op Twitter vaak wat de randjes opzoekt.

Nee, als je dat denkt moet dat wel komen omdat mensen trollen.

POL SC is een deur verderop

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 18:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee. Volgens mij stel ik net vrij duidelijk dat dat niet zo is.

Zou ook een beetje raar zijn nietwaar?

Blij om te horen. Ik vind dit nou ook niet geweldig. Ik vind het ook niet heel storend. Sws vind ik zijn twitter, en dat van andere politici, niet om aan te zien. Zit weleens wat leuks tussen, maar politiek in 140 karakters kan niet.

Idealiter wel natuurlijk, maar de menselijke geest is nou eenmaal die van een kuddedier...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:13 schreef Ludachrist het volgende:
Toch apart dat het blijkbaar niet mogelijk is dat mensen op eigen houtje tot de conclusie kunnen komen dat Baudet op Twitter vaak wat de randjes opzoekt.

Dat komt omdat figuren zoals jij elke uitspraak van hem kapot analyseren en overal wat achter opzoeken.
Daar word hier dan weer vele pagina`s lang over gediscussieerd, terwijl het eigenlijk nergens over gaat

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:15 schreef bamibij het volgende:
Inderdaad... Bluemoon, je geeft ze te veel eer. Calimero.

Wat is dat toch met dat Calimero gebler altijd in dit topic ?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:32 schreef 99.999 het volgende:
Haha, het is ook met gemak teveel eer voor mij

Teveel eer ?
Een of andere IT-nerd zal vast wel uit kunnen zoeken hoeveel % van de posts in deze topicreeks van jou afkomstig zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:32 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Blij om te horen. Ik vind dit nou ook niet geweldig. Ik vind het ook niet heel storend. Sws vind ik zijn twitter, en dat van andere politici, niet om aan te zien. Zit weleens wat leuks tussen, maar politiek in 140 karakters kan niet.

Idealiter wel natuurlijk, maar de menselijke geest is nou eenmaal die van een kuddedier...

Ik snap wel waarom ze van het medium gebruikmaken en DE perfecte partij bestaat niet. Maar inderdaad handige en fijne acties vind ik het niet.

Ik snap dat een ander het wel een goed statement kan vinden. Dat mag.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:35 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dat komt omdat figuren zoals jij elke uitspraak van hem kapot analyseren en overal wat achter opzoeken.
Daar word hier dan weer vele pagina`s lang over gediscussieerd, terwijl het eigenlijk nergens over gaat

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

Heeft iemand eigenlijk het JFVD symposium over klimaat gezien? Ik had een stukje gezien over thorium. Maar verder geen tijd gehad. Het staat nog steeds op hun fb. Zometeen even voor gaan zitten, 2 uur duurt het.

Leuk dat ze dit soort dingen organiseren.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

En als je het vaak niet eens bent met Baudet ben je een troll blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus omdat mensen op Fok! de uitspraken van Baudet analyseren is het niet mogelijk dat mensen voor zichzelf een mening over Baudet vormen. Oke.

Ik ben blij met al mijn invloed!

Mij sterkt het dan juist weer in mijn overtuiging als er bizarre stellingen of irritante steken onder water gedaan worden. Nu ben jij nog wel gematigd dat is prima, maar als ik 99.999 en xa1pt soms hoor is het moeilijk om hun kritiek nog serieus te nemen.

Dit bedoel ik dus (Dit moet een pijl voorstellen )
|
|
|
V

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zou een jongerenclub niet beter vooruitstrevend dan achterhaald moeten proberen te zijn?

Dat zijn ze dan ook

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als ze nog met zo'n thoriumverhaaltje aankomen is dat een wat mal idee. Maar hoe staan ze eigenlijk tegenover klimaatverandering?
Baudet verwierp de wetenschap hierover een paar jaar terug immers nog nadrukkelijk en ook ideologisch past het ontkennen van de wetenschap deze club natuurlijk beter dan je aanpassen aan de realiteit.

Waarom dan?

Moet je maar kijken, misschien wordt dan meer duidelijk (ik heb het zelf nog niet gezien) of in het verkiezingsprogramma kijken.

De wetenschap over klimaat in zijn volledigheid? Dus ook de wetenschappers die zeggen dat het niet waar is? Of de wetenschappers die wel kritisch zijn, maar het niet ontkennen? Of zijn dat geen wetenschappers in jouw ogen?

Welke ideologie verbind jij aan klimaat-veranderings-ontkenning? En wat is dan de verklaring van die ideologie om die stellingname te kiezen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 20:12:13 ]

272.000
https://sleepwet.nl

bijna

Nog duizend erbij inmiddels

[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 21:49:19 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 19:48 schreef Mr.Major het volgende:
Welke ideologie verbind jij aan klimaat-veranderings-ontkenning? En wat is dan de verklaring van die ideologie om die stellingname te kiezen?

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

Baudet zit daar zeker. Ik denk dat dat meer statistiek is dan dat er daadwerkelijk een ideologische verklaring is. Misschien is het ook opportunisme. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat het conservatieve juist goed samengaat met het zorgen voor de aarde...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Baudet zit daar zeker. Ik denk dat dat meer statistiek is dan dat er daadwerkelijk een ideologische verklaring is.

Denk ik niet, je komt echt maar zelden progressieven tegen die klimaatverandering ontkennen. Dan zal het toch iets in het gedachtegoed zijn waardoor conservatieven of sceptischer staan tegenover klimaatverandering, of tegenover wetenschap in het algemeen.

quote:

Misschien is het ook opportunisme. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat het conservatieve juist goed samengaat met het zorgen voor de aarde...

Waarom zou dat goed samengaan?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Denk ik niet, je komt echt maar zelden progressieven tegen die klimaatverandering ontkennen. Dan zal het toch iets in het gedachtegoed zijn waardoor conservatieven of sceptischer staan tegenover klimaatverandering, of tegenover wetenschap in het algemeen.

[..]

Waarom zou dat goed samengaan?

Dat bedoelde ik met statistiek... Het komt niet per se vanuit de ideologie, maar het gaat wel vaak samen met.

Uhm... Laat ik beginnen door te zeggen dat het niet goed samengaat met economisch rechts beleid. Tenzij je juist wil innoveren en er zo geld aan denkt te kunnen verdienen. Echter, omdat er subsidies nodig zijn, zie ik economisch rechts niet het voortouw nemen.

Nou gaat economisch rechts geregeld samen met een conservatief gedachtegoed, en willen beiden vaak een kleine overheid, dus ook dat is geen goede combinatie w.b. klimaat en milieu.

Maar... milieu- en klimaatbehoud zou toch juist een conservatieve aangelegenheid moeten zijn. Het zit 'm ook in de naam: conserveren, behouden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 07-10-2017 21:00:26 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2017 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar je kunt dus geen argumenten aandragen waarmee je uitkomsten van het onderzoek onderuit haalt? Je enige argument is: ja, maar Oekraïne!

Top man.

Dat hele JIT onderzoek is gebasseerd op social media "bewijzen" en gelul van een internet gamer die zichzelf Bellingcat noemt. Het is toch van den gekke dat heel de fucking Nederlandse media zich scharen achter zo'n flutonderzoek. En met gladgestreken ernstige gezicht gaan lopen verkondigen dat dat harde bewijzen zijn. Bellingcat is gaan werken voor of werkte al voor de VN. Een belanghebbende aangaande dit conflict Oekraine vs Crimea/Rusland.

En nog 1000 erbij

2000 in 3 uur

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 20:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vaak zitten mensen die klimaatverandering ontkennen sterk in de conservatieve hoek, en Baudet zit daar natuurlijk ook.

Ik weet niet of er een echte verklaring is waarom die tegen dit idee zijn, maar als ik zou moeten gokken is het waarschijnlijk omdat ze tegen alles wat groen en progressief is zijn.

Volgens mij is het vrij simpel. Het toegeven van een waarheid achter klimaatverandering zet de poort wagenwijd open voor nog meer regels, belastingen en subsidies. Dus dan is het makkelijker om maar heel die wetenschap / consensus te ontkennen, of die nou bestaat of niet.

Terwijl er eigenlijk zou moeten worden betoogd dat meer macht en geld naar de overheid niet de oplossing is voor elk probleem, of zelfs averechts werkt.

Ik zal even een samenvatting geven van het klimaatsymposium voor wie geïnteresseerd is. Ik zal deze reactie editten de komende 2 uur.

18:00-30:00
Klimaat is complex en niet te voorspellen. Spreker noemt zichzelf een klimaatoptimist. Het klimaatdebat is er te weinig in zijn volle breedte.
Er is inderdaad een opwarming van 0,8 graden geweest (sinds +- 1960 volgens grafiek), en volgens het scenario zitten we in 2040 al aan de 4 graden volgens hoe het nu zou gaan. De 2 graden is een politieke norm.
Spreker is niet blij met klimaatwet, omdat je de CO2 uitstoot vast legt ongeacht verdere (maatschappelijke en economische) ontwikkelingen.

Feiten: CO2 neemt toe, dat komt door ons, en er is een toename in temperatuur. Dat an sich maakt het nog geen ramp.

75% van de energie van opwarming zit in de oceanen. 0-2000m oceaan is opgewarmt met 0,074 graden celcius sinds 1970.

30:00-60:00
Hoe goed zijn onze klimaatmodellen? Aan het oppervlak van oceanen 0,16 graden/10 jaar, de realiteit is 0,10 graden/10 jaar.
Veel analyse van modellen: samengevat: modellen voorspelden meer opwarming dan wordt gemeten. We gaan van 280 naar ong. 500 ppm CO2. Modellen geven daaraan een schatting van 3,4 graden stijging, maar het meest waarschijnlijk is 2 graden.
Het weer wordt niet extremer.
Klimaattoppen hebben geen effect gehad op de uitstoot. Geen daden maar woorden doordat het economisch niet haalbaar/realistisch is. Parijs zou slechts 0,05 graden verschil maken in 2100.
Moeten we dan niks doen? Jawel, als het maar realistisch en betaalbaar is. Nu vooral zorgen voor aanpassingen. Dit is beter voor 3e wereldlanden die nu mogelijk problemen ondervinden door de stijgende zeespiegel. Dan later pas zorgen voor overdracht als het goedkoper wordt. Tegelijkertijd wel werken vanaf nu aan CO2 reductie.

Vraag over Noordpool. Antwoord: meer smelt in de laatste 15-20 jaar, gelukkig stabiliseren die smeltmaxima zich.

Einde spreker 1.

[ Bericht 39% gewijzigd door Mr.Major op 08-10-2017 00:46:50 ]