Stropopredenering. We hoeven niet te weten wat ze verzwijgen om het officiële verhaal in twijfel te kunnen trekken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat verzwijgen ze dan precies?
En ja hoor, de Ad Hominemquote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:04 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie nu al waar de complotters hun info vandaan halen. Sites als:
https://zeepertje.com/201(...)pedestrian-incident/
en natuurlijk http://dutch.faithfreedom(...)php?t=26184&start=25
Lekker frisse figuren.
Maar je weet wel dat ze iets verzwijgen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:01 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dat vroeg je net ook al en toen zei ik dat ik geen idee heb.
Dat is ook het hele punt van iets verzwijgen.
Dat hoeft niet, want de bron komt niet met feiten die de rapportage van de politie weerleggen. Begin daar maar eerst mee. En weerleggen doe je niet door louter twijfels te hebben, nee kom maar met feiten.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:05 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
En ja hoor, de Ad Hominemals alle argumenten op zijn ga je proberen de bron te debunken
http://forum-fok.digidip.(...)er%2Factive%2F308438quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:02 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Geef me maar 1 bron die logischerwijs gaat aantonen dat alle 15 camera's die gebruikt worden voor toezichthouden in een grote stad voor langere tijd weggedraaid kunnen zijn van een drukke metroingang en de auto wegen.
Of geef me een bron die mij plausibel kan uitleggen dat 15 camera's voor dagen achtereen stuk zijn gegaan zodat er geen fatsoenlijk toezicht meer mogelijk was.
Tot nu toe heb je namelijk nog geen enkele bron gegeven. None. Zero. 0.
We wachten Ser_Clap, we wachten.
Grappig, want wie gebruikt precies die bron in dit topic behalve jijzelf? Niemand.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat hoeft niet, want de bron komt niet met feiten die de rapportage van de politie weerleggen. Begin daar maar eerst mee. En weerleggen doe je niet door louter twijfels te hebben, nee kom maar met feiten.
Klopt. Dat is moeilijker dan je denkt, zeker als het allemaal heel snel gebeurt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:03 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen een doelbewuste stuurpoging een voetganger te raken en een onwel geworden chauffeur? En dat met je jarenlange ervaring in de beveiligingswereld?
Dit is geen bron, dit is een verklaring van de politie. Geen idee wat je daar mee wilt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
http://forum-fok.digidip.(...)er%2Factive%2F308438
Deze heb ik trouwens al eerder geplaatst, dus als je gewoon had gelezen, had je het al geweten.
Ook hier geen bron, weer een verklaring van de politie.quote:Maar goed, voor het geval dat je die bron die ik hierboven heb geplaatst nog een keer zou missen, hier nog een:
https://www.volkskrant.nl(...)m-centraal~a4501279/
Ik weet dat er getuigen zijn die hele andere verhalen ophangen Ik weet dat de naam van die persoon niet naar buiten is gebracht door de politie zelf. Ik weet dat het op z'n minst apart te noemen is dat er geen beelden zijn. Ik weet dat dit niet de eerste keer is dat zoiets gebeurt bij de politie Amsterdam. Ik weet dat de man ergens stond, is aangesproken en toen met hoge snelheid tegen een muur is gebotst.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar je weet wel dat ze iets verzwijgen.
quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is waar je de mist ingaat. Bewakingscamera's werken vaker niet dan wel.
Dat zijn gewoon bronnen hoor.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:08 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Dit is geen bron, dit is een verklaring van de politie. Geen idee wat je daar mee wilt.
[..]
Ook hier geen bron, weer een verklaring van de politie.
Wil je dat ik de definitie van bron voor je citeer zodat je je werk kan doen?
Dat weet ik niet, ik krijg de beelden niet te zien. Ik geloof gewoon niet dat er geen beelden van zijn.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe kun je dat afleiden uit het moment van de klap?
Het grote antwoord is: nee.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:13 schreef BoneThugss het volgende:
''Maar de politie geeft niet toe aan druk om te onthullen of de man achter het stuur een moslim is.''
Nu is de grote vraag; als het een christen was geweest hadden ze het dan wel direct openbaar gemaakt.
Dat is niet gebruikelijk met ongevallen. Daar is gewoon wetgeving voor.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:10 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik weet dat er getuigen zijn die hele andere verhalen ophangen Ik weet dat de naam van die persoon niet naar buiten is gebracht door de politie zelf. Ik weet dat het op z'n minst apart te noemen is dat er geen beelden zijn. Ik weet dat dit niet de eerste keer is dat zoiets gebeurt bij de politie Amsterdam. Ik weet dat de man ergens stond, is aangesproken en toen met hoge snelheid tegen een muur is gebotst.
Ze hadden in de eerste plaats gewoon die naam naar buiten moeten brengen zoals gebruikelijk is.
Als het "bollen" zijn zijn het 360 fisheye camera's, niks gericht dus.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:12 schreef Mutant01 het volgende:
Op de complotwebsites, waaronder Geenstijl, valt te lezen dat dit allemaal camera's zijn:
[ afbeelding ]
In het echt zijn het lichtmasten, met helemaal onderaan twee camerabollen gericht op de trams.
[ afbeelding ]
Het zijn helemaal geen 360 fisheye camera's. Heb zelf nog op de kamertjes daar meegelopen om te gluren. Ze kunnen die dingen mooi richten, dat wel.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als het "bollen" zijn zijn het 360 fisheye camera's, niks gericht dus.
Het zijn verklaringen van de instantie die a) geen expertise in huis heeft voor de camera's (je eigen argument) en b) er belang bij heeft dit verhaal te op hangen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon bronnen hoor.
Maar goed, ik ga je nooit een bron kunnen geven die naar je zin is, als je de woorden van de enige instantie die kan weten waar die camera's op gericht stonden niet vertrouwt.
Typisch samenzweringsdenken. Vasthouden aan je eigen lezing en iedere ontkenning daarvan zien als bewijs van je gelijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik krijg de beelden niet te zien. Ik geloof gewoon niet dat er geen beelden van zijn.
Wat is niet gebruikelijk? Dat mensen die het gezien hebben een ander verhaal ophangen dan de popo?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is niet gebruikelijk met ongevallen. Daar is gewoon wetgeving voor.
Nee, het is standaard om niets meer naar buiten te brengen dan leeftijd, geslacht en woonplaats.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:15 schreef BoneThugss het volgende:
De politie heeft ook gewoon gedacht ''het is een Marokkaan EN een moslim, laten we vooral maar niks zeggen.''
De verklaringen gaan alle kanten op. Dus als je daar op blijft hameren kan je zelf ook nergens heen met je complottheorie. Zo dacht iemand dat de bestuurder mogelijk mensen juist aan het ontwijken was.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:17 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Wat is niet gebruikelijk? Dat mensen die het gezien hebben een ander verhaal ophangen dan de popo?
Nee. De politie heeft gedacht: het is een ongeluk. Dus de afkomst is niet relevant. De afkomst wordt naar buiten gebracht als het een opsporingsdoel dient. Daar was hier geen sprake van.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:15 schreef BoneThugss het volgende:
De politie heeft ook gewoon gedacht ''het is een Marokkaan EN een moslim, laten we vooral maar niks zeggen.''
Mijn lezing is dat er onlogisch wordt gehandeld en dat de lezing dat geen van de 15 camera's iets heeft opgevangen ongeloofwaardig is. Daar is volgens mij weinig op af te dingen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Typisch samenzweringsdenken. Vasthouden aan je eigen lezing en iedere ontkenning daarvan zien als bewijs van je gelijk.
Haha, gewoon een onmogelijke bewijslast opgeven en dan triomfantelijk zeggen dat je gelijk hebt als ik er niet aan kan voldoen. Wat doorzichtig.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:17 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Het zijn verklaringen van de instantie die a) geen expertise in huis heeft voor de camera's (je eigen argument) en b) er belang bij heeft dit verhaal te op hangen.
Je bron is dus matig tot onvoldoende.
Misschien kan ik je wat specifieker dwingen tot het geven van een betrouwbare bron; ik accepteer een bron van een fabrikant of een anderzijds geprofessionaliseerd bedrijf waar onomwonden en zonder poespas staat omschreven dat 15 camera's allemaal op hetzelfde tijdstip stuk waren, dan wel verkeerd stonden ingesteld (helemaal weg van de area's of interest).
Denk hierbij aan beveiligingsbedrijven, camera fabrikanten of andere partijen. Kortom, zeg maar de hele wereld met uitzondering van de Amsterdamse politie of een gelieerde partij aan deze politieorganisatie.
Specifiek genoeg voor je ?
Precies...quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:20 schreef Re het volgende:
ja maar het kan geen ongeluk zijn want het is een moslim in een auto, dus had dat bekend gemaakt moeten worden, het is immers geen toeval dat een auto meerdere mensen aanrijdt als er een moslim in zit
quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Haha, gewoon een onmogelijke bewijslast opgeven en dan triomfantelijk zeggen dat je gelijk hebt als ik er niet aan kan voldoen. Wat doorzichtig.
Nou goed: tenzij jij in drievoud een notariële akte kunt overleggen waarin die man een terrorist te zijn, is hier niets aan de hand behalve een man die onwel is geworden. Lekker discussiëren zo.
Behalve dat er niet onlogisch gehandeld is en dat je geen grond hebt om aan die lezing te twijfelen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Mijn lezing is dat er onlogisch wordt gehandeld en dat de lezing dat geen van de 15 camera's iets heeft opgevangen ongeloofwaardig is. Daar is volgens mij weinig op af te dingen.
''De korpschef vindt dat de actie 'sentimenten en tegenstellingen aanwakkert'. "quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, het is standaard om niets meer naar buiten te brengen dan leeftijd, geslacht en woonplaats.
kijk in dit topic zou ik zeggen als self fulfilling prophecyquote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:22 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
''De korpschef vindt dat de actie 'sentimenten en tegenstellingen aanwakkert'. "
Dus er is een dader en als ik weet hoe die persoon heet worden er 'sentimenten en tegenstellingen' aangewakkerd.
#HoeDan
Hoezo worden er, als ik iemand z'n naam weet 'sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd'.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. De politie heeft gedacht: het is een ongeluk. Dus de afkomst is niet relevant. De afkomst wordt naar buiten gebracht als het een opsporingsdoel dient. Daar was hier geen sprake van.
Bekijk dit topic eens. "Het was een Marokkaan dus het moet wel een aanslag geweest zijn!"quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:24 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Hoezo worden er, als ik iemand z'n naam weet 'sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd'.
'Onmogelijke bewijslast', wat een nonsens. Je kunt letterlijk elk bedrijf uit je beveiligingswereldje vragen dit te bevestigen, wat gezien je uitgebreide ervaring in dat wereld een fluitje van een cent zou moeten zijn.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Haha, gewoon een onmogelijke bewijslast opgeven en dan triomfantelijk zeggen dat je gelijk hebt als ik er niet aan kan voldoen. Wat doorzichtig.
Nou goed: tenzij jij in drievoud een notariële akte kunt overleggen waarin die man zweert een terrorist te zijn, is hier niets aan de hand behalve een man die onwel is geworden. Lekker discussiëren zo.
Je conclusie volgt niet uit je stelling. Dat noemen we een non sequitur (Latijn voor 'het volgt niet', vandaar de naam) en dat is een drogreden.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:22 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
''De korpschef vindt dat de actie 'sentimenten en tegenstellingen aanwakkert'. "
Dus er is een dader en als ik weet hoe die persoon heet worden er 'sentimenten en tegenstellingen' aangewakkerd.
#HoeDan
Wie zegt dat? Stropopredenering.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Bekijk dit topic eens. "Het was een Marokkaan dus het moet wel een aanslag geweest zijn!"
Wie zegt dat dan?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
kijk in dit topic zou ik zeggen als self fulfilling prophecy
Ik vraag het gewoon nog een keer.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je conclusie volgt niet uit je stelling. Dat noemen we een non sequitur (Latijn voor 'het volgt niet', vandaar de naam) en dat is een drogreden.
Wie zegt dit dan ? Je moet nu met pagina's aan quotes kunnen komen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
kijk in dit topic zou ik zeggen als self fulfilling prophecy
https://mobile.twitter.com/maartenvdun/status/899984540348948480quote:
GS gooit nog even wat olie op het vuur:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:41 schreef quo_ het volgende:
Akerboom spreekt: https://www.politie.nl/ni(...)gevens%E2%80%99.html
Al liegend en manipulerend is deze man op weg naar het einde van zijn politiecarriere. En ondertussen heeft hij niet eens door dat het draagvlak bij het eigen personeel onder zijn voeten wegsmelt.
twitter:CarelBrendel twitterde op donderdag 24-08-2017 om 12:17:21De Amsterdamse agent die volgens tapverslagen interne informatie doorgaf aan moskeevoorzitter, is die al aangepakt door Erik Akerboom? reageer retweet
de enige die zich hier over verbazen en lopen te trippen zijn de welbekenden die het niet zo hebben op moslims en graag willen weten waarom dat verborgen zou moeten blijven... Geen privacy voor moslims, want aanslagquote:
Wat een dom verhaal weer.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:28 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
GS gooit nog even wat olie op het vuur:
Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |