abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_173365028
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bekijk dit topic eens. "Het was een Marokkaan dus het moet wel een aanslag geweest zijn!"
Wie zegt dat? Stropopredenering.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365032
quote:
14s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:23 schreef Re het volgende:

[..]

kijk in dit topic zou ik zeggen als self fulfilling prophecy
Wie zegt dat dan?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365065
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je conclusie volgt niet uit je stelling. Dat noemen we een non sequitur (Latijn voor 'het volgt niet', vandaar de naam) en dat is een drogreden.
Ik vraag het gewoon nog een keer.

Hoe wordt er ook maakt iets 'aangewakkerd' als ik alleen weet hoe iemand heet?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365069
quote:
14s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:23 schreef Re het volgende:

[..]

kijk in dit topic zou ik zeggen als self fulfilling prophecy
Wie zegt dit dan ? Je moet nu met pagina's aan quotes kunnen komen.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365090
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:26 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Wie zegt dat dan?
https://mobile.twitter.com/maartenvdun/status/899984540348948480

"Wel in een tijd van 'vehicle terror', waarbij afkomst een duidelijke rol speelt. Al was het maar voor mogelijke indicatie motief."
pi_173365091
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 13:41 schreef quo_ het volgende:
Akerboom spreekt: https://www.politie.nl/ni(...)gevens%E2%80%99.html
Al liegend en manipulerend is deze man op weg naar het einde van zijn politiecarriere. En ondertussen heeft hij niet eens door dat het draagvlak bij het eigen personeel onder zijn voeten wegsmelt.
GS gooit nog even wat olie op het vuur:

Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
pi_173365109
CarelBrendel twitterde op donderdag 24-08-2017 om 12:17:21 De Amsterdamse agent die volgens tapverslagen interne informatie doorgaf aan moskeevoorzitter, is die al aangepakt door Erik Akerboom? reageer retweet
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:28:42 #248
262 Re
Kiss & Swallow
pi_173365111
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:26 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Wie zegt dat dan?
de enige die zich hier over verbazen en lopen te trippen zijn de welbekenden die het niet zo hebben op moslims en graag willen weten waarom dat verborgen zou moeten blijven... Geen privacy voor moslims, want aanslag
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:29:26 #249
307622 Perox
(niet de echte)
pi_173365133
Als ervaringsdeskundige op het gebied van camerabeveiliging kan ik dit zeggen:

Als de camera's aangesloten waren op dezelfde server die software draait, en die server doet het niet, dan heb je van geen enkele van de camera's beeld. Daarvoor hoeven ze niet fysiek stuk te zijn.
pi_173365147
quote:
7s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

https://mobile.twitter.com/maartenvdun/status/899984540348948480

"Wel in een tijd van 'vehicle terror', waarbij afkomst een duidelijke rol speelt. Al was het maar voor mogelijke indicatie motief."
Grappig, iemand die het artikel van GS waarin ze zelf de optie tot ongeluk open houden niet heeft gelezen maar gelijk begint te bleren dat GS de boeman is. Het lijkt de linkse kliek op Fok wel.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:30:17 #252
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365157
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:25 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

'Onmogelijke bewijslast', wat een nonsens. Je kunt letterlijk elk bedrijf uit je beveiligingswereldje vragen dit te bevestigen, wat gezien je uitgebreide ervaring in dat wereld een fluitje van een cent zou moeten zijn.

Je hebt dan de primeur te pakken; je krijgt het voor elkaar 1 van je eigen uitspraken te onderbouwen met daadwerkelijk bewijs!

Maar helaas, ik denk zomaar dat je dit nooit gaat doen en je blijft draaien om de brij heen. Jammer hoor, had graag gezien dat je eens met een geloofwaardige bron zou komen om je ferme uitspraken stand te doen houden.
Ja joh, als het zo'n fluitje van een cent is, kun je het zelf ook even doen. Gewoon even mailen om te bevestigen dat het ongeloofwaardig is dat de camera's daar juist niets van het ongeval hebben opgevangen.

Ik ben niet degene die anderen zonder bewijs leugenaars noemt. :D
pi_173365167
quote:
7s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

https://mobile.twitter.com/maartenvdun/status/899984540348948480

"Wel in een tijd van 'vehicle terror', waarbij afkomst een duidelijke rol speelt. Al was het maar voor mogelijke indicatie motief."
Wie de neuk is Maarten van Dun en waarom zou z'n mening mij iets interesseren?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365186
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:29 schreef Perox het volgende:
Als ervaringsdeskundige op het gebied van camerabeveiliging kan ik dit zeggen:

Als de camera's aangesloten waren op dezelfde server die software draait, en die server doet het niet, dan heb je van geen enkele van de camera's beeld. Daarvoor hoeven ze niet fysiek stuk te zijn.
Vreemd, want dat is niet wat de politie verklaarde. De politie verklaarde dat er alleen geen camera was die iets van die auto heeft opgepikt. Kortom; een auto heeft in de binnenstad van Amsterdam rondjes gereden zonder dat deze ooit is opgemerkt door een camera. Best eng.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365201
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:29 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Grappig, iemand die het artikel van GS waarin ze zelf de optie tot ongeluk open houden niet heeft gelezen maar gelijk begint te bleren dat GS de boeman is. Het lijkt de linkse kliek op Fok wel.
Je ziet dingen die er niet zijn.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:31:40 #256
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365210
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:27 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Ik vraag het gewoon nog een keer.

Hoe wordt er ook maakt iets 'aangewakkerd' als ik alleen weet hoe iemand heet?
Omdat er veel mensen zijn die zonder bewijs suggereren dat er een aanslag onder de mat is geveegd, alleen omdat het een Noord-Afrikaanse naam is.

Dat wakkert moslimhaat en wantrouwen jegens de politie aan.
pi_173365222
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja joh, als het zo'n fluitje van een cent is, kun je het zelf ook even doen. Gewoon even mailen om te bevestigen dat het ongeloofwaardig is dat de camera's daar juist niets van het ongeval hebben opgevangen.

Ik ben niet degene die anderen zonder bewijs leugenaars noemt. :D
Oke, dus je hebt niet eens 1 soortgelijke situatie weten te vinden die je eigen uitspraak staaft en geen enkele bron uit je eigen ervaringskringen die je backup kan geven?
Wil je je uitspraak misschien aanpassen of intrekken aan de hand van het ontbreken van bronnen, of blijf je volharden?
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365223
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:30 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Wie de neuk is Maarten van Dun en waarom zou z'n mening mij iets interesseren?
Je vroeg toch wie er zei dat omdat hij Marokkaans is er wel sprake moet zijn van een aanslag? Nou ja, daar dus bijvoorbeeld.
pi_173365229
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Behalve dat er niet onlogisch gehandeld is en dat je geen grond hebt om aan die lezing te twijfelen.
Nou, dat vind ik dus wel. En de reden om aan de lezing te twijfelen is omdat ik het me niet voor kan stellen dat op een hotspor, in een hoofdstad van een west europees land, je kennelijk een paar honderd meter met een auto kan rijden op een plek waar een terroristische aanslag te verwachten is zonder dat er minimaal 1 camera dat registreert. En dan is er nog de verschillende berichtgeving. Ze waren allemaal in onderhoud, of ze stonden allemaal net de andere kant op gericht. Dat is dermate ongeloofwaardig dat dat reden genoeg is om aan de lezing te twijfelen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_173365252
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:29 schreef Perox het volgende:
Als ervaringsdeskundige op het gebied van camerabeveiliging kan ik dit zeggen:

Als de camera's aangesloten waren op dezelfde server die software draait, en die server doet het niet, dan heb je van geen enkele van de camera's beeld. Daarvoor hoeven ze niet fysiek stuk te zijn.
Ze hadden dus wel beeld. Ze stonden alleen 'toevallig' op de andere helft van het plein, dat systeem kan blijkbaar maar 1 kant tegelijk in de gaten houden.

Politie en gemeente gaan kijken hoe ze dat kunnen uitbreiden.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365253
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nou, dat vind ik dus wel. En de reden om aan de lezing te twijfelen is omdat ik het me niet voor kan stellen dat op een hotspor, in een hoofdstad van een west europees land, je kennelijk een paar honderd meter met een auto kan rijden op een plek waar een terroristische aanslag te verwachten is zonder dat er minimaal 1 camera dat registreert. En dan is er nog de verschillende berichtgeving. Ze waren allemaal in onderhoud, of ze stonden allemaal net de andere kant op gericht. Dat is dermate ongeloofwaardig dat dat reden genoeg is om aan de lezing te twijfelen.
Ja, de politie is wel in staat om zulke leugens allemaal in de lucht te houden. Natuurlijk.
pi_173365280
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nou, dat vind ik dus wel. En de reden om aan de lezing te twijfelen is omdat ik het me niet voor kan stellen dat op een hotspor, in een hoofdstad van een west europees land, je kennelijk een paar honderd meter met een auto kan rijden op een plek waar een terroristische aanslag te verwachten is zonder dat er minimaal 1 camera dat registreert. En dan is er nog de verschillende berichtgeving. Ze waren allemaal in onderhoud, of ze stonden allemaal net de andere kant op gericht. Dat is dermate ongeloofwaardig dat dat reden genoeg is om aan de lezing te twijfelen.
Twijfelen mag niet, je moet minimaal een volledig uitgewerkte theorie met bewijsmateriaal hebben voordat je er iets over mag roepen. Iets vreemd vinden is #notdone.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365297
quote:
7s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je vroeg toch wie er zei dat omdat hij Marokkaans is er wel sprake moet zijn van een aanslag? Nou ja, daar dus bijvoorbeeld.
Dat is dan een idioot en niet serieus te nemen. Maarja, je hebt veel mongolen op Twitter.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365301
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, de politie is wel in staat om zulke leugens allemaal in de lucht te houden. Natuurlijk.
Welke leugens? Niemand anders heeft controle over de camerabeelden en los van een verklaring in het openbaar hoeft men geen 'leugens in de lucht te houden'. Wederom een rare opmerking van je Xa1pt.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:34:54 #265
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365303
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:32 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Oke, dus je hebt niet eens 1 soortgelijke situatie weten te vinden die je eigen uitspraak staaft?
Wil je je uitspraak misschien aanpassen of intrekken aan de hand van het ontbreken van bronnen, of blijf je volharden?
Ik heb 'm onderbouwd met een bron. Dat jij die bron niet wilt accepteren, is niet mijn probleem. :D

Misschien moet jij eens beginnen met hard maken waarom de bron onbetrouwbaar is.
pi_173365314
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:33 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Ze hadden dus wel beeld. Ze stonden alleen 'toevallig' op de andere helft van het plein, dat systeem kan blijkbaar maar 1 kant tegelijk in de gaten houden.

Politie en gemeente gaan kijken hoe ze dat kunnen uitbreiden.
Ik vind het beangstigend dat een auto kilometers kan afleggen zonder ooit op 1 camera te verschijnen. Batman zou er miljoenen voor over hebben.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:35:48 #267
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365318
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nou, dat vind ik dus wel. En de reden om aan de lezing te twijfelen is omdat ik het me niet voor kan stellen dat op een hotspor, in een hoofdstad van een west europees land, je kennelijk een paar honderd meter met een auto kan rijden op een plek waar een terroristische aanslag te verwachten is zonder dat er minimaal 1 camera dat registreert. En dan is er nog de verschillende berichtgeving. Ze waren allemaal in onderhoud, of ze stonden allemaal net de andere kant op gericht. Dat is dermate ongeloofwaardig dat dat reden genoeg is om aan de lezing te twijfelen.
Dat jij het ongeloofwaardig vindt, zegt meer over jou dan over de lezing.
pi_173365319
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:31 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]
Kortom; een auto heeft in de binnenstad van Amsterdam rondjes gereden zonder dat deze ooit is opgemerkt door een camera. Best eng.
Fantastisch nieuws :Y
Het is dus nog niet zo slecht gesteld met de privacy in Nederland. We zijn gelukkig geen Groot-Brittanie.
pi_173365329
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat er veel mensen zijn die zonder bewijs suggereren dat er een aanslag onder de mat is geveegd, alleen omdat het een Noord-Afrikaanse naam is.

Dat wakkert moslimhaat en wantrouwen jegens de politie aan.
Ok. Maar dat zegt dan meer wat over die personen, als ze die naam gewoon gelijk hadden gepubliceerd had er geen haan naar gekraaid.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:36:48 #270
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365345
quote:
12s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:34 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Twijfelen mag niet, je moet minimaal een volledig uitgewerkte theorie met bewijsmateriaal hebben voordat je er iets over mag roepen. Iets vreemd vinden is #notdone.
Dit durven zeggen als je zojuist net een volledig uitgewerkte theorie met bewijsmateriaal hebt geëist voordat iemand er iets over mag roepen. :D
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:37:49 #271
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365370
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:36 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Ok. Maar dat zegt dan meer wat over die personen, als ze die naam gewoon gelijk hadden gepubliceerd had er geen haan naar gekraaid.
Dat doen ze nooit. Waarom zouden ze het nu plots wel doen om een stel samenzweringgekkies tevreden te houden?
pi_173365371
quote:
6s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:35 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Ik vind het beangstigend dat een auto kilometers kan afleggen zonder ooit op 1 camera te verschijnen. Batman zou er miljoenen voor over hebben.
Ik ook, had ergens gelezen dat ze met 10 politieauto's op de melding afkwamen. Dus waarschijnlijk ging de politie toen zelf al uit van een aanslag en z'n naam wisten ze al want ze hadden hem een bekeuring gegeven.

Dit zaakje stinkt.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 16:38:39 #273
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_173365392
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:37 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Ik ook, had ergens gelezen dat ze met 10 politieauto's op de melding afkwamen. Dus waarschijnlijk ging de politie toen zelf al uit van een aanslag en z'n naam wisten ze al want ze hadden hem een bekeuring gegeven.

Dit zaakje stinkt.
De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
pi_173365424
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat doen ze nooit. Waarom zouden ze het nu plots wel doen om een stel samenzweringgekkies tevreden te houden?
Omdat het hun net even te goed uitkomt in dit verhaal, en dit is geen op zichzelf staand incident van de politie Amsterdam. Dit soort dingen komt vaker voor.

Het kan zijn dat ik er volledig naast zit, uiteraard.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365450
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
Wrs nog steeds dienders die dat denken, vandaar de lekkage.
Het is ook moeilijk direct te bewijzen natuurlijk. Misschien dacht die man wel, ik ga dood, en neem fijn even paar mensen mee. Allahu akbar. Maar dat valt niet te bewijzen. Enfin, in het ziekenhuis bleek vervolgens dat-ie een hypo had.
I´m back.
pi_173365454
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dit durven zeggen als je zojuist net een volledig uitgewerkte theorie met bewijsmateriaal hebt geëist voordat iemand er iets over mag roepen. :D
Van iemand die als stelling heeft dat het heel normaal is dat 15 beveiligingscamera's in hartje Amsterdam uitvallen mag je dat inderdaad verlangen ja. Dat is van een hele andere orde dan het vreemd vinden dat al die camera's uitgevallen zijn, maar dat weet je stiekem ook wel Ser_Troll ;)
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_173365491
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
Op het moment van een 'aanslag' verstuurt de perswoordvoerder bv dit bericht ''man met Noord-Afrikaans uiterlijk botst tegen muur, vermoedelijk ....''.

En heel toevallig, net na al die aanslagen, gebeurt dat niet. Hmm.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365514
quote:
10s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, de politie is wel in staat om zulke leugens allemaal in de lucht te houden. Natuurlijk.
De tijd zal het leren.
Er zijn meerdere voorbeelden dat de politie iets onder de pet houdt, dat is dus niet zo ver gezocht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_173365524
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
Vandaar ook de 4 dagen voorarrest.
pi_173365527
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
Omdat men wel erg rap kwam met dit verhaal terwijl getuigen iets anders aangeven.
pi_173365551
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De tijd zal het leren.
Er zijn meerdere voorbeelden dat de politie iets onder de pet houdt, dat is dus niet zo ver gezocht.
We gaan het meemaken.

Ik vind dat mailtje veelzeggend.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365554
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:43 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Op het moment van een 'aanslag' verstuurt de perswoordvoerder bv dit bericht ''man met Noord-Afrikaans uiterlijk botst tegen muur, vermoedelijk ....''.

En heel toevallig, net na al die aanslagen, gebeurt dat niet. Hmm.
Dat gebeurt nooit met een ongeluk.
pi_173365556
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Omdat men wel erg rap kwam met dit verhaal terwijl getuigen iets anders aangeven.
Getuigen geven bijna altijd iets heel anders aan. Ook ten opzichte van elkaar. Heel vervelend, maar niet bijzonder.
pi_173365590
quote:
9s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat gebeurt nooit met een ongeluk.
Toen kon de politie nog niet weten dat het een ongeluk was. Als zoiets gebeurt wordt er direct een bericht de deur uit gedaan met de informatie die ze hebben. Ze hadden alle gegevens want hij had een bekeuring gekregen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365594
quote:
1s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Getuigen geven bijna altijd iets heel anders aan. Ook ten opzichte van elkaar. Heel vervelend, maar niet bijzonder.
Dat is zo. Meestal niet groepsgewijs.
pi_173365604
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De tijd zal het leren.
Er zijn meerdere voorbeelden dat de politie iets onder de pet houdt, dat is dus niet zo ver gezocht.
Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.
I´m back.
pi_173365621
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:46 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Toen kon de politie nog niet weten dat het een ongeluk was. Als zoiets gebeurt wordt er direct een bericht de deur uit gedaan met de informatie die ze hebben. Ze hadden alle gegevens want hij had een bekeuring gekregen.
Als de politie nog niet weet wat er is gebeurd en of het een ongeluk is of niet zijn ze ook terughoudend met informatie geven. Als blijkt dat de man iemand had aangereden en vervolgens door is gereden dan is het een ander verhaal. Maar dan dient die informatie als doel om iemand (een doorrijder), op te sporen.

De politie moet zich gewoon aan wetgeving omtrent dit gebied houden. Ze mogen niet eens zomaar iemands afkomst openbaar maken, dat moet dan een bepaald doel dienen.
pi_173365630
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.
Moet je het dan wel noemen als aanslag of niet?
pi_173365641
Hoe is het nu eigenlijk met de gewonden? Er waren er twee zwaargewond toch?
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef @Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
pi_173365672
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.
De identiteit van de verdachte moet beschermd worden, maar verder moet alle informatie die niet schadelijk is voor het onderzoek of de rechtsgang gewoon gedeeld kunnen worden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_173365692
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:48 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Moet je het dan wel noemen als aanslag of niet?
Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.
I´m back.
pi_173365699
Getuigen

Verschillende getuigen melden echter aan AT5 dat de auto eerder al met hoge snelheid vanuit Westelijke richting richting de tramhalte aan de Westzijde van CS reed. Ze trekken de eerste lezing van de politie dan ook in twijfel.

'Opzettelijk gevlucht'

Een getuige, die op het moment van het incident overstapte op tram 26, is verbaasd over de lezing van de politie dat de man onwel werd. 'Ik zag de auto staan op de tramrails en dacht nog "goh, als er een aanslag komt, dan is dit het." De bestuurder werd aangesproken door twee agenten. Ik heb er even naar gekeken en liep toen door. Ik was zo'n honderd meter verder toen de wagen er dus vandoor scheurde. In mijn beleving is de man opzettelijk gevlucht is voor de politie. Maar dat hoor je niet terug.'

De auto volgde de tramrails richting het Damrak en knalde uiteindelijk tegen een muur bij de ingang van de metro. 'Hij volgde de bocht en volgens mij is hij gewoon door de snelheid uit de bocht gevlogen', vervolgt de getuige. 'Misschien probeerde hij juist mensen te ontwijken en is hij dus aan zijn stuur gaan trekken.'

Een tweede getuige liep op het moment van het incident met een vriend richting het Stationsplein. 'Ik was aan de Westzijde van CS en liep net de fietstunnel uit richting tram 5', stelt de man. 'Ik liep te praten met een vriend toen hij mijn naam schreeuwde. "Rennen, rennen" zei hij. Ik keek naar rechts en zag een zwarte Peugeot met hoge snelheid op me af komen.'

De twee mannen springen opzij en zien hoe de auto moet stoppen omdat er trams in de weg stonden. 'Twee agenten gingen toen naar de man toe om om z'n rijbewijs te vragen. Eén van de agenten seinde naar collega's dat ze erbij moesten komen. De andere agent gaf het rijbewijs terug aan de man en leek te gebaren van "rij maar door."'

Volgens de getuige, die naar eigen zeggen op vijf a tien meter van de auto stond, maakte de bestuurder 'een geïrriteerde indruk'. 'Hij griste het rijbewijs min of meer uit de hand van de agent. Vervolgens startte hij, met een telefoon in zijn hand, de auto en reed hij vol gas de menigte in. We zagen mensen letterlijk door de lucht vliegen.'

Geïrriteerde indruk, vol gas de menigte in, reed al eerder met hoge snelheid. Maar hij kan zich niks herinneren hoor :')
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_173365707
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De identiteit van de verdachte moet beschermd worden
En dat is hier dus al niet gebeurd door de agent die dat screenshot heeft gelekt.
pi_173365716
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.
Omstanders gaven het wel aan. Ook bewijs.
pi_173365720
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De identiteit van de verdachte moet beschermd worden, maar verder moet alle informatie die niet schadelijk is voor het onderzoek of de rechtsgang gewoon gedeeld kunnen worden.
Ja, dat vinden zij wrs van hogerhand niet, want al genoeg spanning en mensen worden door gif binnen en buiten het korps uitgesloten. Aldus alinea uit e-mail van hoogste politiebaas.
I´m back.
pi_173365729
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.
Dat zijn dezelfde als degenen die denken dat omdat hij Marokkaans is er toch meer aan de hand moet zijn. Domme tokkies heb je overal.
pi_173365757
quote:
7s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En dat is hier dus al niet gebeurd door de agent die dat screenshot heeft gelekt.
Dat klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?
Ik geef aan wat de politie had moeten doen, niet dat het ook zo is gegaan.

En je zou je af moeten vragen waarom iemand bij de politie zijn baan op het spel wil zetten om deze informatie openbaar te maken. Dat zal niet zonder reden zijn.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_173365760
quote:
9s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat zijn dezelfde als degenen die denken dat omdat hij Marokkaans is er toch meer aan de hand moet zijn. Domme tokkies heb je overal.
Misschien moet je gewoon luisteren naar mensen die erbij waren.
pi_173365772
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:52 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Omstanders gaven het wel aan. Ook bewijs.
Indirect bewijs ten hoogste. Wrs dat ook het OM dat niet durft aan te voeren als bewijs. Ooggetuigen zijn ook berucht onbetrouwbaar en spreken elkaar vaak tegen.
I´m back.
pi_173365775
quote:
7s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 16:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als de politie nog niet weet wat er is gebeurd en of het een ongeluk is of niet zijn ze ook terughoudend met informatie geven. Als blijkt dat de man iemand had aangereden en vervolgens door is gereden dan is het een ander verhaal. Maar dan dient die informatie als doel om iemand (een doorrijder), op te sporen.

De politie moet zich gewoon aan wetgeving omtrent dit gebied houden. Ze mogen niet eens zomaar iemands afkomst openbaar maken, dat moet dan een bepaald doel dienen.
Hmm, oké. Dat klinkt plausibel.

Redelijk belachelijk eigenlijk, ik zou het wel willen weten als zo iemand naast mij zou wonen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')