Van iemand die als stelling heeft dat het heel normaal is dat 15 beveiligingscamera's in hartje Amsterdam uitvallen mag je dat inderdaad verlangen ja. Dat is van een hele andere orde dan het vreemd vinden dat al die camera's uitgevallen zijn, maar dat weet je stiekem ook wel Ser_Trollquote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dit durven zeggen als je zojuist net een volledig uitgewerkte theorie met bewijsmateriaal hebt geëist voordat iemand er iets over mag roepen.
Op het moment van een 'aanslag' verstuurt de perswoordvoerder bv dit bericht ''man met Noord-Afrikaans uiterlijk botst tegen muur, vermoedelijk ....''.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
De tijd zal het leren.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, de politie is wel in staat om zulke leugens allemaal in de lucht te houden. Natuurlijk.
Vandaar ook de 4 dagen voorarrest.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
Omdat men wel erg rap kwam met dit verhaal terwijl getuigen iets anders aangeven.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is groot dat ze dachten aan een aanslag ja. Maar het bewijs gaf iets anders aan. Waarom stinkt dat?
We gaan het meemaken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De tijd zal het leren.
Er zijn meerdere voorbeelden dat de politie iets onder de pet houdt, dat is dus niet zo ver gezocht.
Dat gebeurt nooit met een ongeluk.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:43 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Op het moment van een 'aanslag' verstuurt de perswoordvoerder bv dit bericht ''man met Noord-Afrikaans uiterlijk botst tegen muur, vermoedelijk ....''.
En heel toevallig, net na al die aanslagen, gebeurt dat niet. Hmm.
Getuigen geven bijna altijd iets heel anders aan. Ook ten opzichte van elkaar. Heel vervelend, maar niet bijzonder.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Omdat men wel erg rap kwam met dit verhaal terwijl getuigen iets anders aangeven.
Toen kon de politie nog niet weten dat het een ongeluk was. Als zoiets gebeurt wordt er direct een bericht de deur uit gedaan met de informatie die ze hebben. Ze hadden alle gegevens want hij had een bekeuring gekregen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit met een ongeluk.
Dat is zo. Meestal niet groepsgewijs.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Getuigen geven bijna altijd iets heel anders aan. Ook ten opzichte van elkaar. Heel vervelend, maar niet bijzonder.
Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De tijd zal het leren.
Er zijn meerdere voorbeelden dat de politie iets onder de pet houdt, dat is dus niet zo ver gezocht.
Als de politie nog niet weet wat er is gebeurd en of het een ongeluk is of niet zijn ze ook terughoudend met informatie geven. Als blijkt dat de man iemand had aangereden en vervolgens door is gereden dan is het een ander verhaal. Maar dan dient die informatie als doel om iemand (een doorrijder), op te sporen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:46 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Toen kon de politie nog niet weten dat het een ongeluk was. Als zoiets gebeurt wordt er direct een bericht de deur uit gedaan met de informatie die ze hebben. Ze hadden alle gegevens want hij had een bekeuring gekregen.
Moet je het dan wel noemen als aanslag of niet?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.
De identiteit van de verdachte moet beschermd worden, maar verder moet alle informatie die niet schadelijk is voor het onderzoek of de rechtsgang gewoon gedeeld kunnen worden.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vanuit hun positie beredeneerd is dat ook wel logisch. Enerzijds hebben ze de taak om verdachten anoniem te houden en anderzijds zijn ze ervan overtuigd dat er al spanningen genoeg zijn in de samenleving en dat het gif zorgt voor uitsluiting.
Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:48 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Moet je het dan wel noemen als aanslag of niet?
En dat is hier dus al niet gebeurd door de agent die dat screenshot heeft gelekt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De identiteit van de verdachte moet beschermd worden
Omstanders gaven het wel aan. Ook bewijs.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.
Ja, dat vinden zij wrs van hogerhand niet, want al genoeg spanning en mensen worden door gif binnen en buiten het korps uitgesloten. Aldus alinea uit e-mail van hoogste politiebaas.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De identiteit van de verdachte moet beschermd worden, maar verder moet alle informatie die niet schadelijk is voor het onderzoek of de rechtsgang gewoon gedeeld kunnen worden.
Dat zijn dezelfde als degenen die denken dat omdat hij Marokkaans is er toch meer aan de hand moet zijn. Domme tokkies heb je overal.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn geen concrete bewijzen dus, hij zal daarvoor niet worden gedagvaard. Kan het nog wel een poging daartoe geweest zijn. Maar dat kan niemand bewijzen. Sommige dienders denken er het hunne van wrs, vandaar dat toch maar even zijn identiteit is gelekt.
Dat klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En dat is hier dus al niet gebeurd door de agent die dat screenshot heeft gelekt.
Misschien moet je gewoon luisteren naar mensen die erbij waren.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn dezelfde als degenen die denken dat omdat hij Marokkaans is er toch meer aan de hand moet zijn. Domme tokkies heb je overal.
Indirect bewijs ten hoogste. Wrs dat ook het OM dat niet durft aan te voeren als bewijs. Ooggetuigen zijn ook berucht onbetrouwbaar en spreken elkaar vaak tegen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:52 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Omstanders gaven het wel aan. Ook bewijs.
Hmm, oké. Dat klinkt plausibel.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 16:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als de politie nog niet weet wat er is gebeurd en of het een ongeluk is of niet zijn ze ook terughoudend met informatie geven. Als blijkt dat de man iemand had aangereden en vervolgens door is gereden dan is het een ander verhaal. Maar dan dient die informatie als doel om iemand (een doorrijder), op te sporen.
De politie moet zich gewoon aan wetgeving omtrent dit gebied houden. Ze mogen niet eens zomaar iemands afkomst openbaar maken, dat moet dan een bepaald doel dienen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |