POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:07 schreef Nintex het volgende:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Geen onderbouwing dus dan maar stropoppen
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.quote:
[..]
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
[..]
Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.quote:Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?
Dit is een feit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dan? En is dit een feit of een mening?
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
Vergeet ook Haar Emails niet te vermelden. Haar Emails weet je nog? En Pizza.quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Wat is niet nieuw?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
[..]
Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?quote:Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
[..]
Dus ze zijn allemaal hypocriet?!quote:De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.quote:
[..]
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Wat was je concrete vraag?quote:
[..]
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.quote:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nee al een stuk langer.quote:
[..]
Facebook bestaat pas sinds Trump?
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.
Je moet niks maar zolang ik geen extreme beledigende mening vertegenwoordig dan zie ik niet in hoe we anders de basis hebben voor een gezonde discussie?quote:
[..]
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?
Heb je mij even tuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.quote:
[..]
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.
Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.quote:Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Dus welke site is er bijgekomen?
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.quote:
Oke.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry maar daar moet je het ook gewoon mee doen, verder ben ik het niet met je eens dat ik niet onderbouw, zoals gesteld wacht er nog een discussie.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.
[..]
De discussie over gezondheidszorg en hoe p.e. langzaam de boel overneemt, details in de oorspronkelijke reactie, overigens.quote:Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.
Waarom zouden media als Banketbakkersnieuws uit Klazienaveen of Vakblad van de Bloemenschikkers een belofte doen aan Trump?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Verrek. Ben jij even slim.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.
Oke.
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.quote:
[..]
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar beloofde Trump beterschap?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Facebook doet niet aan factchecken, ze hebben alleen een tool die aangeeft of een verhaal bij andere factcheckers als Snopes langs is gekomen.quote:
Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als ik het op een artikel als dit baseer?quote:
[..]
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Dat is je mening dan.quote:
[..]
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.
O ja joh?quote:
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Geef eens even flink wat voorbeelden?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
WP-Pinocchioquote:
[..]
O ja joh?
Geef eens even flink wat voorbeelden?
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.quote:
[..]
En als ik het op een artikel als dit baseer?
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
WordPerfect?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.quote:
[..]
Wat is niet nieuw?
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.quote:Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?
Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.quote:Dus ze zijn allemaal hypocriet?!
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?quote:
[..]
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
Waarom is het van belang om te zien dat ik de discussie niet 'zuiver' voer. Als ik een hyperbool gebruik om een bepaalde mening kracht bij te zetten. Waarom zou dat niet mogen? Wat geeft jou het recht om een semantische onjuistheid te gebruiken om een compleet andere mening te ondermijnen?
Welke aantallen, hoezo verzonnen, het gaat nog steeds om 'indien' in dit geval laten we dat voorop stellen in deze.
Toon het maar eens aan tot nu toe kom je niet verder dan een lijstje en verwacht je blijkbaar van ons dat we daar maar de berichtgeving bij zoeken of dat we je maar op je woord geloven.quote:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Helaas komt je woord niet verder dan het herhalen van die oranje gek zijn tweets.
Er wordt in Iran een nieuw staatshoofd geinstalleerd. In de zaal zit Mogherini met een hoofddoekje 'divers' te zijn. Wat schrijft de NOS?
Het enige wat ze koppen over de samenwerking tussen NGO's en mensensmokkelaarstwitter:NOS twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 19:22:24 Iraanse president Rohani haalt bij nieuwe beëdiging uit naar Trump https://t.co/P9oXIs69Rp reageer retweet
Iraanse president Rohani haalt bij nieuwe beëdiging uit naar Trump Zo kunnen we nog uren doorgaan.twitter:NOS twitterde op vrijdag 04-08-2017 om 16:28:21 Een Duitse hulporganisatie zou reddingsacties afstemmen met Libische mensensmokkelaars. Daar klopt niets van, reage… https://t.co/gpi0SCx16T reageer retweet
Maar hoe de media gedraagt is een breed probleem, het is niet dat ze zich zo zijn gaan gedragen alleen om Trump, het wordt alleen heel duidelijk onder Trump.quote:
[..]
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.
[..]
Neerzet.quote:Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.
[..]
Dan snap je niet wat ik zeg in deze.quote:Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.
Ah tweets zijn in nintex simpele wereld nieuwsberichtenquote:
Er wordt in Iran een nieuw staatshoofd geinstalleerd. In de zaal zit Mogherini met een hoofddoekje 'divers' te zijn. Wat schrijft de NOS?Het enige wat ze koppen over de samenwerking tussen NGO's en mensensmokkelaarstwitter:NOS twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 19:22:24 Iraanse president Rohani haalt bij nieuwe beëdiging uit naar Trump https://t.co/P9oXIs69Rp reageer retweetZo kunnen we nog uren doorgaan.twitter:NOS twitterde op vrijdag 04-08-2017 om 16:28:21 Een Duitse hulporganisatie zou reddingsacties afstemmen met Libische mensensmokkelaars. Daar klopt niets van, reage… https://t.co/gpi0SCx16T reageer retweet
Trump zei zelf in zijn boek dat hij liegt en bedriegt. Leuk verpakt, hyperbool of zo noemde hij het, maar het is natuurlijk gewoon de kluit belazeren.
Dus dat men elke uitspraak controleert is logisch.
Dus dat men elke uitspraak controleert is logisch.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Wat is daarmee?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
De bereidheid zit hem in twee aspecten:quote:
[..]
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?
1) De president vertelt en gelooft in leugens. Dingen die niet waar zijn maar die hij de mensen waar hij staatshoofd van is wel voorspiegelt.
2) Trump's kruistocht tegen de media leidt altijd tot een kruistocht van de media tegen Trump. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.
Daar moet bij worden opgemerkt dat punt 1 en 2 los van elkaar staan. Er is geen causaliteit tussen 1 en 2. Een president kan leugens vertellen en toch de media respecteren, en een president kan net zo goed vaak de waarheid spreken en toch een broertje dood hebben aan de media.
Die hyperbool is niets mis mee. Maar als iemand dan zegt dat jouw kwantificering volkomen uit de lucht gegrepen is, dan probeer jij de aandacht er van af te leiden door te zeggen dat die kwantificering er niet toe doet. Terwijl je het net als het fundament van je argument hebt gepresenteerd. Je zegt immers dat het flink is toegenomen. Maar je produceert geen cijfers. Wat is je opmerking dan waard? Zeg dan gewoon "ik denk dat het is toegenomen", zonder allerlei hoogdravende beweringen te doen.quote:Waarom is het van belang om te zien dat ik de discussie niet 'zuiver' voer. Als ik een hyperbool gebruik om een bepaalde mening kracht bij te zetten. Waarom zou dat niet mogen? Wat geeft jou het recht om een semantische onjuistheid te gebruiken om een compleet andere mening te ondermijnen?
Welke aantallen, hoezo verzonnen, het gaat nog steeds om 'indien' in dit geval laten we dat voorop stellen in deze.
Man man, pagina's vol met bepaalde figuren die menen dat liegen niet liegen is als je van mening bent dat het geen leugen is, ongeacht wat de feiten zeggen.
Wat zullen die mensen opkijken als een rechter het daar totaal niet mee eens is.
Wat zullen die mensen opkijken als een rechter het daar totaal niet mee eens is.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja maar rechters zijn doorgeleerde elites. Die snappen er zowiezo niks van... etc etc...quote:
Man man, pagina's vol met bepaalde figuren die menen dat liegen niet liegen is als je van mening bent dat het geen leugen is, ongeacht wat de feiten zeggen.
Wat zullen die mensen opkijken als een rechter het daar totaal niet mee eens is.
De toon was daarvoor al gezet met de claim dat miljoenen illegale stemmen op Clinton waren uitgebracht waardoor Trump eigenlijk de populair vote ook heeft gewonnen.quote:
[..]
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.
Imho is dat de grootste leugen.
Géén kloon van tvlxd!
Fact-checking sites: juli 2015: toename van 45% tov jaar eerder.
https://reporterslab.org/(...)the-world-july-2015/
fake fact-checking sites:
Ik vind het soms overdreven, als er meerdere interpretaties mogelijk zijn (bvb hoogste stijging: in absolute cijfers of in %?), en volgens één daarvan klopt het, dan kan je het niet als fout aanrekenen.
Dit jaar een stijging van 20%
https://reporterslab.org/category/fact-checking/
Dit weekend trouwens een domme factcheck in De Standaard: "in Brussel vind je de meeste kunstverzamelaars per m²." Werd als "niet waar" beoordeeld, op basis van meerdere bronnen, die allemaal over het aantal (of %) verzamelaars per stad of regio spraken. Dan verwacht je dat ze de oppervlakte van de steden in rekening brengen om een uitspraak "per m²" te beoordelen, maar dat deden ze dus niet... (De conclusie was waarschijnlijk correct, maar dat is bijzaak)
https://reporterslab.org/(...)the-world-july-2015/
fake fact-checking sites:
https://www.americanpress(...)-checking-this-year/quote:Another consequence of the rise of fact-checking’s popularity: Campaigns and political supporters are mimicking media fact-checks by producing what some journalists call “faux checks.”
Political rhetoric disguised as fact-checking has come from the Carly for America campaign; the Democrats’ Correct the Record site; and Democrats in DuPage County, Ill. During debates and speeches, staffers for the opposing party routinely bombard reporters with e-mails bearing the subject line “fact-check.”
Ik vind het soms overdreven, als er meerdere interpretaties mogelijk zijn (bvb hoogste stijging: in absolute cijfers of in %?), en volgens één daarvan klopt het, dan kan je het niet als fout aanrekenen.
Dit jaar een stijging van 20%
https://reporterslab.org/category/fact-checking/
Dit weekend trouwens een domme factcheck in De Standaard: "in Brussel vind je de meeste kunstverzamelaars per m²." Werd als "niet waar" beoordeeld, op basis van meerdere bronnen, die allemaal over het aantal (of %) verzamelaars per stad of regio spraken. Dan verwacht je dat ze de oppervlakte van de steden in rekening brengen om een uitspraak "per m²" te beoordelen, maar dat deden ze dus niet... (De conclusie was waarschijnlijk correct, maar dat is bijzaak)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Thanks voor de cijfers!quote:
Fact-checking sites: juli 2015: toename van 45% tov jaar eerder.
https://reporterslab.org/(...)the-world-july-2015/
fake fact-checking sites:
[..]
https://www.americanpress(...)-checking-this-year/
Ik vind het soms overdreven, als er meerdere interpretaties mogelijk zijn (bvb hoogste stijging: in absolute cijfers of in %?), en volgens één daarvan klopt het, dan kan je het niet als fout aanrekenen.
Dit jaar een stijging van 20%
https://reporterslab.org/category/fact-checking/
Dit weekend trouwens een domme factcheck in De Standaard: "in Brussel vind je de meeste kunstverzamelaars per m²." Werd als "niet waar" beoordeeld, op basis van meerdere bronnen, die allemaal over het aantal (of %) verzamelaars per stad of regio spraken. Dan verwacht je dat ze de oppervlakte van de steden in rekening brengen om een uitspraak "per m²" te beoordelen, maar dat deden ze dus niet... (De conclusie was waarschijnlijk correct, maar dat is bijzaak)
Ik zie nu ook van die fact-checks op nu.nl die vaak ook te stompzinnig voor woorden zijn. Duidelijk van dat stagairewerk wat ook helemaal niets toevoegt aan de discussie rondom fake news. Of mensen een bericht geloven dat je tanden gebleekt worden door het poetsen met kurkuma is natuurlijk totaal niet interessant. Zo zie je maar dat ook iets serieus als fact-checking al vrij snel wordt gekaapt door clickbaity artikelen.
Obamacare is toch ingevoerd? En falen? Het is niet perfect, maar tijdens Obamacare zijn de zorgkosten (relatief) toch een stuk minder gestegen dan zonder ingrijpen.quote:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Dat is makkelijk te controleren door te kijken naar de stijgingen voor en tijdens Obamacare.
1) Maar dat doen meer Presidenten, en nog wel erger ook zie B. Clinton bijvoorbeeld, waarom is er dan nu een hele hype.quote:
[..]
De bereidheid zit hem in twee aspecten:
1) De president vertelt en gelooft in leugens. Dingen die niet waar zijn maar die hij de mensen waar hij staatshoofd van is wel voorspiegelt.
2) Trump's kruistocht tegen de media leidt altijd tot een kruistocht van de media tegen Trump. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.
Daar moet bij worden opgemerkt dat punt 1 en 2 los van elkaar staan. Er is geen causaliteit tussen 1 en 2. Een president kan leugens vertellen en toch de media respecteren, en een president kan net zo goed vaak de waarheid spreken en toch een broertje dood hebben aan de media.
2) Hoezo begon Trump tegen de media?
3) Waarom zou het onmogelijk zijn dat de media zelf ook een wrok heeft jegens Trump? Dat het bewust of onbewust zelf ook meedoet aan een tweestrijd in de Amerikaanse samenleving?
[..]
Het enige waar het over gaat betreft het woordje tig toch? Was dat nu de kwantificering die echt uit de lucht is gegegrepen want volgens mij is dat ook nog allerminst bewezen in deze maar buiten dat.quote:Die hyperbool is niets mis mee. Maar als iemand dan zegt dat jouw kwantificering volkomen uit de lucht gegrepen is, dan probeer jij de aandacht er van af te leiden door te zeggen dat die kwantificering er niet toe doet. Terwijl je het net als het fundament van je argument hebt gepresenteerd. Je zegt immers dat het flink is toegenomen. Maar je produceert geen cijfers. Wat is je opmerking dan waard? Zeg dan gewoon "ik denk dat het is toegenomen", zonder allerlei hoogdravende beweringen te doen.
Dus in plaats van 'Ja maar haar emails!!!' is het nu 'Ja maar de media!!!'
Goh.
Goh.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij Clinton doel je op dat gedoe met Lewinsky?quote:
[..]
1) Maar dat doen meer Presidenten, en nog wel erger ook zie B. Clinton bijvoorbeeld, waarom is er dan nu een hele hype.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op camera.quote:
[..]
Bij Clinton doel je op dat gedoe met Lewinsky?
En je beweert met droge ogen dat dat niet werd gehyped? Je hebt gemist dat de Republikeinen hebben getracht Clinton af te zetten? Dat hele kranten zijn volgeschreven over het schandaal?quote:
Als het internet toen meer mainstream was geweest, was de hype nog vele malen groter geweest.
Overigens vind ik het totaal interessant wanneer een president buiten de deur neukt. Maar goed, dat is ieder voor zich.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
