Ten eerste gedraagt Trump zich meer dan eens als een enorme idioot, dat zal je mij niet zien ontkennen, een clown. Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steunt. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.
Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
Dat betwijfel ik.quote:
Aan het werk natuurlijk.quote:
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:25 schreef DeParo het volgende:
Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steun. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?
Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.
Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.
Nou ik ben benieuwd in welk land dat gebeurt, en misschien kan het wel, maar het ook daadwerkelijk doen is natuurlijk een heel ander verhaal.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:37 schreef Ulx het volgende:
Bullshit,
De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
Dat doen media ook niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Lees het vetgedrukte stuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Oh en waar zegt de media dat te doen?quote:Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Neuh, presidenten worden al langer dagelijks onder de loep genomen. Alleen over iemand als Trump valt nu eenmaal veel te berichten omdat hij continu draait, liegt, hypocriet is en er een bende van maakt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zie dat toch anders. Het is een en al wrok en selectiviteit.
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Lees het vetgedrukte stuk.
Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.
Je probeert hier de definitie van een feit op te rekken door jouw persoonlijke observatie toe te voegen aan die definitie. Zo zout heb ik het zelden gegeten.
Ah, ik zie al waar het mis gaat. Je weet niet wat feiten en meningen zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Zoals?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Trump liegt bijna dagelijks.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
Met welke dingen kwam Obama zoal weg?quote:B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
En jij weet ook exact hoe de media daarover bericht heeft? (ik gok gezien je uitlatingen hier namelijk van niet, dit lijkt namelijk ook weer op tweets van je oranje held napraten)quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.quote:Oh en waar zegt de media dat te doen?
En hoe objectief was de media als verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek toen ze zich voor het karretje liet spannen door Trump met idioot fake news over de afkomst en religie van Obama?
Wel grappig dat alt-rechts zich nu in de slachtofferrol kruipt terwijl ze al jaren zelf bezig waren met MSM als Fox news en Breitbart maar daar is alt-rechts natuurlijk blind voor.
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
[..]
[..]
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werdquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.quote:De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.quote:En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.
Het is evenmin jouw mening dat het met "tig" is toegenomen. Als het gisteren 20 graden was en jij zegt dat het volgens jou wel 30 graden was, dan is dat geen mening, dan is dat gewoon fout. Aangezien onomstotelijk vastgesteld kan worden hoe warm het was, is elke andere voorstelling van zaken geen mening, maar gewoon onwaar.
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.
En hoe werd daar volgens jou (en graag geen antwoord wat ik terug kan vinden in Trumps tweets) dan over bericht?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Een geheim CIA programma kwam niet in de pers?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.
Laten we zeggen dat wat de journalist doet normaal is, en laten we zeggen Trump wordt weer op zo'n leugen betrapt, en de krant heeft vervolgens de keuze een of andere twitter-uitspraak op de site te zetten, te gebruiken voor een groot onderzoek (waar wat meer voor gezegd kan worden bijvoorbeeld), of elke keer opnieuw te publiceren, elke keer opnieuw met koeienletters te benoemen, sorry hoor maar als je het verschil niet ziet vraag ik me af wie er nu dom loopt te zwetsen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.
Degene die liegt zit gewoon fout. En dat is Trump. Steeds weer. En het gaat echt niet veranderen.
Waarom denk je dat een beroepsleugenaar als Trump zo bang is voor Mueller en zijn Grand Jury?
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:53 schreef Nintex het volgende:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Dat kwam niet in de pers?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.
Lekker feitenvrij ouwehoeren dus.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werd
De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:quote:Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.
En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.quote:Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.
Zo begint een discussie inderdaad. Een verschil van inzicht.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.
Goede insteek voor een discussie dit.
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.quote:
Je geeft je mening ,geen feitenquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.
- In het geval van Benghazi slikte CNN/MSNBC etc. het verhaal over de video als zoete koek.
- Oekraine werd volledig de schuld neergelegd bij Rusland (die hebben voor de nodige escalatie gezorgd, maar zijn niet als enige schuldig)
- Syrie (Assad moet weg, assad moet weg, assad moet weg. Ook de media deed veel moeite om Assad te demoniseren. Totdat ISIS op de proppen kwam. Oeps)
- Libie (Gadaffi zou zogenaamd steden gaan bombarderen, maar jaren later bleek dat hier geen enkel bewijs voor was)
Bush kwam overigens ook redelijk lang weg met Irak wat dat betreft. Zeker aan republikeinse zijde.
En dat kwam niet in de krant? Welke lees jij? Het Lokale Sufferdje van Appelscha?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:53 schreef Nintex het volgende:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun TT leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |