POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Tom Price
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Reprensentative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Stephen Bannon (Chief Strategist), Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney).
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Tom Price
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Reprensentative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Stephen Bannon (Chief Strategist), Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Trump hard aan het op vakantie wat?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ten eerste gedraagt Trump zich meer dan eens als een enorme idioot, dat zal je mij niet zien ontkennen, een clown. Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steunt. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.
Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
Maar Trump die zich als een idioot gedraagt, en de verre van objectieve Amerikaanse (Westerse) media, dat zijn twee verschillende problemen. Het ene maakt het andere niet een minder probleem.
Dat betwijfel ik.quote:
Aan het werk natuurlijk.quote:
Was de bizarre reactie van Kellyanne Conway op vragen over de meeting van Donald Jr hier al voorbij gekomen? In plaats van antwoord te geven, begon ze maar weer eens over Bengazi: https://finance.yahoo.com(...)pivot-002800380.html
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Niet over Haar Emails?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?quote:
Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steun. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.
Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.
Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 13:35:03 ]
Ach, normale politici liegen ook best regelmatig, alleen doen die het door feiten te verdraaien, relevante elementen die hen niet goed uitkomen weg te laten of triviale details op te blazen tot epische proporties om zo hun punt te proberen bewijzen. Er zit altijd wel ergens een vorm van waarheid verborgen in hun leugen, waar ze zich aan kunnen vastklampen.
Trump liegt over zeer eenvoudig te weerleggen faits divers, dat is gewoon een pathologische leugenaar die nauwelijks beseft dat hij liegt. De doorsnee politicus is een slimme leugenaar, Trump is een domme leugenaar, hij heeft het intellect niet om "een loopje met de waarheid" te nemen.
Mogelijk heeft de media nog nooit een president op die manier aangepakt, maar er heeft dan ook nog nooit iemand op die stoel gezeten die dermate flagrant en ostentatief de boel bij elkaar blijft liegen. En er zat nog nooit iemand die de media dermate schoffeert.
Er zijn dingen die me storen aan bepaalde media, maar niet zozeer dat ze alle leugens van Trump oplijsten. Eerder dat Trump persoon X benoemt voor één of andere functie en dat er dan meteen dwangmatig zo veel mogelijk shit moet worden gevonden over die persoon, want alles wat hij doet, móet slecht zijn. Het is zelfs onmogelijk om te zeggen dat hij vandaag 1 ding goed heeft gedaan, naast 9 stupide beslissingen te hebben genomen. Nee, met het schuim op de bek moet dat éne dingetje ook geherinterpreteerd worden tot iets negatiefs.
Trump liegt over zeer eenvoudig te weerleggen faits divers, dat is gewoon een pathologische leugenaar die nauwelijks beseft dat hij liegt. De doorsnee politicus is een slimme leugenaar, Trump is een domme leugenaar, hij heeft het intellect niet om "een loopje met de waarheid" te nemen.
Mogelijk heeft de media nog nooit een president op die manier aangepakt, maar er heeft dan ook nog nooit iemand op die stoel gezeten die dermate flagrant en ostentatief de boel bij elkaar blijft liegen. En er zat nog nooit iemand die de media dermate schoffeert.
Er zijn dingen die me storen aan bepaalde media, maar niet zozeer dat ze alle leugens van Trump oplijsten. Eerder dat Trump persoon X benoemt voor één of andere functie en dat er dan meteen dwangmatig zo veel mogelijk shit moet worden gevonden over die persoon, want alles wat hij doet, móet slecht zijn. Het is zelfs onmogelijk om te zeggen dat hij vandaag 1 ding goed heeft gedaan, naast 9 stupide beslissingen te hebben genomen. Nee, met het schuim op de bek moet dat éne dingetje ook geherinterpreteerd worden tot iets negatiefs.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.quote:
[..]
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Bullshit,
De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?
Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.
Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.
Nou ik ben benieuwd in welk land dat gebeurt, en misschien kan het wel, maar het ook daadwerkelijk doen is natuurlijk een heel ander verhaal.quote:
Bullshit,
De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
Dat doen media ook niet.quote:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Op
Lees het vetgedrukte stuk.quote:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.
Je probeert hier de definitie van een mening op te rekken door feitelijke constateringen toe te voegen aan die definitie, zonder daarvoor enige onderbouwing te geven.
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.quote:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Oh en waar zegt de media dat te doen?quote:Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
En hoe objectief was de media als verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek toen ze zich voor het karretje liet spannen door Trump met idioot fake news over de afkomst en religie van Obama?
Wel grappig dat alt-rechts zich nu in de slachtofferrol kruipt terwijl ze al jaren zelf bezig waren met MSM als Fox news en Breitbart maar daar is alt-rechts natuurlijk blind voor.
Neuh, presidenten worden al langer dagelijks onder de loep genomen. Alleen over iemand als Trump valt nu eenmaal veel te berichten omdat hij continu draait, liegt, hypocriet is en er een bende van maakt.quote:
[..]
Ik zie dat toch anders. Het is een en al wrok en selectiviteit.
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.quote:
[..]
Lees het vetgedrukte stuk.
Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.
Je probeert hier de definitie van een feit op te rekken door jouw persoonlijke observatie toe te voegen aan die definitie. Zo zout heb ik het zelden gegeten.
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Ah, ik zie al waar het mis gaat. Je weet niet wat feiten en meningen zijn.quote:
Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.quote:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Degene die liegt zit gewoon fout. En dat is Trump. Steeds weer. En het gaat echt niet veranderen.
Waarom denk je dat een beroepsleugenaar als Trump zo bang is voor Mueller en zijn Grand Jury?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zoals?quote:
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Trump liegt bijna dagelijks.quote:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
Met welke dingen kwam Obama zoal weg?quote:B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.quote:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En jij weet ook exact hoe de media daarover bericht heeft? (ik gok gezien je uitlatingen hier namelijk van niet, dit lijkt namelijk ook weer op tweets van je oranje held napraten)quote:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.quote:
[..]
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.quote:
[..]
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.
Het is evenmin jouw mening dat het met "tig" is toegenomen. Als het gisteren 20 graden was en jij zegt dat het volgens jou wel 30 graden was, dan is dat geen mening, dan is dat gewoon fout. Aangezien onomstotelijk vastgesteld kan worden hoe warm het was, is elke andere voorstelling van zaken geen mening, maar gewoon onwaar.
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.quote:
[..]
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.
[..]
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.quote:Oh en waar zegt de media dat te doen?
En hoe objectief was de media als verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek toen ze zich voor het karretje liet spannen door Trump met idioot fake news over de afkomst en religie van Obama?
Wel grappig dat alt-rechts zich nu in de slachtofferrol kruipt terwijl ze al jaren zelf bezig waren met MSM als Fox news en Breitbart maar daar is alt-rechts natuurlijk blind voor.
En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.quote:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
[..]
[..]
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werdquote:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
[..]
[..]
Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.quote:De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.quote:En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.quote:
[..]
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.
Het is evenmin jouw mening dat het met "tig" is toegenomen. Als het gisteren 20 graden was en jij zegt dat het volgens jou wel 30 graden was, dan is dat geen mening, dan is dat gewoon fout. Aangezien onomstotelijk vastgesteld kan worden hoe warm het was, is elke andere voorstelling van zaken geen mening, maar gewoon onwaar.
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.
En hoe werd daar volgens jou (en graag geen antwoord wat ik terug kan vinden in Trumps tweets) dan over bericht?quote:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Een geheim CIA programma kwam niet in de pers?quote:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Doe er nog eens wat meer.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.quote:
[..]
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Laten we zeggen dat wat de journalist doet normaal is, en laten we zeggen Trump wordt weer op zo'n leugen betrapt, en de krant heeft vervolgens de keuze een of andere twitter-uitspraak op de site te zetten, te gebruiken voor een groot onderzoek (waar wat meer voor gezegd kan worden bijvoorbeeld), of elke keer opnieuw te publiceren, elke keer opnieuw met koeienletters te benoemen, sorry hoor maar als je het verschil niet ziet vraag ik me af wie er nu dom loopt te zwetsen.quote:
[..]
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.
Degene die liegt zit gewoon fout. En dat is Trump. Steeds weer. En het gaat echt niet veranderen.
Waarom denk je dat een beroepsleugenaar als Trump zo bang is voor Mueller en zijn Grand Jury?
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.quote:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Dat kwam niet in de pers?quote:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.
Lekker feitenvrij ouwehoeren dus.quote:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.quote:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
Goede insteek voor een discussie dit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.quote:
[..]
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.
- In het geval van Benghazi slikte CNN/MSNBC etc. het verhaal over de video als zoete koek.
- Oekraine werd volledig de schuld neergelegd bij Rusland (die hebben voor de nodige escalatie gezorgd, maar zijn niet als enige schuldig)
- Syrie (Assad moet weg, assad moet weg, assad moet weg. Ook de media deed veel moeite om Assad te demoniseren. Totdat ISIS op de proppen kwam. Oeps)
- Libie (Gadaffi zou zogenaamd steden gaan bombarderen, maar jaren later bleek dat hier geen enkel bewijs voor was)
Bush kwam overigens ook redelijk lang weg met Irak wat dat betreft. Zeker aan republikeinse zijde.
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.quote:
[..]
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werd
[..]
[..]
[..]
De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:quote:Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.
https://www.ft.com/content/23e02b76-7074-11e7-93ff-99f383b09ff9
[..]
En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.quote:Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.
Zo begint een discussie inderdaad. Een verschil van inzicht.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.
Goede insteek voor een discussie dit.
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.quote:
[..]
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.
Stellen dat het aantal fact-finding sites met "tig" toeneemt veronderstelt dat er tientallen zijn bijgekomen. Dat kun je niet hard maken. Dus is het geen semantiek. Je past bewust een overdrijving toe om je punt kracht bij te zetten, ook al heb je niet de middelen om die retoriek te onderbouwen. Als je daar op gewezen wordt, ga je de doelpalen verschuiven door het op een "semantisch meningsverschil" te gooien en "let's agree to disagree".
Daar ga ik dus niet mee akkoord. Dit is geen meningsverschil in de zin van "ik vind iets mooi en jij niet". Dit is jij die beweert dat iets wat je niet kunt becijferen wel met een woord aangeduid mag worden wat vrij vertaald "heel veel" betekent. Dat is geen meningsverschil, dat is een feitelijke discussie. Die jij steeds probeert te ontlopen, ook bij andere users.
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.quote:
Je geeft je mening ,geen feitenquote:
[..]
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.
- In het geval van Benghazi slikte CNN/MSNBC etc. het verhaal over de video als zoete koek.
- Oekraine werd volledig de schuld neergelegd bij Rusland (die hebben voor de nodige escalatie gezorgd, maar zijn niet als enige schuldig)
- Syrie (Assad moet weg, assad moet weg, assad moet weg. Ook de media deed veel moeite om Assad te demoniseren. Totdat ISIS op de proppen kwam. Oeps)
- Libie (Gadaffi zou zogenaamd steden gaan bombarderen, maar jaren later bleek dat hier geen enkel bewijs voor was)
Bush kwam overigens ook redelijk lang weg met Irak wat dat betreft. Zeker aan republikeinse zijde.
Dus kom maar op met de onderbouwing van je mening
En dat kwam niet in de krant? Welke lees jij? Het Lokale Sufferdje van Appelscha?quote:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun TT leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeftquote:
[..]
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.
Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?quote:De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:
https://www.ft.com/content/23e02b76-7074-11e7-93ff-99f383b09ff9
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.quote:En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.quote:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?quote:Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Dat het nieuw is, dat is maar een mening. Zijn interpretatie van het feit dat het gebeurt.quote:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.quote:
[..]
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.
Stellen dat het aantal fact-finding sites met "tig" toeneemt veronderstelt dat er tientallen zijn bijgekomen. Dat kun je niet hard maken. Dus is het geen semantiek. Je past bewust een overdrijving toe om je punt kracht bij te zetten, ook al heb je niet de middelen om die retoriek te onderbouwen. Als je daar op gewezen wordt, ga je de doelpalen verschuiven door het op een "semantisch meningsverschil" te gooien en "let's agree to disagree".
Daar ga ik dus niet mee akkoord. Dit is geen meningsverschil in de zin van "ik vind iets mooi en jij niet". Dit is jij die beweert dat iets wat je niet kunt becijferen wel met een woord aangeduid mag worden wat vrij vertaald "heel veel" betekent. Dat is geen meningsverschil, dat is een feitelijke discussie. Die jij steeds probeert te ontlopen, ook bij andere users.
Probeer eens bij het onderwerp te blijven en toon eens je geneuzel aan.quote:
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Snap dat het lastig is om voor onderbouwing te zorgen als je enige bron daar ook niet toe in staat is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 14:06:50 ]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?quote:
[..]
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Welke dan? En is dit een feit of een mening?quote:
we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Geen onderbouwing dus dan maar stropoppen
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.quote:
[..]
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
[..]
Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.quote:Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?
Dit is een feit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dan? En is dit een feit of een mening?
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.quote:
[..]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
