POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeftquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.
Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?quote:De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:
https://www.ft.com/content/23e02b76-7074-11e7-93ff-99f383b09ff9
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.quote:En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.quote:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?quote:Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Dat het nieuw is, dat is maar een mening. Zijn interpretatie van het feit dat het gebeurt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.quote:
[..]
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.
Stellen dat het aantal fact-finding sites met "tig" toeneemt veronderstelt dat er tientallen zijn bijgekomen. Dat kun je niet hard maken. Dus is het geen semantiek. Je past bewust een overdrijving toe om je punt kracht bij te zetten, ook al heb je niet de middelen om die retoriek te onderbouwen. Als je daar op gewezen wordt, ga je de doelpalen verschuiven door het op een "semantisch meningsverschil" te gooien en "let's agree to disagree".
Daar ga ik dus niet mee akkoord. Dit is geen meningsverschil in de zin van "ik vind iets mooi en jij niet". Dit is jij die beweert dat iets wat je niet kunt becijferen wel met een woord aangeduid mag worden wat vrij vertaald "heel veel" betekent. Dat is geen meningsverschil, dat is een feitelijke discussie. Die jij steeds probeert te ontlopen, ook bij andere users.
Probeer eens bij het onderwerp te blijven en toon eens je geneuzel aan.quote:
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Snap dat het lastig is om voor onderbouwing te zorgen als je enige bron daar ook niet toe in staat is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 14:06:50 ]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?quote:
[..]
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
Welke dan? En is dit een feit of een mening?quote:
we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Geen onderbouwing dus dan maar stropoppen
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.quote:
[..]
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
[..]
Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.quote:Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?
Dit is een feit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dan? En is dit een feit of een mening?
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
Vergeet ook Haar Emails niet te vermelden. Haar Emails weet je nog? En Pizza.quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Wat is niet nieuw?quote:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
[..]
Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?quote:Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
[..]
Dus ze zijn allemaal hypocriet?!quote:De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.quote:
[..]
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Wat was je concrete vraag?quote:
[..]
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.quote:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Nee al een stuk langer.quote:
[..]
Facebook bestaat pas sinds Trump?
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.
Je moet niks maar zolang ik geen extreme beledigende mening vertegenwoordig dan zie ik niet in hoe we anders de basis hebben voor een gezonde discussie?quote:
[..]
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?
Heb je mij even tuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.quote:
[..]
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.
Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.quote:Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Dus welke site is er bijgekomen?
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.quote:
Oke.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry maar daar moet je het ook gewoon mee doen, verder ben ik het niet met je eens dat ik niet onderbouw, zoals gesteld wacht er nog een discussie.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.
[..]
De discussie over gezondheidszorg en hoe p.e. langzaam de boel overneemt, details in de oorspronkelijke reactie, overigens.quote:Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.
Waarom zouden media als Banketbakkersnieuws uit Klazienaveen of Vakblad van de Bloemenschikkers een belofte doen aan Trump?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Verrek. Ben jij even slim.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.
Oke.
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.quote:
[..]
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar beloofde Trump beterschap?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Facebook doet niet aan factchecken, ze hebben alleen een tool die aangeeft of een verhaal bij andere factcheckers als Snopes langs is gekomen.quote:
Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als ik het op een artikel als dit baseer?quote:
[..]
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Dat is je mening dan.quote:
[..]
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.
O ja joh?quote:
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Geef eens even flink wat voorbeelden?
WP-Pinocchioquote:
[..]
O ja joh?
Geef eens even flink wat voorbeelden?
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.quote:
[..]
En als ik het op een artikel als dit baseer?
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.quote:
[..]
Wat is niet nieuw?
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.quote:Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?
Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.quote:Dus ze zijn allemaal hypocriet?!
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?quote:
[..]
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
Waarom is het van belang om te zien dat ik de discussie niet 'zuiver' voer. Als ik een hyperbool gebruik om een bepaalde mening kracht bij te zetten. Waarom zou dat niet mogen? Wat geeft jou het recht om een semantische onjuistheid te gebruiken om een compleet andere mening te ondermijnen?
Welke aantallen, hoezo verzonnen, het gaat nog steeds om 'indien' in dit geval laten we dat voorop stellen in deze.
