BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is van TS van deel 3:quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Niet mijn OP en ook niet mijn standpunt. Waar de oorspronkelijke TS (nu dus weer TS van #4) op doelt is eerder de sociaal-democratie. Het cultureel Marxisme is veel destructiever en radicaler. Traditioneel Links heeft haar pijlen nooit op het gezin gericht of op vileine manier op het Christendom.
D66 komt nog het dichtst bij de 'idealen' van het CM.
Link naar deel 2: POL / Het cultureel marxisme... #2
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 13:34:03 ]
I´m back.
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de pijlen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Volgende stap wordt denk ik het inkleuren van schilderijen. Véél te blank allemaal in die musea's.
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".quote:Ja, nou ja, of opgeklommen. Het is maar hoe je het ziet.
I´m back.
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.quote:
[..]
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de pijlen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 11:44:21 ]
De meerwaarde wordt in BNW voor dit topic/onderwerp erkend. Heeft niks met promotie of degradatie te maken.quote:
[..]
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Klopt, bekend reflex. Na enige ervaring met POL de laatste weken zie ik het eig. als een bevrijding (daarvan).quote:
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Mooi filmpje en mooie tekst, eerlijk gezegd. Laten we er geen doekjes om winden er loopt een direct lijntje tussen die ook in het Rijksmuseum uitgestalde 17de eeuwse kunst en racisme.quote:
[..]
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
I´m back.
In deel 1 van deze reeks begon men er al meteen over, meen ik me te herinneren, en ja dat is dan vooral omdat het onderwerp van discussie niet aanstaat. In dit geval ook de term die gebruikt wordt. Alleen de bedoeling was om die term en het gebruik ervan te evalueren. Enerzijds lijkt cultureel-marxisme namelijk juist die waarden te propageren die als westers worden gezien en als het ware tegengesteld zijn aan bijvoorbeeld de waarden die de islam uitdraagt, anderzijds bewijs dan maar eens dat het hier gaat om een complot. En al zou je wel of niet bewijzen dat het complot is (wat dus idd niet kan worden bewezen) dan nog levert het alleen een positieve bijdrage aan de geschiedenis van het westen, lijkt me.quote:
[..]
Klopt, bekend reflex. Na enige ervaring met POL de laatste weken zie ik het eig. als een bevrijding (daarvan).
I´m back.
Mevrouw Bergsma heeft enige bekendheid gekregen (in bepaalde kringen) door het munten van de term 'gaslighting' en nu heeft ze, in navolging van Jan Roos wellicht, een videokanaal geopend op youtube om dingetjes waar ze niet aan toekwam te bespreken met haar schare bewonderaars. Je ziet haar als het ware nadenken in de twee filmpjes die er tot nu toe verschenen zijn. Nadeel is natuurlijk dat veel mensen nogal ongestructureerd ergens over nadenken, wat geen punt is, als je het denkproces maar niet hoeft te volgen en alleen de weerslag van de denkarbeid onder ogen krijgt, lijkt me. Die weerslag kan dan geredigeerd worden namelijk, zodat de lezer als het ware de lijn van het verhaal wat gemakkelijker in zich kan op nemen. Er zijn natuurlijk mensen die het vermogen hebben om à l'improviste wel gestructureerd en samenhangend over te komen, daar hoort mevrouw Bergsma m.i. niet bij.
Zo is de aanleiding voor deze video dit artikeltje in de VK: https://www.volkskrant.nl(...)it-bestaan~a4507974/ Ze pruttelt er wat tegen-argumentatie op: zoals dat Links de "eenheid" wil ondermijnen.
Hierbij richt ze zich voornamelijk op de titel boven het artikel: 'De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Ze gaat verder eigenlijk niet in op het feit dat het artikeltje een weerwoord is op een eerder artikeltje van ene Eppink en dat er dus een soort discussie op argumenten wordt gevoerd, voornamelijk over immigratie. Verder merkt ze ook niet op dat de titel eigenlijk zou moeten zijn: '"Dé" Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Wat toch iets heel anders is dan zeggen dat er geen Nederlandse cultuur bestaat en nooit bestaan heeft. Het betekent namelijk dat er wordt beweerd dat er niet een monolithische nationalistische cultuur in NL bestaat, maar dat die, van oudsher zo gevormd, een soort lappendekentje is van verschillende regionale en religieuze subcultuurtjes/mentaliteiten. De verzuiling (na de schoolstrijd begonnen, maar zich pas tot vele aspecten van het maatschappelijk leven uitreikend na 1917 door de invoering ook van het algemeen kiesrecht) is het hoogtepunt van die typische Nederlandse maatschappelijke ordening. Het heeft er o.a. mede voor gezorgd dat zich tijdens het interbellum in NL nooit een fascistische beweging van enige omvang heeft kunnen ontwikkelen, tel u zegeningen zou ik zeggen.
Nadeel was dat mensen in hun eigen al dan niet bekrompen zuiltje werden gehouden. Grootste deel van die zuiltjes waren confessioneel en daar binnenin werd een conservatieve religieuze moraal gehanteerd, precies zoals de auteur van dat stuk in de VK opmerkt. En die conservatieve christelijke moraal heeft veel overeenkomsten met de conservatieve islamitische moraal daar waar het betreft vrouwen en allerlei minderheden. Pas toen de zuilen aan invloed verloren door verschillende omstandigheden (economie zorgde voor welvaart, meer mensen konden hoger onderwijs volgen, ontkerkelijking etc.) werden die waarden gemeengoed, die nu tegengesteld zijn aan die van de conservatieve islamitische moraal. Dus de vraag aan mevrouw Bergsma is eigenlijk: welke kant wil je nou opgaan? Wil je dat we maar weer die oude conservatieve waarden van de verzuiling adopteren, maar dan is er weinig verschil meer met de islam. Of wil je dat niet, maar dan kun je het onmogelijk oneens zijn met de stelling van die Cees Mudde, die dat artikeltje schreef, lijkt me, NL is namelijk qua moraal behoorlijk veranderd vanaf de jaren 60 en 70. Kortom, het is allemaal nogal kort door de bocht wat ze hier beweert imho.
Overigens, ze maken zich nog al druk over de Nederlandse identiteit en cultuur trouwens. Toch is dat nergens voor nodig. Ga maar op de Grote Markt van Antwerpen vragen of de Nederlandse cultuur bestaat. Of ze een Nederlander uit duizenden kunnen herkennen. 9 tegen 10 is dat zo.
De angst dat culturen verdwijnen, en dus ook de NLse cultuur, is, laten wel zijn, heel lang een debat geweest. Niet de vermeende door de EU, of god weet welke duistere machten, in gang gezette 'omvolking' werd heel lang aangezien als booswicht, maar de verAmerikanisering of de vercommercialisering. Vooral in Frankrijk had dit nogal wat aanhangers trouwens. Hierover hoor je tegenwoordig dan weer weinig meer. Dit geeft een beetje aan dat het steeds weer onder één noemer brengen van dé westerse cultuur, zeker wel zijn beperkingen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 14:33:16 ]
Zo is de aanleiding voor deze video dit artikeltje in de VK: https://www.volkskrant.nl(...)it-bestaan~a4507974/ Ze pruttelt er wat tegen-argumentatie op: zoals dat Links de "eenheid" wil ondermijnen.
Hierbij richt ze zich voornamelijk op de titel boven het artikel: 'De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Ze gaat verder eigenlijk niet in op het feit dat het artikeltje een weerwoord is op een eerder artikeltje van ene Eppink en dat er dus een soort discussie op argumenten wordt gevoerd, voornamelijk over immigratie. Verder merkt ze ook niet op dat de titel eigenlijk zou moeten zijn: '"Dé" Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Wat toch iets heel anders is dan zeggen dat er geen Nederlandse cultuur bestaat en nooit bestaan heeft. Het betekent namelijk dat er wordt beweerd dat er niet een monolithische nationalistische cultuur in NL bestaat, maar dat die, van oudsher zo gevormd, een soort lappendekentje is van verschillende regionale en religieuze subcultuurtjes/mentaliteiten. De verzuiling (na de schoolstrijd begonnen, maar zich pas tot vele aspecten van het maatschappelijk leven uitreikend na 1917 door de invoering ook van het algemeen kiesrecht) is het hoogtepunt van die typische Nederlandse maatschappelijke ordening. Het heeft er o.a. mede voor gezorgd dat zich tijdens het interbellum in NL nooit een fascistische beweging van enige omvang heeft kunnen ontwikkelen, tel u zegeningen zou ik zeggen.
Nadeel was dat mensen in hun eigen al dan niet bekrompen zuiltje werden gehouden. Grootste deel van die zuiltjes waren confessioneel en daar binnenin werd een conservatieve religieuze moraal gehanteerd, precies zoals de auteur van dat stuk in de VK opmerkt. En die conservatieve christelijke moraal heeft veel overeenkomsten met de conservatieve islamitische moraal daar waar het betreft vrouwen en allerlei minderheden. Pas toen de zuilen aan invloed verloren door verschillende omstandigheden (economie zorgde voor welvaart, meer mensen konden hoger onderwijs volgen, ontkerkelijking etc.) werden die waarden gemeengoed, die nu tegengesteld zijn aan die van de conservatieve islamitische moraal. Dus de vraag aan mevrouw Bergsma is eigenlijk: welke kant wil je nou opgaan? Wil je dat we maar weer die oude conservatieve waarden van de verzuiling adopteren, maar dan is er weinig verschil meer met de islam. Of wil je dat niet, maar dan kun je het onmogelijk oneens zijn met de stelling van die Cees Mudde, die dat artikeltje schreef, lijkt me, NL is namelijk qua moraal behoorlijk veranderd vanaf de jaren 60 en 70. Kortom, het is allemaal nogal kort door de bocht wat ze hier beweert imho.
Overigens, ze maken zich nog al druk over de Nederlandse identiteit en cultuur trouwens. Toch is dat nergens voor nodig. Ga maar op de Grote Markt van Antwerpen vragen of de Nederlandse cultuur bestaat. Of ze een Nederlander uit duizenden kunnen herkennen. 9 tegen 10 is dat zo.
De angst dat culturen verdwijnen, en dus ook de NLse cultuur, is, laten wel zijn, heel lang een debat geweest. Niet de vermeende door de EU, of god weet welke duistere machten, in gang gezette 'omvolking' werd heel lang aangezien als booswicht, maar de verAmerikanisering of de vercommercialisering. Vooral in Frankrijk had dit nogal wat aanhangers trouwens. Hierover hoor je tegenwoordig dan weer weinig meer. Dit geeft een beetje aan dat het steeds weer onder één noemer brengen van dé westerse cultuur, zeker wel zijn beperkingen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 14:33:16 ]
I´m back.
quote:
[..]
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de peilen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.
[..]
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Google fires employee behind anti-diversity memo
http://www.reuters.com/ar(...)y-idUSKBN1AO088?il=0
Google ontslaat een medewerker die een memo schreef waarin hij aangaf dat de gendergap in de technologische sector niet veroorzaakt wordt door discriminatie van vrouwen maar door biologische verschillen.
Was wel te verwachten. Elk land,stad, bedrijf dat een afdeling diversiteit heeft is hopeloos .
[ Bericht 6% gewijzigd door Braindead2000 op 08-08-2017 05:47:40 ]
http://www.reuters.com/ar(...)y-idUSKBN1AO088?il=0
Google ontslaat een medewerker die een memo schreef waarin hij aangaf dat de gendergap in de technologische sector niet veroorzaakt wordt door discriminatie van vrouwen maar door biologische verschillen.
Was wel te verwachten. Elk land,stad, bedrijf dat een afdeling diversiteit heeft is hopeloos .
[ Bericht 6% gewijzigd door Braindead2000 op 08-08-2017 05:47:40 ]
Hoe komt het eigenlijk dat er zo weinig vrouwelijke hackers zijn? Ik weet niet veel van die wereld maar elke keer als er een opgepakt wordt is het een man. Als je een (criminele) hacker wil worden moet je je dan ergens aanmelden of zo 
. Dat is de enige verklaring waarom er minder vrouwelijke (criminele) hackers zijn. 
. Dat is de enige verklaring waarom er minder vrouwelijke (criminele) hackers zijn.
The Rise of the Violent Left
Antifa's activists say they're battling burgeoning authoritarianism on the American right. Are they fueling it instead?
https://www.theatlantic.c(...)4192/?utm_source=twb
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2017 23:26:45 ]
Antifa's activists say they're battling burgeoning authoritarianism on the American right. Are they fueling it instead?
https://www.theatlantic.c(...)4192/?utm_source=twb
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2017 23:26:45 ]
twitter:PrisonPlanet twitterde op donderdag 03-08-2017 om 18:58:39 Just a group of young kids being made to recite the Shahada (conversion to Islam). No biggie. https://t.co/Irl9LEyedW reageer retweet
Just a group of young kids being made to recite the Shahada (conversion to Islam). No biggie.
quote:"Morally Required Genocide"
Professor Mohammed Abed is a man with a message: Genocide has gotten a bum rap. Sure, genocide can be bad, but in a pinch, genocide might just be your best friend…especially if you’re a “person of color.” Indeed, Abed reasons, it’s sometimes “morally required” to commit genocide, and he hasn’t been shy about advancing that argument in a series of lectures and essays that have somehow managed to stay under the radar of the media (especially the right-leaning media) over the past few years.
Abed, a tenure-track professor of ethics, social & political philosophy, and classical Islamic philosophy, believes that, in large part due to the overbearing historical presence of the Holocaust, the definition of genocide has become unnecessarily narrow. When someone cries “genocide” these days, folks expect to see gas chambers, crematoria, and Nazis stuffing Jewish children into trains. This “Holocaust standard” for genocide, Abed claims, betrays the vision of the fellow who invented the term, Raphael Lemkin. Lemkin, Abed argues, always intended for his gift to the lexicon to have a more open-ended, fluid definition. There are lots of ways to make a people, a culture, or a society disappear, and more often than not, there won’t be gas chambers, ovens, or manically emoting Hitlers.
It’s a fair point, and an appropriate topic for a professor of philosophy. But you know there’s gotta be more, right? Of course there is. Abed also claims that sometimes you just have to commit genocide in order to save the world, or some corner of it, from bad people…like racist whites!
Well, place a call to Topf & Söhne, because now we’re cookin’ with gas!
“Genocide is not always the physical extermination of a people. Sometimes it can be the erasure of their identity.”
Abed, a Palestinian whose views on Israel are not exactly “chummy,” deserves the right to have his say in his own words, and he’ll get it, very shortly. But first, I want to point out exactly where this guy works: the philosophy department at California State University, Los Angeles (CSULA). Heard of that fine institution? It’s the public university in L.A. where students and teachers use violence and intimidation in order to keep anyone on the right from speaking on campus. Remember when invited speaker Ben Shapiro had to be escorted off the CSULA campus by police because angry, violent protesters stormed the event? Remember how CSULA forced the organizers of Shapiro’s speech to cough up the dough for extra security, a burden not placed on the school’s many far-left student groups? I have little doubt that had Shapiro been shot in the head during his aborted speech, the university would have charged the cost of the bullet to his family.
Last week, during congressional hearings regarding the sorry state of free speech on college campuses in the U.S., CSULA was frequently cited as an example of just how bad things are. Indeed, no less than the Huffington Post…yes, the Huffington Post...ran a piece about how CSULA is among the “worst of the worst” regarding the suppression of speech. For the record, CSULA also made headlines recently because of its segregated “no whites” safe-space housing for black students. University president William Covino explained at the time that the dorms-of-color were necessary because “Black students at CSULA have been, and still are, consistently made the targets of racist attacks by fellow students, faculty and administration.” “Faculty and administration”? Covino did not offer a single example of “racist attacks” from university employees. Odd, because you’d think the guy would, you know, back up his outright defamation of his own staff. But hey, Covino, I got your back, you pathetic boombots. You do indeed have someone on the faculty who has made incendiary comments about race…
...and with that we conveniently circle back to Mohammed Abed.
Abed’s academic paper “The Concept of Genocide Reconsidered” was originally published in 2006. Since then, it’s been approvingly cited in numerous highly regarded publications, including The Oxford Handbook of Genocide Studies and The Concept of Cultural Genocide, and Abed has expanded on his treatise in lectures at various colleges and universities around the country. The version of the essay I’ll cite is from 2015.
Abed lays out his central thesis in the paper’s abstract: “Genocide is not in any sense distinctively heinous. Nor is it necessarily immoral.”
Morally justified genocide? Abed realizes this might be a tough sell:
Many will no doubt be shocked by these claims. Surely a view that has such unsavory implications should be rejected. In fact, it ought to be condemned in no uncertain terms. Reactions of this sort are overblown.
Of course, any such objections by fellow academics were almost certainly silenced once Abed named the skin color of the targets of his “moral genocide”:
One can certainly concoct a hypothetical scenario in which the deliberate annihilation of a group’s way of life is a “moral and political imperative.” And there may be a case for classifying as genocide campaigns of social destruction that are widely considered to be not only excusable but morally required. The institution of slavery in the American South was, arguably, a comprehensive way of life and worldview to which many whites were profoundly attached. It would not be wildly implausible to say that their investment in the culture and norms of the slave-owning community rivaled in its social meaning and significance an individual’s affiliation with a national or religious group. But because the kidnapping, enslavement, and lifelong exploitation of innocent human beings was a constitutive and thus ineliminable feature of the life led by many Southern whites, annihilating their way of life was a moral imperative. The right course of action was to strip them of an identity that gave meaning to their lives.
Abed admits that some may balk at his characterization of the Civil War and Radical Reconstruction as “genocide.” To respond to such criticism, he returns to Lemkin:
As Lemkin made clear, mass killing is not the only way of annihilating a group. Because specific motives are not constitutive conditions of the phenomenon, the fact that the North’s war effort was not motivated by racial hatred is beside the point. The community that benefited from slavery was intergenerational, and it arguably had a comprehensive worldview and way of life. Although that worldview and way of life were despicable and thus of no benefit to humanity, they were cherished by members of the group…. Once the spell of the orthodox view is broken, it quickly becomes apparent that there is nothing absurd about classifying the North’s war as a morally required genocide.
White Southern society had to be destroyed. And although Abed is discussing an episode from the past, his point holds tremendous importance for the West at this very moment in history. Genocide is not always the physical extermination of a people. Sometimes it can be the erasure of their identity. Southern whites were “stripped of an identity that gave meaning to their lives.” Take away their identity, “annihilate” their “way of life,” and you’ve committed genocide, at least under the definition Lemkin originally promoted. We might disagree with Abed that the genocide (or perhaps more accurately, attempted genocide) of Southern whites was both “moral” and “required,” but we can certainly thank him for his honesty. This is exactly the kind of “genocide” the indigenous whites of Europe face today.
Does Abed agree? Well, I asked him. With millions of Muslim immigrants streaming into Europe, displacing the indigenous whites, altering their way of life, and redefining their identity, can this be seen as a genocide (or genocide in progress) of indigenous white Europeans?
It would be very peculiar to suggest that in migrating to various European countries, individuals, families and other small social collectives intended to systematically upend the norms, practices and traditions of those societies. Peculiar, to begin with, because of the scale of such a project (it is not the sort of thing that individuals or small social units typically intend). Peculiar, secondly, because although it was no doubt the case that people were motivated to leave their countries of origin by a wide range of considerations, I suspect that the desire to make a better life for themselves and future generations of their families was one of the most common. If this is the case, then surely there must be something about the traditions, practices and norms of European countries that are valued and respected by immigrants. But then why set out to systematically undermine the social, cultural and political foundations of those societies?... Why would immigrants attempt to systematically undermine norms and institutional structures that guarantee their democratic freedoms, including their right to be culturally different and to practice their religion without hindrance?
Abed’s belief that what we’re witnessing in Europe right now is not genocide is predicated upon his faith that the immigrants want to keep their newly adopted nations exactly as they found them. I would respectfully counter that this is not only false, but pure fantasy. The very idea that these Muslim immigrants—many, perhaps most, of whom cling to identity (religious, ethnic, racial) in a way that most in the West no longer do—intend to respect rather than exploit Europe’s tolerance and freedom is laughable. If Abed wishes to argue that not every Muslim immigrant wants to ban pork, close bars, enforce the niqab, and establish Sharia law, I’d counter that this is irrelevant. Not every Union soldier and bureaucrat on Southern soil was in favor of Radical Reconstruction and the dismantling of white supremacy. It didn’t take every Northerner to carry out Abed’s “morally required genocide.” Just enough of them.
Abed does concede one point—if it’s genocide (which, to be clear, he does not believe it is), it’s one that cannot be pinned solely on the immigrants:
It seems to me that Muslim immigrants are not the only agents of change in the countries you mention. Western European societies have changed, in large part, because their governments and the non-immigrants they represent have wanted them to change. For example, Western Europeans have, on the whole, become less religious and perhaps less attached to the traditions and values of old Christendom.
Well, on that much we agree.
One-on-one, Professor Abed comes across as friendly and humble, and it’s not my desire to get him into trouble by giving exposure to his views. In fact, I’d suggest to CSULA President Covino that this is exactly how intellectual disputes between people with radically divergent views should proceed: cordially, respectfully, and without violence, intimidation, or censorship. That cowardly goombah could learn a thing or two from this column.
Professor Abed’s thesis should be taken seriously. I am all in favor of expanding the definition of genocide as Abed has (and as Lemkin originally intended), and I’m equally in favor of applying that definition to the events transpiring right now in modern-day Europe. Although I don’t believe he intended it this way, Abed’s thesis is not just a philosophical argument, but a blueprint for how genocide will come to Europe.
It also serves as a justification for those who believe that this genocide is “morally required.”
http://takimag.com/articl(...)/print#axzz4p1rmuPjx
https://www.academia.edu/(...)enocide_Reconsidered (paper)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2017 22:50:37 ]
Kijk de docu over anonymousquote:
Hoe komt het eigenlijk dat er zo weinig vrouwelijke hackers zijn? Ik weet niet veel van die wereld maar elke keer als er een opgepakt wordt is het een man. Als je een (criminele) hacker wil worden moet je je dan ergens aanmelden of zo
Er zijn er wel degelijk wat, maar minder, vrouwelijke interesse ligt vaak anders.
ow en waarom ze weinig gepakt worden..
vrouwelijke charmes die lullen zich zo uit een boete door even een agent te flashen boobies!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Net geweest, in Edinburgh. Was best een leuk museum. Ook gratis.quote:
[..]
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
Valt het hele SJW / Alt. right debat etc. niet gewoon onder het alomvattende divide and conquer spel van de "elite" (Illuminati; Bilderbergers; Jezuïten of wie er ook achter zitten).
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Ja, dat het is complot-aspect dat je er achter kunt zien, wat toen de reeks nog in POL stond niet besproken mocht worden. Beperkte het in het vorige deel daarom tot dit:quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 14:40 schreef ender_xenocide het volgende:
Valt het hele SJW / Alt. right debat etc. niet gewoon onder het alomvattende divide and conquer spel van de "elite" (Illuminati; Bilderbergers; Jezuïten of wie er ook achter zitten).
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
quote:Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Te naïef en op zichzelf gericht om op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Ze zullen het zelfs als 'goed' zien, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Chaos is a Ladder in the Orwellianization of Sex and Gender
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
Dat ga ik eens rustig lezen. Bedankt voor het plaatsenquote:
Chaos is a Ladder in the Orwellianization of Sex and Gender
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
No prob. Zelf ook alleen nog maar vluchtig doorgelezen. Volgens mij is het wel een interessant stuk.quote:
[..]
Dat ga ik eens rustig lezen. Bedankt voor het plaatsen
German Scientists: Drug Public with Oxytocin to ‘Promote the Acceptance and Integration of Migrants’
http://www.pnas.org/conte(...)05853114.short?rss=1
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170814162334.htm
http://www.breitbart.com/(...)ntegration-migrants/
http://www.pnas.org/conte(...)05853114.short?rss=1
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170814162334.htm
http://www.breitbart.com/(...)ntegration-migrants/
NWS / [Australie] Conservatieven ontslagen, anale sexles voor kinderen
http://www.theblaze.com/n(...)ids-gender-identity/
http://dailysignal.com/20(...)ransgender-ideology/
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 16:07:43 ]
http://www.theblaze.com/n(...)ids-gender-identity/
http://dailysignal.com/20(...)ransgender-ideology/
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 16:07:43 ]
University cancels event called ‘The Stifling of Free Speech on University Campuses’
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Oh, de ironie.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Filmpje:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
"..he was physically grotesque, dolesome, physically empty, ...this is why we have to come out here. These people are bots. They are empty.''twitter:JackPosobiec twitterde op vrijdag 18-08-2017 om 18:45:25 Alt Left Terrorist attacks @realAlexJones with boiling coffee in Seattle https://t.co/9NAgu36tET reageer retweet
Alt Left Terrorist attacks @[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
Ja, maar voor hun strijd tegen het 'kwaad' is het gelegitimeerd natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 19:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Geweldig stukquote:
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Voor later.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh god Paul Cliteur is ook een mongool geworden. Neemt gewoon letterlijk complottheorieen over van alt rechtsen zonder er zelf bij na te denken.
Nou goed. Cultureel Marxisme bestaat niet. Het is een term bedacht door de nazi's om een complot van joden en communisten achter hun onwelgevallige kunst te impliceren. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Niemand* zelfidentificeert zich als cultureel marxist. Het is tekenend dat ie honderd jaar terug in de tijd moet voor iemand om het complot te laten kloppen.
Intersectionalisme bestaat wel natuurlijk. Een vrij marginale sociologische stroming om machtsstructuren te duiden. Natuurlijk niet bedoeld om iedereen een nazi te noemen, maar het zoekt wel naar onderdrukkingsvormen. Deze kleine groep van de humanities wordt vaak een beetje meewarig aangekeken door de rest van de universiteit. Is nog geen 1% van de algemene universiteiten.
Je hebt wel een vertegenwoordiging van wat je voorheen krakerstuig zouden noemen op een aantal universiteiten. Wel nog geen tiende van wat het vroeger was. Van de sixties toen universiteiten voortdurend plat lagen door acties is weinig meer over in de huidige maatschappij. Sinds universiteiten meer diplomafabrieken zijn geworden zijn ze een stuk verrechtst, want mensen gaan er vooral naartoe om later rijk te worden.
Berkeley is een soort UvA, inderdaad een universiteit met een politiek geengageerdere (linkse) signatuur. Staat ook zo bekend. Is geen voorbeeld voor de rest. Er is maar een UvA. Wat je op een wc leest al helemaal niet. Je gaat je afvragen of Cliteur überhaupt nog wel op de universiteit komt. De gemiddelde wc zal advies op de muur gekalkt hebben om stront te eten en dat masturberen je blind maakt. Ik hoop dat ie dat ook niet op denkt te volgen.
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Dat is blijkbaar slechtquote:
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Googlequote:
http://www.breitbart.com/(...)-from-search-results
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.quote:
[..]
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Google
Inderdaad. Alles wat populair en groot wordt, wordt uiteindelijk gegrepen door de Groote Hand. Of als ze zich ongrijpbaar wanen juist kapodttgekneed.quote:
[..]
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
quote:
Dit is wel een goede beschrijving van wat cultureel marxisme inhoud volgens hen die erin geloven denk ik
Moet dit ergens anders? Dan verplaats ik het graag
quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:00 schreef Ryon het volgende:
Ah. Ik zie dat de SJW's in dit topic ook weer een aanval doen op Baudet door cultuurmarxisme te willen linken met Breivik. Net zoals Livestro dat eerder getracht had te doen in de Volkskrant. Gelukkig heeft Lukkassen dit al lang weerlegd op de site TPO:
http://media.tpo.nl/2017/06/04/joshua-livestro-dieptepunt/
[..]
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hier de ideologie van Baudet:
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Hier de ideologie van Anders Breivik:twitter:thierrybaudet twitterde op zondag 20-08-2017 om 08:54:55 Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… https://t.co/viDjPlokSR reageer retweet
Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… 
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:11 schreef Ryon het volgende:
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
we want thierry
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Het lijkt me sterk dat het FvD niet naar iemand als Cliteur luistert.quote:
[..]
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
Ja, je een beetje inlezen zou wel helpen.quote:
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Cultureel marxisme is toch gewoon een linkse benaming voor identiteitspolitiek?
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
quote:Professor: If You Read To Your Kids, You’re ‘Unfairly Disadvantaging’ Others
Bedtime-story privilege? According to a professor at the University of Warwick in England, parents who read to their kids should be thinking about how they’re “unfairly disadvantaging other people’s children” by doing so. In an interview with ABC Radio last week, philosopher and professor Adam Swift said that since “bedtime stories activities . . . do indeed foster and produce . . . [desired] familial relationship goods,” he wouldn’t want to ban them, but that parents who “engage in bedtime-stories activities” should definitely at least feel kinda bad about it sometimes: “I don’t think parents reading their children bedtime stories should constantly have in their minds the way that they are unfairly disadvantaging other people’s children, but I think they should have that thought occasionally,” he said. But Swift also added that some other things parents do to give their kids the best education possible — like sending them to “an elite private school” — “cannot be justified” in this way.
“Private schooling cannot be justified by appeal to these familial relationship goods,” he said.
”It’s just not the case that in order for a family to realize these intimate, loving, authoritative, affectionate, love-based relationships you need to be able to send your child to an elite private school,” he continued, adding that “we could prevent elite private schooling without any real hit to elite family relationships.” At one point, Swift even flirted with the idea of “simply abolishing the family” as a way of “solving the social justice problem” because “there would be a more level playing field” if we did, but ultimately concluded that “it is in the child’s interest to be parented” and that “parenting a child makes for what we call a distinctive and special contribution to the flourishing and well-being of adults.” In general, I tend to believe that focusing on improving things for the less fortunate is a better way to advance our society than purposely making things worse for those who have more, but what do I know? After all, it’s not like I’m a philosopher or anything.
http://www.nationalreview(...)hers-katherine-timpf
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.quote:
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/quote:Cultureel marxisten hebben geen rust voordat u bent onderworpen
'Zo begint onze tijd toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken'
19-08-2017, 14:46
Tags: cultuureel marxisme, vrijheid
Op 30 april 2017 brachten mijn vrouw en ik een bezoek aan het Free Speech Café op de campus van de vermaarde universiteit van Berkeley in het gelijknamige plaatsje, even buiten San Francisco. Mijn vrouw kwam terug van het damestoilet en zei: “Op het toilet staat dat we vandaag een lokale nazi moeten doden”.
Ik was een beetje naïef: “Nazi’s, heb je die hier dan?”
Kennelijk. Ik moest weer even terugdenken aan de school die we hadden gezien in Dresden, Duitsland, één jaar eerder, met op de muur geschreven “Schule ohne Rassismus”. Ook zo’n raadselachtige tekst die toen bij mij – opnieuw, heel naïef misschien – de vraag opriep: “Heb je hier ook scholen met racisme waar je je kind naartoe kan sturen?”.
Nazisme bagatelliseren
Maar met de rellen in Charlottesville en wat ik verder leerde over Berkeley begint mij geleidelijk aan te dagen dat we in een verwoede oorlog verzeild zijn geraakt tussen mensen die beweren antifascist, antinazi of antiracist te zijn enerzijds en mensen die worden beticht van deze onfrisse sympathieën anderzijds (waaronder sommigen wellicht ook wel terecht).
Ja, ja, ik weet het: wat tussen haakjes staat is ergerlijk. Ook de woorden ‘sommigen’ en ‘wellicht’. Hoezo ‘wellicht’? Wil ik nazisme bagatelliseren? Maar ik ga nog even door met mijn verhaal en dan kom ik hierop terug.
Milo Yiannopoulos
Ik wilde wel een foto hebben van de tekst op het damestoilet in Berkeley, al was het alleen maar om te bewijzen dat ik het niet verzonnen had. En wellicht zou het een daad van progressief politiek engagement zijn geweest wanneer ik wat vooruit zou zijn gelopen op de ongetwijfeld spoedig gerealiseerde gender-neutrale omgeving van de toiletten in Berkeley, maar goed, nu liep de progressieve universiteit nog een beetje achter. Dus was mijn vrouw behulpzaam om de foto te maken die u getuige doet zijn van dit, naar mijn idee, uniek historisch document.
Maar de vraag bleef natuurlijk: waar waren de nazi’s?
Later bleek mij dat de progressieve Berkelianen dat nazisme herkennen in mensen waarvan ik dat niet zou hebben verwacht. De columniste Ann Coulter is een kandidaat. Sommigen wijzen op Charles Murray. En hoofdkandidaat voor de nieuwe nazidom schijnt iemand te zijn die mijn dochter aanduidt als een ‘YouTuber’. Een YouTuber ontleent zijn sterrenstatus voor aan belangrijk deel aan filmpjes op YouTube die dan vele malen worden bekeken (hoe meer, hoe hoger je status op YouTube natuurlijk). Het gaat om Milo Yiannopoulos.
Dangerous Milo
In februari 2017 zou hij een lezing houden aan de universiteit van Berkeley maar dat leidde tot protesten, tot rellen en geweld en zijn lezing werd afgeblazen. Hij was die ‘local nazi‘ die kennelijk geweerd moest worden.
Omdat ik niet begreep waaraan hij zijn status van nieuwe nazi ontleende, besloot ik zijn boek Dangerous Milo (2017) te gaan lezen. Hij heeft dat in eigen beheer heeft uitgegeven, omdat fatsoenlijke uitgeverijen (Simon & Schuster) het contact met hem hebben afgebroken.
Dat boek was – hoe zeg ik dit? – eigenlijk zo slecht nog niet. Of liever: het is goed. Ik was verrast door een intelligente analyse van onze tijd en cultuur. Het is vlot en humoristisch geschreven. Het bevat een hoop nieuwe woorden die ik moest opzoeken. En ja, laat ik het maar toegeven, ook een intrigerende filosofische analyse die veel verklaart over de achtergrond van de hysterische conflicten waarin we verzeild zijn geraakt.
Cultuurmarxisme van Antonio Gramsci
Zijn analyse is dit: rond 1920 had de marxist Antonio Gramsci het idee opgevat voor een nieuwe revolutie, een revolutie georiënteerd op ‘cultuur’ en niet op ‘klasse’. De reden waarom het proletariaat niet geslaagd was om macht te verwerven was omdat de oude conservatieve loyaliteit aan natie, gezinswaarden en religie mensen afhield van de volgens marxisten zo noodzakelijke revolutie. Wat zou moeten gebeuren volgens Gramsci is dat de ‘culturele hegemonie’ zou moeten worden gebroken. En om dat te bereiken zouden intellectuelen de dominantie van traditionalisme en conservatisme in de media onder controle moeten krijgen.
Yiannopoulis:
“If you’ve ever wondered why you’re forced to take diversity or gender studies courses at university, or why your professors all seem to hate western civilization, blame Gramsci”
Het was aan de Frankfurter Schule om in de jaren zestig van de 20ste eeuw deze lijn verder te ontwikkelen, een lijn die daarna werd overgenomen door de identiteitspolitiek.
Heersende ideologie
Het succes van Gramsci was (postuum) gigantisch. Yiannopoulis:
“These sneering students who joined the New Left in the 1960s became the professors who are teaching you today.”
Het cultureel marxisme is de heersende ideologie geworden op universiteiten en in de media. Links heeft in navolging van Gramsci voor zichzelf een nieuwe rol uitgevonden. Het cultureel marxisme werpt zich op als woordvoerder van ‘vrouwen’, ‘minderheden’, ‘homoseksuelen’ en vele andere nieuw uitgevonden groepen onderdrukten. Centraal is hierbij de notie van ‘intersectionaliteit’. De ‘intersectionelen’ proberen steeds nieuwe groepen onderdrukten uit te vinden. Het is niet meer voldoende om ‘vrouw’ te zijn, je moet een ‘zwarte vrouw’ zijn om aanspraak te kunnen maken op onderdruktenstatus. Van ‘zwarte vrouw’ gaan we naar ‘gehandicapte zwarte vrouw’. En van ‘gehandicapte zwarte vrouw’ naar ‘dikke gehandicapte zwarte vrouw’. De ‘intersectionelen’ vinden steeds nieuwe categorieën onderdrukten uit, maken daarover kabaal en nagelen iedereen aan de schandpaal als ‘nazi’, ‘fascist’ of ‘racist’ die kritische vragen stelt bij dit proces.
Onderwerping
Onder de cultureel marxisten zelf is ook een oorlog gaande, want elke nieuw uitgevonden minderheidsgroep probeert zichzelf als nog zieliger dan de andere groep neer te zetten. Zo worden de ‘witte feministen’ de tent uitgevochten door de ‘intersectionelen’. De witte feministen zijn namelijk ‘niet etnisch genoeg’.
Nu denkt de lezer: “Laat die gekken hun gang aan, wat heb ik daarmee te maken?”
Ja, begrijpelijk, maar toch niet geheel ongevaarlijk, want de cultureel marxisten hebben geen rust voordat u onderworpen bent. Wie hun engagement in het uitvinden van nieuwe groepen nazi’s relativeert, is volgens de logica van het cultureel marxisme zélf een nazi. Een nazi is namelijk iemand die ontkent dat er nazi’s zijn. En zo zijn er dus toch weer nazi’s, begrijpt u wel?
1984
De nazificatie (het tot nazi bestempelen van mensen die historisch gezien niets met nazisme te maken hebben) is onderdeel van het hele proces dat Gramsci in werking heeft gezet. Volgens die logica is het stukje dat u nu leest een ‘nazistisch’ stukje. En u, als lezer, bent een ‘nazistische lezer’, althans wanneer u niet luidruchtig in protest komt. De universiteit waaraan mensen als ik werken, is een ‘nazistische universiteit’ die dringend moet worden gezuiverd van nazistische hoogleraren. Enzovoorts, enzovoorts.
En zo begint onze eigen tijd dan toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
U sure? 't Stukje linkt naar;quote:
[..]
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
[..]
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
http://www.abc.net.au/rad(...)amily-values/6437058
Ondanks de lengte een must read voor degenen die willen begrijpen wat de grondslag is van de gedachtegang om cultureel marxisme af te doen als conspiracy.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
Bronquote:September 2013
Southern Poverty Law Center Denialism on Frankfurt School
It’s an interesting question. Why is it that the left doesn’t want mainstream liberals to know the history of the left?
Even taking it a step further, why try to convince those liberals that conservative discussion of that history is a conspiracy theory?
For a decade, the Southern Poverty Law Center and others on the left have been trying to hide and distract from one of the main origins of both radical academia and media hostility towards capitalism: the ideology of cultural Marxism and Critical Theory that arose from the Frankfurt School.
The SPLC and others dismiss the facts about the German think-tank and its subsequent influence in America as a conspiracy theory. Understanding these attacks is an object lesson in how the left creates self-sustaining mythology by demonizing the people who dare expose their ideology while misdirecting their own followers as to the real story behind liberal ideas.
Organizations on the institutional left such as the Southern Poverty Law Center didn’t just appear out of nowhere or in an ideological vacuum. The SPLC in particular has a specific role of designating organizations as ‘hate groups’, often smearing mainstream conservatism by falsely tying it to tiny, violent and racist organizations.
The SLPC’s designation of what does and doesn’t constitute a hate group has clear foundations in the world of academic political correctness and censoring of speech it considers ‘racist, sexist and homophobic’; all terms that it defines in leftist terms and very selectively. For example, in the wake of last year’s shooting at the headquarters of the Family Research Council, the SLPC went out of their way to double down on it’s claim that the FRC is a ‘hate group.’
Even political correctness, however, didn’t just suddenly pop up out of thin air; it has its basis in a group of academic Marxist philosophers that came together in Germany between World War I and World War II called the Frankfurt School. Their cultural Marxist approach would go on to have a profound influence in the United States after many in the Frankfurt school fled Germany and came to America in the 1930s.
Due to the work of writers like the late Andrew Breitbart, many conservatives now have at least a passing familiarity with the Frankfurt School and their influence. Leftist groups like the Southern Poverty Law Center don’t want liberals to know this history, however, as evidenced by their disinformation campaign that pretends that conservatives who bring up the Frankfurt School are crazy racists who shouldn’t be taken seriously.
Typical of this ‘nothing to see here and you’re a nut-job for even looking’ tactic is a piece from Red Phoenix (described as ‘the newspaper of the American party of Labor’) which defines cultural Marxism as ‘a meaningless phrase used to signal that the writer or speaker has no idea what he or she is talking about’, and then says:
First, to understand cultural Marxism as a phrase is nearly impossible. The phrase itself is meaningless. Next time you find yourself in a discussion where your partner invokes cultural Marxism, ask them to define exactly what that means. Most people don’t even attempt to answer. Those that do give a definition that has nothing to do with Marxism. They may be totally convinced that cultural Marxism is destroying their society, to the point of obsession, yet they stammer and hesitate when asked for a coherent definition.
So, without stammer or hesitation: Cultural Marxism is a branch of Marxism advocated by the Frankfurt School of philosophers such as Erich Fromm, Max Horkheimer and Herbert Marcuse that focuses on cultural factors as agents for social change, as opposed to the traditional Marxist view that focused on economic factors.
That’s a short definition but one of the best summaries of the Frankfurt School and the impact it had on America is Andrew Breitbart’s highly lauded chapter entitled Breakthrough from his book Righteous Indignation. Although it may appear self-serving for this suggestion to come from a friend of Andrew Breitbart’s, nearly anyone who has read the chapter will tell you that Breitbart’s explanation of the Frankfurt School is scholarly, detailed and actually fun to read. Breitbart explains the history and significance of the Frankfurt School, cultural Marxism, critical theory and the impact on contemporary issues such as political correctness and multiculturalism. It’s a must-read for anyone interested in learning more about the influence of these ideas on our national politics.
In 2003, the Southern Poverty Law Center made a preemptive strike against anyone exposing the Frankfurt School in an essay by Bill Berkowitz entitled ‘Cultural Marxism’ Catching On. Although it was published a decade ago, the article has been referenced in many other pieces on the same subject; such is the power of the Southern Poverty Law Center brand on the left.
An in-depth dissection of the article is warranted, since the article is frequently cited by those on the left who are keen to sweep the facts about the Frankfurt School under the rug.
Take the following paragraph from the SPLC article that tosses buzzwords likes racist and extremist in with accusations that anyone looking into the Frankfurt school is anti-Semitic. Berkowitz writes:
Right-wing ideologues, racists and other extremists have jazzed up political correctness and repackaged it — in its most virulent form, as an anti-Semitic theory that identifies Jews in general and several Jewish intellectuals in particular as nefarious, communistic destroyers. These supposed originators of “cultural Marxism” are seen as conspiratorial plotters intent on making Americans feel guilty and thus subverting their Christian culture.
The charge that discussing the Frankfurt School is anti-Semitic gets raised a number of times by those like the Southern Poverty Law Center wishing the bury the truth, so let’s dispense with it as soon as possible. In short, the Jewish heritage of the Frankfurt school is irrelevant. It’s equally true that the major figures at the Frankfurt School were all Jewish and also that some of the major figures exposing the Frankfurt School such as Andrew Breitbart and David Horowitz are also Jewish. Anti-Semitism is a false, collectivist view that has no more place in any legitimate argument than any other form of actual racism trotted out by tribal mentalities. However, in exactly the same way that it would be invalid to criticize the ideas of the Frankfurt philosophers on the basis of them being Jewish, it’s equally invalid to exempt them from any criticism for that reason.
The SPLC throws in the charge of anti-Semitism in its attempt to hide the truth about the Frankfurt School for one reason; it’s exactly the kind of politically correct smear that is the modus operand of the SPLC throughout their work. It’s no small irony that it’s the exactly the technique made possible by the Frankfurt School ideology.
As the Southern Poverty Law Center article continues, they use a number of subtle (and not so subtle) linguistic tricks to create the utterly false notion that the Frankfurt School is some kind of boogeyman invented by conservatives. Take the next paragraph and note that they also continue to push the ‘anti-Semitic’ notion:
In a nutshell, the theory posits that a tiny group of Jewish philosophers who fled Germany in the 1930s and set up shop at Columbia University in New York City devised an unorthodox form of “Marxism” that took aim at American society’s culture, rather than its economic system.
The first alarm bell goes off over the use of the phrase ‘the theory posits’ in a sentence that goes on to factually describe the Frankfurt School philosophers. There’s not one thing in that sentence that is theoretical or in the least bit in factual dispute but describing it as a ‘theory’ gives the Southern Poverty Law Center audience the impression some of it could just be made up by wacked out right-wingers.
Next, note the use of scare quote around the word “Marxism”, which has the same goal of trying to give the reader the impression that maybe those crazy right-wingers are tossing the word Marxist around loosely, as some sort of insult rather than a 100% factual descriptor that’s beyond question.
Just as one example that the members of the Frankfurt school considered themselves Marxists, here’s a video interview with Herbert Marcuse explaining in his own words the group is firmly in the Marxist tradition despite their criticism of some aspect of Karl Marx’s original theories. Please note that the video link is presented here as a quick & easy way to confirm the Frankfurt School’s self-avowed Marxism, not to suggest the SPLC writer did or didn’t see it. The fact that the Frankfurt School is made of up self avowed Marxists is so clearly beyond any dispute that it’s easily confirmed by even the slightest amount of research.
As just one other example, here’s the Stanford Encyclopedia of Philosophy as it defines Critical Theory:
“Critical Theory” in the narrow sense designates several generations of German philosophers and social theorists in the Western European Marxist tradition known as the Frankfurt School.
However, like a wily attorney trying to plant reasonable doubt about the guilt of a confessed suspect, the SPLC wants their readers to believe that ‘Marxist’ is just a wild accusation. Note the repetition of ‘theory’, charges of anti-Semitism and scare quotes in the next paragraph of Southern Poverty Law Center article:
The theory holds that these self-interested Jews — the so-called “Frankfurt School” of philosophers — planned to try to convince mainstream Americans that white ethnic pride is bad, that sexual liberation is good, and that supposedly traditional American values — Christianity, “family values,” and so on — are reactionary and bigoted. With their core values thus subverted, the theory goes, Americans would be quick to sign on to the ideas of the far left.
Once again, the SLPC uses the word theory at the top of a paragraph that is describing undisputed facts.
Marcuse was the philosophical hero of the New Left in the 1960s; at marches in Paris, they carried banners that read “Marx, Mao and Marcuse.” As Andrew Breitbart described Herbert Marcuse in Righteous Indignation:
Marcuse’s mission was to dismantle American society by using diversity and “multiculturalism” as crowbars with which to pry the structure apart, piece by piece. He wanted to set blacks in opposition to whites, set all “victim groups” in opposition to the society at large. Marcuse’s theory of victim groups as the new proletariat, combined with Horkheimer’s critical theory, found an outlet in academia, where it became the basis for the post-structural movement–Gender Studies, LGBT/”Queer” Studies, African-American Studies, Chicano Studies, etc. All of these “Blank Studies” brazenly describe their mission as tearing down traditional Judeo-Christian values and the accepted traditions of Western culture, and placing in their stead a moral relativism that equates all cultures and all philosophies–except for Western civilization, culture, and philosophy, which are “exploitative” and “bad.”
Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s? It’s equally obvious that the various cultural studies programs that sprouted in that era have thrived in academia in the past fifty years and that such programs have had a tremendous political influence, seen in contemporary news stories ranging from the Trayvon Martin shooting to immigration reform.
This is what the Southern Poverty Law Center calls ‘theory’; the very notion of pointing out the existence of political correctness and multiculturalism and pointing out the clear origins. The coup d’ grace is that SPLC actually uses political correctness in their attempt to claim that the Frankfurt School is a fever dream of conservatives; they argue anyone using the term ‘cultural Marxism’ to describe cultural Marxism is a racist lunatic to be dismissed. They write:
The very term, “cultural Marxism,” is clearly intended to conjure up xenophobic anxieties. But can a theory like this, built on the words of long-dead intellectuals who have little discernible relevance to normal Americans’ lives, really fly?
Conservatives know better. The average well-read conservative understands the Frankfurt School much better than the average well-read liberal. Such is the nature of the hermetically sealed media environment that mainstream leftists find themselves in due to groups like Southern Poverty Law Center, utilizing the ideas of the Frankfurt School.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
voor wie het wil zienquote:
[..]
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
[..]
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
is het obvious.
fiction becoming reality..
Huig
Interessant artikel inderdaad.quote:
Ondanks de lengte een must read voor degenen die willen begrijpen wat de grondslag is van de gedachtegang om cultureel marxisme af te doen als conspiracy.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
[..]
Bron
Iets wat ik nooit gedacht had ooit in mijn mond te nemen, maar nu toch ga zeggen: we moeten een voorbeeld nemen aan de VS. Cultuurmarxisme is daar namelijk een veel wijder verspreide en vooral agressievere 'manier van denken' dan hier. We kunnen van de VS leren hoe dit zich zo heeft kunnen verspreiden.
Want wijdverspreid, dat is het. Men ziet het in het publieke debat, in de media, op straat en op universiteiten.
Als een virus heeft het zich verspreid over alle lagen van de Amerikaanse bevolking. Het gaat zo ver dat studenten in opstand komen tegen hun eigen universiteit. Het is zelfbevestigend en het grijpt snel om zich heen, waarbij progressieven radicaliseren tot cultuurmarxisten. De symptomen zijn: politiek correctheid, indentity politics, progressie omwille van progressie, diversiteit wordt gezien als een doel op zich, het relativeren van de waarde van de eigen cultuur en het afbreken van handvatten van een ondersteunende maatschappij.
Een neveneffect is het ongevoelig worden voor feiten en rationele argumenten. Emotie en deugdargumenten -virtue signalling- heeft deze vervangen. Constateren dat het bestaat is niet genoeg, men wil een precieze definitie, en eist eerst sociaalwetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat het bestaat (wat praktisch zeer moeilijk is, gezien het feit dat cultureel marxisme eigenlijk de vader van deze tak van 'wetenschap' is).
Ook wordt inderdaad dankbaar gebruik gemaakt van het feit dat nazi's (of iets wat daar op lijkt) het cultuurmarxisme zien als onderdeel van een joodse complottheorie, en ook in genuanceerdere gezelschappen er ideeën aan worden toegevoegd, zoals een elite die dit doet vanuit een bewust kwaadwillende agenda, die het geheel doen veranderen in een complottheorie, terwijl het niet meer is dan een gedachtegoed, dat individu zelf kan leren kennen en kan gaan uitspreken.
Daarbij speelt ook een rol, dat hoewel het cultuurmarxisme iets is wat de maatschappij schaadt, de mensen die dit gedachtegoed hebben, dit doen omdat zij de maatschappij denken te verbeteren. Deze mensen te direct aanvallen om hun ideeën is daarom misschien niet de juiste, het gaat om de ideeën en niet de personen, al is het maar omdat de personen dit nog het best begrijpen.
Het is daarom lastig om er kritiek op te hebben, want het cultuurmarxisme ziet kritiek als een bevestiging van eigen gelijk. Een echt effectief medicijn is er dus niet, en dus is preventie essentieel. Bewustwording van het fenomeen, zodat men zich bewust is van de fouten van dit gedachtengoed voordat iemand het zelf krijgt, lijkt dus de enige effectieve oplossing.
Gezien het feit dat het cultuurmarxisme dus snel om zich heen kan slaan, wat nu aan de gang is in de Verenigde staten, en het, wanneer het eenmaal een weg heeft gevonden in de maatschappij, erg lastig is om te bestrijden, moet er bewustwording worden gecreeërd, nog voordat het zich hier kan verspreiden.
Het verschil tussen iemand die progressief is en een cultuurmarxist zijn deze 'symptomen', ja? Kun je iemand noemen die daarvoor in aanmerking komt?quote:
Als een virus heeft het zich verspreid over alle lagen van de Amerikaanse bevolking. Het gaat zo ver dat studenten in opstand komen tegen hun eigen universiteit. Het is zelfbevestigend en het grijpt snel om zich heen, waarbij progressieven radicaliseren tot cultuurmarxisten. De symptomen zijn: politiek correctheid, indentity politics, progressie omwille van progressie, diversiteit wordt gezien als een doel op zich, het relativeren van de waarde van de eigen cultuur en het afbreken van handvatten van een ondersteunende maatschappij.
alweer? Is het dan in jouw ogen bewezen? Waarom vraag je het anders?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 03:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het verschil tussen iemand die progressief is en een cultuurmarxist zijn deze 'symptomen', ja? Kun je iemand noemen die daarvoor in aanmerking komt?
Neuh, maar ik ben wel benieuwd naar hoe je theorie precies in elkaar steekt.quote:
[..]
alweer? Is het dan in jouw ogen bewezen? Waarom vraag je het anders?
Oh, maar dan moet je het gewoon lezen en hoef je niet om anecdotisch bewijs te vragen, enkel om te zeggen haha maar dat is gewoon een raar mens of ah maar dat is er maar een of ah maar dat is gewoon een radicale feminste of ah etc. etc.quote:
[..]
Neuh, maar ik ben wel benieuwd naar hoe je theorie precies in elkaar steekt.
Overigens houd ik ook geen boekhouding van mongolische uitspraken sorry
Ah, je hebt zelf ook niet echt een idee dus.quote:
[..]
Oh, maar dan moet je het gewoon lezen en hoef je niet om anecdotisch bewijs te vragen, enkel om te zeggen haha maar dat is gewoon een raar mens of ah maar dat is er maar een of ah maar dat is gewoon een radicale feminsten of ah etc. etc.
Jawel hoor, maar je intenties zijn zo overduidelijk dat het helemaal geen zin heeftquote:
[..]
Ah, je hebt zelf ook niet echt een idee dus.
Mooie drogreden.quote:
[..]
Jawel hoor, maar je intenties zijn zo overduidelijk dat het helemaal geen zin heeft
Je denkt echt dat je nu bewijst dat het niet bestaat he? Alsjeblieft een voorbeeld. Ben benieuwd of er weer een of andere goedpraat actie komtquote:
https://www.google.nl/amp(...)versity-6872181/amp/
Het zou je sieren als je nu ook inhoudelijk en op constructieve wijze durft in te gaan op het gesprek
Een raar wijf wat uit de Labour Party is geschopt en zelfs door een 'Equality and Human Rights Commission chief executive' (lijkt me ook een typisch cultureel marxistische functiequote:Op donderdag 24 augustus 2017 04:01 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Alsjeblieft een voorbeeld. Ben benieuwd of er weer een of andere goedpraat actie komt
https://www.google.nl/amp(...)versity-6872181/amp/
Het zou je sieren als je nu ook inhoudelijk en op constructieve wijze durft in te gaan op het gesprek
) is bekritiseerd voor haar uitspraken. Heb je echt geen betere voorbeelden?
Haha het is maar een raar wijf. Haha het is maar een verwarde man die toevallig moslim is. Moet ik nou lachen of moet ik huilen?https://mobile.twitter.com/timmermanseu/status/855081649083699201 Nog maar een dan, en deze vent wordt alom geprezen voor zijn uitspraken ook nog eens. En vanaf nu even inhoudelijk hequote:
[..]
Een raar wijf wat uit de Labour Party is geschopt en zelfs door een 'Equality and Human Rights Commission chief executive' (lijkt me ook een typisch cultureel marxistische functie
Dus bent een cultuurmarxist als je zoals Timmermans diversiteit de toekomst vindt en aanprijst?quote:
[..]
Haha het is maar een raar wijf. Haha het is maar een verwarde man die toevallig moslim is. Moet ik nou lachen of moet ik huilen?https://mobile.twitter.com/timmermanseu/status/855081649083699201 Nog maar een dan. En vanaf nu even inhoudelijk he
Ja, volgens mij begin je het te begrijpenquote:
[..]
Dus bent een cultuurmarxist als je zoals Timmermans diversiteit de toekomst vindt en aanprijst?
Dus iedereen die diversiteit tof vindt is een cultuurmarxist. Juist ja.quote:
[..]
Volgens mij begin je het te begrijpen
Doe vooral alsof je het niet begrijpt. Het is bijna half 5 's nachts maar toch word ik vooral moe van jou, welterustenquote:
[..]
Dus iedereen die diversiteit tof vindt is een cultuurmarxist. Juist ja.
Daar komt het toch echt op neer.quote:
[..]
Doe vooral alsof je het niet begrijpt.
https://www.parool.nl/ams(...)ent&utm_content=free
https://www.geenstijl.nl/(...)n-gore-genderracist/
Ik kom echt niet meer bij, vouw me terug
Geenstijl helden
[ Bericht 17% gewijzigd door Mr.Major op 24-08-2017 16:52:23 ]
https://www.geenstijl.nl/(...)n-gore-genderracist/
Ik kom echt niet meer bij, vouw me terug
Geenstijl helden
quote:Ik neem aan dat men er ook beleidsspeerpunt van gaat maken om deze verhouding onder stratenmakers recht te trekken?
-jemagookniksmeer, reaguurder GS
[ Bericht 17% gewijzigd door Mr.Major op 24-08-2017 16:52:23 ]
Nog niet gelezen.quote:'Er is een complot tegen de Europese mens gaande'
In Rechts Nederland waart een schrikbeeld rond: cultureel marxisten zijn bezig de Europese beschaving te vernietigen. Thierry Baudet is roepende, zo ook Paul Cliteur. Wat is de achtergrond van hun angst?
https://www.volkskrant.nl(...)b915dc53b251a5018ccc
Waarom altijd 'angst' roepen? Volgens mij zijn mensen niet zozeer bang maar is het eerder boosheid.quote:
De angst is dat de cultuurmarxisten Europa vernietigen. Dat moet nog gebeuren. Daarna kan men boos worden.quote:
[..]
Waarom altijd 'angst' roepen? Volgens mij zijn mensen niet zozeer bang maar is het eerder boosheid.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar dan is het te laat. Dan heeft boosheid geen zin meer.quote:
[..]
De angst is dat de cultuurmarxisten Europa vernietigen. Dat moet nog gebeuren. Daarna kan men boos worden.
Ja, daarom spreekt men ook van angstquote:
[..]
Maar dan is het te laat. Dan heeft boosheid geen zin meer.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar als ik voor mezelf spreek, en dat kan natuurlijk ook niet andersquote:
[..]
Ja, daarom spreekt men ook van angst
ik ben helemaal niet bang. Begrijp alleen sommige dingen niet.
Het is volgens mij een tactiek. Waarom vraag je niet gewoon; 'Wat is achtergrond van hun verdenking? Door er een (negatieve) emotie aan te koppelen plaats je de daarna volgende volgende uitleg in een frame; als iets dat (mogelijk of waarschijnlijk) voortkomt uit irrationaliteit.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2017 15:35:45 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2017 15:35:45 ]
Ik begrijp wat je bedoelt. Ik denk dat Cliteur ook eerder woedend achter zijn bureautafeltje zal zitten dan bevend van de angst. Als hij überhaupt al een hevige emotie voelt.quote:
[..]
Maar als ik voor mezelf spreek, en dat kan natuurlijk ook niet anders
Maar men waarschuwt wel voor een komend gevaar. Dat speelt in op een angst.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is helemaal waar. Zeker voor mensen die toch al angstig aangelegd zijn. Dan wordt de angst aangewakkerd.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Ik denk dat Cliteur ook eerder woedend achter zijn bureautafeltje zal zitten dan bevend van de angst. Als hij überhaupt al een hevige emotie voelt.
Maar men waarschuwt wel voor een komend gevaar. Dat speelt in op een angst.
quote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is het precies. De spijker op zijn kop. Het is gewoon een goedkope vorm van retoriek. Een waarschuwing wordt angst, en angst wordt fobie. Een fobie is irrationeel dus hebben ze het fout. Verder komt het niet.quote:
Het is volgens mij een tactiek. Waarom vraag je niet gewoon; 'Wat is achtergrond van hun verdenking? Door er een (negatieve) emotie aan te koppelen plaats je de daarna volgende volgende uitleg in een frame; als iets dat (mogelijk of waarschijnlijk) voortkomt uit irrationaliteit.
Dat het een onjuiste manier van discussiëren is, is niet moeilijk te beredeneren. Je hebt mensen met hoogtevrees, en mensen die zeggen: pas op hang niet over de afgrond heen. Dat is niet hetzelfde.
Of de volkskrant het bewust doet weet ik niet, maar als ze een objectieve beschouwing willen maken moeten ze zich er verre van houden. Toevoeging: waarom geef ik ze ook weer het voordeel van de twijfel, de manipulatie druipt er vanaf.
Het toppunt is natuurlijk wel de toevoeging van dat verhaal van Breivik. Ze schrijven een artikel alsof ze mensen willen informeren met wat erover bedoeld wordt, maar eigenlijk is het een slecht verholen poging om mensen tegen het idee op te zetten. Hoe kan je je zo laten sturen? Dit soort retoriek van toch op of niet? Als ze gewoon een artikel zouden schrijven: cultuurmarxisme totaal achterlijk zou ik er nog niet eens zo opgewonden over kunnen worden. Maar dit is gewoon een slinkse manier van informeren en sturing.
"Wat is de achtergrond van hun angst?" Kan je op 2 manieren interpreteren:
1) waarom zijn ze angstig
2) wat is hun angst= wat is cultuurmarxisme
Als je denkt volgens 1: oh ik krijg een beschouwing, kom je bedrogen uit. Immers: het artikel is geschreven om vraag 2 te beantwoorden. En dan wel zo dat je ook nog eens de complot-uitleg krijgt. Een gekleurd betoog dus
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 26-08-2017 22:12:43 ]
quote:
[..]
Dit is het precies. De spijker op zijn kop. Het is gewoon een goedkope vorm van retoriek. Een waarschuwing wordt angst, en angst wordt fobie. Een fobie is irrationeel dus hebben ze het fout. Verder komt het niet.
Dat het een onjuiste manier van discussiëren is, is niet moeilijk te beredeneren. Je hebt mensen met hoogtevrees, en mensen die zeggen: pas op hang niet over de afgrond heen. Dat is niet hetzelfde.
Of de volkskrant het bewust doet weet ik niet, maar als ze een objectieve beschouwing willen maken moeten ze zich er verre van houden. Toevoeging: waarom geef ik ze ook weer het voordeel van de twijfel, de manipulatie druipt er vanaf.
Het toppunt is natuurlijk wel de toevoeging van dat verhaal van Breivik. Ze schrijven een artikel alsof ze mensen willen informeren met wat erover bedoeld wordt, maar eigenlijk is het een slecht verholen poging om mensen tegen het idee op te zetten. Hoe kan je je zo laten sturen? Dit soort retoriek van toch op of niet? Als ze gewoon een artikel zouden schrijven: cultuurmarxisme totaal achterlijk zou ik er nog niet eens zo opgewonden over kunnen worden. Maar dit is gewoon een slinkse manier van informeren en sturing.
"Wat is de achtergrond van hun angst?" Kan je op 2 manieren interpreteren:
1) waarom zijn ze angstig
2) wat is hun angst= wat is cultuurmarxisme
Als je denkt volgens 1: oh ik krijg een beschouwing, kom je bedrogen uit. Immers: het artikel is geschreven om vraag 2 te beantwoorden. En dan wel zo dat je ook nog eens de complot-uitleg krijgt. Een gekleurd betoog dus
Dan toch maar even de reactie van Sid op het VK artikel. Hij was wel tevreden over het stuk met vier kanttekeningen:
Niet onterecht ook. Er wordt in dit topic - om voor mij onduidelijke redenen - moeilijk gedaan over het woord 'angst'. Dat is helemaal geen relevant onderdeel van het artikel.quote:Vandaag in De Volkskrant: een artikel over mij.
Voor de eerste keer een billijke reconstructie van het argument. Ben ik tevreden over! Toch vier belangrijke punten:
[1] Het artikel spreekt zich tegen. Het stelt eerst dat het cultuurmarxisme invloed kreeg door gewoon populaire tv-series te lanceren. De populaire cultuur te beïnvloeden zonder te theoretisch te worden. Daarna zegt de auteur dat de Frankfurter Schule te theoretisch was om mensen te kunnen beïnvloeden.
[2] Met geen woord wordt er gerept over Derk Jan Eppink, die al eerder het cultuurmarxisme aanhaalde, die schrijft voor dezelfde krant en een nawoord leverde voor de herdruk van Avondland en Identiteit.
[3] Een citaat uit het artikel: "Volgens Wilson miskennen de rechtse strijders tegen cultuurmarxisme dat traditionele waarden juist worden ondermijnd door het liberale kapitalisme, dat voortdurend mobiliteit en vernieuwing oplegt, en burgers aanspoort tot hedonisme en consumentisme."
Deze stelling heb ik uitgebreid behandeld in Avondland en Identiteit. Twee conclusies: om de weeldezucht te temperen tot een productief, niet-kannibalistisch kapitalisme is klassieke Bildung belangrijk, auteurs als Cicero en Aristoteles. Dit is door progessieve activisten kapotgemaakt als 'blanke mannengeschiedenis'. Punt twee, de cultuurmarxistische subversie en 'weg met ons' zijn juist opgezogen in de massaconsumptiecultuur. Ziehier de unholy alliance tussen het grootkapitaal en de postmodernen.
[4] Cultuurmarxisme is geen 'rechts' etiket want de linkse cultuurcriticus Fredric Jameson hanteert het concept. Bovendien komen de bevindingen overeen met die van de linkse socioloog Colin Crouch, die verklaart hoe activistische fringegroepen de arbeider uit de linkse partijen hebben geduwd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb de Volkskrant speciaal hiervoor gekocht (en voor een interview met Götz Kubitschek). Het cultureel marxisme werd op zich correct beschreven, al werd het ook een beetje als een hersenspinsel/complottheorie behandeld. Zonder dat er overigens één tegenargument naar het cm gemaakt werd. Mogelijk komt er een punt waarop de 'progressieven' niet meer lacherig doen over het cm.quote:
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik denk dat het geen vraag is of cultuurmarxisme echt bestaat. Er is wel degelijk een groep links/progressieven die zeer negatief kijken naar de traditionele Europese/Christelijke waarden en actief beleid voeren om deze waarden aan te vallen. Van het Christendom zelf naar het gezin. Met gelijkheid als absoluut streven. Waarbij de blanke man het eerste doelwit is omdat deze vanzelfsprekend helemaal bovenaan de menselijke pyramide staat. (Als daar de vrouwelijke vuurlandse indiaan had gestaan, al eeuwenlang, had het CM daar haar pijlen op gericht)quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 22:47 schreef Ryon het volgende:
Dan toch maar even de reactie van Sid op het VK artikel. Hij was wel tevreden over het stuk met vier kanttekeningen:
[..]
Niet onterecht ook. Er wordt in dit topic - om voor mij onduidelijke redenen - moeilijk gedaan over het woord 'angst'. Dat is helemaal geen relevant onderdeel van het artikel.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Er is inderdaad een groep linkse mensen dat een aanval uitoefent op de dominante positie van de witte heteroseksuele man in de westerse samenleving, om de simpele reden dat deze in hun ogen een onderdrukkende rol heeft van andere (gemarginaliseerde) culturele groepen zoals de vrouwe, zwarten en homoseksuelen. Dat mag deze groep doen. In een democratische samenleving hebben zij daartoe het recht. Is het onzin? M.i wel en uit de cijfers blijkt ook dat de aanval onsuccesvol is: de witte heteroseksuele man is nog steeds dominant en zal naar verwachting deze eeuw dat ook blijven.quote:
[..]
Ik denk dat het geen vraag is of cultuurmarxisme echt bestaat. Er is wel degelijk een groep links/progressieven die zeer negatief kijken naar de traditionele Europese/Christelijke waarden en actief beleid voeren om deze waarden aan te vallen. Van het Christendom zelf naar het gezin. Met gelijkheid als absoluut streven. Waarbij de blanke man het eerste doelwit is omdat deze vanzelfsprekend helemaal bovenaan de menselijke pyramide staat. (Als daar de vrouwelijke vuurlandse indiaan had gestaan, al eeuwenlang, had het CM daar haar pijlen op gericht)
Er wordt echter gesteld dat deze aanval uitgeoefend wordt o.g.v een ideologie genaamd het cultuurmarxisme. Deze stelling wordt door geen wetenschapper (ook niet door Sid en Cliteur) met empirie onderbouwd, maar aangetoond a.d.h.v anekdotisch en illustratief bewijs. Binnen de geestenwetenschappen (zoals de filosofie) is het niet gebruikelijk om stellingen te onderbouwen met empirie, dus dat is begrijpelijk. Maar dat maakt het betoog dat er zoiets bestaat als "cultuurmarxismse" zwak. Je zou cultuurmarxisme ook gewoon socialisme kunnen noemen. Geen van de internationale auteurs heeft de moeite genomen om het cultuurmarxisme grondig te onderscheiden van andere liberale, conservatieve en socialistische ideologieën. Het vermoeden bestaat dat de theorie voornamelijk bedoeld is als retoriek.
Wat de stelling nog ingewikkelder maakt is dat de ideologische basis van dit wijdverspreide cultuurmarxisme gelegen zou zijn in een kleine groep aan filosofen en sociologen die slechts zeer beperkt gelezen worden. De invloed van deze groep denkers is beperkt en binnen de sociale wetenschappen zelfs achterhaald. Toch zou dit de dominante leer zijn. Wederom wordt hier geen hard of zelfs enigszins toetsbaar bewijs voor aangeleverd. Opmerkelijk, het heeft om die reden alles weg van complotdenken en politieke retoriek. Dat mag. Maar het is dan ook niet meer dan dat.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Punt twee, de cultuurmarxistische subversie en 'weg met ons' zijn juist opgezogen in de massaconsumptiecultuur.
Ah hij is tegen cultural appropriation?quote:Punt twee, de cultuurmarxistische subversie en 'weg met ons' zijn juist opgezogen in de massaconsumptiecultuur.
.Hoezo verwijst hij naar ene Eppink btw? Cultureel-marxisme werd voor mensen die niet echt au courant zijn het eerst gemunt in het manifest van Breivik en die had het weer geleend van NB de Unabomer en die had dat weer geleend van wat mistige extreemrechtse figuren in de VS die ook van Holocaust ontkennen een hobby hadden gemaakt. Gaat nog wel verder terug dan de jaren 90, zoals in dat artikel van de VK staat.
Hoe dan ook er zit een verdekte vorm van religieus, economisch en racistisch antisemitisme in.
Gelukkig heb ik helemaal niets met religies en dus kun je dat altijd vrij scherp zien eigenlijk. Joden zijn natuurlijk gewoon een heel klein groepje mensen, die niet zo verschrikkelijk veel invloed hebben, ieder gedachtegoed dat aan joden een soort bijzondere invloed toekent is uiteraard antisemitisch, want het klopt niet. Wat weer komt omdat dat soort lui zelf een soort semi-magisch idee hebben bij geschiedenis e.d., wat ze zelf niet eens weten wrs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-08-2017 23:28:17 ]
I´m back.
Hij verwijst naar Derk Jan Eppink. Een van zijn grote voorbeelden / mentoren en één van de weinig overgebleven conservatief-liberale politici in Nederland / Europa.quote:
Hoezo verwijst hij naar ene Eppink btw?
Belangrijker is dat Eppink door de Volkskrant nog geaccepteerd is. Daarom wordt er specifiek naar verwezen. Vele andere conservatieve denkers worden actief geweerd. Dit gaat te ver om hier uit te leggen maar dat zou onderdeel zijn van het cultuurmarxistische complot. Alleen mensen die de progressief-liberale / socialistische leer aanhangen krijgen de ruimte in de media om hun standpunten te venten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En daar verwijst-ie naar voor de term cultureel-marxisme dan?quote:
[..]
Hij verwijst naar Derk Jan Eppink. Een van zijn grote voorbeelden / mentoren en één van de weinig overgebleven conservatief-liberale politici in Nederland / Europa.
Belangrijker is dat Eppink door de Volkskrant nog geaccepteerd is. Daarom wordt er specifiek naar verwezen. Vele andere conservatieve denkers worden actief geweerd. Dit gaat te ver om hier uit te leggen maar dat zou onderdeel zijn van het cultuurmarxistische complot. Alleen mensen die de progressief-liberale / socialistische leer aanhangen krijgen de ruimte in de media om hun standpunten te venten.
Het is ook een sukkel ook die Sid, met de charme van een om gekieperde boekenkast dan weliswaar, daarom lees je die boel wel weer. Maar de term cultureel-marxisme is in ieder geval niet van Eppink afkomstig. We hebben die term hier al vrij lang in debat op FOK! ook, al lang voordat het populair werd in de publiciteit in ieder geval. En de lange mars door de instituten, van Gramsci, werd zeker al meer dan 12 jaar geleden door enkele mensen genoemd. Ik ken dat idee al ruim voordat ik op FOK! zat ook.
Wat is dit nou weer voor een nonsense btw in die wikipedia link?
quote:Eppink noemt zichzelf sociaal-conservatief en neemt op sociaaleconomisch vlak neoliberale standpunten in.
I´m back.
De term Mars door de Instituten is niet door rechts bedacht maar door links! Als het een complottheorie is, dan is het er eentje waar Links zelf zich volop voor inspant.quote:
[..]
En daar verwijst-ie naar voor de term cultureel-marxisme dan?
Het is ook een sukkel ook die Sid, met de charme van een om gekieperde boekenkast dan weliswaar, daarom lees je die boel wel weer. Maar de term cultureel-marxisme is in ieder geval niet van Eppink afkomstig. We hebben die term hier al vrij lang in debat op FOK! ook, al lang voordat het populair werd in de publiciteit in ieder geval. En de lange mars door de instituten, van Gramsci, werd zeker al meer dan 12 jaar geleden door enkele mensen genoemd. Ik ken dat idee al ruim voordat ik op FOK! zat ook.
En ook als er geen groep mensen is die zichzelf 'cultureel marxist' noemt, dan nog is er wel zeker een extreem liberaal/links gedachtengoed dat anderen onder die noemer kunnen samenvatten. Geef me een opinie en ik zeg je of ze cultureel marxistisch is of niet. Wat dat betreft is het wel coherent.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Klopt idd, door Gramsci en die was een marxist. Maar die Mars door de instituten is een hopeloos fiasco geworden, volgens mij, als al die SJWs zeggen dat er zoveel institutioneel racisme is, toch?quote:
[..]
De term Mars door de Instituten is niet door rechts bedacht maar door links! Als het een complottheorie is, dan is het er eentje waar Links zelf zich volop voor inspant.
Vrouwen gelijkwaardig aan mannen, homo's accepteren ipv in gevangenis gooien, niet al te volgzaam zijn tav zogenaamde autoriteiten en allerlei andere blaaskaken, dominees/pastoren van hun high horse afgooien, sws godsdienst in de prullenbak (doet er niet toe welke godsdienst)?quote:En ook als er geen groep mensen is die zichzelf 'cultureel marxist' noemt, dan nog is er wel zeker een extreem liberaal/links gedachtengoed dat anderen onder die noemer kunnen samenvatten. Geef me een opinie en ik zeg je of ze cultureel marxistisch is of niet. Wat dat betreft is het wel coherent.
Maar daar ben jij natuurlijk allemaal tegen, toch?
.
I´m back.
Wie zegt dat die SJW's oprecht zijn? Of wellicht willen ze nu nog veel verder gaan dan ooit voorzien. Ik weet wel dat met name de universiteiten en de media veel linksere bolwerken zijn dan gemiddeld.quote:
[..]
Klopt idd, door Gramsci en die was een marxist. Maar die Mars door de instituten is een hopeloos fiasco geworden, volgens mij, als al die SJWs zeggen dat er zoveel institutioneel racisme is, toch?
Ben ik allemaal voor, behalve voor het in de prullenbak gooien van Godsdienst, wat een fundamentele mensenrechtenschending is.quote:Vrouwen gelijkwaardig aan mannen, homo's accepteren ipv in gevangenis gooien, niet al te volgzaam zijn tav zogenaamde autoriteiten en allerlei andere blaaskaken, dominees/pastoren van hun high horse afgooien, sws godsdienst in de prullenbak (doet er niet toe welke godsdienst)?
Maar daar ben jij natuurlijk allemaal tegen, toch?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nou ja, in ieder geval als het allemaal een beetje gelukt was, dat moet je toegeven, dan was er nu niet zoveel gedram, gezeik en gehuil geweest van die SJWs. Maw het geeft impliciet aan dat die Mars niet gelukt is. En ja, niet dat die verder bestond noch dat er een duister door joden geleid complot aanwezig is imho.quote:
[..]
Wie zegt dat die SJW's oprecht zijn? Of wellicht willen ze nu nog veel verder gaan dan ooit voorzien. Ik weet wel dat met name de universiteiten en de media veel linksere bolwerken zijn dan gemiddeld.
Valt nog mee dan, Lodewijk.quote:[..]
Ben ik allemaal voor, behalve voor het in de prullenbak gooien van Godsdienst, wat een fundamentele mensenrechtenschending is.
Nee, nou ja demense mogen hun geloof wel houden wmb, als ze andere mensen er maar niet mee lastig vallen. Gelukkig zijn de meeste gristenen, buiten de gereformeerde hotspots, een beetje veranderd in de zin dat ze een stukje menselijker zijn geworden en gelukkig kom ik ze eigenlijk nooit meer tegen, dus ja, go ahead.
I´m back.
Er is nogal een verschil tussen het niet meegaan in het openlijk propageren van homoseksualiteit als een andere normale vorm van seksualiteit en het doordrammen om een of andere triviale gendercategorie op iedere wc-deur te krijgen en het vervolgen van homoseksuelen.quote:
[..]
Nou ja, in ieder geval als het allemaal een beetje gelukt was, dat moet je toegeven, dan was er nu niet zoveel gedram, gezeik en gehuil geweest van die SJWs. Maw het geeft impliciet aan dat die Mars niet gelukt is. En ja, niet at die verder bestond imho.
[..]
Valt nog mee dan, Lodewijk.
Nee, nou ja demense mogen hun geloof wel houden wmb, als ze andere mensen er maar niet mee lastig vallen. Gelukkig zijn de meeste gristenen, buiten de gereformeerde hotspots, een beetje veranderd in de zin dat ze een stukje menselijker zijn geworden en gelukkig kom ik ze eigenlijk nooit meer tegen, dus ja, go ahead.
Ik weet niet of christenen meer of minder menselijk zijn geworden. Ik weet wel dat religie binnen de Westerse samenleving (muv de islam) steeds verder op de achtergrond komt.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
En vrouwen gelijkwaardig aan mannen beschouwen is ook iets heel anders dan als overheid bedrijven verplichte vrouwenquote aan de top (niet achter de vuilniswagen natuurlijk!) opleggen.
Ik geloof dat een traditionele rolverdeling het beste is voor samenleving, gezin en individu.
Ik geloof dat een traditionele rolverdeling het beste is voor samenleving, gezin en individu.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Volgzaam zijn jegens de autoriteiten is een typisch links ding. En niemand kan zo gruwelijk kwaad worden als een linkse leider wanneer die volgzaamheid onvoldoende is. De hele 20-ste eeuw is een lange aaneenschakeling van massagraven waarin -vermeende- minder volgzamen verdwenen zijn.
Als je rechts en conservatief bent, ben je voor een kleine overheid met beperkte macht die zich bescheiden opstelt.
Als je rechts en conservatief bent, ben je voor een kleine overheid met beperkte macht die zich bescheiden opstelt.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Laatste klopt idd. Op wat uitzonderingen na, wat ik al zei de bible-belt in NL (gereformeerd), zie je wel dat in NL de gristenen steeds meer een clubje van zonderlinge figuren aan het worden zijn, beetje zoals dat congres van het CDA voordat ze PVV gingen gedogen. Enfin nu is dat ook afgelopen in een groot fiasco natuurlijk. Verder heb je Van Agt die nu helemaal pro-Palestina is en buiten beschouwing laat dat het leiderschap van die Palestijnen gezien kan worden als geboefte van de ergste soort, die alleen het conflict willen laten voortduren. En dan heb je een Lubbers die zwevend komt vertellen dat we maar 25.000 extra vluchtelingen moeten opnemen per jaar in NL, want we hebben het zo goed. Enfin, grotere warhoofden dan dit zul je zelden aantreffen tijdens een familie verjaardagsfeestje wrs.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen het niet meegaan in het openlijk propageren van homoseksualiteit als een andere normale vorm van seksualiteit en het doordrammen om een of andere triviale gendercategorie op iedere wc-deur te krijgen en het vervolgen van homoseksuelen.
Ik weet niet of christenen meer of minder menselijk zijn geworden. Ik weet wel dat religie binnen de Westerse samenleving (muv de islam) steeds verder op de achtergrond komt.
I´m back.
Nou ik geloof niet dat je als overheid overdreven veel de zedenmeester moet uithangen, maar ook niet dat de beste rol van de vrouw achter het aanrecht behoort te zijn.quote:
En vrouwen gelijkwaardig aan mannen beschouwen is ook iets heel anders dan als overheid bedrijven verplichte vrouwenquote aan de top (niet achter de vuilniswagen natuurlijk!) opleggen.
Ik geloof dat een traditionele rolverdeling het beste is voor samenleving, gezin en individu.
I´m back.
Sowieso moet de overheid zich hiermee helemaal niet bemoeien.quote:
[..]
Nou ik geloof niet dat je als overheid overdreven veel de zedenmeester moet uithangen, maar ook niet dat de beste rol van de vrouw achter het aanrecht behoort te zijn.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik hou niet van hiërarchieën eerlijk gezegd, dat iemand je huid vol scheldt, omdat je volgens hem wat fout hebt gedaan. Ik geloof ook dat kennis altijd uitgelegd kan worden.quote:
Volgzaam zijn jegens de autoriteiten is een typisch links ding. En niemand kan zo gruwelijk kwaad worden als een linkse leider wanneer die volgzaamheid onvoldoende is. De hele 20-ste eeuw is een lange aaneenschakeling van massagraven waarin -vermeende- minder volgzamen verdwenen zijn.
Dat is maar 1 stroming van het rechtse gedachtegoed. Zij allerlei rechtsen die weer andere ideeën hebben. Zijn ook weer veel rechtsen geweest die dat propageerden en vervolgens het andere deden. Zijn ook linksen geweest die weer uitermate zuinig waren. Is gewoon geen peil op te trekken joh.quote:Als je rechts en conservatief bent, ben je voor een kleine overheid met beperkte macht die zich bescheiden opstelt.
I´m back.
Nee, meeste mensen worden wat iebelig van zedenmeesters in een regering idd. Was vroeger wel anders toen iedereen zo'n beetje nog gristelijk was, toen was het zedenmeestertje spelen schering en inslag. Als iets gristelijk is dan is dat wel zedenmeestertje spelen met het opgeheven vingertje namelijk.quote:
[..]
Sowieso moet de overheid zich hiermee helemaal niet bemoeien.
I´m back.
Voor mij is een kleine overheid met weinig macht en bemoeienis, waardoor mensen in vrijheid leven, bijna de definitie van rechts. Waaribj links staat voor een grote overheid die zich vooral bekommert om allerlei maatregelen om iedereen gelijk te krijgen.quote:
[..]
Ik hou niet van hiërarchieën eerlijk gezegd, dat iemand je huid vol scheldt, omdat je volgens hem wat fout hebt gedaan. Ik geloof ook dat kennis altijd uitgelegd kan worden.
[..]
Dat is maar 1 stroming van het rechtse gedachtegoed. Zij allerlei rechtsen die weer andere ideeën hebben. Zijn ook weer veel rechtsen geweest die dat propageerden en vervolgens het andere deden. Zijn ook linksen geweest die weer uitermate zuinig waren. Is gewoon geen peil op te trekken joh.
Als er een stroming is die zich rechts noemt maar een grote overheid propageert, dan is zij in mijn ogen dus niet rechts.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
quote:
[..]
Nee, meeste mensen worden wat iebelig van zedenmeesters in een regering idd. Was vroeger wel anders toen iedereen zo'n beetje nog gristelijk was, toen was het zedenmeestertje spelen schering en inslag. Als iets gristelijk is dan is dat wel zedenmeestertje spelen met het opgeheven vingertje namelijk.
Natuurlijk schrijft het christendom (als religie) voor wat de beste leefwijze is. Dat is nog heel anders dan mensen vervolgen die daar niet voor kiezen. Het vaticaan heeft geen concentratiekampen en gevangenissen. Dat vergeten de mensen telkens.quote:
[..]
Nee, meeste mensen worden wat iebelig van zedenmeesters in een regering idd. Was vroeger wel anders toen iedereen zo'n beetje nog gristelijk was, toen was het zedenmeestertje spelen schering en inslag. Als iets gristelijk is dan is dat wel zedenmeestertje spelen met het opgeheven vingertje namelijk.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik vermoed dat Lukkassen bewust vooral inhoudelijk op het artikel is ingegaan, wat voor hem ook de meest verstandige modus operandi is. Zoals je kon zien ging ik vooral in op de retoriek.quote:
Dan toch maar even de reactie van Sid op het VK artikel. Hij was wel tevreden over het stuk met vier kanttekeningen:
[..]
Niet onterecht ook. Er wordt in dit topic - om voor mij onduidelijke redenen - moeilijk gedaan over het woord 'angst'. Dat is helemaal geen relevant onderdeel van het artikel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 27-08-2017 01:08:18 ]
Natuurlijk mag een groep iets doen. Lekker argument ook. Alsof wij vinden dat dat niet mag. De vraag is of het wenselijk en of het realistisch is. Ik zet me af tegen het idee dat de blanke mannen elkaar gestructureerd een hand boven het hoofd houden t.o.v. vrouwen en andere minderheden. Dat is ook een complot, maar daar hoor ik de tegenstanders hier nooit over.quote:
[..]
Er is inderdaad een groep linkse mensen dat een aanval uitoefent op de dominante positie van de witte heteroseksuele man in de westerse samenleving, om de simpele reden dat deze in hun ogen een onderdrukkende rol heeft van andere (gemarginaliseerde) culturele groepen zoals de vrouwe, zwarten en homoseksuelen. Dat mag deze groep doen. In een democratische samenleving hebben zij daartoe het recht. Is het onzin? M.i wel en uit de cijfers blijkt ook dat de aanval onsuccesvol is: de witte heteroseksuele man is nog steeds dominant en zal naar verwachting deze eeuw dat ook blijven.
Er wordt echter gesteld dat deze aanval uitgeoefend wordt o.g.v een ideologie genaamd het cultuurmarxisme. Deze stelling wordt door geen wetenschapper (ook niet door Sid en Cliteur) met empirie onderbouwd, maar aangetoond a.d.h.v anekdotisch en illustratief bewijs. Binnen de geestenwetenschappen (zoals de filosofie) is het niet gebruikelijk om stellingen te onderbouwen met empirie, dus dat is begrijpelijk. Maar dat maakt het betoog dat er zoiets bestaat als "cultuurmarxismse" zwak. Je zou cultuurmarxisme ook gewoon socialisme kunnen noemen. Geen van de internationale auteurs heeft de moeite genomen om het cultuurmarxisme grondig te onderscheiden van andere liberale, conservatieve en socialistische ideologieën. Het vermoeden bestaat dat de theorie voornamelijk bedoeld is als retoriek.
Wat de stelling nog ingewikkelder maakt is dat de ideologische basis van dit wijdverspreide cultuurmarxisme gelegen zou zijn in een kleine groep aan filosofen en sociologen die slechts zeer beperkt gelezen worden. De invloed van deze groep denkers is beperkt en binnen de sociale wetenschappen zelfs achterhaald. Toch zou dit de dominante leer zijn. Wederom wordt hier geen hard of zelfs enigszins toetsbaar bewijs voor aangeleverd. Opmerkelijk, het heeft om die reden alles weg van complotdenken en politieke retoriek. Dat mag. Maar het is dan ook niet meer dan dat.
Ik denk dat dat geenszins het geval is en dat dit soort "disbalansen" het gevolg zijn van hele andere zaken. Dat kan ik zelf uiteenzetten, maar iemand anders kan dat beter: Morgan Freeman het uitlegt in een betoog bij CNN. (Aanrader!)
Ook vind ik de ideologische aanval op de blanke witte man onterecht. Het is het denkbeeld dat we zien bij kleine kinderen: als ik geen snoepje mag mag jij er ook geen. Zet je in om de positie van de vrouwen en zwarten te verbeteren, ipv de man neer te halen en de rest tot slachtoffer te maken. Ze zien zichzelf enkel gesterkt in hun idee dat het allemaal te maken heeft met de buitenwereld die zich al vanaf begins af aan tegen zich heeft gekeerd. Hiermee bereikt deze houding dus precies dat wat ze willen bestrijden. Natuurlijk zijn er kanttekeningen te plaatsen en zijn er zeker punten waarop zij gelijk hebben, maar die kanttekening is volgens hen de beschrijving van het gehele westerse systeem.
Een juist evenwicht tussen conservatisme en progressivisme is nodig, en ik denk dat deze in de huidige samenleving zoek is. Sinds de jaren 60 is het beleid progressief geweest. Deze ontwikkeling is de burger voorbijgehold en kijkt niet meer achterom. Tuurlijk zijn de slachtoffers van onderdrukking erop vooruitgegaan. Een homo kan zichzelf zijn. Dat is een goede ontwikkeling: de balans. Maar tegelijktijd zijn er tal van nieuwe slachtoffers opgestaan. Dit zal altijd zo blijven gaan. Nu zijn jongetjes weer het slachtoffers van feminisering (SIRE). Het houdt nooit op. Absolute gelijkheid is onmogelijk. Het werkte niet in het communistische economische systeem, en het werkt ook met cultuurmarxisme niet: man/vrouw cis-male/al het andere etc. etc. De utopie is praktisch niet haalbaar.
Het evenwicht is essentieel. Het nadeel van te veel conservatisme is dat deze onderdrukkend kan zijn: homofobie is daar een voorbeeld van. Het nadeel van te veel progressivisme kan zijn dat men geen duidelijk voorbeeld meer heeft, een gebrek aan structuur. Dit is met name in de ontwikkeling van een kind belangrijk: ik zie bijv. de huidige sire campagne als een die het gevolg is van het benoemde gebrek aan structuur. Ook andere problemen zouden het gevolg kunnen zijn van het gebrek aan structuur (adhd is hier alwel eerder genoemd) maar dat kan ik niet hard maken.
Ook zie ik dat de progressieve beweging een zeer krachtige zelfversterkende eigenschap heeft. Men is altijd bezig nog progressiever te zijn. We moeten mensen niet meer aanspreken met hij/zij, gender neutrale toiletten, en er zijn 28 genders ondertussen? Standbeelden worden omgehaald, op universiteiten moeten safe spaces komen en mensen met een niet progressieve mening worden weggezet als vrouwonvriendelijk, genderonvriendelijk, racist of nog erger.
Om in te gaan op je vragen over cultuurmarxisme. Het cultuurmarxisme onderscheiden van het conservatisme lijkt me volstrekt onnodig. Die twee staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar. Het socialisme heeft een nadrukkelijker economisch aspect, maar dat is niet onderdeel van het cultureel marxisme. Wel moeten zwarte mensen net zoveel verdienen als wit, en vrouwen net als mannen. Maar het kapitalisme an sich wordt niet zozeer bekritiseert.
Zoals het marxisme zich verhoudt tot het kapitalisme, zo verhoudt het cultuurmarxisme zich tegen de maatschappelijke structuren die er heersen. Het marxisme wees het kapitalisme fundamenteel en in zijn volledigheid af. Het cultuurmarxisme doet dit met bestaande maatschappelijke structuren (ook wel hoekstenen genoemd). Dit is iets wat zij zelf zullen erkennen. Deze structuren worden gezien als enkel destructief. Dat een gezin een voorbeeldfunctie kan hebben, wordt niet erkent: dan onderdrukt men immers een homofiel stel.
Ook bij diversiteit is sprake van het willen afschaffen van een systeem: namelijk de westerse cultuur zoals wij deze kennen op basis van onze geschiedenis als zijnde een structureel fundament van onze maatschappij. Hierin is namelijk geen ruimte voor de politieke aspecten van de Islam (en andere culturen in zijn algemeenheid, maar die ontwikkeling is nu niet gaande) Als gevolg daarvan wordt dit fundament als een onderdrukkende entiteit bestempeld waar we vanaf moeten.
Essentieel aspect en daarmee het onderscheid van normaal progressivisme is dus deze "haat" tegen de maatschappelijke structuren die gelden. In op zichzelfstaande acties die men nu ziet zijn er weinig praktische verschillen tussen de progressieve en cultuurmarxistische ontwikkelingen. Pleiten voor acceptatie van transgenders kan tot beiden behoren. Maar hetzelfde geldt voor de praktische uitvoering van het marxisme en het economische socialisme.
Het verschil zit hem dus niet direct in de praktische uitvoering (hoewel daarin al vaak wel de ideologie aan het licht komt: het verwijderen van een standbeeld zou ik niet als progressief beschouwen), maar in het ondermijnende gevolg jegens de functie die uitgaat van dat waar men zich van afzet. Vrouwen moeten niet hogerop komen (een progressief standpunt), nee: maximaal 50% mag man zijn (dat is niet enkel een semantisch verschil). Men mag niet meer pleiten voor de waarden van een traditioneel gezin. Diversiteit is goed, en dus is maatschappelijke eendracht slechts een hindernis. Immers: integratie is onderdrukking van een andere cultuur. Deze cultuur (de leden ervan) dienen zich aan te passen aan de "superieure" cultuur. Dat vinden zij fundamenteel slecht.
Elke keer wordt er een tegenstelling gecreeerd, zoals dat ook in het marxisme gebeurde. Het marxisme kende een tweedeling tussen proletariaat en bourgesoisie. Het cultuurmarxisme kent een tweedeling tussen onderdrukker en onderdrukte. Deze tweedeling leidt tot opstand.
Het uiteindelijke gevolg is een situatie zonder duidelijke maatschappelijk-sociale-culturele structuren zoals wij die nu kennen (zoals het marxisme geen duidelijke economische structuren had -vanuit het kapitalistische perspectief). Het marxisme was, zo wordt erkent, praktisch gedoemd te mislukken hoewel het toch vanuit een ideaalbeeld handelde. Hetzelfde geldt voor het cultuurmarxisme.
Stel dat het economisch marxisme (om het onderscheid maar even te maken) nooit had bestaan. En vervolgens zou zich dat vanuit het socialisme ontwikkelen. Dan zou dat ook een stuk lastiger aan te tonen dat deze ontwikkeling plaats vindt/vond, totdat de gevolgen zich gaan manifesteren.
Daarbij is het afzetten tegen een economisch systeem (expliciet/concreet) ook veel duidelijker en zichtbaarder dan het afzetten van een sociaal-cultureel (impliciet/abstract) systeem. Dat het cultureelmarxisme daarmee ook implicieter/abstracter moet zijn, is niet moeilijk voor te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 27-08-2017 03:12:13 ]
Wat een blatante nonsense is dat steeds weer al die filmpjes met Freeman zeg. Goeie acteur hoor, daar niet van, maar ga dan lekker acteren. Ik vind dit echt geouwehoer, net als al dat geouwehoer van Oprah Winfrey.quote:
[..]
Natuurlijk mag een groep iets doen. Lekker argument ook. Alsof wij vinden dat dat niet mag. De vraag is of het wenselijk en of het realistisch is. Ik zet me af tegen het idee dat de blanke mannen elkaar gestructureerd een hand boven het hoofd houden t.o.v. vrouwen en andere minderheden. Dat is ook een complot, maar daar hoor ik de tegenstanders hier nooit over.
Ik denk dat dat geenszins het geval is en dat dit soort "disbalansen" het gevolg zijn van hele andere zaken. Dat kan ik zelf uiteenzetten, maar iemand anders kan dat beter: Morgan Freeman het uitlegt in een betoog bij CNN. (Aanrader!)
Wat wil je er ook mee aantonen als blanke NL'er? Dat de boel niet zo racistisch is of zo in de VS? Dat is het wel, nog erger dan hier.
Of als je er maar in gelooft dat je succesvol wordt dan kan iedereen succesvol worden?
Belachelijke nonsense allemaal net als in NL heeft 90% van de bevolking in de VS een gewone baan. Ja, ik weet het daar gaan de films en series niet over die je ziet, maar het is toch heus wel waar het geval hoor.
Ik weet niet wat je nog meer te zeggen hebt, maar dat kan best in 1 alinea, volgens mij.
I´m back.
Nee, dat is geen gevolg van een complot. De reproductie van de status quo (in Nederland: witte mannen met een bepaalde achtergrond) is het resultaat van een aantal vrij basic sociale processen. De bekendste daarvan is "witte man uit Zeeland, lid van Minerva kiest voor witte man uit Zeeland, lid van Minerva". Ook wel "birds of a feather flock together" principe genoemd.quote:
Ik zet me af tegen het idee dat de blanke mannen elkaar gestructureerd een hand boven het hoofd houden t.o.v. vrouwen en andere minderheden. Dat is ook een complot, maar daar hoor ik de tegenstanders hier nooit over.
Om sociaal-historische redenen is de samenleving opgebouwd rondom vaste rolpatronen en een zekere vorm van sociale hiërarchie. Denk aan het spreekwoord: "wie voor een dubbeltje geboren is, zal nooit een kwartje worden". Dat is geen complot, maar een maatschappelijke ordening. Groepen die aan het kortste eind trokken in de 20ste eeuw (vrouwen, arbeiders en homoseksuelen ) hebben zich geëmancipeerd binnen de kaders. Dit heeft ervoor gezorgd dat de rollen veranderd zijn. Tegenwoordig mogen vrouwen bijvoorbeeld ook werken zelfs als zij getrouwd zijn.
De neomarxisten zagen het als een klassenstrijd / dialectische ontwikkeling, uiteindelijk heeft deze stroming het af moeten leggen. De liberalen (uiteindelijk de dominante stroming) zien emancipatie van achtergestelde groepen het als een resultaat van individuele ontplooiing. Veroorzaakt door bijvoorbeeld de toegang tot onderwijs te vergroten en het respecteren van talenten.
Ik weet niet echt wie je hiermee allemaal bedoelt? Het is een heel klein groepje aan radicale feministen en anti-racisme activisten dat witte mannen haat. Naar mijn eenvoudige mening hebben ze het democratisch recht om dat te doen. Evenals dat er mannen zijn die zwarten en vrouwen haten. Pure tijdverspilling maar zolang niemand gelyncht wordt doen ze maar.quote:Ook vind ik de ideologische aanval op de blanke witte man onterecht. Het is het denkbeeld dat we zien bij kleine kinderen: als ik geen snoepje mag mag jij er ook geen. Zet je in om de positie van de vrouwen en zwarten te verbeteren, ipv de man neer te halen en de rest tot slachtoffer te maken. Ze zien zichzelf enkel gesterkt in hun idee dat het allemaal te maken heeft met de buitenwereld die zich al vanaf begins af aan tegen zich heeft gekeerd. Hiermee bereikt deze houding dus precies dat wat ze willen bestrijden. Natuurlijk zijn er kanttekeningen te plaatsen en zijn er zeker punten waarop zij gelijk hebben, maar die kanttekening is volgens hen de beschrijving van het gehele westerse systeem.
Dat is echter gerommel in de maatschappelijke marge. Allesbehalve het bewijs van een grote ideologische stroming die zelfs alle instituties in haar greep heeft.
Deze argumentatie klopt niet. Als beide vermeende stromingen lijnrecht tegenover elkaar staan, dan is het toch juist nodig om beide van elkaar te onderscheiden? Hoe kan je anders tot de conclusie komen dat ze beide lijnrecht tegenover elkaar staan?quote:Om in te gaan op je vragen over cultuurmarxisme. Het cultuurmarxisme onderscheiden van het conservatisme lijkt me volstrekt onnodig. Die twee staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar.
Ingewikkeld verhaal. Spreekt elkaar tegen en het één volgt niet uit het ander. Het cultureelmarxisme zou niets met het economisch marxisme te maken hebben, maar uiteindelijk draait het allebei toch om geld. In de volgende alinea maak je het nog ingewikkelder:quote:Het socialisme heeft een nadrukkelijker economisch aspect, maar dat is niet onderdeel van het cultureel marxisme. Wel moeten zwarte mensen net zoveel verdienen als wit, en vrouwen net als mannen. Maar het kapitalisme an sich wordt niet zozeer bekritiseert.
Kan jij mij een academische bron geven waarin "maatschappelijke structuren" hoekstenen genoemd worden? Een hoeksteen is namelijk beeldspraak voor een onderdeel van een dergelijke maatschappelijke structuur. Ook de nogal absurde scheiding tussen "economische en maatschappelijke structuren" doet mij vermoeden dat we hier te maken hebben met amateursociologie of filosofie. De economische structuur is namelijk een maatschappelijke structuur. Beide zijn dusdanig met elkaar verweven dat ze los koppelen een zinloze en tijdrovende exercitie is.quote:Zoals het marxisme zich verhoudt tot het kapitalisme, zo verhoudt het cultuurmarxisme zich tegen de maatschappelijke structuren die er heersen. Het marxisme wees het kapitalisme fundamenteel en in zijn volledigheid af. Het cultuurmarxisme doet dit met bestaande maatschappelijke structuren (ook wel hoekstenen genoemd). Dit is iets wat zij zelf zullen erkennen. Deze structuren worden gezien als enkel destructief. Dat een gezin een voorbeeldfunctie kan hebben, wordt niet erkent: dan onderdrukt men immers een homofiel stel.
Kan jij mij tegelijkertijd een bron geven waarin iemand zichzelf cultuurmarxist noemt en aangeeft dat zij deze "hoekstenen" afwijzen? Kan je mij sowieso uitleggen hoe dat werkt? Dat een samenleving een fenomeen als "het gezin" afwijst? Lijkt mij praktisch onmogelijk.
Het wordt wederom ingewikkelder. Wat bedoel je met een "structureel fundament"? Volgens mij bestaat dat begrip niet. In hoeverre is een cultuur een systeem? Heb je wederom een bron die dat voor mij uitlegt? Cultuur wordt nooit als een systeem gedefinieerd. Althans, niet in de sociologische betekenis van het woord cultuur (in de zin van "kunst" kan dat wel, maar dan hebben we het wederom over iets anders). Het marxistisch systeemdenken waar jij naar verwijst behelst iets wezenlijks anders. Je haalt heel erg veel begrippen door elkaar heen, wat het betoog dat er zoiets bestaat als cultureelmarxisme niet sterker maakt: het klinkt nog steeds als amateurfilosofie.quote:Ook bij diversiteit is sprake van het willen afschaffen van een systeem: namelijk de westerse cultuur zoals wij deze kennen op basis van onze geschiedenis als zijnde een structureel fundament van onze maatschappij.
Dit stuk begrijp ik zelfs na 3x lezen nog niet. De westerse cultuur (dat bedoel je met fundament?) onderdrukt in jouw ogen de politieke aspecten van de Islam. Oké. Dat zal dan wel.quote:Hierin is namelijk geen ruimte voor de politieke aspecten van de Islam (en andere culturen in zijn algemeenheid, maar die ontwikkeling is nu niet gaande) Als gevolg daarvan wordt dit fundament als een onderdrukkende entiteit bestempeld waar we vanaf moeten.
Ja, komen wij meteen weer op mijn eerdere punt:quote:Essentieel aspect en daarmee het onderscheid van normaal progressivisme is dus deze "haat" tegen de maatschappelijke structuren die gelden. In op zichzelfstaande acties die men nu ziet zijn er weinig praktische verschillen tussen de progressieve en cultuurmarxistische ontwikkelingen. Pleiten voor acceptatie van transgenders kan tot beiden behoren. Maar hetzelfde geldt voor de praktische uitvoering van het marxisme en het economische socialisme.
Kan je dan even het zogenaamde cultuurmarxisme zo concreet mogelijk onderscheiden van andere progressieve stromingen zoals het liberalisme en het socialisme? Het loopt nu allemaal door elkaar heen en op die manier die op zijn best als uiterst slordig en onduidelijk te beschrijven valt.
Waar jij op doelt heet het "marxistisch dialectisme". Dat is een wijze van redeneren die men terugziet komen in o.a het Neo-Marxisme. Iets dat i.t.t het cultureelmarxisme wel een echte stroming is. Ik begin te vermoeden waar het misgaat.quote:Elke keer wordt er een tegenstelling gecreeerd, zoals dat ook in het marxisme gebeurde. Het marxisme kende een tweedeling tussen proletariaat en bourgesoisie. Het cultuurmarxisme kent een tweedeling tussen onderdrukker en onderdrukte. Deze tweedeling leidt tot opstand.
Met alle respect, maar dit is wederom een verzameling van filosofische quatsch. er wordt zoveel door elkaar gehaald dat het bijna een dagtaak is om deze kluwen van ideeën te ontwaren.quote:Het uiteindelijke gevolg is een situatie zonder duidelijke maatschappelijk-sociale-culturele structuren zoals wij die nu kennen (zoals het marxisme geen duidelijke economische structuren had -vanuit het kapitalistische perspectief). Het marxisme was, zo wordt erkent, praktisch gedoemd te mislukken hoewel het toch vanuit een ideaalbeeld handelde. Hetzelfde geldt voor het cultuurmarxisme.
Hoe kan een "situatie ontstaan zonder duidelijke maatschappelijk-sociale-culturele structuren"? Is dat theoretisch wel mogelijk? Sociale structuren zijn namelijk niet door mensen bedacht, maar ontstaan vanzelf uit de onderlinge interactie tussen mensen. De enige - theoretische manier - hoe al deze structuren zouden kunnen verdwijnen is als alle mensen zouden stoppen met hun onderlinge interactie: dat is een onmogelijkheid.
Als er oprecht - en ik geloof daar nu steeds minder en minder van - een ideologie zou bestaan die alle sociale structuren om hun moverende redenen zou willen afschaffen. Dan hoeven de tegenstanders van deze ideologie geen vinger uit te steken, zij hebben op voorhand al gewonnen.
? De hele redenatie rondom "economisch marxisme" volg ik nog niet. Maar ik heb het vermoeden dat een gebrekkige kennis van wetenschapsfilosofie en de historische ontwikkeling van het Marxisme een rol kan spelen in de vage uitleg. Het klinkt alsof je slechts oppervlakkige kennis hebt van deze materie.quote:Stel dat het economisch marxisme (om het onderscheid maar even te maken) nooit had bestaan. En vervolgens zou zich dat vanuit het socialisme ontwikkelen. Dan zou dat ook een stuk lastiger aan te tonen dat deze ontwikkeling plaats vindt/vond, totdat de gevolgen zich gaan manifesteren.
Daarbij is het afzetten tegen een economisch systeem (expliciet/concreet) ook veel duidelijker en zichtbaarder dan het afzetten van een sociaal-cultureel (impliciet/abstract) systeem. Dat het cultureelmarxisme daarmee ook implicieter/abstracter moet zijn, is niet moeilijk voor te stellen.
Ter verduidelijking: het afzetten tegen culturele symbolen als "Zwarte Piet" is aanzienlijk minder abstract dan het afzetten tegen complexe, economische instellingen en processen wat veel anti-kapitalisten doen. Zelfs op dat punt kan ik niet begrijpen wat je precies bedoelt.
Al met al blijft het een vaag verhaal, waar het totale gebrek aan empirie (zeg maar: de feitelijke onderbouwing) wederom een hoofdrol in speelt. Wat het nog extra lastig maakt is dat er allerlei begrippen kris kras door elkaar heen worden gebruikt die niet goed zijn gedefinieerd en soms zelfs ter plekke zijn verzonnen. Dat moet mij in ieder geval vermoeden dat er geen gefundeerde analyse achter zit. Wat heel erg veel zou kunnen verklaren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Allereerst, laat ik maar gelijk "toegeven" dat je hier inderdaad met een amateursocioloog (goddank me dunkt)/ amateurfilosoof te maken hebt. Om echter die kaart te spelen, en semantische discussies te voeren, is echter ook niet echt een teken van hoog intellectueel niveau. Ik constateer slechts wat ik zie, en kan daar niet direct bronnen bij geven; ik heb ook geen toegang tot die literatuur of in ieder geval: ik zou niet weten waar ik het vandaan moet halen. Ook snap ik niet dat ik op zo veel onbegrip stuit terwijl het allemaal niet zo ingewikkeld is. Het lijkt haast alsof het er niet mee eens zijn wordt geuit als onbegrip. Dat vind ik een onjuiste stellingname in een discussie. De veronderstelling dat een academicus (die jij schijnbaar bent in deze discussie) over zijn vakgebied enkel op academisch niveau dient/of hoeft te discussiëren is hooghartig en incorrect, zeg ik als universitair student van een andere tak van wetenschap.
Ik vind het ook erg opmerkelijk dat ik hier op zoveel onbegrip stuit, terwijl conservatief Nederland (waaronder dus ook de niet-academici) nagenoeg stuk voor stuk een eureka-moment beleeft als iemand ze het begrip cultuurmarxisme uitlegt. Hoe kan het dan dat de rest er níks van snapt. Hoewel dat niet het bestaan ervan aantoont vind ik die tegenstelling tussen puur onbegrip en eurekamomenten toch opmerkelijk. Het oogt mij in veel gevallen als geveinsd.
Om de meta-communicatie te beeindigen en dan nu inhoudelijk te reageren...
Het cultuurmarxisme is ontstaan/bedacht als een manier (een weg naar) het marxisme. Zoals je aangeeft is dat een doodlopende weg. Dat mensen hierom deze weg daarom ook niet inslaan is natuurlijk onzin.
Toch bestaat de stroming wel, omdat de aanhangers de weg zien als een mooie route an sich. De 'originele' cultuurmarxisten betoogden ook dat deze route om die reden tot het economisch marxisme zou leiden. Het originele doel van de frankfurter schule is dus allang vergeten. Maar mensen zijn de stroming/weg toch als een juiste ideologie/doel opzich gaan zien.
Maar inderdaad is het een juiste conclusie dat dat niet zal gaan. Echter is dat economische aspect ook niet de drijfveer van de cultuurmarxisten, en dit willen constateren is dan ook onjuist, en zal inderdaad/helaas leiden tot de conclusie dat het cultuurmarxisme niet bestaat. Het kapitalisme wordt door het cultuurmarxisme dus niet bekritiseert (het marxisme doet dat wel, dat stond er verwarrend).
Ik wil helemaal de economische en maatschappelijke systemen niet loskoppelen. Je opmerking erover was een open deur. Ze zijn zelfs zo met elkaar verweven dat het gewoon één touw is. Het cultuurmarxisme richt zijn peilen echter juist op die structuren/ideeen (weet ik veel hoe je het noemen moet) die een niet-economisch karakter hebben. Alsof dat niet zou kunnen omdat deze verbonden zijn met economische structuren.
Maar goed het is inderdaad juist. Neemt mijn verdere punt niet weg. Ook bijv. een kerstboom op een school is hier een duidelijk zichtbaar symptoom van. Maar het gaat uiteindelijk om de achterliggende structuren, en die zijn minder concreet. Het christendom als dominant geloof (hoewel ik niks heb met het christendom), en onze tradities en cultuur worden weggeduwd. (Welk deel van onze geschiedenis is niet racistisch?
Wat ik dus zie als ik je reactie lees, zijn argumenten die ik ook onderschrijf, ze halen het bestaan ervan niet onderuit. Op zijn best zijn het kanttekeningen die de kracht of effectiviteit van cultuurmarxisme onderuithalen, vaak zijn het slechts tekenen dat je me niet begrijpt.
Wat is volgens jou dan een voorbeeld van empirisch bewijs (voor bijv. het liberalisme). Misschien kan ik dan proberen zo'n argumentatie te leveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 27-08-2017 21:48:38 ]
Ik vind het ook erg opmerkelijk dat ik hier op zoveel onbegrip stuit, terwijl conservatief Nederland (waaronder dus ook de niet-academici) nagenoeg stuk voor stuk een eureka-moment beleeft als iemand ze het begrip cultuurmarxisme uitlegt. Hoe kan het dan dat de rest er níks van snapt. Hoewel dat niet het bestaan ervan aantoont vind ik die tegenstelling tussen puur onbegrip en eurekamomenten toch opmerkelijk. Het oogt mij in veel gevallen als geveinsd.
Om de meta-communicatie te beeindigen en dan nu inhoudelijk te reageren...
Ik wil ook niet te zeggen dat het een complot is. Ik wil hier enkel aantonen dat er op een kromme manier gediscussieerd wordt, en dat te pas en te onpas zaken als een complot worden beschreven. Dat is discussieondermijnend, omdat er een waardeoordeel aan zit. Kritiek op het huidige bankensysteem hoeft men ook niet af te doen als een joods complot, omdat de rothschilds joods zijn.quote:
[..]
Nee, dat is geen gevolg van een complot. De reproductie van de status quo (in Nederland: witte mannen met een bepaalde achtergrond) is het resultaat van een aantal vrij basic sociale processen. De bekendste daarvan is "witte man uit Zeeland, lid van Minerva kiest voor witte man uit Zeeland, lid van Minerva". Ook wel "birds of a feather flock together" principe genoemd.
Met dank aan de progressieve bewegingquote:Om sociaal-historische redenen is de samenleving opgebouwd rondom vaste rolpatronen en een zekere vorm van sociale hiërarchie. Denk aan het spreekwoord: "wie voor een dubbeltje geboren is, zal nooit een kwartje worden". Dat is geen complot, maar een maatschappelijke ordening. Groepen die aan het kortste eind trokken in de 20ste eeuw (vrouwen, arbeiders en homoseksuelen ) hebben zich geëmancipeerd binnen de kaders. Dit heeft ervoor gezorgd dat de rollen veranderd zijn. Tegenwoordig mogen vrouwen bijvoorbeeld ook werken zelfs als zij getrouwd zijn.
Ja, dit ontken ik toch ook niet? Is ook niet in tegenspraak met wat ik zeg.quote:De neomarxisten zagen het als een klassenstrijd / dialectische ontwikkeling, uiteindelijk heeft deze stroming het af moeten leggen. De liberalen (uiteindelijk de dominante stroming) zien emancipatie van achtergestelde groepen het als een resultaat van individuele ontplooiing. Veroorzaakt door bijvoorbeeld de toegang tot onderwijs te vergroten en het respecteren van talenten.
Het is een aanzienlijk militant groepje, zoals sylvana, die gigantisch veel aandacht krijgt, continu op sociologische events van de UvA spreekt met geestverwanten. Ze hebben daar een marxisme festival. Gerommel in de maatschappelijke marge (als in extreem links bedoel je dan denk ik) zou ik het dus niet noemen. Dit verdraagt gewoon het maatschappelijke daglicht en wordt geprezen. Die groep verpreidt zich dus en veel mensen zien totaal geen gevaar in wat ze doen.quote:Ik weet niet echt wie je hiermee allemaal bedoelt? Het is een heel klein groepje aan radicale feministen en anti-racisme activisten dat witte mannen haat. Naar mijn eenvoudige mening hebben ze het democratisch recht om dat te doen. Evenals dat er mannen zijn die zwarten en vrouwen haten. Pure tijdverspilling maar zolang niemand gelyncht wordt doen ze maar.
Dat is echter gerommel in de maatschappelijke marge. Allesbehalve het bewijs van een grote ideologische stroming die zelfs alle instituties in haar greep heeft.
Het conservatisme en cultuurmarxisme (lees: hier in deze discussie) onderscheiden; je kan het willen doen, ik zie er totaal het nut niet van in. Je kan het kapitalisme ook van het communisme willen onderscheiden (niet dat ik nu zeg dat deze twee zich hetzelfde verhouden naar elkaar als de andere twee naar elkaar) maar dat heeft geen enkel nut hier. Niemand die de stromingen begrijpt zal ze met elkaar verwarren.quote:[..]
Deze argumentatie klopt niet. Als beide vermeende stromingen lijnrecht tegenover elkaar staan, dan is het toch juist nodig ---makkelijk bedoel je hier lijkt me---om beide van elkaar te onderscheiden? Hoe kan je anders tot de conclusie komen dat ze beide lijnrecht tegenover elkaar staan?
Je zegt: uiteindelijk draait het toch om geld. Maar als je niet begrijpt wat het is, hoe kan je deze stelling dan geven? En als je het wel begrijpt, dan zou je dit niet vragen. De opmerking is in den beginne bij het beschrijven van de ideologie onjuist. Deze discussie komt later ook terug, ik ga er maar gelijk op in.quote:[..]
Ingewikkeld verhaal. Spreekt elkaar tegen en het één volgt niet uit het ander. Het cultureelmarxisme zou niets met het economisch marxisme te maken hebben, maar uiteindelijk draait het allebei toch om geld. In de volgende alinea maak je het nog ingewikkelder:
Het cultuurmarxisme is ontstaan/bedacht als een manier (een weg naar) het marxisme. Zoals je aangeeft is dat een doodlopende weg. Dat mensen hierom deze weg daarom ook niet inslaan is natuurlijk onzin.
Toch bestaat de stroming wel, omdat de aanhangers de weg zien als een mooie route an sich. De 'originele' cultuurmarxisten betoogden ook dat deze route om die reden tot het economisch marxisme zou leiden. Het originele doel van de frankfurter schule is dus allang vergeten. Maar mensen zijn de stroming/weg toch als een juiste ideologie/doel opzich gaan zien.
Maar inderdaad is het een juiste conclusie dat dat niet zal gaan. Echter is dat economische aspect ook niet de drijfveer van de cultuurmarxisten, en dit willen constateren is dan ook onjuist, en zal inderdaad/helaas leiden tot de conclusie dat het cultuurmarxisme niet bestaat. Het kapitalisme wordt door het cultuurmarxisme dus niet bekritiseert (het marxisme doet dat wel, dat stond er verwarrend).
Natuurlijk is het beeldspraak (en men weet wat ermee wordt bedoeld, dus is het nuttig in de communicatie). Waarom moet ik je een bron geven om dat te bevestigen? Totaal irrelevant.quote:[..]
Kan jij mij een academische bron geven waarin "maatschappelijke structuren" hoekstenen genoemd worden? Een hoeksteen is namelijk beeldspraak voor een onderdeel van een dergelijke maatschappelijke structuur. Ook de nogal absurde scheiding tussen "economische en maatschappelijke structuren" doet mij vermoeden dat we hier te maken hebben met amateursociologie of filosofie. De economische structuur is namelijk een maatschappelijke structuur. Beide zijn dusdanig met elkaar verweven dat ze los koppelen een zinloze en tijdrovende exercitie is.
Ik wil helemaal de economische en maatschappelijke systemen niet loskoppelen. Je opmerking erover was een open deur. Ze zijn zelfs zo met elkaar verweven dat het gewoon één touw is. Het cultuurmarxisme richt zijn peilen echter juist op die structuren/ideeen (weet ik veel hoe je het noemen moet) die een niet-economisch karakter hebben. Alsof dat niet zou kunnen omdat deze verbonden zijn met economische structuren.
Nee want niemand noemt zichzelf een cultuurmarxist. Het cultuurmarxisme is bedacht in het verleden (die doodlopende weg waar ik het over had). en krijgt nu een opleving. Niet omdat men een boek las en denkt hé dat ga ik ook doen, maar omdat mensen ideeën kregen die daarmee overeenkomen. Je hoeft hitler niet gekend te hebben om je toch als nazi te gedragen (al draag je dan niet de logo's). In het partijprogramma van de NVU vindt je ook niks terug over Hitler. Toch herkent iedereen het nazisme erin. Wie zegt er dan nou: dat is geen nazisme? Geldt ook voor cultuurmarxisten.quote:Kan jij mij tegelijkertijd een bron geven waarin iemand zichzelf cultuurmarxist noemt en aangeeft dat zij deze "hoekstenen" afwijzen? Kan je mij sowieso uitleggen hoe dat werkt? Dat een samenleving een fenomeen als "het gezin" afwijst? Lijkt mij praktisch onmogelijk.
Ik heb een structureel fundament nooit als begrip aangeduid, slechts als beschrijving. Je kan wel een puur semantische discussie gaan voeren maar verder komen we er niet mee. Natuurlijk is een cultuur een systeem, of concept dan wat jij wil. Ik verwijs niet naar het marxistisch systeemdenken. Dat haal jij erbij.quote:Het wordt wederom ingewikkelder. Wat bedoel je met een "structureel fundament"? Volgens mij bestaat dat begrip niet. In hoeverre is een cultuur een systeem? Heb je wederom een bron die dat voor mij uitlegt? Cultuur wordt nooit als een systeem gedefinieerd. Althans, niet in de sociologische betekenis van het woord cultuur (in de zin van "kunst" kan dat wel, maar dan hebben we het wederom over iets anders). Het marxistisch systeemdenken waar jij naar verwijst behelst iets wezenlijks anders. Je haalt heel erg veel begrippen door elkaar heen, wat het betoog dat er zoiets bestaat als cultureelmarxisme niet sterker maakt: het klinkt nog steeds als amateurfilosofie.
Precies. En als je dat dan als een onderdrukking ziet van de islam, door onze cultuur (waar wat voor valt te zeggen, want in feite is dat het ook) en je die onderdrukking dan ook WIL stoppen, omdat het onderdrukking is (dus niet omdat je ISIS strijder bent) dan ben je een cultuurmarxist. Het multiculturalisme is dan ook een typisch cultuurmarxistisch verschijnsel. (En net als marxisme ook gedoemd om te mislukken, geen dominante cultuur in een land kan gewoon niet; maar ze proberen het toch), er vroeger kritiek op leveren had het gevolg dat je als racist werd uitgemaakt, ook een duidelijk kenmerk.quote:[..]
Dit stuk begrijp ik zelfs na 3x lezen nog niet. De westerse cultuur (dat bedoel je met fundament?) onderdrukt in jouw ogen de politieke aspecten van de Islam. Oké. Dat zal dan wel.
Ja dat geloof ik wel ik ben geen professioneel beschrijver van ideologien, gewoon iemand die iets constateert, probeer het te snappen aub. Dit is niet mijn promotieceremonie. Ik hoop dat je het misschien uit deze reactie an sich kan halen, anders wil ik het nog wel proberen te beschrijven. Maar ik maak hier dus geen sociaalpolitiek academische discussie van waar ik elke grens nauwkeurig uitschrijf, ik probeer jou alleen van het bestaan ervan te overtuigen.quote:Ja, komen wij meteen weer op mijn eerdere punt:
Kan je dan even het zogenaamde cultuurmarxisme zo concreet mogelijk onderscheiden van andere progressieve stromingen zoals het liberalisme en het socialisme? Het loopt nu allemaal door elkaar heen en op die manier die op zijn best als uiterst slordig en onduidelijk te beschrijven valt.
Die wijze van beredeneren (onderdrukker vs. onderdrukte) zie je ook terug in het cultuurmarxisme. Daarom (onder andere) noemt men het ook zo.quote:Waar jij op doelt heet het "marxistisch dialectisme". Dat is een wijze van redeneren die men terugziet komen in o.a het Neo-Marxisme.
Je doet net alsof het cultuurmarxisme moet werken voordat het bestaat. Dat hield Karl Marx ook niet tegen. Natuurlijk gaat dat niet per definitie (er komt namelijk wel een nieuwe structuur)maar dat is wel wat ze willen; het gevolg is dus dat er structuren toch zullen verdwijnen die dan worden vervangen door structuren die wel mogen. Hebben we dan op voorhand gewonnen? Nee; want een aanpassing van structuren zodat zij niet meer herkenbaar zijn is al een groot verlies. De gevolgen van de gefaalde multiculturele samenleving is iets waar we nu mee zittenZ Maar inderdaad lukt het ze niet om te gaan naar een maatschappij waarin geen structuren bestaan. Dat houdt ze niet tegen de huidige af te breken of dat in ieder geval te proberen waarbij schade ontstaat.quote:Met alle respect, maar dit is wederom een verzameling van filosofische quatsch. er wordt zoveel door elkaar gehaald dat het bijna een dagtaak is om deze kluwen van ideeën te ontwaren.
Hoe kan een "situatie ontstaan zonder duidelijke maatschappelijk-sociale-culturele structuren"? Is dat theoretisch wel mogelijk? Sociale structuren zijn namelijk niet door mensen bedacht, maar ontstaan vanzelf uit de onderlinge interactie tussen mensen. De enige - theoretische manier - hoe al deze structuren zouden kunnen verdwijnen is als alle mensen zouden stoppen met hun onderlinge interactie: dat is een onmogelijkheid.
Als er oprecht - en ik geloof daar nu steeds minder en minder van - een ideologie zou bestaan die alle sociale structuren om hun moverende redenen zou willen afschaffen. Dan hoeven de tegenstanders van deze ideologie geen vinger uit te steken, zij hebben op voorhand al gewonnen.
Ik probeerde je te verleiden tot een gedachtenexperiment (dus ik probeer niet te vertellen hoe het marxisme in dit universum is ontstaan), zoals: stel je een wereld voor zonder zwaartekracht. Je gaat er niet in mee maar ziet het als een bewijs dat ik niet weet waar ik het over heb. Laat maar zitten dan.quote:? De hele redenatie rondom "economisch marxisme" volg ik nog niet. Maar ik heb het vermoeden dat een gebrekkige kennis van wetenschapsfilosofie en de historische ontwikkeling van het Marxisme een rol kan spelen in de vage uitleg. Het klinkt alsof je slechts oppervlakkige kennis hebt van deze materie.
Begrijpen? Je begrijpt het wel, je bent het er niet mee eens. Fundamenteel verschillend en erg lastig voor mij om dan een discussie te voeren.quote:Ter verduidelijking: het afzetten tegen culturele symbolen als "Zwarte Piet" is aanzienlijk minder abstract dan het afzetten tegen complexe, economische instellingen en processen wat veel anti-kapitalisten doen. Zelfs op dat punt kan ik niet begrijpen wat je precies bedoelt.
Maar goed het is inderdaad juist. Neemt mijn verdere punt niet weg. Ook bijv. een kerstboom op een school is hier een duidelijk zichtbaar symptoom van. Maar het gaat uiteindelijk om de achterliggende structuren, en die zijn minder concreet. Het christendom als dominant geloof (hoewel ik niks heb met het christendom), en onze tradities en cultuur worden weggeduwd. (Welk deel van onze geschiedenis is niet racistisch?
Die begrippen waar hij het over hebt, die maak je er zelf van. Ik beschrijf iets als een fundament en jij gaat dan zeggen dat dat begrip niet bestaat. Ook haal je er "marxistisch systeemdenken" bij als ik het woord systeem gebruik, nogal logisch dat je dan allerlei begrippen voorbij ziet vliegen, je interpreteert het verkeerd.quote:Al met al blijft het een vaag verhaal, waar het totale gebrek aan empirie (zeg maar: de feitelijke onderbouwing) wederom een hoofdrol in speelt. Wat het nog extra lastig maakt is dat er allerlei begrippen kris kras door elkaar heen worden gebruikt die niet goed zijn gedefinieerd en soms zelfs ter plekke zijn verzonnen. Dat moet mij in ieder geval vermoeden dat er geen gefundeerde analyse achter zit. Wat heel erg veel zou kunnen verklaren.
Wat ik dus zie als ik je reactie lees, zijn argumenten die ik ook onderschrijf, ze halen het bestaan ervan niet onderuit. Op zijn best zijn het kanttekeningen die de kracht of effectiviteit van cultuurmarxisme onderuithalen, vaak zijn het slechts tekenen dat je me niet begrijpt.
Wat is volgens jou dan een voorbeeld van empirisch bewijs (voor bijv. het liberalisme). Misschien kan ik dan proberen zo'n argumentatie te leveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 27-08-2017 21:48:38 ]
quote:
Waarbij de blanke man het eerste doelwit is omdat deze vanzelfsprekend helemaal bovenaan de menselijke pyramide staat.
Ik denk niet dat bovenstaand mens bewust cultureel-marxist is. Op de een of andere manier heeft ze de notie ('Whiteness must be deconstructed!quote:August 26, 2017
WASHINGTON – An assistant professor at the University of Iowa who pledged to expose her students to "their own white ignorance" in a "peer-reviewed academic journal" was stunned and appalled that she was, well, criticized for it.
Jodi Linley, a white education instructor, wrote that her goal was to make her "mostly white" graduate students keenly aware of their "white privilege" and use her classroom to "deconstruct whiteness." If she did otherwise, she explained, it would make her "complicit" in perpetrating white supremacy.
https://thenarrativetimes(...)ge-college-campuses/
' ) ontwikkelt of meegekregen... maar hoe, waar?[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2017 12:01:03 ]
Internet natuurlijk. Op dezelfde manier dat sommige mensen de irrationele angst dat ze zouden worden vervangen door mensen met een andere huidskleur hebben opgepikt.
Conscience do cost.
Denk je dat de opleving (van wat wij als CM zien, of aspecten daarvan) voornamelijk via het internet tot bestaan is gekomen?quote:
Internet natuurlijk. Op dezelfde manier dat sommige mensen de irrationele angst dat ze zouden worden vervangen door mensen met een andere huidskleur hebben opgepikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2017 12:12:55 ]
Het is geen schande om als leek amateurfilosofie te bedrijven. Zeker niet op internet. Maar het is natuurlijk link om het onderscheid tussen serieuze onderbouwde filosofie en beunhazerij niet te kunnen maken. Zeker niet als je vervolgens bereid bent om je politieke ontwikkeling en zelfs je wereldbeeld erop te baseren. Daarom reageer ik kritisch op de stellingname en de aangevoerde argumenten. Het heeft alles weg van beunhazerij.quote:
Allereerst, laat ik maar gelijk "toegeven" dat je hier inderdaad met een amateursocioloog (goddank me dunkt)/ amateurfilosoof te maken hebt. Om echter die kaart te spelen, en semantische discussies te voeren, is echter ook niet echt een teken van hoog intellectueel niveau. Ik constateer slechts wat ik zie, en kan daar niet direct bronnen bij geven; ik heb ook geen toegang tot die literatuur of in ieder geval: ik zou niet weten waar ik het vandaan moet halen. Ook snap ik niet dat ik op zo veel onbegrip stuit terwijl het allemaal niet zo ingewikkeld is. Het lijkt haast alsof het er niet mee eens zijn wordt geuit als onbegrip. Dat vind ik een onjuiste stellingname in een discussie. De veronderstelling dat een academicus (die jij schijnbaar bent in deze discussie) over zijn vakgebied enkel op academisch niveau dient/of hoeft te discussiëren is hooghartig en incorrect, zeg ik als universitair student van een andere tak van wetenschap.
Ik kan hier ook zat Youtube filmpjes posten van mannen in kaki broeken met een brilletje die op doodserieuze toon de grootst mogelijke onzin over van alles en nog wat de ether in slingeren. Als leek ben je geneigd om die mannen op hun woord te geloven. Zij zien eruit als academici die ergens verstand van lijken te hebben. In werkelijkheid zijn het amateurs die hobbymatig zich bezighouden met materie waar ze eigenlijk nauwelijks iets van af weten.
We zitten nu in BNW waar complotdenken de norm is. Er is een reden waarom de discussie over cultureel marxisme naar BNW is verplaatst. Het is een complottheorie. Dat willen bestrijden is een zware dobber.quote:Ik wil ook niet te zeggen dat het een complot is. Ik wil hier enkel aantonen dat er op een kromme manier gediscussieerd wordt, en dat te pas en te onpas zaken als een complot worden beschreven. Dat is discussieondermijnend, omdat er een waardeoordeel aan zit. Kritiek op het huidige bankensysteem hoeft men ook niet af te doen als een joods complot, omdat de rothschilds joods zijn.
De neomarxisten staan lijnrecht tegenover de progressief-liberalen. Maar blijkbaar zijn het allebei cultuurmarxisten. Ingewikkeld verhaal allemaal.quote:Ja, dit ontken ik toch ook niet? Is ook niet in tegenspraak met wat ik zeg.
Er bestaat een marxisme festival waar een handjevol mensen op af komt? Enig idee hoeveel bezoekers een doorsnee festival op een doorsnee weekend in Amsterdam trekt? Dat gaat al snel om tienduizenden. En die festivals zijn nog een niche van een niche. Dat is al gerommel in een maatschappelijke marge!quote:Het is een aanzienlijk militant groepje, zoals sylvana, die gigantisch veel aandacht krijgt, continu op sociologische events van de UvA spreekt met geestverwanten. Ze hebben daar een marxisme festival. Gerommel in de maatschappelijke marge (als in extreem links bedoel je dan denk ik) zou ik het dus niet noemen. Dit verdraagt gewoon het maatschappelijke daglicht en wordt geprezen. Die groep verpreidt zich dus en veel mensen zien totaal geen gevaar in wat ze doen.
Als VVD'ers een borreltje voor dertig man mogen organiseren, dan mogen marxisten een festivalletje met een borreltje organiseren. Dat heet politieke vrijheid.
Als de discussie in dit topic over het communisme zou gaan, dan is het wel handig om het communisme wel degelijk van het kapitalisme te onderscheiden. Sterker nog: dat zou de strekking zijn van het hele topic.quote:Het conservatisme en cultuurmarxisme (lees: hier in deze discussie) onderscheiden; je kan het willen doen, ik zie er totaal het nut niet van in. Je kan het kapitalisme ook van het communisme willen onderscheiden (niet dat ik nu zeg dat deze twee zich hetzelfde verhouden naar elkaar als de andere twee naar elkaar) maar dat heeft geen enkel nut hier. Niemand die de stromingen begrijpt zal ze met elkaar verwarren.
En ik vermoed dat het begrip rondom "cultuurmarxisme" vrij matig is. Vandaar mijn verzoek om die vage term wel goed concreet te krijgen ten opzichte van andere politieke stromingen.
Dat het toch om geld draaide haalde ik uit jouw post. Het gaat niet om dat mensen evenveel verdienen maar uiteindelijk toch wel.quote:Je zegt: uiteindelijk draait het toch om geld. Maar als je niet begrijpt wat het is, hoe kan je deze stelling dan geven? En als je het wel begrijpt, dan zou je dit niet vragen. De opmerking is in den beginne bij het beschrijven van de ideologie onjuist. Deze discussie komt later ook terug, ik ga er maar gelijk op in.
Dit mag je wel onderbouwen. Mijn kennis van het marxisme en van de Frankfurter Schule is redelijk goed. Deze informatie en deze stellingname is volledig nieuw voor mij.quote:Het cultuurmarxisme is ontstaan/bedacht als een manier (een weg naar) het marxisme. Zoals je aangeeft is dat een doodlopende weg. Dat mensen hierom deze weg daarom ook niet inslaan is natuurlijk onzin.
De Frankfurter Schule waren dus cultuurmarxisten maar bekritiseerden het liberalisme en het kapitalisme niet? Weet je dat heel zeker?quote:Maar inderdaad is het een juiste conclusie dat dat niet zal gaan. Echter is dat economische aspect ook niet de drijfveer van de cultuurmarxisten, en dit willen constateren is dan ook onjuist, en zal inderdaad/helaas leiden tot de conclusie dat het cultuurmarxisme niet bestaat. Het kapitalisme wordt door het cultuurmarxisme dus niet bekritiseert (het marxisme doet dat wel, dat stond er verwarrend).
Het gaat niet om semantiek, het gaat erom om überhaupt te begrijpen wat je wilt zeggen. Jij bent praktisch de eerste die termen als "structureel fundament" en "cultuur als een systeem" gebruikt zonder uit te leggen wat dat is of doet. Het is niet erg om nieuwe begrippen te introduceren, alleen begrijpt niemand dat dan. Of mensen gaan het voor zichzelf invullen.quote:Ik heb een structureel fundament nooit als begrip aangeduid, slechts als beschrijving. Je kan wel een puur semantische discussie gaan voeren maar verder komen we er niet mee. Natuurlijk is een cultuur een systeem, of concept dan wat jij wil. Ik verwijs niet naar het marxistisch systeemdenken. Dat haal jij erbij.
Het marxistisch systeemdenken lijkt de spil te zijn van het cultuur marxisme maar daar verwijs je dus niet naar? Dat maakt het verhaal aanzienlijk ingewikkelder.
Amerika is een multiculticulture samenleving by design. Die samenleving is dus cultuurmarxistisch en gedoemd om te mislukken? Een zeer opmerkelijke stellingname. Ik denk dat je daar nog even in moet verdiepen. Amerika is ook het bewijs dat in één land wel degelijk verschillende culturen kunnen leven. Wist je bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten geen officiele taal kennen? Dit o.a om de reden dat sommige gebieden volledig Spaans of Chinees talig zijn?quote:Precies. En als je dat dan als een onderdrukking ziet van de islam, door onze cultuur (waar wat voor valt te zeggen, want in feite is dat het ook) en je die onderdrukking dan ook WIL stoppen, omdat het onderdrukking is (dus niet omdat je ISIS strijder bent) dan ben je een cultuurmarxist. Het multiculturalisme is dan ook een typisch cultuurmarxistisch verschijnsel. (En net als marxisme ook gedoemd om te mislukken, geen dominante cultuur in een land kan gewoon niet; maar ze proberen het toch), er vroeger kritiek op leveren had het gevolg dat je als racist werd uitgemaakt, ook een duidelijk kenmerk.
De analyse van Marx was gebaseerd op wat hij in de maatschappij al zag gebeuren. Met name de commune van Parijs (hence het woord "communisme") waar de bevolking in op stand kwam tegen de adel. Al zijn observaties en voorspellingen zijn gebaseerd op maatschappelijke fenomenen.quote:Je doet net alsof het cultuurmarxisme moet werken voordat het bestaat. Dat hield Karl Marx ook niet tegen. Natuurlijk gaat dat niet per definitie (er komt namelijk wel een nieuwe structuur)maar dat is wel wat ze willen; het gevolg is dus dat er structuren toch zullen verdwijnen die dan worden vervangen door structuren die wel mogen. Hebben we dan op voorhand gewonnen? Nee; want een aanpassing van structuren zodat zij niet meer herkenbaar zijn is al een groot verlies. De gevolgen van de gefaalde multiculturele samenleving is iets waar we nu mee zittenZ Maar inderdaad lukt het ze niet om te gaan naar een maatschappij waarin geen structuren bestaan. Dat houdt ze niet tegen de huidige af te breken of dat in ieder geval te proberen waarbij schade ontstaat.
Marx zijn intentie was ook niet om "structuren af te breken". Hij voorspelde dat de samenleving gedoemd was om naar een post-kapitalistisch tijdperk te gaan. Kwestie van geduld. Dat er cultuur marxisten zijn die "structuren" willen veranderen vind ik maar een vaag verhaal. Elk mens (liberaal, socialistisch en conservatief) wil in beginsel structuren veranderen. Zoals ik al stelde: deze structuren volgen namelijk vanuit menselijke interactie. Zij zijn altijd aan verandering onderhevig. Zelfs de interactie tussen ons op een internetforum verandert een klein deel van verschillende eenvoudige en complex sociale structuren. Doe je niets aan.
De samenleving wordt liberaler en seculier. Dit omdat men dankzij de opkomst van de wetenschap steeds meer (terechte) vraagtekens kan plaatsen bij de uitgangspunten van een geloof als het christendom. Is de wetenschap dan ook cultuur marxistisch?quote:Begrijpen? Je begrijpt het wel, je bent het er niet mee eens. Fundamenteel verschillend en erg lastig voor mij om dan een discussie te voeren.
Maar goed het is inderdaad juist. Neemt mijn verdere punt niet weg. Ook bijv. een kerstboom op een school is hier een duidelijk zichtbaar symptoom van. Maar het gaat uiteindelijk om de achterliggende structuren, en die zijn minder concreet. Het christendom als dominant geloof (hoewel ik niks heb met het christendom), en onze tradities en cultuur worden weggeduwd. (Welk deel van onze geschiedenis is niet racistisch?
Tradities zijn altijd aan verandering onderhevig. Vroeger was het traditie om paling te trekken en katten te meppen (als ze in een ton zaten). Tradities waar men op een gegeven moment vraagtekens bij ging zetten. Het is menselijk dat de komende eeuw meer tradities zullen sneuvelen en dat er nieuwe zullen ontstaan. Dat gebeurt als sinds het begin der mensheid.
Fundament bestaat wel (heeft heel veel betekenissen) maar wat er concreet bedoeld wordt met structureel fundament (dat schijnt dus iets anders te zijn?) ontgaat mij even. En ja: het begrip "systeem" kent tal van verschillende betekenissen en wordt in tal van verschillende contexten gebruikt. Wanneer je dat dus random door elkaar gaat gebruiken ontstaat er verwarring. Ik zal het vast verkeerd interpreteren omdat ik je niet goed begrijp, maar ik weet niet of dat mijn schuld is.quote:Die begrippen waar hij het over hebt, die maak je er zelf van. Ik beschrijf iets als een fundament en jij gaat dan zeggen dat dat begrip niet bestaat. Ook haal je er "marxistisch systeemdenken" bij als ik het woord systeem gebruik, nogal logisch dat je dan allerlei begrippen voorbij ziet vliegen, je interpreteert het verkeerd.
Wat ik dus zie als ik je reactie lees, zijn argumenten die ik ook onderschrijf, ze halen het bestaan ervan niet onderuit. Op zijn best zijn het kanttekeningen die de kracht of effectiviteit van cultuurmarxisme onderuithalen, vaak zijn het slechts tekenen dat je me niet begrijpt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Sidje heeft een eigen stukje gekregen:
quote:Dr. Sid Lukkassen is alt-right noch conservatief, zegt hij, maar radicaal humanist
Dr. Sid Lukkassen behoort tot de voorhoede van wat ik maar noem hard-rechts: de nieuwe conservatieve Welle die de linkse elite wil doden zoals ridders hun draken. Het is een moeilijk te vatten groep die zich bedient van klassieke talen, oude filosofen en dure woorden als occidentofobie en oikofobie, en desondanks een populaire politieke partij heeft die een hoop gewone mensen trekt met de idee dat het gedaan is met ons, de betere cultuur, omdat we die laks weggeven aan de horden.
Als ik zeg dat het uitstekend gaat met Nederland, zegt Sid Lukkassen: 'Nu wel.'
Het werk van Sid Lukkassen
Zijn meestgelezen boek, Avondland en Identiteit, heeft een voorwoord van dr. Thierry Baudet, een nawoord van Derk Jan Eppink en een foto van Mark Rutte die het eerste exemplaar in ontvangst neemt. Het gaat over cultuurmarxisme. De eerste keer dat ik Sid zie in een zaaltje, ruim een jaar geleden, ligt het in hoge stapels op een tafel. Het vreemde is dat ik zijn lezing daar niet begrijp. Net zoals ik zijn laatste verhandeling niet begrijp: over de 'impotentie van het verstandelijk vermogen', over Plato's 'donkere hengst', de 'opflakkerende ziel van de tiran', 'de regenboogkleurige gloed van zijn felle begeerten als esthetisch fenomeen'.
Sid schrijft zinnen die samen een prachtig woelende zee vormen zonder horizon. Toch crowdfundt hij voor een nieuw boek in paar dagen drieduizend euro bij elkaar.
Dus vraag ik om audiëntie.
Hij woont in een kalme wijk met nieuwbouwvilla's. Zijn vader Vincent laat me binnen via de garage; een aardige man in vrijetijdskleren die uit de bouwwereld komt. Zijn moeder Tiny maakt koffie. Ze gaan naar het dorpsfeest en wachten kalm tot hun zoon stilvalt, die net bezig is met een exposé over feminisme, masculiniteit en de discussie die hij erover had met een linkse Spaanse europarlementariër, van wie je toch wat machismo zou verwachten.
Sid had 'al heel vroeg skills', zegt vader Vincent, die hem als 14-jarige naar VVD-bijeenkomsten bracht om er te discussiëren. 'Het is een bijzondere zoon.' Dan fietsen ze het dorp in. Sid noemt het ouderlijk huis zijn 'oikos'; naast de voordeur is de eerste steen zichtbaar, door Sid gelegd toen hij 3 was. Nu is hij 30 en woont er nog steeds.
Zijn manier van praten is bijzonder, en na een tijdje begrijp ik wat hij doet: Sid ordent miljoenen gedachten terwijl hij praat. Al die kennis. Soms kijkt hij me aan, maar meestal richten zijn ogen zich geconcentreerd op het glas kruidenthee voor hem en vormt zich een theorie, plus een voorhoofdsrimpel van formaat. Dat denken is begonnen op de havo, zegt hij, waar Sid Grieken, Romeinen en filosofen begon te lezen en daarnaast video-games speelde die hem nieuwe, 'mythologische' werelden binnenloodsten. Hij noemt het zijn 'politiek incorrecte Bildung', zegt: 'Ik ben atypisch in alles, dat geeft wel problemen, ook in mijn loopbaan.'
Nadat hij Pim Fortuyn had ontdekt en later Houellebecq, begon Sid serieus hardrechts te worden. Deed de lerarenopleiding, studeerde filosofie en geschiedenis aan de Nijmeegse universiteit, de meest rode die er is maar wel in de buurt, haalde 90 studiepunten per jaar terwijl studenten meestal niet aan de 60 komen en promoveerde in april op democratie en media. Tegelijk is hij VVD-raadslid in Duiven. Zijn vriendin Christina woont in Brussel, 'dus ik ken de kosmopolitische wereld best goed'.
Sid vertelt hoe hij met Christina's baas zat te eten, 'en die had het alleen maar over large retail, dus ik zeg: weet je wel wat dat betekent? Daar werken alleen inwisselbare studenten, die zijn een vervangbare eenheid arbeid!'
Dat soort gedachten. Elke bijzin wordt een hoofdzin die uiteenspat in talloze argumenten smekend om ordening. 'Vrouwen ontlenen macht aan sociale en seksuele interactie, dat is nog helemaal niet in kaart gebracht!'
Maar hoe komen we hier nu op?
Sid is alt-right noch conservatief, zegt hij, maar radicaal humanist. Gaandeweg begrijp ik dat hij bang is voor de postmoderne leegheid die zich meester heeft gemaakt van het land: 'jongeren zijn alleen maar consument', 'zo kom je nooit toe aan een overkoepelend credo'.
Iets dat overkoepelt, iets om aan vast te houden, dat is wat Sid de wereld gunt maar ook zichzelf. En hij legt uit dat Nederland vier zuilen kent: de Kosmopolitisch Postmoderne Progressieve Zuil, de Christelijke, de Islamitische en de Humanistisch Realistische, de Nieuwe Zuil, de zijne. De ordening. De oplossing: 'het vervangen van de elite'.
Twee uur Sid en ik snap het niet. 'Dat zeggen mijn ouders ook wel-eens: dit begrijpt niemand.' En 's nachts gaan zijn gedachten door, zegt hij, als een computer in sluimerstand. 's Ochtends schrijft hij alles uit, 'voor tien uur heb ik dan al een artikel af.'
Jij probeert de wereld te redden Sid, zeg ik, maar ook jezelf. 'Dat klopt.'
https://www.volkskrant.nl(...)l-humanist~a4513845/
Reactie van Sid:
quote:Kees Claassen heeft dit artikel opgespoord:
https://www.volkskrant.nl/…/dr-sid-lukkassen-is-alt-right-…/
Het gesprek met de auteur was op zich goed en positief. Maar voordat dingen uit hun verband worden gerukt en een eigen leven gaan leiden, toch wat noodzakelijke kanttekeningen:
De term ‘hardrechts’ is misleidend. Dat is mijn enige echt inhoudelijke bezwaar tegen het artikel. Op dat punt na is de essentie van het artikel adequaat. Door de beknoptheid van het artikel is bij veel citaten en opmerkingen een belangrijk stuk verklaring/inbedding weggevallen.
In het gesprek heb ik herhaaldelijk benadrukt dat het kernpunt de sociale mobiliteit is, wat een punt is dat zowel links als rechts overstijgt. En dat we wel praten over hoe ‘vrijgemaakt’ Nederland is maar dat ieder carrièrepad tegenwoordig vasthangt aan incrowd netwerkjes. Dat punt is totaal uit het interview weggehaald. Wel heb ik gezegd dat de Pechtolds en Jesse Klavers zich steeds dieper ingraven in een progressief utopisme voor hoogopgeleiden. Ondertussen drijven hun verkiezingsprogramma’s weg van lagere klasse werkende mensen. Dat vind ik een te smalle basis om mij ‘hardrechts’ te noemen.
In het gesprek heb ik naast het vervangen van de elite twee belangrijke punten genoemd. Als eerste jongeren scholen in vakmanschap. Want als je fysiek iets kunt produceren, dan ontleen je daar eigenwaarde aan. Zonder die eigenwaarde komt of de narcistische selfiecultuur om de hoek kijken, of de religieuze radicalisering. Daarnaast: de herwaardering van het gezin. Want het gezin is de enige buffer tussen het individu dat zich voortdurend moet profileren, ‘in de markt moet zetten’, en die markt. De reden dat de elite vervangen moet worden, is dat onze elite gewend is om voortdurend compromissen te sluiten. Zij komen voort uit de poldercultuur. In het tijdsgewricht van vandaag hebben we juist principiële politici nodig die Westerse waarden en verworvenheden onvoorwaardelijk verdedigen.
Ik heb de werkkrachten van de large retail ‘inwisselbaar’ genoemd. De context hiervan was dat zij vaak minder dan lokale ondernemers (middenstanders die eigenaar zijn van hun zaak) een band hebben met de werkomgeving (sociale cohesie).
Het verhaal over de Spanjaard klopt feitelijk niet, want zoals ik het vertelde is dat een ambtenaar die werkt voor de Europese Commissie (niet het Europarlement) en heeft zijn politieke voorkeur niet geëxpliceerd. Het ging er om dat hij zichzelf ‘feminist’ noemde zonder dat hij die term steekhoudend kon definiëren. Het relevante van dat fragmentje was dat ik die ambtenaar zei: “Als jij feminist omschrijft als ‘het waarderen van vrouwen om hun kwaliteiten en eigenschappen’, dan kan iemand zich met evenveel recht ‘masculinist’ noemen: het waarderen van mannen om hun kwaliteiten en eigenschappen.”
Ook heb ik aangegeven dat een aanzienlijk deel van mijn achterban bestaat uit humanisten. Zij herkennen dezelfde dogmatiek als dat de kerk in de jaren vijftig had – de onwil om over bepaalde zaken rationeel en objectief te discussiëren – vandaag bij de linkse activisten.
De opmerking “Sid noemt zijn huis zijn oikos” komt voort uit de vraag van de journalist “Sid, als je jouw omgeving hier, jouw huis in een woord zou moeten vatten, hoe zou je het omschrijven?” Mijn antwoord is natuurlijk een tongue-in-cheek verwijzing naar Baudets werk over “oikofobie”, het is niet alsof ik het gesprek zelf hierheen stuurde. Sterker nog de woorden “oikofobie” en “occidentofobie” zijn in het gesprek niet gevallen.
Dat het afsluit met “zelfs jouw ouders begrijpen je soms niet” moet even wat context hebben. Het fragment ging om het belang van sociale acceptatie versus sociale afwijzing. Waarbij ik zei, vroeger zei iedereen voortdurend dat mijn gedachten te abstract, te filosofisch of te confronterend waren. Soms zelfs mijn ouders. Maar ik ben altijd door gegaan met het verder ontwikkelen van mijn observaties. Inmiddels staan er honderden mensen achter me. Mijn ouders duidelijk ook. Dat is hoe ik het heb gezegd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De reactie is een stuk beter (interessanter) dan het artikel. Meer op de inhoud, maar dat was ook duidelijk niet de insteek van de VK.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2017 14:28:38 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2017 14:28:38 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
"Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen.."
Ehem: Mannen worden afgezeken door links en de linkse vrouwen, alle mannen zijn seksistisch..
"Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit."
Ehem: we hoeven niet te buigen voor de linkse autoriteit vanuit politiek en media en justitie?
"Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen."
Ehem: ja en dan houdt links een razzia wordt je publiekelijk gecastreerd en gelabeld als Nazi. Gewoon omdat het kan..
"Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc."
Ehem: Frans Timmermans, Jesse Klaver, NPO....
"Wat is er eigenlijk mis mee?"
Jij niet helemaal serieus toevallig ?
Ehem: Mannen worden afgezeken door links en de linkse vrouwen, alle mannen zijn seksistisch..
"Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit."
Ehem: we hoeven niet te buigen voor de linkse autoriteit vanuit politiek en media en justitie?
"Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen."
Ehem: ja en dan houdt links een razzia wordt je publiekelijk gecastreerd en gelabeld als Nazi. Gewoon omdat het kan..
"Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc."
Ehem: Frans Timmermans, Jesse Klaver, NPO....
"Wat is er eigenlijk mis mee?"
Jij niet helemaal serieus toevallig ?
Dat stukje tekst.quote:
Zoals ik voorspeld had:
https://www.geenstijl.nl/5138312/groetjes_van_de_hofhermafrodiet/
Het schuim uit z'n bek komt bijna door het beeldscherm heen.
Conscience do cost.
https://www.nporadio1.nl/(...)-maar-tot-verwarringquote:De term 'Cultureel Marxisme' leidt alleen maar tot verwarring
De kans is groot dat binnenkort op een verjaardagsfeestje naar jouw mening wordt gevraagd over cultuurmarxisme. De term duikt tegenwoordig overal op. Kranten besteden er aandacht aan. Sid Lukkassen heeft er een mooi boek over geschreven met de pakkende titel 'Avondland en identiteit'. Thierry Baudet ziet het fenomeen overal opduiken en laat niet na zijn afkeur erover uit te spreken.
Laat ik eerst uitleggen wat met deze term wordt bedoeld. De term cultuurmarxisme duikt in de jaren negentig in de VS op in conservatieve kringen. De Teaparty en later Breitbart gingen er mee aan de haal. Deze conservatieve denkers nemen stelling tegen de poging van cultuurmarxisten om via de cultuur het marxistische gelijkheidsideaal te bewerkstelligen. Cultureel marxisten zien namelijk overal groeperingen zoals ‘vrouwen’, ‘minderheden’, ‘homoseksuelen’ en what have you die gediscrimineerd worden. Om die discriminatie te bestrijden dienen cultuurmarxisten culturele sleutelposities te verwerven zodat zij kunnen opkomen voor de onderworpenen.
Zoals zo vaak wordt deze betrekkelijk recent bedachte term van het cultuurmarxisme toegepast op het verleden toen nog nooit iemand van een cultuurmarxist had gehoord. Allemaal inmiddels overleden linkse denkers in het interbellum die zich niet meer kunnen verdedigen worden vervolgens neergesabeld als cultuurmarxisten.
Met name de arme Antonio Gramsci moet het ontgelden. De marxist Gramsci worstelde rond 1920 met de vraag waarom de door Marx voorspelde proletarische revolutie uitbleef. Wat was er toch mis gegaan? Volgens Gramsci werden uitgebuite arbeiders, die volgens Marx toch niets meer te verliezen dan hun ketenen, afgeleid door de aantrekkingskracht van de natie, het gezin en religie. Het gevolg was dat zij niet meer in beweging te krijgen waren.
Om die reden meende Gramsci dat marxisten de controle zouden moeten krijgen over de cultuur waarin die oude conservatieve waarden immers zo domineerden. De bestaande conservatieve hegemonie moest worden verbroken. De Frankfurter Schule borduurde hier in de jaren zestig van de vorige eeuw op door. De huidige identiteitspolitiek – het gaat niet om wat je doet maar wie je bent – past ook in deze denkschool.
Verwarring
Welnu, dit is allemaal prachtig maar er is helaas sprake van een gekmakende conceptuele verwarring. Marx was een economisch determinist. Volgens hem werden ideeën (bovenbouw) bepaald door het gangbare economisch systeem (onderbouw). Opvattingen van mensen zijn dus een direct gevolg van hun positie in het economisch systeem en niet van in vrijheid ontstane ideeën.
Geen wonder dat Gramsci worstelde met Marx historische materialisme. Indien de economische positie van arbeiders hun ideeën bepaalt waarom gingen zij dan niet de straat op en de kapitalisten mores leren? Kapitalistische uitbuiting van arbeiders maakten volgens Marx de revolutie toch onafwendbaar? Marx was zo zeker van zijn zaak dat hij sprak van wetenschappelijk socialisme.
Marx bleek echter ongelijk te hebben. Arbeiders bleken zo verdoofd te zijn door hun liefde voor God, Vaderland en hun gezin dat de proletarische revolutie uitbleef. Kennelijk waren nationalistische en religieuze ideeën als motor van de geschiedenis belangrijker dan het economische systeem.
Gramsci trok uit deze analyse de conclusie dat marxisten ideeën die niets te maken hadden met het economisch systeem serieus moesten nemen. Zij zouden de gedachte moeten loslaten dat de proletarische revolutie er vanzelf zou komen. Zij zouden het oude gelijkheidsideaal via de door Marx zo onbelangrijk gevonden cultuur moeten gaan verspreiden.
Met deze redenering verliet Gramsci het marxisme. Voor Marx konden ideeën immers geen belangrijke gevolgen sorteren. Volgens hem waren ideeën immers een afgeleide van het economische systeem. Indien men dit uitgangspunt verlaat is er geen sprake meer van marxisme.
Gramsci was dus helemaal geen marxist meer en verstokte oude marxisten lieten hem dat boos weten ook. Hij had zich eigenlijk bekeerd tot de opvattingen van Georg Hegel die ideeën beschouwt als motor van de geschiedenis.
Mocht jou dus gevraagd worden op een verjaardagsfeestje wat je vindt van het cultureel marxisme, trek dan gewoon een intelligent gezicht en zeg dat Marx grote bezwaren zouden hebben gehad tegen de term. Vervolgens ontstaat dan de ruimte om een gesprek op hoog niveau te hebben over het gelijkheidsideaal want daar zou de discussie eigenlijk over moeten gaan.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen gelijk zijn maar dat dit niet geldt voor culturen. De positie van de vrouw verschilt bijvoorbeeld nogal per cultuur. En je zou kunnen zeggen dat het Westen naast verschrikkelijke óók goede zaken heeft voortgebracht. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat en machtenscheiding zijn het waard om voor te vechten. Verwarrende termen zoals het cultuurmarxisme kunnen bij dit soort discussies beter vermeden worden.
Arend Jan Boekestijn is commentator bij Dit is de Dag
Er waart een cultuurmarxistisch spook door ons diversiteitsdebat.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
[ Bericht 68% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 00:04:53 ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
[ Bericht 68% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 00:04:53 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
https://www.geenstijl.nl/5138416/liever_sid_dan_sikkema_zeg_maar/
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Nee. Staat hier prima. Mogen wij ook eens een intellectueel topic?quote:
https://www.geenstijl.nl/5138416/liever_sid_dan_sikkema_zeg_maar/
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Een curieuze uitspraak; het hele idee van cultureel marxisme is juist het tegengaan van diversiteit. Diversiteit is mens- (of zelfs natuur-) eigen en wordt juist teniet gedaan door het cutureel-marxisme, dat gestoeld is op "alles en iedereen is gelijk".quote:
Er waart een cultuurmarxistisch spook door ons diversiteitsdebat.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
Dat is nu juist het punt; "alles en iedereen" is verschillend (divers).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Huh?quote:Op donderdag 7 september 2017 21:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een curieuze uitspraak; het hele idee van cultureel marxisme is juist het tegengaan van diversiteit. Diversiteit is mens- (of zelfs natuur-) eigen en wordt juist teniet gedaan door het cutureel-marxisme, dat gestoeld is op "alles en iedereen is gelijk".
Dat is nu juist het punt; "alles en iedereen" is verschillend (divers).
Wat ik zeg; cultureel marxisme is er juist op gebrand om elke cultuur gelijk te trekken, dat wat marxisten voor ogen hebben; eenheidsworst. Die strategie doet juist diversiteit (dat door links gepropageerd wordt, maar dus vals gedefinieerd) teniet.quote:
Zelfde met het eeuwige voorbeeld van linksdenkers; New York. Als er nu iets géén "melting pot", is, is het dat. Het is een conglomeraat juist van verschillen, niet van "melting"; samengaan.
Marxisten, en zo ook cultureel-marxisten, hebben een broertje dood aan verschillen, aan diversiteit. Het liefst willen ze juist zoveel mogelijk eenheidsworst, het gelijktrekken van dingen die helemaal niet gelijk zijn.
Daarom is de bewoording van links "wij promoten diversiteit" ook zo onterecht; er wordt juist ingezet op het vernielen van diversiteit.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Het spijt me, maar je voert slechts met jezelf een semantische discussie. Wat jij "geen diversiteit" noemt, noemen anderen juist "diversiteit". Het idee van het cultuurmarxisme, is dat alle verschillen mogen bestaan, maar dat daaraan geen oordeel aan vast mag zitten. Zo mag bijv. heteroseksualiteit niet meer de norm zijn. Omdat een norm per definitie onderdrukkend is. Het beleid van cultuurmarxisten is/ zou zijn hetzelfde als dat van links, maar dan in extremere vorm, en niet tegenovergesteld.quote:Op donderdag 7 september 2017 22:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat ik zeg; cultureel marxisme is er juist op gebrand om elke cultuur gelijk te trekken, dat wat marxisten voor ogen hebben; eenheidsworst. Die strategie doet juist diversiteit (dat door links gepropageerd wordt, maar dus vals gedefinieerd) teniet.
Zelfde met het eeuwige voorbeeld van linksdenkers; New York. Als er nu iets géén "melting pot", is, is het dat. Het is een conglomeraat juist van verschillen, niet van "melting"; samengaan.
Marxisten, en zo ook cultureel-marxisten, hebben een broertje dood aan verschillen, aan diversiteit. Het liefst willen ze juist zoveel mogelijk eenheidsworst, het gelijktrekken van dingen die helemaal niet gelijk zijn.
Daarom is de bewoording van links "wij promoten diversiteit" ook zo onterecht; er wordt juist ingezet op het vernielen van diversiteit.
quote:‘Van deugdethiek naar deugethiek’
'De emotie wint het keer op keer van het verstand'
Grote denkers, Plato, Aristoteles, Augustinus, Van Aquino, Kant en anderen, bedachten en beschreven de deugdethiek. Deze heeft eeuwenlang onze cultuur, ons denken en ons idee van wat juist handelen is, beïnvloed. Filosofen en kerkvaders beschreven de deugdethiek als het nastreven van het goede, geslaagde leven. Aristoteles omschreef vier kardinale deugden; moed, zelfbeheersing, verstandigheid en rechtvaardigheid. Van Aquino beschreef hoe de wil tot het goede door middel van het verstand of de rede gestalte krijgt; wat het verstand als goed of juist heeft beoordeeld zal de wil realiseren. Aan de vier kardinale deugden van Aristoteles voegde hij nog geloof, hoop en liefde toe.
Gelukkig leven, plicht niet verzaken
Streven naar een gelukkig leven was volgens Kant onontkoombaar voor de mens, maar Kant deed aan de andere kant ook een duit in het zakje; de plicht moest een ieder mens ook niet verzaken. Handel zoals je denkt dat iedereen zou moeten handelen in een dergelijke situatie.
Voor de lengte van de tekst ga ik hier met zevenmijlslaarzen door de filosofie heen, hoewel het zeer interessante materie is voor wie geïnteresseerd is.
De emotie wint het keer op keer van het verstand
De deugdethiek is vervangen door de deugethiek. De kardinale deugd van Aristoteles, moed, is vervangen door het deugen waarbij vooral de eigen veiligheid belangrijker is dan daadwerkelijke moed tonen. Je mag over de alt-right, nazi’s, white supremacists, Trump, kolonialisten enzovoort alles -terecht of onterecht, waar of niet waar- zeggen, maar durft niemand het woord islam te gebruiken uit angst voor represailles. Met veel bombarie en geschreeuw laten zien dat je deugt is belangrijker dan dapper staan voor waarheid en rechtvaardigheid. Wanneer je zelf bepaalt wie of wat deugt en wie niet, mag je alle zelfbeheersing laten varen en met stenen gooien, mensen de mond snoeren met veel rumoer, karaktermoord plegen op de vermeende slechterik.
De emotie wint het keer op keer van het verstand. Rechtvaardig is dit alles zeker niet, maar ook dat zal de deugethiek niet deren. Aan de plichtethiek van Kant hebben deugers geen boodschap; zij creëren graag chaos om hun gelijk te halen en hun wil op te leggen aan de rest van de wereld. Een kleine groep drammers bepaalt wat er gebeuren moet, niet omdat zij van mening zijn dan iedereen zo moet handelen maar omdat zij geen boodschap hebben aan ‘iedereen’. Desnoods met geweld leggen zij hun waarheid, hun wil, op aan de maatschappij. Omdat zij de ‘goeden’ zijn, mogen zij dat. De islam is de religie van ‘right by might’; wanneer het oppermachtig is, de overhand heeft, moet het wel de ware religie zijn, want Allah helpt hen die zich op het juiste pad bevinden. De deugethiek is de religie van ‘might by being right’; ik eis macht omdat ik gelijk heb. Beide storen zich niet aan wetten of regels van anderen.
De deugers hoeven niets te leren, zij weten alles al
Geloof, hoop en liefde, de deugden die Van Aquino toevoegde, zijn ook niet aan deze mensen besteed; alleen de zelfliefde, het narcisme telt. Er is niet de intrinsieke wil het goede te doen (Aristoteles, Van Aquino) maar alleen de wil goed over te komen of te lijken. En klaar ben je; je deugt! Een selfie terwijl je een vluchteling redt uit het ruime sop, je aanwezigheid bij demonstraties vastgelegd voor op je Facebook wall; jij bepaalt wat je wilt laten zien. En wat je laat zien is jouw werkelijkheid, kritische vragen, andere meningen, zelfreflectie, dit alles dringt nooit tot de eigen gekozen en gefotoshopte werkelijkheid heen. Het is ook niet nodig; waar Van Aquino zeker wist dat de mens tot het Goede aangetrokken wordt, bestaan goed en kwaad in onze tijd niet meer, ze zijn weg gerelativeerd. De realiteit is ook niet meer dat wat je waarneemt of ziet, maar wat je wilt zien of voor waar aan wilt nemen. Wanneer de waarheid niet bestaat, omdat iedereen zijn of haar eigen waarheid heeft, hoef je er ook niet voor te vechten. Rechtvaardigheid nastreven door standvastigheid of moed te tonen en de realiteit onder ogen te zien, is niet nodig in een wereld waarin je menselijk lijden zo gemakkelijk kunt negeren en je eigen universum kunt creëren. Ik word ‘geliked’ dus ik besta, of zoiets. Onaangename waarheden, verschrikkelijke gebeurtenissen, feiten waarmee men niet om kan gaan, zijn zo weg geklikt. Wel zo gemakkelijk.
http://cult.tpo.nl/2017/08/20/deugdethiek-naar-deugethiek/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 22:43:08 ]
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 23:35:38 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 23:35:38 ]
Spreekt er iemand Duits?
https://philosophia-perennis.com/2017/09/10/mail-merkel/
"Merkel wil Marx/Lenin beter leren kennen", bekentenisbrief aan DDR-apparatchiks opgedoken(1973)
https://philosophia-perennis.com/2017/09/10/mail-merkel/
"Merkel wil Marx/Lenin beter leren kennen", bekentenisbrief aan DDR-apparatchiks opgedoken(1973)
Bovenstaande is waar. Mensen die het zogenaamd goed voor hebben met de mensheid als geheel zijn vaak hele kille, berekenende mensen in de dagelijkse omgang. Ook heel gierig vaak. Ik heb over dit onderwerp ook wel eens wat geschreven hier.quote:
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.quote:
[..]
Bovenstaande is waar. Mensen die het zogenaamd goed voor hebben met de mensheid als geheel zijn vaak hele kille, berekenende mensen in de dagelijkse omgang. Ook heel gierig vaak. Ik heb over dit onderwerp ook wel eens wat geschreven hier.
Het past binnen alle ideologieën...quote:
[..]
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.
quote:
[..]
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.
Ik wou net zeggen alsof onze conservatieve vrinden niet weten wat het Goede Leven is...quote:
[..]
Het past binnen alle ideologieën...
.
I´m back.
Hoe bedoel je dit precies? Dat sommige linksen post-materialisten zijn en dus wrs de schaapjes op het droge en dus alles wat de "gewone mensen" raakt dat raakt hen niet?quote:
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
Alleen jezelf afficheren als "deugende mensen" is dan nog hun taak? Zelfde als die BN'ers die als eersten een zolderkamertje beschikbaar stelden voor de vluchtelingen, alleen deden ze dat uiteindelijk niet? Voor wat die BN'ers betreft zou je gewoon kunnen stellen dat dat wel degelijk ook een materiële achtergrond heeft. Ik deug, publiek ziet dat en gaat dan naar mijn show kijken, hierdoor word ik populair en verdien ik meer.
Verder zit achter de deug-ethiek natuurlijk wel een vorm van protestants gristendom, denk ik ergens. Enerzijds probeert men op die manier het goede te belijden, dus een vorm van belijdenis. Daar is links ook altijd goed in geweest. En anderzijds is het een schuld-aflaat. Je schuldig voelen om je welvaart is ook een rode draad ingebakken in het protestantse gristendom. Al vanaf de 17de eeuw in NL, kun je lezen in Simon Schama's 'Overvloed en Onbehagen'.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 18:10:57 ]
I´m back.
Alleen gaat het in dit topic om het cultureel marxisme..quote:
[..]
[..]
Ik wou net zeggen alsof onze conservatieve vrinden niet weten wat het Goede Leven is...
Ja, en los van de vraag of dat cultureel-marxisme echt bestaat, zie je dat dus ook bij de tegenhanger. Voor anderen, voor de hele mensheid even bepalen wat wel en niet goed is c.q. "het grotere goed" is.quote:
[..]
Alleen gaat het in dit topic om het cultureel marxisme..
I´m back.
Nee, dat staat er wel los van, al is er spraken van overlap. Ik benaderde het meer op persoonlijk-psychologisch niveau, met een (iets wat gefrustreerde) blik op o.a. wat figuren hier op FOK!. Mensen die allerminst sociaal, vriendelijk of behulpzaam overkomen. Eerder cynisch, afgevlakt en gemeen. Ik meet dat af aan tot hoe ze zich verhouden tot dierenleed, 'slachtoffers' in R&P, mensen die ze als vrienden omschrijven, economisch zwakkere, etc. Je ziet dezelfde hypocrisie en manpulatie (Singer-argument) als die je bij de grachtengordelmens opmerkt, maar dan zit dat component er ook nog in. Samenhorigheid vinden dergelijke figuren uitsluitend in een gemeenschappelijke tegenstander. Het groepselement (bij jullie vind ik sociale geruststelling) en het individuele element (ik heb 'gekozen' voor deze identiteit) voeden elkaar in die strijd. Ik wil niet zeggen dat men niet 'hard' mag zijn (omwille politieke of persoonlijke motieven), maar als het uit veinzerij voorkomt, en als het hard zijn niets dan een doel op zichzelf is (of om dan evt. dat gemeenschappelijke te vinden), dan duid dat volgens mij wel op een psychologisch mankement. Misschien is het iets wat gefabriceerde (cirkel)analyse, waarbij de axioma onbewezen blijft, maar als ik uit mag gaan van mijn eigen ervaring dan durf ik te stellen dat er een correlatie bestaat tussen de betreffende politieke-identiteit (die bovenal gericht is op de ander) en een gebrekkig empathisch-vermogen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Dat sommige linksen post-materialisten zijn en dus wrs de schaapjes op het droge en dus alles wat de "gewone mensen" raakt dat raakt hen niet?
Alleen jezelf afficheren als "deugende mensen" is dan nog hun taak? Zelfde als die BN'ers die als eersten een zolderkamertje beschikbaar stelden voor de vluchtelingen, alleen deden ze dat uiteindelijk niet? Voor wat die BN'ers betreft zou je gewoon kunnen stellen dat dat wel degelijk ook een materiële achtergrond heeft. Ik deug, publiek ziet dat en gaat dan naar mijn show kijken, hierdoor word ik populair en verdien ik meer.
Verder zit achter de deug-ethiek natuurlijk wel een vorm van protestants gristendom, denk ik ergens. Enerzijds probeert men op die manier het goede te belijden, dus een vorm van belijdenis. Daar is links ook altijd goed in geweest. En anderzijds is het een schuld-aflaat. Je schuldig voelen om je welvaart is ook een rode draad ingebakken in het protestantse gristendom. Al vanaf de 17de eeuw in NL, kun je lezen in Simon Schama's 'Overvloed en Onbehagen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 19:05:12 ]
Ik weet niet precies over wie je het nu hebt, maar wat je bij bepaalde linksen wel merkt is dat ze tegenwoordig dezelfde houding hebben tegenover economisch zwakkeren als pakweg 15 jaar geleden de rechts-liberalen hadden in ieder geval. Samengevat in deze strofe: armoede is een keuze en jij bent zeker werkloos?quote:
[..]
Nee, dat staat er wel los van, al is er spraken van overlap. Ik benaderde het meer op persoonlijk-psychologisch niveau, met een (iets wat gefrustreerde) blik op o.a. wat figuren hier op FOK!. Mensen die allerminst sociaal, vriendelijk of behulpzaam overkomen. Eerder cynisch, afgevlakt en gemeen. Ik meet dat af aan tot hoe ze zich verhouden tot dierenleed, 'slachtoffers' in R&P, mensen die ze als vrienden omschrijven, economisch zwakkere, etc. Je ziet dezelfde hypocrisie en manpulatie (Singer-argument) als die je bij de grachtengordelmens opmerkt, maar dan zit dat component er ook nog in. Samenhorigheid vinden dergelijke figuren uitsluitend in een gemeenschappelijke tegenstander. Het groepselement (bij jullie vind ik sociale geruststelling) en het individuele element (ik heb 'gekozen' voor deze identiteit) voeden elkaar in die strijd. Ik wil niet zeggen dat men niet 'hard' mag zijn, maar als het uit veinzerij voorkomt, en als het hard zijn niets dan een doel op zichzelf is, dan duid dat volgens mij wel op een psychologisch mankement. Misschien is het iets wat gefabriceerde (cirkel)analyse, waarbij de axioma onbewezen blijft, maar als ik uit mag gaan van mijn eigen ervaring dan durf ik te stellen dat er een correlatie bestaat tussen de betreffende politieke-identiteit (die bovenal gericht is op de ander) en een gebrekkig empathisch-vermogen.
Uiteraard staat dit in relatie met de discussie tov immigratie e.d. natuurlijk. Eén tegenargument is: dat gaat ten koste van de verzorgingsstaat en onze eigen armen, daklozen, zorg etc, wat is er gebeurd jullie zijn toch linksen waarom laten jullie dat liggen? Ja, dan is in die discussie een makkelijke weerlegging van dat argument natuurlijk: ik ben helemaal niet links en armoede is een keuze, je zal wel werkloos zijn zeker?
Zie je ook mooi bij de wens om census-kiesrecht in te voeren.
15 jaar geleden kwamen rechtsen ermee.
Tegenwoordig linksen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 19:11:26 ]
I´m back.
Ja, ik heb dat duelspel ook wel 's gezien. De verschuiving kunnen ze verdedigen door te stellen dat de Nederlander niet vanzelfsprekend meer recht heeft op datgene dan de niet-Nederlander. Dat doorzetting van het beleid die volgt na zo een houding, zal leiden tot een geheel verval van dat systeem, daar willen ze het niet over hebben. Dat hoeft ook niet, want dat is een inschatting (nazi/angst-retoriek), ondanks dat er al meer dan een beetje aan gemorreld is. Lastiger vinden ze de stelling dat ze met zo'n houding de 'neoliberale agenda' ruim baan geven. Dat is dan maar zo, of zo.quote:
[..]
Ik weet niet precies over wie je het nu hebt, maar wat je bij bepaalde linksen wel merkt is dat ze tegenwoordig dezelfde houding hebben tegenover economisch zwakkeren als pakweg 15 jaar geleden de rechts-liberalen hadden in ieder geval. Samengevat in deze strofe: armoede is een keuze en jij bent zeker werkloos?
Uiteraard staat dit in relatie met een de discussie tov immigratie natuurlijk. Eén tegenargument is: dat gaat ten koste van de verzorgingsstaat en onze eigen armen, daklozen, zorg etc, wat is er gebeurd jullie zijn toch linksen waarom laten jullie dat liggen? Ja, dan is in die discussie een makkelijke weerlegging van dat argument natuurlijk: ik ben helemaal niet links en armoede is een keuze, je zal wel werkloos zijn zeker?
Zie je ook mooi bij de wens om census-kiesrecht in te voeren.
15 jaar geleden kwamen rechtsen ermee.
Tegenwoordig linksen.
Daarbij heb je ook diegene die een uitspraak als 'onze armen, daklozen, etc...' op zichzelf abject - racistisch vinden. En tja, ergens hebben ze gelijk; heeft 'onze' Piet meer recht dan Pieraat Somalië? Dat natuurrechtsuitgangspunt stond ook centraal in deze serie: F&L / Filosoferen met Michael Sandel op NPO 2
Ik vind het een dooddoener, en bijna inherent hypocriet, wanneer aangehouden door wie dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 19:55:16 ]
Exacte redenering erachter is onbekend, maar wrs moet je het ook gewoon zien in de dialectiek van een bepaalde discussie. Wat misschien kan meespelen is de narratief van winnaars en verliezers. Een winnaar heeft het sociaal-economisch voor mekaar, een verliezer niet, is werkloos, een stumper, niet sexy etc.quote:
[..]
Ja, ik heb dat duelspel ook wel 's gezien. De verschuiving kunnen ze verdedigen door te stellen dat de Nederlander niet vanzelfsprekend meer recht heeft op datgene dan de niet-Nederlander. Dat doorzetting van het beleid die volgt na zo een houding, zal leiden tot een geheel verval van dat systeem, daar willen ze het niet over hebben. Dat hoeft ook niet, want dat is een inschatting (nazi/angst-retoriek), ondanks dat er al meer dan een beetje aan gemorreld is. Lastiger vinden ze de stelling dat ze met zo'n houding de 'neoliberale agenda' ruim baan geven. Dat is dan maar zo, of zo.
Ja, natuurrechtprincipes zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn imho niet echt van toepassing specifiek bij dit deeltje van de discussie.quote:Daarbij heb je ook diegene die een uitspraak als 'onze armen, daklozen, etc...' op zichzelf abject - racistisch vinden. En tja, ergens hebben ze gelijk; heeft 'onze' Piet meer recht dan Pieraat Somalië? Dat natuurrechtsuitgangspunt stond ook centraal in deze serie: F&L / Filosoferen met Michael Sandel op NPO 2
Ik vind het een dooddoener, en bijna inherent hypocriet, wanneer aangehouden door wie dan ook.
Wat ik eerder aangaf post-materialisme en in zekere zin een protestantse deug-ethiek afgesplitst in belijdenis en schuld-aflaat spelen, meer in zijn algemeen wrs ook een rol.
Overigens heeft het wrs vooral te maken met de dialectiek en dynamiek in discussies.
I´m back.
De schade die de (armlastige) NL'er oploopt kan zo weggedacht worden idd. Zijn (politieke) reactie kan daarmee tevens gevangen worden in het 'frustratie uit falen'-stigma. De verantwoordelijkheid die ze erin hebben is daarmee omgedraaid; een wijzende vinger.quote:
[..]
Exacte redenering erachter is onbekend, maar wrs moet je het ook gewoon zien in de dialectiek van een bepaalde discussie. Wat misschien kan meespelen is de narratief van winnaars en verliezers. Een winnaar heeft het sociaal-economisch voor mekaar, een verliezer niet, is werkloos, een stumper, niet sexy etc.
Toch, dergelijke -haast absolutistische- ethiek is een populair uitgangspunt bij een bep. segment van mensen die zich er op dat niveau mee bezighouden.quote:Ja, natuurrechtprincipes zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn imho niet echt van toepassing specifiek bij dit deeltje van de discussie.
Wat ik eerder aangaf post-materialisme en in zekere zin een protestantse deug-ethiek afgesplitst in belijdenis en schuld-aflaat spelen, meer in zijn algemeen wrs ook een rol.
Overigens heeft het wrs vooral te maken met de dialectiek en dynamiek in discussies.
Maar idd, dat schuld-element speelt een belangrijke rol. Voor de 'winnaars' is dat makkelijk(er) te behappen; die offeren niets/weinig op, terwijl ze hun -morele- schuld afkopen: kom maar binnen, neem ook... 1. Feitelijk verliezen ze weinig/niets (grote afstand tot de gevolgen). 2. Als ze al wat verliezen, kunnen ze dat beter incasseren (want: winnaars). Het is crue wanneer de winnaar zijn schuldgevoel projecteert op alle deelnemers van haar kleur/cultuur/natie-groep: ''ook jullie zijn (t.o.v. van de buitenstaander) onevenredig welvarend'', en als in benauwde situatie, dan is het eigen falen: hoe dan ook heb je (alleen al vanwege je historische (start)positie) iets om af te kopen. Zie je dat niet zitten, dan ben je een niet-deugdelijk mens -niet bereid om 'dezelfde' opoffering te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2017 14:18:18 ]
Mooie uitlegquote:
[..]
De schade die de (armlastige) NL'er oploopt kan zo weggedacht worden idd. Zijn (politieke) reactie kan daarmee tevens gevangen worden in het 'frustratie uit falen'-stigma. De verantwoordelijkheid die ze erin hebben is daarmee omgedraaid; een wijzende vinger.
[..]
Toch, dergelijke -haast absolutistische- ethiek is een populair uitgangspunt bij een bep. segment van mensen die zich er op dat niveau mee bezighouden.
Maar idd, dat schuld-element speelt een belangrijke rol. Voor de 'winnaars' is dat makkelijk(er) te behappen; die offeren niets/weinig op, terwijl ze hun -morele- schuld afkopen: kom maar binnen, neem ook... 1. Feitelijk verliezen ze weinig/niets (grote afstand tot de gevolgen). 2. Als ze al wat verliezen, kunnen ze dat beter incasseren (want: winnaars). Het is crue wanneer de winnaar zijn schuldgevoel projecteert op alle deelnemers van haar kleur/cultuur/natie-groep: ''ook jullie zijn (t.o.v. van de buitenstaander) onevenredig welvarend'', en als in benauwde situatie, dan is het eigen falen: hoe dan ook heb je (alleen al vanwege je historische (start)positie) iets om af te kopen. Zie je dat niet zitten, dan ben je een niet-deugdelijk mens -niet bereid om 'dezelfde' opoffering te maken.
Zondagschool voor SJW's. Lefty Liberal legt uit waarom identiteitspolitiek een losing game is
Sam Harris ontving Mark Lilla in zijn podcast, een Amerikaanse linksliberaal die zich fel verzet tegen identity politics en social justice warriors. Uiteraard ben je dan een nazi, dus dan hebben we meteen zin om te luisteren.
https://www.geenstijl.nl/(...)-een-losing-game-is/
De podcast: https://www.samharris.org/podcast/item/the-fate-of-liberalism
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2017 20:48:23 ]
Sam Harris ontving Mark Lilla in zijn podcast, een Amerikaanse linksliberaal die zich fel verzet tegen identity politics en social justice warriors. Uiteraard ben je dan een nazi, dus dan hebben we meteen zin om te luisteren.
https://www.geenstijl.nl/(...)-een-losing-game-is/
De podcast: https://www.samharris.org/podcast/item/the-fate-of-liberalism
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2017 20:48:23 ]
twitter:jordanbpeterson twitterde op donderdag 26-10-2017 om 04:28:50 Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. https://t.co/zF3Mc7Imsy reageer retweet
Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. 
I´m back.
Zuivering d.m.v. leugenpropaganda.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 08:40 schreef Ryan3 het volgende:
[ afbeelding ]twitter:jordanbpeterson twitterde op donderdag 26-10-2017 om 04:28:50 Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. https://t.co/zF3Mc7Imsy reageer retweet
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dusquote:
[..]
Zuivering d.m.v. leugenpropaganda.
Inderdaad.quote:
[..]
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dus
''Just like the terrorists in the Middle East surround their hideout with women and children so if you bomb the hideout, you kill these innocent people. The 'Social Justice Warrior' types do exactly the same thing. They find a hypothetically vulnerable group, and they use them as a protective shield while they move incrementally forward. If you object, suddenly you're picking on the poor, vulnerable people." - Jordan Peterson
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 15:23:54 ]
Wat is dat nu voor onzin. Het is vrijheid van meningsuiting. Als de associaties die die mensen trekken onterecht zijn, zou Peterson aangifte kunnen doen van smaad.quote:
[..]
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dus
Wat een figuur die Sid...quote:
http://politiek.tpo.nl/20(...)me-once-and-for-all/
Het is geen onzin. Dit soort dingen kunnen mensen kapot maken.quote:
[..]
Wat is dat nu voor onzin. Het is vrijheid van meningsuiting. Als de associaties die die mensen trekken onterecht zijn, zou Peterson aangifte kunnen doen van smaad.
Dus als iemand spreekt voor zelfverklaarde nazi's, dan is het erg als er mensen zijn die dat openbaar maken?quote:
[..]
Het is geen onzin. Dit soort dingen kunnen mensen kapot maken.
Wat bedoel je met 'spreekt voor zelfverklaarde nazi's'? En waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Dus als iemand spreekt voor zelfverklaarde nazi's, dan is het erg als er mensen zijn die dat openbaar maken?
Hij heeft gesproken voor alt right.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'spreekt voor zelfverklaarde nazi's'? En waar blijkt dat uit?
Dat is wat anders dan zeggen dat iemand voor een groep neo nazis staat te sprekenquote:
[..]
Hij heeft gesproken voor alt right.
Wat bedoel je met 'hij heeft gesproken voor alt right'?quote:
[..]
Hij heeft gesproken voor alt right.
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.quote:
[..]
Dat is wat anders dan zeggen dat iemand voor een groep neo nazis staat te spreken
Een podcast. Waarin hij het opneemt voor alt right.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'hij heeft gesproken voor alt right'?
Hij heeft gesproken over alt right. Hoe nam hij het op voor alt right - wat van die stroming 'verdedigde' hij, en hoe maakt hem dat tot een 'spreker voor (zelfverklaarde) nazi's'?quote:
[..]
Een podcast. Waarin hij het opneemt voor alt right.
Standpunten/stromingen begrijpen en toelichten waarin ze (volgens hem) gelijk in hebben, maakt iemand niet een 'spreker van/voor'.
Neem dit stukje anders:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 16:07:41 ]
Oh je bent er zo een. Jammer.quote:
[..]
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.
Dat filmpje laat juist zien dat hij de boel aan het nuanceren is. Mistplaatse nuance wel te verstaan.quote:
[..]
Hij heeft gesproken over alt right. Hoe nam hij het op voor alt right - wat van die stroming 'verdedigde' hij, en hoe maakt hem dat tot een 'spreker voor (zelfverklaarde) nazi's'?
Standpunten/stromingen begrijpen en toelichten waarin ze (volgens hem) gelijk in hebben, maakt iemand niet een 'spreker van/voor'.
Neem dit stukje anders:
Alt right is inherent slecht. Ze zijn etnonationalistisch, zwaar antisemitisch en erg vrouwonvriendelijk. Nazi's in een nieuw jasje.
Je hebt het filmpje niet gezien c.q. een ander filmpje gezien?quote:
[..]
Dat filmpje laat juist zien dat hij de boel aan het nuanceren is. Mistplaatse nuance wel te verstaan.
Alt right is inherent slecht. Ze zijn etnonationalistisch, zwaar antisemitisch en erg vrouwonvriendelijk. Nazi's in een nieuw jasje.
Hij nuanceert niets.
I´m back.
Enige mogelijkheid. Niemand die meer dan een uur van JP heeft geluisterd kan in zulke onzin volharden. Betreffende zie ik derhalve als niets meer dan een Antifa-mondstuk.quote:
[..]
Je hebt het filmpje niet gezien c.q. een ander filmpje gezien?
Hij nuanceert niets.
Zet beeld stil op 3;43
Dat valt wel mee toch? Volgens mij moeten ze niks van socialisme hebbenquote:
[..]
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Qua economische visie is er inderdaad verschil, maar hun focus op etnonationalisme antisemitisme spreekt boekdelenquote:
[..]
Dat valt wel mee toch? Volgens mij moeten ze niks van socialisme hebben
Maar heb je dat filmpje gezien dan?quote:
[..]
Qua economische visie is er inderdaad verschil, maar hun focus op etnonationalisme antisemitisme spreekt boekdelen
I´m back.
Ja, volgens mij hangt-ie wat zweverige psychologische theorieën aan maar maakt heel goed duidelijk dat er wat mis is met alt-right hoor. En heel duidelijk: nationalisme kan ervoor zorgen dat je naar tirannie neigt.quote:
[..]
Ja, en zoals ik al zei: teveel nuance.
Verder is nationalisme nooit 100% helemaal rechts. Je ziet het in de kwestie Catalonië, je bevrijdt je van een onderdrukker bijvoorbeeld. Wat dat betreft ben ik een Wilsonian ook, voorstander van die 14 punten van president Wilson. Ik denk dat een volk dat zichzelf ziet als volk en natie, vanwege zelfde taal, cultuur en geschiedenis an sich het recht heeft zichzelf te besturen.
Hadden ze in Versailles in 1919 Wilson gevolgd, grote kans dat WO2 niet eens begonnen was.
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe ook een beetje over het paard getild en misschien narcistisch (om een zweverige psychologische term te gebruiken), maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 27-10-2017 23:36:15 ]
I´m back.
Alt Right is niet slechts 'nationalistisch'. Was dat maar zo.quote:
[..]
Ja, volgens mij hangt-ie wat zweverige psychologen theorieën aan maar maakt heel goed duidelijk dat er wat mis is met alt-right hoor. En heel duidelijk: nationalisme kan ervoor zorgen dat je naar tirannie neigt.
Verder is nationalisme nooit 100% helemaal rechts. Je ziet het niet in de kwestie Catalonië, je bevrijd je van een onderdrukker bijvoorbeeld. Wat dat betreft ben ik een Wilsonian ook, voorstander van die 14 punten van president Wilson. Ik denk dat een volk dat zichzelf ziet als volk en natie, vanwege zelfde taal, cultuur en geschiedenis an sich het recht heeft zichzelf te besturen.
Hadden ze in Versailles in 1919 Wilson gevolgd, grote kans dat WO2 niet eens begonnen was.
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe, maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
Het wordt allemaal onder 1 kopje genomen tegenwoordig, omdat die termen niet meer verder gedefinieerd worden, nationalistisch, extreemrechts, nazi's, fascisten, racisten noem maar op.quote:
[..]
Alt Right is niet slechts 'nationalistisch'. Was dat maar zo.
I´m back.
Voor mij irrelevant. Ben zelf immers ook rechts en 'nationalistisch'. Maar alt right is etnonationalistisch (gericht op etnische-zuiverheid) en zwaar antisemitisch (overal zit de rijke jood achter).quote:
[..]
Het wordt allemaal onder 1 kopje genomen tegenwoordig, omdat die termen niet meer verder gedefinieerd worden, nationalistisch, extreemrechts, nazi's, fascisten, racisten noem maar op.
Ja, en door dat filmpje wordt al duidelijk dat-ie zelfs iets tegen sec nationalisme heeft. Dus dan ben jij al rechtser dan Peterson.quote:
[..]
Voor mij irrelevant. Ben zelf immers ook rechts en 'nationalistisch'. Maar alt right is etnonationalistisch (gericht op etnische-zuiverheid) en zwaar antisemitisch (overal zit de rijke jood achter).
I´m back.
Rechts/links zou mijn reet roesten, Ryan. Mij gaat het erom dat hij alt right voor mij genoeg verafschuwd.quote:
[..]
Ja, en doordat filmpje wordt al duidelijk dat-ie zelfs iets tegen sec nationalisme heeft. Dus dan ben jij al rechtser dan Peterson.
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.quote:
[..]
Rechts/links zou mijn reet roesten, Ryan. Mij gaat het erom dat hij alt right voor mij genoeg verafschuwt.
I´m back.
Peterson bevecht alt-right door men erop te attenderend de beweging niet te voeden op manieren zoals bovenstaande doet. Dat is de ironie in de heilloze excursie hierboven.quote:
[..]
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe ook een beetje over het paard getild en misschien narcistisch (om een zweverige psychologische term te gebruiken), maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
quote:
[..]
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.
Ik denk niet dat wij/jullie tot een betere beschrijving van hemzelf zullen komen.quote:Zet beeld stil op 3;43
Hij zegt gewoon dat nationalisme tot tirannie leidt, wat linksen in feite ook altijd zeggen.quote:
[..]
Peterson bevecht alt-right door men erop te attenderend de beweging niet te voeden op manieren zoals bovenstaande doet. Dat is de ironie in de heilloze excursie hierboven.
Ikzelf maak dan nog het onderscheid tussen nationalisme zoals voorkomt in multi-nationale rijken waardoor o.a. wo1 begon. En door dit vervolgens bij de vrede van Versailles te veronachtzamen heeft dit een rol gespeeld bij het ontstaan van wo2.
I´m back.
Je gaat maar door in je links/rechts frame.quote:
[..]
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.
Molyneux is wel een far-right cookie of wellicht een libertariër. Moet altijd wel lachen om die dorky smoelen die hij trekt in zijn filmpjes hoor.quote:
[..]
[..]
Ik denk niet dat wij/jullie tot een betere beschrijving van hemzelf zullen komen.
I´m back.
Kan leiden*. Dat soort nuances zijn belangrijk. Het belang van de natiestaat als waarborgende partij van de rest van wat ie voorstaat (individualisme, liberalisme, etc) onderschrijft ie gewoon.quote:
[..]
Hij zegt gewoon dat nationalisme tot tirannie leidt, wat linksen in feite ook altijd zeggen.
Ikzelf maak dan nog het onderscheid tussen nationalisme zoals voorkomt in multi-nationale rijken waardoor o.a. wo1 begon. En door dit vervolgens bij de vrede van Versailles te veronachtzamen heeft dit een rol gespeeld bij het ontstaan van wo2.
Omdat je Peterson ziet als neo-nazi (extreemrechts) dus.quote:
[..]
Je gaat maar door in je links/rechts frame.
I´m back.
Was een mail aan (een of andere) Steve, niet Stefan Molyneux.quote:
[..]
Molyneux is wel een far-right cookie of wellicht een libertariër.
Wait, what?quote:
[..]
Was een mail aan (een of andere) Steve, niet Stefan Molyneux.
Nog even afkijken.
I´m back.
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.quote:
[..]
Omdat je Peterson ziet als neo-nazi (extreemrechts) dus.
Deze bedoelde ik:quote:
Iemand had een stukje geschreven en omschreef 'm zijdelings fftjes als 'extreem-rechts'. Dat pikte ie dus niet. Omschrijving van hoe ie zichzelf ziet op 3;45.
Hij heeft niet gesproken voor alt-right als zijnde nationaalsocialisme in een nieuw jasje.quote:
[..]
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 11:58:14 ]
I´m back.
Je hebt gelijk, daar ging ik de fout in. Was in de war met iemand anders.quote:
[..]
Hij heeft niet gesproken voor alt-right als zijnde nnationaalsocialisme in een nieuw jasje.
Ja, wel Stefan Molyneux dus hè.quote:
[..]
Deze bedoelde ik:
Iemand had een stukje geschreven en omschreef 'm zijdelings fftjes als 'extreem-rechts'. Dat pikte ie dus niet. Omschrijving van hoe ie zichzelf ziet op 3;45.
I´m back.
Ja, maar Peterson is dus niet far-right.quote:
[..]
Je hebt gelijk, daar ging ik de fout in. Was in de war met iemand anders.
I´m back.
Dat hangt er vanaf. Die definities zijn zo vaag als maar kan.quote:
[..]
Ja, maar Peterson is dus niet far-right.
Hij is genuanceerd. Dat is anno 2017 een klacht. Je moet framen opdat je kunt haten. Het is het extremistische denken hij veracht, van beide zijdens. Hoogstens kun je stellen dat er t.a.v. bepaalde onderwerpen (gendergeneuzel, diversiteitswaanzin, identiteitspolitiek) overeenkomsten bestaan. En als ie dan iemand met praat waar ie gemeenschappelijke grond mee heeft aangeboord, dan plaatst ie zichzelf wel eens ongelukkig als medestander tegenover de ander. 'Links' generaliseert hij op die manier ook wel eens weg als de tegenpartij. Maar dat doet ie dus vanuit een klassiek (links) liberaal-denken (waar dat 'links' waar ie 't over heeft niets mee te maken heeft), en niet vanuit een alt-rights mindset. Mijn klacht zal dus zijn dat ie niet volledig onschuldig is aan het verwijt dat ie uit - en dat z'n voornaamste 'tegenstander' dus wel 'links' is. Maar dat mag je weer niet los zien van z'n persoonlijke ervaringen daarmee.quote:
[..]
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:15:16 ]
Hij zit net als ik tussen die extremen in. Kun je mooi beargumenteren via Popper.quote:
[..]
Dat hangt er vanaf. Die definities zijn zo vaag als maar kan.
I´m back.
Wel eens, ja. Peterson is vooral iemand die wil ageren tegen het SJW-geneuzel.quote:
[..]
Hij is genuanceerd. Dat is anno 2017 een klacht. Je moet framen opdat je kunt haten. Het is het extremistische denken hij veracht, van beide zijdens. Hoogstens kun je stellen dat er t.a.v. bepaalde onderwerpen (gendergeneuzel, diversiteitswaanzin, identiteitspolitiek) overeenkomsten bestaan. En als ie dan iemand met praat waar ie gemeenschappelijke grond mee heeft aangeboord, dan plaatst ie zichzelf wel eens ongelukkig als medestander tegenover de ander. 'Links' generaliseert hij op die manier ook wel eens weg als de tegenpartij. Maar dat doet ie dus vanuit een klassiek (links) liberaal-denken (waar dat 'links' waar ie 't over heeft niets mee te maken heeft), en niet vanuit een alt-rights mindset.
Ah, het eeuwige-midden. Babyboomer ook?quote:
[..]
Hij zit net als ik tussen die extremen in. Kun je mooi beargumenteren via Popper.
Nee, Molyneux, Canadese multimiljonair door ICT die nu heleboel filmpjes maakt, en ik denk dat-ie lolbetariër is eigenlijk. Maar heel iemand anders dan Peterson.quote:
Peterson schat ik ongeveer in als ikzelf ben. Leeftijds- en dus generatiegenoot ook.
I´m back.
Patat-generatie.quote:
[..]
Ah, het eeuwige-midden. Babyboomer ook?
I´m back.
Begon met SJW-geneuzel in de praktijk, hè. Met het eea tot gevolg. Waar ie uiteindelijk dan wel weer de vruchten van heeft kunnen plukken.quote:
[..]
Wel eens, ja. Peterson is vooral iemand die wil ageren tegen het SJW-geneuzel.
Ben je me nou aan het bedotten? Die hele Moly komt volgens mij niet eens ter spraken. Als jij 't beeld stilzet op 3;34, dan zie je toch een mailtje? Anders is er iets misgegaan met linken.quote:
[..]
Nee, Molyneux, Canadese multimiljonair door ICT die nu heleboel filmpjes maakt, en ik denk dat-ie lolbetariër is eigenlijk. Maar heel iemand anders dan Peterson.
Peterson schat ik ongeveer in als ikzelf ben. Leeftijds- en dus generatiegenoot ook.
Moly had nog wel een best interessant stuk over (de psychologie van) Stephen Maddock/LV gemaakt btw. Had ik nog gedeeld in dat topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:23:01 ]
"Freud, Jung and psyco-analysts that followed in their wake", daar ben ik dus geen happy camper meer van. Zei al zweverige ideeën van psychologen.
Voor de rest ook pragmatisch, (classic british) liberal, met stukjes conservatisme. 4:13
Voor de rest ook pragmatisch, (classic british) liberal, met stukjes conservatisme. 4:13
I´m back.
In het begin werd die genoemd, ging over dat artikel waarin Peterson en Stefan Molyneux in 1 adem genoemd worden als culture war en far-right, waar Peterson het niet mee eens is dus, vandaar dit hele fucking filmpje.quote:
[..]
Ben je me nou aan het bedotten? Die hele Moly komt volgens mij niet eens ter spraken. Als jij 't beeld stilzet op 3;34, dan zie je toch een mailtje? Anders is er iets misgegaan met linken.
Moly had nog wel een best interessant stuk over (de psychologie van) Stephen Maddock/LV gemaakt btw. Had ik nog gedeeld in dat topic.
.
I´m back.
Jung was een genie. En hij had eig. Nietzsche moeten benoemen. Die haalt ie minstens net zo vaak aan. Al dan niet selectief. Maar dat zweverige compenseert ie of poogt ie te rijmen met de geaccepteerde Big4. Juist die politieke persoonlijkheden (zoals ie ook aanhaalt in dat mailtje) vind ik eig veel tekort door de bocht.
Ja, goed, allemaal geouwehoer imho.quote:
Jung was een genie. En hij had eig. Nietzsche moeten benoemen. Die haalt ie minstens net zo vaak aan. Al dan niet selectief. Maar dat zweverige compenseert ie of poogt ie te rijmen met de geaccepteerde Big4. Juist die politieke persoonlijkheden (zoals ie ook aanhaalt in dat mailtje) vind ik eig veel tekort door de bocht.
.
I´m back.
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.quote:
[..]
Begon met SJW-geneuzel in de praktijk, hè. Met het eea tot gevolg. Waar ie uiteindelijk dan wel weer de vruchten van heeft kunnen plukken.
Ah zijdelings dus. Ja dat was dus wrs nav dat gezamenlijke filmpje van ze, waarin ie zich, waaraan ik zojuist refereerde, met rechts liet definiëren. Hij zei daarin in vrij letterlijk iets van; 'we need to fight the left by...'. Maar in dat filmpje kon je ook ontdekken dat ze evengoed net zo vaak van elkaar afwijken.quote:
[..]
In het begin werd die genoemd, ging over dat artikel waarin Peterson en Stefan Molyneux in 1 adem genoemd worden als culture war en far-right, waar Peterson het niet mee eens is dus, vandaar dit hele fucking filmpje.
Ik vind dat wel een euvel. Was het maar groepje gekjes, helaas wordt centrum-links er helemaal door ingepakt. Terwijl ze mensen aan de onderkant laten stikken. Dat is gewoon sociaal-economie.quote:
[..]
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.
I´m back.
Waar het SJW-denken/gedrag uit voortkomt (postmodernisme/cm) en waartoe het kan leiden (Goelag Archipel!!). De 'gekkies' op zichzelf zijn niet interessant.quote:
[..]
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.
Ja, jij bent nog steeds meer een S. Harris, al is ie wat jonger dan jij.quote:
[..]
Ja, goed, allemaal geouwehoer imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:32:57 ]
Peterson zit helemaal op mijn lijn, maar dan moet je dat filmpje wat je post maar helemaal kijken, want dat heb je niet gedaan imho.quote:
[..]
Ah zijdelings dus. Ja dat was dus wrs nav dat gezamenlijke filmpje van ze, waarin ie zich, waaraan ik zojuist refereerde, met rechts liet definiëren. Hij zei daarin in vrij letterlijk iets van; 'we need to fight the left by...'. Maar in dat filmpje kon je ook ontdekken dat ze evengoed net zo vaak van elkaar afwijken.
I´m back.
Ja, toch laatste minuten van wat Peterson zegt in zijn filmpje, wat je NB zelf gepost hebt en wat je niet gezien hebt kennelijk, is wel mijn lijn iig.quote:
[..]
Ja, jij bent nog steeds meer een S. Harris, al is ie wat jonger dan jij.
Ook een beetje Tolstojaans hoor.
Heb het al vaker genoemd toen ik pas op FOK! kwam.
I´m back.
Wat dat betreft dus? En niet dat geneuzel?quote:
[..]
Peterson zit helemaal op mijn lijn, maar dan moet je dat filmpje wat je post maar helemaal kijken, want dat heb je niet gedaan imho.
Jawel, maar lang geleden. En wrs laat in de nacht. Zoals de overige 100den uren. Laatst nog een leuke over vrijheid van meningsuiting met Dave Rubin (sympathieke kerel).
Welnee. De oude communisten zijn ook geen enkele manier te vergelijken met de SJW van nu. Heb je die SJW's wel eens goed bekeken? 10 van hun krijgen jou en mij nog niet naar de goelag.quote:
[..]
Waar het SJW-denken/gedrag uit voortkomt (postmodernisme/cm) en waartoe het kan leiden (Goelag Archipel!!). De 'gekkies' op zichzelf zijn niet interessant.
Even kijken dan.quote:
[..]
Wat dat betreft dus? En niet dat geneuzel?
Jawel, maar lang geleden. En wrs laat in de nacht. Zoals de overige 100den uren. Laatst nog een leuke over vrijheid van meningsuiting met Dave Rubin (sympathieke kerel).
Harris ben ik wel groot fan van btw, dat klopt an sich wel, zoals je hierboven zei.
1 uur 47?
.Kan niet 1 uur 47 gaan kijken hier naar, LK.
I´m back.
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.quote:
[..]
Welnee. De oude communisten zijn ook geen enkele manier te vergelijken met de SJW van nu. Heb je die SJW's wel eens goed bekeken? 10 van hun krijgen jou en mij nog niet naar de goelag.
SJWs zie ik als robots door hun professoren gebrainwashed in wat ze doen. Zelfde een beetje als moslims eigenlijk gebrainwashed door hun religie en de regeltjes die in hun boekje staan en de toevallige uitleg door een imam. Om het even welke totalitaire ideologie.quote:
[..]
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 00:53:30 ]
I´m back.
Even teruggeluisterd, maar dat is idd wel een van z'n kernpunten. Komt allemaal terug op dat individualisme; een gezonde maatschappij door gezonde individuen. En niet zwakkelingen die zich laten (af)leiden door collectivisme. Daar is z'n hele maps of meaning ook op gebaseerd. En dat is exact wat kracht onder de extremen, in zijn geval het alt-right publiek, kan wegnemen. Continue geconfronteerd met de rotzooi in de slaapkamer.quote:
[..]
Ja, toch laatste minuten van wat Peterson zegt in zijn filmpje, wat je NB zelf gepost hebt en wat je niet gezien hebt kennelijk, is wel mijn lijn iig.
Ook een beetje Tolstojaans hoor.
Heb het al vaker genoemd toen ik pas op FOK! kwam.
Ja, niet libertarisch, lijkt me normaal dat je collectivistische arrangementen hebt ivm allerlei zaken namelijk. En dat ziet Peterson als Canadees niet anders.quote:
[..]
Even teruggeluisterd, maar dat is idd wel een van z'n kernpunten. Komt allemaal terug op dat individualisme; een gezonde maatschappij door gezonde individuen. En niet zwakkelingen die zich laten (af)leiden door collectivisme. Daar is z'n hele maps of meaning ook op gebaseerd. En dat is exact wat kracht onder de extremen, in zijn geval het alt-right publiek, kan wegnemen. Continue geconfronteerd met de rotzooi in de slaapkamer.
I´m back.
Ja, zonde, want Rubin en die anderen zeggen niet zoveel zinnigs (flauwe grappen etc) maar nemen veel tijd in beslag. Het wordt ook pas later wat interessanter. Ik blijf er bij dat zijn opvatting mbt vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is dat ie meegeeft. Mensen onderschatten 't belang ervan. Ze snappen 't nut niet eens meer. Het is tegenwoordig slechts een van de vele 'waarden'. Daar ageert ie tegen. Anders even zoeken op free speech + jp, heeft ie wel vaker en korter behandeld.quote:
[..]
Even kijken dan.
Harris ben ik wel groot fan van btw, dat klopt an sich wel, zoals je hierboven zei.
1 uur 47?
Kan niet 1 uur 47 gaan kijken hier naar, LK.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:48:20 ]
Nou ja, beetje het vervelende is dat door allerlei groeperingen die VvMu onder druk lijkt te staan. Dan heb ik het over islam, SJWs.quote:
[..]
Ja, zonde, want Rubin en die anderen zeggen niet zoveel zinnigs (flauwe grappen etc) maar nemen veel tijd in beslag. Het wordt ook pas later wat interessanter. Ik blijf er bij dat zijn opvatting mbt vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is dat ie meegeeft. Mensen onderschatten 't belang ervan. Ze snappen 't nut niet eens meer. Het is tegenwoordig slechts een van de vele 'waarden'. Daar ageert ie tegen.
I´m back.
Daar had ie, kan 't niet latenquote:
[..]
SJWs zie ik als robots door hun professoren gebrainwashed in wat ze doen. Zelfde een beetje als moslims eigenlijk gebrainwashed door hun religie en de regeltjes die in hun boekje staan en de toevallige uitleg door een imamstaan. Om het even welke totalitaire ideologie.
, dan weer een interessant gesprek over met Camille Paglia. Pittige tante. Ook van jouw generatie. Die had 't er over dat die professoren klaarblijkelijk ook een eigen taaltje hebben ontwikkeld, ala de commu-Fransen. Een deel van hunner linguïstiek hebben ze overgenomen en gemixt met het Amerikaans-Engels. Die hersenspoelen zichzelf dus ook, en sluiten zich af dmv taal. Dan volgt de Zebra-analogie. En daarin nog een parallel met de islam, het tribalisme. 
Even kijken maar erg postmodernistisch hoor. Kan nog wel mijn postmodernistische topic proberen te vinden. Lang geleden aangemaakt. Nauwelijks iemand op gereageerd.quote:
[..]
Daar had ie, kan 't niet laten
Even kijken.
I´m back.
Het was de makkelijke mening iig.quote:
Maar goed, die Rangono, van wie hij ook een kloon is, lulde uit zijne nek.
Ja, kennelijk, beetje remlof- of KoosVogels-mening.quote:
[..]
Het was de makkelijke mening iig.
I´m back.
Ik vind dit te zweverige shit. Ben meer een Harrisiaan.quote:
[..]
Daar had ie, kan 't niet laten
Kom wel hetzelfde uit ongeveer als Peterson hoor.
I´m back.
Had toentertijd nog geen duidelijke sporen nagelaten wrs. Was voor mij lang ook niet veel meer dan een abstract dingetje.quote:
[..]
Even kijken maar erg postmodernistisch hoor. Kan nog wel mijn postmodernistische topic proberen te vinden. Lang geleden aangemaakt. Nauwelijks iemand op gereageerd.
Even kijken.
Harrissiaan.quote:
[..]
Ik vind dit te zweverige shit. Ben meer een Harrisiaan.
Kom wel hetzelfde uit ongeveer als Peterson hoor.
. Ik zit 'n beetje tussen beide. Harison(iaan) dan. Valt wel mee, viel je er in op 30;00 ong? Was niet de bedoeling, daar stond ie op toen ik 'm terugvond.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:06:58 ]
Ik zit nu op 40 minuten en Paglio zegt wat, maar het is wmb erg vaag allemaal.quote:
[..]
Harrissiaan.
Valt wel mee, viel je er in op 30;00 ong? Was niet de bedoeling, daar stond ie op toen ik 'm terugvond.
I´m back.
Ik dacht koek te ruiken, maar KV zou misschien kunnen. Her/misgeboorte?quote:
[..]
Ja, kennelijk, beetje remlof- of KoosVogels-mening.
Ik weet niet wie hij is, maar is zeker wel een kloon iig. Kan aangemaakt zijn tijdens een korte ban?quote:
[..]
Ik dacht koek te ruiken, maar KV zou misschien kunnen. Her/misgeboorte?
I´m back.
Net de eerste 30 min waren interessant wb dat onderwerp. Ze zit een beetje in attack-modus verder. Miss idd niet de beste om een goede indruk van 'r te krijgen nu ik het weer terugzie.quote:
[..]
Ik zit nu op 40 minuten en Paglio zegt wat, maar het is wmb erg vaag allemaal.
Nee, ik ga hier niet meer naar luisteren, het is vager dan vaag. Dat moet-ie dus niet doen, dit soort filmpjes, Peterson.
I´m back.
Nee, zie boven, dit is imho nonsense. Ik vind dit slecht. Dit moet Peterson niet doen. Dit is de vage shit van psychologen.quote:
[..]
Net de eerste 30 min waren interessant wb dat onderwerp. Ze zit een beetje in attack-modus verder. Miss idd niet de beste om een goede indruk van 'r te krijgen nu ik het weer terugzie.
I´m back.
Ze zijn het al fundamenteel eens, dus zoeken verder naar overeenkomst/discussie in het vagere oid. Je moet ze idd los van elkaar zien, opdat ze concreet blijven.quote:
[..]
Nee, zie boven, dit is imho nonsense. Ik vind dit slecht. Dit moet Peterson niet doen. Dit is de vage shit van psychologen.
Btw, neem dan even een kijkje in JFK. Benieuwd of dat iets doet met je houding tav 9/11.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik ga hier niet meer naar luisteren, het is vager dan vaag. Dat moet-ie dus niet doen, dit soort filmpjes, Peterson.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:18:37 ]
Nee, an sich geen relatie met 9-11 wmb.quote:
[..]
Btw, neem dan even een kijkje in JFK. Benieuwd of dat iets doet met je houding tav 9/11.
I´m back.
Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.quote:
[..]
Ze zijn het al fundamenteel eens, dus zoeken verder naar overeenkomst/discussie in het vagere oid. Je moet ze idd los van elkaar zien, opdat ze concreet blijven.
I´m back.
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.quote:
[..]
Nee, an sich geen relatie met 9-11 wmb.
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.quote:
[..]
Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.quote:
[..]
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.
Zijn ook alleen stukjes info en interpretaties.
Sommige stukjes zijn interessant.
Maar als er een samenzwering was, staat het niet in die files.
Staat alleen in dat ze zsm de Amerikaanse bevolking ervan wilden overtuigen dat Oswald het gedaan heeft.
I´m back.
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.quote:
[..]
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.
I´m back.
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.quote:
[..]
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.
Zijn ook alleen stukjes info en interpretaties.
Sommige stukjes zijn interessant.
Maar als er een samenzwering was, staat het niet in die files.
Staat alleen in dat ze zsm de Amerikaanse bevolking ervan wilden overtuigen dat Oswald het gedaan heeft.
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.quote:
[..]
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.
Die wilde ik gaan kijken, wordt morgen dus, vond serie 1 wel gaaf.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.
I´m back.
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.quote:
[..]
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.
En JFK wilde echt niet uit Vietnam gaan en was ook niet soft on communism.
I´m back.
Ging me om dit deel, hè; 'Stage Bombings In Miami', en daarbij dus ook dit:quote:
[..]
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.
En JFK wilde echt niet uit Vietnam gaan en was ook niet soft on communism.
Deliberate sinking of Cuban refugee boats
Hijacking airplanes, disembarking passengers, and placing the hijacked plane under drone control
(The plan was shot down by JFK.).
Dat is dus de link met 9/11, hetzelfde denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:37:43 ]
Dit is wel weer een interessant stukje van Peterson:
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 01:48:01 ]
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 01:48:01 ]
I´m back.
quote:
Dit is wel weer een interessant stukje van Peterson:
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
. R en KV daargelaten, hij is het er ook wel mee eens eigenlijk, hè. Hij acht die standpunten ook makkelijker te verdedigen. Maar z'n romantische pers. wil meer. En vooral een sterker fundament optuigen.
Uh?quote:
[..]
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.
Dat hij wat weet?
Dit:
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
quote:Blijf van mijn links af
Door Eddy Terstall.
Vroeger was links groter. Vroeger was links ook linkser. Vroeger hield het zich meer aan de kerntaken. Verheffing, goede arbeidsomstandigheden, sociaal vangnet, betere wijken, betere en betaalbare woningen.
Links is nu kleiner. Omdat het met andere zaken bezig is. Moreel hobbyisme als goedkope aflaat voor het eigen comfort.
GroenLinks en D66 zijn een reservaat voor wealthy white women. SP heeft haar eigen mogelijkheden nog niet herontdekt en de PvdA is een groot deel van haar traditionele kiezers kwijt aan rechts-nationalistische partijen als DENK en PVV.
Netto is links geslonken. Met D66 meegerekend stemt nog zo'n 35 procent van Nederland links.
Dat is op zich niet erg want Nederland is nu eenmaal geen links land. Maar het aandeel linkse zetels is nu dermate klein dat cruciale zaken als een meer gelijke inkomensverdeling, onderhouden van slechte wijken, toegankelijkheid van het onderwijs en milieu en dierenwelzijn in het gedrang komen.
Een klein groepje activisten op de universiteiten met vertakkingen naar het middenkader van de instituten bewijst links en daarmee de hele maatschappij een slechte dienst.
Meeliftend op trends uit de Angelsaksische wereld heeft postmodern links elke microfoon gegrepen die het kon vinden. Democratisch links staat erbij en kijkt ernaar hoe het land, begeleid door Engelse termen, wordt verdeeld in ras, geslacht, geaardheid en opvattingen over het hiernamaals.
Zaken die er voor progressieve humanisten niet toe doen.
Progressieve humanisten hebben een mooie track-record. Ze hielpen mee het kapitalisme te verzachten en waren mede de motor achter de moderne verzorgingsstaat.
Het resultaat van deze inspanningen was de meest progressieve, vrije en minst patriarchale samenleving van de geschiedenis van de mensheid.
Nooit waren we verder op deze punten. In geen enkele werkelijke tijd en plaats.
Zelden waren macht en inkomen zo fair verdeeld, was de rechtsbescherming zo groot en was de vrijwaring van geweld en willekeur van het gezag groter dan nu.
Gewetensvrijheid is totaal. Mensen van hetzelfde geslacht kunnen trouwen en kinderen adopteren. En ook over het levenseinde heeft de burger meer te zeggen dan waar en wanneer ooit.
Nergens hadden vrouwen meer rechten of meer te zeggen over hun eigen levenswandel. Of ze willen of kunnen studeren, wie ze huwen en liefhebben en hoeveel kinderen ze krijgen en in welke levensfase.
Deze maatschappij is een wonder in de tijd.
Regressief links, de postmoderne vleugel van mijn linkse club, vindt al deze verworvenheden maar niks. Al wat progressief links heeft bevochten doet er volgens dit decadente clubje ondankbaren niet toe.
Het duidt deze maatschappij waarin ze probleemloos opgroeiden als 'het patriarchaat'. Terwijl dit in de echte wereld de minst patriarchale samenleving ooit is. Aantoonbaar. En op alle cruciale punten.
Maar in hun Utopia zou het beter gaan. Alsof utopisch streven ooit iets anders dan dood en vernietiging van al het waardevolle heeft gebracht. De avonturen van Hitler, Mao, Stalin en Pol Pot hebben toch genoeg bewijs geleverd dat alleen de vrijheid het menselijk lijden binnen de perken kan houden.
Gewapend met potsierlijk totalitair jargon gaan de regressieven, desalniettemin, de grootste succesformule uit de geschiedenis te lijf: de open samenleving. De maatschappijvorm die als motor heeft; de vreedzame onbelemmerde woordenstrijd waarbij het beste idee aan invloed wint. 'Dialogue is violence' hoort men nu al op de Amerikaanse campussen. Het is een kwestie van tijd tot deze barbaarse strijdkreet ook bij het regressieve smaldeel van links in Europa post gaat vatten.
Orwell draait zich om in zijn graf. Huxley, Kafka en Ionesco roepen de progressieven vanuit de hemel toe om het regressivisme te stoppen. '!No pasaran!' roepen ze.
Progressief links moet overleven om het hoofd te bieden aan de willekeur van de markt en het moet de kwetsbaren en de zachte waarden beschermen. Echt links is nodig om het piramidespel dat het kapitalisme is geworden te temmen of op zijn minst voorlopig de gevolgen te helpen verzachten. Echt links is nodig om de perpetuum mobile van oliezucht en permanente oorlog te stoppen.
Echt progressief links is nodig om het Europese project te redden door het af te remmen zodat agressief nationalisme niet weer de kop op steekt.
Links heeft een rol te spelen. Het echte links dan. Progressief links. Maar dan moet het de ideologische houtrot op hun uiterste vleugel confronteren. Net als democratisch rechts dat met hun demonen aan de uiterste randen moet doen.
I´m back.
In plaats van een graf te graven voor de bevolking, graaft links nu een graf voor zichzelf dat is altijd nog beter.quote:
Dit:
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
[..]
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.quote:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).quote:
[..]
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.
Want?quote:
[..]
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).
Naja het komt uiteindelijk neer oo correlatie vs relatie, maar er zijn zat kruimelsporen te vinden iig..quote:
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".quote:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
[ Bericht 19% gewijzigd door ChrisCarter op 01-11-2017 18:49:08 (zie BNW richtlijnen en PM zometeen) ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?quote:
[..]
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".
David Icke ook? Ik dacht hoogstens opportunistisch?
Even lezen.
[ Bericht 17% gewijzigd door ChrisCarter op 01-11-2017 18:49:20 ]
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?quote:
[..]
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?
Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).quote:David Icke ook? Ik dacht hoogstens opportunistisch?
Even lezen.
Spencer, Anglin, etc. allemaal onderdeel van het spel van de goochelaars "kijk hier, niet daar".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ja fair enough. Ik zat er te dicht op wrs. Gevoelsmatig leek het een natuurlijke geboorte...maar ook als wel, kan dat gestuurd worden.quote:
[..]
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?
Ja true, ridiculiseren dmv CO. Bij AJ vond ik het wat meer voor de hand liggen. Het probleem van deze tactiek is wel dat je een bepaald soort denken (houding) ontwakend. AJ heeft daar voor mij iig een redelijke rol ingespeeld.quote:Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).
Spencer, Anglin, etc. allemaal onderdeel van het spel van de goochelaars "kijk hier, niet daar".
Paar quotes uit artikel over het cultureel marxisme:
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
quote:
Paar quotes uit artikel over het cultureel marxisme:
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, althans auteur neemt ook een voorwaardelijke houding aan met het hulpwerkwoord "zou" in deze zin, maar ik betwijfel toch of de ouwe Marks dat gezegd heeft of geschreven heeft hoor.quote:Karl Marx zou gesteld hebben dat oude waarden vervangen moeten worden door nieuwe waarden. Cultureel-marxisme is dus ontsproten uit het marxisme.
Frankfurter Schule (FS) heeft een studie gedaan naar wat de fascistische/nazistische persoonlijkheid creëerde. Veel uit nazi-Duitsland gevluchte wetenschappers/filosofen/economen gingen zich met die vraag bezig houden uiteraard. Nazi-Duitsland heeft naast een WO met enorme aantallen doden ook nog de Holocaust voortgebracht. FS dacht dat dat wat te maken had met de Duitse cultuur, opvoeding en Bildung. Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet.
In de jaren 60 en 70 namen we door de protestgeneratie der babyboomers afscheid van de vooroorlogse generatie en de kerk, we vermoedden dat die in ieder geval te maken hadden met de oorzaak van de Holocaust.
En dat is zo'n beetje de FS, vooroorlogse generatie (logisch) en kerk, spannender is het niet, plus wat typisch Duitse kadaverdiscipline en het ontbreken van een democratische traditie om de Holocaust te verklaren.
De hypertrofie van de politieke correctheid der SJWs heeft verder alleen als een klein echootje te maken met de FS. SJWs zitten vooral aan de geschiedenis van de VS vast, onvergelijkbaar met die van Europa (alhoewel wij de Holocaust hebben uiteraard, en zij dus de Apartheid van de slavernij), die onverkort geïmporteerd wordt nu in de rest van de Anglo-Saksische wereld en ook in NL. NL is een beetje een 51ste staat van de VS. Het is inmiddels al doodnormaal geworden om ook Engels te gebruiken in het dagelijkse gesproken woord. Gekkigheid, malligheid allemaal wmb, hoef je geen Renaissance vloot voor te laten uitvoeren, die dan weer na Nietzsche's 'God is dood' orde brengt in de hierdoor ontstane chaos van de schepping, zoals Terry vertelt aan zijn JFvD'ers (in dat filmpje van gisteravond).
Laat ik afsluiten met Neil Diamond en Barbara Streisand mijn gemeende ode aan de FS
![[HD] Live! Neil Diamond & Barbra Streisand - "You Don't Bring Me Flowers" 1980 Grammys](http://i.ytimg.com/vi/55RX1yhh5Oc/0.jpg)
In principe heeft de FS wel gelijk in het creëren van die fascistoïde persoonlijkheidsstructuur, die 1 van de voorwaarden was voor de Holocaust. Gelukkig zijn wij NL'ers wars daarvan. Helaas moeten we nu ook vlaggetjes overal ophangen en ons volkslied zingen, dat is weer zonde, dat soort pathologische nonsens hebben wij NL'ers eigenlijk niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2017 23:52:49 ]
I´m back.
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Pure jodenhaat wat is dat dan?quote:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
I´m back.
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.quote:
De Holocaust zou dan het gevolg van die jodenhaat zijn, maar de vraag is waar die jodenhaat werd en nog steeds wordt opgewekt. Dat is dan de eigenlijke vraag.
Okee mogelijke antwoorden:
1) xenofobie. (wat uiteraard maar zeer beperkt geldt in 40-45, joden leefden al eeuwen in Europa).
2) religie (christendom en tegenwoordig islam).
3) economisch (wat een zeer beperkt antwoord is, want de meeste joden waren straatarm).
Die drie factoren speelden wel een rol, maar in hoe verre kan dat dan -- daadwerkelijk -- tot de Holocaust leiden.
I´m back.
Ik denk punt 3.quote:
[..]
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.
De Holocaust zou dan het gevolg van die jodenhaat zijn, maar de vraag is waar die jodenhaat werd en nog steeds wordt opgewekt. Dat is dan de eigenlijke vraag.
Okee mogelijke antwoorden:
1) xenofobie. (wat uiteraard maar zeer beperkt geldt in 40-45, joden leefden al eeuwen in Europa).
2) religie (christendom en tegenwoordig islam).
3) economisch (wat een zeer beperkt antwoord is, want de meeste joden waren straatarm).
Die drie factoren speelden wel een rol, maar in hoe verre kan dat dan -- daadwerkelijk -- tot de Holocaust leiden.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Natuurlijk punt 3 - het hoeft ook niet echt zo te zijn, maar het werd wel in alle opruiing als belangrijkste reden genoemd.quote:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Dat was ook toen al een complottheorie speciaal geschapen door de nazi's imho overigens aanhakend op de Grote Samenzwering met wortels in de reactie na de Franse Revolutie en allerlei duistere religieus antisemitische ideeën. Deze komen weer terug bij recentere samenzweringstheorieën btw.quote:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Kijk je hebt twee "soorten" joden (soorten is niet het juiste woord vandaar de aanhalingstekens). Sefardische die kwamen uit het Iberisch schiereiland (wat nog een heel verhaal is, maar daar ga ik nu even niet op in) en gingen uiteindelijk naar het noorden en die waren vaak kooplieden met banden in de rest van het Mediterane gebied. Na de val van Antwerpen in 1585 kwamen die in Amsterdam e.o. terecht en hier ontstond de nieuwe seculiere tijd eigenlijk (ook van invloed op Franse en Amerikaanse revoluties). (Veel atheïsten onder hen btw).
Andere joden zijn de Asjkenazische joden vanuit Oost-Europa, dat zijn de armste mensen die je je kunt voorstellen, alleen gedurende de 18de eeuw kregen die in Dld met name steeds meer burgerrechten en vrijheden en sommigen kwamen in de vrije beroepen terecht (ambten bleven an sich uitgesloten) in de Duitssprekende gebieden, de meerderheid bleef achter in Oost-Europa en beleefde nog altijd tot aan eind 19de eeuw pogrom na pogrom. Vanuit deze joden ontstond het zionisme. Overigens de al langer in Duitssprekende gebieden levende en geassimileerde joden waren op zich ook behoorlijk racistisch tov de Oost-Europese joden, maar dat wordt niet echt overal vermeld. (Mulisch maakt er wel melding van in De Zaak 40-61 trouwens, meen ik).
Dus nee, de nazi's gebruikten wel een complottheorie toch. Zijn paar rijke joodse families, maar niet zo gek veel. Veel joden zijn vermoord.
Overigens omdat er in Dld zoveel geassimileerde joden waren was dat nog een heel probleem voor het Derde Rijk, heel uitgezoek ook en veel brave nazi;s bleken toch nog joodse voorouders te hebben daardoor in de jaren na de Nürnburger wetten in 1935, vaak tot hun eigen verrassing. Over behoorlijk wat top-nazi's waaronder Hitler zelf, zoals een ieder weet, liepen die roddels ook. In NL had men daar veel minder mee te schaften trouwens tijdens de bezetting, omdat iedereen zich ook keurig netjes ging aanmelden of je joods was. Stukje naïviteit toch wrs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2017 18:55:40 ]
I´m back.
In het kort:
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
Ook FS hè, Peterson.quote:
In het kort:
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
.
I´m back.
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.quote:
[..]
Trekken alleen geheel andere conclusies volgens mij.
Peterson is wel iets slimmer dan onze Ter.
Deel 2 is er niet? Nu wel afgeluisterd...
I´m back.
Cultureel marxisme is gewoon een ander woord identiteitspolitiek. Linkse politiek noemt de ideologie achter identiteitspolitiek dus: cultureel marxisme
En dat komt idd van marx want het is het idee dat de maatschappij verdeeld was in groepen die strijden met elkaar. En dat het succes van ene groep altijd te maken heeft met het onderdrukken van de andere groep
Dus 'sociaal justice' dient als geeesmiddel voor de ongelijkheid en verdeeldheid en die straft de groepen die onderdrukken
De communisme ideologie is nooit dood gegaan dit itt nazisme/facisme. Terwijl communisme en facisme hetzelfde is.
Het westen wordt generatie op generatie links opgevoed (en je ziet het hier ook zo sterk terug ook onder de complotters)
Allemaal hebben ze een rooie luier om
Zeer veel mensen in het westen bewonderen de politieke regimes zoals rusland, korea, sovjet unie, of cuba maar haten het westen (vaak anti amerikaans)
Veel westerse (linkse) mensen aanbidden het sovjet regime terwijl dat regime vele malen meer onschuldige mensen heeft vermoord dan hitler
En landen zoals cuba, iran, syrie (die vaak aanbeden wordt door links) vermoorden mensen en zetten mensen in het gevang zonder proces.
Maar mensen in het westen zijn enthousiast voor leiders zoals poetin of assad. Of voor cuba. Of de sovjet unie. Of voor korea en iran. En terwijl ze staan te juichen voor die landen en dit soort regimes, schreeuwen ze in hun eigen (westerse) land dat ze zorgen maken over mensenrechten en vrijheid en gelijkheid
Het klopt gewoon niet. Er zijn tchirts met che of mao erop die met trots gedragen wordt. Als je dat draagt dan is dat tof maar als je tshirt met hitler erop hebt dan is dat verboden
Hoe komt het toch dat je in europa en amerika het symbool van het communisme kan zetten op vlaggen, tshirt, buttons enzo (dus de teken van het communisme) terwijl de hakenkruis bij wet verboden is????
Wat ik ook zo verbaasd over ben is dat je met isis vlag op de universiteit in amerika gewoon mee rond kan zwaaien en met de israelische vlag wordt je aangesproken door de linkse studenten
"good luck"
Hoe komt het dat er kranten zijn die met trots schrijven "communisme inspireert nog steeds de mensen in het westen" terwijl we nooit maar dan ook nooit zullen lezen: " facisme ispireert de mensen in het westen"
Hoe komt het dat alle mensen in het westen alles weten van auschwitz, bergen belsen, dachau enzo maar niets weten van bijv solovki of vorkuta??
Hoe komt het dat iedereen weet wie eichmann was maar niemand weet iets weet nikolai jezjov???
Waarom weet iedereen van de holocaust af maar niets van famine terror?
Waarom bestaan er nog steeds legale communistische partijen in het westen? Terwijl het nazisme verafschuwt wordt en moet bestreden worden?
Als het westen de vreselijke moordaardige regimes zogenaamd verwerpen en bekritiseren waarom doet het westen dat niet met de meest moordaardige regime in de menselijke geschiedenis???
Er is een dubbele standaard. En die dubbele standaard is er omdat de men denkt dat er een verschil is tussen communisme en fascisme. Men denkt dat het communisme tegenovergestelde is van fascisme maar in feite zijn deze 2 hetzelfde: ze haten democratie, haten individuele vrijheden, haten politieke vrijheden enz
Kijk maar eens naar deze idelogieen en zie de overeenkomsten. Ze hebben zoveel gemeen: martelingen, censuur, schijn processen, geheime politie, politiek controle over de econonie, aantrekkelijke leiders, kampen, martelingen
Is het niet vreemd dat juist de mensen die zichzelf 'anti facisten' noemen geweld gebruiken en itimidatie en iedereen de mond probeert te snoeren die niet met hen eens zijn?
Er zijn verschillende redenen waarom deze vreselijk moord ideolgie (communisme) aantrekkelijk is voor het westen.
De belangrijkste reden denk is dat men 10 tallen jaren geleden het communisme zagen als een politieke religie, dus een seculiere plaatsvervanger voor afgedankte christendom
En dan heeft men termen van christelijke oorpsrong getransformeert in het marxisme. Denk aan kapitalisten (dat zijn dan de zondaren) en de proletariaat (dat zijn dan de uitverkoren mensen) en de comrade ( dat zijn dan de trouwe volgers) enzo
En dat komt idd van marx want het is het idee dat de maatschappij verdeeld was in groepen die strijden met elkaar. En dat het succes van ene groep altijd te maken heeft met het onderdrukken van de andere groep
Dus 'sociaal justice' dient als geeesmiddel voor de ongelijkheid en verdeeldheid en die straft de groepen die onderdrukken
De communisme ideologie is nooit dood gegaan dit itt nazisme/facisme. Terwijl communisme en facisme hetzelfde is.
Het westen wordt generatie op generatie links opgevoed (en je ziet het hier ook zo sterk terug ook onder de complotters)
Allemaal hebben ze een rooie luier om
Zeer veel mensen in het westen bewonderen de politieke regimes zoals rusland, korea, sovjet unie, of cuba maar haten het westen (vaak anti amerikaans)
Veel westerse (linkse) mensen aanbidden het sovjet regime terwijl dat regime vele malen meer onschuldige mensen heeft vermoord dan hitler
En landen zoals cuba, iran, syrie (die vaak aanbeden wordt door links) vermoorden mensen en zetten mensen in het gevang zonder proces.
Maar mensen in het westen zijn enthousiast voor leiders zoals poetin of assad. Of voor cuba. Of de sovjet unie. Of voor korea en iran. En terwijl ze staan te juichen voor die landen en dit soort regimes, schreeuwen ze in hun eigen (westerse) land dat ze zorgen maken over mensenrechten en vrijheid en gelijkheid
Het klopt gewoon niet. Er zijn tchirts met che of mao erop die met trots gedragen wordt. Als je dat draagt dan is dat tof maar als je tshirt met hitler erop hebt dan is dat verboden
Hoe komt het toch dat je in europa en amerika het symbool van het communisme kan zetten op vlaggen, tshirt, buttons enzo (dus de teken van het communisme) terwijl de hakenkruis bij wet verboden is????
Wat ik ook zo verbaasd over ben is dat je met isis vlag op de universiteit in amerika gewoon mee rond kan zwaaien en met de israelische vlag wordt je aangesproken door de linkse studenten
"good luck"
Hoe komt het dat er kranten zijn die met trots schrijven "communisme inspireert nog steeds de mensen in het westen" terwijl we nooit maar dan ook nooit zullen lezen: " facisme ispireert de mensen in het westen"
Hoe komt het dat alle mensen in het westen alles weten van auschwitz, bergen belsen, dachau enzo maar niets weten van bijv solovki of vorkuta??
Hoe komt het dat iedereen weet wie eichmann was maar niemand weet iets weet nikolai jezjov???
Waarom weet iedereen van de holocaust af maar niets van famine terror?
Waarom bestaan er nog steeds legale communistische partijen in het westen? Terwijl het nazisme verafschuwt wordt en moet bestreden worden?
Als het westen de vreselijke moordaardige regimes zogenaamd verwerpen en bekritiseren waarom doet het westen dat niet met de meest moordaardige regime in de menselijke geschiedenis???
Er is een dubbele standaard. En die dubbele standaard is er omdat de men denkt dat er een verschil is tussen communisme en fascisme. Men denkt dat het communisme tegenovergestelde is van fascisme maar in feite zijn deze 2 hetzelfde: ze haten democratie, haten individuele vrijheden, haten politieke vrijheden enz
Kijk maar eens naar deze idelogieen en zie de overeenkomsten. Ze hebben zoveel gemeen: martelingen, censuur, schijn processen, geheime politie, politiek controle over de econonie, aantrekkelijke leiders, kampen, martelingen
Is het niet vreemd dat juist de mensen die zichzelf 'anti facisten' noemen geweld gebruiken en itimidatie en iedereen de mond probeert te snoeren die niet met hen eens zijn?
Er zijn verschillende redenen waarom deze vreselijk moord ideolgie (communisme) aantrekkelijk is voor het westen.
De belangrijkste reden denk is dat men 10 tallen jaren geleden het communisme zagen als een politieke religie, dus een seculiere plaatsvervanger voor afgedankte christendom
En dan heeft men termen van christelijke oorpsrong getransformeert in het marxisme. Denk aan kapitalisten (dat zijn dan de zondaren) en de proletariaat (dat zijn dan de uitverkoren mensen) en de comrade ( dat zijn dan de trouwe volgers) enzo
Ja, alhoewel ik vind dat je Thierry onderschat op dat gebied. Maar daarover meer in het betreffende topic. Het was een stukje uit een podcast van 2,5 uur. En hij heeft er drie van die gedaan, waarin in twee ervan dit punt maakte. Ik kan het stukje waarin ie het punt in bovenstaand filmpje nóg beter uitlegt niet zo snel vinden.quote:
[..]
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.
Peterson is wel iets slimmer dan onze Ter.
Deel 2 is er niet? Nu wel afgeluisterd...
Dit is nog een stukje uit de tweede podcast, met vnmlk Weinstein (bioloog) aan het woord:
Als je YT'ed op 'jordan peterson joe rogan' komen ze alle drie bovenaan te staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2017 20:43:27 ]
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan mythquote:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
-edit- vergeet de rol van engeland niet in de holocaust
De holocaust was niet alleen bij europese joden die leefden in europa he
Er zijn ook duizenden joden uit noord afrika die naar de europese doodkampen werden gestuurd.
En had duitsland ook werkkampen gezet in noord afrika
Verder waren er ook pro nazi aanhangers innhet midden oosten die joden doden middels pogroms
In bagdad bijv in de jaren 40s de farhud
In islamitische landen , die geen antisemitisme kende nog, was er grote nazi sympathie
De meeste arahische nationalisten waren pro nazi
De arabieren die de arabische socialistische baath partij en de syrische socialitische partij oprichtten waren enorme bewonderaren van nazi ideologie
En natuurlijk heb je nog de grote leider van de arabische palestijnen hoeseini
eem leger ( https://nl.m.wikipedia.or(...)on_der_SS_Handschar_(kroatische_Nr._1)
Bezocht hij de nazi doodkampen
Had contact met hitler. Nu wist hij wss niet wat hitler bedoelde met final solution denk ik
Duiters gaven hem geld en steun en gebruikte hem. Ze maakten van hem een pro nazi, een pro arabische nationalist. Zorgenden de nazis ervoor dat hij anti joodse propaganda verspreide via de berlijnse radio om zo de arabische wereld te bereiken
In zo n radio oproep riep hoeseini de arabische wereld op om de joden op te jagen en hen te doden
[ Bericht 25% gewijzigd door Szikha2 op 04-11-2017 23:56:09 ]
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?quote:
[..]
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan myth
-edit- vergeet de rol van engeland niet in de holocaust
De holocaust was niet alleen bij europese joden die leefden in europa he
Er zijn ook duizenden joden uit noord afrika die naar de europese doodkampen werden gestuurd.
En had duitsland ook werkkampen gezet in noord afrika
Verder waren er ook pro nazi aanhangers innhet midden oosten die joden doden middels pogroms
In bagdad bijv in de jaren 40s de farhud
In islamitische landen , die geen antisemitisme kende nog, was er grote nazi sympathie
De meeste arahische nationalisten waren pro nazi
De arabieren die de arabische socialistische baath partij en de syrische socialitische partij oprichtten waren enorme bewonderaren van nazi ideologie
En natuurlijk heb je nog de grote leider van de arabische palestijnen hoeseini
eem leger ( https://nl.m.wikipedia.or(...)on_der_SS_Handschar_(kroatische_Nr._1)
Bezocht hij de nazi doodkampen
Had contact met hitler. Nu wist hij wss niet wat hitler bedoelde met final solution denk ik
Duiters gaven hem geld en steun en gebruikte hem. Ze maakten van hem een pro nazi, een pro arabische nationalist. Zorgenden de nazis ervoor dat hij anti joodse propaganda verspreide via de berlijnse radio om zo de arabische wereld te bereiken
In zo n radio oproep riep hoeseini de arabische wereld op om de joden op te jagen en hen te doden
Wordt altijd gebruik gemaakt van zijn foto bij Hitler om aantonen dat moslims nazi's zijn, maar dat is wat hyperbool.
islam lijkt op seculiere totalitaire dictaturen niet omdat die gek Hoesseini bij Hitler op de foto is gezet, maar omdat de islam gewoon vrij totalitair is, "as rabies in a dog is" (vrij naar Churchill) en als je die ellende wil verlaten, mag je vermoord worden. Geen reet te maken met die debiele grootmoefti van Palestina en wat-ie allemaal sjouwde tussen 1937 en 1945. Was meer anti-Engels en anti-Balfour declaration gericht waarom Hitler hem ontving. Soms probeerde ik dat wel recht te zetten als weer iemand dat fotootje postte, maar ben er maar mee opgehouden.
Geschiedenis blijft nog wel een moeilijk vakje ergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2017 00:17:29 ]
I´m back.
Nah je vergeet zijn achtergrond (hoesseini familie stam)quote:
[..]
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?
Wordt altijd gebruik gemaakt van zijn foto bij Hitler om aantonen dat moslims nazi's zijn, maar dat is wat hyperbool.
islam lijkt op seculiere totalitaire dictaturen niet omdat die gek Hoesseini bij Hitler op de foto is gezet, maar omdat de islam gewoon vrij totalitair is, "as rabies in a dog is" (vrij naar Churchill) en als je die ellende wil verlaten, mag je vermoord worden. Geen reet te maken met die debiele grootmoefti van Palestina en wat-ie allemaal sjouwde tussen 1937 en 1945. Was meer anti-Engels en anti-Balfour declaration gericht waarom Hitler hem ontving. Soms probeerde ik dat wel recht te zetten als weer iemand dat fotootje postte, maar ben er maar mee opgehouden.
Geschiedenis blijft nog wel een moeilijk vakje ergens.
Zijn samenwerking met hitler is van zeer groot belang om de huidige antisemitisme van moslims te begrijpen. Dus wegwuiven wat je nu doet zou ik niet doen
Ik weet dat het niet geleerd wordt in de westerse scholen maar men zou echt wat meer onderzoek moeten doen om niet alleen het israel-palestina conflict te begrijpen en de mizrahi joden maar ook de nieuwe (groeiende) antisemitisme onder moslims
Nazis wilden joden in europa uitroeien punt. Maar ze waren van ook van plan om de kaukasus jodenrein te maken. En dat waren ze ook van plan in de arabische wereld. En hoesseini zou (en werd) de stem van hitler in de arabische wereld. Het was hoeseinni zijn taak
Hoesseini is niet zomaar iemand (een lullo) Hij behoorde tot de hoesseini familie stam. En die stam was en is 1 van de meest invloedrijke familie onder de arabische moslims in palestina
De ottomanen gaven deze familie leden hoge posstities in de overheden. Dat begon in jeruzalem en omgeving maar later overal (in anatolia en verder)
Hoesseini zelf was een officieer voor het ottomaanse leger in de wo1
Later gaven de britten hem politieke macht over de arabieren in de palestijnse mandaat (de naam voor de joods nationaal thuis)
In de jaren 20s maakten de britten hoessini hem de moefti van jeruzalem (gezag over moslims islamitische wetgeving) en later maakte de britten hem president van de smc (https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Muslim_Council)
En hierdoor kreeg hij nog meer macht dan ooit. Alle familie leden van de hoesseini familie stam hadden belangrijke possities. Zoals faisal hoesseini en leila shahid enzo
Hoesseini creerde de permanente antisemitisme in de moslim wereld. Hij ging naar irak samen met volgers stookte hij de mensen daar op. En uiteindelijk kwam er een pogrom tegen de joden uit bagdad (farhud)
Honderden joden werden gedood. Joodse spullen en huizen werden in brand gestoken
Hoesseini zei dat de joden uit bagdad het verdiende. Hij maakte gebruik van de radio en vertelde nazi programma en anti joodse geluiden (het doden van joden)
En daar werd gehoor aan gegeven.
Hoesseini heeft zelf wat geschreven, en daarin verdedigde hij de farhud want het was een normale opstand tegen de machtige joden. Hij beschuldige de joden
Het is dan ook niet gek dat hij op bezoek kwam bij hitler. Hitler gaf hem geld (veel meer dan ene gewone duitse soldaat kreeg)
En nazis gaven hoesseini een kantoor en wat werknemers.
Kortom: de nazis zagen in hoesseini echt een partner. Ze wezen hem ook aan als de hoofd van de arabische taal prograppanda zenders
Hoessein had dus een nieuwe rol: hij mocht over de arabische radio in berlijn dingen zeggen. En in die radio programmas herhaalde hoesseini constant antisemitische geluiden in het arabisch (zodat de arabische wereld het kon verstaan)
Hoesseini was trouwens ook verantwoordelijk voor de propagande via schrift in de arabische wereld. En dat ging altijd over de koloniale grootmachten: ftankrijk en engeland
Hij schreef dat men moest verzetten tegen de britten en de fransen.
Hij was betrokken bij spionage, sabotag en terrorisme. Hij bleef werken aan het vermoorden en verjagen van joden in palestina en de joden in de arabische wereld
Zelf bleef hoesseini in duitsland totdat de nazis werden verslagen in 1945.
Een lullo en jan joker? Er zijn veel boeken en bronnen en sites over de samenwerking tussen de moefti en nazis
Ik raad je deze site aan om te bekijken (franstalig maar ook in het engels te bekijken dacht ik):
http://aval31.free.fr/
Boeken:
https://archive.org/details/rightswrongsin00arno
Rights and wrongs in the arab israeli conflict, to the anatomy of the forces of progress and reaction in the middel east
https://www.amazon.fr/Dji(...)tional/dp/2356310401
http://martinkramer.org/s(...)reich-and-palestine/
Enfin er zijn zoveel boeken en papers enzo te vindne. Het is een zeer belangrijke onderwerp die arabische nationalisme en gebeurtenissen in die gebieden dat vaak niet te vinden in de schoolboeken die over de wo2 en de holocaust gaan.
Het verhaal van de moefti hoesseini is van groot belang vandaag de dag.
bron:quote:In chilling detail, the report also elaborates on the close working relationship between Nazi leaders and the grand mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, who later claimed that he sought refuge in wartime Germany only to avoid arrest by the British.
In fact, the report says, the Muslim leader was paid “an absolute fortune” of 50,000 marks a month (when a German field marshal was making 25,000 marks a year). It also said he energetically recruited Muslims for the SS, the Nazi Party’s elite military command, and was promised that he would be installed as the leader of Palestine after German troops drove out the British and exterminated more than 350,000 Jews there.
On Nov. 28, 1941, the authors say, Hitler told Mr. Husseini that the Afrika Corps and German troops deployed from the Caucasus region would liberate Arabs in the Middle East and that “Germany’s only objective there would be the destruction of the Jews.”
The report details how Mr. Husseini himself was allowed to flee after the war to Syria — he was in the custody of the French, who did not want to alienate Middle East regimes — and how high-ranking Nazis escaped from Germany to become advisers to anti-Israeli Arab leaders and “were able to carry on and transmit to others Nazi racial-ideological anti-Semitism.”
“You have an actual contract between officials of the Nazi Foreign Ministry with Arab leaders, including Husseini, extending after the war because they saw a cause they believed in,” Dr. Breitman said. “And after the war, you have real Nazi war criminals — Wilhelm Beisner, Franz Rademacher and Alois Brunner — who were quite influential in Arab countries.”
In October 1945, the report says, the British head of Palestine’s Criminal Investigation Division told the assistant American military attaché in Cairo that the mufti might be the only force able to unite the Palestine Arabs and “cool off the Zionists. Of course, we can’t do it, but it might not be such a damn bad idea at that.”
“We have more detailed scholarly accounts today of Husseini’s wartime activities, but Husseini’s C.I.A. file indicates that wartime Allied intelligence organizations gathered a healthy portion of this incriminating evidence,” the report says. “This evidence is significant in light of Husseini’s lenient postwar treatment.” He died in Beirut in 1974.
http://www.nytimes.com/2010/12/12/us/12holocaust.html
Radio oproep van hoesseini:
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.quote:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Als er geen joden zouden zijn geweest, dan zouden ze uitgevonden worden.
Kortom er bestaat behoefte aan een zondebok.
I´m back.
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.quote:
[..]
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.
Als er geen joden zouden zijn geweest, dan zouden ze uitgevonden worden.
Kortom er bestaat behoefte aan een zondebok.
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.quote:
[..]
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.
I´m back.
Ja, dat zal het zijn. Triest.quote:
[..]
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.
Dat komt omdat europa de joden nooit als europeanen zag.quote:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Lang geleden zag men in europa de joden niet als europeanen (zie : voltaire, kant, hegel, george du maurier, buchan ect)
Ironisch zag kant de duitse joden als palestijnse joden
Dus vroeger zag men de joden als orientaals en half zwart (niet europees) en nu (100 jaar later) ziet men de joden in israel als echte witte koloniale europeanen
Hocus pocus dus
En hitler zag de joden ook zo: geen duitsers. Net zoals romas Hij zag joden als bloedzuigers die uit waren op geld en niet loyaal waren aan duitsland
En zo zag heel europa zag de joden zo
Mensen die de joden doden vonden dat de joden het verdiende want, zoals hitler ook zei : de strijd om de wereldheerschappij zal worden uitgevochten tussen ons (duitsers) en de joden
Ik moet nog reageren op jou, ook op deze post, doe ik later.quote:
[..]
Dat komt omdat europa de joden nooit als europeanen zag.
Lang geleden zag men in europa de joden niet als europeanen (zie : voltaire, kant, hegel, george du maurier, buchan ect)
Ironisch zag kant de duitse joden als palestijnse joden
Dus vroeger zag men de joden als orientaals en half zwart (niet europees) en nu (100 jaar later) ziet men de joden in israel als echte witte koloniale europeanen
Hocus pocus dus
En hitler zag de joden ook zo: geen duitsers. Net zoals romas Hij zag joden als bloedzuigers die uit waren op geld en niet loyaal waren aan duitsland
En zo zag heel europa zag de joden zo
Mensen die de joden doden vonden dat de joden het verdiende want, zoals hitler ook zei : de strijd om de wereldheerschappij zal worden uitgevochten tussen ons (duitsers) en de joden
I´m back.
