BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Exacte redenering erachter is onbekend, maar wrs moet je het ook gewoon zien in de dialectiek van een bepaalde discussie. Wat misschien kan meespelen is de narratief van winnaars en verliezers. Een winnaar heeft het sociaal-economisch voor mekaar, een verliezer niet, is werkloos, een stumper, niet sexy etc.quote:Op zaterdag 16 september 2017 19:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, ik heb dat duelspel ook wel 's gezien. De verschuiving kunnen ze verdedigen door te stellen dat de Nederlander niet vanzelfsprekend meer recht heeft op datgene dan de niet-Nederlander. Dat doorzetting van het beleid die volgt na zo een houding, zal leiden tot een geheel verval van dat systeem, daar willen ze het niet over hebben. Dat hoeft ook niet, want dat is een inschatting (nazi/angst-retoriek), ondanks dat er al meer dan een beetje aan gemorreld is. Lastiger vinden ze de stelling dat ze met zo'n houding de 'neoliberale agenda' ruim baan geven. Dat is dan maar zo, of zo.
Ja, natuurrechtprincipes zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn imho niet echt van toepassing specifiek bij dit deeltje van de discussie.quote:Daarbij heb je ook diegene die een uitspraak als 'onze armen, daklozen, etc...' op zichzelf abject - racistisch vinden. En tja, ergens hebben ze gelijk; heeft 'onze' Piet meer recht dan Pieraat Somalië? Dat natuurrechtsuitgangspunt stond ook centraal in deze serie: F&L / Filosoferen met Michael Sandel op NPO 2
Ik vind het een dooddoener, en bijna inherent hypocriet, wanneer aangehouden door wie dan ook.
Wat ik eerder aangaf post-materialisme en in zekere zin een protestantse deug-ethiek afgesplitst in belijdenis en schuld-aflaat spelen, meer in zijn algemeen wrs ook een rol.
Overigens heeft het wrs vooral te maken met de dialectiek en dynamiek in discussies.
I´m back.
De schade die de (armlastige) NL'er oploopt kan zo weggedacht worden idd. Zijn (politieke) reactie kan daarmee tevens gevangen worden in het 'frustratie uit falen'-stigma. De verantwoordelijkheid die ze erin hebben is daarmee omgedraaid; een wijzende vinger.quote:Op zaterdag 16 september 2017 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Exacte redenering erachter is onbekend, maar wrs moet je het ook gewoon zien in de dialectiek van een bepaalde discussie. Wat misschien kan meespelen is de narratief van winnaars en verliezers. Een winnaar heeft het sociaal-economisch voor mekaar, een verliezer niet, is werkloos, een stumper, niet sexy etc.
Toch, dergelijke -haast absolutistische- ethiek is een populair uitgangspunt bij een bep. segment van mensen die zich er op dat niveau mee bezighouden.quote:Ja, natuurrechtprincipes zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn imho niet echt van toepassing specifiek bij dit deeltje van de discussie.
Wat ik eerder aangaf post-materialisme en in zekere zin een protestantse deug-ethiek afgesplitst in belijdenis en schuld-aflaat spelen, meer in zijn algemeen wrs ook een rol.
Overigens heeft het wrs vooral te maken met de dialectiek en dynamiek in discussies.
Maar idd, dat schuld-element speelt een belangrijke rol. Voor de 'winnaars' is dat makkelijk(er) te behappen; die offeren niets/weinig op, terwijl ze hun -morele- schuld afkopen: kom maar binnen, neem ook... 1. Feitelijk verliezen ze weinig/niets (grote afstand tot de gevolgen). 2. Als ze al wat verliezen, kunnen ze dat beter incasseren (want: winnaars). Het is crue wanneer de winnaar zijn schuldgevoel projecteert op alle deelnemers van haar kleur/cultuur/natie-groep: ''ook jullie zijn (t.o.v. van de buitenstaander) onevenredig welvarend'', en als in benauwde situatie, dan is het eigen falen: hoe dan ook heb je (alleen al vanwege je historische (start)positie) iets om af te kopen. Zie je dat niet zitten, dan ben je een niet-deugdelijk mens -niet bereid om 'dezelfde' opoffering te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2017 14:18:18 ]
Mooie uitlegquote:
[..]
De schade die de (armlastige) NL'er oploopt kan zo weggedacht worden idd. Zijn (politieke) reactie kan daarmee tevens gevangen worden in het 'frustratie uit falen'-stigma. De verantwoordelijkheid die ze erin hebben is daarmee omgedraaid; een wijzende vinger.
[..]
Toch, dergelijke -haast absolutistische- ethiek is een populair uitgangspunt bij een bep. segment van mensen die zich er op dat niveau mee bezighouden.
Maar idd, dat schuld-element speelt een belangrijke rol. Voor de 'winnaars' is dat makkelijk(er) te behappen; die offeren niets/weinig op, terwijl ze hun -morele- schuld afkopen: kom maar binnen, neem ook... 1. Feitelijk verliezen ze weinig/niets (grote afstand tot de gevolgen). 2. Als ze al wat verliezen, kunnen ze dat beter incasseren (want: winnaars). Het is crue wanneer de winnaar zijn schuldgevoel projecteert op alle deelnemers van haar kleur/cultuur/natie-groep: ''ook jullie zijn (t.o.v. van de buitenstaander) onevenredig welvarend'', en als in benauwde situatie, dan is het eigen falen: hoe dan ook heb je (alleen al vanwege je historische (start)positie) iets om af te kopen. Zie je dat niet zitten, dan ben je een niet-deugdelijk mens -niet bereid om 'dezelfde' opoffering te maken.
Zondagschool voor SJW's. Lefty Liberal legt uit waarom identiteitspolitiek een losing game is
Sam Harris ontving Mark Lilla in zijn podcast, een Amerikaanse linksliberaal die zich fel verzet tegen identity politics en social justice warriors. Uiteraard ben je dan een nazi, dus dan hebben we meteen zin om te luisteren.
https://www.geenstijl.nl/(...)-een-losing-game-is/
De podcast: https://www.samharris.org/podcast/item/the-fate-of-liberalism
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2017 20:48:23 ]
Sam Harris ontving Mark Lilla in zijn podcast, een Amerikaanse linksliberaal die zich fel verzet tegen identity politics en social justice warriors. Uiteraard ben je dan een nazi, dus dan hebben we meteen zin om te luisteren.
https://www.geenstijl.nl/(...)-een-losing-game-is/
De podcast: https://www.samharris.org/podcast/item/the-fate-of-liberalism
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2017 20:48:23 ]
twitter:jordanbpeterson twitterde op donderdag 26-10-2017 om 04:28:50 Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. https://t.co/zF3Mc7Imsy reageer retweet
Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. 
I´m back.
Zuivering d.m.v. leugenpropaganda.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 08:40 schreef Ryan3 het volgende:
[ afbeelding ]twitter:jordanbpeterson twitterde op donderdag 26-10-2017 om 04:28:50 Those who consider themselves my enemies have been posting these all around my home neighbourhood. https://t.co/zF3Mc7Imsy reageer retweet
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dusquote:
[..]
Zuivering d.m.v. leugenpropaganda.
Inderdaad.quote:
[..]
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dus
''Just like the terrorists in the Middle East surround their hideout with women and children so if you bomb the hideout, you kill these innocent people. The 'Social Justice Warrior' types do exactly the same thing. They find a hypothetically vulnerable group, and they use them as a protective shield while they move incrementally forward. If you object, suddenly you're picking on the poor, vulnerable people." - Jordan Peterson
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 15:23:54 ]
Wat is dat nu voor onzin. Het is vrijheid van meningsuiting. Als de associaties die die mensen trekken onterecht zijn, zou Peterson aangifte kunnen doen van smaad.quote:
[..]
Hoe maak je mensen kapot. Nou, zo dus
Wat een figuur die Sid...quote:Op woensdag 6 september 2017 20:26 schreef Ryon het volgende:
http://politiek.tpo.nl/20(...)me-once-and-for-all/
Het is geen onzin. Dit soort dingen kunnen mensen kapot maken.quote:
[..]
Wat is dat nu voor onzin. Het is vrijheid van meningsuiting. Als de associaties die die mensen trekken onterecht zijn, zou Peterson aangifte kunnen doen van smaad.
Dus als iemand spreekt voor zelfverklaarde nazi's, dan is het erg als er mensen zijn die dat openbaar maken?quote:
[..]
Het is geen onzin. Dit soort dingen kunnen mensen kapot maken.
Wat bedoel je met 'spreekt voor zelfverklaarde nazi's'? En waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Dus als iemand spreekt voor zelfverklaarde nazi's, dan is het erg als er mensen zijn die dat openbaar maken?
Hij heeft gesproken voor alt right.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'spreekt voor zelfverklaarde nazi's'? En waar blijkt dat uit?
Dat is wat anders dan zeggen dat iemand voor een groep neo nazis staat te sprekenquote:
[..]
Hij heeft gesproken voor alt right.
Wat bedoel je met 'hij heeft gesproken voor alt right'?quote:
[..]
Hij heeft gesproken voor alt right.
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.quote:
[..]
Dat is wat anders dan zeggen dat iemand voor een groep neo nazis staat te spreken
Een podcast. Waarin hij het opneemt voor alt right.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'hij heeft gesproken voor alt right'?
Hij heeft gesproken over alt right. Hoe nam hij het op voor alt right - wat van die stroming 'verdedigde' hij, en hoe maakt hem dat tot een 'spreker voor (zelfverklaarde) nazi's'?quote:
[..]
Een podcast. Waarin hij het opneemt voor alt right.
Standpunten/stromingen begrijpen en toelichten waarin ze (volgens hem) gelijk in hebben, maakt iemand niet een 'spreker van/voor'.
Neem dit stukje anders:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 16:07:41 ]
Oh je bent er zo een. Jammer.quote:
[..]
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.
Dat filmpje laat juist zien dat hij de boel aan het nuanceren is. Mistplaatse nuance wel te verstaan.quote:
[..]
Hij heeft gesproken over alt right. Hoe nam hij het op voor alt right - wat van die stroming 'verdedigde' hij, en hoe maakt hem dat tot een 'spreker voor (zelfverklaarde) nazi's'?
Standpunten/stromingen begrijpen en toelichten waarin ze (volgens hem) gelijk in hebben, maakt iemand niet een 'spreker van/voor'.
Neem dit stukje anders:
Alt right is inherent slecht. Ze zijn etnonationalistisch, zwaar antisemitisch en erg vrouwonvriendelijk. Nazi's in een nieuw jasje.
Je hebt het filmpje niet gezien c.q. een ander filmpje gezien?quote:
[..]
Dat filmpje laat juist zien dat hij de boel aan het nuanceren is. Mistplaatse nuance wel te verstaan.
Alt right is inherent slecht. Ze zijn etnonationalistisch, zwaar antisemitisch en erg vrouwonvriendelijk. Nazi's in een nieuw jasje.
Hij nuanceert niets.
I´m back.
Enige mogelijkheid. Niemand die meer dan een uur van JP heeft geluisterd kan in zulke onzin volharden. Betreffende zie ik derhalve als niets meer dan een Antifa-mondstuk.quote:
[..]
Je hebt het filmpje niet gezien c.q. een ander filmpje gezien?
Hij nuanceert niets.
Zet beeld stil op 3;43
Dat valt wel mee toch? Volgens mij moeten ze niks van socialisme hebbenquote:
[..]
Nee, alt right is nationaalsocialisme in een nieuw jasje.
The End Times are wild
Qua economische visie is er inderdaad verschil, maar hun focus op etnonationalisme antisemitisme spreekt boekdelenquote:
[..]
Dat valt wel mee toch? Volgens mij moeten ze niks van socialisme hebben
Maar heb je dat filmpje gezien dan?quote:
[..]
Qua economische visie is er inderdaad verschil, maar hun focus op etnonationalisme antisemitisme spreekt boekdelen
I´m back.
Ja, volgens mij hangt-ie wat zweverige psychologische theorieën aan maar maakt heel goed duidelijk dat er wat mis is met alt-right hoor. En heel duidelijk: nationalisme kan ervoor zorgen dat je naar tirannie neigt.quote:
[..]
Ja, en zoals ik al zei: teveel nuance.
Verder is nationalisme nooit 100% helemaal rechts. Je ziet het in de kwestie Catalonië, je bevrijdt je van een onderdrukker bijvoorbeeld. Wat dat betreft ben ik een Wilsonian ook, voorstander van die 14 punten van president Wilson. Ik denk dat een volk dat zichzelf ziet als volk en natie, vanwege zelfde taal, cultuur en geschiedenis an sich het recht heeft zichzelf te besturen.
Hadden ze in Versailles in 1919 Wilson gevolgd, grote kans dat WO2 niet eens begonnen was.
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe ook een beetje over het paard getild en misschien narcistisch (om een zweverige psychologische term te gebruiken), maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 27-10-2017 23:36:15 ]
I´m back.
Alt Right is niet slechts 'nationalistisch'. Was dat maar zo.quote:
[..]
Ja, volgens mij hangt-ie wat zweverige psychologen theorieën aan maar maakt heel goed duidelijk dat er wat mis is met alt-right hoor. En heel duidelijk: nationalisme kan ervoor zorgen dat je naar tirannie neigt.
Verder is nationalisme nooit 100% helemaal rechts. Je ziet het niet in de kwestie Catalonië, je bevrijd je van een onderdrukker bijvoorbeeld. Wat dat betreft ben ik een Wilsonian ook, voorstander van die 14 punten van president Wilson. Ik denk dat een volk dat zichzelf ziet als volk en natie, vanwege zelfde taal, cultuur en geschiedenis an sich het recht heeft zichzelf te besturen.
Hadden ze in Versailles in 1919 Wilson gevolgd, grote kans dat WO2 niet eens begonnen was.
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe, maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
Het wordt allemaal onder 1 kopje genomen tegenwoordig, omdat die termen niet meer verder gedefinieerd worden, nationalistisch, extreemrechts, nazi's, fascisten, racisten noem maar op.quote:
[..]
Alt Right is niet slechts 'nationalistisch'. Was dat maar zo.
I´m back.
Voor mij irrelevant. Ben zelf immers ook rechts en 'nationalistisch'. Maar alt right is etnonationalistisch (gericht op etnische-zuiverheid) en zwaar antisemitisch (overal zit de rijke jood achter).quote:
[..]
Het wordt allemaal onder 1 kopje genomen tegenwoordig, omdat die termen niet meer verder gedefinieerd worden, nationalistisch, extreemrechts, nazi's, fascisten, racisten noem maar op.
Ja, en door dat filmpje wordt al duidelijk dat-ie zelfs iets tegen sec nationalisme heeft. Dus dan ben jij al rechtser dan Peterson.quote:
[..]
Voor mij irrelevant. Ben zelf immers ook rechts en 'nationalistisch'. Maar alt right is etnonationalistisch (gericht op etnische-zuiverheid) en zwaar antisemitisch (overal zit de rijke jood achter).
I´m back.
Rechts/links zou mijn reet roesten, Ryan. Mij gaat het erom dat hij alt right voor mij genoeg verafschuwd.quote:
[..]
Ja, en doordat filmpje wordt al duidelijk dat-ie zelfs iets tegen sec nationalisme heeft. Dus dan ben jij al rechtser dan Peterson.
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.quote:
[..]
Rechts/links zou mijn reet roesten, Ryan. Mij gaat het erom dat hij alt right voor mij genoeg verafschuwt.
I´m back.
Peterson bevecht alt-right door men erop te attenderend de beweging niet te voeden op manieren zoals bovenstaande doet. Dat is de ironie in de heilloze excursie hierboven.quote:
[..]
Verder is Peterson van alles en nog wat, zwever en boring af en toe ook een beetje over het paard getild en misschien narcistisch (om een zweverige psychologische term te gebruiken), maar niet extreemrechts, nazi, fascist of peetvader van alt-right imho.
quote:
[..]
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.
Ik denk niet dat wij/jullie tot een betere beschrijving van hemzelf zullen komen.quote:Zet beeld stil op 3;43
Hij zegt gewoon dat nationalisme tot tirannie leidt, wat linksen in feite ook altijd zeggen.quote:
[..]
Peterson bevecht alt-right door men erop te attenderend de beweging niet te voeden op manieren zoals bovenstaande doet. Dat is de ironie in de heilloze excursie hierboven.
Ikzelf maak dan nog het onderscheid tussen nationalisme zoals voorkomt in multi-nationale rijken waardoor o.a. wo1 begon. En door dit vervolgens bij de vrede van Versailles te veronachtzamen heeft dit een rol gespeeld bij het ontstaan van wo2.
I´m back.
Je gaat maar door in je links/rechts frame.quote:
[..]
Door dat filmpje kun je dat niet staven in ieder geval. Andere filmpjes ook niet imho. Nee, hij is niet een peetvader van alt-right. Ik zou hem zelf zien als centrum-links met wat wappie ideeën die psychologen nu eenmaal eigen zijn. Dus ja, stuk linkser dan jij bent iig.
Molyneux is wel een far-right cookie of wellicht een libertariër. Moet altijd wel lachen om die dorky smoelen die hij trekt in zijn filmpjes hoor.quote:
[..]
[..]
Ik denk niet dat wij/jullie tot een betere beschrijving van hemzelf zullen komen.
I´m back.
Kan leiden*. Dat soort nuances zijn belangrijk. Het belang van de natiestaat als waarborgende partij van de rest van wat ie voorstaat (individualisme, liberalisme, etc) onderschrijft ie gewoon.quote:
[..]
Hij zegt gewoon dat nationalisme tot tirannie leidt, wat linksen in feite ook altijd zeggen.
Ikzelf maak dan nog het onderscheid tussen nationalisme zoals voorkomt in multi-nationale rijken waardoor o.a. wo1 begon. En door dit vervolgens bij de vrede van Versailles te veronachtzamen heeft dit een rol gespeeld bij het ontstaan van wo2.
Omdat je Peterson ziet als neo-nazi (extreemrechts) dus.quote:
[..]
Je gaat maar door in je links/rechts frame.
I´m back.
Was een mail aan (een of andere) Steve, niet Stefan Molyneux.quote:
[..]
Molyneux is wel een far-right cookie of wellicht een libertariër.
Wait, what?quote:
[..]
Was een mail aan (een of andere) Steve, niet Stefan Molyneux.
Nog even afkijken.
I´m back.
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.quote:
[..]
Omdat je Peterson ziet als neo-nazi (extreemrechts) dus.
Deze bedoelde ik:quote:
Iemand had een stukje geschreven en omschreef 'm zijdelings fftjes als 'extreem-rechts'. Dat pikte ie dus niet. Omschrijving van hoe ie zichzelf ziet op 3;45.
Hij heeft niet gesproken voor alt-right als zijnde nationaalsocialisme in een nieuw jasje.quote:
[..]
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 11:58:14 ]
I´m back.
Je hebt gelijk, daar ging ik de fout in. Was in de war met iemand anders.quote:
[..]
Hij heeft niet gesproken voor alt-right als zijnde nnationaalsocialisme in een nieuw jasje.
Ja, wel Stefan Molyneux dus hè.quote:
[..]
Deze bedoelde ik:
Iemand had een stukje geschreven en omschreef 'm zijdelings fftjes als 'extreem-rechts'. Dat pikte ie dus niet. Omschrijving van hoe ie zichzelf ziet op 3;45.
I´m back.
Ja, maar Peterson is dus niet far-right.quote:
[..]
Je hebt gelijk, daar ging ik de fout in. Was in de war met iemand anders.
I´m back.
Dat hangt er vanaf. Die definities zijn zo vaag als maar kan.quote:
[..]
Ja, maar Peterson is dus niet far-right.
Hij is genuanceerd. Dat is anno 2017 een klacht. Je moet framen opdat je kunt haten. Het is het extremistische denken hij veracht, van beide zijdens. Hoogstens kun je stellen dat er t.a.v. bepaalde onderwerpen (gendergeneuzel, diversiteitswaanzin, identiteitspolitiek) overeenkomsten bestaan. En als ie dan iemand met praat waar ie gemeenschappelijke grond mee heeft aangeboord, dan plaatst ie zichzelf wel eens ongelukkig als medestander tegenover de ander. 'Links' generaliseert hij op die manier ook wel eens weg als de tegenpartij. Maar dat doet ie dus vanuit een klassiek (links) liberaal-denken (waar dat 'links' waar ie 't over heeft niets mee te maken heeft), en niet vanuit een alt-rights mindset. Mijn klacht zal dus zijn dat ie niet volledig onschuldig is aan het verwijt dat ie uit - en dat z'n voornaamste 'tegenstander' dus wel 'links' is. Maar dat mag je weer niet los zien van z'n persoonlijke ervaringen daarmee.quote:
[..]
Ik zet Peterson nergens weg als neo-nazi. Wel stel ik dat hij teveel slijmt met alt right.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:15:16 ]
Hij zit net als ik tussen die extremen in. Kun je mooi beargumenteren via Popper.quote:
[..]
Dat hangt er vanaf. Die definities zijn zo vaag als maar kan.
I´m back.
Wel eens, ja. Peterson is vooral iemand die wil ageren tegen het SJW-geneuzel.quote:
[..]
Hij is genuanceerd. Dat is anno 2017 een klacht. Je moet framen opdat je kunt haten. Het is het extremistische denken hij veracht, van beide zijdens. Hoogstens kun je stellen dat er t.a.v. bepaalde onderwerpen (gendergeneuzel, diversiteitswaanzin, identiteitspolitiek) overeenkomsten bestaan. En als ie dan iemand met praat waar ie gemeenschappelijke grond mee heeft aangeboord, dan plaatst ie zichzelf wel eens ongelukkig als medestander tegenover de ander. 'Links' generaliseert hij op die manier ook wel eens weg als de tegenpartij. Maar dat doet ie dus vanuit een klassiek (links) liberaal-denken (waar dat 'links' waar ie 't over heeft niets mee te maken heeft), en niet vanuit een alt-rights mindset.
Ah, het eeuwige-midden. Babyboomer ook?quote:
[..]
Hij zit net als ik tussen die extremen in. Kun je mooi beargumenteren via Popper.
Nee, Molyneux, Canadese multimiljonair door ICT die nu heleboel filmpjes maakt, en ik denk dat-ie lolbetariër is eigenlijk. Maar heel iemand anders dan Peterson.quote:
Peterson schat ik ongeveer in als ikzelf ben. Leeftijds- en dus generatiegenoot ook.
I´m back.
Patat-generatie.quote:
[..]
Ah, het eeuwige-midden. Babyboomer ook?
I´m back.
Begon met SJW-geneuzel in de praktijk, hè. Met het eea tot gevolg. Waar ie uiteindelijk dan wel weer de vruchten van heeft kunnen plukken.quote:
[..]
Wel eens, ja. Peterson is vooral iemand die wil ageren tegen het SJW-geneuzel.
Ben je me nou aan het bedotten? Die hele Moly komt volgens mij niet eens ter spraken. Als jij 't beeld stilzet op 3;34, dan zie je toch een mailtje? Anders is er iets misgegaan met linken.quote:
[..]
Nee, Molyneux, Canadese multimiljonair door ICT die nu heleboel filmpjes maakt, en ik denk dat-ie lolbetariër is eigenlijk. Maar heel iemand anders dan Peterson.
Peterson schat ik ongeveer in als ikzelf ben. Leeftijds- en dus generatiegenoot ook.
Moly had nog wel een best interessant stuk over (de psychologie van) Stephen Maddock/LV gemaakt btw. Had ik nog gedeeld in dat topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:23:01 ]
"Freud, Jung and psyco-analysts that followed in their wake", daar ben ik dus geen happy camper meer van. Zei al zweverige ideeën van psychologen.
Voor de rest ook pragmatisch, (classic british) liberal, met stukjes conservatisme. 4:13
Voor de rest ook pragmatisch, (classic british) liberal, met stukjes conservatisme. 4:13
I´m back.
In het begin werd die genoemd, ging over dat artikel waarin Peterson en Stefan Molyneux in 1 adem genoemd worden als culture war en far-right, waar Peterson het niet mee eens is dus, vandaar dit hele fucking filmpje.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 00:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ben je me nou aan het bedotten? Die hele Moly komt volgens mij niet eens ter spraken. Als jij 't beeld stilzet op 3;34, dan zie je toch een mailtje? Anders is er iets misgegaan met linken.
Moly had nog wel een best interessant stuk over (de psychologie van) Stephen Maddock/LV gemaakt btw. Had ik nog gedeeld in dat topic.
.
I´m back.
Jung was een genie. En hij had eig. Nietzsche moeten benoemen. Die haalt ie minstens net zo vaak aan. Al dan niet selectief. Maar dat zweverige compenseert ie of poogt ie te rijmen met de geaccepteerde Big4. Juist die politieke persoonlijkheden (zoals ie ook aanhaalt in dat mailtje) vind ik eig veel tekort door de bocht.
Ja, goed, allemaal geouwehoer imho.quote:
Jung was een genie. En hij had eig. Nietzsche moeten benoemen. Die haalt ie minstens net zo vaak aan. Al dan niet selectief. Maar dat zweverige compenseert ie of poogt ie te rijmen met de geaccepteerde Big4. Juist die politieke persoonlijkheden (zoals ie ook aanhaalt in dat mailtje) vind ik eig veel tekort door de bocht.
.
I´m back.
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.quote:
[..]
Begon met SJW-geneuzel in de praktijk, hè. Met het eea tot gevolg. Waar ie uiteindelijk dan wel weer de vruchten van heeft kunnen plukken.
Ah zijdelings dus. Ja dat was dus wrs nav dat gezamenlijke filmpje van ze, waarin ie zich, waaraan ik zojuist refereerde, met rechts liet definiëren. Hij zei daarin in vrij letterlijk iets van; 'we need to fight the left by...'. Maar in dat filmpje kon je ook ontdekken dat ze evengoed net zo vaak van elkaar afwijken.quote:
[..]
In het begin werd die genoemd, ging over dat artikel waarin Peterson en Stefan Molyneux in 1 adem genoemd worden als culture war en far-right, waar Peterson het niet mee eens is dus, vandaar dit hele fucking filmpje.
Ik vind dat wel een euvel. Was het maar groepje gekjes, helaas wordt centrum-links er helemaal door ingepakt. Terwijl ze mensen aan de onderkant laten stikken. Dat is gewoon sociaal-economie.quote:
[..]
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.
I´m back.
Waar het SJW-denken/gedrag uit voortkomt (postmodernisme/cm) en waartoe het kan leiden (Goelag Archipel!!). De 'gekkies' op zichzelf zijn niet interessant.quote:
[..]
Hij ziet dat SJW geneuzel als een groot probleem. Ik veel minder. De zoveelste groep gekkies, die je hebt in elke tijd denk ik.
Ja, jij bent nog steeds meer een S. Harris, al is ie wat jonger dan jij.quote:
[..]
Ja, goed, allemaal geouwehoer imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:32:57 ]
Peterson zit helemaal op mijn lijn, maar dan moet je dat filmpje wat je post maar helemaal kijken, want dat heb je niet gedaan imho.quote:
[..]
Ah zijdelings dus. Ja dat was dus wrs nav dat gezamenlijke filmpje van ze, waarin ie zich, waaraan ik zojuist refereerde, met rechts liet definiëren. Hij zei daarin in vrij letterlijk iets van; 'we need to fight the left by...'. Maar in dat filmpje kon je ook ontdekken dat ze evengoed net zo vaak van elkaar afwijken.
I´m back.
Ja, toch laatste minuten van wat Peterson zegt in zijn filmpje, wat je NB zelf gepost hebt en wat je niet gezien hebt kennelijk, is wel mijn lijn iig.quote:
[..]
Ja, jij bent nog steeds meer een S. Harris, al is ie wat jonger dan jij.
Ook een beetje Tolstojaans hoor.
Heb het al vaker genoemd toen ik pas op FOK! kwam.
I´m back.
Wat dat betreft dus? En niet dat geneuzel?quote:
[..]
Peterson zit helemaal op mijn lijn, maar dan moet je dat filmpje wat je post maar helemaal kijken, want dat heb je niet gedaan imho.
Jawel, maar lang geleden. En wrs laat in de nacht. Zoals de overige 100den uren. Laatst nog een leuke over vrijheid van meningsuiting met Dave Rubin (sympathieke kerel).
Welnee. De oude communisten zijn ook geen enkele manier te vergelijken met de SJW van nu. Heb je die SJW's wel eens goed bekeken? 10 van hun krijgen jou en mij nog niet naar de goelag.quote:
[..]
Waar het SJW-denken/gedrag uit voortkomt (postmodernisme/cm) en waartoe het kan leiden (Goelag Archipel!!). De 'gekkies' op zichzelf zijn niet interessant.
Even kijken dan.quote:
[..]
Wat dat betreft dus? En niet dat geneuzel?
Jawel, maar lang geleden. En wrs laat in de nacht. Zoals de overige 100den uren. Laatst nog een leuke over vrijheid van meningsuiting met Dave Rubin (sympathieke kerel).
Harris ben ik wel groot fan van btw, dat klopt an sich wel, zoals je hierboven zei.
1 uur 47?
.Kan niet 1 uur 47 gaan kijken hier naar, LK.
I´m back.
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.quote:
[..]
Welnee. De oude communisten zijn ook geen enkele manier te vergelijken met de SJW van nu. Heb je die SJW's wel eens goed bekeken? 10 van hun krijgen jou en mij nog niet naar de goelag.
SJWs zie ik als robots door hun professoren gebrainwashed in wat ze doen. Zelfde een beetje als moslims eigenlijk gebrainwashed door hun religie en de regeltjes die in hun boekje staan en de toevallige uitleg door een imam. Om het even welke totalitaire ideologie.quote:
[..]
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 00:53:30 ]
I´m back.
Even teruggeluisterd, maar dat is idd wel een van z'n kernpunten. Komt allemaal terug op dat individualisme; een gezonde maatschappij door gezonde individuen. En niet zwakkelingen die zich laten (af)leiden door collectivisme. Daar is z'n hele maps of meaning ook op gebaseerd. En dat is exact wat kracht onder de extremen, in zijn geval het alt-right publiek, kan wegnemen. Continue geconfronteerd met de rotzooi in de slaapkamer.quote:
[..]
Ja, toch laatste minuten van wat Peterson zegt in zijn filmpje, wat je NB zelf gepost hebt en wat je niet gezien hebt kennelijk, is wel mijn lijn iig.
Ook een beetje Tolstojaans hoor.
Heb het al vaker genoemd toen ik pas op FOK! kwam.
Ja, niet libertarisch, lijkt me normaal dat je collectivistische arrangementen hebt ivm allerlei zaken namelijk. En dat ziet Peterson als Canadees niet anders.quote:
[..]
Even teruggeluisterd, maar dat is idd wel een van z'n kernpunten. Komt allemaal terug op dat individualisme; een gezonde maatschappij door gezonde individuen. En niet zwakkelingen die zich laten (af)leiden door collectivisme. Daar is z'n hele maps of meaning ook op gebaseerd. En dat is exact wat kracht onder de extremen, in zijn geval het alt-right publiek, kan wegnemen. Continue geconfronteerd met de rotzooi in de slaapkamer.
I´m back.
Ja, zonde, want Rubin en die anderen zeggen niet zoveel zinnigs (flauwe grappen etc) maar nemen veel tijd in beslag. Het wordt ook pas later wat interessanter. Ik blijf er bij dat zijn opvatting mbt vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is dat ie meegeeft. Mensen onderschatten 't belang ervan. Ze snappen 't nut niet eens meer. Het is tegenwoordig slechts een van de vele 'waarden'. Daar ageert ie tegen. Anders even zoeken op free speech + jp, heeft ie wel vaker en korter behandeld.quote:
[..]
Even kijken dan.
Harris ben ik wel groot fan van btw, dat klopt an sich wel, zoals je hierboven zei.
1 uur 47?
Kan niet 1 uur 47 gaan kijken hier naar, LK.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 00:48:20 ]
Nou ja, beetje het vervelende is dat door allerlei groeperingen die VvMu onder druk lijkt te staan. Dan heb ik het over islam, SJWs.quote:
[..]
Ja, zonde, want Rubin en die anderen zeggen niet zoveel zinnigs (flauwe grappen etc) maar nemen veel tijd in beslag. Het wordt ook pas later wat interessanter. Ik blijf er bij dat zijn opvatting mbt vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is dat ie meegeeft. Mensen onderschatten 't belang ervan. Ze snappen 't nut niet eens meer. Het is tegenwoordig slechts een van de vele 'waarden'. Daar ageert ie tegen.
I´m back.
Daar had ie, kan 't niet latenquote:
[..]
SJWs zie ik als robots door hun professoren gebrainwashed in wat ze doen. Zelfde een beetje als moslims eigenlijk gebrainwashed door hun religie en de regeltjes die in hun boekje staan en de toevallige uitleg door een imamstaan. Om het even welke totalitaire ideologie.
, dan weer een interessant gesprek over met Camille Paglia. Pittige tante. Ook van jouw generatie. Die had 't er over dat die professoren klaarblijkelijk ook een eigen taaltje hebben ontwikkeld, ala de commu-Fransen. Een deel van hunner linguïstiek hebben ze overgenomen en gemixt met het Amerikaans-Engels. Die hersenspoelen zichzelf dus ook, en sluiten zich af dmv taal. Dan volgt de Zebra-analogie. En daarin nog een parallel met de islam, het tribalisme. 
Even kijken maar erg postmodernistisch hoor. Kan nog wel mijn postmodernistische topic proberen te vinden. Lang geleden aangemaakt. Nauwelijks iemand op gereageerd.quote:
[..]
Daar had ie, kan 't niet laten
Even kijken.
I´m back.
Het was de makkelijke mening iig.quote:
Maar goed, die Rangono, van wie hij ook een kloon is, lulde uit zijne nek.
Ja, kennelijk, beetje remlof- of KoosVogels-mening.quote:
[..]
Het was de makkelijke mening iig.
I´m back.
Ik vind dit te zweverige shit. Ben meer een Harrisiaan.quote:
[..]
Daar had ie, kan 't niet laten
Kom wel hetzelfde uit ongeveer als Peterson hoor.
I´m back.
Had toentertijd nog geen duidelijke sporen nagelaten wrs. Was voor mij lang ook niet veel meer dan een abstract dingetje.quote:
[..]
Even kijken maar erg postmodernistisch hoor. Kan nog wel mijn postmodernistische topic proberen te vinden. Lang geleden aangemaakt. Nauwelijks iemand op gereageerd.
Even kijken.
Harrissiaan.quote:
[..]
Ik vind dit te zweverige shit. Ben meer een Harrisiaan.
Kom wel hetzelfde uit ongeveer als Peterson hoor.
. Ik zit 'n beetje tussen beide. Harison(iaan) dan. Valt wel mee, viel je er in op 30;00 ong? Was niet de bedoeling, daar stond ie op toen ik 'm terugvond.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:06:58 ]
Ik zit nu op 40 minuten en Paglio zegt wat, maar het is wmb erg vaag allemaal.quote:
[..]
Harrissiaan.
Valt wel mee, viel je er in op 30;00 ong? Was niet de bedoeling, daar stond ie op toen ik 'm terugvond.
I´m back.
Ik dacht koek te ruiken, maar KV zou misschien kunnen. Her/misgeboorte?quote:
[..]
Ja, kennelijk, beetje remlof- of KoosVogels-mening.
Ik weet niet wie hij is, maar is zeker wel een kloon iig. Kan aangemaakt zijn tijdens een korte ban?quote:
[..]
Ik dacht koek te ruiken, maar KV zou misschien kunnen. Her/misgeboorte?
I´m back.
Net de eerste 30 min waren interessant wb dat onderwerp. Ze zit een beetje in attack-modus verder. Miss idd niet de beste om een goede indruk van 'r te krijgen nu ik het weer terugzie.quote:
[..]
Ik zit nu op 40 minuten en Paglio zegt wat, maar het is wmb erg vaag allemaal.
Nee, ik ga hier niet meer naar luisteren, het is vager dan vaag. Dat moet-ie dus niet doen, dit soort filmpjes, Peterson.
I´m back.
Nee, zie boven, dit is imho nonsense. Ik vind dit slecht. Dit moet Peterson niet doen. Dit is de vage shit van psychologen.quote:
[..]
Net de eerste 30 min waren interessant wb dat onderwerp. Ze zit een beetje in attack-modus verder. Miss idd niet de beste om een goede indruk van 'r te krijgen nu ik het weer terugzie.
I´m back.
Ze zijn het al fundamenteel eens, dus zoeken verder naar overeenkomst/discussie in het vagere oid. Je moet ze idd los van elkaar zien, opdat ze concreet blijven.quote:
[..]
Nee, zie boven, dit is imho nonsense. Ik vind dit slecht. Dit moet Peterson niet doen. Dit is de vage shit van psychologen.
Btw, neem dan even een kijkje in JFK. Benieuwd of dat iets doet met je houding tav 9/11.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik ga hier niet meer naar luisteren, het is vager dan vaag. Dat moet-ie dus niet doen, dit soort filmpjes, Peterson.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:18:37 ]
Nee, an sich geen relatie met 9-11 wmb.quote:
[..]
Btw, neem dan even een kijkje in JFK. Benieuwd of dat iets doet met je houding tav 9/11.
I´m back.
Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.quote:
[..]
Ze zijn het al fundamenteel eens, dus zoeken verder naar overeenkomst/discussie in het vagere oid. Je moet ze idd los van elkaar zien, opdat ze concreet blijven.
I´m back.
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.quote:
[..]
Nee, an sich geen relatie met 9-11 wmb.
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.quote:
[..]
Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.quote:
[..]
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.
Zijn ook alleen stukjes info en interpretaties.
Sommige stukjes zijn interessant.
Maar als er een samenzwering was, staat het niet in die files.
Staat alleen in dat ze zsm de Amerikaanse bevolking ervan wilden overtuigen dat Oswald het gedaan heeft.
I´m back.
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.quote:
[..]
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.
I´m back.
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.quote:
[..]
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.
Zijn ook alleen stukjes info en interpretaties.
Sommige stukjes zijn interessant.
Maar als er een samenzwering was, staat het niet in die files.
Staat alleen in dat ze zsm de Amerikaanse bevolking ervan wilden overtuigen dat Oswald het gedaan heeft.
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.quote:
[..]
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.
Die wilde ik gaan kijken, wordt morgen dus, vond serie 1 wel gaaf.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.
I´m back.
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.quote:
[..]
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.
En JFK wilde echt niet uit Vietnam gaan en was ook niet soft on communism.
I´m back.
Ging me om dit deel, hè; 'Stage Bombings In Miami', en daarbij dus ook dit:quote:
[..]
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.
En JFK wilde echt niet uit Vietnam gaan en was ook niet soft on communism.
Deliberate sinking of Cuban refugee boats
Hijacking airplanes, disembarking passengers, and placing the hijacked plane under drone control
(The plan was shot down by JFK.).
Dat is dus de link met 9/11, hetzelfde denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 01:37:43 ]
Dit is wel weer een interessant stukje van Peterson:
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 01:48:01 ]
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 01:48:01 ]
I´m back.
quote:
Dit is wel weer een interessant stukje van Peterson:
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
. R en KV daargelaten, hij is het er ook wel mee eens eigenlijk, hè. Hij acht die standpunten ook makkelijker te verdedigen. Maar z'n romantische pers. wil meer. En vooral een sterker fundament optuigen.
Uh?quote:
[..]
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.
Dat hij wat weet?
Dit:
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
quote:Blijf van mijn links af
Door Eddy Terstall.
Vroeger was links groter. Vroeger was links ook linkser. Vroeger hield het zich meer aan de kerntaken. Verheffing, goede arbeidsomstandigheden, sociaal vangnet, betere wijken, betere en betaalbare woningen.
Links is nu kleiner. Omdat het met andere zaken bezig is. Moreel hobbyisme als goedkope aflaat voor het eigen comfort.
GroenLinks en D66 zijn een reservaat voor wealthy white women. SP heeft haar eigen mogelijkheden nog niet herontdekt en de PvdA is een groot deel van haar traditionele kiezers kwijt aan rechts-nationalistische partijen als DENK en PVV.
Netto is links geslonken. Met D66 meegerekend stemt nog zo'n 35 procent van Nederland links.
Dat is op zich niet erg want Nederland is nu eenmaal geen links land. Maar het aandeel linkse zetels is nu dermate klein dat cruciale zaken als een meer gelijke inkomensverdeling, onderhouden van slechte wijken, toegankelijkheid van het onderwijs en milieu en dierenwelzijn in het gedrang komen.
Een klein groepje activisten op de universiteiten met vertakkingen naar het middenkader van de instituten bewijst links en daarmee de hele maatschappij een slechte dienst.
Meeliftend op trends uit de Angelsaksische wereld heeft postmodern links elke microfoon gegrepen die het kon vinden. Democratisch links staat erbij en kijkt ernaar hoe het land, begeleid door Engelse termen, wordt verdeeld in ras, geslacht, geaardheid en opvattingen over het hiernamaals.
Zaken die er voor progressieve humanisten niet toe doen.
Progressieve humanisten hebben een mooie track-record. Ze hielpen mee het kapitalisme te verzachten en waren mede de motor achter de moderne verzorgingsstaat.
Het resultaat van deze inspanningen was de meest progressieve, vrije en minst patriarchale samenleving van de geschiedenis van de mensheid.
Nooit waren we verder op deze punten. In geen enkele werkelijke tijd en plaats.
Zelden waren macht en inkomen zo fair verdeeld, was de rechtsbescherming zo groot en was de vrijwaring van geweld en willekeur van het gezag groter dan nu.
Gewetensvrijheid is totaal. Mensen van hetzelfde geslacht kunnen trouwen en kinderen adopteren. En ook over het levenseinde heeft de burger meer te zeggen dan waar en wanneer ooit.
Nergens hadden vrouwen meer rechten of meer te zeggen over hun eigen levenswandel. Of ze willen of kunnen studeren, wie ze huwen en liefhebben en hoeveel kinderen ze krijgen en in welke levensfase.
Deze maatschappij is een wonder in de tijd.
Regressief links, de postmoderne vleugel van mijn linkse club, vindt al deze verworvenheden maar niks. Al wat progressief links heeft bevochten doet er volgens dit decadente clubje ondankbaren niet toe.
Het duidt deze maatschappij waarin ze probleemloos opgroeiden als 'het patriarchaat'. Terwijl dit in de echte wereld de minst patriarchale samenleving ooit is. Aantoonbaar. En op alle cruciale punten.
Maar in hun Utopia zou het beter gaan. Alsof utopisch streven ooit iets anders dan dood en vernietiging van al het waardevolle heeft gebracht. De avonturen van Hitler, Mao, Stalin en Pol Pot hebben toch genoeg bewijs geleverd dat alleen de vrijheid het menselijk lijden binnen de perken kan houden.
Gewapend met potsierlijk totalitair jargon gaan de regressieven, desalniettemin, de grootste succesformule uit de geschiedenis te lijf: de open samenleving. De maatschappijvorm die als motor heeft; de vreedzame onbelemmerde woordenstrijd waarbij het beste idee aan invloed wint. 'Dialogue is violence' hoort men nu al op de Amerikaanse campussen. Het is een kwestie van tijd tot deze barbaarse strijdkreet ook bij het regressieve smaldeel van links in Europa post gaat vatten.
Orwell draait zich om in zijn graf. Huxley, Kafka en Ionesco roepen de progressieven vanuit de hemel toe om het regressivisme te stoppen. '!No pasaran!' roepen ze.
Progressief links moet overleven om het hoofd te bieden aan de willekeur van de markt en het moet de kwetsbaren en de zachte waarden beschermen. Echt links is nodig om het piramidespel dat het kapitalisme is geworden te temmen of op zijn minst voorlopig de gevolgen te helpen verzachten. Echt links is nodig om de perpetuum mobile van oliezucht en permanente oorlog te stoppen.
Echt progressief links is nodig om het Europese project te redden door het af te remmen zodat agressief nationalisme niet weer de kop op steekt.
Links heeft een rol te spelen. Het echte links dan. Progressief links. Maar dan moet het de ideologische houtrot op hun uiterste vleugel confronteren. Net als democratisch rechts dat met hun demonen aan de uiterste randen moet doen.
I´m back.
In plaats van een graf te graven voor de bevolking, graaft links nu een graf voor zichzelf dat is altijd nog beter.quote:
Dit:
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
[..]
The End Times are wild
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.quote:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).quote:
[..]
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.
Want?quote:
[..]
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).
Naja het komt uiteindelijk neer oo correlatie vs relatie, maar er zijn zat kruimelsporen te vinden iig..quote:
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".quote:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
[ Bericht 19% gewijzigd door ChrisCarter op 01-11-2017 18:49:08 (zie BNW richtlijnen en PM zometeen) ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?quote:Op woensdag 1 november 2017 16:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".
David Icke ook? Ik dacht hoogstens opportunistisch?
Even lezen.
[ Bericht 17% gewijzigd door ChrisCarter op 01-11-2017 18:49:20 ]
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?quote:
[..]
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?
Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).quote:David Icke ook? Ik dacht hoogstens opportunistisch?
Even lezen.
Spencer, Anglin, etc. allemaal onderdeel van het spel van de goochelaars "kijk hier, niet daar".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ja fair enough. Ik zat er te dicht op wrs. Gevoelsmatig leek het een natuurlijke geboorte...maar ook als wel, kan dat gestuurd worden.quote:
[..]
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?
Ja true, ridiculiseren dmv CO. Bij AJ vond ik het wat meer voor de hand liggen. Het probleem van deze tactiek is wel dat je een bepaald soort denken (houding) ontwakend. AJ heeft daar voor mij iig een redelijke rol ingespeeld.quote:Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).
Spencer, Anglin, etc. allemaal onderdeel van het spel van de goochelaars "kijk hier, niet daar".
Paar quotes uit artikel over het cultureel marxisme:
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
quote:
Paar quotes uit artikel over het cultureel marxisme:
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, althans auteur neemt ook een voorwaardelijke houding aan met het hulpwerkwoord "zou" in deze zin, maar ik betwijfel toch of de ouwe Marks dat gezegd heeft of geschreven heeft hoor.quote:Karl Marx zou gesteld hebben dat oude waarden vervangen moeten worden door nieuwe waarden. Cultureel-marxisme is dus ontsproten uit het marxisme.
Frankfurter Schule (FS) heeft een studie gedaan naar wat de fascistische/nazistische persoonlijkheid creëerde. Veel uit nazi-Duitsland gevluchte wetenschappers/filosofen/economen gingen zich met die vraag bezig houden uiteraard. Nazi-Duitsland heeft naast een WO met enorme aantallen doden ook nog de Holocaust voortgebracht. FS dacht dat dat wat te maken had met de Duitse cultuur, opvoeding en Bildung. Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet.
In de jaren 60 en 70 namen we door de protestgeneratie der babyboomers afscheid van de vooroorlogse generatie en de kerk, we vermoedden dat die in ieder geval te maken hadden met de oorzaak van de Holocaust.
En dat is zo'n beetje de FS, vooroorlogse generatie (logisch) en kerk, spannender is het niet, plus wat typisch Duitse kadaverdiscipline en het ontbreken van een democratische traditie om de Holocaust te verklaren.
De hypertrofie van de politieke correctheid der SJWs heeft verder alleen als een klein echootje te maken met de FS. SJWs zitten vooral aan de geschiedenis van de VS vast, onvergelijkbaar met die van Europa (alhoewel wij de Holocaust hebben uiteraard, en zij dus de Apartheid van de slavernij), die onverkort geïmporteerd wordt nu in de rest van de Anglo-Saksische wereld en ook in NL. NL is een beetje een 51ste staat van de VS. Het is inmiddels al doodnormaal geworden om ook Engels te gebruiken in het dagelijkse gesproken woord. Gekkigheid, malligheid allemaal wmb, hoef je geen Renaissance vloot voor te laten uitvoeren, die dan weer na Nietzsche's 'God is dood' orde brengt in de hierdoor ontstane chaos van de schepping, zoals Terry vertelt aan zijn JFvD'ers (in dat filmpje van gisteravond).
Laat ik afsluiten met Neil Diamond en Barbara Streisand mijn gemeende ode aan de FS
![[HD] Live! Neil Diamond & Barbra Streisand - "You Don't Bring Me Flowers" 1980 Grammys](http://i.ytimg.com/vi/55RX1yhh5Oc/0.jpg)
In principe heeft de FS wel gelijk in het creëren van die fascistoïde persoonlijkheidsstructuur, die 1 van de voorwaarden was voor de Holocaust. Gelukkig zijn wij NL'ers wars daarvan. Helaas moeten we nu ook vlaggetjes overal ophangen en ons volkslied zingen, dat is weer zonde, dat soort pathologische nonsens hebben wij NL'ers eigenlijk niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2017 23:52:49 ]
I´m back.
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Pure jodenhaat wat is dat dan?quote:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
I´m back.
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.quote:
De Holocaust zou dan het gevolg van die jodenhaat zijn, maar de vraag is waar die jodenhaat werd en nog steeds wordt opgewekt. Dat is dan de eigenlijke vraag.
Okee mogelijke antwoorden:
1) xenofobie. (wat uiteraard maar zeer beperkt geldt in 40-45, joden leefden al eeuwen in Europa).
2) religie (christendom en tegenwoordig islam).
3) economisch (wat een zeer beperkt antwoord is, want de meeste joden waren straatarm).
Die drie factoren speelden wel een rol, maar in hoe verre kan dat dan -- daadwerkelijk -- tot de Holocaust leiden.
I´m back.
Ik denk punt 3.quote:
[..]
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.
De Holocaust zou dan het gevolg van die jodenhaat zijn, maar de vraag is waar die jodenhaat werd en nog steeds wordt opgewekt. Dat is dan de eigenlijke vraag.
Okee mogelijke antwoorden:
1) xenofobie. (wat uiteraard maar zeer beperkt geldt in 40-45, joden leefden al eeuwen in Europa).
2) religie (christendom en tegenwoordig islam).
3) economisch (wat een zeer beperkt antwoord is, want de meeste joden waren straatarm).
Die drie factoren speelden wel een rol, maar in hoe verre kan dat dan -- daadwerkelijk -- tot de Holocaust leiden.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Natuurlijk punt 3 - het hoeft ook niet echt zo te zijn, maar het werd wel in alle opruiing als belangrijkste reden genoemd.quote:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Dat was ook toen al een complottheorie speciaal geschapen door de nazi's imho overigens aanhakend op de Grote Samenzwering met wortels in de reactie na de Franse Revolutie en allerlei duistere religieus antisemitische ideeën. Deze komen weer terug bij recentere samenzweringstheorieën btw.quote:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Kijk je hebt twee "soorten" joden (soorten is niet het juiste woord vandaar de aanhalingstekens). Sefardische die kwamen uit het Iberisch schiereiland (wat nog een heel verhaal is, maar daar ga ik nu even niet op in) en gingen uiteindelijk naar het noorden en die waren vaak kooplieden met banden in de rest van het Mediterane gebied. Na de val van Antwerpen in 1585 kwamen die in Amsterdam e.o. terecht en hier ontstond de nieuwe seculiere tijd eigenlijk (ook van invloed op Franse en Amerikaanse revoluties). (Veel atheïsten onder hen btw).
Andere joden zijn de Asjkenazische joden vanuit Oost-Europa, dat zijn de armste mensen die je je kunt voorstellen, alleen gedurende de 18de eeuw kregen die in Dld met name steeds meer burgerrechten en vrijheden en sommigen kwamen in de vrije beroepen terecht (ambten bleven an sich uitgesloten) in de Duitssprekende gebieden, de meerderheid bleef achter in Oost-Europa en beleefde nog altijd tot aan eind 19de eeuw pogrom na pogrom. Vanuit deze joden ontstond het zionisme. Overigens de al langer in Duitssprekende gebieden levende en geassimileerde joden waren op zich ook behoorlijk racistisch tov de Oost-Europese joden, maar dat wordt niet echt overal vermeld. (Mulisch maakt er wel melding van in De Zaak 40-61 trouwens, meen ik).
Dus nee, de nazi's gebruikten wel een complottheorie toch. Zijn paar rijke joodse families, maar niet zo gek veel. Veel joden zijn vermoord.
Overigens omdat er in Dld zoveel geassimileerde joden waren was dat nog een heel probleem voor het Derde Rijk, heel uitgezoek ook en veel brave nazi;s bleken toch nog joodse voorouders te hebben daardoor in de jaren na de Nürnburger wetten in 1935, vaak tot hun eigen verrassing. Over behoorlijk wat top-nazi's waaronder Hitler zelf, zoals een ieder weet, liepen die roddels ook. In NL had men daar veel minder mee te schaften trouwens tijdens de bezetting, omdat iedereen zich ook keurig netjes ging aanmelden of je joods was. Stukje naïviteit toch wrs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2017 18:55:40 ]
I´m back.
In het kort:
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
Ook FS hè, Peterson.quote:
In het kort:
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
.
I´m back.
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.quote:
[..]
Trekken alleen geheel andere conclusies volgens mij.
Peterson is wel iets slimmer dan onze Ter.
Deel 2 is er niet? Nu wel afgeluisterd...
I´m back.
Cultureel marxisme is gewoon een ander woord identiteitspolitiek. Linkse politiek noemt de ideologie achter identiteitspolitiek dus: cultureel marxisme
En dat komt idd van marx want het is het idee dat de maatschappij verdeeld was in groepen die strijden met elkaar. En dat het succes van ene groep altijd te maken heeft met het onderdrukken van de andere groep
Dus 'sociaal justice' dient als geeesmiddel voor de ongelijkheid en verdeeldheid en die straft de groepen die onderdrukken
De communisme ideologie is nooit dood gegaan dit itt nazisme/facisme. Terwijl communisme en facisme hetzelfde is.
Het westen wordt generatie op generatie links opgevoed (en je ziet het hier ook zo sterk terug ook onder de complotters)
Allemaal hebben ze een rooie luier om
Zeer veel mensen in het westen bewonderen de politieke regimes zoals rusland, korea, sovjet unie, of cuba maar haten het westen (vaak anti amerikaans)
Veel westerse (linkse) mensen aanbidden het sovjet regime terwijl dat regime vele malen meer onschuldige mensen heeft vermoord dan hitler
En landen zoals cuba, iran, syrie (die vaak aanbeden wordt door links) vermoorden mensen en zetten mensen in het gevang zonder proces.
Maar mensen in het westen zijn enthousiast voor leiders zoals poetin of assad. Of voor cuba. Of de sovjet unie. Of voor korea en iran. En terwijl ze staan te juichen voor die landen en dit soort regimes, schreeuwen ze in hun eigen (westerse) land dat ze zorgen maken over mensenrechten en vrijheid en gelijkheid
Het klopt gewoon niet. Er zijn tchirts met che of mao erop die met trots gedragen wordt. Als je dat draagt dan is dat tof maar als je tshirt met hitler erop hebt dan is dat verboden
Hoe komt het toch dat je in europa en amerika het symbool van het communisme kan zetten op vlaggen, tshirt, buttons enzo (dus de teken van het communisme) terwijl de hakenkruis bij wet verboden is????
Wat ik ook zo verbaasd over ben is dat je met isis vlag op de universiteit in amerika gewoon mee rond kan zwaaien en met de israelische vlag wordt je aangesproken door de linkse studenten
"good luck"
Hoe komt het dat er kranten zijn die met trots schrijven "communisme inspireert nog steeds de mensen in het westen" terwijl we nooit maar dan ook nooit zullen lezen: " facisme ispireert de mensen in het westen"
Hoe komt het dat alle mensen in het westen alles weten van auschwitz, bergen belsen, dachau enzo maar niets weten van bijv solovki of vorkuta??
Hoe komt het dat iedereen weet wie eichmann was maar niemand weet iets weet nikolai jezjov???
Waarom weet iedereen van de holocaust af maar niets van famine terror?
Waarom bestaan er nog steeds legale communistische partijen in het westen? Terwijl het nazisme verafschuwt wordt en moet bestreden worden?
Als het westen de vreselijke moordaardige regimes zogenaamd verwerpen en bekritiseren waarom doet het westen dat niet met de meest moordaardige regime in de menselijke geschiedenis???
Er is een dubbele standaard. En die dubbele standaard is er omdat de men denkt dat er een verschil is tussen communisme en fascisme. Men denkt dat het communisme tegenovergestelde is van fascisme maar in feite zijn deze 2 hetzelfde: ze haten democratie, haten individuele vrijheden, haten politieke vrijheden enz
Kijk maar eens naar deze idelogieen en zie de overeenkomsten. Ze hebben zoveel gemeen: martelingen, censuur, schijn processen, geheime politie, politiek controle over de econonie, aantrekkelijke leiders, kampen, martelingen
Is het niet vreemd dat juist de mensen die zichzelf 'anti facisten' noemen geweld gebruiken en itimidatie en iedereen de mond probeert te snoeren die niet met hen eens zijn?
Er zijn verschillende redenen waarom deze vreselijk moord ideolgie (communisme) aantrekkelijk is voor het westen.
De belangrijkste reden denk is dat men 10 tallen jaren geleden het communisme zagen als een politieke religie, dus een seculiere plaatsvervanger voor afgedankte christendom
En dan heeft men termen van christelijke oorpsrong getransformeert in het marxisme. Denk aan kapitalisten (dat zijn dan de zondaren) en de proletariaat (dat zijn dan de uitverkoren mensen) en de comrade ( dat zijn dan de trouwe volgers) enzo
En dat komt idd van marx want het is het idee dat de maatschappij verdeeld was in groepen die strijden met elkaar. En dat het succes van ene groep altijd te maken heeft met het onderdrukken van de andere groep
Dus 'sociaal justice' dient als geeesmiddel voor de ongelijkheid en verdeeldheid en die straft de groepen die onderdrukken
De communisme ideologie is nooit dood gegaan dit itt nazisme/facisme. Terwijl communisme en facisme hetzelfde is.
Het westen wordt generatie op generatie links opgevoed (en je ziet het hier ook zo sterk terug ook onder de complotters)
Allemaal hebben ze een rooie luier om
Zeer veel mensen in het westen bewonderen de politieke regimes zoals rusland, korea, sovjet unie, of cuba maar haten het westen (vaak anti amerikaans)
Veel westerse (linkse) mensen aanbidden het sovjet regime terwijl dat regime vele malen meer onschuldige mensen heeft vermoord dan hitler
En landen zoals cuba, iran, syrie (die vaak aanbeden wordt door links) vermoorden mensen en zetten mensen in het gevang zonder proces.
Maar mensen in het westen zijn enthousiast voor leiders zoals poetin of assad. Of voor cuba. Of de sovjet unie. Of voor korea en iran. En terwijl ze staan te juichen voor die landen en dit soort regimes, schreeuwen ze in hun eigen (westerse) land dat ze zorgen maken over mensenrechten en vrijheid en gelijkheid
Het klopt gewoon niet. Er zijn tchirts met che of mao erop die met trots gedragen wordt. Als je dat draagt dan is dat tof maar als je tshirt met hitler erop hebt dan is dat verboden
Hoe komt het toch dat je in europa en amerika het symbool van het communisme kan zetten op vlaggen, tshirt, buttons enzo (dus de teken van het communisme) terwijl de hakenkruis bij wet verboden is????
Wat ik ook zo verbaasd over ben is dat je met isis vlag op de universiteit in amerika gewoon mee rond kan zwaaien en met de israelische vlag wordt je aangesproken door de linkse studenten
"good luck"
Hoe komt het dat er kranten zijn die met trots schrijven "communisme inspireert nog steeds de mensen in het westen" terwijl we nooit maar dan ook nooit zullen lezen: " facisme ispireert de mensen in het westen"
Hoe komt het dat alle mensen in het westen alles weten van auschwitz, bergen belsen, dachau enzo maar niets weten van bijv solovki of vorkuta??
Hoe komt het dat iedereen weet wie eichmann was maar niemand weet iets weet nikolai jezjov???
Waarom weet iedereen van de holocaust af maar niets van famine terror?
Waarom bestaan er nog steeds legale communistische partijen in het westen? Terwijl het nazisme verafschuwt wordt en moet bestreden worden?
Als het westen de vreselijke moordaardige regimes zogenaamd verwerpen en bekritiseren waarom doet het westen dat niet met de meest moordaardige regime in de menselijke geschiedenis???
Er is een dubbele standaard. En die dubbele standaard is er omdat de men denkt dat er een verschil is tussen communisme en fascisme. Men denkt dat het communisme tegenovergestelde is van fascisme maar in feite zijn deze 2 hetzelfde: ze haten democratie, haten individuele vrijheden, haten politieke vrijheden enz
Kijk maar eens naar deze idelogieen en zie de overeenkomsten. Ze hebben zoveel gemeen: martelingen, censuur, schijn processen, geheime politie, politiek controle over de econonie, aantrekkelijke leiders, kampen, martelingen
Is het niet vreemd dat juist de mensen die zichzelf 'anti facisten' noemen geweld gebruiken en itimidatie en iedereen de mond probeert te snoeren die niet met hen eens zijn?
Er zijn verschillende redenen waarom deze vreselijk moord ideolgie (communisme) aantrekkelijk is voor het westen.
De belangrijkste reden denk is dat men 10 tallen jaren geleden het communisme zagen als een politieke religie, dus een seculiere plaatsvervanger voor afgedankte christendom
En dan heeft men termen van christelijke oorpsrong getransformeert in het marxisme. Denk aan kapitalisten (dat zijn dan de zondaren) en de proletariaat (dat zijn dan de uitverkoren mensen) en de comrade ( dat zijn dan de trouwe volgers) enzo
Ja, alhoewel ik vind dat je Thierry onderschat op dat gebied. Maar daarover meer in het betreffende topic. Het was een stukje uit een podcast van 2,5 uur. En hij heeft er drie van die gedaan, waarin in twee ervan dit punt maakte. Ik kan het stukje waarin ie het punt in bovenstaand filmpje nóg beter uitlegt niet zo snel vinden.quote:
[..]
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.
Peterson is wel iets slimmer dan onze Ter.
Deel 2 is er niet? Nu wel afgeluisterd...
Dit is nog een stukje uit de tweede podcast, met vnmlk Weinstein (bioloog) aan het woord:
Als je YT'ed op 'jordan peterson joe rogan' komen ze alle drie bovenaan te staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2017 20:43:27 ]
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan mythquote:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
-edit- vergeet de rol van engeland niet in de holocaust
De holocaust was niet alleen bij europese joden die leefden in europa he
Er zijn ook duizenden joden uit noord afrika die naar de europese doodkampen werden gestuurd.
En had duitsland ook werkkampen gezet in noord afrika
Verder waren er ook pro nazi aanhangers innhet midden oosten die joden doden middels pogroms
In bagdad bijv in de jaren 40s de farhud
In islamitische landen , die geen antisemitisme kende nog, was er grote nazi sympathie
De meeste arahische nationalisten waren pro nazi
De arabieren die de arabische socialistische baath partij en de syrische socialitische partij oprichtten waren enorme bewonderaren van nazi ideologie
En natuurlijk heb je nog de grote leider van de arabische palestijnen hoeseini
eem leger ( https://nl.m.wikipedia.or(...)on_der_SS_Handschar_(kroatische_Nr._1)
Bezocht hij de nazi doodkampen
Had contact met hitler. Nu wist hij wss niet wat hitler bedoelde met final solution denk ik
Duiters gaven hem geld en steun en gebruikte hem. Ze maakten van hem een pro nazi, een pro arabische nationalist. Zorgenden de nazis ervoor dat hij anti joodse propaganda verspreide via de berlijnse radio om zo de arabische wereld te bereiken
In zo n radio oproep riep hoeseini de arabische wereld op om de joden op te jagen en hen te doden
[ Bericht 25% gewijzigd door Szikha2 op 04-11-2017 23:56:09 ]
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?quote:
[..]
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan myth
-edit- vergeet de rol van engeland niet in de holocaust
De holocaust was niet alleen bij europese joden die leefden in europa he
Er zijn ook duizenden joden uit noord afrika die naar de europese doodkampen werden gestuurd.
En had duitsland ook werkkampen gezet in noord afrika
Verder waren er ook pro nazi aanhangers innhet midden oosten die joden doden middels pogroms
In bagdad bijv in de jaren 40s de farhud
In islamitische landen , die geen antisemitisme kende nog, was er grote nazi sympathie
De meeste arahische nationalisten waren pro nazi
De arabieren die de arabische socialistische baath partij en de syrische socialitische partij oprichtten waren enorme bewonderaren van nazi ideologie
En natuurlijk heb je nog de grote leider van de arabische palestijnen hoeseini
eem leger ( https://nl.m.wikipedia.or(...)on_der_SS_Handschar_(kroatische_Nr._1)
Bezocht hij de nazi doodkampen
Had contact met hitler. Nu wist hij wss niet wat hitler bedoelde met final solution denk ik
Duiters gaven hem geld en steun en gebruikte hem. Ze maakten van hem een pro nazi, een pro arabische nationalist. Zorgenden de nazis ervoor dat hij anti joodse propaganda verspreide via de berlijnse radio om zo de arabische wereld te bereiken
In zo n radio oproep riep hoeseini de arabische wereld op om de joden op te jagen en hen te doden
Wordt altijd gebruik gemaakt van zijn foto bij Hitler om aantonen dat moslims nazi's zijn, maar dat is wat hyperbool.
islam lijkt op seculiere totalitaire dictaturen niet omdat die gek Hoesseini bij Hitler op de foto is gezet, maar omdat de islam gewoon vrij totalitair is, "as rabies in a dog is" (vrij naar Churchill) en als je die ellende wil verlaten, mag je vermoord worden. Geen reet te maken met die debiele grootmoefti van Palestina en wat-ie allemaal sjouwde tussen 1937 en 1945. Was meer anti-Engels en anti-Balfour declaration gericht waarom Hitler hem ontving. Soms probeerde ik dat wel recht te zetten als weer iemand dat fotootje postte, maar ben er maar mee opgehouden.
Geschiedenis blijft nog wel een moeilijk vakje ergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2017 00:17:29 ]
I´m back.
Nah je vergeet zijn achtergrond (hoesseini familie stam)quote:
[..]
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?
Wordt altijd gebruik gemaakt van zijn foto bij Hitler om aantonen dat moslims nazi's zijn, maar dat is wat hyperbool.
islam lijkt op seculiere totalitaire dictaturen niet omdat die gek Hoesseini bij Hitler op de foto is gezet, maar omdat de islam gewoon vrij totalitair is, "as rabies in a dog is" (vrij naar Churchill) en als je die ellende wil verlaten, mag je vermoord worden. Geen reet te maken met die debiele grootmoefti van Palestina en wat-ie allemaal sjouwde tussen 1937 en 1945. Was meer anti-Engels en anti-Balfour declaration gericht waarom Hitler hem ontving. Soms probeerde ik dat wel recht te zetten als weer iemand dat fotootje postte, maar ben er maar mee opgehouden.
Geschiedenis blijft nog wel een moeilijk vakje ergens.
Zijn samenwerking met hitler is van zeer groot belang om de huidige antisemitisme van moslims te begrijpen. Dus wegwuiven wat je nu doet zou ik niet doen
Ik weet dat het niet geleerd wordt in de westerse scholen maar men zou echt wat meer onderzoek moeten doen om niet alleen het israel-palestina conflict te begrijpen en de mizrahi joden maar ook de nieuwe (groeiende) antisemitisme onder moslims
Nazis wilden joden in europa uitroeien punt. Maar ze waren van ook van plan om de kaukasus jodenrein te maken. En dat waren ze ook van plan in de arabische wereld. En hoesseini zou (en werd) de stem van hitler in de arabische wereld. Het was hoeseinni zijn taak
Hoesseini is niet zomaar iemand (een lullo) Hij behoorde tot de hoesseini familie stam. En die stam was en is 1 van de meest invloedrijke familie onder de arabische moslims in palestina
De ottomanen gaven deze familie leden hoge posstities in de overheden. Dat begon in jeruzalem en omgeving maar later overal (in anatolia en verder)
Hoesseini zelf was een officieer voor het ottomaanse leger in de wo1
Later gaven de britten hem politieke macht over de arabieren in de palestijnse mandaat (de naam voor de joods nationaal thuis)
In de jaren 20s maakten de britten hoessini hem de moefti van jeruzalem (gezag over moslims islamitische wetgeving) en later maakte de britten hem president van de smc (https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Muslim_Council)
En hierdoor kreeg hij nog meer macht dan ooit. Alle familie leden van de hoesseini familie stam hadden belangrijke possities. Zoals faisal hoesseini en leila shahid enzo
Hoesseini creerde de permanente antisemitisme in de moslim wereld. Hij ging naar irak samen met volgers stookte hij de mensen daar op. En uiteindelijk kwam er een pogrom tegen de joden uit bagdad (farhud)
Honderden joden werden gedood. Joodse spullen en huizen werden in brand gestoken
Hoesseini zei dat de joden uit bagdad het verdiende. Hij maakte gebruik van de radio en vertelde nazi programma en anti joodse geluiden (het doden van joden)
En daar werd gehoor aan gegeven.
Hoesseini heeft zelf wat geschreven, en daarin verdedigde hij de farhud want het was een normale opstand tegen de machtige joden. Hij beschuldige de joden
Het is dan ook niet gek dat hij op bezoek kwam bij hitler. Hitler gaf hem geld (veel meer dan ene gewone duitse soldaat kreeg)
En nazis gaven hoesseini een kantoor en wat werknemers.
Kortom: de nazis zagen in hoesseini echt een partner. Ze wezen hem ook aan als de hoofd van de arabische taal prograppanda zenders
Hoessein had dus een nieuwe rol: hij mocht over de arabische radio in berlijn dingen zeggen. En in die radio programmas herhaalde hoesseini constant antisemitische geluiden in het arabisch (zodat de arabische wereld het kon verstaan)
Hoesseini was trouwens ook verantwoordelijk voor de propagande via schrift in de arabische wereld. En dat ging altijd over de koloniale grootmachten: ftankrijk en engeland
Hij schreef dat men moest verzetten tegen de britten en de fransen.
Hij was betrokken bij spionage, sabotag en terrorisme. Hij bleef werken aan het vermoorden en verjagen van joden in palestina en de joden in de arabische wereld
Zelf bleef hoesseini in duitsland totdat de nazis werden verslagen in 1945.
Een lullo en jan joker? Er zijn veel boeken en bronnen en sites over de samenwerking tussen de moefti en nazis
Ik raad je deze site aan om te bekijken (franstalig maar ook in het engels te bekijken dacht ik):
http://aval31.free.fr/
Boeken:
https://archive.org/details/rightswrongsin00arno
Rights and wrongs in the arab israeli conflict, to the anatomy of the forces of progress and reaction in the middel east
https://www.amazon.fr/Dji(...)tional/dp/2356310401
http://martinkramer.org/s(...)reich-and-palestine/
Enfin er zijn zoveel boeken en papers enzo te vindne. Het is een zeer belangrijke onderwerp die arabische nationalisme en gebeurtenissen in die gebieden dat vaak niet te vinden in de schoolboeken die over de wo2 en de holocaust gaan.
Het verhaal van de moefti hoesseini is van groot belang vandaag de dag.
bron:quote:In chilling detail, the report also elaborates on the close working relationship between Nazi leaders and the grand mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, who later claimed that he sought refuge in wartime Germany only to avoid arrest by the British.
In fact, the report says, the Muslim leader was paid “an absolute fortune” of 50,000 marks a month (when a German field marshal was making 25,000 marks a year). It also said he energetically recruited Muslims for the SS, the Nazi Party’s elite military command, and was promised that he would be installed as the leader of Palestine after German troops drove out the British and exterminated more than 350,000 Jews there.
On Nov. 28, 1941, the authors say, Hitler told Mr. Husseini that the Afrika Corps and German troops deployed from the Caucasus region would liberate Arabs in the Middle East and that “Germany’s only objective there would be the destruction of the Jews.”
The report details how Mr. Husseini himself was allowed to flee after the war to Syria — he was in the custody of the French, who did not want to alienate Middle East regimes — and how high-ranking Nazis escaped from Germany to become advisers to anti-Israeli Arab leaders and “were able to carry on and transmit to others Nazi racial-ideological anti-Semitism.”
“You have an actual contract between officials of the Nazi Foreign Ministry with Arab leaders, including Husseini, extending after the war because they saw a cause they believed in,” Dr. Breitman said. “And after the war, you have real Nazi war criminals — Wilhelm Beisner, Franz Rademacher and Alois Brunner — who were quite influential in Arab countries.”
In October 1945, the report says, the British head of Palestine’s Criminal Investigation Division told the assistant American military attaché in Cairo that the mufti might be the only force able to unite the Palestine Arabs and “cool off the Zionists. Of course, we can’t do it, but it might not be such a damn bad idea at that.”
“We have more detailed scholarly accounts today of Husseini’s wartime activities, but Husseini’s C.I.A. file indicates that wartime Allied intelligence organizations gathered a healthy portion of this incriminating evidence,” the report says. “This evidence is significant in light of Husseini’s lenient postwar treatment.” He died in Beirut in 1974.
http://www.nytimes.com/2010/12/12/us/12holocaust.html
Radio oproep van hoesseini:
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.quote:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Als er geen joden zouden zijn geweest, dan zouden ze uitgevonden worden.
Kortom er bestaat behoefte aan een zondebok.
I´m back.
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.quote:
[..]
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.
Als er geen joden zouden zijn geweest, dan zouden ze uitgevonden worden.
Kortom er bestaat behoefte aan een zondebok.
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.quote:
[..]
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.
I´m back.
Ja, dat zal het zijn. Triest.quote:
[..]
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.
Dat komt omdat europa de joden nooit als europeanen zag.quote:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Lang geleden zag men in europa de joden niet als europeanen (zie : voltaire, kant, hegel, george du maurier, buchan ect)
Ironisch zag kant de duitse joden als palestijnse joden
Dus vroeger zag men de joden als orientaals en half zwart (niet europees) en nu (100 jaar later) ziet men de joden in israel als echte witte koloniale europeanen
Hocus pocus dus
En hitler zag de joden ook zo: geen duitsers. Net zoals romas Hij zag joden als bloedzuigers die uit waren op geld en niet loyaal waren aan duitsland
En zo zag heel europa zag de joden zo
Mensen die de joden doden vonden dat de joden het verdiende want, zoals hitler ook zei : de strijd om de wereldheerschappij zal worden uitgevochten tussen ons (duitsers) en de joden
