Het cultureel marxisme... #4

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 03:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

quote:

Cultureel marxisten hebben geen rust voordat u bent onderworpen

'Zo begint onze tijd toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken'

19-08-2017, 14:46
 Tags: cultuureel marxisme, vrijheid


Op 30 april 2017 brachten mijn vrouw en ik een bezoek aan het Free Speech Café op de campus van de vermaarde universiteit van Berkeley in het gelijknamige plaatsje, even buiten San Francisco. Mijn vrouw kwam terug van het damestoilet en zei: “Op het toilet staat dat we vandaag een lokale nazi moeten doden”.
Ik was een beetje naïef: “Nazi’s, heb je die hier dan?”

Kennelijk. Ik moest weer even terugdenken aan de school die we hadden gezien in Dresden, Duitsland, één jaar eerder, met op de muur geschreven “Schule ohne Rassismus”. Ook zo’n raadselachtige tekst die toen bij mij – opnieuw, heel naïef misschien – de vraag opriep: “Heb je hier ook scholen met racisme waar je je kind naartoe kan sturen?”.

Nazisme bagatelliseren

Maar met de rellen in Charlottesville en wat ik verder leerde over Berkeley begint mij geleidelijk aan te dagen dat we in een verwoede oorlog verzeild zijn geraakt tussen mensen die beweren antifascist, antinazi of antiracist te zijn enerzijds en mensen die worden beticht van deze onfrisse sympathieën anderzijds (waaronder sommigen wellicht ook wel terecht).

Ja, ja, ik weet het: wat tussen haakjes staat is ergerlijk. Ook de woorden ‘sommigen’ en ‘wellicht’. Hoezo ‘wellicht’? Wil ik nazisme bagatelliseren? Maar ik ga nog even door met mijn verhaal en dan kom ik hierop terug.

Milo Yiannopoulos

Ik wilde wel een foto hebben van de tekst op het damestoilet in Berkeley, al was het alleen maar om te bewijzen dat ik het niet verzonnen had. En wellicht zou het een daad van progressief politiek engagement zijn geweest wanneer ik wat vooruit zou zijn gelopen op de ongetwijfeld spoedig gerealiseerde gender-neutrale omgeving van de toiletten in Berkeley, maar goed, nu liep de progressieve universiteit nog een beetje achter. Dus was mijn vrouw behulpzaam om de foto te maken die u getuige doet zijn van dit, naar mijn idee, uniek historisch document.

Maar de vraag bleef natuurlijk: waar waren de nazi’s?

Later bleek mij dat de progressieve Berkelianen dat nazisme herkennen in mensen waarvan ik dat niet zou hebben verwacht. De columniste Ann Coulter is een kandidaat. Sommigen wijzen op Charles Murray. En hoofdkandidaat voor de nieuwe nazidom schijnt iemand te zijn die mijn dochter aanduidt als een ‘YouTuber’. Een YouTuber ontleent zijn sterrenstatus voor aan belangrijk deel aan filmpjes op YouTube die dan vele malen worden bekeken (hoe meer, hoe hoger je status op YouTube natuurlijk). Het gaat om Milo Yiannopoulos.

Dangerous Milo

In februari 2017 zou hij een lezing houden aan de universiteit van Berkeley maar dat leidde tot protesten, tot rellen en geweld en zijn lezing werd afgeblazen. Hij was die ‘local nazi‘ die kennelijk geweerd moest worden.
Omdat ik niet begreep waaraan hij zijn status van nieuwe nazi ontleende, besloot ik zijn boek Dangerous Milo (2017) te gaan lezen. Hij heeft dat in eigen beheer heeft uitgegeven, omdat fatsoenlijke uitgeverijen (Simon & Schuster) het contact met hem hebben afgebroken.

Dat boek was – hoe zeg ik dit? – eigenlijk zo slecht nog niet. Of liever: het is goed. Ik was verrast door een intelligente analyse van onze tijd en cultuur. Het is vlot en humoristisch geschreven. Het bevat een hoop nieuwe woorden die ik moest opzoeken. En ja, laat ik het maar toegeven, ook een intrigerende filosofische analyse die veel verklaart over de achtergrond van de hysterische conflicten waarin we verzeild zijn geraakt.

Cultuurmarxisme van Antonio Gramsci

Zijn analyse is dit: rond 1920 had de marxist Antonio Gramsci het idee opgevat voor een nieuwe revolutie, een revolutie georiënteerd op ‘cultuur’ en niet op ‘klasse’. De reden waarom het proletariaat niet geslaagd was om macht te verwerven was omdat de oude conservatieve loyaliteit aan natie, gezinswaarden en religie mensen afhield van de volgens marxisten zo noodzakelijke revolutie. Wat zou moeten gebeuren volgens Gramsci is dat de ‘culturele hegemonie’ zou moeten worden gebroken. En om dat te bereiken zouden intellectuelen de dominantie van traditionalisme en conservatisme in de media onder controle moeten krijgen.

Yiannopoulis:



“If you’ve ever wondered why you’re forced to take diversity or gender studies courses at university, or why your professors all seem to hate western civilization, blame Gramsci”

Het was aan de Frankfurter Schule om in de jaren zestig van de 20ste eeuw deze lijn verder te ontwikkelen, een lijn die daarna werd overgenomen door de identiteitspolitiek.

Heersende ideologie

Het succes van Gramsci was (postuum) gigantisch. Yiannopoulis:



“These sneering students who joined the New Left in the 1960s became the professors who are teaching you today.”



Het cultureel marxisme is de heersende ideologie geworden op universiteiten en in de media. Links heeft in navolging van Gramsci voor zichzelf een nieuwe rol uitgevonden. Het cultureel marxisme werpt zich op als woordvoerder van ‘vrouwen’, ‘minderheden’, ‘homoseksuelen’ en vele andere nieuw uitgevonden groepen onderdrukten. Centraal is hierbij de notie van ‘intersectionaliteit’. De ‘intersectionelen’ proberen steeds nieuwe groepen onderdrukten uit te vinden. Het is niet meer voldoende om ‘vrouw’ te zijn, je moet een ‘zwarte vrouw’ zijn om aanspraak te kunnen maken op onderdruktenstatus. Van ‘zwarte vrouw’ gaan we naar ‘gehandicapte zwarte vrouw’. En van ‘gehandicapte zwarte vrouw’ naar ‘dikke gehandicapte zwarte vrouw’. De ‘intersectionelen’ vinden steeds nieuwe categorieën onderdrukten uit, maken daarover kabaal en nagelen iedereen aan de schandpaal als ‘nazi’, ‘fascist’ of ‘racist’ die kritische vragen stelt bij dit proces.

Onderwerping

Onder de cultureel marxisten zelf is ook een oorlog gaande, want elke nieuw uitgevonden minderheidsgroep probeert zichzelf als nog zieliger dan de andere groep neer te zetten. Zo worden de ‘witte feministen’ de tent uitgevochten door de ‘intersectionelen’. De witte feministen zijn namelijk ‘niet etnisch genoeg’.

Nu denkt de lezer: “Laat die gekken hun gang aan, wat heb ik daarmee te maken?”
Ja, begrijpelijk, maar toch niet geheel ongevaarlijk, want de cultureel marxisten hebben geen rust voordat u onderworpen bent. Wie hun engagement in het uitvinden van nieuwe groepen nazi’s relativeert, is volgens de logica van het cultureel marxisme zélf een nazi. Een nazi is namelijk iemand die ontkent dat er nazi’s zijn. En zo zijn er dus toch weer nazi’s, begrijpt u wel?

1984

De nazificatie (het tot nazi bestempelen van mensen die historisch gezien niets met nazisme te maken hebben) is onderdeel van het hele proces dat Gramsci in werking heeft gezet. Volgens die logica is het stukje dat u nu leest een ‘nazistisch’ stukje. En u, als lezer, bent een ‘nazistische lezer’, althans wanneer u niet luidruchtig in protest komt. De universiteit waaraan mensen als ik werken, is een ‘nazistische universiteit’ die dringend moet worden gezuiverd van nazistische hoogleraren. Enzovoorts, enzovoorts.

En zo begint onze eigen tijd dan toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken.

quote:

September 2013
Southern Poverty Law Center Denialism on Frankfurt School

It’s an interesting question. Why is it that the left doesn’t want mainstream liberals to know the history of the left?

Even taking it a step further, why try to convince those liberals that conservative discussion of that history is a conspiracy theory?

For a decade, the Southern Poverty Law Center and others on the left have been trying to hide and distract from one of the main origins of both radical academia and media hostility towards capitalism: the ideology of cultural Marxism and Critical Theory that arose from the Frankfurt School.

The SPLC and others dismiss the facts about the German think-tank and its subsequent influence in America as a conspiracy theory. Understanding these attacks is an object lesson in how the left creates self-sustaining mythology by demonizing the people who dare expose their ideology while misdirecting their own followers as to the real story behind liberal ideas.

Organizations on the institutional left such as the Southern Poverty Law Center didn’t just appear out of nowhere or in an ideological vacuum. The SPLC in particular has a specific role of designating organizations as ‘hate groups’, often smearing mainstream conservatism by falsely tying it to tiny, violent and racist organizations.

The SLPC’s designation of what does and doesn’t constitute a hate group has clear foundations in the world of academic political correctness and censoring of speech it considers ‘racist, sexist and homophobic’; all terms that it defines in leftist terms and very selectively. For example, in the wake of last year’s shooting at the headquarters of the Family Research Council, the SLPC went out of their way to double down on it’s claim that the FRC is a ‘hate group.’

Even political correctness, however, didn’t just suddenly pop up out of thin air; it has its basis in a group of academic Marxist philosophers that came together in Germany between World War I and World War II called the Frankfurt School. Their cultural Marxist approach would go on to have a profound influence in the United States after many in the Frankfurt school fled Germany and came to America in the 1930s.

Due to the work of writers like the late Andrew Breitbart, many conservatives now have at least a passing familiarity with the Frankfurt School and their influence. Leftist groups like the Southern Poverty Law Center don’t want liberals to know this history, however, as evidenced by their disinformation campaign that pretends that conservatives who bring up the Frankfurt School are crazy racists who shouldn’t be taken seriously.

Typical of this ‘nothing to see here and you’re a nut-job for even looking’ tactic is a piece from Red Phoenix (described as ‘the newspaper of the American party of Labor’) which defines cultural Marxism as ‘a meaningless phrase used to signal that the writer or speaker has no idea what he or she is talking about’, and then says:

First, to understand cultural Marxism as a phrase is nearly impossible. The phrase itself is meaningless. Next time you find yourself in a discussion where your partner invokes cultural Marxism, ask them to define exactly what that means. Most people don’t even attempt to answer. Those that do give a definition that has nothing to do with Marxism. They may be totally convinced that cultural Marxism is destroying their society, to the point of obsession, yet they stammer and hesitate when asked for a coherent definition.

So, without stammer or hesitation: Cultural Marxism is a branch of Marxism advocated by the Frankfurt School of philosophers such as Erich Fromm, Max Horkheimer and Herbert Marcuse that focuses on cultural factors as agents for social change, as opposed to the traditional Marxist view that focused on economic factors.

That’s a short definition but one of the best summaries of the Frankfurt School and the impact it had on America is Andrew Breitbart’s highly lauded chapter entitled Breakthrough from his book Righteous Indignation. Although it may appear self-serving for this suggestion to come from a friend of Andrew Breitbart’s, nearly anyone who has read the chapter will tell you that Breitbart’s explanation of the Frankfurt School is scholarly, detailed and actually fun to read. Breitbart explains the history and significance of the Frankfurt School, cultural Marxism, critical theory and the impact on contemporary issues such as political correctness and multiculturalism. It’s a must-read for anyone interested in learning more about the influence of these ideas on our national politics.

In 2003, the Southern Poverty Law Center made a preemptive strike against anyone exposing the Frankfurt School in an essay by Bill Berkowitz entitled ‘Cultural Marxism’ Catching On. Although it was published a decade ago, the article has been referenced in many other pieces on the same subject; such is the power of the Southern Poverty Law Center brand on the left.

An in-depth dissection of the article is warranted, since the article is frequently cited by those on the left who are keen to sweep the facts about the Frankfurt School under the rug.

Take the following paragraph from the SPLC article that tosses buzzwords likes racist and extremist in with accusations that anyone looking into the Frankfurt school is anti-Semitic. Berkowitz writes:

Right-wing ideologues, racists and other extremists have jazzed up political correctness and repackaged it — in its most virulent form, as an anti-Semitic theory that identifies Jews in general and several Jewish intellectuals in particular as nefarious, communistic destroyers. These supposed originators of “cultural Marxism” are seen as conspiratorial plotters intent on making Americans feel guilty and thus subverting their Christian culture.

The charge that discussing the Frankfurt School is anti-Semitic gets raised a number of times by those like the Southern Poverty Law Center wishing the bury the truth, so let’s dispense with it as soon as possible. In short, the Jewish heritage of the Frankfurt school is irrelevant. It’s equally true that the major figures at the Frankfurt School were all Jewish and also that some of the major figures exposing the Frankfurt School such as Andrew Breitbart and David Horowitz are also Jewish. Anti-Semitism is a false, collectivist view that has no more place in any legitimate argument than any other form of actual racism trotted out by tribal mentalities. However, in exactly the same way that it would be invalid to criticize the ideas of the Frankfurt philosophers on the basis of them being Jewish, it’s equally invalid to exempt them from any criticism for that reason.

The SPLC throws in the charge of anti-Semitism in its attempt to hide the truth about the Frankfurt School for one reason; it’s exactly the kind of politically correct smear that is the modus operand of the SPLC throughout their work. It’s no small irony that it’s the exactly the technique made possible by the Frankfurt School ideology.

As the Southern Poverty Law Center article continues, they use a number of subtle (and not so subtle) linguistic tricks to create the utterly false notion that the Frankfurt School is some kind of boogeyman invented by conservatives. Take the next paragraph and note that they also continue to push the ‘anti-Semitic’ notion:

In a nutshell, the theory posits that a tiny group of Jewish philosophers who fled Germany in the 1930s and set up shop at Columbia University in New York City devised an unorthodox form of “Marxism” that took aim at American society’s culture, rather than its economic system.

The first alarm bell goes off over the use of the phrase ‘the theory posits’ in a sentence that goes on to factually describe the Frankfurt School philosophers. There’s not one thing in that sentence that is theoretical or in the least bit in factual dispute but describing it as a ‘theory’ gives the Southern Poverty Law Center audience the impression some of it could just be made up by wacked out right-wingers.

Next, note the use of scare quote around the word “Marxism”, which has the same goal of trying to give the reader the impression that maybe those crazy right-wingers are tossing the word Marxist around loosely, as some sort of insult rather than a 100% factual descriptor that’s beyond question.

Just as one example that the members of the Frankfurt school considered themselves Marxists, here’s a video interview with Herbert Marcuse explaining in his own words the group is firmly in the Marxist tradition despite their criticism of some aspect of Karl Marx’s original theories. Please note that the video link is presented here as a quick & easy way to confirm the Frankfurt School’s self-avowed Marxism, not to suggest the SPLC writer did or didn’t see it. The fact that the Frankfurt School is made of up self avowed Marxists is so clearly beyond any dispute that it’s easily confirmed by even the slightest amount of research.

As just one other example, here’s the Stanford Encyclopedia of Philosophy as it defines Critical Theory:

“Critical Theory” in the narrow sense designates several generations of German philosophers and social theorists in the Western European Marxist tradition known as the Frankfurt School.

However, like a wily attorney trying to plant reasonable doubt about the guilt of a confessed suspect, the SPLC wants their readers to believe that ‘Marxist’ is just a wild accusation. Note the repetition of ‘theory’, charges of anti-Semitism and scare quotes in the next paragraph of Southern Poverty Law Center article:

The theory holds that these self-interested Jews — the so-called “Frankfurt School” of philosophers — planned to try to convince mainstream Americans that white ethnic pride is bad, that sexual liberation is good, and that supposedly traditional American values — Christianity, “family values,” and so on — are reactionary and bigoted. With their core values thus subverted, the theory goes, Americans would be quick to sign on to the ideas of the far left.

Once again, the SLPC uses the word theory at the top of a paragraph that is describing undisputed facts.

Marcuse was the philosophical hero of the New Left in the 1960s; at marches in Paris, they carried banners that read “Marx, Mao and Marcuse.” As Andrew Breitbart described Herbert Marcuse in Righteous Indignation:

Marcuse’s mission was to dismantle American society by using diversity and “multiculturalism” as crowbars with which to pry the structure apart, piece by piece. He wanted to set blacks in opposition to whites, set all “victim groups” in opposition to the society at large. Marcuse’s theory of victim groups as the new proletariat, combined with Horkheimer’s critical theory, found an outlet in academia, where it became the basis for the post-structural movement–Gender Studies, LGBT/”Queer” Studies, African-American Studies, Chicano Studies, etc. All of these “Blank Studies” brazenly describe their mission as tearing down traditional Judeo-Christian values and the accepted traditions of Western culture, and placing in their stead a moral relativism that equates all cultures and all philosophies–except for Western civilization, culture, and philosophy, which are “exploitative” and “bad.”

Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s? It’s equally obvious that the various cultural studies programs that sprouted in that era have thrived in academia in the past fifty years and that such programs have had a tremendous political influence, seen in contemporary news stories ranging from the Trayvon Martin shooting to immigration reform.

This is what the Southern Poverty Law Center calls ‘theory’; the very notion of pointing out the existence of political correctness and multiculturalism and pointing out the clear origins. The coup d’ grace is that SPLC actually uses political correctness in their attempt to claim that the Frankfurt School is a fever dream of conservatives; they argue anyone using the term ‘cultural Marxism’ to describe cultural Marxism is a racist lunatic to be dismissed. They write:

The very term, “cultural Marxism,” is clearly intended to conjure up xenophobic anxieties. But can a theory like this, built on the words of long-dead intellectuals who have little discernible relevance to normal Americans’ lives, really fly?

Conservatives know better. The average well-read conservative understands the Frankfurt School much better than the average well-read liberal. Such is the nature of the hermetically sealed media environment that mainstream leftists find themselves in due to groups like Southern Poverty Law Center, utilizing the ideas of the Frankfurt School.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 08:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.

Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire

[..]

http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:56 schreef dellipder het volgende:
Ondanks de lengte een must read voor degenen die willen begrijpen wat de grondslag is van de gedachtegang om cultureel marxisme af te doen als conspiracy.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.

[..]

_Bron

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:13 schreef Mr.Major het volgende:
Als een virus heeft het zich verspreid over alle lagen van de Amerikaanse bevolking. Het gaat zo ver dat studenten in opstand komen tegen hun eigen universiteit. Het is zelfbevestigend en het grijpt snel om zich heen, waarbij progressieven radicaliseren tot cultuurmarxisten. De symptomen zijn: politiek correctheid, indentity politics, progressie omwille van progressie, diversiteit wordt gezien als een doel op zich, het relativeren van de waarde van de eigen cultuur en het afbreken van handvatten van een ondersteunende maatschappij.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:26 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het verschil tussen iemand die progressief is en een cultuurmarxist zijn deze 'symptomen', ja? Kun je iemand noemen die daarvoor in aanmerking komt?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

alweer? Is het dan in jouw ogen bewezen? Waarom vraag je het anders?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Neuh, maar ik ben wel benieuwd naar hoe je theorie precies in elkaar steekt.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:56 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oh, maar dan moet je het gewoon lezen en hoef je niet om anecdotisch bewijs te vragen, enkel om te zeggen haha maar dat is gewoon een raar mens of ah maar dat is er maar een of ah maar dat is gewoon een radicale feminsten of ah etc. etc.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ah, je hebt zelf ook niet echt een idee dus.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 03:59 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Jawel hoor, maar je intenties zijn zo overduidelijk dat het helemaal geen zin heeft

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mooie drogreden.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:01 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Alsjeblieft een voorbeeld. Ben benieuwd of er weer een of andere goedpraat actie komt
https://www.google.nl/amp(...)versity-6872181/amp/

Het zou je sieren als je nu ook inhoudelijk en op constructieve wijze durft in te gaan op het gesprek

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een raar wijf wat uit de Labour Party is geschopt en zelfs door een 'Equality and Human Rights Commission chief executive' (lijkt me ook een typisch cultureel marxistische functie ) is bekritiseerd voor haar uitspraken. Heb je echt geen betere voorbeelden?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:13 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Haha het is maar een raar wijf. Haha het is maar een verwarde man die toevallig moslim is. Moet ik nou lachen of moet ik huilen?https://mobile.twitter.com/timmermanseu/status/855081649083699201 Nog maar een dan. En vanaf nu even inhoudelijk he

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:16 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus bent een cultuurmarxist als je zoals Timmermans diversiteit de toekomst vindt en aanprijst?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:17 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Volgens mij begin je het te begrijpen

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus iedereen die diversiteit tof vindt is een cultuurmarxist. Juist ja.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 04:21 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Doe vooral alsof je het niet begrijpt.

quote:

Ik neem aan dat men er ook beleidsspeerpunt van gaat maken om deze verhouding onder stratenmakers recht te trekken?

-jemagookniksmeer, reaguurder GS

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 14:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nog niet gelezen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 14:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarom altijd 'angst' roepen? Volgens mij zijn mensen niet zozeer bang maar is het eerder boosheid.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:22 schreef Ryon het volgende:

[..]

De angst is dat de cultuurmarxisten Europa vernietigen. Dat moet nog gebeuren. Daarna kan men boos worden.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar dan is het te laat. Dan heeft boosheid geen zin meer.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:27 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, daarom spreekt men ook van angst

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar als ik voor mezelf spreek, en dat kan natuurlijk ook niet anders ik ben helemaal niet bang. Begrijp alleen sommige dingen niet.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik denk dat Cliteur ook eerder woedend achter zijn bureautafeltje zal zitten dan bevend van de angst. Als hij überhaupt al een hevige emotie voelt.

Maar men waarschuwt wel voor een komend gevaar. Dat speelt in op een angst.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 02:19 schreef Mr.Major het volgende:

A MARXIST HELL: The University of Amsterdam

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 15:34 schreef LelijKnap het volgende:
Het is volgens mij een tactiek. Waarom vraag je niet gewoon; 'Wat is achtergrond van hun verdenking? Door er een (negatieve) emotie aan te koppelen plaats je de daarna volgende volgende uitleg in een frame; als iets dat (mogelijk of waarschijnlijk) voortkomt uit irrationaliteit.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 21:54 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dit is het precies. De spijker op zijn kop. Het is gewoon een goedkope vorm van retoriek. Een waarschuwing wordt angst, en angst wordt fobie. Een fobie is irrationeel dus hebben ze het fout. Verder komt het niet.

Dat het een onjuiste manier van discussiëren is, is niet moeilijk te beredeneren. Je hebt mensen met hoogtevrees, en mensen die zeggen: pas op hang niet over de afgrond heen. Dat is niet hetzelfde.

Of de volkskrant het bewust doet weet ik niet, maar als ze een objectieve beschouwing willen maken moeten ze zich er verre van houden. Toevoeging: waarom geef ik ze ook weer het voordeel van de twijfel, de manipulatie druipt er vanaf.

Het toppunt is natuurlijk wel de toevoeging van dat verhaal van Breivik. Ze schrijven een artikel alsof ze mensen willen informeren met wat erover bedoeld wordt, maar eigenlijk is het een slecht verholen poging om mensen tegen het idee op te zetten. Hoe kan je je zo laten sturen? Dit soort retoriek van toch op of niet? Als ze gewoon een artikel zouden schrijven: cultuurmarxisme totaal achterlijk zou ik er nog niet eens zo opgewonden over kunnen worden. Maar dit is gewoon een slinkse manier van informeren en sturing.

"Wat is de achtergrond van hun angst?" Kan je op 2 manieren interpreteren:
1) waarom zijn ze angstig
2) wat is hun angst= wat is cultuurmarxisme

Als je denkt volgens 1: oh ik krijg een beschouwing, kom je bedrogen uit. Immers: het artikel is geschreven om vraag 2 te beantwoorden. En dan wel zo dat je ook nog eens de complot-uitleg krijgt. Een gekleurd betoog dus

quote:

Vandaag in De Volkskrant: een artikel over mij.
Voor de eerste keer een billijke reconstructie van het argument. Ben ik tevreden over! Toch vier belangrijke punten:
[1] Het artikel spreekt zich tegen. Het stelt eerst dat het cultuurmarxisme invloed kreeg door gewoon populaire tv-series te lanceren. De populaire cultuur te beïnvloeden zonder te theoretisch te worden. Daarna zegt de auteur dat de Frankfurter Schule te theoretisch was om mensen te kunnen beïnvloeden.
[2] Met geen woord wordt er gerept over Derk Jan Eppink, die al eerder het cultuurmarxisme aanhaalde, die schrijft voor dezelfde krant en een nawoord leverde voor de herdruk van Avondland en Identiteit.
[3] Een citaat uit het artikel: "Volgens Wilson miskennen de rechtse strijders tegen cultuurmarxisme dat traditionele waarden juist worden ondermijnd door het liberale kapitalisme, dat voortdurend mobiliteit en vernieuwing oplegt, en burgers aanspoort tot hedonisme en consumentisme."
Deze stelling heb ik uitgebreid behandeld in Avondland en Identiteit. Twee conclusies: om de weeldezucht te temperen tot een productief, niet-kannibalistisch kapitalisme is klassieke Bildung belangrijk, auteurs als Cicero en Aristoteles. Dit is door progessieve activisten kapotgemaakt als 'blanke mannengeschiedenis'. Punt twee, de cultuurmarxistische subversie en 'weg met ons' zijn juist opgezogen in de massaconsumptiecultuur. Ziehier de unholy alliance tussen het grootkapitaal en de postmodernen.
[4] Cultuurmarxisme is geen 'rechts' etiket want de linkse cultuurcriticus Fredric Jameson hanteert het concept. Bovendien komen de bevindingen overeen met die van de linkse socioloog Colin Crouch, die verklaart hoe activistische fringegroepen de arbeider uit de linkse partijen hebben geduwd.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 14:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nog niet gelezen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 22:47 schreef Ryon het volgende:
Dan toch maar even de reactie van Sid op het VK artikel. Hij was wel tevreden over het stuk met vier kanttekeningen:

[..]

Niet onterecht ook. Er wordt in dit topic - om voor mij onduidelijke redenen - moeilijk gedaan over het woord 'angst'. Dat is helemaal geen relevant onderdeel van het artikel.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 22:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik denk dat het geen vraag is of cultuurmarxisme echt bestaat. Er is wel degelijk een groep links/progressieven die zeer negatief kijken naar de traditionele Europese/Christelijke waarden en actief beleid voeren om deze waarden aan te vallen. Van het Christendom zelf naar het gezin. Met gelijkheid als absoluut streven. Waarbij de blanke man het eerste doelwit is omdat deze vanzelfsprekend helemaal bovenaan de menselijke pyramide staat. (Als daar de vrouwelijke vuurlandse indiaan had gestaan, al eeuwenlang, had het CM daar haar pijlen op gericht)

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo verwijst hij naar ene Eppink btw?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En daar verwijst-ie naar voor de term cultureel-marxisme dan?
Het is ook een sukkel ook die Sid, met de charme van een om gekieperde boekenkast dan weliswaar, daarom lees je die boel wel weer. Maar de term cultureel-marxisme is in ieder geval niet van Eppink afkomstig. We hebben die term hier al vrij lang in debat op FOK! ook, al lang voordat het populair werd in de publiciteit in ieder geval. En de lange mars door de instituten, van Gramsci, werd zeker al meer dan 12 jaar geleden door enkele mensen genoemd. Ik ken dat idee al ruim voordat ik op FOK! zat ook.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 23:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt idd, door Gramsci en die was een marxist. Maar die Mars door de instituten is een hopeloos fiasco geworden, volgens mij, als al die SJWs zeggen dat er zoveel institutioneel racisme is, toch?

quote:

Vrouwen gelijkwaardig aan mannen, homo's accepteren ipv in gevangenis gooien, niet al te volgzaam zijn tav zogenaamde autoriteiten en allerlei andere blaaskaken, dominees/pastoren van hun high horse afgooien, sws godsdienst in de prullenbak (doet er niet toe welke godsdienst)?

Maar daar ben jij natuurlijk allemaal tegen, toch? .

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 23:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, in ieder geval als het allemaal een beetje gelukt was, dat moet je toegeven, dan was er nu niet zoveel gedram, gezeik en gehuil geweest van die SJWs. Maw het geeft impliciet aan dat die Mars niet gelukt is. En ja, niet at die verder bestond imho.

[..]

Valt nog mee dan, Lodewijk.
Nee, nou ja demense mogen hun geloof wel houden wmb, als ze andere mensen er maar niet mee lastig vallen. Gelukkig zijn de meeste gristenen, buiten de gereformeerde hotspots, een beetje veranderd in de zin dat ze een stukje menselijker zijn geworden en gelukkig kom ik ze eigenlijk nooit meer tegen, dus ja, go ahead.