BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is van TS van deel 3:quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Niet mijn OP en ook niet mijn standpunt. Waar de oorspronkelijke TS (nu dus weer TS van #4) op doelt is eerder de sociaal-democratie. Het cultureel Marxisme is veel destructiever en radicaler. Traditioneel Links heeft haar pijlen nooit op het gezin gericht of op vileine manier op het Christendom.
D66 komt nog het dichtst bij de 'idealen' van het CM.
Link naar deel 2: POL / Het cultureel marxisme... #2
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 13:34:03 ]
I´m back.
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de pijlen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Volgende stap wordt denk ik het inkleuren van schilderijen. Véél te blank allemaal in die musea's.
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".quote:Ja, nou ja, of opgeklommen. Het is maar hoe je het ziet.
I´m back.
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.quote:
[..]
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de pijlen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 11:44:21 ]
De meerwaarde wordt in BNW voor dit topic/onderwerp erkend. Heeft niks met promotie of degradatie te maken.quote:
[..]
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Klopt, bekend reflex. Na enige ervaring met POL de laatste weken zie ik het eig. als een bevrijding (daarvan).quote:
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Mooi filmpje en mooie tekst, eerlijk gezegd. Laten we er geen doekjes om winden er loopt een direct lijntje tussen die ook in het Rijksmuseum uitgestalde 17de eeuwse kunst en racisme.quote:
[..]
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
I´m back.
In deel 1 van deze reeks begon men er al meteen over, meen ik me te herinneren, en ja dat is dan vooral omdat het onderwerp van discussie niet aanstaat. In dit geval ook de term die gebruikt wordt. Alleen de bedoeling was om die term en het gebruik ervan te evalueren. Enerzijds lijkt cultureel-marxisme namelijk juist die waarden te propageren die als westers worden gezien en als het ware tegengesteld zijn aan bijvoorbeeld de waarden die de islam uitdraagt, anderzijds bewijs dan maar eens dat het hier gaat om een complot. En al zou je wel of niet bewijzen dat het complot is (wat dus idd niet kan worden bewezen) dan nog levert het alleen een positieve bijdrage aan de geschiedenis van het westen, lijkt me.quote:
[..]
Klopt, bekend reflex. Na enige ervaring met POL de laatste weken zie ik het eig. als een bevrijding (daarvan).
I´m back.
Mevrouw Bergsma heeft enige bekendheid gekregen (in bepaalde kringen) door het munten van de term 'gaslighting' en nu heeft ze, in navolging van Jan Roos wellicht, een videokanaal geopend op youtube om dingetjes waar ze niet aan toekwam te bespreken met haar schare bewonderaars. Je ziet haar als het ware nadenken in de twee filmpjes die er tot nu toe verschenen zijn. Nadeel is natuurlijk dat veel mensen nogal ongestructureerd ergens over nadenken, wat geen punt is, als je het denkproces maar niet hoeft te volgen en alleen de weerslag van de denkarbeid onder ogen krijgt, lijkt me. Die weerslag kan dan geredigeerd worden namelijk, zodat de lezer als het ware de lijn van het verhaal wat gemakkelijker in zich kan op nemen. Er zijn natuurlijk mensen die het vermogen hebben om à l'improviste wel gestructureerd en samenhangend over te komen, daar hoort mevrouw Bergsma m.i. niet bij.
Zo is de aanleiding voor deze video dit artikeltje in de VK: https://www.volkskrant.nl(...)it-bestaan~a4507974/ Ze pruttelt er wat tegen-argumentatie op: zoals dat Links de "eenheid" wil ondermijnen.
Hierbij richt ze zich voornamelijk op de titel boven het artikel: 'De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Ze gaat verder eigenlijk niet in op het feit dat het artikeltje een weerwoord is op een eerder artikeltje van ene Eppink en dat er dus een soort discussie op argumenten wordt gevoerd, voornamelijk over immigratie. Verder merkt ze ook niet op dat de titel eigenlijk zou moeten zijn: '"Dé" Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Wat toch iets heel anders is dan zeggen dat er geen Nederlandse cultuur bestaat en nooit bestaan heeft. Het betekent namelijk dat er wordt beweerd dat er niet een monolithische nationalistische cultuur in NL bestaat, maar dat die, van oudsher zo gevormd, een soort lappendekentje is van verschillende regionale en religieuze subcultuurtjes/mentaliteiten. De verzuiling (na de schoolstrijd begonnen, maar zich pas tot vele aspecten van het maatschappelijk leven uitreikend na 1917 door de invoering ook van het algemeen kiesrecht) is het hoogtepunt van die typische Nederlandse maatschappelijke ordening. Het heeft er o.a. mede voor gezorgd dat zich tijdens het interbellum in NL nooit een fascistische beweging van enige omvang heeft kunnen ontwikkelen, tel u zegeningen zou ik zeggen.
Nadeel was dat mensen in hun eigen al dan niet bekrompen zuiltje werden gehouden. Grootste deel van die zuiltjes waren confessioneel en daar binnenin werd een conservatieve religieuze moraal gehanteerd, precies zoals de auteur van dat stuk in de VK opmerkt. En die conservatieve christelijke moraal heeft veel overeenkomsten met de conservatieve islamitische moraal daar waar het betreft vrouwen en allerlei minderheden. Pas toen de zuilen aan invloed verloren door verschillende omstandigheden (economie zorgde voor welvaart, meer mensen konden hoger onderwijs volgen, ontkerkelijking etc.) werden die waarden gemeengoed, die nu tegengesteld zijn aan die van de conservatieve islamitische moraal. Dus de vraag aan mevrouw Bergsma is eigenlijk: welke kant wil je nou opgaan? Wil je dat we maar weer die oude conservatieve waarden van de verzuiling adopteren, maar dan is er weinig verschil meer met de islam. Of wil je dat niet, maar dan kun je het onmogelijk oneens zijn met de stelling van die Cees Mudde, die dat artikeltje schreef, lijkt me, NL is namelijk qua moraal behoorlijk veranderd vanaf de jaren 60 en 70. Kortom, het is allemaal nogal kort door de bocht wat ze hier beweert imho.
Overigens, ze maken zich nog al druk over de Nederlandse identiteit en cultuur trouwens. Toch is dat nergens voor nodig. Ga maar op de Grote Markt van Antwerpen vragen of de Nederlandse cultuur bestaat. Of ze een Nederlander uit duizenden kunnen herkennen. 9 tegen 10 is dat zo.
De angst dat culturen verdwijnen, en dus ook de NLse cultuur, is, laten wel zijn, heel lang een debat geweest. Niet de vermeende door de EU, of god weet welke duistere machten, in gang gezette 'omvolking' werd heel lang aangezien als booswicht, maar de verAmerikanisering of de vercommercialisering. Vooral in Frankrijk had dit nogal wat aanhangers trouwens. Hierover hoor je tegenwoordig dan weer weinig meer. Dit geeft een beetje aan dat het steeds weer onder één noemer brengen van dé westerse cultuur, zeker wel zijn beperkingen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 14:33:16 ]
Zo is de aanleiding voor deze video dit artikeltje in de VK: https://www.volkskrant.nl(...)it-bestaan~a4507974/ Ze pruttelt er wat tegen-argumentatie op: zoals dat Links de "eenheid" wil ondermijnen.
Hierbij richt ze zich voornamelijk op de titel boven het artikel: 'De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Ze gaat verder eigenlijk niet in op het feit dat het artikeltje een weerwoord is op een eerder artikeltje van ene Eppink en dat er dus een soort discussie op argumenten wordt gevoerd, voornamelijk over immigratie. Verder merkt ze ook niet op dat de titel eigenlijk zou moeten zijn: '"Dé" Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan'. Wat toch iets heel anders is dan zeggen dat er geen Nederlandse cultuur bestaat en nooit bestaan heeft. Het betekent namelijk dat er wordt beweerd dat er niet een monolithische nationalistische cultuur in NL bestaat, maar dat die, van oudsher zo gevormd, een soort lappendekentje is van verschillende regionale en religieuze subcultuurtjes/mentaliteiten. De verzuiling (na de schoolstrijd begonnen, maar zich pas tot vele aspecten van het maatschappelijk leven uitreikend na 1917 door de invoering ook van het algemeen kiesrecht) is het hoogtepunt van die typische Nederlandse maatschappelijke ordening. Het heeft er o.a. mede voor gezorgd dat zich tijdens het interbellum in NL nooit een fascistische beweging van enige omvang heeft kunnen ontwikkelen, tel u zegeningen zou ik zeggen.
Nadeel was dat mensen in hun eigen al dan niet bekrompen zuiltje werden gehouden. Grootste deel van die zuiltjes waren confessioneel en daar binnenin werd een conservatieve religieuze moraal gehanteerd, precies zoals de auteur van dat stuk in de VK opmerkt. En die conservatieve christelijke moraal heeft veel overeenkomsten met de conservatieve islamitische moraal daar waar het betreft vrouwen en allerlei minderheden. Pas toen de zuilen aan invloed verloren door verschillende omstandigheden (economie zorgde voor welvaart, meer mensen konden hoger onderwijs volgen, ontkerkelijking etc.) werden die waarden gemeengoed, die nu tegengesteld zijn aan die van de conservatieve islamitische moraal. Dus de vraag aan mevrouw Bergsma is eigenlijk: welke kant wil je nou opgaan? Wil je dat we maar weer die oude conservatieve waarden van de verzuiling adopteren, maar dan is er weinig verschil meer met de islam. Of wil je dat niet, maar dan kun je het onmogelijk oneens zijn met de stelling van die Cees Mudde, die dat artikeltje schreef, lijkt me, NL is namelijk qua moraal behoorlijk veranderd vanaf de jaren 60 en 70. Kortom, het is allemaal nogal kort door de bocht wat ze hier beweert imho.
Overigens, ze maken zich nog al druk over de Nederlandse identiteit en cultuur trouwens. Toch is dat nergens voor nodig. Ga maar op de Grote Markt van Antwerpen vragen of de Nederlandse cultuur bestaat. Of ze een Nederlander uit duizenden kunnen herkennen. 9 tegen 10 is dat zo.
De angst dat culturen verdwijnen, en dus ook de NLse cultuur, is, laten wel zijn, heel lang een debat geweest. Niet de vermeende door de EU, of god weet welke duistere machten, in gang gezette 'omvolking' werd heel lang aangezien als booswicht, maar de verAmerikanisering of de vercommercialisering. Vooral in Frankrijk had dit nogal wat aanhangers trouwens. Hierover hoor je tegenwoordig dan weer weinig meer. Dit geeft een beetje aan dat het steeds weer onder één noemer brengen van dé westerse cultuur, zeker wel zijn beperkingen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-08-2017 14:33:16 ]
I´m back.
quote:
[..]
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de peilen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.
[..]
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".
Google fires employee behind anti-diversity memo
http://www.reuters.com/ar(...)y-idUSKBN1AO088?il=0
Google ontslaat een medewerker die een memo schreef waarin hij aangaf dat de gendergap in de technologische sector niet veroorzaakt wordt door discriminatie van vrouwen maar door biologische verschillen.
Was wel te verwachten. Elk land,stad, bedrijf dat een afdeling diversiteit heeft is hopeloos .
[ Bericht 6% gewijzigd door Braindead2000 op 08-08-2017 05:47:40 ]
http://www.reuters.com/ar(...)y-idUSKBN1AO088?il=0
Google ontslaat een medewerker die een memo schreef waarin hij aangaf dat de gendergap in de technologische sector niet veroorzaakt wordt door discriminatie van vrouwen maar door biologische verschillen.
Was wel te verwachten. Elk land,stad, bedrijf dat een afdeling diversiteit heeft is hopeloos .
[ Bericht 6% gewijzigd door Braindead2000 op 08-08-2017 05:47:40 ]
Hoe komt het eigenlijk dat er zo weinig vrouwelijke hackers zijn? Ik weet niet veel van die wereld maar elke keer als er een opgepakt wordt is het een man. Als je een (criminele) hacker wil worden moet je je dan ergens aanmelden of zo 
. Dat is de enige verklaring waarom er minder vrouwelijke (criminele) hackers zijn. 
. Dat is de enige verklaring waarom er minder vrouwelijke (criminele) hackers zijn.
The Rise of the Violent Left
Antifa's activists say they're battling burgeoning authoritarianism on the American right. Are they fueling it instead?
https://www.theatlantic.c(...)4192/?utm_source=twb
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2017 23:26:45 ]
Antifa's activists say they're battling burgeoning authoritarianism on the American right. Are they fueling it instead?
https://www.theatlantic.c(...)4192/?utm_source=twb
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2017 23:26:45 ]
twitter:PrisonPlanet twitterde op donderdag 03-08-2017 om 18:58:39 Just a group of young kids being made to recite the Shahada (conversion to Islam). No biggie. https://t.co/Irl9LEyedW reageer retweet
Just a group of young kids being made to recite the Shahada (conversion to Islam). No biggie.
quote:"Morally Required Genocide"
Professor Mohammed Abed is a man with a message: Genocide has gotten a bum rap. Sure, genocide can be bad, but in a pinch, genocide might just be your best friend…especially if you’re a “person of color.” Indeed, Abed reasons, it’s sometimes “morally required” to commit genocide, and he hasn’t been shy about advancing that argument in a series of lectures and essays that have somehow managed to stay under the radar of the media (especially the right-leaning media) over the past few years.
Abed, a tenure-track professor of ethics, social & political philosophy, and classical Islamic philosophy, believes that, in large part due to the overbearing historical presence of the Holocaust, the definition of genocide has become unnecessarily narrow. When someone cries “genocide” these days, folks expect to see gas chambers, crematoria, and Nazis stuffing Jewish children into trains. This “Holocaust standard” for genocide, Abed claims, betrays the vision of the fellow who invented the term, Raphael Lemkin. Lemkin, Abed argues, always intended for his gift to the lexicon to have a more open-ended, fluid definition. There are lots of ways to make a people, a culture, or a society disappear, and more often than not, there won’t be gas chambers, ovens, or manically emoting Hitlers.
It’s a fair point, and an appropriate topic for a professor of philosophy. But you know there’s gotta be more, right? Of course there is. Abed also claims that sometimes you just have to commit genocide in order to save the world, or some corner of it, from bad people…like racist whites!
Well, place a call to Topf & Söhne, because now we’re cookin’ with gas!
“Genocide is not always the physical extermination of a people. Sometimes it can be the erasure of their identity.”
Abed, a Palestinian whose views on Israel are not exactly “chummy,” deserves the right to have his say in his own words, and he’ll get it, very shortly. But first, I want to point out exactly where this guy works: the philosophy department at California State University, Los Angeles (CSULA). Heard of that fine institution? It’s the public university in L.A. where students and teachers use violence and intimidation in order to keep anyone on the right from speaking on campus. Remember when invited speaker Ben Shapiro had to be escorted off the CSULA campus by police because angry, violent protesters stormed the event? Remember how CSULA forced the organizers of Shapiro’s speech to cough up the dough for extra security, a burden not placed on the school’s many far-left student groups? I have little doubt that had Shapiro been shot in the head during his aborted speech, the university would have charged the cost of the bullet to his family.
Last week, during congressional hearings regarding the sorry state of free speech on college campuses in the U.S., CSULA was frequently cited as an example of just how bad things are. Indeed, no less than the Huffington Post…yes, the Huffington Post...ran a piece about how CSULA is among the “worst of the worst” regarding the suppression of speech. For the record, CSULA also made headlines recently because of its segregated “no whites” safe-space housing for black students. University president William Covino explained at the time that the dorms-of-color were necessary because “Black students at CSULA have been, and still are, consistently made the targets of racist attacks by fellow students, faculty and administration.” “Faculty and administration”? Covino did not offer a single example of “racist attacks” from university employees. Odd, because you’d think the guy would, you know, back up his outright defamation of his own staff. But hey, Covino, I got your back, you pathetic boombots. You do indeed have someone on the faculty who has made incendiary comments about race…
...and with that we conveniently circle back to Mohammed Abed.
Abed’s academic paper “The Concept of Genocide Reconsidered” was originally published in 2006. Since then, it’s been approvingly cited in numerous highly regarded publications, including The Oxford Handbook of Genocide Studies and The Concept of Cultural Genocide, and Abed has expanded on his treatise in lectures at various colleges and universities around the country. The version of the essay I’ll cite is from 2015.
Abed lays out his central thesis in the paper’s abstract: “Genocide is not in any sense distinctively heinous. Nor is it necessarily immoral.”
Morally justified genocide? Abed realizes this might be a tough sell:
Many will no doubt be shocked by these claims. Surely a view that has such unsavory implications should be rejected. In fact, it ought to be condemned in no uncertain terms. Reactions of this sort are overblown.
Of course, any such objections by fellow academics were almost certainly silenced once Abed named the skin color of the targets of his “moral genocide”:
One can certainly concoct a hypothetical scenario in which the deliberate annihilation of a group’s way of life is a “moral and political imperative.” And there may be a case for classifying as genocide campaigns of social destruction that are widely considered to be not only excusable but morally required. The institution of slavery in the American South was, arguably, a comprehensive way of life and worldview to which many whites were profoundly attached. It would not be wildly implausible to say that their investment in the culture and norms of the slave-owning community rivaled in its social meaning and significance an individual’s affiliation with a national or religious group. But because the kidnapping, enslavement, and lifelong exploitation of innocent human beings was a constitutive and thus ineliminable feature of the life led by many Southern whites, annihilating their way of life was a moral imperative. The right course of action was to strip them of an identity that gave meaning to their lives.
Abed admits that some may balk at his characterization of the Civil War and Radical Reconstruction as “genocide.” To respond to such criticism, he returns to Lemkin:
As Lemkin made clear, mass killing is not the only way of annihilating a group. Because specific motives are not constitutive conditions of the phenomenon, the fact that the North’s war effort was not motivated by racial hatred is beside the point. The community that benefited from slavery was intergenerational, and it arguably had a comprehensive worldview and way of life. Although that worldview and way of life were despicable and thus of no benefit to humanity, they were cherished by members of the group…. Once the spell of the orthodox view is broken, it quickly becomes apparent that there is nothing absurd about classifying the North’s war as a morally required genocide.
White Southern society had to be destroyed. And although Abed is discussing an episode from the past, his point holds tremendous importance for the West at this very moment in history. Genocide is not always the physical extermination of a people. Sometimes it can be the erasure of their identity. Southern whites were “stripped of an identity that gave meaning to their lives.” Take away their identity, “annihilate” their “way of life,” and you’ve committed genocide, at least under the definition Lemkin originally promoted. We might disagree with Abed that the genocide (or perhaps more accurately, attempted genocide) of Southern whites was both “moral” and “required,” but we can certainly thank him for his honesty. This is exactly the kind of “genocide” the indigenous whites of Europe face today.
Does Abed agree? Well, I asked him. With millions of Muslim immigrants streaming into Europe, displacing the indigenous whites, altering their way of life, and redefining their identity, can this be seen as a genocide (or genocide in progress) of indigenous white Europeans?
It would be very peculiar to suggest that in migrating to various European countries, individuals, families and other small social collectives intended to systematically upend the norms, practices and traditions of those societies. Peculiar, to begin with, because of the scale of such a project (it is not the sort of thing that individuals or small social units typically intend). Peculiar, secondly, because although it was no doubt the case that people were motivated to leave their countries of origin by a wide range of considerations, I suspect that the desire to make a better life for themselves and future generations of their families was one of the most common. If this is the case, then surely there must be something about the traditions, practices and norms of European countries that are valued and respected by immigrants. But then why set out to systematically undermine the social, cultural and political foundations of those societies?... Why would immigrants attempt to systematically undermine norms and institutional structures that guarantee their democratic freedoms, including their right to be culturally different and to practice their religion without hindrance?
Abed’s belief that what we’re witnessing in Europe right now is not genocide is predicated upon his faith that the immigrants want to keep their newly adopted nations exactly as they found them. I would respectfully counter that this is not only false, but pure fantasy. The very idea that these Muslim immigrants—many, perhaps most, of whom cling to identity (religious, ethnic, racial) in a way that most in the West no longer do—intend to respect rather than exploit Europe’s tolerance and freedom is laughable. If Abed wishes to argue that not every Muslim immigrant wants to ban pork, close bars, enforce the niqab, and establish Sharia law, I’d counter that this is irrelevant. Not every Union soldier and bureaucrat on Southern soil was in favor of Radical Reconstruction and the dismantling of white supremacy. It didn’t take every Northerner to carry out Abed’s “morally required genocide.” Just enough of them.
Abed does concede one point—if it’s genocide (which, to be clear, he does not believe it is), it’s one that cannot be pinned solely on the immigrants:
It seems to me that Muslim immigrants are not the only agents of change in the countries you mention. Western European societies have changed, in large part, because their governments and the non-immigrants they represent have wanted them to change. For example, Western Europeans have, on the whole, become less religious and perhaps less attached to the traditions and values of old Christendom.
Well, on that much we agree.
One-on-one, Professor Abed comes across as friendly and humble, and it’s not my desire to get him into trouble by giving exposure to his views. In fact, I’d suggest to CSULA President Covino that this is exactly how intellectual disputes between people with radically divergent views should proceed: cordially, respectfully, and without violence, intimidation, or censorship. That cowardly goombah could learn a thing or two from this column.
Professor Abed’s thesis should be taken seriously. I am all in favor of expanding the definition of genocide as Abed has (and as Lemkin originally intended), and I’m equally in favor of applying that definition to the events transpiring right now in modern-day Europe. Although I don’t believe he intended it this way, Abed’s thesis is not just a philosophical argument, but a blueprint for how genocide will come to Europe.
It also serves as a justification for those who believe that this genocide is “morally required.”
http://takimag.com/articl(...)/print#axzz4p1rmuPjx
https://www.academia.edu/(...)enocide_Reconsidered (paper)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2017 22:50:37 ]
Kijk de docu over anonymousquote:
Hoe komt het eigenlijk dat er zo weinig vrouwelijke hackers zijn? Ik weet niet veel van die wereld maar elke keer als er een opgepakt wordt is het een man. Als je een (criminele) hacker wil worden moet je je dan ergens aanmelden of zo
Er zijn er wel degelijk wat, maar minder, vrouwelijke interesse ligt vaak anders.
ow en waarom ze weinig gepakt worden..
vrouwelijke charmes die lullen zich zo uit een boete door even een agent te flashen boobies!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Net geweest, in Edinburgh. Was best een leuk museum. Ook gratis.quote:
[..]
Ja, nou in het vorige deel had ik een filmpje geplaatst van een Schots museum die een naakte neger tussen allerlei 'blanke schilderijen' had gezet en daar zeg maar een soort van verbale strijdt mee voerde. Hij lijkt nu verwijderd te zijn, of althans op 'privé' te staan. Wrs vanwege ontstane commotie.
Ah, een ander kanaal heeft 'm bewaart:
Valt het hele SJW / Alt. right debat etc. niet gewoon onder het alomvattende divide and conquer spel van de "elite" (Illuminati; Bilderbergers; Jezuïten of wie er ook achter zitten).
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Ja, dat het is complot-aspect dat je er achter kunt zien, wat toen de reeks nog in POL stond niet besproken mocht worden. Beperkte het in het vorige deel daarom tot dit:quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 14:40 schreef ender_xenocide het volgende:
Valt het hele SJW / Alt. right debat etc. niet gewoon onder het alomvattende divide and conquer spel van de "elite" (Illuminati; Bilderbergers; Jezuïten of wie er ook achter zitten).
Laat het volk mekaar maar de tent uit vechten, wij komen straks wel weer met "oplossingen" waardoor we weer macht naar ons kunnen toetrekken?
quote:Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Te naïef en op zichzelf gericht om op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Ze zullen het zelfs als 'goed' zien, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Chaos is a Ladder in the Orwellianization of Sex and Gender
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
Dat ga ik eens rustig lezen. Bedankt voor het plaatsenquote:
Chaos is a Ladder in the Orwellianization of Sex and Gender
https://asisypheanrevolt.(...)llianization-of.html
No prob. Zelf ook alleen nog maar vluchtig doorgelezen. Volgens mij is het wel een interessant stuk.quote:
[..]
Dat ga ik eens rustig lezen. Bedankt voor het plaatsen
German Scientists: Drug Public with Oxytocin to ‘Promote the Acceptance and Integration of Migrants’
http://www.pnas.org/conte(...)05853114.short?rss=1
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170814162334.htm
http://www.breitbart.com/(...)ntegration-migrants/
http://www.pnas.org/conte(...)05853114.short?rss=1
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170814162334.htm
http://www.breitbart.com/(...)ntegration-migrants/
NWS / [Australie] Conservatieven ontslagen, anale sexles voor kinderen
http://www.theblaze.com/n(...)ids-gender-identity/
http://dailysignal.com/20(...)ransgender-ideology/
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 16:07:43 ]
http://www.theblaze.com/n(...)ids-gender-identity/
http://dailysignal.com/20(...)ransgender-ideology/
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 16:07:43 ]
University cancels event called ‘The Stifling of Free Speech on University Campuses’
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Oh, de ironie.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Filmpje:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
"..he was physically grotesque, dolesome, physically empty, ...this is why we have to come out here. These people are bots. They are empty.''twitter:JackPosobiec twitterde op vrijdag 18-08-2017 om 18:45:25 Alt Left Terrorist attacks @realAlexJones with boiling coffee in Seattle https://t.co/9NAgu36tET reageer retweet
Alt Left Terrorist attacks @[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
Ja, maar voor hun strijd tegen het 'kwaad' is het gelegitimeerd natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 19:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Geweldig stukquote:
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Voor later.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh god Paul Cliteur is ook een mongool geworden. Neemt gewoon letterlijk complottheorieen over van alt rechtsen zonder er zelf bij na te denken.
Nou goed. Cultureel Marxisme bestaat niet. Het is een term bedacht door de nazi's om een complot van joden en communisten achter hun onwelgevallige kunst te impliceren. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Niemand* zelfidentificeert zich als cultureel marxist. Het is tekenend dat ie honderd jaar terug in de tijd moet voor iemand om het complot te laten kloppen.
Intersectionalisme bestaat wel natuurlijk. Een vrij marginale sociologische stroming om machtsstructuren te duiden. Natuurlijk niet bedoeld om iedereen een nazi te noemen, maar het zoekt wel naar onderdrukkingsvormen. Deze kleine groep van de humanities wordt vaak een beetje meewarig aangekeken door de rest van de universiteit. Is nog geen 1% van de algemene universiteiten.
Je hebt wel een vertegenwoordiging van wat je voorheen krakerstuig zouden noemen op een aantal universiteiten. Wel nog geen tiende van wat het vroeger was. Van de sixties toen universiteiten voortdurend plat lagen door acties is weinig meer over in de huidige maatschappij. Sinds universiteiten meer diplomafabrieken zijn geworden zijn ze een stuk verrechtst, want mensen gaan er vooral naartoe om later rijk te worden.
Berkeley is een soort UvA, inderdaad een universiteit met een politiek geengageerdere (linkse) signatuur. Staat ook zo bekend. Is geen voorbeeld voor de rest. Er is maar een UvA. Wat je op een wc leest al helemaal niet. Je gaat je afvragen of Cliteur überhaupt nog wel op de universiteit komt. De gemiddelde wc zal advies op de muur gekalkt hebben om stront te eten en dat masturberen je blind maakt. Ik hoop dat ie dat ook niet op denkt te volgen.
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Dat is blijkbaar slechtquote:
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Googlequote:
http://www.breitbart.com/(...)-from-search-results
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.quote:
[..]
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Google
Inderdaad. Alles wat populair en groot wordt, wordt uiteindelijk gegrepen door de Groote Hand. Of als ze zich ongrijpbaar wanen juist kapodttgekneed.quote:
[..]
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
quote:
Dit is wel een goede beschrijving van wat cultureel marxisme inhoud volgens hen die erin geloven denk ik
Moet dit ergens anders? Dan verplaats ik het graag
quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:00 schreef Ryon het volgende:
Ah. Ik zie dat de SJW's in dit topic ook weer een aanval doen op Baudet door cultuurmarxisme te willen linken met Breivik. Net zoals Livestro dat eerder getracht had te doen in de Volkskrant. Gelukkig heeft Lukkassen dit al lang weerlegd op de site TPO:
http://media.tpo.nl/2017/06/04/joshua-livestro-dieptepunt/
[..]
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hier de ideologie van Baudet:
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Hier de ideologie van Anders Breivik:twitter:thierrybaudet twitterde op zondag 20-08-2017 om 08:54:55 Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… https://t.co/viDjPlokSR reageer retweet
Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… 
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:11 schreef Ryon het volgende:
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
we want thierry
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Het lijkt me sterk dat het FvD niet naar iemand als Cliteur luistert.quote:
[..]
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
Ja, je een beetje inlezen zou wel helpen.quote:
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Cultureel marxisme is toch gewoon een linkse benaming voor identiteitspolitiek?
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
quote:Professor: If You Read To Your Kids, You’re ‘Unfairly Disadvantaging’ Others
Bedtime-story privilege? According to a professor at the University of Warwick in England, parents who read to their kids should be thinking about how they’re “unfairly disadvantaging other people’s children” by doing so. In an interview with ABC Radio last week, philosopher and professor Adam Swift said that since “bedtime stories activities . . . do indeed foster and produce . . . [desired] familial relationship goods,” he wouldn’t want to ban them, but that parents who “engage in bedtime-stories activities” should definitely at least feel kinda bad about it sometimes: “I don’t think parents reading their children bedtime stories should constantly have in their minds the way that they are unfairly disadvantaging other people’s children, but I think they should have that thought occasionally,” he said. But Swift also added that some other things parents do to give their kids the best education possible — like sending them to “an elite private school” — “cannot be justified” in this way.
“Private schooling cannot be justified by appeal to these familial relationship goods,” he said.
”It’s just not the case that in order for a family to realize these intimate, loving, authoritative, affectionate, love-based relationships you need to be able to send your child to an elite private school,” he continued, adding that “we could prevent elite private schooling without any real hit to elite family relationships.” At one point, Swift even flirted with the idea of “simply abolishing the family” as a way of “solving the social justice problem” because “there would be a more level playing field” if we did, but ultimately concluded that “it is in the child’s interest to be parented” and that “parenting a child makes for what we call a distinctive and special contribution to the flourishing and well-being of adults.” In general, I tend to believe that focusing on improving things for the less fortunate is a better way to advance our society than purposely making things worse for those who have more, but what do I know? After all, it’s not like I’m a philosopher or anything.
http://www.nationalreview(...)hers-katherine-timpf
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.quote:
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/quote:Cultureel marxisten hebben geen rust voordat u bent onderworpen
'Zo begint onze tijd toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken'
19-08-2017, 14:46
Tags: cultuureel marxisme, vrijheid
Op 30 april 2017 brachten mijn vrouw en ik een bezoek aan het Free Speech Café op de campus van de vermaarde universiteit van Berkeley in het gelijknamige plaatsje, even buiten San Francisco. Mijn vrouw kwam terug van het damestoilet en zei: “Op het toilet staat dat we vandaag een lokale nazi moeten doden”.
Ik was een beetje naïef: “Nazi’s, heb je die hier dan?”
Kennelijk. Ik moest weer even terugdenken aan de school die we hadden gezien in Dresden, Duitsland, één jaar eerder, met op de muur geschreven “Schule ohne Rassismus”. Ook zo’n raadselachtige tekst die toen bij mij – opnieuw, heel naïef misschien – de vraag opriep: “Heb je hier ook scholen met racisme waar je je kind naartoe kan sturen?”.
Nazisme bagatelliseren
Maar met de rellen in Charlottesville en wat ik verder leerde over Berkeley begint mij geleidelijk aan te dagen dat we in een verwoede oorlog verzeild zijn geraakt tussen mensen die beweren antifascist, antinazi of antiracist te zijn enerzijds en mensen die worden beticht van deze onfrisse sympathieën anderzijds (waaronder sommigen wellicht ook wel terecht).
Ja, ja, ik weet het: wat tussen haakjes staat is ergerlijk. Ook de woorden ‘sommigen’ en ‘wellicht’. Hoezo ‘wellicht’? Wil ik nazisme bagatelliseren? Maar ik ga nog even door met mijn verhaal en dan kom ik hierop terug.
Milo Yiannopoulos
Ik wilde wel een foto hebben van de tekst op het damestoilet in Berkeley, al was het alleen maar om te bewijzen dat ik het niet verzonnen had. En wellicht zou het een daad van progressief politiek engagement zijn geweest wanneer ik wat vooruit zou zijn gelopen op de ongetwijfeld spoedig gerealiseerde gender-neutrale omgeving van de toiletten in Berkeley, maar goed, nu liep de progressieve universiteit nog een beetje achter. Dus was mijn vrouw behulpzaam om de foto te maken die u getuige doet zijn van dit, naar mijn idee, uniek historisch document.
Maar de vraag bleef natuurlijk: waar waren de nazi’s?
Later bleek mij dat de progressieve Berkelianen dat nazisme herkennen in mensen waarvan ik dat niet zou hebben verwacht. De columniste Ann Coulter is een kandidaat. Sommigen wijzen op Charles Murray. En hoofdkandidaat voor de nieuwe nazidom schijnt iemand te zijn die mijn dochter aanduidt als een ‘YouTuber’. Een YouTuber ontleent zijn sterrenstatus voor aan belangrijk deel aan filmpjes op YouTube die dan vele malen worden bekeken (hoe meer, hoe hoger je status op YouTube natuurlijk). Het gaat om Milo Yiannopoulos.
Dangerous Milo
In februari 2017 zou hij een lezing houden aan de universiteit van Berkeley maar dat leidde tot protesten, tot rellen en geweld en zijn lezing werd afgeblazen. Hij was die ‘local nazi‘ die kennelijk geweerd moest worden.
Omdat ik niet begreep waaraan hij zijn status van nieuwe nazi ontleende, besloot ik zijn boek Dangerous Milo (2017) te gaan lezen. Hij heeft dat in eigen beheer heeft uitgegeven, omdat fatsoenlijke uitgeverijen (Simon & Schuster) het contact met hem hebben afgebroken.
Dat boek was – hoe zeg ik dit? – eigenlijk zo slecht nog niet. Of liever: het is goed. Ik was verrast door een intelligente analyse van onze tijd en cultuur. Het is vlot en humoristisch geschreven. Het bevat een hoop nieuwe woorden die ik moest opzoeken. En ja, laat ik het maar toegeven, ook een intrigerende filosofische analyse die veel verklaart over de achtergrond van de hysterische conflicten waarin we verzeild zijn geraakt.
Cultuurmarxisme van Antonio Gramsci
Zijn analyse is dit: rond 1920 had de marxist Antonio Gramsci het idee opgevat voor een nieuwe revolutie, een revolutie georiënteerd op ‘cultuur’ en niet op ‘klasse’. De reden waarom het proletariaat niet geslaagd was om macht te verwerven was omdat de oude conservatieve loyaliteit aan natie, gezinswaarden en religie mensen afhield van de volgens marxisten zo noodzakelijke revolutie. Wat zou moeten gebeuren volgens Gramsci is dat de ‘culturele hegemonie’ zou moeten worden gebroken. En om dat te bereiken zouden intellectuelen de dominantie van traditionalisme en conservatisme in de media onder controle moeten krijgen.
Yiannopoulis:
“If you’ve ever wondered why you’re forced to take diversity or gender studies courses at university, or why your professors all seem to hate western civilization, blame Gramsci”
Het was aan de Frankfurter Schule om in de jaren zestig van de 20ste eeuw deze lijn verder te ontwikkelen, een lijn die daarna werd overgenomen door de identiteitspolitiek.
Heersende ideologie
Het succes van Gramsci was (postuum) gigantisch. Yiannopoulis:
“These sneering students who joined the New Left in the 1960s became the professors who are teaching you today.”
Het cultureel marxisme is de heersende ideologie geworden op universiteiten en in de media. Links heeft in navolging van Gramsci voor zichzelf een nieuwe rol uitgevonden. Het cultureel marxisme werpt zich op als woordvoerder van ‘vrouwen’, ‘minderheden’, ‘homoseksuelen’ en vele andere nieuw uitgevonden groepen onderdrukten. Centraal is hierbij de notie van ‘intersectionaliteit’. De ‘intersectionelen’ proberen steeds nieuwe groepen onderdrukten uit te vinden. Het is niet meer voldoende om ‘vrouw’ te zijn, je moet een ‘zwarte vrouw’ zijn om aanspraak te kunnen maken op onderdruktenstatus. Van ‘zwarte vrouw’ gaan we naar ‘gehandicapte zwarte vrouw’. En van ‘gehandicapte zwarte vrouw’ naar ‘dikke gehandicapte zwarte vrouw’. De ‘intersectionelen’ vinden steeds nieuwe categorieën onderdrukten uit, maken daarover kabaal en nagelen iedereen aan de schandpaal als ‘nazi’, ‘fascist’ of ‘racist’ die kritische vragen stelt bij dit proces.
Onderwerping
Onder de cultureel marxisten zelf is ook een oorlog gaande, want elke nieuw uitgevonden minderheidsgroep probeert zichzelf als nog zieliger dan de andere groep neer te zetten. Zo worden de ‘witte feministen’ de tent uitgevochten door de ‘intersectionelen’. De witte feministen zijn namelijk ‘niet etnisch genoeg’.
Nu denkt de lezer: “Laat die gekken hun gang aan, wat heb ik daarmee te maken?”
Ja, begrijpelijk, maar toch niet geheel ongevaarlijk, want de cultureel marxisten hebben geen rust voordat u onderworpen bent. Wie hun engagement in het uitvinden van nieuwe groepen nazi’s relativeert, is volgens de logica van het cultureel marxisme zélf een nazi. Een nazi is namelijk iemand die ontkent dat er nazi’s zijn. En zo zijn er dus toch weer nazi’s, begrijpt u wel?
1984
De nazificatie (het tot nazi bestempelen van mensen die historisch gezien niets met nazisme te maken hebben) is onderdeel van het hele proces dat Gramsci in werking heeft gezet. Volgens die logica is het stukje dat u nu leest een ‘nazistisch’ stukje. En u, als lezer, bent een ‘nazistische lezer’, althans wanneer u niet luidruchtig in protest komt. De universiteit waaraan mensen als ik werken, is een ‘nazistische universiteit’ die dringend moet worden gezuiverd van nazistische hoogleraren. Enzovoorts, enzovoorts.
En zo begint onze eigen tijd dan toch een beetje op Orwell’s 1984 te lijken.
The End Times are wild
U sure? 't Stukje linkt naar;quote:
[..]
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
[..]
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
http://www.abc.net.au/rad(...)amily-values/6437058
Ondanks de lengte een must read voor degenen die willen begrijpen wat de grondslag is van de gedachtegang om cultureel marxisme af te doen als conspiracy.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
Bronquote:September 2013
Southern Poverty Law Center Denialism on Frankfurt School
It’s an interesting question. Why is it that the left doesn’t want mainstream liberals to know the history of the left?
Even taking it a step further, why try to convince those liberals that conservative discussion of that history is a conspiracy theory?
For a decade, the Southern Poverty Law Center and others on the left have been trying to hide and distract from one of the main origins of both radical academia and media hostility towards capitalism: the ideology of cultural Marxism and Critical Theory that arose from the Frankfurt School.
The SPLC and others dismiss the facts about the German think-tank and its subsequent influence in America as a conspiracy theory. Understanding these attacks is an object lesson in how the left creates self-sustaining mythology by demonizing the people who dare expose their ideology while misdirecting their own followers as to the real story behind liberal ideas.
Organizations on the institutional left such as the Southern Poverty Law Center didn’t just appear out of nowhere or in an ideological vacuum. The SPLC in particular has a specific role of designating organizations as ‘hate groups’, often smearing mainstream conservatism by falsely tying it to tiny, violent and racist organizations.
The SLPC’s designation of what does and doesn’t constitute a hate group has clear foundations in the world of academic political correctness and censoring of speech it considers ‘racist, sexist and homophobic’; all terms that it defines in leftist terms and very selectively. For example, in the wake of last year’s shooting at the headquarters of the Family Research Council, the SLPC went out of their way to double down on it’s claim that the FRC is a ‘hate group.’
Even political correctness, however, didn’t just suddenly pop up out of thin air; it has its basis in a group of academic Marxist philosophers that came together in Germany between World War I and World War II called the Frankfurt School. Their cultural Marxist approach would go on to have a profound influence in the United States after many in the Frankfurt school fled Germany and came to America in the 1930s.
Due to the work of writers like the late Andrew Breitbart, many conservatives now have at least a passing familiarity with the Frankfurt School and their influence. Leftist groups like the Southern Poverty Law Center don’t want liberals to know this history, however, as evidenced by their disinformation campaign that pretends that conservatives who bring up the Frankfurt School are crazy racists who shouldn’t be taken seriously.
Typical of this ‘nothing to see here and you’re a nut-job for even looking’ tactic is a piece from Red Phoenix (described as ‘the newspaper of the American party of Labor’) which defines cultural Marxism as ‘a meaningless phrase used to signal that the writer or speaker has no idea what he or she is talking about’, and then says:
First, to understand cultural Marxism as a phrase is nearly impossible. The phrase itself is meaningless. Next time you find yourself in a discussion where your partner invokes cultural Marxism, ask them to define exactly what that means. Most people don’t even attempt to answer. Those that do give a definition that has nothing to do with Marxism. They may be totally convinced that cultural Marxism is destroying their society, to the point of obsession, yet they stammer and hesitate when asked for a coherent definition.
So, without stammer or hesitation: Cultural Marxism is a branch of Marxism advocated by the Frankfurt School of philosophers such as Erich Fromm, Max Horkheimer and Herbert Marcuse that focuses on cultural factors as agents for social change, as opposed to the traditional Marxist view that focused on economic factors.
That’s a short definition but one of the best summaries of the Frankfurt School and the impact it had on America is Andrew Breitbart’s highly lauded chapter entitled Breakthrough from his book Righteous Indignation. Although it may appear self-serving for this suggestion to come from a friend of Andrew Breitbart’s, nearly anyone who has read the chapter will tell you that Breitbart’s explanation of the Frankfurt School is scholarly, detailed and actually fun to read. Breitbart explains the history and significance of the Frankfurt School, cultural Marxism, critical theory and the impact on contemporary issues such as political correctness and multiculturalism. It’s a must-read for anyone interested in learning more about the influence of these ideas on our national politics.
In 2003, the Southern Poverty Law Center made a preemptive strike against anyone exposing the Frankfurt School in an essay by Bill Berkowitz entitled ‘Cultural Marxism’ Catching On. Although it was published a decade ago, the article has been referenced in many other pieces on the same subject; such is the power of the Southern Poverty Law Center brand on the left.
An in-depth dissection of the article is warranted, since the article is frequently cited by those on the left who are keen to sweep the facts about the Frankfurt School under the rug.
Take the following paragraph from the SPLC article that tosses buzzwords likes racist and extremist in with accusations that anyone looking into the Frankfurt school is anti-Semitic. Berkowitz writes:
Right-wing ideologues, racists and other extremists have jazzed up political correctness and repackaged it — in its most virulent form, as an anti-Semitic theory that identifies Jews in general and several Jewish intellectuals in particular as nefarious, communistic destroyers. These supposed originators of “cultural Marxism” are seen as conspiratorial plotters intent on making Americans feel guilty and thus subverting their Christian culture.
The charge that discussing the Frankfurt School is anti-Semitic gets raised a number of times by those like the Southern Poverty Law Center wishing the bury the truth, so let’s dispense with it as soon as possible. In short, the Jewish heritage of the Frankfurt school is irrelevant. It’s equally true that the major figures at the Frankfurt School were all Jewish and also that some of the major figures exposing the Frankfurt School such as Andrew Breitbart and David Horowitz are also Jewish. Anti-Semitism is a false, collectivist view that has no more place in any legitimate argument than any other form of actual racism trotted out by tribal mentalities. However, in exactly the same way that it would be invalid to criticize the ideas of the Frankfurt philosophers on the basis of them being Jewish, it’s equally invalid to exempt them from any criticism for that reason.
The SPLC throws in the charge of anti-Semitism in its attempt to hide the truth about the Frankfurt School for one reason; it’s exactly the kind of politically correct smear that is the modus operand of the SPLC throughout their work. It’s no small irony that it’s the exactly the technique made possible by the Frankfurt School ideology.
As the Southern Poverty Law Center article continues, they use a number of subtle (and not so subtle) linguistic tricks to create the utterly false notion that the Frankfurt School is some kind of boogeyman invented by conservatives. Take the next paragraph and note that they also continue to push the ‘anti-Semitic’ notion:
In a nutshell, the theory posits that a tiny group of Jewish philosophers who fled Germany in the 1930s and set up shop at Columbia University in New York City devised an unorthodox form of “Marxism” that took aim at American society’s culture, rather than its economic system.
The first alarm bell goes off over the use of the phrase ‘the theory posits’ in a sentence that goes on to factually describe the Frankfurt School philosophers. There’s not one thing in that sentence that is theoretical or in the least bit in factual dispute but describing it as a ‘theory’ gives the Southern Poverty Law Center audience the impression some of it could just be made up by wacked out right-wingers.
Next, note the use of scare quote around the word “Marxism”, which has the same goal of trying to give the reader the impression that maybe those crazy right-wingers are tossing the word Marxist around loosely, as some sort of insult rather than a 100% factual descriptor that’s beyond question.
Just as one example that the members of the Frankfurt school considered themselves Marxists, here’s a video interview with Herbert Marcuse explaining in his own words the group is firmly in the Marxist tradition despite their criticism of some aspect of Karl Marx’s original theories. Please note that the video link is presented here as a quick & easy way to confirm the Frankfurt School’s self-avowed Marxism, not to suggest the SPLC writer did or didn’t see it. The fact that the Frankfurt School is made of up self avowed Marxists is so clearly beyond any dispute that it’s easily confirmed by even the slightest amount of research.
As just one other example, here’s the Stanford Encyclopedia of Philosophy as it defines Critical Theory:
“Critical Theory” in the narrow sense designates several generations of German philosophers and social theorists in the Western European Marxist tradition known as the Frankfurt School.
However, like a wily attorney trying to plant reasonable doubt about the guilt of a confessed suspect, the SPLC wants their readers to believe that ‘Marxist’ is just a wild accusation. Note the repetition of ‘theory’, charges of anti-Semitism and scare quotes in the next paragraph of Southern Poverty Law Center article:
The theory holds that these self-interested Jews — the so-called “Frankfurt School” of philosophers — planned to try to convince mainstream Americans that white ethnic pride is bad, that sexual liberation is good, and that supposedly traditional American values — Christianity, “family values,” and so on — are reactionary and bigoted. With their core values thus subverted, the theory goes, Americans would be quick to sign on to the ideas of the far left.
Once again, the SLPC uses the word theory at the top of a paragraph that is describing undisputed facts.
Marcuse was the philosophical hero of the New Left in the 1960s; at marches in Paris, they carried banners that read “Marx, Mao and Marcuse.” As Andrew Breitbart described Herbert Marcuse in Righteous Indignation:
Marcuse’s mission was to dismantle American society by using diversity and “multiculturalism” as crowbars with which to pry the structure apart, piece by piece. He wanted to set blacks in opposition to whites, set all “victim groups” in opposition to the society at large. Marcuse’s theory of victim groups as the new proletariat, combined with Horkheimer’s critical theory, found an outlet in academia, where it became the basis for the post-structural movement–Gender Studies, LGBT/”Queer” Studies, African-American Studies, Chicano Studies, etc. All of these “Blank Studies” brazenly describe their mission as tearing down traditional Judeo-Christian values and the accepted traditions of Western culture, and placing in their stead a moral relativism that equates all cultures and all philosophies–except for Western civilization, culture, and philosophy, which are “exploitative” and “bad.”
Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s? It’s equally obvious that the various cultural studies programs that sprouted in that era have thrived in academia in the past fifty years and that such programs have had a tremendous political influence, seen in contemporary news stories ranging from the Trayvon Martin shooting to immigration reform.
This is what the Southern Poverty Law Center calls ‘theory’; the very notion of pointing out the existence of political correctness and multiculturalism and pointing out the clear origins. The coup d’ grace is that SPLC actually uses political correctness in their attempt to claim that the Frankfurt School is a fever dream of conservatives; they argue anyone using the term ‘cultural Marxism’ to describe cultural Marxism is a racist lunatic to be dismissed. They write:
The very term, “cultural Marxism,” is clearly intended to conjure up xenophobic anxieties. But can a theory like this, built on the words of long-dead intellectuals who have little discernible relevance to normal Americans’ lives, really fly?
Conservatives know better. The average well-read conservative understands the Frankfurt School much better than the average well-read liberal. Such is the nature of the hermetically sealed media environment that mainstream leftists find themselves in due to groups like Southern Poverty Law Center, utilizing the ideas of the Frankfurt School.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
voor wie het wil zienquote:
[..]
Satire. Het vernietigen van het gezin als entiteit omdat gezinnen tot ongelijkheid zouden leiden.
Maar onderstaande stuk over het CM is geen satire
[..]
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
is het obvious.
fiction becoming reality..
Huig
Interessant artikel inderdaad.quote:
Ondanks de lengte een must read voor degenen die willen begrijpen wat de grondslag is van de gedachtegang om cultureel marxisme af te doen als conspiracy.
Hoewel dit artikel een weergave is van een setting in de Verenigde Staten zijn er in dit stuk een heleboel landmarks aanwezig die ook vertaald kunnen worden in discussies die we hier in Nederland voeren over dit onderwerp, over Nederland, over de EU, over globalisten, etc.
[..]
Bron
Iets wat ik nooit gedacht had ooit in mijn mond te nemen, maar nu toch ga zeggen: we moeten een voorbeeld nemen aan de VS. Cultuurmarxisme is daar namelijk een veel wijder verspreide en vooral agressievere 'manier van denken' dan hier. We kunnen van de VS leren hoe dit zich zo heeft kunnen verspreiden.
Want wijdverspreid, dat is het. Men ziet het in het publieke debat, in de media, op straat en op universiteiten.
Als een virus heeft het zich verspreid over alle lagen van de Amerikaanse bevolking. Het gaat zo ver dat studenten in opstand komen tegen hun eigen universiteit. Het is zelfbevestigend en het grijpt snel om zich heen, waarbij progressieven radicaliseren tot cultuurmarxisten. De symptomen zijn: politiek correctheid, indentity politics, progressie omwille van progressie, diversiteit wordt gezien als een doel op zich, het relativeren van de waarde van de eigen cultuur en het afbreken van handvatten van een ondersteunende maatschappij.
Een neveneffect is het ongevoelig worden voor feiten en rationele argumenten. Emotie en deugdargumenten -virtue signalling- heeft deze vervangen. Constateren dat het bestaat is niet genoeg, men wil een precieze definitie, en eist eerst sociaalwetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat het bestaat (wat praktisch zeer moeilijk is, gezien het feit dat cultureel marxisme eigenlijk de vader van deze tak van 'wetenschap' is).
Ook wordt inderdaad dankbaar gebruik gemaakt van het feit dat nazi's (of iets wat daar op lijkt) het cultuurmarxisme zien als onderdeel van een joodse complottheorie, en ook in genuanceerdere gezelschappen er ideeën aan worden toegevoegd, zoals een elite die dit doet vanuit een bewust kwaadwillende agenda, die het geheel doen veranderen in een complottheorie, terwijl het niet meer is dan een gedachtegoed, dat individu zelf kan leren kennen en kan gaan uitspreken.
Daarbij speelt ook een rol, dat hoewel het cultuurmarxisme iets is wat de maatschappij schaadt, de mensen die dit gedachtegoed hebben, dit doen omdat zij de maatschappij denken te verbeteren. Deze mensen te direct aanvallen om hun ideeën is daarom misschien niet de juiste, het gaat om de ideeën en niet de personen, al is het maar omdat de personen dit nog het best begrijpen.
Het is daarom lastig om er kritiek op te hebben, want het cultuurmarxisme ziet kritiek als een bevestiging van eigen gelijk. Een echt effectief medicijn is er dus niet, en dus is preventie essentieel. Bewustwording van het fenomeen, zodat men zich bewust is van de fouten van dit gedachtengoed voordat iemand het zelf krijgt, lijkt dus de enige effectieve oplossing.
Gezien het feit dat het cultuurmarxisme dus snel om zich heen kan slaan, wat nu aan de gang is in de Verenigde staten, en het, wanneer het eenmaal een weg heeft gevonden in de maatschappij, erg lastig is om te bestrijden, moet er bewustwording worden gecreeërd, nog voordat het zich hier kan verspreiden.
Het verschil tussen iemand die progressief is en een cultuurmarxist zijn deze 'symptomen', ja? Kun je iemand noemen die daarvoor in aanmerking komt?quote:
Als een virus heeft het zich verspreid over alle lagen van de Amerikaanse bevolking. Het gaat zo ver dat studenten in opstand komen tegen hun eigen universiteit. Het is zelfbevestigend en het grijpt snel om zich heen, waarbij progressieven radicaliseren tot cultuurmarxisten. De symptomen zijn: politiek correctheid, indentity politics, progressie omwille van progressie, diversiteit wordt gezien als een doel op zich, het relativeren van de waarde van de eigen cultuur en het afbreken van handvatten van een ondersteunende maatschappij.
alweer? Is het dan in jouw ogen bewezen? Waarom vraag je het anders?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 03:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het verschil tussen iemand die progressief is en een cultuurmarxist zijn deze 'symptomen', ja? Kun je iemand noemen die daarvoor in aanmerking komt?
Neuh, maar ik ben wel benieuwd naar hoe je theorie precies in elkaar steekt.quote:
[..]
alweer? Is het dan in jouw ogen bewezen? Waarom vraag je het anders?
Oh, maar dan moet je het gewoon lezen en hoef je niet om anecdotisch bewijs te vragen, enkel om te zeggen haha maar dat is gewoon een raar mens of ah maar dat is er maar een of ah maar dat is gewoon een radicale feminste of ah etc. etc.quote:
[..]
Neuh, maar ik ben wel benieuwd naar hoe je theorie precies in elkaar steekt.
Overigens houd ik ook geen boekhouding van mongolische uitspraken sorry
