Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER*link naar bronnen/videos:
1. Partijkartel
2. Uitzichtloze euro
3. Eberhard van der Laan
Een uitgebreidere visie over o.a. de EU, onderwijs, veiligheid, overheidsfinanciën en immigratie vind je op www.forumvoordemocratie.nl/standpunten.
Verkiezingsprogramma: Op de website hier te vinden (PDF)
Baudet/Hiddema is Batman/Alfred
Hoezo niet? Ja hoor een referendum of ze met een partij moeten gaan regerenquote:FvD gaat niet regeren of er moet een bindend referendum komen maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik eerlijk ben. Dus het lijkt me eerlijk gezegd een vrij nutteloze discussie.
Omdat Baudet dat zelf heeft gezegd in een interview met Weltschmerz. Op de vraag of hij eventueel zou gaan meeregeren antwoorde hij dat daar geen sprake van zou zijn als het bindende referendum geen optie zou zijn. Dat ging hij niet laten vallen om een kans te hebben om te regeren.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:21 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ja hoor een referendum of ze met een partij moeten gaan regeren
Op 37.00
[ Bericht 28% gewijzigd door Gohf046 op 17-07-2017 20:47:30 ]
Oh zo bedoel je. Ik moet je posts ff beter gaan lezen merk ikquote:Op maandag 17 juli 2017 20:42 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Omdat Baudet dat zelf heeft gezegd in een interview met Weltschmerz. Op de vraag of hij eventueel zou gaan meeregeren antwoorde hij dat daar geen sprake van zou zijn als het bindende referendum geen optie zou zijn. Dat ging hij niet laten vallen om een kans te hebben om te regeren.
Haha, over de grote lijnen ben ik het in het algemeen grotendeels met het FvD eens.quote:
[..]
Oh zo bedoel je. Ik moet je posts ff beter gaan lezen merk ik
Het is aan de kiezer om te bepalen of een Kamerlid zijn/haar werk wel of niet goed heeft gedaan door hem/haar wel of niet her te verkiezen. Dat is belangrijk, want objectieve maatstaven zijn niet te geven voor het functioneren van een politicus. Een meerderheid van Nederland zou dan vinden dan Wilders zijn werk niet goed doet en dat kan je betwijfelen gezien zijn achterban.quote:
[..]
Ja daar heb je wel een punt opzich. Maar ik vind dat persoonlijk niet opwegen tegen het feit dat ze zelf besluit op te stappen maar dan wel dik 3 jaar wachtgeld ontvangt. Klopt gewoon niet. Als ze vervolgens haar werkt niet goed doet met opzet zou je ze ook moeten kunnen ontslaan zonder dat ze recht heeft op wachtgeld.
De baan als Kamerlid is op papier gezien erg relaxed. Je hebt op de kiezer na niemand om verantwoording af te leggen en als je het veld moet ruimen heb je recht op wachtgeld. Dat is bij een "normale baan" niet zo maar Kamerlid zijn is dan ook geen normale baan. Je krijgt ook geen salaris maar 'schadeloosstelling' en in veel gevallen heb je recht op een terugkeerregeling als de politiek toch niets voor je is.
In de praktijk ontstaat er veel ophef als je "buiten de lijntjes kleurt" of als de media van mening is dat je wachtgeld (oid) misbruikt. De reputatieschade die dat oplevert maakt het baantje meteen een stuk minder relaxed en daar zijn Kamerleden over het algemeen van op de hoogte. Ook de D66 mevrouw heeft dat aan den lijve moge ondervonden.
Inderdaad. Laten we ook niet doen alsof iedereen maar een luizenbaantje moeten hebben. Dat is gejankneuzel. Als je arts bent en je maakt een fout wordt je daar ook op afgerekend. Daarnaast kan een kamerlid met falende ideeën komen, en die wordt er vervolgens niet of nauwelijks mee geconfronteerd. De enige kans die je hebt om de lul te zijn, is als je voorganger het verneukt heeft en de media besluit dat het echt niet kan. Dan heb jij opeens de verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Het is aan de kiezer om te bepalen of een Kamerlid zijn/haar werk wel of niet goed heeft gedaan door hem/haar wel of niet her te verkiezen. Dat is belangrijk, want objectieve maatstaven zijn niet te geven voor het functioneren van een politicus. Een meerderheid van Nederland zou dan vinden dan Wilders zijn werk niet goed doet en dat kan je betwijfelen gezien zijn achterban.
De baan als Kamerlid is op papier gezien erg relaxed. Je hebt op de kiezer na niemand om verantwoording af te leggen en als je het veld moet ruimen heb je recht op wachtgeld. Dat is bij een "normale baan" niet zo maar Kamerlid zijn is dan ook geen normale baan. Je krijgt ook geen salaris maar 'schadeloosstelling' en in veel gevallen heb je recht op een terugkeerregeling als de politiek toch niets voor je is.
In de praktijk ontstaat er veel ophef als je "buiten de lijntjes kleurt" of als de media van mening is dat je wachtgeld (oid) misbruikt. De reputatieschade die dat oplevert maakt het baantje meteen een stuk minder relaxed en daar zijn Kamerleden over het algemeen van op de hoogte. Ook de D66 mevrouw heeft dat aan den lijve moge ondervonden.
Je haalt wat zaken door elkaar, een bewindsman hoeft geen politicus te zijn en een minister of staatssecretaris draagt politieke verantwoordelijkheid, een Kamerlid niet. Dat zijn hele andere zaken.quote:
[..]
Inderdaad. Laten we ook niet doen alsof iedereen maar een luizenbaantje moeten hebben. Dat is gejankneuzel. Als je arts bent en je maakt een fout wordt je daar ook op afgerekend. Daarnaast kan een kamerlid met falende ideeën komen, en die wordt er vervolgens niet of nauwelijks mee geconfronteerd. De enige kans die je hebt om de lul te zijn, is als je voorganger het verneukt heeft en de media besluit dat het echt niet kan. Dan heb jij opeens de verantwoordelijkheid.
Een kamerlid kan nooit het veld moeten ruimen om fouten van zijn voorganger, een minister hoeft dat ook maar heel zelden, volgens mij, overigens. Tenzij de minister gelogen heeft dan wel de Kamer bewust fout of onvolledig over zijn voorganger geinformeerd heeft.
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.quote:
Klinkt als een slechte strandfilm.quote:
quote:Op zaterdag 22 juli 2017 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
Wel leuk hoor die beach tour. Blijven lekker bezig zijn die mannen. Verder is het wel echt komkommertijd.
quote:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
Extremistische religieuzen zijn zonder uitzondering rechts.quote:
Maar ze stemmen links.quote:
[..]
Extremistische religieuzen zijn zonder uitzondering rechts.
De extremisten niet.quote:
Wat stemmen ze dan?quote:
Religieus extremisten doen geen dingen omdat ze extreem links of extreem rechts zijn. Ze doen het omdat ze extreem religieus zijn. Rob geus zou wederom toepasselijk zijn voor je reactie.quote:
Er lopen anders genoeg radicale gekken rond in de paramilitaire organisaties van GroenLinks.quote:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
Wb dogmatisme lijken ze juist veel meer op hysterisch links.quote:
[..]
Extremistische religieuzen zijn zonder uitzondering rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2017 02:30:20 ]
Hysterisch links?quote:Op zondag 23 juli 2017 02:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wb dogmatisme lijken ze juist veel meer op hysterisch links.
Religieuze extremisten zijn zonder uitzondering extreem conservatief.
Ja, die stroming van de gillende keukenmeiden die de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren. Geef ze een hooivork, wissel die woordjes om met '''Blasfemie! Zondaar! Heks!'' en je ziet wie werkelijk de nieuwe religieuze extremisten zijn.quote:Op zondag 23 juli 2017 04:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Hysterisch links?
Religieuze extremisten zijn zonder uitzondering extreem conservatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2017 06:06:00 ]
Wie zijn die keukenmeiden die "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren. "?quote:
[..]
Ja, die stroming van de gillende keukenmeiden die de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren.
Noem eens namen. linkje?
Het komt mij over dat je hier mensen met zekere ongewenste meningen zit te framen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredeneringquote:Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Er zijn zat mensen met overdreven meningen,. maar het is net zo overdreven om die in het hokje 'overdreven religieus' te zetten. Met zo'n mening kan jij jezelf in dat hokje proppen
Hamburg is en blijft een prachtig voorbeeld.quote:
[..]
Er lopen anders genoeg radicale gekken rond in de paramilitaire organisaties van GroenLinks.
Zou bijna blij worden dat ze zichzelf zo hebben ontmaskerd.
Vraag me af hoeveel % daar bijdraagt aan de maatschapij, dus werkt, belasting betaald etc.quote:
[..]
Hamburg is en blijft een prachtig voorbeeld.
Zou bijna blij worden dat ze zichzelf zo hebben ontmaskerd.
Ik gaf antwoord op een vraag. Leer je woordjes alvorens je typt.quote:
[..]
Wie zijn die keukenmeiden die "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren. "?
Noem eens namen. linkje?
Het komt mij over dat je hier mensen met zekere ongewenste meningen zit te framen.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Er zijn zat mensen met overdreven meningen,. maar het is net zo overdreven om die in het hokje 'overdreven religieus' te zetten. Met zo'n mening kan jij jezelf in dat hokje proppen
Doe eens eerlijk en erken dat die stroming ( "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren.) met dit geblèr alleen in jouw fantasie bestaat.quote:Op zondag 23 juli 2017 14:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik gaf antwoord op een vraag. Leer je woordjes alvorens je typt.
Doen ze wel, misschien niet letterlijk zoals jij het zegt. (Ze blèren niet, ze zeggen ook wel eens niets), maar Baudet wordt door een behoorlijk aantal mensen steevast daarvoor uitgemaakt. Nazi misschien niet direct maar de vergelijkingen zijn er. Er komt ook nog wel het een en ander bij, zoals mysogenist. Oftewel, het is gewoon waar, tenzij je woorden misschien net iets te zuiver letterlijk neemt, maar dat is een semantische discussie.quote:
[..]
Doe eens eerlijk en erken dat die stroming ( "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blèren.) met dit geblèr alleen in jouw fantasie bestaat.
Of ontken je in z'n geheel dat mensen dat zeggen?
[ Bericht 100% gewijzigd door Mr.Major op 23-07-2017 16:54:18 ]
Dat ze een pragmatisch standpunt hebben in hun programma betekent niet dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.quote:
Het drugsbeleid moderniseren is inderdaad ontzettend extreem conversatief.
Net was het nog een hele stroming, nu is dat veranderd in "er zijn mensen die dat zeggen".quote:
[..]
Doen ze wel, misschien niet letterlijk zoals jij het zegt. (Ze blèren niet, ze zeggen ook wel eens niets), maar Baudet wordt door een behoorlijk aantal mensen steevast daarvoor uitgemaakt. Nazi misschien niet direct maar de vergelijkingen zijn er. Er komt ook nog wel het een en ander bij, zoals mysogenist. Oftewel, het is gewoon waar, tenzij je woorden misschien net iets te zuiver letterlijk neemt, maar dat is een semantische discussie.
Of ontken je in z'n geheel dat mensen dat zeggen?
? Ik reageer slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dat is gewoon grote onzin want er zijn genoeg proggesieve standpunten.quote:
[..]
Dat ze een pragmatisch standpunt hebben in hun programma betekent niet dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?quote:
[..]
? Ik reageer slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dat is gewoon grote onzin want er zijn genoeg proggesieve standpunten.
Zucht. Ik ontken nergens dat ze op bepaalde vlakken zeer conversatief zijn. Ik reageerde slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dit terwijl ze genoeg progressieve en liberale standpunten hebben.quote:Op zondag 23 juli 2017 20:56 schreef Ryon het volgende:
[..]
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?
Een voorbeeld van een extreem conversatieve partij zou dan eerder de SGP zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gohf046 op 23-07-2017 21:13:25 ]
Het is dus inderdaad een semantische discussie. We mogen het geen hele stroming noemen, want degene die dat zeggen zijn in jullie ogen met minder dan het aantal waaruit een hele stroming in jouw ogen bestaat. Het enige feit blijft dus dat er een grote groep mensen is die dat wel doet. Ze zitten ook hier, en ze durven het nog te ontkennen ook.quote:
[..]
Net was het nog een hele stroming, nu is dat veranderd in "er zijn mensen die dat zeggen".
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.quote:
[..]
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?
Oef. Dat kan dan nog een pittige teleurstelling worden. Dit verklaart wel een boel.quote:
[..]
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.
Zoals D66 vroeger?quote:
[..]
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.
Toen was ik er nog niet... Maar, in hoeverre mijn beeld van het vroegere d66 klopt, ja.quote:
In de woorden van Baudet zelf:quote:
[..]
Toen was ik er nog niet... Maar, in hoeverre mijn beeld van het vroegere d66 klopt, ja.
quote:'Het is wel ironisch’, stelt Baudet vast, 'dat juist D66, de partij die het pragmatisme boven de ideologie wilde verkiezen, in feite het meest aansluit bij het twintigste-eeuwse conservatisme. Ook conservatieven maken van hun isme soms een ideologie, maar de kern van het conservatisme is juist ideologiekritiek.’
Oké. Alleen christenen kunnen dus "extreem conservatief" zijn en liberalen niet? Het conservatisme dat Baudet uitdraagt vindt juist haar oorsprong in het conservatief-liberalisme. De reden waarom men bij de FVD ook veel liberale standpunten hebben. Dat maakt het niet meteen progressief. Zelfs het vrij willen geven van drugs is niet perse progressief. Het kan even makkelijk uitgelegd worden als de conservatieve wens om de macht van de overheid te beperken door zo min mogelijk te verbieden.quote:
[..]
Zucht. Ik ontken nergens dat ze op bepaalde vlakken zeer conversatief zijn. Ik reageerde slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dit terwijl ze genoeg progressieve en liberale standpunten hebben.
Een voorbeeld van een extreem conversatieve partij zou dan eerder de SGP zijn.
Als de kritiek nu al daar over gaat, zijn de tegenstanders wel heel erg diep gezonken.
?quote:
Wat maakt het in godsnaam uit in wat voor ideologie een idee past
Als de kritiek nu al daar over gaat, zijn de tegenstanders wel heel erg diep gezonken.
Meen je dit? Heb je ook maar enig idee waar Baudet zich de afgelopen zeven jaar voor heeft ingezet? Hij heeft juist heel veel betekent om de politieke filosofie weer terug te krijgen in het maatschappelijk debat.
Ik hoor tig hokjes voorbij komen om het FvD maar ergens in te kunnen proppen. Dan is mijn vraag: wat maakt het in godsnaam uit?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
?
Meen je dit? Heb je ook maar enig idee waar Baudet zich de afgelopen zeven jaar voor heeft ingezet? Hij heeft juist heel veel betekent om de politieke filosofie weer terug te krijgen in het maatschappelijk debat.
Even serieus: heb je enig idee wat een politieke partij is en wat politici trachten te doen? Partijen (en bewegingen) ontlenen hun bestaansrecht aan de ideologie waarop zij gebaseerd zijn en die zij uitdragen.quote:
[..]
Ik hoor tig hokjes voorbij komen om het FvD maar ergens in te kunnen proppen. Dan is mijn vraag: wat maakt het in godsnaam uit?
"wat maakt het in godsnaam uit?"
Tjah. Best wel wat dus.
Ze moeten een land besturen en beslissingen nemen die het beste zijn voor het land. Niet wat het beste past bij een partij.quote:
[..]
Even serieus: heb je enig idee wat een politieke partij is en wat politici trachten te doen? Partijen (en bewegingen) ontlenen hun bestaansrecht aan de ideologie waarop zij gebaseerd zijn en die zij uitdragen.
"wat maakt het in godsnaam uit?"
Tjah. Best wel wat dus.
Heb jij eigenlijk al stemrecht? Niet lullig bedoeld verder.quote:
[..]
Ze moeten een land besturen en beslissingen nemen die het beste zijn voor het land. Niet wat het beste past bij een partij.
Wat draagt dat bij aan de discussie?quote:
[..]
Heb jij eigenlijk al stemrecht? Niet lullig bedoeld verder.
Dat hokjesdenken moet iedereen eens mee kappen. Het land is eraan kapot gegaan de afgelopen regeerperiode. Het draagt NIKS bij, enkel de illusie wordt in stand gehouden door Rutte en co. Dat een economisch linkse partij per definitie de grenzen wagenwijd open moet zetten is achterhaald met Nieuwe Wegen, dat een anti-immigratie-partij per definitie tegen ontwikkelingshulp is, is ook achterhaald.
Het FvD is links op het ene punt, rechts op een ander, progressief op punt X en conservatief op punt Y. Het maakt niks uit.
Ook doet het af aan de complexiteit van het gehele programma. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als je 3 problemen hebt, het FvD niet 2 keer mag kiezen voor een conservatieve oplossing.
Stel, Baudet vindt zijn partij conservatief. Dan moet hij een keuze maken over het drugsbeleid in Nederland. Hij kan dan denken: het FvD is conservatief, misschien is het dan handig om ook hier voor deze keuze te gaan, of het conservatisme is de juiste ideologie, dus ook wat betreft drugs moet ik conservatief zijn.
Dit is een verkeerde houding, die het FvD zich dan ook niet aanmeet. Daarom wil ook ik de partij dus niet als conservatief of progressief bestempelen, juist door wat dit insinueert. Ik zie daar het nut niet van in.
Het Forum bereikt een vrij jonge doelgroep, wat erg goed is maar wat ook vrij bijzonder is. Het nadeel is natuurlijk dat die jonge doelgroep nog niet heel veel politieke ervaring en kennis heeft. In een ander topic dacht ik gelezen te hebben dat je nog niet zo oud was (zestien, zeventien ofzo?). Dat zou je kennis over de politiek kunnen verklaren.quote:
[..]
Wat draagt dat bij aan de discussie?
Dat hokjesdenken moet iedereen eens mee kappen. Het land is eraan kapot gegaan de afgelopen regeerperiode. Het draagt NIKS bij, enkel de illusie wordt in stand gehouden door Rutte en co. Dat een economisch linkse partij per definitie de grenzen wagenwijd open moet zetten is achterhaald met Nieuwe Wegen, dat een anti-immigratie-partij per definitie tegen ontwikkelingshulp is, is ook achterhaald.
Het FvD is links op het ene punt, rechts op een ander, progressief op punt X en conservatief op punt Y. Het maakt niks uit.
Ik kan dan wel heel verbaasd zijn dat je niet weet wat politieke filosofie te maken heeft met een politieke partij. Maar dat weten maar weinig tieners, dus zo gek is dat niet.
Wat bedoel je precies zeggen met deze quote? De ontwikkeling die D66 heeft doorgemaakt is trouwens tragisch te noemen. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet, en belangrijker, hoe het niet hoeft te gaanquote:
[..]
In de woorden van Baudet zelf:
is wel ironisch’, stelt Baudet vast, 'dat juist D66, de partij die het pragmatisme boven de ideologie wilde verkiezen, in feite het meest aansluit bij het twintigste-eeuwse conservatisme. Ook conservatieven maken van hun isme soms een ideologie, maar de kern van het conservatisme is juist ideologiekritiek.
Hoe komt Baudet (als individueel Kamerlid) nu dan tot zijn standpunten in de discussies en tijdens de stemmingen?quote:
Stel, Baudet vindt zijn partij conservatief. Dan moet hij een keuze maken over het drugsbeleid in Nederland. Hij kan dan denken: het FvD is conservatief, misschien is het dan handig om ook hier voor deze keuze te gaan, of het conservatisme is de juiste ideologie, dus ook wat betreft drugs moet ik conservatief zijn.
Dit is een verkeerde houding, die het FvD zich dan ook niet aanmeet. Daarom wil ook ik de partij dus niet als conservatief of progressief bestempelen, juist door wat dit insinueert. Ik zie daar het nut niet van in.
Ik link naar een vrij uitgebreid artikel in die quote. Als je achtergrond wil hebben zou ik dat even doorlezen.quote:
[..]
Wat wil je hier precies mee zeggen? De ontwikkeling die D66 heeft doorgemaakt is trouwens tragisch te noemen. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet, en belangrijker, hoe het niet hoeft te gaan
Verder spreekt het citaat voor zich, hoewel misschien niet heel toegankelijk verwoord. Baudet voelt verwantschap met D66 (en komt daar ook zeer regelmatig voor uit. O.a tijdens de campagne). Dat heeft niet te maken met het gegeven dat hij zichzelf ziet als een progressief, maar juist omdat hij vindt dat de oorspronkelijke D66 het best aansloot op het conservatieve gedachtegoed dat hij intensief heeft bestudeerd.
Vind je?quote:
[..]
Wat wil je hier precies mee zeggen? De ontwikkeling die D66 heeft doorgemaakt is trouwens tragisch te noemen. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet, en belangrijker, hoe het niet hoeft te gaan
Ze hebben vrij veel invloed voor de stemmen die ze hebben. Ik vind eigenlijk dat ze het bijzonder goed doen.
En ze doen telkens serieus mee. Ze praten met de grote mensen.
Dus voor een D66 stem krijg je relatief veel waar voor je geld.
Maar jij ziet dat anders?
Je hoefde niet uit te leggen wat baudet zegt, ik wil graag weten waarom je het relevant vindt.quote:
[..]
Ik link naar een vrij uitgebreid artikel in die quote. Als je achtergrond wil hebben zou ik dat even doorlezen.
Verder spreekt het citaat voor zich, hoewel misschien niet heel toegankelijk verwoord. Baudet voelt verwantschap met D66 (en komt daar ook zeer regelmatig voor uit. O.a tijdens de campagne). Dat heeft niet te maken met het gegeven dat hij zichzelf ziet als een progressief, maar juist omdat hij vindt dat de oorspronkelijke D66 het best aansloot op het conservatieve gedachtegoed dat hij intensief heeft bestudeerd.
Ik doe niet denigrerend? Kijk: ik ben een tikkeltje verbaasd over een aantal van je posts. Dat kan zijn omdat je gewoon een vrij uitgesproken mening hebt (wat goed is) of dat kan zijn omdat je nog in de materie moet gaan verdiepen. Wat ook prima is. Maar dan heeft het voor mij niet heel veel nut om daar heel uitgebreid op in te gaan. Ik ben geen wikipedia pagina of jouw maatschappijleerdocent.quote:
Ga je nog inhoudelijk in op wat ik zeg, of ga je louter denigerend doen omdat je niks meer ertegenin te brengen hebt? Het is een achterhaald begrip, en ik ben heel blij dat mijn generatie die verandering in leidt.
Als je oprecht begrijpt wat Baudet zegt, zou je dan zelf een reden kunnen bedenken waarom ik dat relevant vind?quote:
[..]
Je hoefde niet uit te leggen wat baudet zegt, ik wil graag weten waarom je het relevant vindt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2017 00:10:35 ]
Dat zeker. Je denkt toch niet dat ik d66 bekritiseer omdat ze zoveel zetels hebben? Ik heb het eerder ook voor d66 opgenomen hier (1 of 2 pagina's terug). Waar ik op doelde is het veranderen van standpunt op bijv. het punt van het referendum. Ikzelf vind dit het belangrijkste punt uit het FvD programma (omdat het in feite alle andere punten omvat), en daarmee vind ik het ook erg teleurstellend dat D66 daarvan afziet. (En ook de reden ervoor vind ik bagger, maar dat is niet zo belangrijk voor wat ik van ze vind).quote:
[..]
Vind je?
Ze hebben vrij veel invloed voor de stemmen die ze hebben. Ik vind eigenlijk dat ze het bijzonder goed doen.
En ze doen telkens serieus mee. Ze praten met de grote mensen.
Dus voor een D66 stem krijg je relatief veel waar voor je geld.
Maar jij ziet dat anders?
Dit.quote:
[..]
Als je oprecht begrijpt wat Baudet zegt, zou je dan zelf een reden kunnen bedenken waarom ik dat relevant vind?
(Goed gezegd zonder kleinerend te zijn. )
quote:
Vooral ss'ers (socialistische sociologen) denken nog in termen van progressief en conservatief. Zonder een dergelijk gesimplificeerde opdeling van de wereld zijn ze niet instaat tot begrip van de dingen te komen. In wezen niet heel veel anders dan het goed en kwaad binnen de monotheïstische stromingen.
Leuk dat je ervan uitgaat dat ik Baudet niet begrijp. Of in ieder geval trek je het in twijfel. "Niet erg toegankelijk" "oprecht"quote:
[..]
Als je oprecht begrijpt wat Baudet zegt, zou je dan zelf een reden kunnen bedenken waarom ik dat relevant vind?
Volgens mij insinueer je dat de opwikkelingen die d66 is ondergaan ook door het FvD zullen worden doorgemaakt. Ik had kunnen vragen: insinueer je dit? Maar ik stel de vraag liever open. Dan stuur ik je niet in je antwoord. Vandaar misschien dat je mijn vraag als onbegrip interpreteerde. (Er zal ook wel een zekere arrogantie en wat onbegrip in zitten)
dat tussen haakjes kan je beter weglaten. Ook omdat hij de quote van Baudet weinig toegankelijk vindt, en denkt dat ik het niet begrijp.quote:
[..]
Dit.
(Goed gezegd zonder kleinerend te zijn. )
Hij valt door de mand, je hoeft het alleen maar te willen zien.
Ik vind het nogal aanmatigend om nieuwkomers alla FvD te vergelijken met een partij als D66 zoals zij nu is.quote:
[..]
Dat zeker. Je denkt toch niet dat ik d66 bekritiseer omdat ze zoveel zetels hebben? Ik heb het eerder ook voor d66 opgenomen hier (1 of 2 pagina's terug). Waar ik op doelde is het veranderen van standpunt op bijv. het punt van het referendum. Ikzelf vind dit het belangrijkste punt uit het FvD programma (omdat het in feite alle andere punten omvat), en daarmee vind ik het ook erg teleurstellend dat D66 daarvan afziet. (En ook de reden ervoor vind ik bagger, maar dat is niet zo belangrijk voor wat ik van ze vind).
Wat je ook vindt van D66, ze hebben regelmatig regeringsverantwoording genomen.
Ze hebben soms veel en soms weinig stemmen gehaald. Maar altijd hebben ze een mate van invloed gehad.
FvD heeft 0 invloed gehad tot nu toe.
FvD moet zich nog bewijzen. Of ze er over 50 jaar nog zijn.
En in het bijzonder: of Baudet zich over een paar jaar niet verveelt in de tweede kamer.
Ah, vooruitgang, ze staan tussen aanhalingstekens.quote:
Op Ik, en velen met mij, had graag een progressieve rechtse partij gezien.quote:
Soort VVD met D66 sausje, maar dan net anders.
Helaas is die partij er niet. En komt er alleen maar bij op ultra rechtse zijde.
Inderdaad wat ik bedoelde met ontoegankelijk. Baudet stond in die tijd nog bekend om zijn erg complexe formuleringen die soms ook een tikkeltje hoogdravend waren voor wat hij wilde zeggen. Nog steeds is hij geen toegankelijke auteur en hij wordt door vriend en vijand nog steeds vaak verkeerd begrepen. Hij heeft de afgelopen jaren wel geleerd om zijn retoriek te verbeteren maar als je het nieuws volgt zie je het nog vaak misgaan bij de interpretaties van zijn woorden.quote:
[..]
Leuk dat je ervan uitgaat dat ik Baudet niet begrijp. Of in ieder geval trek je het in twijfel. "Niet erg toegankelijk" "oprecht"
Dat is niet wat ik insinueer. De ontwikkeling van de beweging van Baudet zal zoals het er nu naar uit ziet ook een heel ander pad volgen dan die van D66. Ik wijs enkel op het gegeven dat er veel ogenschijnlijk overlap zit tussen jonge progressieven en conservatieven maar dat zij toch lijnrecht tegenover elkaar staan. In het artikel waar ik naar link wordt daar dieper op ingegaan. Het is helaas vrij academisch geschreven dus niet voor iedereen toegankelijk, maar wel de moeite waard.quote:Volgens mij insinueer je dat de opwikkelingen die d66 heeft gemaakt ook door het FvD zullen worden doorgemaakt.
Door die associatie met de jonge D66 kan Baudet op de buitenstaander overkomen als iemand die naast conservatieve standpunten ook progressieve (D66) standpunten / ideologie inneemt. Baudet is de eerste die dat tegenspreekt. In de uitspraak die ik citeerde geeft hij daar zelf duiding bij. Hij wijst erop dat anti-elite houding en anti-partijkartel (die zowel door jong rechts als jong links gedeeld wordt) goed aansluit bij de kern van het conservatisme dat hij aanhangt. Mensen zouden zich dus kunnen vergissen in het Forum.
Ik val door de mand? Interessant. Heb je een stukje onderbouwing?quote:
[..]
dat tussen haakjes kan je beter weglaten. Ook omdat hij de quote van Baudet weinig toegankelijk vindt, en denkt dat ik het niet begrijp.
Hij valt door de mand, je hoeft het alleen maar te willen zien.
Jij vindt Baudet als politiek filosoof wel bijzonder origineel en dus zeer vernieuwend (inhoudelijk dan)?quote:
[..]
dat tussen haakjes kan je beter weglaten. Ook omdat hij de quote van Baudet weinig toegankelijk vindt, en denkt dat ik het niet begrijp.
Hij valt door de mand, je hoeft het alleen maar te willen zien.
In Nederland hebben we daar D66 en de linkerflank van de VVD voor. In de zin van dat liberalisme als progressief geduid wordt.quote:
[..]
Ik, en velen met mij, had graag een progressieve rechtse partij gezien.
Soort VVD met D66 sausje, maar dan net anders.
Helaas is die partij er niet. En komt er alleen maar bij op ultra rechtse zijde.
D66 is 'rechtser' (in economisch opzicht) dan de gemiddelde kiezer denkt. Maar dat is echt hogere school politiek. Op dit moment profileert geen enkele partij zich in het politiek debat als "progressief rechts". Ook omdat uit kiezersonderzoek blijkt dat veel kiezers dat labeltje niet goed begrijpen.
Ja dat staat erboven in dezelfde post. Doei meneer interessantquote:
[..]
Ik val door de mand? Interessant. Heb je een stukje onderbouwing?
Kan je dat dan even in jip-en-janneke-taal uitleggen? Ik ben maar een eenvoudige ziel. Ik heb graag dat slimmere mensen zoals jij mij goed en helder inlichten.quote:
[..]
Ja dat staat erboven in dezelfde post. Doei meneer interessant
Je kan hem ook DMenquote:Op maandag 24 juli 2017 00:31 schreef Ryon het volgende:
[..]
Kan je dat dan even in jip-en-janneke-taal uitleggen? Ik ben maar een eenvoudige ziel. Ik heb graag dat slimmere mensen zoals jij mij goed en helder inlichten.
Niks van dit alles heb ik ooit ontkent, noch ga ik dat ooit doen. Alleen wil ik het FvD wel verdedigen door te zeggen dat de partij nog niet de kans heeft gehad invloed uit te oefenen, dus dat je dit de partij op dit moment niet kan verwijten.quote:
[..]
Ik vind het nogal aanmatigend om nieuwkomers alla FvD te vergelijken met een partij als D66 zoals zij nu is.
Wat je ook vindt van D66, ze hebben regelmatig regeringsverantwoording genomen.
Ze hebben soms veel en soms weinig stemmen gehaald. Maar altijd hebben ze een mate van invloed gehad.
FvD heeft 0 invloed gehad tot nu toe.
FvD moet zich nog bewijzen. Of ze er over 50 jaar nog zijn.
En in het bijzonder: of Baudet zich over een paar jaar niet verveelt in de tweede kamer.
Proestquote:
[..]
Kan je dat dan even in jip-en-janneke-taal uitleggen? Ik ben maar een eenvoudige ziel. Ik heb graag dat slimmere mensen zoals jij mij goed en helder inlichten.
Ik wacht nog steeds op een reactie op mijn eerdere post. Maar dat even terzijde.quote:
Er gaat het een en ander tegelijk, maar goed. Bedoel je dit als eerder post? De rest ga ik nog even naar kijken, geduld bittequote:
[..]
Hoe komt Baudet (als individueel Kamerlid) nu dan tot zijn standpunten in de discussies en tijdens de stemmingen?
Nou niet door te denken: wat moet ik vinden volgens de stroming waar ik zogenaamd toe behoor.
Hij zal zich dus wel inlezen in het probleem, zich laten informeren door mensen die er verstand van hebben en de informatie wegen om zo tot een conclusie te komen. Redelijk vanzelfsprekend lijkt me dat.
Dus je bent het eens met me dat je FvD dus niet kunt vergelijken met een partij als D66.quote:
[..]
Niks van dit alles heb ik ooit ontkent, noch ga ik dat ooit doen. Alleen wil ik het FvD wel verdedigen door te zeggen dat de partij nog niet de kans heeft gehad invloed uit te oefenen, dus dat je dit de partij op dit moment niet kan verwijten.
Ze hebben nooit invloed kunnen uitoefenen. En dus weten we niet of ze überhaupt tot iets substantieel constructiefs in staat zijn.
Appels en peren zijn te vergelijken, alles valt te vergelijken. Tot nu toe heeft D66 meer bereikt dan het FvD. Dat is een feit waar niemand omheen kan en probeert te gaan. Er is geen concrete aanleiding aan te nemen dat dit niet het geval is.quote:
[..]
Dus je bent het eens met me dat je FvD dus niet kunt vergelijken met een partij als D66.
Ze hebben nooit invloed kunnen uitoefenen. En dus weten we niet of ze überhaupt tot iets substantieel constructiefs in staat zijn.
En veel glazen bollen ook.
Kamerleden werken over het algemeen net iets anders. Ze laten zich inderdaad formeren door deskundigen. Maar kiezen die deskundigen uit op basis van hun politieke overtuigingen. Bij de meeste zaken die zij krijgen worden zij echter geacht zelfstandig (op basis van hun opgebouwde inzichten) tot een oordeel te komen. Binnen de fractie en binnen de partij wordt vervolgens een algemene lijn uitgezet. In het geval van het Forum wordt die bepaald door Baudet zelf en een klein groepje getrouwen om hem heen.quote:
[..]
Er gaat het een en ander tegelijk, maar goed. Bedoel je dit als eerder post? De rest ga ik nog even naar kijken, geduld bitte
Nou niet door te denken: wat moet ik vinden volgens de stroming waar ik zogenaamd toe behoor.
Hij zal zich dus wel inlezen in het probleem, zich laten informeren door mensen die er verstand van hebben en de informatie wegen om zo tot een conclusie te komen. Redelijk vanzelfsprekend lijkt me dat.
Baudet laat zich bijvoorbeeld goed informeren door zijn leermeester en co-promotor [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton[/url]. Een van de bekendste conservatieve denkers. Toevallig ook iemand met wie je veel te maken krijgt als je actief wil worden binnen het Forum. Bijvoorbeeld als je naar de summer school gaat.
Eens. Maar ja. Het is Baudet die D66 er bij sleept.quote:
Dit gaat echt nergens meer over... alsof er een discussie is of de kleur van de lucht overeen komt met een blauwe Toyota of en blauwe bal.
En veel glazen bollen ook.
Baudet zou sterker over komen als hij geen D66 nodig had om zich tegen af te zetten.quote:
[..]
In de woorden van Baudet zelf:
''Het is wel ironisch’, stelt Baudet vast, 'dat juist D66, de partij die het pragmatisme boven de ideologie wilde verkiezen, in feite het meest aansluit bij het twintigste-eeuwse conservatisme. Ook conservatieven maken van hun isme soms een ideologie, maar de kern van het conservatisme is juist ideologiekritiek.’
Vind je niet?
Overigens maak ik uit Baudet op dat hij FvD niet als een partij met een ideologie ziet. Enkel als een pragmatische partij.
Wouw.
[ Bericht 7% gewijzigd door agter op 24-07-2017 00:57:32 ]
Dat Baudet niet wordt begrepen is volgens mij niet zozeer het gevolg van zijn woordkeuze, maar eerder onwil van de luisteraar. Begrijp je zelf wel wat Baudet zegt, want dan snap ik nog steeds de relevantie niet. Ik interpreteer het als volgt:quote:
[..]
Dat is niet wat ik insinueer. De ontwikkeling van de beweging van Baudet zal zoals het er nu naar uit ziet ook een heel ander pad volgen dan die van D66. Ik wijs enkel op het gegeven dat er veel ogenschijnlijk overlap zit tussen jonge progressieven en conservatieven maar dat zij toch lijnrecht tegenover elkaar staan. In het artikel waar ik naar link wordt daar dieper op ingegaan. Het is helaas vrij academisch geschreven dus niet voor iedereen toegankelijk, maar wel de moeite waard.
Door die associatie met de jonge D66 kan Baudet op de buitenstaander overkomen als iemand die naast conservatieve standpunten ook progressieve (D66) standpunten / ideologie inneemt. Baudet is de eerste die dat tegenspreekt. In de uitspraak die ik citeerde geeft hij daar zelf duiding bij. Hij wijst erop dat anti-elite houding en anti-partijkartel (die zowel door jong rechts als jong links gedeeld wordt) goed aansluit bij de kern van het conservatisme dat hij aanhangt. Mensen zouden zich dus kunnen vergissen in het Forum.
D66 wilde niet tot een ideologie behoren, maar pragmatisch zijn. Ze willen ideologieen bekritiseren, maar dat is juist iets dat het conservatisme doet. Daarmee behoren ze dus tot het conservatisme.
Nou prima, contradictio in terminis (leuk gevonden Thierry /s) Wil nog niet zeggen dat je dan dus moet stemmen volgens het conservatisme. Daarom wijkt hij ook af van deze stroming in bijv. het drugsbeleid.
Ik zie echter niet in hoe Baudet hier tegenspreekt dat hij zelf niet tot een bepaalde stroming behoort. Dat ideologiekritiek een van de kernpunten van het conservatisme is, wil niet zeggen dat iemand die ideologiekritiek levert ook tot het conservatisme behoort. Ooit leverde de partij van de arbeid bijvoorbeeld kritiek op het christendom.
Dit alles zijn echter omwijs semantische discussies waar ik echt het nut niet van inzie.
Ik ben er zelf van overtuigd (dat kunnen we nooit weten tenzij we Baudet persoonlijk zouden kennen) dat hij ook tegengeluiden aanhoort om vervolgens tot de conclusie te komen dat die het niet goed hebben bekeken.quote:
[..]
Kamerleden werken over het algemeen net iets anders. Ze laten zich inderdaad formeren door deskundigen. Maar kiezen die deskundigen uit op basis van hun politieke overtuigingen. Bij de meeste zaken die zij krijgen worden zij echter geacht zelfstandig (op basis van hun opgebouwde inzichten) tot een oordeel te komen. Binnen de fractie en binnen de partij wordt vervolgens een algemene lijn uitgezet. In het geval van het Forum wordt die bepaald door Baudet zelf en een klein groepje getrouwen om hem heen.
Baudet laat zich bijvoorbeeld goed informeren door zijn leermeester en co-promotor [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton[/url]. Een van de bekendste conservatieve denkers. Toevallig ook iemand met wie je veel te maken krijgt als je actief wil worden binnen het Forum. Bijvoorbeeld als je naar de summer school gaat.
Hij heeft ook meermaals gezegd zich niet enkel te willen omringen met mensen die ja knikken. Het is dus maar wat je wil quoten/gebruiken om je mening over Baudet te vormen
Dat je in de partij echter geen personen gaat vinden die vaak nee zeggen, behoeft geen uitleg.
Dan wordt het toch een kip en ei verhaal? Vind je iets omdat je conservatief bent, of ben je conservatief omdat je iets vindt? Ik mag hopen (en denk ook dat dat zo is, door bijv. drugs, waar hij zich niet neerlegt bij de conservatieve mening) dat bij Baudet sprake is van het tweede. Dat is wat ik het pragmatische aan het FvD vind, in tegenstelling tot het ideologische zoals in de eerste zinssnede.quote:
[..]
Eens. Maar ja. Het is Baudet die D66 er bij sleept.
[..]
Baudet zou sterker over komen als hij geen D66 nodig had om zich tegen af te zetten.
Vind je niet?
Overigens maak ik uit Baudet op dat hij FvD niet als een partij met een ideologie ziet. Enkel als een pragmatische partij.
Wouw.
Wellicht ten overvloedde. Het wordt pas ideologisch als je iets vind omdat dat past binnen een bepaald denkpatroon, een bepaalde stroming. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen die tot een bepaalde stroming behoort ook een ideologie heeft.
Ik snap echt het nut van de hele discussie niet. (Maar vind m wel leuk)
[ Bericht 4% gewijzigd door Mr.Major op 24-07-2017 01:07:30 ]
Ik ken Baudet en ben ook goed bekend met zijn werk. Of ik hem begrijp? Dat weet ik niet. Hij denkt zelf van wel, dus ik ga maar af op zijn oordeel.quote:
[..]
Dat Baudet niet wordt begrepen is volgens mij niet zozeer het gevolg van zijn woordkeuze, maar eerder onwil van de luisteraar. Begrijp je zelf wel wat Baudet zegt, want dan snap ik nog steeds de relevantie niet. Ik interpreteer het als volgt:
Nee, die redenering klopt niet. D66 behoort juist niet tot het conservatisme. Dat is (even logica technisch gezien) ook geen gevolg uit de eerdere redenatie.quote:D66 wilde niet tot een ideologie behoren, maar pragmatisch zijn. Ze willen ideologieen bekritiseren, maar dat is juist iets dat het conservatisme doet. Daarmee behoren ze dus tot het conservatisme.
Ik schrijf hem even uit:
Premisse 1: Conservatisme bekritiseert ideologieën
Premisse 2: D66 als pragmatici bekritiseert ideologieën.
Conclusie: D66 is conservatief
Dat is een zogenaamde "valse" redenatie. Het één volgt niet direct uit het ander. Interessant is wel dat je die analyse maakt.
Niets moet in het leven. Maar een politieke overtuiging geeft richting aan. De VVD stemt op basis van hun overtuiging tegen hogere uitkeringen, de SP zal stemmen voor hogere uitkeringen.quote:Nou prima, contradictio in terminis (leuk gevonden Thierry /s) Wil nog niet zeggen dat je dan dus moet stemmen volgens het conservatisme. Daarom wijkt hij ook af van deze stroming in bijv. het drugsbeleid.
Veel conservatieven (zie hiervoor mijn eerder aangehaalde grafiekje) vinden dat de staatsmacht beperkt moet worden. Het is niet aan de overheid maar aan de gemeenschap om te bepalen of je wel of geen drugs gebruikt. De overheid mag drugs dus niet verbieden.
Als resultaat zorgt dit ervoor dat een "conservatieve" partij "pro-drugs" kan zijn. net als een progressieve partij. Waar de laatste zich afzet tegen moraal (en voor persoonlijke vrijheid is) zal de eerste zich beroepen op het maatschappelijk primaat en een kleine overheid.
Het kan ook andersoms: een conservatieve partij kan stellen dat drugs niet moreel te verantwoorden valt of een gevaar is voor de veiligheid (kerntaak van de overheid). Een progressieve partij kan stellen dat 'kwetsbare groepen' beschermd moeten worden tegen de gevaren en de verleidingen van drugs. Beide partijen kunnen dus drugs (softdrugs in dit geval) willen verbieden.
Voor de buitenstaander is dit verwarrend. Voor iemand die veel verstand heeft van politieke filosofie niet. Die weet wat de achterliggende gedachte is en kan dus vrij accuraat voorspellen welke partij voor of tegen is.
Dat stel ik ook niet. Maar als je het hele artikel leest dan zie je dat Baudet zich nadrukkelijk opvoert als aanhanger van conservatisme.quote:Ik zie echter niet in hoe Baudet hier tegenspreekt dat hij zelf niet tot een bepaalde stroming behoort. Dat ideologiekritiek een van de kernpunten van het conservatisme is, wil niet zeggen dat iemand die ideologiekritiek levert ook tot het conservatisme behoort. Ooit leverde de partij van de arbeid bijvoorbeeld kritiek op het christendom.
Dit alles zijn echter omwijs semantische discussies waar ik echt het nut niet van inzie.
Dat is ook niet verwonderlijk, dat is min of meer zijn levenswerk.Ik ken Baudet vrij goed, en ik dacht eigenlijk dat dit algemene kennis was. Wat ik interessant vind aan de discussie in dit topic is dat dit klaarblijkelijk bij veel van zijn fans geen "common knowledgde" is. Erg boeiend.
ik wil je niet afvallen. Want je bent een serieuze gesprekspartner hier. En dat siert je.quote:
[..]
Dan wordt het toch een kip en ei verhaal? Vind je iets omdat je conservatief bent, of ben je conservatief omdat je iets vindt?
Ik snap echt het nut van de hele discussie niet. (Maar vind m wel leuk)
Maar dan heb je de woorden van Baudet inhoudelijk niet goed begrepen. Want hij maakt dat (wat jij noemt 'kip en ei verhaal') onderscheid wel degelijk. Het is belangrijk voor hem om dit in combinatie met D66 (of ieder andere partij) te benoemen.
Ik weet eerlijk gezegd niet wie je bent. Je kan Baudets vader zijn, of m'n buurman. Dat laatste achtte ik waarschijnlijker, want daar bestaan er 2 van. Nu twijfel ik echter. Hoe ken je Baudet dan precies, als ik vragen mag? Ben wel benieuwd nuquote:
[..]
Ik ken Baudet en ben ook goed bekend met zijn werk. Of ik hem begrijp? Dat weet ik niet. Hij denkt zelf van wel, dus ik ga maar af op zijn oordeel.
Ik ken Baudet vrij goed, en ik dacht eigenlijk dat dit algemene kennis was. Wat ik interessant vind aan de discussie in dit topic is dat dit klaarblijkelijk bij veel van zijn fans geen "common knowledgde" is. Erg boeiend.
Ik ben het hier zelf ook niet mee eens, en zag ook de valse redenatie, vandaar dat ik het niet zo'n lekkere opmerking vond: "goed gevonden Baudet /s"quote:Nee, die redenering klopt niet. D66 behoort juist niet tot het conservatisme. Dat is (even logica technisch gezien) ook geen gevolg uit de eerdere redenatie.
Ik schrijf hem even uit:
Premisse 1: Conservatisme bekritiseert ideologieën
Premisse 2: D66 als pragmatici bekritiseert ideologieën.
Conclusie: D66 is conservatief
Dat is een zogenaamde "valse" redenatie. Het één volgt niet direct uit het ander. Interessant is wel dat je die analyse maakt.
Maar dat is toch kort gezegd toch wat Baudet hier probeert te zeggen? Dàt is de zogenaamde ironie aan het pragmatisme van D66? Ze zijn het of ze nou willen of niet; of liever: ze raken hieraan.
Of ik heb het toch onjuist geïnterpreteerd...
Dat zeg je nu wel, maar een overtuiging het is niet hetzelfde als stemmen vanuit een stroming of ideologie. Een overtuiging kan namelijk ook het gevolg zijn van feiten en motivaties/betogen. De achterliggende theorieën en Informatie waarop beiden partijen zich baseren zijn theoretisch vast helemaal prima. Een van beide ideeën zal echter in de praktijk beter werken dan de ander. Hiervoor zal je dus beiden moeten wegen. Je mag nooit stellen: dit idee valt binnen de conservatieve stroming en dat zal daarom wel de juiste zijn. Je moet dus altijd over je eigen schaduw heenstappen als je een bepaalde stroming aanhangt. Daarom zou ik mezelf nooit met een stroming willen vereenzelvigen.quote:Niets moet in het leven. Maar een politieke overtuiging geeft richting aan. De VVD stemt op basis van hun overtuiging tegen hogere uitkeringen, de SP zal stemmen voor hogere uitkeringen.
Het verwarrende zit hem in de verschillende definities en interpretaties.quote:Veel conservatieven (zie hiervoor mijn eerder aangehaalde grafiekje) vinden dat de staatsmacht beperkt moet worden. Het is niet aan de overheid maar aan de gemeenschap om te bepalen of je wel of geen drugs gebruikt. De overheid mag drugs dus niet verbieden.
Als resultaat zorgt dit ervoor dat een "conservatieve" partij "pro-drugs" kan zijn. net als een progressieve partij. Waar de laatste zich afzet tegen moraal (en voor persoonlijke vrijheid is) zal de eerste zich beroepen op het maatschappelijk primaat en een kleine overheid.
Het kan ook andersoms: een conservatieve partij kan stellen dat drugs niet moreel te verantwoorden valt of een gevaar is voor de veiligheid (kerntaak van de overheid). Een progressieve partij kan stellen dat 'kwetsbare groepen' beschermd moeten worden tegen de gevaren en de verleidingen van drugs. Beide partijen kunnen dus drugs (softdrugs in dit geval) willen verbieden.
Voor de buitenstaander is dit verwarrend. Voor iemand die veel verstand heeft van politieke filosofie niet. Die weet wat de achterliggende gedachte is en kan dus vrij accuraat voorspellen welke partij voor of tegen is.
Dat voorspellen is dus niet op basis van tot welke ideologie/stroming de partij behoort, want een en dezelfde ideologie kan tot tegenstrijdige conclusies leiden. Als je weet wat de achterliggende gedachte van iemand (of een partij) is, is het logisch dat je weet of ze voor of tegen zijn. Wat ik hieruit concludeer is dat je wederom eigenlijk niets hebt aan die stromingen.
Dat moet ie niet doen, (thierry lees je mee :p). (Ik bekritiseer z'n levenswerk niet. Ik weiger het echter als conservatisme te bestempelen, dat zou namelijk afbreuk doen aan de kwaliteit van dat werk, en dan zou baudet een kip zonder kop zijn, zie volgende post.) Echter zie ik 'm dat ook niet doen. Om dat te begrijpen moet je inzien hoe ik "aanhanger van conservatisme" interpreteer. Een aanhanger ben je in mijn ogen als je iets vindt omdat een stroming je dat oplegt (hoewel ook daarin dus beweegruimte is, waarmee je echter de stroming uitholt). Wat ik uit het artikel haal is daf hij bepaalde aspecten van het conservatisme meeneemt in het vormen van zijn opinie. Dit maakt hem echter geen aanhanger van het conservatisme (volgens mijn eigen definitie)quote:[..]
Dat stel ik ook niet. Maar als je het hele artikel leest dan zie je dat Baudet zich nadrukkelijk opvoert als aanhanger van conservatisme.
Wat ik als ik dit alles beschouw opmerk is dat het toch weer uitmondt in semantiek, en dat je uiteindelijk niets hebt aan die stromingen. Zo heeft ook Baudet een eigen definitie van het conservatisme (het is een tegenstelling van revolutionair, in plaats van progressief. Hiermee haalt hij het door jou aangehaalde diagram, wat door zo ongeveer iedereen als de juiste -maar eigenlijk verouderde en onzinnige- indeling ziet, onderuit). Als echter niet iedereen dezelfde definitie heeft, is het onzinnig je op een stroming te beroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 24-07-2017 02:12:17 ]
Het onderscheid bestaat ook en is ook nuttig. Want het ei (je bent conservatief omdat je iets vindt) is beter dan de kip (je vind iets omdat je conservatief bent).quote:
[..]
ik wil je niet afvallen. Want je bent een serieuze gesprekspartner hier. En dat siert je.
Maar dan heb je de woorden van Baudet inhoudelijk niet goed begrepen. Want hij maakt dat (wat jij noemt 'kip en ei verhaal') onderscheid wel degelijk. Het is belangrijk voor hem om dit in combinatie met D66 (of ieder andere partij) te benoemen.
Het ei geeft aan dat de stroming niet relevant is geweest in het vormen van je mening; dan heeft het ook geen waarde je op die stroming te beroepen, of deze uberhaupt te noemen; terwijl de kip als zijnde zonder kop iets vindt omdat dat binnen een bepaalde stroming past, wat het kwalijk maakt dat iemand die stroming aanhangt, en de mening devalueert.
Is Baudet dus een ei of een kip? Als hij een ei is, is het niet relevant (en in mijn ogen zelfs onjuist) om de stroming erbij te betrekken, is hij een kip dan is ie stom.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 24-07-2017 02:19:06 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Mr.Major op 24-07-2017 02:47:12 ]
Wat een verrassing. Not.
/s
Zelfde generatie, zelfde achtergrond. Het wereldje is erg klein dus iedereen kent elkaarquote:
Ik weet eerlijk gezegd niet wie je bent. Je kan Baudets vader zijn, of m'n buurman. Dat laatste achtte ik waarschijnlijker, want daar bestaan er 2 van. Nu twijfel ik echter. Hoe ken je Baudet dan precies, als ik vragen mag? Ben wel benieuwd nu
Ben niet zijn directe buurman maar hij woont wel bij mij om de hoek. De ironie is inderdaad - althans volgens Baudet - dat de meest progressieve partij qua ideologiekritiek het dichtst bij het conservatisme zit. Dit verklaart ook de verwantschap die Baudet (en de zijne) voelt met D66, ondanks dat het in politiek opzicht twee uiterste zijn. Dat is opmerkelijk.quote:Ik ben het hier zelf ook niet mee eens, en zag ook de valse redenatie, vandaar dat ik het niet zo'n lekkere opmerking vond: "goed gevonden Baudet /s"
Maar dat is toch kort gezegd toch wat Baudet hier probeert te zeggen? Dàt is de zogenaamde ironie aan het pragmatisme van D66? Ze zijn het of ze nou willen of niet; of liever: ze raken hieraan.
Of ik heb het toch onjuist geïnterpreteerd...
Of je het wilt of niet: elk mens maakt beslissingen op basis van zijn of haar referentiekader. Een politiek filosofisch kader is hetzelfde, maar dan heel erg goed uitgewerkt. Een ideologie geeft handvatten om lastige problemen te tackelen en zorgt ervoor dat een verzameling losse standpunten (en handelingen / besluiten) een coherent geheel worden.quote:Dat zeg je nu wel, maar een overtuiging het is niet hetzelfde als stemmen vanuit een stroming of ideologie. Een overtuiging kan namelijk ook het gevolg zijn van feiten en motivaties/betogen. De achterliggende theorieën en Informatie waarop beiden partijen zich baseren zijn theoretisch vast helemaal prima. Een van beide ideeën zal echter in de praktijk beter werken dan de ander. Hiervoor zal je dus beiden moeten wegen. Je mag nooit stellen: dit idee valt binnen de conservatieve stroming en dat zal daarom wel de juiste zijn. Je moet dus altijd over je eigen schaduw heenstappen als je een bepaalde stroming aanhangt. Daarom zou ik mezelf nooit met een stroming willen vereenzelvigen.
De VVD is tegen hoge bijstand en voor belastingverlaging. De VVD vindt dat mensen eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en dat middelen verkregen uit arbeid vrij moeten zijn van belasting. Die punten staan los van elkaar maar zijn tegelijkertijd met elkaar verbonden. Voor een liberaal zijn die twee zelfs zeer vanzelfsprekend met elkaar verbonden omdat ze passen binnen het uitgewerkte ideologische kader.
Het conservatisme beschouwt veel grote politieke ideologieën als "gevaarlijk". Een ideologie is namelijk een voedingsbodem voor de rechtvaardiging van overheidsoptreden met alle gevolgen van dien. Tikkeltje paradoxaal aangezien het conservatisme zelf ook door tegenstanders beschouwd wordt als een "gevaarlijke" stroming.
Als reactie op de volgende post ga ik hier even wat dieper op in.
Hier kan ik niet zoveel mee. Althans de hele gedachte van "een stroming legt iets op" begijp ik niet. Een politieke filosofische stroming is een intellectuele traditie die bestaat uit een specifieke verzameling van opvattingen, filosofie en inzichten. Die leggen niets op, maar stimuleren juist tot zelf nadenken. Het geeft richting en geen dwang.quote:Dat moet ie niet doen, (thierry lees je mee :p). (Ik bekritiseer z'n levenswerk niet. Ik weiger het echter als conservatisme te bestempelen, dat zou namelijk afbreuk doen aan de kwaliteit van dat werk, en dan zou baudet een kip zonder kop zijn, zie volgende post.) Echter zie ik 'm dat ook niet doen. Om dat te begrijpen moet je inzien hoe ik "aanhanger van conservatisme" interpreteer. Een aanhanger ben je in mijn ogen als je iets vindt omdat een stroming je dat oplegt (hoewel ook daarin dus beweegruimte is, waarmee je echter de stroming uitholt). Wat ik uit het artikel haal is daf hij bepaalde aspecten van het conservatisme meeneemt in het vormen van zijn opinie. Dit maakt hem echter geen aanhanger van het conservatisme (volgens mijn eigen definitie)
Mensen die een bepaalde intellectuele traditie aanhangen baseren hun (politiek) handelen en denken wel op de inzichten uit die traditie. Liberalen zullen bijvoorbeeld fel pleiten tegen het vergroten van de overheid, ook als daarmee een specifiek maatschappelijk probleem (bijvoorbeeld armoede) kan worden opgelost of verlicht. Dit doen liberalen niet "omdat het moet" maar omdat zij weten dat als de overheid groter wordt, de belastingen ook omhoog gaan en de samenleving geconfronteerd zal worden met meer regeldruk en bureaucratie. Dat wordt om redenen als zeer onwenselijk ervaren. Dat inzicht volgt uit de liberale filosofie.
Je vindt niet iets en je bent niet iets. Althans, dat is niet meer van deze tijd. Je hebt bepaalde opvattingen en uitgangspunten. Dit wordt "het referentiekader" genoemd. Dat is zeg maar je filter of je bril. Deze referentiekaders kan je ordenen en in allerlei grafikjes en schema's zetten. Dat is enkel een hulpmiddel om de wondere wereld van de filosofie inzichtelijker te krijgen. Het is geen dwingende leidraad!quote:
[..]
Het onderscheid bestaat ook en is ook nuttig. Want het ei (je bent conservatief omdat je iets vindt) is beter dan de kip (je vind iets omdat je conservatief bent).
Het ei geeft aan dat de stroming niet relevant is geweest in het vormen van je mening; dan heeft het ook geen waarde je op die stroming te beroepen, of deze uberhaupt te noemen; terwijl de kip als zijnde zonder kop iets vindt omdat dat binnen een bepaalde stroming past, wat het kwalijk maakt dat iemand die stroming aanhangt, en de mening devalueert.
Is Baudet dus een ei of een kip? Als hij een ei is, is het niet relevant (en in mijn ogen zelfs onjuist) om de stroming erbij te betrekken, is hij een kip dan is ie stom.
Mensen zoals Baudet hebben een groot deel van hun leven besteed aan het ontwikkelen en opbouwen van deze bril. Baudet vindt dat de gemiddelde politicus daar te weinig tijd aan besteed, en dat is een mening die ik deel.
Wat opvallend is, is dat het referentiekader van Baudet in Nederland een vrij academische niche is. Het wordt maar aan een paar universiteiten onderwezen en zijn stroming kent slechts enkele boegbeelden. Dit i.t.t grote stromingen zoals het liberalisme en de sociaaldemocratie. Nederland stond ook bekend als "te progressief" om vatbaar te zijn voor de behoudende opvattingen van Baudet. Maar daar lijkt verandering in te komen.
De jonge generatie lijkt dat weinig te deren. Zij kijken meer naar de verpakking dan dat zij zich nadrukkelijk verdiepen in de inhoud. Het zou een wijze les zijn voor bepaalde andere partijen om ook daar meer aandacht aan te besteden. De tijd dat jongeren getriggered werden door politieke ideologieën is inderdaad wel voorbij.
Is dat zo ? Islamisme is een politieke ideologie. Het nationalisme en verkapt eigenvolkeerst-denken is ideologie. Bloeit volop , bijv FvDquote:
De tijd dat jongeren getriggered werden door politieke ideologieën is inderdaad wel voorbij.
In Duitsland broeit het neo-nazisme. In Nederland is het folklore net zoals communisme en fascisme. Wel folklore , niet meer een belangrijke trigger voor jongeren .
Het EU werkt ook volgens eens soort supranationalisme waarin het belang van de EU ook voorop staat. Waarin verschilt dat zoveel met het nationalisme?quote:
[..]
Is dat zo ? Islamisme is een politieke ideologie. Het nationalisme en verkapt eigenvolkeerst-denken is ideologie. Bloeit volop , bijv FvD
In Duitsland broeit het neo-nazisme. In Nederland is het folklore net zoals communisme en fascisme. Wel folklore , niet meer een belangrijke trigger voor jongeren .
Je maakt de discussie al dood door te doen of nationalisme iets vies is maar dat is natuurlijke dikke onzin. Het supranationalisme is een veel kwalijker gedachtegoed in mijn ogen. Bovendien kunnen wij daar als Nederlanders nauwelijks invloed op uit oefenen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gohf046 op 24-07-2017 15:30:50 ]
Dat supranationalisme geldt voor enkele mensen. De politici en burgers van de lidstaten redeneren toch allereerst vanuit het eigen nationalisme.quote:
[..]
Het EU werkt ook volgens eens soort supranationalisme waarin het belang van de EU ook voorop staat. Waarin verschilt dat zoveel met het nationalisme?
Tuurlijk... de EU is te centralistisch georganiseerd als samenwerkingsvorm, maar jij overdrijft.
Dat is ook de fout van hedendaags nationalisme: buitenlandse gevaren verzinnen of overdrijven.
De EU is nu zo'n pispaaltje.
Nationalisme gekoppeld aan eigenvolkeerst-sentimenten en etnische haat is vies.quote:Je maakt de discussie al dood door te doen of nationalisme iets vies is maar dat is natuurlijke dikke onzin.
En die diskussie is niet dood in de samenleving, op FOK en in deze topicserie, dat blijft nog lang terugkomen.
lolquote:Ik laat mijn baard staan totdat er een nieuw kabinet is!
Post jouw baard met #thierrychallenge en tag @thierry_baudet
https://www.instagram.com/p/BW7LOFuDGnV/?taken-by=thierry_baudet
De EU is niet gewoon nu zo een pispaaltje. Het is een feit dat we sinds de oprichting van de EU langzaam maar zeker steeds meer soevereiniteit overdragen aan de EU. Het is ook een feit dat we op het EP amper invloed kunnen uit oefenen. Dus we verliezen steeds meer soevereiniteit en kunnen dat proces maar zeer marginaal beïnvloeden. Op deze manier is het dus een kwestie van tijd voordat de EU een supranationale staat word. Dat kun je toch moeilijk ontkennen. In mijn ogen is dat een gevaarlijke weg die we niet moeten willen bewandelen. Moeilijk controleerbaar en de macht schuift steeds meer toe naar multinationals en lobbyisten zoals we al in Amerika zien(die kopen hun invloed gewoon). Daar kun je in feite maar op 2 partijen stemmen en linksom of rechtsom is het min of meer hetzelfde. Bureaucratie zal hier door alleen maar meer toenemen.quote:
[..]
Dat supranationalisme geldt voor enkele mensen. De politici en burgers van de lidstaten redeneren toch allereerst vanuit het eigen nationalisme.
Tuurlijk... de EU is te centralistisch georganiseerd als samenwerkingsvorm, maar jij overdrijft.
Dat is ook de fout van hedendaags nationalisme: buitenlandse gevaren verzinnen of overdrijven.
De EU is nu zo'n pispaaltje.
[..]
Nationalisme gekoppeld aan eigenvolkeerst-sentimenten en etnische haat is vies.
En die diskussie is niet dood in de samenleving, op FOK en in deze topicserie, dat blijft nog lang terugkomen.
Nationalisme staat trouwens helemaal niet gelijk aan etnische haat. Het bewaakt simpelweg de belangen van de eigen staat.
Niemand is volgens mij tegen samenwerking van Europese landen onderling. We kunnen op allerlei manieren samenwerken en profiteren van elkaar.De weg die we nu zijn ingeslagen is in mijn ogen helemaal verkeerd en dat heeft helemaal niks te maken met een simplistische manier van denken dat andere etnicitheiten vies of minderwaardig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gohf046 op 24-07-2017 18:07:51 ]
wie doet er meeJij niet in ieder gevalquote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
Van de harde kern van de FvD-aanhang kunnen er vast niet veel meedoen.quote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
Amper ? We kunnen dat Europees parlement kiezen. Ik stem nooit, want ik vind dat die hap afgeschaft moet worden. Oa omdat de nationale parlementen zelf wetten kunnen maken.quote:
[..]
De EU is niet gewoon nu zo een pispaaltje. Het is een feit dat we sinds de oprichting van de EU langzaam maar zeker steeds meer soevereiniteit overdragen aan de EU. Het is ook een feit dat we op het EP amper invloed kunnen uit oefenen.
tjaaaa als "we " dat proces toch niet kunnen stoppen, laten we dan maar wat anders gaan doen.quote:Dus we verliezen steeds meer soevereiniteit en kunnen dat proces maar zeer marginaal beïnvloeden. Op deze manier is het dus een kwestie van tijd voordat de EU een supranationale staat word.
Er zijn dus die regeltjes die EP maakt en die nationale parlementen willen opvolgen.
Daar kiezen die parlementen zelf voor. Ik vind dat ze er niet meer voor moeten kiezen en zelf die regeltjes en wetten die nodig zijn moeten maken.
De naties hebben zelf de macht in handen en zullen die souvereiniteit, opheffing van de onafhankelijke staat niet uit handen geven.
Het mogelijk ontstaan van die superstaat kan niet sluipend gaan, en dat de parlementen het niet door hebben
Op zich staat het niet gelijk. Maar de geschiedenis liet al zien dat maar al te vaak etnische haat zich vermengt met nationalisme en zich verbergt achter die vlag.quote:Nationalisme staat trouwens helemaal niet gelijk aan etnische haat. Het bewaakt simpelweg de belangen van de eigen staat.
Zoveel voorbeelden te over.... en wie niet ziet dat dit gaande is in 2017 die wilt het niet zien.
Die EU-vorm afschilderen als een monster heeft wel veel te maken met etnische haat.quote:Niemand is volgens mij tegen samenwerking van Europese landen onderling. We kunnen op allerlei manieren samenwerken en profiteren van elkaar.De weg die we nu zijn ingeslagen is in mijn ogen helemaal verkeerd en dat heeft helemaal niks te maken met een simplistische manier van denken dat andere etnicitheiten vies of minderwaardig zijn.
Want we zijn grotendeels fascistische kut pubers toch? Of hoe noemde je ons ook alweer in het pol cafe topic ? Donder anders gewoon lekker op hier.quote:
[..]
Van de harde kern van de FvD-aanhang kunnen er vast niet veel meedoen.
Haha echt? Ikke niet hoor, duurt me te langquote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
Ik laat een snorretje staan.quote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
Je bent in ieder geval dom als je niet doorhebt dat het FvD gewoon een klassiek fascistische partij is.quote:
[..]
Want we zijn grotendeels fascistische kut pubers toch? Of hoe noemde je ons ook alweer in het pol cafe topic ? Donder anders gewoon lekker op hier.
En pubers zijn over het algemeen inderdaad nogal dom. Geen levenservaring en de hersens zijn nog niet helemaal ontwikkeld.
Oh ja en nog nauwelijks baardgroei dus
quote:
[..]
Je bent in ieder geval dom als je niet doorhebt dat het FvD gewoon een klassiek fascistische partij is.
En pubers zijn over het algemeen inderdaad nogal dom. Geen levenservaring en de hersens zijn nog niet helemaal ontwikkeld.
Oh ja en nog nauwelijks baardgroei dus
Je moet je eigen leven niet op anderen projecterenquote:
[..]
Je bent in ieder geval dom als je niet doorhebt dat het FvD gewoon een klassiek fascistische partij is.
En pubers zijn over het algemeen inderdaad nogal dom. Geen levenservaring en de hersens zijn nog niet helemaal ontwikkeld.
Oh ja en nog nauwelijks baardgroei dus
Hij kiest wel een goed moment uit, het ligt sowieso de komende twee weken stil.quote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
Ik hoop nu op Belgische taferelen, wil wel eens zien wat voor baard dat is over 2 jaarquote:
Ik ga de gok niet nemen, zie het nog wel gebeuren dat Thierry straks met een baard van 30cm loopt
Als dit flopt is het einde oefening en komen er nieuwe verkiezingen. Dat kartelgedoe is niet echt goed voor het formeren.quote:
[..]
Ik hoop nu op Belgische taferelen, wil wel eens zien wat voor baard dat is over 2 jaar
Zo'n goeie baardgroei heeft ie ook niet tochquote:
Thierry heeft de laat je baard staan tot er een nieuw kabinet is challenge gestart
De enige klassiek fascistische clubs die we kennen in Nederland zijn de paramilitaire organisaties van GroenLinks; de milieuterroristen, de dierenterroristen, de inclusiviteitsactivisten en de AFA zwarthemden. Dat soort radicale activisten/terroristen proberen mensen met de 'verkeerde mening' de mond te snoeren. Diezelfde lui die een aantal weken geleden met bussen naar Hamburg zijn afgereisd om daar de complete stad in de as te leggen.quote:
[..]
Je bent in ieder geval dom als je niet doorhebt dat het FvD gewoon een klassiek fascistische partij is.
En pubers zijn over het algemeen inderdaad nogal dom. Geen levenservaring en de hersens zijn nog niet helemaal ontwikkeld.
Oh ja en nog nauwelijks baardgroei dus
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2017 20:18:40 ]
Ik neem aan dat mods wat doen aan dit soort getroll, ik ben verre van een facist en FVD al helemaal niet, flikker straal gewoon op met je gezuigquote:
[..]
Je bent in ieder geval dom als je niet doorhebt dat het FvD gewoon een klassiek fascistische partij is.
En pubers zijn over het algemeen inderdaad nogal dom. Geen levenservaring en de hersens zijn nog niet helemaal ontwikkeld.
Oh ja en nog nauwelijks baardgroei dus
moeilijk hinderlijkquote:Op maandag 24 juli 2017 20:18 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ik neem aan dat mods wat doen aan dit soort getroll, ik ben verre van een facist en FVD al helemaal niet, flikker straal gewoon op met je gezuig
Vrijdag bij Jinek zei Jort Kelder wel het volgende in een klein item over Kees vd Staaij m.b.t. zijn internationale euthanasieavontuur:quote:
Ik ga de gok niet nemen, zie het nog wel gebeuren dat Thierry straks met een baard van 30cm loopt
Jongens hij gaat niet regeren, de CU gaat dat doen.
Heeft Mark hem wat verteld?
Hamburg ligt niet volledig in de as /s (ik zal de trollen maar even voor zijn)quote:
[..]
De enige klassiek fascistische clubs die we kennen in Nederland zijn de paramilitaire organisaties van GroenLinks; de milieuterroristen, de dierenterroristen, de inclusiviteitsactivisten en de AFA zwarthemden. Dat soort radicale activisten/terroristen proberen mensen met de 'verkeerde mening' de mond te snoeren. Diezelfde lui die een aantal weken geleden met bussen naar Hamburg zijn afgereisd om daar de complete stad in de as te leggen.
Geloof je die onzin zelf? Ze zorgen maar dat er een kabinet komt, de burger heeft gesproken, daar zullen ze het in Den Haag mee moeten doen.quote:
[..]
Als dit flopt is het einde oefening en komen er nieuwe verkiezingen. Dat kartelgedoe is niet echt goed voor het formeren.
Dus je zegt dat ze de PVV een kans moeten geven?quote:
[..]
Geloof je die onzin zelf? Ze zorgen maar dat er een kabinet komt, de burger heeft gesproken, daar zullen ze het in Den Haag mee moeten doen.
Zozo, dat ik dit nog ooit zou horen.
Dat is ook veel te simpel gezegdquote:
[..]
Geloof je die onzin zelf? Ze zorgen maar dat er een kabinet komt, de burger heeft gesproken, daar zullen ze het in Den Haag mee moeten doen.
Nee, dat zeg ik niet, maar volgens mij had zelfs jij dat stiekem ook wel gesnapt.quote:
[..]
Dus je zegt dat ze de PVV een kans moeten geven?
Zozo, dat ik dit nog ooit zou horen.
Heb je een voorbeeld van een eerdere situatie dat er in Nederland nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven omdat de partijen er niet uit kwamen?quote:
Sinds gekke Geert driemaal per week roeptoetert dat er nieuwe verkiezingen moeten komen, zijn er steeds meer mensen zonder enige kennis van zaken die die onzin nog gaan geloven ook.
Nee, dat zeg ik niet, maar volgens mij had zelfs jij dat stiekem ook wel gesnapt.quote:
[..]
Heb je een voorbeeld van een eerdere situatie dat er in Nederland nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven omdat de partijen er niet uit kwamen?
Sinds gekke Geert driemaal per week roeptoetert dat er nieuwe verkiezingen moeten komen, zijn er steeds meer mensen zonder enige kennis van zaken die die onzin nog gaan geloven ook.
maar als CU en D66 er medisch ethisch gezien echt niet uitkomen is er wel een probleempje hoor. Minderheidskabinet misschien? Ze verzinnen inderdaad wel iets.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Major op 24-07-2017 21:37:37 ]
Hetzelfde over die Calimero's die vijf jaar geleden nog liepen te huilen dat het een schande was dat de tweede partij van Nederland ging meeregeren en nu 180 graden gedraaid is loopt te huilen dat de tweede van Nederland niet wordt gevraagd. Wederom, ken je geschiedenis, zelfs als je de grootste partij bent, is dat geen garantie om te mogen regeren.
Ja.quote:
Had je echt een edit nodig om zo gevat uit de hoek te komen? Ken je geschiedenis en ga niet meteen als de formatie een paar maanden duurt mekkeren over nieuwe verkiezingen, want zo werkt de Nederlandse politiek niet.
Hetzelfde over die Calimero's die vijf jaar geleden nog liepen te huilen dat het een schande was dat de tweede partij van Nederland ging meeregeren en nu 180 graden gedraaid is loopt te huilen dat de tweede van Nederland niet wordt gevraagd. Wederom, ken je geschiedenis, zelfs als je de grootste partij bent, is dat geen garantie om te mogen regeren.
Ik ken m'n geschiedenis. Inmiddels de op 1 na langst durende formatie dacht ik? Niet dus blijkbaar.
Dat was niet omdat het de tweede partij was. Ken je tegenwoordige tijd
Klopt, maar wel vreemd als een andere partij het met je eens is. Als één rechtse partij 60 zetels heeft, en links heeft er 90, dan snap ik het. Nu vind ik het onterecht gezien de retoriek van CDA en VVD
Ik troll niet. Ik vind het FvD oprecht een fascistische partij met een voorman met hele bedenkelijke ideeën. De inhoud van zijn boekenkast en de keus van de nazi-advocaat Hiddema als nummer twee op de lijst zeggen al genoeg.quote:
[..]
Ik neem aan dat mods wat doen aan dit soort getroll, ik ben verre van een facist en FVD al helemaal niet, flikker straal gewoon op met je gezuig
Gelukkig is ie zo vol van zichzelf dat ie niet doorheeft dat ie nog geen bal begrijpt van hoe de politiek in Nederland werkt.
En ik vind jou een aardappel, is ook onzinquote:
[..]
Ik troll niet. Ik vind het FvD oprecht een fascistische partij met een voorman met hele bedenkelijke ideeën. De inhoud van zijn boekenkast en de keus van de nazi-advocaat Hiddema als nummer twee op de lijst zeggen al genoeg.
Gelukkig is ie zo vol van zichzelf dat ie niet doorheeft dat ie nog geen bal begrijpt van hoe de politiek in Nederland werkt.
Wilders heeft zijn kiezers beloofd dat de PVV niet in een kabinet gaat onder Rutte.quote:
[..]
Ja.
Ik ken m'n geschiedenis. Inmiddels de op 1 na langst durende formatie dacht ik? Niet dus blijkbaar.
Dat was niet omdat het de tweede partij was. Ken je tegenwoordige tijd
Klopt, maar wel vreemd als een andere partij het met je eens is. Als één rechtse partij 60 zetels heeft, en links heeft er 90, dan snap ik het. Nu vind ik het onterecht gezien de retoriek van CDA en VVD
VVD heeft zijn kiezers beloofd dat ze niet gaan regeren met de VVD.
Erg vreemd dat mensen die normaal gesproken om het hardst roeptoeteren over kiezersbedrog nu lopen te janken dat de VVD een keer een belofte niet breekt.
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd volgens mij. Door niet met wilders te regeren verbreekt ie ook beloften. Hij kan nooit alles goed doen, dat beweer ik niet.quote:
[..]
Wilders heeft zijn kiezers beloofd dat de PVV niet in een kabinet gaat onder Rutte.
VVD heeft zijn kiezers beloofd dat ze niet gaan regeren met de VVD.
Erg vreemd dat mensen die normaal gesproken om het hardst roeptoeteren over kiezersbedrog nu lopen te janken dat de VVD een keer een belofte niet breekt.
Dit was niet zomaar een belofte, dit was Ruttes variant op "65 = 65 en dat is een breekpunt", blijkbaar heeft hij een iets minder kromme rug dan Wilders.quote:
[..]
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd volgens mij. Door niet met wilders te regeren verbreekt ie ook beloften. Hij kan nooit alles goed doen, dat beweer ik niet.
Aldus SS'er Remlofquote:
[..]
Ik troll niet. Ik vind het FvD oprecht een fascistische partij met een voorman met hele bedenkelijke ideeën. De inhoud van zijn boekenkast en de keus van de nazi-advocaat Hiddema als nummer twee op de lijst zeggen al genoeg.
Gelukkig is ie zo vol van zichzelf dat ie niet doorheeft dat ie nog geen bal begrijpt van hoe de politiek in Nederland werkt.
Al dat geuitsluit slaat dan ook nergens op, tenzij het om inhoudelijke redenen is. Zoals Roemer die zegt dat hij zijn programma nooit met de VVD zou kunnen realiseren. En zelfs dan moet je nog het fatsoen hebben te praten.quote:
[..]
Dit was niet zomaar een belofte, dit was Ruttes variant op "65 = 65 en dat is een breekpunt", blijkbaar heeft hij een iets minder kromme rug dan Wilders.
Als Wilders zo incompetent is met z'n A4tje moet het voor het CDA en de VVD toch eenvoudig zijn alles naar zich toe te trekken.
Een groot deel van de CDA en VVD kiezer vindt het ook prima als de PVV erbij komt. Die belofte is er dus een waar de kiezers geen boodschap aan hebben. Dat groenlinks het een leuk idee vindt zouden de partijen geen boodschap aan moeten hebben.
Je verwart me waarschijnlijk met je opa.quote:
Hou gewoon je muilquote:
[..]
Je verwart me waarschijnlijk met je opa.
Iemand beoordelen op de inhoud van zijn/haar boekenkast.quote:
[..]
Ik troll niet. Ik vind het FvD oprecht een fascistische partij met een voorman met hele bedenkelijke ideeën. De inhoud van zijn boekenkast en de keus van de nazi-advocaat Hiddema als nummer twee op de lijst zeggen al genoeg.
Gelukkig is ie zo vol van zichzelf dat ie niet doorheeft dat ie nog geen bal begrijpt van hoe de politiek in Nederland werkt.
Het moet toch niet gekker worden.
Ik heb "Das Kapital" ook op de plank staan, misschien moet ik mij toch maar inschrijven bij de SP.
Verder mag je vinden wat je wil hoor, maar je insinuaties dat Hiddema en Baudet nazi(stisch) zouden zijn, zijn te bizar voor woorden.
Nee, ook ik heb vrijheid van meningsuiting.quote:
Hoeveel van die kiezers heb je dat gevraagd? Kun je namen en rugnummers noemen?quote:
[..]
Een groot deel van de CDA en VVD kiezer vindt het ook prima als de PVV erbij komt. Die belofte is er dus een waar de kiezers geen boodschap aan hebben.
Als jij je op tv laat interviewen voor een boekenkast en je bent zo ijdel als Baudet, dan zijn de boeken die zichtbaar zijn in die boekenkast echt niet toevallig.quote:
[..]
Iemand beoordelen op de inhoud van zijn/haar boekenkast.
Het moet toch niet gekker worden.
Ik heb "Das Kapital" ook op de plank staan, misschien moet ik mij toch maar inschrijven bij de SP.
Verder mag je vinden wat je wil hoor, maar je insinuaties dat Hiddema en Baudet nazi(stisch) zouden zijn, zijn te bizar voor woorden.
En Hiddema was altijd de huis-advocaat van de weduwe Rost-van Tonningen. En dat was, net als haar ter dood veroordeelde en geëxecuteerde man, een nazi van de ergste soort. Met soortgelijke boeken in de kast als Baudet.
Ik nul, dat was gepeild. Beetje slecht van mezelf maar geen idee waar.quote:
[..]
Hoeveel van die kiezers heb je dat gevraagd? Kun je namen en rugnummers noemen?
Maar dat zegt toch helemaal niks over het feit of Baudet het er mee eens is of niet?quote:
[..]
Als jij je op tv laat interviewen voor een boekenkast en je bent zo ijdel als Baudet, dan zijn de boeken die zichtbaar zijn in die boekenkast echt niet toevallig.
En Hiddema was altijd de huis-advocaat van de weduwe Rost-van Tonningen. En dat was, net als haar ter dood veroordeelde en geëxecuteerde man, een nazi van de ergste soort. Met soortgelijke boeken in de kast als Baudet.
Hetzelfde verhaal bij van Tonningen. Als ik als advocaat een pedofiel bij zou staan, wil toch ook niet zeggen dat ik ook pedofiel ben? Of als ik een moordenaar bijsta, ook een moordenaar ben of moordlustig zou zijn? Tuurlijk, de daden van van Tonningen zijn verwerpelijk, maar zelfs die mensen hebben recht op een eerlijk proces, ook al heeft hij geen proces gehad.
Ja man Baudet heeft z'n hele huis verbouwd voor dat interview. Hij wist namelijk dat er mensen zo obsessief over gingen doenquote:
[..]
Als jij je op tv laat interviewen voor een boekenkast en je bent zo ijdel als Baudet, dan zijn de boeken die zichtbaar zijn in die boekenkast echt niet toevallig.
En Hiddema was altijd de huis-advocaat van de weduwe Rost-van Tonningen. En dat was, net als haar ter dood veroordeelde en geëxecuteerde man, een nazi van de ergste soort. Met soortgelijke boeken in de kast als Baudet.
Jij begrijpt niet wat het werk van een advocaat behelst?
Je zou maar het boek mein kamf en why hitler was wrong in de kast hebben: krantenkoppen:quote:
[..]
Maar dat zegt toch helemaal niks over het feit of Baudet het er mee eens is of niet?
Baudet schizofreen.
Ze zijn gewoon op zoek naar dingen. Zal wel gebrek aan feitelijk juiste kritiek zijn.
Ah, die peilers die keer op keer de plank finaal misslaan, maar die toch maar naar hartenlust geciteerd worden wanneer de uitkomsten welgevallig zijn?quote:
[..]
Ik nul, dat was gepeild. Beetje slecht van mezelf maar geen idee waar.
Ah die peilers die alles juist benaderen op een kleine verantwoorde afwijking na en dan elke keer belachelijk worden gemaakt wanneer de uitkomsten toevallig even niet uitkomen.quote:
[..]
Ah, die peilers die keer op keer de plank finaal misslaan, maar die toch maar naar hartenlust geciteerd worden wanneer de uitkomsten welgevallig zijn?
Als we de peilingen van voor alle recente verkiezingen naast de enige daadwerkelijke uitslag leggen, zijn er maar twee opties mogelijk:
1. De peilers slaan finaal de plank mis, waardoor het niet of nauwelijks zin heeft om te peilen.
2. De kiezers zijn een stel draaikonten die niet weten wat ze willen, waardoor het niet of nauwelijks zin heeft om te peilen.
In beide gevallen is de conclusie dus hetzelfde.
Ja sorry.quote:
MrMajor, zou je alsjeblieft een keer na willen denken voordat je iets post? Het reageert zo lastig als je elke keer je reacties blijft aanpassen.
Als we de peilingen van voor alle recente verkiezingen naast de enige daadwerkelijke uitslag leggen, zijn er maar twee opties mogelijk:
1. De peilers slaan finaal de plank mis, waardoor het niet of nauwelijks zin heeft om te peilen.
2. De kiezers zijn een stel draaikonten die niet weten wat ze willen, waardoor het niet of nauwelijks zin heeft om te peilen.
In beide gevallen is de conclusie dus hetzelfde.
Het heeft met meerdere factoren te maken. Maar dan slaan ze niet volledig de plank mis. Het is een peiling, en die hebben zeer veel nut. De kanttekening die je gewoon moet plaatsen is dat het niet precies klopt. Het is slechts een benadering. Echter geeft het wel een trend weer.
Ja hoor. En ik weet ook dat na de oorlog advocaten niet in de rij stonden om landverraders te verdedigen.quote:
[..]
Ja man Baudet heeft z'n hele huis verbouwd voor dat interview. Hij wist namelijk dat er mensen zo obsessief over gingen doen
Jij begrijpt niet wat het werk van een advocaat behelst?
Hiddema had daar echter geen enkele moeite mee.
Nee hoor. De wetenschap is precies hetzelfde. Daar weet je het ook niet zeker. Er is altijd een bepaalde mate van onzekerheid. Absolute zekerheid heb je nooit. Zou boudt zijn die uitspraken niet. Een groot deel (bewust niet: de meerderheid) zou het prima vinden. Het is geen boude uitspraak, het is een statistische waarschijnlijkheid/zekerheidquote:
Zoals je al aangeeft, geven ze op zijn best een trend weer. Dat maakt het des te merkwaardiger dat jij er conclusies aan wil verbinden die veel verder gaan, namelijk hoe de achterban over bepaalde coalities zou denken. Als je je dan realiseert dat op geen enkele wijze te controleren valt in hoeverre die uitspraken kloppen, dan zijn dat behoorlijk boude uitspraken.
FTFYquote:
[..]
Nee eigenlijk niet. En ik weet ook dat na de oorlog advocaten niet in de rij stonden om landverraders te verdedigen.
Hiddema had daar echter geen enkele moeite mee.
Wat? Ik heb geen puberwoordenboek.quote:
Gast, serieus, probeer het nog eens maar doe dan in ieder geval een heel klein beetje je best.quote:
[..]
Nee hoor. De wetenschap is precies hetzelfde. Daar weet je het ook niet zeker. Er is altijd een bepaalde mate van onzekerheid. Absolute zekerheid heb je nooit. Zou boudt zijn die uitspraken niet. Een groot deel (bewust niet: de meerderheid) zou het prima vinden. Het is geen boude uitspraak, het is een statistische waarschijnlijkheid/zekerheid
Het is gewoon de waarheid, het spijt me.quote:
[..]
Gast, serieus, probeer het nog eens maar doe dan in ieder geval een heel klein beetje je best.
Morgen komt Baudet bij RTL summer night.
Wat het is, is het volgende. Stel ik zou als atheïst naar een forum van de SGP gaan. Dan heeft het geen enkele functie elke keer de mensen daar te gaan lopen bashen dat het domme volgschapen zijn die in sprookjes geloven, en dat daarom het SGP standpunt over bijv. euthanasie verkeerd is. Dat heeft geen functie en moet men gewoon niet doen.quote:
[..]
Nee, ook ik heb vrijheid van meningsuiting.
Wat je wel kan doen is zeggen: om deze en deze redenen vind ik het onjuist. Dan moet je een gesprek op de inhoud voeren. Ik zou de SGP'ers aldaar dus nooit voor bijv. dom uitmaken, of zeggen dat ze in sprookjes geloven. Ik zou gewoon uitleggen dat een bepaald politiek idee niet juist is. Misschien kunnen mensen dit hier ook eens proberen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 25-07-2017 01:15:35 ]
Ooit bijv. een medisch onderzoek gelezen? Ooit zelf een keer onderzoek gedaan? Wetenschap is precies dat. Dus zou je dan wel begrijpen waar ik het over heb. Ik zou feiten niet ontkennen als ik jou was, kom je niet echt meer over als serieus te nemen.quote:
Je reduceert hier de wetenschap in algemene zin tot wat al dan niet representatieve steekproefjes? Hou het dan inderdaad maar bij RTL summer night...
Ooit een wetenschap gevolgd die niet eindigt op -ogie? Vast niet, anders zou je wel weten dat er zoveel meer vormen van onderzoek doen zijn dan enkel de statistische steekproef.quote:
[..]
Ooit bijv. een medisch onderzoek gelezen? Ooit zelf een keer onderzoek gedaan? Dan zou je namelijk wel begrijpen waar ik het over heb.
Verder is het sleutelwoord in de wetenschap de (peer) review en dat gaat nu net zo lastig met die peilingen op 1 willekeurig moment.
Ja godzijdank. Voor een review moet je wel eerst statistisch onderzoek doen, om het daarna te reviewen (sorry voor de edit alweer)quote:
[..]
Ooit een wetenschap gevolgd die niet eindigt op -ogie? Vast niet, anders zou je wel weten dat er zoveel meer vormen van onderzoek doen zijn dan enkel de statistische steekproef.
Verder is het sleutelwoord in de wetenschap de (peer) review en dat gaat nu net zo lastig met die peilingen op 1 willekeurig moment.
Nee, gast. Als het onderzoek zelf niet statistisch is, is de review dat allicht ook niet. Ik zou bijna Louis van Gaal gaan citeren, maar ik zal me inhouden.quote:
[..]
Ja godzijdank. Voor een review moet je wel eerst statistisch onderzoek doen, om het daarna te reviewen (sorry voor de edit alweer)
Ik denk dat Louis er een logischer verhaal op zou nahouden dan wat jij nu zegt.quote:
[..]
Nee, gast. Als het onderzoek zelf niet statistisch is, is de review dat allicht ook niet. Ik zou bijna Louis van Gaal gaan citeren, maar ik zal me inhouden.
Je hebt dus geen kaas gegeten van wetenschap, prima, maar praat dan ook geen poep.quote:
[..]
Ik denk dat Louis er een logischer verhaal op zou nahouden dan wat jij nu zegt.
prima joh. Domme mensen denken altijd dat ze het bij het juiste eind hebben. (Hoewel dit natuurlijk in theorie ook op mezelf van toepassing kan zijn, dat is dan wel weer de ironie)quote:
[..]
Je hebt dus geen kaas gegeten van wetenschap, prima, maar praat dan ook geen poep.
"Om de druk wat op te voeren laat ik mijn baard staan."quote:
http://www.npo3fm.nl/radi(...)ijn-thierrychallenge Leuk fragment
Denkt hij nu echt dat de andere partijen zo zullen vrezen van de metamorfose van Baudet van corpsbal tot polderjihadist dat ze meer vaart achter de formatie zullen zetten?
Neequote:
[..]
"Om de druk wat op te voeren laat ik mijn baard staan."
Denkt hij nu echt dat de andere partijen zo zullen vrezen van de metamorfose van Baudet van corpsbal tot polderjihadist dat ze meer vaart achter de formatie zullen zetten?
Neequote:
[..]
"Om de druk wat op te voeren laat ik mijn baard staan."
Denkt hij nu echt dat de andere partijen zo zullen vrezen van de metamorfose van Baudet van corpsbal tot polderjihadist dat ze meer vaart achter de formatie zullen zetten?
denk jij nou echt dat hij dat denkt?
Nee, ik vind het weer zo'n typische Baudet-uitspraak: aandacht vragen om het aandacht vragen enkel op basis van vorm in plaats van inhoud.quote:
[..]
Nee
denk jij nou echt dat hij dat denkt?
Nee maar hij probeert thierry baudet weer te bashen. Helaas voor hem moet ie daarvoor eerst de hele situatie verdraaien, waardoor ie zichzelf weer belachelijk maakt. Misschien kan ie er wel niets aan doen.quote:
[..]
Nee
denk jij nou echt dat hij dat denkt?
Tyyypisch Baudetquote:
[..]
aandacht vragen om het aandacht vragen enkel op basis van vorm in plaats van inhoud.
Het blijft bijzonder hoe elke keer dat je het zelfbenoemde orakel letterlijk citeert zijn fanclub huilie huilie gaat doen over hoe je de hele situatie verdraait.quote:
[..]
Nee maar hij probeert thierry baudet weer te bashen. Helaas voor hem moet ie daarvoor eerst de hele situatie verdraaien, waardoor ie zichzelf weer belachelijk maakt. Misschien kan ie er wel niets aan doen.
Je doet alsof je zelf een orakel bent. Je weet zelf altijd precies hoe baudet denkt, terwijl je verklaringen compleet ridicuul zijn. Als we je daar op wijzen verklaar je ons voor gek. Wat een grap.quote:
[..]
Het blijft bijzonder hoe elke keer dat je het zelfbenoemde orakel letterlijk citeert zijn fanclub huilie huilie gaat doen over hoe je de hele situatie verdraait.
Ik baseer me enkel op wat Baudet zegt, of hij daarover heeft nagedacht laat ik voor zijn rekening,quote:
[..]
Je doet alsof je zelf een orakel bent. Je weet zelf altijd precies hoe baudet denkt, terwijl je verklaringen compleet ridicuul zijn. Als we je daar op wijzen verklaar je ons voor gek. Wat een grap.
Als jij onzin uitkraamt, wat helaas regelmatig het geval is, wijs ik je inderdaad daarop, overigens zonder je voor gek te verklaren. Nu ga ik slapen, misschien zou jij er verstandig aan doen hetzelfde te doen, wellicht kom je na een goede nachtrust tot reacties met meer inhoud.
Je baseert je op wat Baudet zegt, maar daarin laat je je eigen mening veel te nadrukkelijk een rol spelen. Ook interpreteer je het bewust of onbewust compleet verkeerd. Hij denkt namelijk niet dat een baardhaar van 4 cm leidt tot een korte formatie. De discussies kunnen zo inhoudelijk worden als jij ze maakt, ik vertel namelijk alleen waarom je verhaal onzin is. Als je zelf met bullshit komt moet ik ook bullshit weerleggen. Je noemt ons geen gek. Nee je insinueert het alleen in praktisch elke postquote:
[..]
Ik baseer me enkel op wat Baudet zegt, of hij daarover heeft nagedacht laat ik voor zijn rekening,
Als jij onzin uitkraamt, wat helaas regelmatig het geval is, wijs ik je inderdaad daarop, overigens zonder je voor gek te verklaren. Nu ga ik slapen, misschien zou jij er verstandig aan doen hetzelfde te doen, wellicht kom je na een goede nachtrust tot reacties met meer inhoud.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Major op 25-07-2017 00:53:21 ]
Heb je Die Intelligenz und ihre Feinde ook daadwerkelijk gelezen, of heb je alleen ergens een tweet gezien waarin staat dat dat boek 'hardcore nazi shit' is? Ik vermoed het laatste.quote:
[..]
Als jij je op tv laat interviewen voor een boekenkast en je bent zo ijdel als Baudet, dan zijn de boeken die zichtbaar zijn in die boekenkast echt niet toevallig.
En Hiddema was altijd de huis-advocaat van de weduwe Rost-van Tonningen. En dat was, net als haar ter dood veroordeelde en geëxecuteerde man, een nazi van de ergste soort. Met soortgelijke boeken in de kast als Baudet.
Wel meer dan een tweet, gekkie.quote:
[..]
Heb je Die Intelligenz und ihre Feinde ook daadwerkelijk gelezen, of heb je alleen ergens een tweet gezien waarin staat dat dat boek 'hardcore nazi shit' is? Ik vermoed het laatste.
FvD is gewoon alt-right en extrimistisch. Ik persoonlijk vind het gedachtengoed van Baudet heel erg naar fascisme stinken. Daar helpt geen lavendelzakje tegen.
Wat een totale bullsh*t, waaruit zou dan blijken dat FvD alt-right of extremistisch is? Doe dan ten minste een poging om je claim te onderbouwen...quote:
[..]
Wel meer dan een tweet, gekkie.
FvD is gewoon alt-right en extrimistisch. Ik persoonlijk vind het gedachtengoed van Baudet heel erg naar fascisme stinken. Daar helpt geen lavendelzakje tegen.
Jij mag uiteraard van Baudet vinden wat je wil, dat ga ik niet proberen te veranderen.
Lees dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Wat een totale bullsh*t, waaruit zou dan blijken dat FvD alt-right of extremistisch is? Doe dan ten minste een poging om je claim te onderbouwen...
Jij mag uiteraard van Baudet vinden wat je wil, dat ga ik niet proberen te veranderen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)det-7415174-a1550730
Dat maakt de SP natuurlijk een Nazi partij.
Dit stukje acht jij voldoende om FvD als alt-right en facistisch te bestempelen?quote:
[..]
Lees dit bijvoorbeeld:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)det-7415174-a1550730
Daarnaast wordt er in het stukje aangegeven dat er ongetwijfeld alt-right stemmers tussen zitten, maar de partij is veel breder dan dat. Maar dat past natuurlijk niet in jouw denkbeeld.quote:Over zijn relatie met alt-right zegt Baudet zelf: „Ik vind het een interessante beweging, waar ik niet genoeg van af weet om er een intelligent oordeel over te vellen.” In hoeverre hun acties hebben bijgedragen aan het verkiezingssucces van Forum is moeilijk te zeggen.
Kusters heeft een nieuwe favoriete partij gevonden in het FvD:quote:
Poldernazi Kusters stemde graag op de SP.
Dat maakt de SP natuurlijk een Nazi partij.
http://nvu.info/persverklaring85.html
Op Donderdag 9 februari 2017 een gezellige avond gehad bij Dudok in Arnhem tijdens een openbare bijeenkomst voor het Forum voor Democratie (Fvd).
Een NVU-delegatie, t.w.: de partijleider en nog een aantal niet bekende partijleden besloot deze nieuwe partij eens op te zoeken in ons prachtige Arnhem.
Aangekomen bij Dudok tegenover de grote Eusebiuskerk merkten de bezoekers al meteen op dat de NVU-voorzitter aanwezig was met wat partijleden. Wat enige positieve reacties opleverde van de bezoekers en wat handen schudden links en rechts. Nieuwe visitekaartjes werden uitgewisseld.
Ik weet het, en wanneer het FvD Israël steunt of iets doet voor de Joodse gemeenschap dan zal hij weer de SP steunen.quote:
[..]
Kusters heeft een nieuwe favoriete partij gevonden in het FvD:
http://nvu.info/persverklaring85.html
Op Donderdag 9 februari 2017 een gezellige avond gehad bij Dudok in Arnhem tijdens een openbare bijeenkomst voor het Forum voor Democratie (Fvd).
Een NVU-delegatie, t.w.: de partijleider en nog een aantal niet bekende partijleden besloot deze nieuwe partij eens op te zoeken in ons prachtige Arnhem.
Aangekomen bij Dudok tegenover de grote Eusebiuskerk merkten de bezoekers al meteen op dat de NVU-voorzitter aanwezig was met wat partijleden. Wat enige positieve reacties opleverde van de bezoekers en wat handen schudden links en rechts. Nieuwe visitekaartjes werden uitgewisseld.
Mijn punt is dat het iedereen vrij staat om een partij te steunen. Maar dat betekent nog niet dat ze alle overtuigingen met elkaar delen.
Ik kan me beide kampen goed voorstellen. Voor beide kanten is wat te zeggen. Of het echt waar is? De tijd zal het leren. Zolang ze niets grondwetsonwettig doen zie ik er geen problemen in.
Ik heb op ze gestemd omdat ik me in veel standpunten kan vinden. Een paar ook absoluut niet, maar dat woog niet zwaar genoeg om er niet op te stemmen.
Misschien moet ik hier over 2 jaar met het schaamrood op de kaken toegeven dat ik mee heb geholpen aan de deportatie van bevolkingsgroepen, of dat we hier de nieuwe MP feliciteren. De tijd zal het leren.
Ik denk verder wel dat deze constante discussie wel een drog discussie wordt. Ik zie eerder een paar personen die elkaar amper gelijk willen geven en op elke letter van elkaars post tekeer gaan, ipv constructief elkaar begrijpen en een discussie te voeren.
Als FvD wel alt-right zou zijn, wat dan nog? Het zal je toch niet weerhouden erop te stemmen.
Ik zie het probleem niet zo.
Ik denk dat Baudet er uit gaat zien als een IS strijder.
Omdat de enige mensen die hier mee bezig zijn het willen gebruiken als stok om mee te slaan. Zoals remlof die dan weer zijn vermoeiende racisme riedeltje kan afsteken.quote:
Constructieve vraag:
Als FvD wel alt-right zou zijn, wat dan nog? Het zal je toch niet weerhouden erop te stemmen.
Ik zie het probleem niet zo.
Daarvoor hoef ik alleen maar Baudet te citeren over de homeopatische verdunning van de Nederlandse bevolking.quote:
[..]
Omdat de enige mensen die hier mee bezig zijn het willen gebruiken als stok om mee te slaan. Zoals remlof die dan weer zijn vermoeiende racisme riedeltje kan afsteken.
Begrijpend lezen kan je ook al niet.quote:
Leuk plaatje, maar afkomstig van iemand die stelt dat wetenschap niet veel meer behelst dan het doen van wat oncontroleerbare steekproefjes niet erg indrukwekkend.
nicequote:
Noem maar één specifieke uitspraak die ook maar een heel klein beetje aantoonbaar racistisch is.quote:
[..]
Daarvoor hoef ik alleen maar Baudet te citeren over de homeopatische verdunning van de Nederlandse bevolking.
Wat is uberhaupt een criterium om tot alt-right te behoren?
Alles wordt geïnterpreteerd op een manier die niet de juiste is. Ik kan ook zeggen dat Jesse Klaver bewust mensen hierheen haalt om Nederland te islamiseren en daarmee de grootste en slimste Jihadi van allemaal is. Slaat nergens op maar als ik het wil zien dan zie ik het. Logischere verklaring is gewoon dat hij die mensen wil helpen, en daarbij de consequenties uit het oog verliest.quote:
[..]
Noem maar één specifieke uitspraak die ook maar een heel klein beetje aantoonbaar racistisch is.
Hetzelfde geld voor Baudet, maar mensen zijn bang dat ie stemmen krijgt en gaan 'm zwart lopen maken.
Heb je een linkje naar een artikel/fragment waarin hij dat zo zegt ? Want zo heeft hij het helemaal nooit gezegd.quote:
[..]
Daarvoor hoef ik alleen maar Baudet te citeren over de homeopatische verdunning van de Nederlandse bevolking.
quote:
[..]
Heb je een linkje naar een artikel/fragment waarin hij dat zo zegt ? Want zo heeft hij het helemaal nooit gezegd.
Ken je klassiekers
zoals van der Staaij ben ik het niet eens met de titel haha .Ik kan even niet luisteren nu, maar zegt hij daarin niet cultuur ipv bevolking ?quote:
Nee, niet dat er iets mis is met de uitspraak, laat staan de bedoeling ervan.quote:
[..]
Ik kan even niet luisteren nu, maar zegt hij daarin niet cultuur ipv bevolking ?
Dat zou wel degelijk een probleem zijn. Ik denk dat je het extremisme van de alt-right ietwat onderschat. De alt-right is een verzameling extreemrechtse ideologen. Het zijn gewoon neo-nazi's.quote:
Constructieve vraag:
Als FvD wel alt-right zou zijn, wat dan nog? Het zal je toch niet weerhouden erop te stemmen.
Ik zie het probleem niet zo.
Maar ook om die reden is FvD natuurlijk geen alt-right, ook al worden ze misschien gesteund vanuit die hoek. Dat maakt ze nog geen alt-right.
Ja. Hij zegt letterlijk 'homeopatische verdunning van de Nederlandse bevolking'.quote:
[..]
Heb je een linkje naar een artikel/fragment waarin hij dat zo zegt ? Want zo heeft hij het helemaal nooit gezegd.
Wat ben je als je klaagt dat het Nederlandse volk verdund wordt door allerlei andere volkeren, tot er geen Nederlander meer is? Als je constant benadrukt hoe anders een bevolkingsgroep is, hoe zij niet bij ‘ons’ passen, hoe zij ‘ons land’ afpakken? Als in jouw brede kennissenkring mensen zitten die toch wel heel erg geobsedeerd zijn met genetische verschillen tussen bevolkingsgroepen? Als je boeken in je boekenkast hebt staan waarin betoogd wordt dat Duitsland verpest wordt door niet-witte bevolkingsgroepen met (en vanwege) lage IQ’s?quote:
[..]
Heb je een linkje naar een artikel/fragment waarin hij dat zo zegt ? Want zo heeft hij het helemaal nooit gezegd.
“Die zelfhaat die we proberen te ontstijgen [..] door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen.”
Ben ik de enige die hier "Volk en Bodem" gevoelens bij krijg?quote:
Maar ook een quote
“Die zelfhaat die we proberen te ontstijgen [..] door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen.”
Gezwam over het verlies van de Nederlandse echtheid omdat we ons mengen met andere volkeren ijselijk dicht bij nazi-retoriek, en negentiende-eeuwse rassenleerquote:
[..]
Ben ik de enige die hier "Volk en Bodem" gevoelens bij krijg?
[ afbeelding ]
Ik vind het constante gedemoniseer vanuit linkse snit nog erger tegen Nazi retoriek aan zitten dan jouw voorbeeld.quote:
[..]
Gezwam over het verlies van de Nederlandse echtheid omdat we ons mengen met andere volkeren ijselijk dicht bij nazi-retoriek, en negentiende-eeuwse rassenleer
Het FvD zegt het volgende:
- Er zijn problemen in de wereld onstaan door ons (westerse wereld) toedoen; dat hadden we moeten voorkomen.
- supernationale entititeiten overrulen onze regelgeving, waardoor wij gedwongen zijn om
- mensen uit delen van de wereld te halen met gigantische grote verschillen van ons deel van de wereld, hoewel
- dit om een dozijn aan redenen geen structurele oplossing is die
- in ons land ook voor problemen zorgt terwijl
- er betere oplossingen zijn die voor alle partijen beter uitpakken.
Waarom zou je er dan één quote uithalen, de context daarbij compleet negeren én het verkeerd interpreteren. De gehele aangedragen oplossing compleet naast je neerleggen om degene die die oplossing aandraagt zwart te maken.
Ik vermoed een verregaande vorm van Nazi-tourettes.quote:
We kunnen er allemaal wel nazigevoelens bij krijgen (het FvD gaat mensen deporteren en vergassen) maar dat is pure onzin.
Het FvD zegt het volgende:
- Er zijn problemen in de wereld onstaan door ons (westerse wereld) toedoen; dat hadden we moeten voorkomen.
- supernationale entititeiten overrulen onze regelgeving, waardoor wij gedwongen zijn om
- mensen uit delen van de wereld te halen met gigantische grote verschillen van ons deel van de wereld, hoewel
- dit om een dozijn aan redenen geen structurele oplossing is die
- in ons land ook voor problemen zorgt terwijl
- er betere oplossingen zijn die voor alle partijen beter uitpakken.
Waarom zou je er dan één quote uithalen, de context daarbij compleet negeren én het verkeerd interpreteren. De gehele aangedragen oplossing compleet naast je neerleggen om degene die die oplossing aandraagt zwart te maken.
http://www.cc.com/shows/t(...)ck-s-nazi-tourette-s
Ik vind het eigenlijk net zo onzinnig om te doen alsof de vergelijking met nazi-ideologie alleen opgaat als er ook mensen gedeporteerd en vergast worden.quote:
We kunnen er allemaal wel nazigevoelens bij krijgen (het FvD gaat mensen deporteren en vergassen) maar dat is pure onzin.
Ik zou het overigens niet eens nazi-ideologie willen noemen, verder. Nazi's maakten ook gebruik van dat soort denkbeelden, maar die hebben ze zelf ook niet uitgevonden. Dat zijn gewoon tendensen die je sinds mensenheugenis al tegenkomt.
Aan de ene kant vind ik het dan ook wat raar om naar de nazi's te wijzen als 'uniek' voorbeeld in de geschiedenis van deze denkwijze, aan de andere kant vind ik ontkennen dat ze op bepaalde gebieden tegen ideeën aanschurken die de nazi's ook hadden ook onzin. Een gedeeld element maakt het FvD ook niet direct een groepje nazi's, ofzo.
Maar goed, dat hebben heel veel partijen, de ideologie was immers veel breder dan alleen 'joden vergassen', daar zaten ook veel meer elementen in. Economische autarkie, bijvoorbeeld, en de staat die grote projecten opzet om de werkgelegenheid te stimuleren.
Ja tuurlijk. Daar heb je ook wel gelijk in. Maar het probleem is dat de kritiek nooit op zo'n manier wordt geleverd. Er wordt geprobeerd om 1 lijntje te trekken, en dan doet links (even voor het gemak) gelijk alsof we hier te maken hebben met Hitler reborn ofzo. Moet je nagaan als er dan iemand van het FvD zou zeggen, ja maar Hitler had ook goeie dingen.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk net zo onzinnig om te doen alsof de vergelijking met nazi-ideologie alleen opgaat als er ook mensen gedeporteerd en vergast worden.
Ik zou het overigens niet eens nazi-ideologie willen noemen, verder. Nazi's maakten ook gebruik van dat soort denkbeelden, maar die hebben ze zelf ook niet uitgevonden. Dat zijn gewoon tendensen die je sinds mensenheugenis al tegenkomt.
Aan de ene kant vind ik het dan ook wat raar om naar de nazi's te wijzen als 'uniek' voorbeeld in de geschiedenis van deze denkwijze, aan de andere kant vind ik ontkennen dat ze op bepaalde gebieden tegen ideeën aanschurken die de nazi's ook hadden ook onzin. Een gedeeld element maakt het FvD ook niet direct een groepje nazi's, ofzo.
Maar goed, dat hebben heel veel partijen, de ideologie was immers veel breder dan alleen 'joden vergassen', daar zaten ook veel meer elementen in. Economische autarkie, bijvoorbeeld, en de staat die grote projecten opzet om de werkgelegenheid te stimuleren.
We moeten het gewoon niet via dit soort dooddoeners willen bespreken. Ik heb het al geprobeerd te verduidelijken via mijn SGP vergelijking.
Ja. Hitler was ook vegetariër.quote:
[..]
Ja tuurlijk. Daar heb je ook wel gelijk in. Maar het probleem is dat de kritiek nooit op zo'n manier wordt geleverd. Er wordt geprobeerd om 1 lijntje te trekken, en dan doet links (even voor het gemak) gelijk alsof we hier te maken hebben met Hitler reborn ofzo. Moet je nagaan als er dan iemand van het FvD zou zeggen, ja maar Hitler had ook goeie dingen.
We moeten het gewoon niet via dit soort dooddoeners willen bespreken. Ik heb het al geprobeerd te verduidelijken via mijn SGP vergelijking.
En hij hield van honden.quote:
En hij kon goed schilderen.quote:
Volkskrant: FvD'ers idoliseren Hitler op forum
De uitspraak die ik citeerde is niet een heel klein beetje maar heel erg aantoonbaar racistisch.quote:
[..]
Noem maar één specifieke uitspraak die ook maar een heel klein beetje aantoonbaar racistisch is.
Eigen volk eerst, wij zijn beter dan de rest etc.
In Nederland zijn er normen en waarden, die we willen behouden. Als we hier een watersnoodramp zouden krijgen en naar Saudi-Arabië zouden gaan moeten we daar ook niet in hotpants gaat rondlopen en dergelijke. Dat is geen racisme dat is fatsoen. Aangezien mensen dat niet willen is een instroom van volkeren en vermening van volken (lees niet genen maar cultuur hier aub) geen goed idee.quote:
[..]
De uitspraak die ik citeerde is niet een heel klein beetje maar heel erg aantoonbaar racistisch.
Eigen volk eerst, wij zijn beter dan de rest etc.
Iets van andere mensen verwachten is geen racisme. Zeggen dat ze zich niet aan onze regels hoeven houden als die in strijd zijn met hun eigen normen en waarden, is dat ironisch genoeg, dan weer wel.
Niet dat het nuttig is om het daarover te hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 25-07-2017 17:50:31 ]
quote:
[..]
En hij kon goed schilderen.
Volkskrant: FvD'ers idoliseren Hitler op forum
Als je het over een hele grote instroom hebt in een korte tijd. Dat moet je niet hebben.quote:
[Aangezien mensen dat niet willen is een instroom van volkeren en vermening van volken (lees niet genen maar cultuur hier aub) geen goed idee.
Maar als je roept over homeopatische verdunning als gevaar voor de Nederlandse cultuur en ideniteit dan is dat extreemrechts gelul... die inderdaad associaties oproept met blut-und-bodem etnische zuiverheidstreven.
Baudet is zelf zo'n verdund figuur.... dus een bewijs dat in hem het Nederlandse niet kapot is gegaan. Zijn verdunning ging met veel meer druppels dan de homeopathie voorschrijft om de hele fles vloeistof (vertaal naar Nederlandse identiteit) van karakter te veranderen.
Dit is gewoon typisch AFA zwarthemden retoriek.quote:
[..]
Gezwam over het verlies van de Nederlandse echtheid omdat we ons mengen met andere volkeren ijselijk dicht bij nazi-retoriek, en negentiende-eeuwse rassenleer
De opmerking over Baudet geeft maar aan dat je het niet begrijpt of wil begrijpen. We proberen het je uit te leggen: dat is niet de verdunning waar Baudet op doelt. Als je daar in blijft terugvallen, moet je het ons niet kwalijk nemen dat je daar dat soort gedachten van krijgt.quote:
[..]
Als je het over een hele grote instroom hebt in een korte tijd. Dat moet je niet hebben.
Maar als je roept over homeopatische verdunning als gevaar voor de Nederlandse cultuur en ideniteit dan is dat extreemrechts gelul... die inderdaad associaties oproept met blut-und-bodem etnische zuiverheidstreven.
Baudet is zelf zo'n verdund figuur.... dus een bewijs dat in hem het Nederlandse niet kapot is gegaan. Zijn verdunning ging met veel meer druppels dan de homeopathie voorschrijft om de hele fles vloeistof (vertaal naar Nederlandse identiteit) van karakter te veranderen.
Maar als we toch in de metafoor willen blijven. Het gaat niet om het aantal druppels, het gaat om de concentratie van de oplossing. Dat wil zeggen: hoe sterk is de activiteit van de eigen cultuur. Als je ziet hoe veel imams actief zijn, er islamitisch onderwijs wordt gegeven (ik ben voor seculier onderwijs, niet zozeer alleen tegen islamitisch onderwijs) en je een partij als DENK hebt.
Ook belangrijk is de behoefte aan het behouden van de eigen cultuur. De islamitische cultuur is door de boeg genomen zeer conservatief in ze zin: zoals ik het gewend ben, wil ik het houden. Dit zorgt ervoor dat een kleinere stroom al voor problemen zorgt. Er komt geen vermenging, maar een suspensie van volkeren. Het mengt niet. Zo zei Hiddema: integratie vindt plaats onder de lakens. Helaas gebeurt dat niet.
Zo, een aantal aanpassingen later ben ik tevreden
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 25-07-2017 21:12:32 ]
natuurljk begrijp ik niet wat jij wilt denken.. Logisch toch ?quote:
[..]
De opmerking over Baudet geeft maar aan dat je het niet begrijpt of wil begrijpen.
Daar doelt hij wel op. Hij overdrijft de fantasie van de gevolgen van miljoenen migranten in Nederland tot zo schadelijk dat een paar druppels migranten al een groot gevaar zijn.quote:We proberen het je uit te leggen: dat is niet de verdunning waar Baudet op doelt.
Het is geen toevallige overdrijving. Dat overdrijven van hem is standaard en dan komt hij tot zulke discriminerende omschrijvingen, die een verwoording zijn van discriminerende bedoelingen.
Een verwante overdrijving is : Nederlanders zijn fobisch bang voor zichzelf , en willen daardoor Nederland vernietigen.
Een variatie in andere woorden : Nederlanders haten zichzelf en willen daardoor zichzelf vernietigen.
In feite is dat verkapt het principe van eigen-volk-eerst en discriminatie is onze redding.
Typisch het overdrijven van extreemrechts. Die paar imans als groot gevaar voor "de eigen cultuur" zien. Ben ik blij dat mijn Nederlandse cultuur daar nuchterder in isquote:Dat wil zeggen: hoe sterk is de activiteit van de eigen cultuur. Als je ziet hoe veel imams actief zijn, er islamitisch onderwijs wordt gegeven (ik ben voor seculier onderwijs, niet zozeer alleen tegen islamitisch onderwijs)
wederom..... je overdrijft en je suggereert hier dat die club de Nederlandse cultuur wilt vernietigen.quote:en je een partij als DENK hebt.
Als er geen vermenging komt dan hoef jij dus ook ook niet bang te zijn dat die druppels vreemdelingen de Nederlandse cultuur en identiteit vernietigt. Toch?quote:Er komt geen vermenging, maar een suspensie van volkeren. Het mengt niet. Zo zei Hiddema: integratie vindt plaats onder de lakens. Helaas gebeurt dat niet.
Overigens zijn Baudet, Wilders en mijn persoon zelf die vermengde mensen met islamitische voorouders en dat ontstond echt wel onder de lakens of op de lakens als het erg warm was.
Nu denk ik wel dat er nog heel lang een groep islamieten in Nederland zal zijn, maar die vernederlandsen . Met behoud van de godsdienst en zonder die godsdienst.
Zo ging dat ook met de Joodse Nederlanders.
NU zie ik nog niet FvD=programmapunten die openlijk pleiten voor onderdrukking van islamieten of mensen met een ongewenst afkomst.
Die wet bescherming Nederlandse waarden en normen is een verkapt discriminerend programmapunt. Vroeger had men de wet op de godslastering.. dit van de FvD is net zo'n aartsconservatief gedrocht
Ik ben benieuwd hoe FvD zich ontwikkelt. Openlijk naar extreemrechts zoals de PVV?
Baudet gaat het er zo over hebben op rtl4, misschien wil je ook kijken. De rest lees ik zoquote:Ik ben benieuwd hoe FvD zich ontwikkelt. Openlijk naar extreemrechts zoals de PVV?
Nee helemaal niet. Meestal begrijp ik jou wel, maar ben ik het er niet mee eens. Soms snap ik niet hoe je iets kan denken, dat dan weer wel.quote:
natuurljk begrijp ik niet wat jij wilt denken.. Logisch toch ?
Welles! Nietus. Nogmaals hij heeft het niet over bloed of kleur. Hij geeft zelf 100 keer aan van niet. Er zijn 1000 dingen waaruit blijkt dat het echt niet zo is. Je (en met jou vele anderen) weigeren dat gewoon te accepteren.quote:Daar doelt hij wel op.
Je overdrijft nu zelf z'n opmerking. Het zijn wéér stromannen. Niemand wíl nederland vernietigen. Je maakt dat er zelf van, neemt dat dan vervolgens te letterlijk, en ziet dat dan als symptoom van zijn racisme.quote:Hij overdrijft de fantasie van de gevolgen van miljoenen migranten in Nederland tot zo schadelijk dat een paar druppels migranten al een groot gevaar zijn.
Het is geen toevallige overdrijving. Dat overdrijven van hem is standaard en dan komt hij tot zulke discriminerende omschrijvingen, die een verwoording zijn van discriminerende bedoelingen.
Een verwante overdrijving is : Nederlanders zijn fobisch bang voor zichzelf , en willen daardoor Nederland vernietigen.
Een variatie in andere woorden : Nederlanders haten zichzelf en willen daardoor zichzelf vernietigen.
In feite is dat verkapt het principe van eigen-volk-eerst en discriminatie is onze redding.
Maar het is wel onwenselijk dat er sprake is van een oikofobie. Ook een te grote immigratiestroom is, gezien de uitvoering (!) een probleem. Daardoor zijn er onwenselijke ontwikkelingen. Verder zie je dus weer dingen in wat hij zegt die hij niet bedoeld, ik wil dat wel blijven weerleggen maar je gelooft het toch niet
Islamitisch onderwijs laat je weg, ik concludeer daaruit dat ik een punt heb. Het gaat natuurlijk niet om de aanwezigheid van een imam of een pastoor. Het gaat om de ideeen die in sommige moskeeen worden gepredikt. Om buitenlandse financiering van die moskeeen. Om het onderwijs dat daar aan kinderen wordt gegeven en voor mij persoonlijk: de activiteit die vanuit de islam uitgaat. Ik vind de gereformeerden ook een negatieve invloed uitoefenen. Geloof hoort thuis, en een huis van god moet zich niet te fanatiek optreden. Dat heeft dus niks met islamofobie te maken.quote:Typisch het overdrijven van extreemrechts. Die paar imans als groot gevaar voor "de eigen cultuur" zien. Ben ik blij dat mijn Nederlandse cultuur daar nuchterder in is
Ik overdrijf niet, jíj overdrijft. Ík heb dat nóóít gezegd. Het probleem is dat DENK niet kritisch staat naar hun kiezers. Ik vind het prima dat ze er zijn omdat die mensen (wordt niet racistisch bedoeld) erop stemmen, begrijp me niet verkeerd, maar inhoudelijk hebben ze het fout. Wil ik best over uitwijden als je dat anders ziet.quote:wederom..... je overdrijft en je suggereert hier dat die club de Nederlandse cultuur wilt vernietigen.
In metaforen praten is natuurlijk altijd een vertekening van de werkelijkheid. Maar juist het niet optreden van die vermeningen -integratie that is, het aannemen van onze cultuur, is zo belangrijk en moet gebeuren. Wij willen dus juist die verandering waarvan jij zegt dat we er zo bang voor zijn. Je lijkt ons niet te willen begrijpen. Als dat gebeurd, is er bijv. best ruimte om vrij te geven voor bijv. een suikerfeest (als dat geen stom voorbeeld is, ik hoop dat m'n punt duidelijk is).quote:Als er geen vermenging komt dan hoef jij dus ook ook niet bang te zijn dat die druppels vreemdelingen de Nederlandse cultuur en identiteit vernietigt. Toch?
Overigens zijn Baudet, Wilders en mijn persoon zelf die vermengde mensen met islamitische voorouders en dat ontstond echt wel onder de lakens of op de lakens als het erg warm was.
Daar is niks mis mee zolang het maar geen grefo cultuur aanneemt. Zolang aan de 5 basiswaarden wordt voldaan, geldt ook voor de grefo's, is het goed. Zo wordt nederland toleranter.quote:Nu denk ik wel dat er nog heel lang een groep islamieten in Nederland zal zijn, maar die vernederlandsen . Met behoud van de godsdienst en zonder die godsdienst.
Zo ging dat ook met de Joodse Nederlanders.
Het is niet discriminerend. Het geld voor iedereen. Als bepaalde mensen daar moeite mee hebben, is het blijkbaar nodig. Als kees van der staaij moeilijk doet over vrouwen in z'n partij, is het bij grefo's nodig. Als moslims moeilijk doen over het accepteren van homo's, is het schijnbaar nodig. Godslastering en die vijf basiswaarden kunnen niet nog meer lijnrecht tegenover elkaar staan.quote:NU zie ik nog niet FvD=programmapunten die openlijk pleiten voor onderdrukking van islamieten of mensen met een ongewenst afkomst.
Die wet bescherming Nederlandse waarden en normen is een verkapt discriminerend programmapunt. Vroeger had men de wet op de godslastering.. dit van de FvD is net zo'n aartsconservatief gedrocht
Zeker niet. Dat is juist het punt. Kritiek hebben mag, dan ben je niet gelijk een racist. Ik kan niet voor iedereen spreken die op het FvD heeft gestemd. Maar ik heb een duidelijk idee hoe het zou moeten in Nederland. Ik zal heus niet altijd het beste idee hebben, dat heeft niemand. Maar het is niet zo dat als je op het FvD stemt, je een racist bent. Ik heb geen enkele reden te twijfelen aan de motieven van Baudet en het FvD.quote:Ik ben benieuwd hoe FvD zich ontwikkelt. Openlijk naar extreemrechts zoals de PVV?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 02:09:17 ]
Inderdaad een zeer goed optreden. Ook voor wie het niet met hem eens zijn.quote:
Nee. Je kunt het spinnen zoals je wil. Maar dat is niet wat Baudet zegt.quote:
[..]
De opmerking over Baudet geeft maar aan dat je het niet begrijpt of wil begrijpen. We proberen het je uit te leggen: dat is niet de verdunning waar Baudet op doelt. Als je daar in blijft terugvallen, moet je het ons niet kwalijk nemen dat je daar dat soort gedachten van krijgt.
Maar als we toch in de metafoor willen blijven. Het gaat niet om het aantal druppels, het gaat om de concentratie van de oplossing. Dat wil zeggen: hoe sterk is de activiteit van de eigen cultuur. Als je ziet hoe veel imams actief zijn, er islamitisch onderwijs wordt gegeven (ik ben voor seculier onderwijs, niet zozeer alleen tegen islamitisch onderwijs) en je een partij als DENK hebt.
Ook belangrijk is de behoefte aan het behouden van de eigen cultuur. De islamitische cultuur is door de boeg genomen zeer conservatief in ze zin: zoals ik het gewend ben, wil ik het houden. Dit zorgt ervoor dat een kleinere stroom al voor problemen zorgt. Er komt geen vermenging, maar een suspensie van volkeren. Het mengt niet. Zo zei Hiddema: integratie vindt plaats onder de lakens. Helaas gebeurt dat niet.
Zo, een aantal aanpassingen later ben ik tevreden
Nogmaals:
.."door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan"
Als Baudet de Nederlandse cultuur bedoelde had hij dat wel gezegd. Het gaat hier letterlijk om het volk.
Waarom is het zo moeilijk om deze woorden te nemen zoals ze gesproken zijn? Je staat achter FvD. Je zou hier trots op moeten zijn.
Geef eens aan waarom je de woorden anders draait, waarom de woorden niet goed zijn volgens jou?
[ Bericht 3% gewijzigd door agter op 26-07-2017 00:17:41 ]
Omdat hij dat niet zo heeft bedoeld, dat al heeft uitgelegd en er naast een aantal quotes die ik helemaal niet zo zie als jij of anderen er gewoon een heel redelijk programma ligt waar ik niemand over hoor klagen op een inhoudelijke manier, en er geen enkel bewijs is dat er sprake is van wat Baudet wordt verweten. Dat hele verhaal, en het enige waar je mee komt is, wellus.quote:
[..]
Nee. Je kunt het spinnen zoals je wil. Maar dat is niet wat Baudet zegt.
Nogmaals:
.."door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan"
Als Baudet de Nederlandse cultuur bedoelde had hij dat wel gezegd. Het gaat hier om het volk.
Waarom is het zo moeilijk om deze woorden te nemen zoals ze gesproken zijn?
Het gaat niet om het DNA van de Nederlander. Het gaat niet om de witte kleur. Het gaat niet, zoals jij zegt, om de blauwe ogen en het blonde haar. Het gaat om het concept de Nederlander. Daar hoort ook Baudet bij, met al z'n afkomsten, en daar hoort ook een Syrisch meisje bij dat is geïntegreerd en meeloopt met de Nijmegen vierdaagse.
Stop er verdomme mee de boel te verdraaien!
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 02:11:23 ]
Ik zeg helemaal niets.quote:
[..]
Omdat hij dat niet zo heeft bedoeld, dat al heeft uitgelegd en er naast een aantal quotes die ik helemaal niet zo zie als jij of anderen er gewoon een heel redelijk programma ligt waar ik niemand over hoor klagen op een inhoudelijke manier, en er geen enkel bewijs is dat er sprake is van wat Baudet wordt verweten. Dat hele verhaal, en het enige waar je mee komt is, wellus.
Het gaat niet om het DNA van de Nederlander. Het gaat niet om de witte kleur. Het gaat niet, zoals jij zegt, om de blauwe ogen en het blonde haar. Het gaat om het concept de Nederlander. Daar hoort ook Baudet bij, met al z'n afkomsten, en daar hoort ook een Syrisch meisje bij dat is geïntegreerd en meeloopt met de Nijmegen vierdaagse.
Ik quote enkel zijn woorden. En neem die serieus.
Waarom zou ik zijn woorden niet serieus nemen?
Sorry, maar iemand die het niet zo bedoelt, of die nog eens extra uitgelegd moet worden (wat mij nogal subjectief lijkt, denk je niet?), hoe serieus zijn die woorden dan?
Hij zegt dit. Dus daar moet ik op af kunnen gaan.
En nee, ik wil hem niet pakken. Maar dit is wel wat hij zegt.
Ik zou willen dat de aanhangers wat meer van hun eigen kracht uit zouden gaan. Er zullen altijd mensen zijn die dit in het hokje van extreem rechts plaatsten. So what? Waarom vind je dat erg?
Sta dan gewoon voor deze woorden.
Je doet net alsof de interpretatie die jij er aan geeft de enige juiste is, en elke andere veel logischere verklaring onzin is. En vervolgens wil je dat ik toegeef aan jouw verklaring en daar dan achter ga staan. Bizar. Is het volgens jou absoluut onmogelijk dat Baudet iets zegt wat ie niet zo bedoelt? Is het onmogelijk dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd? En als dat wel kan, waarom is dat dan nu niet het geval, en bedoelt ie het op de manier die je nu zegt.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niets.
Ik quote enkel zijn woorden. En neem die serieus.
Waarom zou ik zijn woorden niet serieus nemen?
Sorry, maar iemand die het niet zo bedoelt, of die nog eens extra uitgelegd moet worden (wat mij nogal subjectief lijkt, denk je niet?), hoe serieus zijn die woorden dan?
Hij zegt dit. Dus daar moet ik op af kunnen gaan.
En nee, ik wil hem niet pakken. Maar dit is wel wat hij zegt.
Ik zou willen dat de aanhangers wat meer van hun eigen kracht uit zouden gaan. Er zullen altijd mensen zijn die dit in het hokje van extreem rechts plaatsten. So what? Waarom vind je dat erg?
Sta dan gewoon voor deze woorden.
Ik vind het erg, niet omdat men het extreem rechts noemt, maar om wat dat extreem rechts betekent. Dat zou namelijk betekenen dat het een bizarre racistische mening is, die als je mazzel hebt verhuld wordt in aardige woorden. Hoezo moet Baudet een slechte vent zijn, hoezo kunnen zijn kiezers niet gewoon worden gezien als mensen die problemen op een redelijke manier willen oplossen, maar worden er altijd achterliggende verkeerde ideeën aan verbonden... Dát dat gebeurt vind ik erg, want dat is niet waar.
Ik sta dus voor en achter die woorden, maar niet op de manier waarop ze worden geïnterpreteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 02:15:44 ]
Het maakt mij niet uit dat jij zegt dat je vindt dat wij hoger op de evolutionaire ladder staan dan anderen.quote:
En dan nog, wat maakt het in godsnaam uit dat een individu zegt dat hij het niet ziet zitten om massaal import zich hier te laten voortplanten? Het is evolutie dat onze huidige maatschappij heeft gemaakt, en het is PC dat het kan kapotmaken.
Maar als je dat vindt, wees er dan gewoon trots op. En verdraai niet steeds alles zodat het te plooien valt in wat kennelijk wel of niet salonfähig is ( en ik bedoel niet speciaal jou, maar ik zie het hier gewoon gebeuren dag in dag uit).
Het gehele gesprek was erg goed, hij is zo welbespraakt. Wat ben ik blij met deze ventquote:
Hij had ook de sympathie van Beau volgens mij. Jammer dat hij wat betreft immigratie schijnbaar toch niet het gehele verhaal heeft begrepen en daar "rillingen" van krijgt. Komt wel goed volgens mij.[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 02:04:49 ]
Dat ga ik morgen dan even geheel bekijken als de app meewerkt.quote:
[..]
Het gehele gesprek was erg goed. Wat ben ik blij met deze vent
Vanaf 34:30 begint het gesprek met Thierry, die overigens een echte captain Jack Sparrow snor heeft, let er maar eens opquote:
[..]
Dat ga ik morgen dan even geheel bekijken als de app meewerkt.
[ Bericht 66% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 02:16:52 ]
Ik kijk naar buiten en zie een sterk ontwikkeld land.quote:
[..]
Het maakt mij niet uit dat jij zegt dat je vindt dat wij hoger op de evolutionaire ladder staan dan anderen.
Maar als je dat vindt, wees er dan gewoon trots op. En verdraai niet steeds alles zodat het te plooien valt in wat kennelijk wel of niet salonfähig is ( en ik bedoel niet speciaal jou, maar ik zie het hier gewoon gebeuren dag in dag uit).
Ik kijk naar sub-Sahara en zie één grote bende.
Waarin precies is onze maatschappij even hoog?
Niemand bestrijd dat wij de zaakjes beter voor elkaar hebben.quote:
[..]
Ik kijk naar buiten en zie een sterk ontwikkeld land.
Ik kijk naar sub-Sahara en zie één grote bende.
Waarin precies is onze maatschappij even hoog?
Doen alsof wij daardoor intrinsiek betere of waardevollere mensen zijn is op het randje.
Beargumenteren dat dit komt wij hoger op de evolutionaire ladder staan, en mensen uit Afrika dus gewoon minder mens zijn dan wij, is over dat randje.
Evolutie betekent veel meer dan alleen genetisch... dat je direct die koppeling maakt zegt meer over jou dan over mij.quote:
[..]
Niemand bestrijd dat wij de zaakjes beter voor elkaar hebben.
Doen alsof wij daardoor intrinsiek betere of waardevollere mensen zijn is op het randje.
Beargumenteren dat dit komt wij hoger op de evolutionaire ladder staan, en mensen uit Afrika dus gewoon minder mens zijn dan wij, is over dat randje.
En voor we weer met racisme gaan gooien omdat je een plaat voor je kop hebt; verklaar maar eens waarom Kenianen ondanks mindere voorzieningen zo gigantisch sterk zijn in de atletiek terwijl alle mensen aan elkaar gelijk zijn volgens jou.
We zijn niet gelijk, deal with it. Mannen en vrouwen zijn ook niet gelijk. Niet alleen fysiek, maar ook mentaal. Mensen die dat zeggen zijn geen racist of seksist, maar leggen feiten bloot.
Ik zeg a) nergens dat alle mensen gelijk zijn, en b) nergens dat evolutie alleen genetisch is.quote:
[..]
Evolutie betekent veel meer dan alleen genetisch... dat je direct die koppeling maakt zegt meer over jou dan over mij.
En voor we weer met racisme gaan gooien omdat je een plaat voor je kop hebt; verklaar maar eens waarom Kenianen het ondanks mindere voorzieningen zo gigantisch sterk zijn in de atletiek terwijl alle mensen aan elkaar gelijk zijn volgens jou.
We zijn niet gelijk, deal with it. Mannen en vrouwen zijn ook niet gelijk. Niet alleen fysiek, maar ook mentaal. Mensen die dat zeggen zijn geen racist of seksist, maar leggen feiten bloot.
Kortom, leg me geen woorden in de mond.
Je zegt letterlijk een post geleden nog dat ik over het randje ga.quote:
[..]
Ik zeg a) nergens dat alle mensen gelijk zijn, en b) nergens dat evolutie alleen genetisch is.
Kortom, leg me geen woorden in de mond.
Ik zeg dat mensen indelen op een evolutionaire ladder inderdaad over het randje is, dat heb je goed gelezen. Dat komt omdat je daarmee impliceert dat bijvoorbeeld negers in Afrika minder ver geëvolueerd zijn dan ons, en dus een minder volledig of gelukt mens zijn.quote:
[..]
Je zegt letterlijk een post geleden nog dat ik over het randje ga.
Daarmee zeg ik niet dat alle mensen gelijk zijn, dus gelieve die stroman achterwege te laten en gewoon mijn post goed te lezen.
En als ik met een hele duidelijke uitleg kom voor die uitspraak, leg ik je woorden in de mond.quote:
[..]
Ik zeg dat mensen indelen op een evolutionaire ladder inderdaad over het randje is, dat heb je goed gelezen. Dat komt omdat je daarmee impliceert dat bijvoorbeeld negers in Afrika minder ver geëvolueerd zijn dan ons, en dus een minder volledig of gelukt mens zijn.
Daarmee zeg ik niet dat alle mensen gelijk zijn, dus gelieve die stroman achterwege te laten en gewoon mijn post goed te lezen.
Dat klopt, want je uitleg is verkeerd, ik zeg immers niet dat alle mensen gelijk zijn.quote:
[..]
En als ik met een hele duidelijke uitleg kom voor die uitspraak, leg ik je woorden in de mond.
Als ik naar het Afrikaanse continent kijk zie ik daar toch vooral chaos, corruptie en armoede. Zelfs in de huidige tijd waarin ze volop de kans hebben om zichzelf te ontwikkelen houden corrupte warlords hele stammen en landen in bedwang.
Dat er verschillen optreden in bepaalde groepen is normaal. Dat bestrijd ik ook helemaal niet, hoewel ik niet denk dat Afrikanen überhaupt een apart ras zijn (maar dat is een andere discussie, dus die laten we even buiten beschouwing).quote:
Het zou hypothetisch gezien toch best kunnen dat niet alle menselijke rassen op dezelfde manier zijn geëvolueerd ? Dat maakt het ene ras niet minder waard als het andere overigens. Maar als dat zo zou zijn kun je dat best benoemen zonder dat daar automatisch een waarde oordeel aan vast zit.
Wat ik over het randje vind is zeggen dat een bepaald ras (om het zo maar even te noemen, want helemaal correct is die term niet) hoger op een ladder staat. Die bewoording impliceert dat wij als ras beter zijn dan het ras Afrikanen. Niet alleen anders, ook domweg beter. Dan kom je al heel snel op een punt waarop je zegt dat Afrikanen bijvoorbeeld minder gelukte mensen zijn, en dat is echt een heel dubieus gebied waar je dan zit.
Ja goed ik snap wel wat je bedoeld denk ik. Maar we kunnen toch ook gewoon benoemen dat Afrikanen gemiddeld genomen veel beter zijn op bepaalde atletische onderdelen. Kijk alleen al maar naar de sprint onderdelen. Het zou dus best mogelijk zijn dat ze op dat gebied een evolutionaire voorsprong hebben toch ? Dat benoemen en stellen dat blanken daar minder in zijn is toch ook niet racistisch ? Ik voel me in ieder geval niet aangevallen. Dus hypothetisch gezien zouden Afrikanen dan niet minder gelukt zijn maar gewoon minder ver of langzamer geëvolueerd op een bepaald gebied en op andere gebieden weer verder geëvolueerd. Dat maakt bepaalde rassen niet minderwaardig of beter.quote:
[..]
Dat er verschillen optreden in bepaalde groepen is normaal. Dat bestrijd ik ook helemaal niet, hoewel ik niet denk dat Afrikanen überhaupt een apart ras zijn (maar dat is een andere discussie, dus die laten we even buiten beschouwing).
Wat ik over het randje vind is zeggen dat een bepaald ras (om het zo maar even te noemen, want helemaal correct is die term niet) hoger op een ladder staat. Die bewoording impliceert dat wij als ras beter zijn dan het ras Afrikanen. Niet alleen anders, ook domweg beter. Dan kom je al heel snel op een punt waarop je zegt dat Afrikanen bijvoorbeeld minder gelukte mensen zijn, en dat is echt een heel dubieus gebied waar je dan zit.
Ik heb overigens geen idee of Afrikanen gemiddeld genomen minder intelligent zijn, maar het is wel zo'n beetje het minst presterende continent van allemaal. Dus heel gek zou ik het niet vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gohf046 op 26-07-2017 12:35:44 ]
We hebben een methode ontwikkeld - we noemen het 'wetenschap' - om dergelijke hypotheses te toetsen. We weten inmiddels - anno 2017 - dat de invloed van genen op de mens erg groot is. alleen de invloed van ras op de genen is zeer beperkt. Dat heeft te maken met dat de mens (als soort) vrij snel ontwikkeld is en door de millennia heen sterk met elkaar vermengd is geraakt. Hierdoor zijn er geen aparte "soorten" van de mens ontstaan. Een theorie als dat de rassenleer (waar ook in dit topic subtiel naar verwezen wordt) kan de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Ook als men in uiterlijk relatief kleine verschillen kan zien die om culturele redenen als zeer belangrijk worden beschouwd.quote:
Het zou hypothetisch gezien toch best kunnen dat niet alle menselijke rassen op dezelfde manier zijn geëvolueerd ? Dat maakt het ene ras niet minder waard als het andere overigens. Maar als dat zo zou zijn kun je dat best benoemen zonder dat daar automatisch een waarde oordeel aan vast zit.
Culturen en economieën verschillen. Dat is al zo sinds dat mens uitvond hoe hij zichzelf kon civiliseren. Wat heeft dat met ras te maken? Geografische locatie is in de wereldgeschiedenis belangrijker gebleken.quote:Als ik naar het Afrikaanse continent kijk zie ik daar toch vooral chaos, corruptie en armoede. Zelfs in de huidige tijd waarin ze volop de kans hebben om zichzelf te ontwikkelen houden corrupte warlords hele stammen en landen in bedwang.
Waar komt dat sprinten toch steeds vandaan. Dat zijn niet voornamelijk Afrikanen, dat zijn net zo goed Jamaicanen, maar bijvoorbeeld ook heel veel Amerikanen. Wat je dan bedoelt te zeggen is 'zwarten zijn beter in sprinten'. Daar zijn echter ook best weer veel verschillen tussen, qua genetische ontwikkeling. Mensen uit Oost-Afrika kunnen bijvoorbeeld beter lange afstanden lopen door een minder ontwikkelde musculus gastrocnemius, mensen uit West-Afrika zijn betere sprinters. Beiden kunnen dan weer minder goed zwemmen door het skelet, dus zeggen dat zwarten per definitie betere sporters zijn is ook weer niet juist.quote:
[..]
Ja goed ik snap wel wat je bedoeld denk ik. Maar we kunnen toch ook gewoon benoemen dat Afrikanen gemiddeld genomen veel beter zijn op bepaalde atletische onderdelen. Kijk alleen al maar naar de sprint onderdelen. Het zou dus best mogelijk zijn dat ze op dat gebied een evolutionaire voorsprong hebben toch ?
Klopt, want hier zeg je alleen 'zwarten hebben vaak een genetisch voordeel bij het hardlopen'. Als je daarachter zou zeggen 'en daarom staan alle blanken lager op de evolutionaire ladder' is dat wel weer bruin water.quote:Dat benoemen en stellen dat blanken daar minder in zijn is toch ook niet racistisch ?
Dat is een beetje mijn punt, maar niet helemaal. Er zijn natuurlijk verschillen tussen mensen, maar door rassen als geheel op een ladder te rangschikken zeg je wel dat een bepaald ras beter is dan het andere, daarmee zeg je niet alleen dat ze anders zijn.quote:Ik voel me in ieder geval niet aangevallen. Dus hypothetisch gezien zouden Afrikanen dan niet minder gelukt zijn maar gewoon minder ver of langzamer geëvolueerd op een bepaald gebied en op andere gebieden weer verder geëvolueerd. Dat maakt bepaalde rassen niet minderwaardig of beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 26-07-2017 13:08:59 ]
Dat klinkt inderdaad veel logischer. Armoede en schaarste helpen natuurlijk ook niet echt mee. Veel kinderen krijgen ook amper of geen scholing en moeten vroeg gaan werken. Dat zal natuurlijk ook niet bevorderend werken voor het gemiddelde intelligentie niveau.quote:
[..]
We hebben een methode ontwikkeld - we noemen het 'wetenschap' - om dergelijke hypotheses te toetsen. We weten inmiddels - anno 2017 - dat de invloed van genen op de mens erg groot is. alleen de invloed van ras op de genen is zeer beperkt. Dat heeft te maken met dat de mens (als soort) vrij snel ontwikkeld is en door de millennia heen sterk met elkaar vermengd is geraakt. Hierdoor zijn er geen aparte "soorten" van de mens ontstaan. Een theorie als dat de rassenleer (waar ook in dit topic subtiel naar verwezen wordt) kan de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Ook als men in uiterlijk relatief kleine verschillen kan zien die om culturele redenen als zeer belangrijk worden beschouwd.
Ik vind het op zich wel een interessante discussie waarom het Afrikaanse continent zo achterblijft. Is de geografische locatie van Afrika zo slecht dan tov andere continenten? heeft het alleen daar mee te maken ?quote:Culturen en economieën verschillen. Dat is al zo sinds dat mens uitvond hoe hij zichzelf kon civiliseren. Wat heeft dat met ras te maken? Geografische locatie is in de wereldgeschiedenis belangrijker gebleken.
Point taken. Ik vind de discussie gewoon interessant al merk ik wel dat je moet opletten hoe je iets formuleert anders ziet het er meteen heel 1945-achtig uit.quote:
[..]
Waar komt dat sprinten toch steeds vandaan. Dat zijn niet voornamelijk Afrikanen, dat zijn net zo goed Jamaicanen, maar bijvoorbeeld ook heel veel Amerikanen. Wat je dan bedoelt te zeggen is 'zwarten zijn beter in sprinten'. Daar zijn echter ook best weer veel verschillen tussen, qua genetische ontwikkeling. Mensen uit Oost-Afrika kunnen bijvoorbeeld beter lange afstanden lopen door een kleinere musculus gastrocnemius, mensen uit West-Afrika zijn betere sprinters. Beiden kunnen dan weer minder goed zwemmen door het skelet, dus zeggen dat zwarten per definitie betere sporters zijn is ook weer niet juist.
[..]
Klopt, want hier zeg je alleen 'zwarten hebben vaak een genetisch voordeel bij het hardlopen'. Als je daarachter zou zeggen 'en daarom staan alle blanken lager op de evolutionaire ladder' is dat wel weer bruin water.
[..]
Dat is een beetje mijn punt, maar niet helemaal. Er zijn natuurlijk verschillen tussen mensen, maar door rassen als geheel op een ladder te rangschikken zeg je wel dat een bepaald ras beter is dan het andere, daarmee zeg je niet alleen dat ze anders zijn.
Ik denk dat het gevaarlijk is om slechts naar één oorzaak te wijzen. Er zijn bijvoorbeeld ook wetenschappers die beweren dat het kapitalisme, het kolonialisme en de slavernij de hoofdreden is waarom veel gebieden in Afrika onderontwikkeld zijn in vergelijking met Amerika, Europa en Azië.quote:
Ik vind het op zich wel een interessante discussie waarom het Afrikaanse continent zo achterblijft. Is de geografische locatie van Afrika zo slecht dan tov andere continenten? heeft het alleen daar mee te maken ?
Dat zal tot op bepaalde hoogte vast hebben meegespeeld. Maar het helpt ook niet mee dat in Afrika verschillende stammen al millennia lang oorlogen voeren om zeggenschap te krijgen over de enige bron van water, of een bergrand waar wel gewasbeplanting mogelijk is. Als de middelen om een bestaan op te bouwen zo schaars zijn, dan remt dat de economische en culturele ontwikkeling ook.
Maar dan heb je het vooral over Noord-Afrika toch ? De condities in Midden-Afrika en het zuiden zijn veel beter dacht ik ? Toch vind ik het redelijk bizar dat ondanks een gebrek aan bijv water of vruchtbare grond schijnbaar zoveel mensen er kunnen overleven(weliswaar in slechte omstandigheden maar toch) en de bevolkingsgroei alleen maar lijkt toe te nemen.quote:
[..]
Ik denk dat het gevaarlijk is om slechts naar één oorzaak te wijzen. Er zijn bijvoorbeeld ook wetenschappers die beweren dat het kapitalisme, het kolonialisme en de slavernij de hoofdreden is waarom veel gebieden in Afrika onderontwikkeld zijn in vergelijking met Amerika, Europa en Azië.
Dat zal tot op bepaalde hoogte vast hebben meegespeeld. Maar het helpt ook niet mee dat in Afrika verschillende stammen al millennia lang oorlogen voeren om zeggenschap te krijgen over de enige bron van water, of een bergrand waar wel gewasbeplanting mogelijk is. Als de middelen om een bestaan op te bouwen zo schaars zijn, dan remt dat de economische en culturele ontwikkeling ook.
Bevolkingsgroei neemt vrijwel altijd juist sterk toe in arme gebieden met slechte omstandigheden, zo bizar is dat niet. Daar zijn kinderen een verzekering voor de oude dag, want dan heb je iemand om voor je te zorgen bij afwezigheid van een sociaal vangnet. Omdat er ook veel kindersterfte is, wegens ziekte, armoede en overige armzalige omstandigheden, krijgen vrouwen daar gemiddeld veel meer kinderen dan hier. Je moet toch een beetje een veilige marge hebben natuurlijk.quote:
[..]
Maar dan heb je het vooral over Noord-Afrika toch ? De condities in Midden-Afrika en het zuiden zijn veel beter dacht ik ? Toch vind ik het redelijk bizar dat ondanks een gebrek aan bijv water of vruchtbare grond schijnbaar zoveel mensen er kunnen overleven(weliswaar in slechte omstandigheden maar toch) en de bevolkingsgroei alleen maar lijkt toe te nemen.
Je ziet eigenlijk overal ter wereld dat naarmate de welvaart toeneemt het aantal kinderen per familie weer daalt.
Dat is correct. Geboortebeperking en armoedebestrijding gaan dan ook hand in hand. Maar welvaart is weer geen voorwaarde voor geboortebeperking, maar juist een gevolg ervan. Een tikkeltje paradoxaal en lastig om uit te leggen. Veel academici worstelen daar ook nog mee, zeker als ze er van huis uit niet in gespecialiseerd zijn.quote:
[..]
Bevolkingsgroei neemt vrijwel altijd juist sterk toe in arme gebieden met slechte omstandigheden, zo bizar is dat niet. Daar zijn kinderen een verzekering voor de oude dag, want dan heb je iemand om voor je te zorgen bij afwezigheid van een sociaal vangnet. Omdat er ook veel kindersterfte is, wegens ziekte, armoede en overige armzalige omstandigheden, krijgen vrouwen daar gemiddeld veel meer kinderen dan hier. Je moet toch een beetje een veilige marge hebben natuurlijk.
Je ziet eigenlijk overal ter wereld dat naarmate de welvaart toeneemt het aantal kinderen per familie weer daalt.
Een mooi voorbeeld van die discussie is de reactie van Ton Coenen (directeur Rutger stichting) die reageert op de discussie van Geerten Waling (historicus, verbonden aan Forum voor Democratie) en Han van der Horst (historicus, verbonden aan Joop.nl).
https://joop.vara.nl/opinies/bevolkingsgroei-best-ingewikkeld
quote:Waling zit fout omdat je niet zomaar geboortebeperking kan opleggen. Het gaat om eigen zeggenschap en om langdurige processen: Beleidsbeïnvloeding om wetten te veranderen, het normaal maken en geven van seksuele vorming, überhaupt praten over seksualiteit, mannen erbij betrekken, dat kost allemaal tijd. Dat kost jaren. En daarbij is het extreem belangrijk dat vrouwen zélf hun keuzes kunnen maken over voortplanting en seksualiteit, niet mannen, overheden of anderen. Dan heb je het nog niets eens over de beschikbaarheid van anticonceptie, waar 225 miljoen vrouwen nu niet eens toegang toe hebben.
Van der Horst zit fout als hij zegt dat er eerst welvaart moet komen voordat mensen minder kinderen nemen. Het is namelijk net zo goed andersom. Later en minder kinderen, betekent meer vrouwen die hun school afmaken, meer vrouwen die economisch zelfstandig worden. Het betekent ook minder druk op toch al fragiele onderwijs- en gezondheidszorgsystemen, wat beter is voor een heel land. De zogenaamde “demographic dividend”, wat het oplevert als er minder kinderen ten opzichte van werkende mensen zijn, is enorm. Tegelijkertijd heb je eerst bepaalde welvaart nodig.
Mensen een voor een hierhalen en "rijk maken" (waarna ze hier blijven) helpt het land daar niet. Datzelfde geld kan beter in die die landen worden gestoken. Maar hoe doe je dat?
Give a man a fish, and he will eat for day, teach a man how to fish... vormt wel een uitgangspunt, maar er zitten haken en ogen aan...
[ Bericht 26% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 14:10:11 ]
Aangezien hij aangeeft dat er wel een bepaalde welvaart nodig is voordat geboortegroei zal minderen ken ik mezelf toch een half puntje toe, al ben ik inderdaad niet gespecialiseerd in de allerfijnste kneepjes van bevolkingsgroei- en afname.quote:
[..]
Dat is correct. Geboortebeperking en armoedebestrijding gaan dan ook hand in hand. Maar welvaart is weer geen voorwaarde voor geboortebeperking, maar juist een gevolg ervan. Een tikkeltje paradoxaal en lastig om uit te leggen. Veel academici worstelen daar ook nog mee, zeker als ze er van huis uit niet in gespecialiseerd zijn.
Een mooi voorbeeld van die discussie is de reactie van Ton Coenen (directeur Rutger stichting) die reageert op de discussie van Geerten Waling (historicus, verbonden aan Forum voor Democratie) en Han van der Horst (historicus, verbonden aan Joop.nl).
https://joop.vara.nl/opinies/bevolkingsgroei-best-ingewikkeld
[..]
Armoedebestrijding vereist grote investeringen in onderwijs,infrastructuur, gezondheidszorg en in de economie. Dat gaat in Nederland via het budget voor ontwikkelingshulp (0.7% van ons BNP). Daaruit komt dan naar voren dat het voor vrouwen minder noodzakelijk wordt om een groot aantal kinderen te nemen (meer dan vijf) en vindt er geleidelijk aan een cultuurverandering plaats.quote:
Het gaat hand in hand, dus een van de twee omhoog trekken zonder de andere (al het andere) mee te nemen gaat niet. Het is ingewikkeld, maar als je armoede wil bestrijden door een maximaal aantal kinderen of vise versa ben je stom bezig.
De visie van Baudet op ontwikkelingshulp is een wat vage. Rechtse partijen (en dan met name de PVV) zijn over het algemeen verklaard tegenstander. Wilders wil met dat geld (die 0.7%) zelfs al zijn nogal ambitieuze plannen financieren. Baudet heeft gezegd het zo goed als eens te zijn met Wilders. Tegelijkertijd pleit het Forum op hun website voor een "effectieve besteding" van het ontwikkelingshulpbudget. Ze laten het alleen na dat uit te werken of toe te lichten.
De eerder genoemde Geerten Waling ziet een belangrijke rol voor de overheid in ontwikkelingsamenwerking als het dus gaat om geboortebeperking. Dat zou een rechtvaardiging zijn om wel degelijk het huidige ontwikkelingshulpbeleid aan te houden, omdat in het beleid van Ploumen geboortebeperking al centraal staat. De grote held van Baudet (Donald Trump) heeft publiekelijk aangegeven daar juist niet aan mee te willen werken, al dan niet om zijn christelijke achterban tevreden te stellen. Ingewikkeld verhaal dus.
Ik mag het hopen. Alleen moet er wel nagedacht worden hoe dat dan moet.
Kan er niets over vinden op hun website. Geen enkele info over een standpunt hieromtrent.quote:
Baudet heeft letterlijk gezegd: in tegenstelling tot de PVV/Wilders (1 vd 2) willen wij wel geld uitgeven aan ontwikkelingshulp.
Ik mag het hopen. Alleen moet er wel nagedacht worden hoe dat dan moet.
Ik maak daar uit op dat het absoluut niet belangrijk voor ze is.
Nee dat niet heel erg. Ik denk dat er niet zoveel staat omdat het inderdaad geen prioriteit heeft. Maar om het volledig af te schaffen is stom. Dat willen ze ook niet. Of iig is er geen aanleiding om dat te denken.quote:
[..]
Kan er niets over vinden op hun website. Geen enkele info over een standpunt hieromtrent.
Ik maak daar uit op dat het absoluut niet belangrijk voor ze is.
En verder; als ze niks te melden hebben, zal er wel niks mis zijn met het bestaande systeem.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Blijkt wel dat ze er over hebben nagedacht:
Ze willen die 0.7% dus deels aanwenden voor onderwijs en vinden dat het budget "beter en effectiever" ingezet kan worden. Dat klinkt alsof er zelfs lang over nagedacht is. Ontwikkelingshulp is een erg belangrijke uitgavepost, raar om daar geen beleid op te maken? Mijn gok is dat Baudet de conservatief-christelijke hoek niet voor het hoofd wil stoten. Die zijn verzot op de ontwikkelingsgelden.quote:De grotere uitgaven in het onderwijs willen we onder meer financieren door beter en effectiever om te gaan met de besteding van het ontwikkelingshulp budget.
Omdat het gaat om 4.7 miljard euro per jaar? Wat praktisch de helft is van het budget dat BuZa te besteden heeft? Waarom denk je dat alle partijen er zo'n drukte overmaken?quote:
Enige kritiekpunt dat je wel echt kan leveren is dat hij onvoldoende duidelijk is in zijn programma.
Nee. Uit zijn programma blijkt dat hij geld wil besteden aan ontwikkelingshulp. De vraag is alleen hoeveel? Hij heeft al dan niet bewust geen toelichting gegeven en dat valt op.quote:
Dus als ik het goed begrijp moeten we Baudets woorden wel super letterlijk nemen als hij zegt 'homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking' maar als hij zegt 'in tegenstelling tot de PVV willen we wel geld besteden aan ontwikkelingshulp' moet je het niet geloven.
Enige kritiekpunt dat je wel echt kan leveren is dat hij onvoldoende duidelijk is in zijn programma.
Links en christelijk wil 1%+ BNP. VVD wil 0.5% BNP en PVV wil 0%. Waar zit het Forum?
Goede vraagquote:
quote:
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 26-07-2017 om 19:26:34De FVD-tandem dendert door Nes! #FVD #Ameland https://t.co/FJDz4U96gy reageer retweet
twitter:THiddema twitterde op woensdag 26-07-2017 om 15:39:43Veel geblaat hier op #Ameland. Is @MinPres soms in de buurt? #FVD https://t.co/m7LC1TPPNh reageer retweet
quote:
[..]twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 26-07-2017 om 19:26:34
quote:
Wel verdraaid... wat een statige manier van zwaaien. Hij zal toch niet echt mini....quote:
SPOILER
GENOTquote:
Deze mag wel in de OP.quote:
twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-07-2017 om 09:35:49Mooi interview met @HaraldDoornbos vandaag in @ADnl over totaal naieve en onverantwoordelijke NLse politiek ten aan… https://t.co/UyLfaa7kwF reageer retweet
Hilarisch weer. Baudet heeft het snel verwijderd maar baseert zich op Alex Jones.
Net zo hilarisch als de rassenleer.quote:
http://925.nl/archief/201(...)rikkelijke-opruiing/
Gebruikt naast Alex Jones tevens deze knakker
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Rekenfouten zijn racistischquote:
[..]
Net zo hilarisch als de rassenleer.
http://925.nl/archief/201(...)rikkelijke-opruiing/
Gebruikt naast Alex Jones tevens deze knakker
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Dat staat er niet, spindoctertjequote:
haha nicequote:
Rekenfouten zijn racistische complottenquote:
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.quote:[ afbeelding ]twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-07-2017 om 09:35:49
Het maakt ook niet uit wie ook maar een mening geeft he? Je blijft tegen beter weten in je eigen dogma's handhaven.quote:
[..]
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.
Dit lijkt me een gevalletje projectie. Het interview zelf zegt niet zoveel behalve "haha wat denken die domme Europeanen wel niet, hier komt echt heel veel ellende van, snel, meer angst!".quote:
[..]
Het maakt ook niet uit wie ook maar een mening geeft he? Je blijft tegen beter weten in je eigen dogma's handhaven.
Was dit ook niet de man die een revolutie voorspelde in mei trouwens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 28-07-2017 14:59:08 ]
Actief waarvoor?quote:
Wie heeft zich aangemeld om actief te worden?
De kans dat Baudet ooit als grootste partij of één na grootste partij mee gaat regeren is niet zo groot. Het gevaar zit erin, en dat gebeurt nu al een jaar of 15, dat het paradigma verschuift en andere partijen mee trekt.quote:
[..]
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.
Hier bijvoorbeeld een prominente JOVDer die de sociaal democratie als een grotere cultuurvernietiger ziet dan het communisme:
http://www.knack.be/nieuw(...)longread-838869.html
Nederland verrechtst harder en harder, wordt steeds ongelijker en hardvochtiger. Wantrouwender ook. In Oslo kun je een portemonnee op straat leggen; je krijgt hem terug. In conservatief-neoliberale landen moet je dat niet proberen.