.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:02 schreef Lunatiek het volgende:
Het probleem is dan dat wanneer iemand niet extreem is in sm (of helemaal geen sm heeft) ze dat daarbuiten alsnog kunnen zijn. Dat is vele malen gevaarlijker want die hou je niet in de gaten als je die in dienst neemt.
Als ze zelfbewust zijn, verbergen ze het zo lang mogelijk, tot het te laat is. Bijvoorbeeld pedoseksuelen. Maar je dubbelrol als ronselaar voor de jihad kun je evenzeer verbergen.quote:Op zondag 16 juli 2017 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ander gedachtegoed ook idd, maar wat ik bedoel te zeggen dat mensen waaronder leraren en leraressen als ze echt ergens van overtuigd zijn (al dan niet heel radicaal) dan zul je daar altijd wel iets van merken, vermoedelijk.
Aha. En die mogen geen rechter worden dus.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Xenofobisch, chronisch ontevreden kutvolk valt in de categorie 'domrechts'.
Zo werkt dat. Iemand waarvan je weet of denkt dat ie radicaal is, hou je extra in de gaten. Zo'n lief, onschuldig collegaatje laat je lekker zijn ding doen. Je kunt immers niet iedereen achterna lopen om te controleren of ze haat verspreiden.quote:
Ze gaan hun gang maar. Denk alleen dat ze de benodigde competenties missen.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aha. En die mogen geen rechter worden dus.
Doe jij het wetsvoorstel?
Stukje meetkunde idd, iets voor wiskunde dus.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
Aan de afstand tussen de ogen en de hoogte van het voorhoofd.
Vast wel.quote:Op zondag 16 juli 2017 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ander gedachtegoed ook idd, maar wat ik bedoel te zeggen dat mensen waaronder leraren en leraressen als ze echt ergens van overtuigd zijn (al dan niet heel radicaal) dan zul je daar altijd wel iets van merken, vermoedelijk.
Gelukkig is dat niet aan jou om te beslissen.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze gaan hun gang maar. Denk alleen dat ze de benodigde competenties missen.
Punt is, althans impliciet in onze samenleving, dat wie hoogopgeleid is er over het algemeen geen extreme of radicale standpunten op nahoudt.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aha. En die mogen geen rechter worden dus.
Doe jij het wetsvoorstel?
Tja, dat is dus simpelweg niet waar.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt is, althans impliciet in onze samenleving, dat wie hoogopgeleid is er over het algemeen geen extreme of radicale standpunten op nahoudt.
Nou ja, goed, dat weet ik dus niet eigenlijk. Zou best een aardig onderzoek zijn om dat uit te zoeken.quote:
Daar heb je geen wet voor nodig, dat selecteert zichzelf wel uit, toch?quote:Op zondag 16 juli 2017 13:07 schreef Fir3fly het volgende:
Aha. En die mogen geen rechter worden dus.
Doe jij het wetsvoorstel?
Volgens Jigzoz mag men iemand discrimineren als ze rechts zijn. Dat vereist een nieuwe wet.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Daar heb je geen wet voor nodig, dat selecteert zichzelf wel uit, toch?
Dat snap ik niet. Ik ken ook verhalen van mensen die zich hadden ziekgemeld (of in de ziektewet zaten), maar door een foto geplaatst op Facebook zijn ontslagen. Dat ontslag werd later door de rechter in stand gelaten.quote:
Dat is weer heel wat anders natuurlijk, seksuele geaardheid. En daar merk je an sich niets van in de meeste gevallen.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Vast wel.
Maar als ik me niet vergis heeft de rechter bijv. geoordeeld dat een homo zelfs bij een christelijke school niet als leraar geweigerd mag worden. Dat is natuurlijk bij uitstek een geval waar je "iets merkt" van het privéleven van een leraar, in dat geval ook nog op een manier die nadrukkelijk niet past bij de doelstellingen van de school.
Er is dus blijkbaar véél voor nodig, voordat het privéleven van een leraar een objectief toelaatbare belemmering vormt voor zijn professionele functioneren.
Pffff... Wat ben je toch dom...quote:Op zondag 16 juli 2017 13:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens Jigzoz mag men iemand discrimineren als ze rechts zijn. Dat vereist een nieuwe wet.
Ik herhaal alleen wat jij zegt.quote:
Nee, je bent weer gewoon strontchagrijnig en oerdom aan het baggeren. Zoals eigenlijk altijd.quote:
Natuurlijk is het iets heel anders. Maar dat is nuttig. Als je beoordelingscriteria bedenkt, dan moet je die juist ook eens op iets heel anders toepassen. Dan zie je het beste of het goede criteria zijn of niet.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is weer heel wat anders natuurlijk, seksuele geaardheid. En daar merk je an sich niets van in de meeste gevallen.
Mij lijkt dat politieke voorkeur ook hieronder valt. Immers, we hebben het stemgeheim; vervolging wegens politieke voorkeur is één van de voornaamste gronden waarop we vluchtelingen asiel geven, etc.quote:Personeelsbeleid: wat speelt in Nederland?
Instellingen met een godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag mogen specifieke eisen stellen aan hun personeel. Deze eisen zijn dan gelet op het doel van de instelling nodig voor de vervulling van de functie. De eisen mogen niet leiden tot onderscheid op grond van het 'enkele feit' van de hetero- of homoseksuele gerichtheid, ras, geslacht, burgerlijke staat e.d. Het begrip 'enkele feit' van de seksuele gerichtheid heeft niet alleen betrekking op seksuele gevoelens en liefdesgevoelens. Het heeft ook betrekking op liefdesuitingen, zoals het hebben van relaties.
Een voorbeeld is als een homoseksuele docent een relatie heeft met een man en daarmee samenleeft. Het is niet toegestaan om de docent om deze reden af te wijzen. Wel kunnen er bijkomende omstandigheden zijn die het onderscheid rechtvaardigen. Bijvoorbeeld als de gedragingen van de homoseksuele docent afbreuk doen aan het functioneren op een bepaalde school met een bepaalde opvatting. Wat precies bedoeld wordt met bijkomende omstandigheden in relatie tot homoseksuele gerichtheid is niet duidelijk. Uit de parlementaire geschiedenis van de AWGB blijkt dit niet en ook het College (voorheen Commissie Gelijke Behandeling) heeft zich hierover nog niet uitgesproken aangezien deze niet in een concrete zaak aan de orde zijn geweest.
Begrijp ik dan goed dat over die formulering "bijkomende omstandigheden" dus geen relevante jurisprudentie bestaat?quote:Op zondag 16 juli 2017 13:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Natuurlijk is het iets heel anders. Maar dat is nuttig. Als je beoordelingscriteria bedenkt, dan moet je die juist ook eens op iets heel anders toepassen. Dan zie je het beste of het goede criteria zijn of niet.
Wat ik nog erover gevonden heb: https://mensenrechten.nl/(...)itlhbt-het-onderwijs
[..]
Mij lijkt dat politieke voorkeur ook hieronder valt. Immers, we hebben het stemgeheim; vervolging wegens politieke voorkeur is één van de voornaamste gronden waarop we vluchtelingen asiel geven, etc.
Zullen ze bij de politie ook wel hebben dan.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:32 schreef AchJa het volgende:
Och, bij ons krijg je van de werkgever een shitload aan spelregels vwb social media gebruik in de maag gesplitst...
Ga ik wel vanuit.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zullen ze bij de politie ook wel hebben dan.
quote:Op zondag 16 juli 2017 13:32 schreef AchJa het volgende:
Och, bij ons krijg je van de werkgever een shitload aan spelregels vwb social media gebruik in de maag gesplitst...
Lijkt me de spijker op de kop.quote:1. Als privépersoon
In het algemeen geldt, dat het eenieder vrij staat als privépersoon deel te nemen aan sociale media op internet. Aangezien het onderscheid tussen het persoonlijke en het professionele moeilijk te maken is, dienen defensiemedewerkers er wel rekening mee te houden dat wat zij op sociale media publiceren, van invloed kan zijn op hun werkomgeving en op de reputatie en het imago van Defensie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |