Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.quote:
Wie vreemd doet, vreemd ontmoet.quote:Op zondag 2 juli 2017 16:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.
"Ja."
In Damascus (Syrie)quote:
Is er al een datum bekend wanneer Jezus terugkeert op Aarde of zit die nog steeds in de file?
Chillen in de VIP ruimte zekerquote:
nee...quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door PSVCL op 11-07-2017 01:06:53 ]
Jezus is een profeet !!
Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van Syrië maar helaasquote:Op dinsdag 11 juli 2017 01:01 schreef PSVCL het volgende:
[..]
nee ,het gebed leiden in de witte moskee.
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijnquote:
[..]
Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van Syrië maar helaas
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
the anticrist..quote:
[..]
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?
Ben alleen bekend met antivries helaasquote:
Wat is de rol van Egypte in die periode?quote:
Ik dacht om Rome te herstellen, de landen waar de arabische lente was hoorden daar ook bij, en Groot-Britannië ook, dus ik verwacht een streep door brexit, door een aanslag ofzo, om de krachten te bundelen.quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
Kan daar niks over vinden.quote:
[..]
Wat is de rol van Egypte in die periode?
Wel over Yemen wat nu ook wordt aangevallen:
“It (Last Hour) will not come until you see ten signs before and (in this connection) he made a mention of the smoke, Dajjal, the beast, the rising of the sun from the west, the descent of Jesus son of Mary (AS), the Gog and Magog, and landslidings/sinking of the earth in three places, one in the east, one in the west and one in Arabia at the end of which fire would burn forth from the Yemen, and would drive people to the place of their assembly.”
(Sahih Muslim)
Slaven van satan? Dit lijkt mij een typisch islam gegeven òf iets typisch voor JG. Die hebben het ook altijd over (beleidsvolle) slaven van God. In ieder geval iets christelijks, in het OT en in het joodse geloof speelt (de) satan niet of nauwelijks een rol.quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-07-2017 15:42:24 ]
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 12-07-2017 21:43:21 ]
Dacht je dat er geen maritiem verkeer was op de Rode zee en dat er nooit vrachtschepen op zijn vergaan ? Moet je écht wel zeer naïef zijn te denken dat dit iets met Mozes te maken heeft. 1 - Mozes heeft nooit bestaan en is een verzonnen personage om er merkwaardige verhalen uit de 18e dynastie aan op te hangen. 2 - Ten tijde van Ka-mose hebben de Hyksos uit de Nijldelta de benen genomen richting Kanaän via de Schelfzee, ook wel Rietzee genoemd. Dat gaat zo met kampvuur verhaaltjes, die worden wel eens aangedikt of verfraaid.quote:
Wat denken jullie?
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
Die verhaaltjes doen al enkele tientallen jaren de ronde. Op christelijke sites wordt dit vaak aangehaald en gekopieerd. Helaas, de bedenker ervan, een of andere oplichter, is al in de jaren 70 overleden.quote:
Wat denken jullie?
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn. Ze hebben er ook niet in rondgezworven, wat ook een later verzinsel is, maar hebben er verbleven. ( Amarna )quote:
Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
Eh..dat is hetzelfde.quote:
[..]
In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
In dit geval was het optie +1.quote:
[..]
Eh..dat is hetzelfde.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.quote:
[..]
Eh..dat is hetzelfde.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.quote:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2017 14:46:37 ]
Een exodus zoals beschreven in het O.T. en de Tenach heeft nooit plaats gevonden. Mozes heeft nooit bestaan en is zelfs geen eigennaam en wil enkel zeggen ' kind van '. Achnaton heeft het monotheïsme ingevoerd, wat haast uitliep op een volksopstand. Hij is met zijn volgelingen naar een onbewoond gebied getrokken en er de stad Amarna gesticht. Het bestuur in Egypte liet hij over aan zijn zoon Toetachamon. Later is Achnaton moeten vluchten voor Horemheb naar Edom. Dit ligt aan de grond van de uittocht exodus.quote:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)quote:
[..]
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
The one you sent to earth, betekent dat Hij bij God was, alleen staat 'to earth' nergens, het is een vrije vertaling, maar het klopt wel.quote:
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Hier lees je de voorgaande versen:
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/17/
Dank je voor de info.quote:
Ja dat geloof ik graag. Ik snap niets van je relaas eerlijk gezegd....quote:
[..]
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
Dit sluit er aardig op aan:
https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false
Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.
Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.
Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.
http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/
Onder het kopje kinderen
Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.
Zie:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html
Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2
Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.
Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.
Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)
http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77
http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan
Vooral:
De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zó letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanaäns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden
Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.
Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.
Ook frappant is deze tekst:
‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in Israël en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51
Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.
Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89
Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
Eh...de lijkwade...gast, serieus?quote:
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.quote:
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
die twijfel van mijn geloof kan ik dan zo mezelf ontnemen.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:48:09 ]
Why? Ik heb tot heden nog geen enkel nuttig woordgebruik van jouw kant vernomen. In de zin van een nuttige bijdrage waar mensen daadwerkelijk wat aan hebben. Niet negatief bedoeld maar mensen iets bij zien te brengen is toch louter positief bedoeld?quote:
En zo helpt de vrij-associërende Faz3D vrolijk elk topic om zeep.
Als iets nut heeft om te bezigen en om het nut te dienen en het nut in ogen te houden van het filosofisch karaktergoed. War is dan je visie daarop? Enkel het willen overbrengen cq doorgeven cq bevatten van een anders hartgrondige raadpleging. In de zin van: hoe is het mogelijk dat iemand iets zo voor kunde houd? En datgene willen begrijpen.
Een topic word enkel en alleen naar de kloten geholpen door mensen die willens en wetens genoegdoening putten uit het volgende:
De ander schuld en rariteiten in de schoenen zien te schuiven als: wat denk jij raar! Wat bezielt je toch? Zo kom ik warempel misschien ook zo nu en dan over moet eerlijk bekennen maar het kan toch niet zo zijn dat mensen dat bewust een ander aan willen doen en kunnen doen?
Eveneens met de spreekwoordelijke klootzak Elzies. Tenminste, niemand vatte hem serieus. Constant was die de lul. En soms kwam ik voor hem op. Hij is in geen velden nog wegen te bekennen de laatste tijd en dat vind ik jammerlijk. Hij bleef bij zijn standpunt en wijzigen van stuk technisch gesproken deed ie niet. Een waardig gesprekspartner die niet onder wil doen aan een ander tenzij die inzag dat zaken anders zijn en lagen zoals hij zelf voor ogen had. Dat getuigd van een slim en weldoordacht karakter. Een goed persoon. Zulke moeten er meer zijn hier. Maar wat gebeurde er? Hij deugde nog spoorde niet volgens velen. En constant werd die afgebrand in plaats van dat forum leden hem wilden begrijpen. Dat Elzies zijn zaken beter kon uitleggen. Met Kamina zag ik dat wel. Zij of hij (vrouwelijke naam volgens mij hij excuse moi als ik het woord eff mispak) hij wilde weten hoe Elzies dat zag en andersom ook een beetje. Maar oogkleppen had die wel moet ik eerlijk toegeven (elzies dan) maar wie niet? Ik ook. Maar Kamina haar standpunten kon ik begrijpen en ik vond het toen jammer dat Elzies dat niet wilde zien cq kon bevatten nog voor kunde hield. Zijn probleem dan toch? Evengoed dat het een probleem van mij is om overal op te willen duiken en alles de zogenaamde tering in te willen praten. Alsof ik alles weet
ik schaam me ervoor. Alszijnde was ik maar normaal van binnen. Dat ik zo'n breinspleet neuk verhaal over me heen heb gekregen is geen pretje. En naar mijn idee laat ik niet het idee meegeven dat ik hoogmoedig nog zurezultig van karakter ben. Integendeel. Ik ben net als jij. Ook normaal toch?Is dan als voorbeeld bedoeld. Ik weet dat Elzies totaal geen oogkleppen heeft maar soms wel. Net als mij. Soms zie ik ook wat over het hoofd en als ik het teruglees denk ik verrek! Had ik dat maar eerder geweten. Dus niet lullig bedoeld Kamina en elzies
ik pak even 1 van jullie laatste gesprekken erbij als voorbeeld als dat mag van de Mods hier Excuses dan weer van mijn kant dat ik dit weer neer heb geklad. Ik verduidelijk graag mezelf en eveneens anderen om te 'helpen' wat ook nog eens frustrerend kan zijn. Ik probeer met iedereen rekening te houden en niemand tegen haar of zijn zere been te lopen. Ik wil niet dat iemand zich beschaamd onwetend voelt. Dat doet de persoon in kwestie zichzelf aan jammergenoeg. Het is nooit en te nimmer mijn intentie om iets te vergallen.
En wat verknal ik in dit topic? Ik toon juist aan imo dat het wel mogelijk is dat Jezus heeft bestaan. Wat doe ik dan verkeerd in een Bijbeltopic? Niks toch? Ik hoop dat we op inhoudelijke Bijbelzaken kunnen spreken en datgene stellig gaan onderbouwen itt stellingen die totaal geen nut hebben. In de zin van: joh dit is het probleem van de bijbel en daarom is dat fout en niet waar etc. Dat moet bevraagd en bestudeerd worden omdat het op te lossen is. Een fout is een fout en is niet op te lossen. Tenzij men die fout op een andere wijze kan opheffen oftewel kan herinterpreteren. Ik geef enkel mijn mening van mijn kant. Meer is het niet. En ik geloof ook nog eens
Ik laat enkel mijn zienswijzen hersenspinsels zien en meer dan dat is het dan ook niet en word het niet. Dus wat ik dan verkeerd doe?
Je kan mij ook stellig bevragen en stellen van joh, doe gewoon eens even normaal en zo bedoelde ik het niet. Ik wil niet de indruk wekken dat ik de waarheid in pacht heb ofzo. Als het zo over komt okee. Shame on you. Meer logica en redevoeringen gaan begrijpen van vroegah. Dan weet je wel wat ik bedoel met vrij denken. Er is niks waar. En dat zie ik stellig terug in mijn denken. Ik ga nergens vanuit. Tenzij ik ga redeneren. En dat is simpel.
Ik besta en waarom? Omdat (vul maar in). Dan kan men beide kanten op. Ik probeer elke kant voor kunde en weet te houden. Ik wil ook weten waarom atheïsten het gedachtegoed cq overtuiging als 'waar' zien. Ik hou het dan ook voor kunde en mogen dat de evolutietheorie ook waar is of kan zijn. Dat verhaal kan ik logisch bezien ook compleet op tafel gooien. Maar zo zie ik het niet. Als 'waar'.
En zo vul ik alles logisch in van binnen.
Blij ben ik wanneer meer mensen vrij met elkaar kunnen associeeren die zich nog niet vrij kunnen voelen op dit forum. Zo komt het wel altijd op me over. Aan mij is ook alles letterlijk te vragen. Zolang het maar niet een persoonlijk karakter bezit. Dan brand ik wel eventjes los zachtgesproken. Zo ook met Elzies. Ik hoop hem vaker te zien net als Aton.
En mensen kunnen toch ook de draad weer herpakken waar het in eerste instantie om ging?? De laatste Posts zijn niet leidend imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:34:41 ]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.quote:
[..]
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.quote:
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
Klopt maar dat was m'n punt niet. Ging om het rechtzetten van spies en nier. Daar vormen die stoffen zich. Oftewel. Hij is niet per definitie levend gemarteld. De lijkwade is dan ook een sprookje of niet. Zo bedoelde ik het.quote:
[..]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?quote:
[..]
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.quote:
[..]
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.
Zou ook mogelijk geweest kunnen zijn zoals je dat stelt.
Er zijn dan ook 2 lijkwades. Tenminste als ik wiki afstruin. Vervalst denk ik zeker. Want bewijs het maar dat Jezus dat daadwerkelijk was. Dat is dan ook nooit mogelijk om dat zuiver aan te kunnen tonen als bewijs dat Jezus daadwerkelijk geleefd had. Het is dan enkel een link meer niet of een missing link zoals ze dat zo vaak laten overkomen in de Media.
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.quote:
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.
Aha. Zou zo gegaan kunnen zijn. Ik weet het niet zeker. Ik geloof gewoon in Jezus en meer niet. De rest is en blijft jammergenoeg enorm speculatief en te betwijfelen. Maar inderdaad zoals je het zelf al uitsprak: die lijkwades die er zijn kunnen imo per defintie nooit van Jezus zijn. Replica oid is makkelijk te maken om geschiedvorming om te buigen naar iets anders. Die Romeinen waren niet gekquote:
[..]
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.
klinkt als een complot maybe maar goed. Kan ook zo zijn in jouw verhaal. Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.quote:
[..]
Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.quote:
[..]
Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
P.S
(Zo zou het ook gegaan 'kunnen' zijn)
En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
is mij dan ook de grote vraag! Mij maakt wat dat betreft het letterlijke verhaal niet zoveel uit alles is toch in twijfel te trekken dus hoe kan ik zeker weten dat het x gegaan is en niet Y gedachte. Nooit. Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 15:37:55 ]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:30 schreef Faz3D het volgende:
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.quote:En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.quote:Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".quote:
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
Hoe kom je daarbij?quote:[quote]
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
eh? Waar staat dat? Komt volgens mij in den gehele bijbel niet voor hoor. Leg je nu woorden in de mond van Jezus die de schrijvers van het Nieuwe Testament nog niet in Jezus zijn mond hadden gelegd of vergis ik me?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Kan zo zijn. Het is dan een deelnaam van het lichaam van christos. Om daar toe te behoren. Oecumene is een vergiet naam cq paraplu term. Wat Grieken cq Romeinen of latijnen met oecumene bedoelen is mij dan de vraag. Een 'heidens' woord in taalgebruik. Zo zie ik dat al refotokkiequote:
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
Ja en nee. Ik snap wat je bedoeld maar dan doe ik even af aan die tekst: kan ook andersom werken en zo zijn. Wie is dan Jezus?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Nee niet echt. Maar dat komt nog wel duidelijk op tafel. Ik wilde enkel het voor mezelf op een goede manier interpreteren alszijnde: dat kan niet volledig waar zijn. Om dat verhaal alszijnde af te doen en te stempelen als niet waar. Zo doe ik dat met de meeste zakenquote:Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
een eigen interpretatie vinden ipv wat voorgeschoteld word en vrucht word in de media. Die volg ik niet. Enkel Jezus en de Schrift.Klopt werd dan ook als verbastering/scheldnaam gebruikt in die tijd. Tenminste, dat hou ik voor mogen en kunnenquote:Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
niet per defintie maar toch. Het betekent hetzelfde: jood, bastaardzoon.Als ik je zag was het wel duidelijk geweest. Intenties zijn jammergenoeg niet te ruiken op schrift. Waarom en hoe iemand iets schrijft. Vandaar evenzo andersom. Soms snap ik eff iets niet en dan ga ik lukraak ergens vanuit. Kan frustrerend zijn op z'n tijd. Hoe duidelijk iets formuleren itt lukraak? Een moeilijke zaakquote:
[..]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.
Hahahaha de zogenaamde relikwieën in de RK? Onzin imo.quote:[..]
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.
Ja ik hoop het enkel en alleen. Ik verwoord het dan zo: was ik maar grijs en leefde ik op m'n laatste dag. Ik moet nog evenquote:[..]
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.
ik moet Hem gewoon zien. En dan kan alles me gestolen worden. Dan heb ik alles. Meer hoef ik niet.Zien is liefde. Dat gezegde betekend enorm veel voor mij.
Ik geloof dan enkel. Bekeerd zijn en zaligmakend zijn en dat soort shit leg ik niet in de mond. Afschuwelijke termen die zeggen: ik ben er zeker van. Ik geloof dat ik gewoon naar de other Side kan verdoemen. Het is een geloof meer niet. Zo zie ik het dan een beetje persoonlijk
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
maar let op. Geen idee of het zo daadwerkelijk was. Wat is het teken van het beest? Geen idee. Weet dan ook niemand zoals beschreven stond in Openbaringen. Wat dan wel waar is? Aannames en conclusies zijn dan snel gemaakt imo. Wat is een dwaalspoor van binnen? Geen idee. Ik volg dan de Bijbel van a-z en openbaringen neem ik voor niet waar aan. In de zin van: alles kan waar zijn hoe men dan ook iets interpreteert. Daarom vind ik het een nogal twijfelachtig boek. Logica bezit het dan ook niet? Vreemd imo.Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
vgm
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
omdat dat ook nog eens logisch is Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
ik wil dan m'n tijd wel aan wat anders besteden dan al die zinloze zaken. Snappen en begrijpen doe ik God dan ook niet omdat er in de Bijbel ook zoveel word gesproken over slaven en meesteressen en al die troep. Een mens in bezit hebben is toch schandalig? Het afkeuren alleen al waard. Maar goed, dat waren tenslotte ook maar mensen.En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
Een langdradig verhaal was nergens goed voor maar ach zo blijf ik ook weer bezig. Nuttig hoop ik dan wel als tijdsbesteding De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 17:42:02 ]
De Eu heeft dan ook een stevige vinger ik de papquote:
[..]
[ afbeelding ]
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
teveel macht als je het mij vraagt. Doet niet waar het voor staat. Amerikanen wel, laten elke staat vrij in regelgeving. Nederland heeft ook de VROM maar de EU staat boven de VROM. Heel de EU staat boven de landelijke wet en regelgeving die gewoon opgelost moeten worden in de 2e kamer landelijk bezien. Wat te doen met (?) Dat sluit Brussel al uit met hun visionaire keuzes die het maakt. Een land moet luisteren omdat een land EU is. Daar komt het vaak op neer imo.Keizerlijk zegel. Van de hofhouding. Te vergelijken met de Eunuchen lees: gecastreerden omdat eunuchen dat niet per defintie zijn. Maar iig die groep zorgde voor de harem en zo kon men aan de hand van Eem ingreep op het lichaam bemerken dat die van en uit het hof was. Kwam dan veel in harems voor. Ook wat dat betreft een merkteken.quote:In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Maar om merkteken 'licht' op te vatten qua interpretatie. Vaak werd het voorhoofd dan ook bestempeld (hindoeïsme) pas na een gebed. Maar dan doe ik de gok: tattoo op het voorhoofd. (Bezit van de keizer aansluitend Rome) een brief in de rechterhand met een bevel uit Rome. Ook een merkteken. Dan is men dus in dienst cq bezit van Rome. En hetgeen ze uit hun handelen laten blijken is ook van Rome. Een bevel of brief waarin dan te lezen is wat Rome of de keizer wenste. Als ik het dan zo lees dan maak ik de belachelijke conclusie misschien: iedereen die voor de EU is is van Rome. Het compleet laten verdwijnen van erfgoed, talen, culturen en het ergste: koningshuizen. Nu weet ik dat Aton meeleest en dan wil ik het 'vazal' en 'vazalstaat' ook even aankaarten. Napoleon de grote van Bonaparte was een vazalkoning. En 10 koningen na hem zijn aan de macht geweest. De 10e zit al en de 11e moet nog komen oid. Er staat dan ook zo'n rare tekst in openbaringen dat er 10 koningen geweest waren oid. Zo kan ik het erop doen laten lijken dat we nu in de eindtijd leven qua interpretatie. Maar of dat zo is. Geen idee. Wel frappant om openbaringen zo te lezen. Op die manier klopt het wel ergens. De EU met zijn dienaren. De lidstaten in dit geval. De Hoer van Babylon.
Absoluut. Mooi geschreven ook. Klopt. Terwijl die dogma's geen dogma's zijn. Het zijn structuren van de Moderne wereld die om worden geplaatst. Ze pissen totaal naast de pot want het is ten diepste op onzin gebaseerd. De dogma's uit de christelijke joodse en moslim hoek zijn wel ergens op gebaseerd. Onder de noemer: bewijs het tegendeel maar. Is er niet. Want het staat zo geschreven en niet anders. Ik weet wel dat ik misschien geloofsbelijdend over kan komen. Maar ik heb er maling aan om het zo maar te noemen. Ik ben trots op het christelijke gedachtegoed. Het systematische in ons. Geweldig. Die harde klemtonen en redenaties. Bitterhard en rechtvaardig. Blij ben ik dan ook als ik niet meer leef. Wie weet, kan ik ook zo levenquote:Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
Net als de Joden van vroeger. Ik mis dat enorm. Voel me hier ook niet thuis. Waar ik leef. Armoe en troep.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 05:55:59 ]
Prediker....quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
De persoon die Prediker heeft geschreven btw spreekt ook soort van zelf in dat boek. Echt lachwekkend hoe die man isquote:
hoe die ergens tegenaan kijkt. Geweldig. Lach me rot Wel leuk dat dat ook te lezen is. Hoe mensen zijn (toen waren)Ja prediker is lief.quote:
Kronieken, super saaie koningslijsten.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.quote:
[..]
Kronieken, super saaie koningslijsten.
De bijbel is een schat aan menselijke wijsheid, door de eeuwen opgetekend en vergaard uit vele bronnen. Als je die allegorisch beziet is er geen vuiltje aan de lucht. Het wordt pas een probleem als gelovigen er feiten in menen te herkennen. Zo ging men opgravingen verrichten in het heilige land, met een schepje in de ene, en een bijbeltje in de andere. Dat werd dus een teleurstelling. De geschiedenis van Israël uit de opgravingen blijkt een heel andere te zijn dan die de bijbel ons wil doen laten geloven.quote:
[..]
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....quote:
[..]
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
[ Bericht 49% gewijzigd door Doedelzak77 op 31-12-2017 14:20:26 ]
Een heel simpel antwoord. Het zou makkelijk(er) te geloven zijn als wat in de bijbel staat door feiten werd ondersteund. Het tegendeel is waar. En dan heb ik het natuurlijk niet over "bovennatuurlijke zaken" maar over gewone dingen als koningschappen en koninkrijken. Dat is namelijk uitgebreid beschreven door de omringende landen als Syrië, Assyrië en Egypte. Die zou je dan allemaal moeten betitelen als onwaar.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.quote:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
De Bijbel zegt dat het u opnieuw geboren kan doen worden (1 Petr. 1 : 23), een kerk kan dat niet. De Bijbel beweert dat het u kan redden (Jak. 1 : 21), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u van binnen reinigen (Ps. 119 : 9, Joh. 15 : 3, Ef. 5 : 26), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u alle dingen geven "wat tot het leven en de godzaligheid behoort" (2 Petr. 1 : 3), een kerk kan dat niet. De Bijbel is geheel zuiver en zonder fouten (Ps. 12 : 7, 119 : 140), en dat is geen enkele kerk. De Bijbel is nuttig zodat de mens 'volmaakt' kan worden (2 Tim. 3 : 17), elke kerk heeft echter zijn onvolkomenheden. De woorden in de Bijbel zijn woorden van eeuwig leven (Joh. 6 : 68), want zij zijn levend. De Bijbel zegt een beoordelaar en rechter te zijn van zijn lezers (Hebr. 4 : 12 - 13, Joh. 5 : 39 - 47, Joh. 12 : 48).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.quote:
[..]
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Waaronder ene Jezus C.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismatenquote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.quote:
[..]
[..]
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismaten
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.quote:
[..]
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.
Ja, diezelfde Bijbel die de Katholieke Kerk heeft vastgesteld, bewaard, verdedigd en doorgegeven.quote:
[..]
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.
Volgens de christenen toch, maar dat is niet zo.quote:
Hou daar nou toch eens mee op dat hebben ze niet.De katholieke kerk is een agglomeraat van leugens, ketterijen, afvalligheden en godslasteringen, verborgen onder een fineerlaagje van bijbelse terminologie en een uitwendige schijn van godsvrucht.Want aan de werken herken je ze toch en dat zijn niet echt goede werken toch...? en die gaat God ook echt gebruiken....dus nogmaals als jij je geloof zou toetsen aan het woord faalt het iedere x....quote:
[..]
Ja, diezelfde Bijbel die de Katholieke Kerk heeft vastgesteld, bewaard, verdedigd en doorgegeven.
En kijk hier kan je zien waar het fout gaat,want jullie lopen toch wat achter hoor en zijn blijven hangen onder de wet en niet naar genade gegaan...en dat is dus een andere dispensatie.
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.quote:
[..]
Hou daar nou toch eens mee op dat hebben ze niet.De katholieke kerk is een agglomeraat van leugens, ketterijen, afvalligheden en godslasteringen, verborgen onder een fineerlaagje van bijbelse terminologie en een uitwendige schijn van godsvrucht.Want aan de werken herken je ze toch en dat zijn niet echt goede werken toch...? en die gaat God ook echt gebruiken....dus nogmaals als jij je geloof zou toetsen aan het woord faalt het iedere x....
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :quote:
En kijk hier kan je zien waar het fout gaat,want jullie lopen toch wat achter hoor en zijn blijven hangen onder de wet en niet naar genade gegaan...en dat is dus een andere dispensatie.
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.quote:Matt. 5 : Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
De minste in het Koninkrijk, staat er.quote:
[..]
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :
[..]
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.quote:
[..]
De minste in het Koninkrijk, staat er.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
Nee hoor een van de weinige die het wel echt snapt...de oplichter hier ben jij met je eigen filosofie en verdraaiingen van de waarheid.quote:
[..]
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :
[..]
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.
Dit gaat over de nieuwe hemel en aarde waar alleen gelovige zullen zijn hoor dus niet deze wereld.Pas als Jezus terugkomt zal Gods koninkrijk helemaal doorbreken.Dan zal iedereen moeten erkennen dat God Koning is.De ongelovige knarsetandend als ze voor eeuwig verloren gaan.De gelovigen mogen met Christus als koningen heersen op een nieuwe aarde waarin gerechtigheid woont.Dan zijn hemel en aarde weer helemaal en ten volle koninkrijk van God. Dan wordt de Heere overal als Koning erkend en buigt iedereen voor deze Koning.Het koninkrijk der hemelen is Gods koninklijke heerschappij.quote:
[..]
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
[ Bericht 18% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-01-2018 11:12:58 ]
quote:
[..]
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.
[ Bericht 69% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-01-2018 11:06:31 ]
God is een literair verzinsel, gelukkig nieuwjaar en veel verlichting toegewenst.quote:
[..]
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.
Dit plaatje klopt beterquote:
Tuurlijk jongen slaap lekker verder en hou je ogen en oren gesloten,dan kun je lekker verder met je heerlijke leventje zonder je druk te hoeven maken wat er met je ziel gaat gebeuren...we zitten al 6000 jaar in een oorlog tussen goed en kwaad en er is genoeg bewijs daarvoor maar neen God bestaat niet haha....quote:
[..]
God is een literair verzinsel, gelukkig nieuwjaar en veel verlichting toegewenst.
Ik ken je angst Doedelzak77, maar er ligt echt geen monster onder je bed.quote:
[..]
Tuurlijk jongen slaap lekker verder en hou je ogen en oren gesloten,dan kun je lekker verder met je heerlijke leventje zonder je druk te hoeven maken wat er met je ziel gaat gebeuren...we zitten al 6000 jaar in een oorlog tussen goed en kwaad en er is genoeg bewijs daarvoor maar neen God bestaat niet haha....
Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.quote:
[..]
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.
Denk het wel.quote:
[..]
Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.
Vastgesteld, vrijgegeven, en weer afgepakt.
Veel geschriften niet uit het byzantijnse rijk was er niet, het meeste wat niet werd opgenomen in de canon kwam uit alexandrië.
Waren de deuterocannonieke boeken er toen ook aan toegevoegd?
De minste is meer dan Joh de doperquote:
[..]
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
quote:
Wat heeft Johannes de Doper daarmee te maken ?Matt5:19quote:
[..]
Mat11:11 luk7:28
Dus hoe groot is die misdaad werkelijk?
Nogmaals, wat heeft Johannes de Doper te maken met wat ik geschreven heb ? En over welke misdaad heb je het ? Kan je niks vinden in Marcus, zodat je Matheus erbij moet betrekken?quote:
[..]
Matt5:19
Mat11:11 luk7:28
Dus hoe groot is die misdaad werkelijk?
Jij haalde matt5 erbij, zie boven.quote:
[..]
Nogmaals, wat heeft Johannes de Doper te maken met wat ik geschreven heb ? En over welke misdaad heb je het ? Kan je niks vinden in Marcus, zodat je Matheus erbij moet betrekken?
Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !quote:
Jer 31:31-32 HSV 31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, 32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.quote:
[..]
Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !
Het hele nieuwe testament valt onder het nieuwe verbond en daar geloof je dus niet in...door het woord niet te geloven kan je alles wat jij beweert wel voor waarheid aannemen...maar gelukkig is het woord van God wel goed en waarheid en mits je het ook snapt en kan recht snijden en niet dingen die voor joden bedoel zijn op de heidenen verhalen en vice versa...of dingen die nog niet gebeurt zijn en er nog aankomen als onzin afdoen omdat het niet gebeurt is en jou visie denkt dat het al gebeurt is.quote:
[..]
Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !
Ik heb geen angst hoor is een slechte raadgever ook...en is niet van God maar van de tegenstander...die er ook niet is volgens jou maar je kan ze beide ervaren hoor...en de tegenstander kom je pas echt tegen als je een christen wordt en voor God gaat leven en anders heeft ie je al en zal hij je grotendeels met rust laten...quote:
[..]
Ik ken je angst Doedelzak77, maar er ligt echt geen monster onder je bed.
Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.quote:
[..]
Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.
Heeft daar totaal niks mee te maken. Dit gaat over totaal wat anders. Zoek het maar eens op dan hier enkel wat lijntjes uit de bijbel te plukken.quote:
[..]
Jer 31:31-32 HSV 31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, 32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.
Ik citeer enkel uit jouw bijbel hoor.quote:
[..]
Het hele nieuwe testament valt onder het nieuwe verbond en daar geloof je dus niet in...door het woord niet te geloven kan je alles wat jij beweert wel voor waarheid aannemen...maar gelukkig is het woord van God wel goed en waarheid en mits je het ook snapt en kan recht snijden en niet dingen die voor joden bedoel zijn op de heidenen verhalen en vice versa...of dingen die nog niet gebeurt zijn en er nog aankomen als onzin afdoen omdat het niet gebeurt is en jou visie denkt dat het al gebeurt is.
En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.quote:
[..]
Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.
Heet het niet zo sinds het jaar 381?quote:
[..]
En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.
Ik heb geen idee wat je bedoelt met deze post.quote:
[..]
Denk het wel.
Vastgesteld, vrijgegeven, en weer afgepakt.
Veel geschriften niet uit het byzantijnse rijk was er niet, het meeste wat niet werd opgenomen in de canon kwam uit alexandrië.
Waren de deuterocannonieke boeken er toen ook aan toegevoegd?
Als dat zo was zou er daarna nooit meer gesleuteld zijn aan het woord. Het tegendeel is het geval. Afgezien daarvan heeft iedereen weer een andere interpretatie van deze canon. En iedereen is er van overtuigd dat hij of zij de enige juiste uitleg heeft. Een heel duidelijk voorbeeld ben jij, die werkelijk iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij verkettert.quote:
[..]
Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.
Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...quote:
[..]
En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.
Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.quote:
[..]
Als dat zo was zou er daarna nooit meer gesleuteld zijn aan het woord. Het tegendeel is het geval. Afgezien daarvan heeft iedereen weer een andere interpretatie van deze canon. En iedereen is er van overtuigd dat hij of zij de enige juiste uitleg heeft. Een heel duidelijk voorbeeld ben jij, die werkelijk iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij verkettert.
Als de Bijbel een katholiek boek is,quote:
[..]
En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.
1. Waarom veroordeelt het geestelijke kleding? (Matt.23: 5-6).
2. Waarom leert het tegen de aanbidding van Maria? (Lucas 11: 27-28).
3. Waarom toont het aan dat alle christenen priesters zijn? (1 Petr.2: 5,9).
4. Waarom veroordeelt het de naleving van speciale dagen? (Gal.4: 9-11).
5. Waarom leert het dat alle christenen heiligen zijn? (1 Korinthe 1: 2).
6. Waarom veroordeelt het het maken en aanbidden van beelden? (Exodus 20: 4-5).
7. Waarom leert het dat de doop onderdompelen is in plaats van gieten? (Kol. 2:12).
8. Waarom verbiedt het ons om religieuze leiders als "vader" aan te spreken? (Matt.23: 9).
9. Waarom leert het dat Christus het enige fundament is en niet de apostel Petrus?(1 Korinthe 3:11).
10. Waarom leert het dat er één bemiddelaar is in plaats van veel? (1 Timotheus 2: 5).
11. Waarom leert het dat een bisschop een getrouwde man moet zijn? (1 Tim 3: 2, 4-5).
12. Waarom is het in strijd met het primaat van Petrus? (Lucas 22: 24-27).
13. Waarom is het tegen het idee van het vagevuur? (Lukas 16:26).
14. Waarom is het volledig stil over kinderdoop, instrumentale muziek in aanbidding, aflaten, belijdenis aan priesters, de rozenkrans, de mis en vele andere dingen in de katholieke kerk?
De kerk van 390 was een kerk die totaal anders is dan de rooms-katholieke kerk van vandaag.
Dus de katholieke claim van het geven van de Bijbel aan de wereld kan niet waar zijn omdat ze op geen enkel moment de enige bezitter van de Bijbel zijn geweest.Dus denken katholieken dat ze ons de bijbel hebben gegeven...ja....en wat zegt de waarheid...neen!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:17:24 ]
Wat is dat toch met Christenen, zowel katholieken als Christenen van andere denominaties, en gelovigen van religies in het algemeen eigenlijk, die altijd beweren dat zij juist degenen zijn met de ultieme waarheid in pacht...quote:
[..]
Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.
"Nee, mijn God is de juiste God." "Nee, de mijne, en mijn interpretatie van de Bijbel is de juiste, niet de jouwe." "Nietes", "Welles"... 
En dat al honderden jaren lang... gaat dat niet vervelen? Geloof gwn lekker in je eigen sprookje en wees blij dat jij lekker in de hemel komt als je de pijp uit gaat. Het is niet alsof je dan terug kan komen om te zeggen "haha, lekker puh, ik had gelijk", dus wat is het nut hiervan? [ Bericht 7% gewijzigd door MrAero op 02-01-2018 12:58:39 ]
Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.quote:
[..]
Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.
Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties. Maar dat kun jij niet begrijpen.
Heeft God ook bepaald dat het Comma Johanneum er bij gefantaseerd moest worden, en later weer weggehaald? En dat hij in de jaren 70 niet meer met een hoofdletter aangesproken in zijn persoonsvormen (hij, gij) en nu ineens weer wel?quote:
[..]
Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...
Omdat valse dingen ontmaskert dienen te worden en ze allemaal wat anders geloven en er maar 1 de juiste kan zijn.En wil mensen juist behoeden voor valse dingen welke je niet naar de hemel brengen helaas,want als je de verkeerde dingen gelooft en vooral je redding dan kom je voor een dichte deur te staan...dus ik hoef geen gelijk te hebben hoor maar de waarheid is gewoon niet geliefd want anders werd Jezus niet zo gehaat lijkt mij....Efeziërs 5:11 zegt : En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.Dus hoe kan je de duisternis ontmaskeren zonder ultieme waarheid dat gaat niet namelijk...dus MOET er een ultieme waarheid bestaan.quote:
[..]
Wat is dat toch met Christenen, zowel katholieken als Christenen van andere denominaties, en gelovigen van religies in het algemeen eigenlijk, die altijd beweren dat zij juist degenen zijn met de ultieme waarheid in pacht...
[ Bericht 5% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:52:49 ]
Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.quote:
[..]
Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.
Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties. Maar dat kun jij niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:18:00 ]
In zoverre: mijn interpretatie ontwikkelt zich steeds omdat mijn band met God verandert door de tijd heen, en soms verwerp ik op een bepaald moment een eerdere interpretatie omdat ik door Hem tot nieuwe inzichten kom. Wie als mens denkt dat hij alle antwoorden al kent, komt hoe dan ook bedrogen uit.quote:
[..]
Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.
Of ze hebben het allemaal bij het verkeerde eind, weet jij veel, het is niet alsof je het bestaan van God überhaupt kunt bewijzen, dus wat is nou het nut hiervan? Jij gelooft in jouw versie van God, hoatzin in de zijne, en het is niet alsof 1 van jullie ineens van mening gaat veranderen. Letterlijk alles in de Bijbel kan op letterlijk honderden manieren worden geïnterpreteerd, en al die interpretaties hebben weer onderbouwingen die je niet met logica onderuit kunt halen, want het hele idee van geloven is nou eenmaal niet gebaseerd op logica. Beweren dat jij juist degene bent met de correcte interpretatie ervan is op z'n minst naïef en komt erg arrogant over. En er is niks gezegd wat niet al is besproken gedurende de afgelopen 500 jaar, dus leg je er lekker bij neer en ga God aanbidden i.p.v. nutteloze discussies te voeren op het internet. Verkoop je hebben en houden en verhuis naar Afrika om de hongerigen te helpen, wat dan ook. Ik ben niet gelovig, maar als ik gelovig zou zijn en zou weten dat er een God is die met mij meekijkt en zal beslissen of ik de hemel in mag gebaseerd op hoe ik mijn leven heb geleid, dan ga ik geen tijd verdoen op online forums zoals FOK!quote:
[..]
Omdat valse dingen ontmaskert dienen te worden en ze allemaal wat anders geloven en er maar 1 de juiste kan zijn.
Je motivatie achter je acties is minstens zo belangrijk als de acties zelf.quote:
Ik ben niet gelovig, maar als ik gelovig zou zijn en zou weten dat er een God is die met mij meekijkt en zal beslissen of ik de hemel in mag gebaseerd op hoe ik mijn leven heb geleid, dan ga ik geen tijd verdoen op online forums zoals FOK!
Met andere mensen in gesprek gaan over geloofszaken kan heel vruchtbaar zijn, voor jezelf of anderen. Er staat trouwens ook in de Bijbel dat we af en toe mogen ontspannen, en ook daarvoor is Fok! een prima plaats (ik heb me vorige week uitstekend vermaakt in de Top 2000 topics
)In gesprek gaan, wellicht, maar beweren dat je de ultieme waarheid in handen hebt en op die manier anderen probeert te overtuigen lijkt mij weer teveel van het goede, en dat is wat voornamelijk zie op forums zoals dit. En tuurlijk, ontspanning is fijn, maar als ik zou geloven in God, en zou geloven in een hemel en een hel, dan zou ik geen risico willen lopenquote:
[..]
Je motivatie achter je acties is minstens zo belangrijk als de acties zelf.
Met andere mensen in gesprek gaan over geloofszaken kan heel vruchtbaar zijn, voor jezelf of anderen. Er staat trouwens ook in de Bijbel dat we af en toe mogen ontspannen, en ook daarvoor is Fok! een prima plaats (ik heb me vorige week uitstekend vermaakt in de Top 2000 topics
Wat is 80-100 jaar van afzien en zwoegen door anderen te helpen nou op een eeuwigheid in de hemel? Helemaal niks. Gelukkig gelooft de meerderheid van het Christendom dat Jezus accepteren en om vergeving vragen meer dan genoeg is om in de hemel te komen Want stel je voor dat je echt iets zou moeten uitvoeren Als jouw visie (jou) niet boeit waarom doe je dan zoveel moeite om iedereen er van te overtuigen dat er maar eentje is die het snapt: namelijk jij.quote:
[..]
Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.
Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord omtrent mijn opmerking over Genesis1:1. Als dat vers niet blijkt te kloppen, als daar een fout of onmogelijkheid in staat, dan kunnen we de hele schrift definitief beschouwen als mensenwerk.
En als het acties veroordeelt waaraan iets of iemand zich schuldig maakt, dan wordt er gezegd dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en dat ze daarom allemaal fout moeten zijn behalve die de acties goedkeurt.quote:
[..]
Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.
2Pe 1:20-21 HSV 20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat; 21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Tuurlijk leer je steeds bij en kom je uiteindelijk achter de waarheid hoe God het bedoelt heeft en zonder God kom je daar nooit echter nooit achter....quote:
[..]
In zoverre: mijn interpretatie ontwikkelt zich steeds omdat mijn band met God verandert door de tijd heen, en soms verwerp ik op een bepaald moment een eerdere interpretatie omdat ik door Hem tot nieuwe inzichten kom. Wie als mens denkt dat hij alle antwoorden al kent, komt hoe dan ook bedrogen uit.
Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.quote:
[..]
Als jouw visie (jou) niet boeit waarom doe je dan zoveel moeite om iedereen er van te overtuigen dat er maar eentje is die het snapt: namelijk jij.
Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord omtrent mijn opmerking over Genesis1:1. Als dat vers niet blijkt te kloppen, als daar een fout of onmogelijkheid in staat, dan kunnen we de hele schrift definitief beschouwen als mensenwerk.
Dus ik krijg wederom geen antwoord? Jammer. Dit is uiteindelijk steeds de reactie van gelovigen als ze geen antwoord meer kunnen geven. Ze worden kwaad of lopen weg.quote:
[..]
Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.
Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven; het feit dat veel mensen dat toch proberen is nobel, maar gaat niet altijd afdoende zijn om mensen te overtuigen...quote:
[..]
In gesprek gaan, wellicht, maar beweren dat je de ultieme waarheid in handen hebt en op die manier anderen probeert te overtuigen lijkt mij weer teveel van het goede, en dat is wat voornamelijk zie op forums zoals dit.
Ik zal nog genoeg uitvoeren, maar alles op zijn tijd (zie ook Prediker 3)quote:En tuurlijk, ontspanning is fijn, maar als ik zou geloven in God, en zou geloven in een hemel en een hel, dan zou ik geen risico willen lopen
Ik heb die wil zeker wel, maar soms wil ik teveel hooi op mijn vork nemen en dan is het goed dat God laat zien dat ik niet 100% van de tijd voor Hem hoef te werken, want God is geen slavendrijver. Dat is het hele idee achter de sabbat, overigens.Dat buitengewone gevoel had ik juist toen ik niet meer geloofde. Alles viel ineens op zijn plaats en dat gaf (en geeft) een gevoel van kalmte en rust. Geen eeuwigheid, maar gewoon een begin en einde. Een troostende gedachte.quote:
[..]
Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven;
Natuurlijk. Dat heet berusting. Je komt het in allerlei spirituele takken tegen.quote:
Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven; het feit dat veel mensen dat toch proberen is nobel, maar gaat niet altijd afdoende zijn om mensen te overtuigen...
Mijn "momenten" zijn/waren de realizaties, tijdens meditatie of daarbuiten, in welke mate we met onze geest ons eigen lijden veroorzaken. Daar kun je alle boeddhistische filosofie tegenaan gooien, maar dat valt in het niet wanneer je het tot in je poriën voelt
Als het een valse kerk is, is uw bijbel eveneens van suspecte bron. U kunt hoog en laag blijven springen, de bijbel zoals u die vertrouwd is vastgelegd door het Concilie van Hippo in 393 door de Rooms-Katholieke Kerk, waarbij de aanwezige bisschoppen, geleid door de Heilige Geest, de gezaghebbende boeken, zoals God dat wilde, opnamen in 1 canon: de bijbel.quote:
[..]
Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...
Wederom een van internet geplukt allegaartje van reeds door grote mannen als Franciscus Salesius, Cornelius Hazart en Robert Bellarminus ontmaskerd als slecht ingelezen, graag geloofde fabeltjes.quote:
[..]
Als de Bijbel een katholiek boek is,
1. Waarom veroordeelt het geestelijke kleding? (Matt.23: 5-6).
2. Waarom leert het tegen de aanbidding van Maria? (Lucas 11: 27-28).
3. Waarom toont het aan dat alle christenen priesters zijn? (1 Petr.2: 5,9).
4. Waarom veroordeelt het de naleving van speciale dagen? (Gal.4: 9-11).
5. Waarom leert het dat alle christenen heiligen zijn? (1 Korinthe 1: 2).
6. Waarom veroordeelt het het maken en aanbidden van beelden? (Exodus 20: 4-5).
7. Waarom leert het dat de doop onderdompelen is in plaats van gieten? (Kol. 2:12).
8. Waarom verbiedt het ons om religieuze leiders als "vader" aan te spreken? (Matt.23: 9).
9. Waarom leert het dat Christus het enige fundament is en niet de apostel Petrus?(1 Korinthe 3:11).
10. Waarom leert het dat er één bemiddelaar is in plaats van veel? (1 Timotheus 2: 5).
11. Waarom leert het dat een bisschop een getrouwde man moet zijn? (1 Tim 3: 2, 4-5).
12. Waarom is het in strijd met het primaat van Petrus? (Lucas 22: 24-27).
13. Waarom is het tegen het idee van het vagevuur? (Lukas 16:26).
14. Waarom is het volledig stil over kinderdoop, instrumentale muziek in aanbidding, aflaten, belijdenis aan priesters, de rozenkrans, de mis en vele andere dingen in de katholieke kerk?
De kerk van 390 was een kerk die totaal anders is dan de rooms-katholieke kerk van vandaag.
Dus de katholieke claim van het geven van de Bijbel aan de wereld kan niet waar zijn omdat ze op geen enkel moment de enige bezitter van de Bijbel zijn geweest.Dus denken katholieken dat ze ons de bijbel hebben gegeven...ja....en wat zegt de waarheid...neen!!!
Allereerst: als u tegen de kinderdoop bent, omdat dat niet in de Schrift staat, dan zou u ook wantrouwend moeten staan tegenover 'Drie-Eenheid' en 'Bijbel' en al helemaal die slogan van u die steeds in de rondte strooit: de Heer aannemen als je Verlosser in je hart. Alle zaken die niet in de Schrift staan en die u toch aanhangt.
De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat er meerdere 'bemiddelaars' zijn naar God toe, en dat enkel Christus de zaligmaking van de mensen realiseert. Maria, de engelen en alle heiligen zijn enkel voorbeelden die door hun godsvrucht kunnen helpen bij onze gebeden.
De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat Petrus het fundament is; dat is Christus. Petrus is echter de door Christus zelf aangewezen opperherder, en onder zijn leiding is de kerk van Christus gegrondvest. Daardoor is Petrus niet de vervanger van Jezus - zoals de Paus dat ook niet is - maar diens Stedehouder op aarde.
De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat beelden in zichzelf goden zijn of goddelijke krachten hebben; zij dienen enkel - zoals de serafijnen en cerubijnen op de Ark, de koperen slang, de talloze versieringen van mensen, bomen en dieren in de Tempel van Salomo en in het visioen van de tempel van Ezechiël - als voorbeelden van geliefde en heilige personen en zaken die ons sterken in het gebed. Zoals wij de foto van een geliefde niet aanbidden (en al helemaal niet de ruwe materie, papier en inkt) zo aanbidden wij ook geen beelden.
Het vagevuur wordt gewoon onderwezen door de door mij eerder aangehaalde passages uit zowel Makkabeeën als het Nieuwe Testament. Dat dit zo is, getuigen de vroegste kerkvaders, die, of u dat nu wil of niet, katholiek waren.
En nee, beste Doedelzak, de kerk va 390 was niet een totaal andere kerk dan de Rooms-Katholieke Kerk. Maar u wilt niet leren, u wilt niet lezen. Had u dat wel gedaan, had u daadwerkelijk interesse in hoe de vroege kerk dacht, dan had u Justinus de Martelaar, Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Irenaeus van Lyon, Tertullianus van Carthago, Origenes van Alexandrië, Cyprianus van Carthago, Ambrosius van Milaan, Augustinus van Hippo, Hiëronymus van Bethlehem, Johannes Chrysostomos en al die andere heiligen wel gelezen, en had u zelf kunnen zien dat al die zaken die u verfoeit, door de eerste christenen als waarheid werden geleerd en overgeleverd.
Uw onderzoek reikt niet verder dan het copy-pasten van dubieuze websites van zelfverklaarde profeten die nog geen serieus, historisch boek over de vroege kerk gelezen hebben maar vanuit hun eigen wensdenken een heel eigen religie hebben gefantaseerd die met de oerbron nauwelijks nog iets van doen heeft.
Aldus:quote:
[..]
Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.
- Marcion;
- Mani;
- Donatus;
- Pelagius;
- Novatianus;
- Petrus Waldensis;
- De Katharen;
- Luther;
- Bucer;
- Zwingli;
- Müntzer;
- Oecolampadius;
- Calvijn;
- Beza;
- Gomarus;
- Arminius;
- Wesley;
Etcetera.
Wie van deze heren had het wel correct, Doedelzak, en wie niet?
Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?quote:
[..]
Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.
- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.
Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?
Dat ging niet altijd over de vraag Wat de waarheid is. Daar ga je een beetje kort door de bocht. Maar ik snap je punt.quote:
[..]
Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?
- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.
Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?
Overigens is het lijstje nog wat langer.
Ik denk dat Doedelzak nogal van de evangelische kant is. Daar zie je vaker dat men het gevoel heeft als enige bevoorrecht te zijn op de juiste manier te geloven. Vaak is het oppervlakkig geneuzel dat op een militante wijze opgedrongen wordt.
Marc Verhoeven?quote:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/kerkvaders.pdf
Nee dank u.
Is te toetsen aan de hand van hun geloofsverklaring die ze allemaal hebben.quote:
[..]
Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?
- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.
Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?
Wie gaat dan bepalen welke wel aan de eisen voldoet en welke niet?quote:
[..]
Is te toetsen aan de hand van hun geloofsverklaring die ze allemaal hebben.
`quote:
[..]
Dus ik krijg wederom geen antwoord? Jammer. Dit is uiteindelijk steeds de reactie van gelovigen als ze geen antwoord meer kunnen geven. Ze worden kwaad of lopen weg.
Nee hoor ik laat je genoeg zien dat je ongelijk hebt in vele zaken...maar je wil het toch niet geloven dus maakt het weinig uit of ik antwoordt geef of niet....
Was eigenlijk aan Doedelzak77 gericht.quote:
Het is trouwens door MV vertaald, niet geschreven. Ben ook wel benieuwd of de genoemde ketterijen van de kerkvaders kloppen volgens jou. Het is ws allemaal terug te vinden in de roomse catechismus.
Ja soms geef ik je daar gelijk in...eeuwigheid...hemel,hel....maar helaas heb je geen gelijk en had het ook graag anders gezien soms...maar aan de andere kant is eeuwig dood zijn ook maar een nare gedachte en leven met God zonder pijn,ellende en honger is wel een fijne gedachte en ook een belofte van God als je met Hem wil leven.quote:
[..]
Dat buitengewone gevoel had ik juist toen ik niet meer geloofde. Alles viel ineens op zijn plaats en dat gaf (en geeft) een gevoel van kalmte en rust. Geen eeuwigheid, maar gewoon een begin en einde. Een troostende gedachte.
Doedelzak (en u) zouden dan naar de bron zelf moeten gaan, de kerkvaders zelf.quote:
[..]
Was eigenlijk aan Doedelzak77 gericht.
Het is trouwens door MV vertaald, niet geschreven. Ben ook wel benieuwd of de genoemde ketterijen van de kerkvaders kloppen volgens jou. Het is ws allemaal terug te vinden in de roomse catechismus.
Toetsen aan wat de bijbel leert, omdat deze geïnspireerd is, tenzij je dat ontkent.quote:
[..]
Wie gaat dan bepalen welke wel aan de eisen voldoet en welke niet?
Geen idee ken ze allemaal niet en waar ze voor staan...en wie het correct had dat weet alleen God zelf...quote:
[..]
Aldus:
- Marcion;
- Mani;
- Donatus;
- Pelagius;
- Novatianus;
- Petrus Waldensis;
- De Katharen;
- Luther;
- Bucer;
- Zwingli;
- Müntzer;
- Oecolampadius;
- Calvijn;
- Beza;
- Gomarus;
- Arminius;
- Wesley;
Etcetera.
Wie van deze heren had het wel correct, Doedelzak, en wie niet?
En wie gaat bepalen wat de bijbel daadwerkelijk leert?quote:
[..]
Toetsen aan wat de bijbel leert, omdat deze geïnspireerd is, tenzij je dat ontkent.
Ik ontken overigens die inspiratie niet; door die inspiratie hebben de Katholieke bisschoppen de canon van de Bijbel vastgelegd.
Door goed de bijbel te bestuderen kun je makkelijk zien welke kerk het woord van God volgt en wie niet...en zo niet dan moet je je daarvan afzonderen is wat de bijbel leert dus iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding uiteindelijk...quote:
[..]
Dat ging niet altijd over de vraag Wat de waarheid is. Daar ga je een beetje kort door de bocht. Maar ik snap je punt.
Overigens is het lijstje nog wat langer.
Ik denk dat Doedelzak nogal van de evangelische kant is. Daar zie je vaker dat men het gevoel heeft als enige bevoorrecht te zijn op de juiste manier te geloven. Vaak is het oppervlakkig geneuzel dat op een militante wijze opgedrongen wordt.
Daarom ook viel de hele Protestantse beweging al vanaf diens begin uiteen in talloze fracties, ieder met diens eigen waarheid. En dat gaat anno 2018 rustig door.
Ja omdat hij de RKK met de grond gelijk maakt dus onzin,want past niet in je straatje...quote:
Zet ik aan de ene kant een zelfbenoemde profeet uit Vlaanderen tegenover de duizendjarige traditie van geschoolde theologen, de kerkvaders en de bisschoppen, dan weet ik het wel.quote:
[..]
Ja omdat hij de RKK met de grond gelijk maakt dus onzin,want past niet in je straatje...
Verhoeven is voor mij een dertien-in-één dozijn geval; meneer heeft de waarheid in pacht, voelt zich bijzonder, voelt zich een uitverkorene, en heeft maling aan hoe de kerk in het begin - en duizenden jaren erna- daadwerkelijk leefde en stuurt zijn zelf geknutselde evangelie van hel en verdoemenis de ether in ter lering en vooral vermaak.
Joh 20:30-31 HSV 30 Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, 31 maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.quote:
[..]
En wie gaat bepalen wat de bijbel daadwerkelijk leert?
Ik ontken overigens die inspiratie niet; door die inspiratie hebben de Katholieke bisschoppen de canon van de Bijbel vastgelegd.
Het doel van de evangeliën is om tot geloof te komen in de Zoon van God, de Heere.
Mogen we die wonderen die niet beschreven zijn geloven? Gaat dat niet in tegen 'de Schrift alleen'?quote:
[..]
Joh 20:30-31 HSV 30 Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, 31 maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.
Het doel van de evangeliën is om tot geloof te komen in de Zoon van God, de Heere.
Tekenen, meer van de zelfde tekenen als beschreven.quote:
[..]
Mogen we die wonderen die niet beschreven zijn geloven? Gaat dat niet in tegen 'de Schrift alleen'?
Nee, ANDERE tekenen.quote:
[..]
Tekenen, meer van de zelfde tekenen als beschreven.
Hoe dan ook, ze zijn niet beschreven.
Je hebt heel veel gelezen en bestudeerd, maar heb je wel eens de bijbel gelezen? Het NT, en dan keer op keer.quote:
Dat de heer Verhoeven eveneens aanhanger is van de doodstraf spreekt overigens boekdelen. Hel en verdoemenis preken over die christenen die 'de Oude Wet' handhaven en zelf de woorden van Christus tegen de Farizeeën (Wie zonder zonde is werpe de eerste steen) even parkeren in de naar ik aanneem aanzienlijke archiefmap van teksten die 'nu even niet goed uitkomen'.
Wat denkt u zelf?quote:
[..]
Je hebt heel veel gelezen en bestudeerd, maar heb je wel eens de bijbel gelezen? Het NT, en dan keer op keer.
quote:
[..]
Mogen we die wonderen die niet beschreven zijn geloven? Gaat dat niet in tegen 'de Schrift alleen'?
Uit het door u zelf aangehaalde evangelie blijkt dat Sola Scriptura in zichzelf tegenstrijdig is.quote:
Deels, maar niet bestudeerd van begin tot eind.quote:
Wat voor wonderen zijn dit dan volgens de rk?quote:
[..]
Uit het door u zelf aangehaalde evangelie blijkt dat Sola Scriptura in zichzelf tegenstrijdig is.
Het vreemde is, u heeft geen enkele basis van autoriteit waarop u dit kunt baseren; enkel uw eigen interpretatie.quote:
[..]
Deels, maar niet bestudeerd van begin tot eind.
Geen idee, hoewel het mij sterk lijkt dat de getuigen van deze wonderen, en zeker de apostelen, hier nooit over gesproken hebben. Vandaar dat Paulus al zei dat men alles van hem moet aannemen, zowel MONDELING als schriftelijk overgeleverd.quote:
[..]
Wat voor wonderen zijn dit dan volgens de rk?
Laat dan maar.quote:
[..]
Het vreemde is, u heeft geen enkele basis van autoriteit waarop u dit kunt baseren; enkel uw eigen interpretatie.
Dat is gewoon een feit. Op wie beroept u zich om mij ervan te overtuigen dat u gelijk heeft? Inspiratie. Op wie beroep ik mij? Inspiratie. Wie heeft er gelijk?quote:
Mag ik eenzelfde vraag stellen? Welke kerkvaders heeft u gelezen?quote:
Er staat dan ook tekenen, dat zijn wondertekenen en niet willekeurige wonderen, en deze dienden als bewijs voor de joden van weleer, om deze tot geloof te laten komen, want naar hen is Hij gestuurd.quote:
[..]
Geen idee, hoewel het mij sterk lijkt dat de getuigen van deze wonderen, en zeker de apostelen, hier nooit over gesproken hebben. Vandaar dat Paulus al zei dat men alles van hem moet aannemen, zowel MONDELING als schriftelijk overgeleverd.
Volgens wie?quote:
[..]
Er staat dan ook tekenen, dat zijn wondertekenen en niet willekeurige wonderen, en deze dienden als bewijs voor de joden van weleer, om deze tot geloof te laten komen, want naar hen is Hij gestuurd.
Daarom is er ook niets met de gemiddelde katholieke kerk. Daar wordt ook gewoon gepredikt dat Jezus op aarde is gekomen om te sterven voor de zonden en meer van dat geneuzel. Ook staat daar de oproep tot het lief hebben van de naaste centraal.quote:
[..]
Door goed de bijbel te bestuderen kun je makkelijk zien welke kerk het woord van God volgt en wie niet...en zo niet dan moet je je daarvan afzonderen is wat de bijbel leert dus iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding uiteindelijk...
Dat er inhoudelijk verschillen in de leer zijn is verder niet zo belangrijk. Dat maakt je echt niet een mindere of een betere christen. Ook in de bijbel kun je lezen dat de eerste gemeenten er allemaal anders over dachten. Ze waren ook constant bezig met hoe ze met bepaalde geloofsvragen om moesten gaan. En dat terwijl de moederkerk in Jeruzalem verdwenen was, dus ook aan hen konden ze het niet meer vragen. Dan blijven natuurlijk de brieven van Paulus over, maar die zijn sterk geredigeerd en staan sowieso vol met tegenstrijdigheden waardoor het onmogelijk is om op basis van de bijbel te bepalen wat de juiste leer is.
Als je het gevoel hebt dat een ware gelovige dat wel voelt omdat God daarvoor zorgt dan moet je er ook rekening mee houden dat er vast wel wat katholieken zijn die exact hetzelfde denken te voelen.
Geen, omdat niemand mij hier ooit op heeft gewezen, maar de bijbel is de basis van het geloof en heeft meer autoriteit.quote:
[..]
Mag ik eenzelfde vraag stellen? Welke kerkvaders heeft u gelezen?
Je zou dan ook de Talmoed moeten erkennen, de 'kerkvaders' van de oud testamentische joden.
Dus u heeft geen idee hoe men in de eerste eeuwen van de christelijke kerk daadwerkelijk dacht over zaken als kinderdoop, vagevuur, beeldendienst, Maria-verering, bidden voor de doden, heiligenverering etcetera?quote:
[..]
Geen, omdat niemand mij hier ooit op heeft gewezen, maar de bijbel is de basis van het geloof en heeft meer autoriteit.
Je zou dan ook de Talmoed moeten erkennen, de kerkvaders van de oud testamentische joden.
Maar u denkt dit wel als 'onchristelijk' af te kunnen doen?
Knap.
Ik hecht er geen waarde aan. Want dat zou betekenen dat je zonder rkk en doop, maar wel met bijbel in je bezit, niet gered kan worden. Of tot God kan naderen.quote:
[..]
Dus u heeft geen idee hoe men in de eerste eeuwen van de christelijke kerk daadwerkelijk dacht over zaken als kinderdoop, vagevuur, beeldendienst, Maria-verering, bidden voor de doden, heiligenverering etcetera?
Maar u denkt dit wel als 'onchristelijk' af te kunnen doen?
Knap.
Maar andersom geldt dat wel voor Katholieken?quote:
[..]
Ik hecht er geen waarde aan. Want dat zou betekenen dat je zonder rkk en doop, maar wel met bijbel in je bezit, niet gered kan worden. Of tot God kan naderen.
Hoe andersom precies?quote:
[..]
Maar andersom geldt dat wel voor Katholieken?
Dat Katholieken niet gered kunnen worden zolang zij Katholiek zijnquote:
Staat er gewoon in het Nederlands, niet in een geestelijke mystieke taal.quote:
Maar de hele Schrift is toch gewoon in het Nederlands? Waarom dan zoveel verschillende lezingen?quote:
[..]
Staat er gewoon in het Nederlands, niet in een geestelijke mystieke taal.
Hun persoonlijk geloof redt ze, niet het willen of werken van wie dan ook.quote:
[..]
Dat Katholieken niet gered kunnen worden zolang zij Katholiek zijn
Ah, volgens u bestaat de vrije wil niet.quote:
[..]
Hun persoonlijk geloof redt ze, niet het willen of werken van wie dan ook.
Geef maar een concreet voorbeeld, niet uit het ot deze keer.quote:
[..]
Maar de hele Schrift is toch gewoon in het Nederlands? Waarom dan zoveel verschillende lezingen?
jo1:13quote:
[..]
Ah, volgens u bestaat de vrije wil niet.
Joh 8,1-11quote:
[..]
Geef maar een concreet voorbeeld, niet uit het ot deze keer.
Is Jezus de Heere uit de hemel, God in het vlees gekomen?quote:
Nee, hoofdstuk 8.quote:
[..]
Is Jezus de Heere uit de hemel, God in het vlees gekomen?
Weet ik.quote:
Wie bracht de wet en de straffen?
Wat zei Jezus?quote:
[..]
Weet ik.
Wie bracht de wet en de straffen?
Ik veroordeel je ook niet, zondig niet meerquote:
Wat zei Hij daarvoor?quote:
[..]
Ik veroordeel je ook niet, zondig niet meer
Je bedoelt ditquote:
Die van u zonder zonde is, werpe eerst de steen op haar.
Jezus is niet tegen de doodstraf, maar Hij kwam niet om te veroordelen.
Waaruit maak jij op dat Hij voor de doodstraf is?quote:
[..]
Je bedoelt dit
Die van u zonder zonde is, werpe eerst de steen op haar.
Jezus is niet tegen de doodstraf, maar Hij kwam niet om te veroordelen.
Jezus is God, God bracht de wet en de straffen, 'om het kwaad uit het midden weg te doen', maar omdat ze wegliepen gaven ze toe dat ze ook 'kwaad in het midden zijn'.quote:
[..]
Waaruit maak jij op dat Hij voor de doodstraf is?
Hieruit blijkt dat God en dus Jezus geen fan van de doodstraf is, maar het had een doel.
Eze 33:11 SV Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
Magere onderbouwingquote:
[..]
Jezus is God, God bracht de wet en de straffen, 'om het kwaad uit het midden weg te doen', maar omdat ze wegliepen gaven ze toe dat ze ook 'kwaad in het midden zijn'.
Hieruit blijkt dat God en dus Jezus geen fan van de doodstraf zijn, maar het had een doel.
Eze 33:11 SV Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
En hoe is jouw onderbouwing?quote:
Aangezien 7 het getal van oneindigheid is en de Heer ons zelf opdraagt om onze naasten niet 7 maal, maar 7 maal 70 maal te vergeven, gekoppeld aan het feit dat daar waar de wet eiste dat een vrouw ter dood werd gebracht Hij dat voorkwam, geeft mij aan de de doodstraf een van de wetten uit het Oude Verbond is die niet meer gelden; gelijk de besnijdenis en de spijswetten. Of bent u besneden en onthoudt u zich van varkensvlees en schaaldieren?quote:
Als Hij had gezegd dat Hij tegen de doodstraf is, dan waren ze succesvol met deze verzoeking.quote:
[..]
Aangezien 7 het getal van oneindigheid is en de Heer ons zelf opdraagt om onze naasten niet 7 maal, maar 7 maal 70 maal te vergeven, gekoppeld aan het feit dat daar waar de wet eiste dat een vrouw ter dood werd gebracht Hij dat voorkwam, geeft mij aan de de doodstraf een van de wetten uit het Oude Verbond is die niet meer gelden; gelijk de besnijdenis en de spijswetten. Of bent u besneden en onthoudt u zich van varkensvlees en schaaldieren?
Toen Hij leefde was namelijk de wet nog in effect.
Waarom was Jezus ook al weer gestuurd om de kruisdood te sterven?
De spijswet was er om het verschil tussen onrein en rein te leren.
Dus die Oudtestamentische wet is volgens u nog wel van kracht: de doodstrafquote:
[..]
Als Hij had gezegd dat Hij tegen de doodstraf is, dan waren ze succesvol met deze verzoeking.
Toen Hij leefde was namelijk de wet nog in effect.
Waarom was Jezus ook al weer gestuurd om de kruisdood te sterven?
De spijswet was er om het verschil tussen onrein en rein te leren.
Ligt eraan of je jezelf onder de wet en diens vloek plaatst, of onder genade volgens het nieuwe testament.quote:
[..]
Dus die Oudtestamentische wet is volgens u nog wel van kracht: de doodstraf
Ten minste, dat is wat Romeinen leert.
Dus u plaatst zich onder eerstgenoemde.quote:
[..]
Ligt eraan of je jezelf onder de wet en diens vloek plaatst, of onder genade volgens het nieuwe testament.
Ten minste, dat is wat Romeinen leert.
Hoe dan?quote:
[..]
Dus u plaatst zich onder eerstgenoemde.
u bent voor de doodstraf.quote:
Nee hoor, tegen.quote:
Jezus was aldus volgens u voor de doodstraf, maar u bent tegen?quote:
Ja.quote:
[..]
Jezus was aldus volgens u voor de doodstraf, maar u bent tegen?
Denk je nu echt dat de mens Jezus die de joodse leer aanhing het in zijn hoofd zou halen om te denken dat hij God is?quote:
[..]
Jezus is God, God bracht de wet en de straffen, 'om het kwaad uit het midden weg te doen', maar omdat ze wegliepen gaven ze toe dat ze ook 'kwaad in het midden zijn'.
Hieruit blijkt dat God en dus Jezus geen fan van de doodstraf is, maar het had een doel.
Eze 33:11 SV Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
Ik ben niet meer of minder dan een ander en daar gaat het ook helemaal niet om...het gaat om misleiding en het niet aanvaarden wat de bijbel leert...want het is logisch onmogelijk voor een rooms katholiek om echt het evangelie van redding te geloven en tegelijk de dogma's te geloven van het katholicisme.....en redding komt toch echt door te geloven wat de bijbel erover zegt en niet de dingen gaan verdraaien en denken dat je zelf aan je redding kan werken want is onmogelijk en zou Jezus voor niets zijn gestorven als we het zelf zouden kunnen....en omdat je een nieuw mens bent en als teken van je redding doe je goede werken...quote:
[..]
Daarom is er ook niets met de gemiddelde katholieke kerk. Daar wordt ook gewoon gepredikt dat Jezus op aarde is gekomen om te sterven voor de zonden en meer van dat geneuzel. Ook staat daar de oproep tot het lief hebben van de naaste centraal.
Dat er inhoudelijk verschillen in de leer zijn is verder niet zo belangrijk. Dat maakt je echt niet een mindere of een betere christen. Ook in de bijbel kun je lezen dat de eerste gemeenten er allemaal anders over dachten. Ze waren ook constant bezig met hoe ze met bepaalde geloofsvragen om moesten gaan. En dat terwijl de moederkerk in Jeruzalem verdwenen was, dus ook aan hen konden ze het niet meer vragen. Dan blijven natuurlijk de brieven van Paulus over, maar die zijn sterk geredigeerd en staan sowieso vol met tegenstrijdigheden waardoor het onmogelijk is om op basis van de bijbel te bepalen wat de juiste leer is.
Als je het gevoel hebt dat een ware gelovige dat wel voelt omdat God daarvoor zorgt dan moet je er ook rekening mee houden dat er vast wel wat katholieken zijn die exact hetzelfde denken te voelen.
Een katholiek kan niet geloven in Christus alleen maar hij is verplicht door de doctrines van zijn kerk te geloven,in Christus plus doop en sacramenten en andere hulpmiddelen die door de Kerk uitgedeeld worden.Paulus vervloekte de Judeeërs die leerden dat men naast het geloof in Christus' volbrachte werk ook de Joodse wetten moest houden.Dat vernietigt het Evangelie!
Wie gelooft in Christus alleen,die is gered.Wie echter gelooft in Christus PLUS in iets anders voor zijn redding,die is verloren.Hij heeft het Evangelie van Christus afgewezen dat alleen degenen redt die het geloven(Romeinen 1:16).
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 03-01-2018 03:07:49 ]
Ja zeker wel hij was mens en God tegelijk....IK BEN zei Jezus tegen de joden en de enige wie dat is is God zelf....en alleen God kan mensen de zonde vergeven dus waarom deed Jezus dat dan...? waarom heelde Jezus mensen van vele dingen die niet door een normaal mens gedaan kan worden...? en ook iemand uit de dood terug halen....? dat kan een normaal mens nooit voor elkaar krijgen.quote:
[..]
Denk je nu echt dat de mens Jezus die de joodse leer aanhing het in zijn hoofd zou halen om te denken dat hij God is?
Maar wel kritiekloos de Katholieke Bijbel aanvaarden? Alleen in de Nederlandse Statenvertaling?quote:
[..]
Ik ben niet meer of minder dan een ander en daar gaat het ook helemaal niet om...het gaat om misleiding en het niet aanvaarden wat de bijbel leert...want het is logisch onmogelijk voor een rooms katholiek om echt het evangelie van redding te geloven en tegelijk de dogma's te geloven van het katholicisme.....en redding komt toch echt door te geloven wat de bijbel erover zegt en niet de dingen gaan verdraaien en denken dat je zelf aan je redding kan werken want is onmogelijk en zou Jezus voor niets zijn gestorven als we het zelf zouden kunnen....en omdat je een nieuw mens bent en als teken van je redding doe je goede werken...
Een katholiek kan niet geloven in Christus alleen maar hij is verplicht door de doctrines van zijn kerk te geloven,in Christus plus doop en sacramenten en andere hulpmiddelen die door de Kerk uitgedeeld worden.Paulus vervloekte de Judeeërs die leerden dat men naast het geloof in Christus' volbrachte werk ook de Joodse wetten moest houden.Dat vernietigt het Evangelie!
Wie gelooft in Christus alleen,die is gered.Wie echter gelooft in Christus PLUS in iets anders voor zijn redding,die is verloren.Hij heeft het Evangelie van Christus afgewezen dat alleen degenen redt die het geloven(Romeinen 1:16).
Katholieken kunnen zich best zelf redden, heb ik ook gedaan.quote:
[..]
Dat Katholieken niet gered kunnen worden zolang zij Katholiek zijn
Ik hoop voor je dat jij het licht ook gaat zien kerel.quote:
[..]
Ja soms geef ik je daar gelijk in...eeuwigheid...hemel,hel....maar helaas heb je geen gelijk en had het ook graag anders gezien soms...maar aan de andere kant is eeuwig dood zijn ook maar een nare gedachte en leven met God zonder pijn,ellende en honger is wel een fijne gedachte en ook een belofte van God als je met Hem wil leven.
Aantal doden in de bijbel (al of niet direct) door God wel eens geteld?quote:
[..]
Jezus is God, God bracht de wet en de straffen, 'om het kwaad uit het midden weg te doen', maar omdat ze wegliepen gaven ze toe dat ze ook 'kwaad in het midden zijn'.
Hieruit blijkt dat God en dus Jezus geen fan van de doodstraf is, maar het had een doel.
Eze 33:11 SV Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
Als je de getallen serieus neemt zijn het er ruim 2 miljoen. Soms op de meest afgrijselijke manieren, zo erg dat IS er nog een puntje aan kan zuigen.Aantal doden op naam van satan: 10. En deze 10 zijn ook nog het gevolg van een weddenschap die God aangaat met Satan (Job 1:1-19), dus feitelijk is God hier medeschuldig.
http://dwindlinginunbelie(...)-killed-revised.html
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 03-01-2018 07:44:01 ]
Als ik iets tegen mijn naaste bega dan is er maar één die dat kan vergeven: mijn naaste zelf. Niet God.quote:
[..]
Ja zeker wel hij was mens en God tegelijk....IK BEN zei Jezus tegen de joden en de enige wie dat is is God zelf....en alleen God kan mensen de zonde vergeven dus waarom deed Jezus dat dan...? waarom heelde Jezus mensen van vele dingen die niet door een normaal mens gedaan kan worden...? en ook iemand uit de dood terug halen....? dat kan een normaal mens nooit voor elkaar krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-01-2018 07:44:28 ]
Dat zou blasfemie geweest zijn in de ogen van Jezus.quote:
[..]
Ja zeker wel hij was mens en God tegelijk....IK BEN zei Jezus tegen de joden en de enige wie dat is is God zelf....en alleen God kan mensen de zonde vergeven dus waarom deed Jezus dat dan...? waarom heelde Jezus mensen van vele dingen die niet door een normaal mens gedaan kan worden...? en ook iemand uit de dood terug halen....? dat kan een normaal mens nooit voor elkaar krijgen.
Als God Jezus is hoe kan hij zichzelf dan verlaten?
Ik bedoel toen Jezus aan het kruis hing schijnt Jezus geroepen te hebben 'waarom, waarom heeft U mij verlaten?'. Hij is als mens gekomen en hij is als mens gestorven. Dat leert de schrift.
Toch denk jij daar anders over? Hoe kom je daarbij? Het staat nu niet echt in de bijbel.
Dat de mens Jezus volgens sommige gelovigen God is is ook zo'n dogma? Het zou blasfemie zijn in de ogen van Jezus. De joodse Jezus geloofde slechts in 1 God. Hij zou het nooit in zijn hoofd gehaald hebben te stellen dat hij God is.quote:
[..]
Ik ben niet meer of minder dan een ander en daar gaat het ook helemaal niet om...het gaat om misleiding en het niet aanvaarden wat de bijbel leert...want het is logisch onmogelijk voor een rooms katholiek om echt het evangelie van redding te geloven en tegelijk de dogma's te geloven van het katholicisme.....en redding komt toch echt door te geloven wat de bijbel erover zegt en niet de dingen gaan verdraaien en denken dat je zelf aan je redding kan werken want is onmogelijk en zou Jezus voor niets zijn gestorven als we het zelf zouden kunnen....en omdat je een nieuw mens bent en als teken van je redding doe je goede werken...
Een katholiek kan niet geloven in Christus alleen maar hij is verplicht door de doctrines van zijn kerk te geloven,in Christus plus doop en sacramenten en andere hulpmiddelen die door de Kerk uitgedeeld worden.Paulus vervloekte de Judeeërs die leerden dat men naast het geloof in Christus' volbrachte werk ook de Joodse wetten moest houden.Dat vernietigt het Evangelie!
Wie gelooft in Christus alleen,die is gered.Wie echter gelooft in Christus PLUS in iets anders voor zijn redding,die is verloren.Hij heeft het Evangelie van Christus afgewezen dat alleen degenen redt die het geloven(Romeinen 1:16).
Dat maakt geen moer uit. Je neemt een gnostisch boek als Johannes en met wat kronkelgedachten is Jezus ineens God. Dat dat niet strookt met zijn eigen uitspraken (1) maakt ze wederom geen zier uit. De leer is belangrijker dan wat er staat.quote:
[..]
Toch denk jij daar anders over? Hoe kom je daarbij? Het staat nu niet echt in de bijbel.
(1) Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve de vader.
Markus 12:29: "...Luister, Israël! De Heer, onze God, is de enige Heer...
Johannes 14:28: "...want de Vader (God) is meer dan ik...
Als Jezus God was, waarom bad hij dan tot zijn God (Lucas 5:16
? Beetje tot jezelf bidden?De bijbel is niet katholiek hoe kom je daar toch bij...volgens mij zijn jij,Aton en Hoatzin dezelfde persoon want zie steeds dezelfde domme vragen en antwoorden voorbij komen....God heeft het zelf samengesteld voor de laatste keer en de katholieken zijn niet eens gered omdat ze valse dingen geloven en hebben daarom ook de Heilige Geest niet die je zal leiden naar de waarheid.....Je kan nu niet meer gered worden door de wet maar zijn onder genade en daarom kan je jezelf niet meer redden en als je dat wel denkt ben je gewoon verloren...en als je dat niet wil zal je toch echt het woord moeten geloven boven traditie want dat brengt je nergens.quote:
[..]
Maar wel kritiekloos de Katholieke Bijbel aanvaarden? Alleen in de Nederlandse Statenvertaling?
Omdat hij op dat moment de zonde van de wereld droeg en hij gescheiden was op dat moment want dat is wat de zonde doet.En god is 1 wezen maar bestaande uit 3 personen dus kan je wel gescheiden zijn.en hij was mens en God tegelijk en dat gaat er maar niet in bij jullie omdat dat niet te bevatten is.quote:
[..]
Dat zou blasfemie geweest zijn in de ogen van Jezus.
Als God Jezus is hoe kan hij zichzelf dan verlaten?
Ik bedoel toen Jezus aan het kruis hing schijnt Jezus geroepen te hebben 'waarom, waarom heeft U mij verlaten?'. Hij is als mens gekomen en hij is als mens gestorven. Dat leert de schrift.
Toch denk jij daar anders over? Hoe kom je daarbij? Het staat nu niet echt in de bijbel.
[ Bericht 8% gewijzigd door Doedelzak77 op 03-01-2018 11:15:38 ]
Nee hoor alleen Jezus,God en de Heilige Geest zijn 1 wezen.quote:
Augustus was ook mens en god tegelijkertijd en die heeft tenminste iets weten klaar te spelen.
Augustus lacht snuivend om die prutser.quote:
[..]
Nee hoor alleen Jezus,God en de Heilige Geest zijn 1 wezen.
Hahaha ik leef met je mee jongen...sterkte de komende tijd hier op aarde onder leiding van je grote vriend straks.quote:
[..]
Augustus lacht snuivend om die prutser.
Het gaat er bij mij niet in omdat het niet waar is.quote:
[..]
Omdat hij op dat moment de zonde van de wereld droeg en hij gescheiden was op dat moment want dat is wat de zonde doet.En god is 1 wezen maar bestaande uit 3 personen dus kan je wel gescheiden zijn.en hij was mens en God tegelijk en dat gaat er maar niet in bij jullie omdat dat niet te bevatten is.
quote:
[..]
Dat maakt geen moer uit. Je neemt een gnostisch boek als Johannes en met wat kronkelgedachten is Jezus ineens God. Dat dat niet strookt met zijn eigen uitspraken (1) maakt ze wederom geen zier uit. De leer is belangrijker dan wat er staat.
(1) Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve de vader.
Markus 12:29: "...Luister, Israël! De Heer, onze God, is de enige Heer...
Johannes 14:28: "...want de Vader (God) is meer dan ik...
Als Jezus God was, waarom bad hij dan tot zijn God (Lucas 5:16
Wij zijn de H.Drievuldigheid.quote:
.volgens mij zijn jij,Aton en Hoatzin dezelfde persoon
Domme vragen? Domme redeneringen zul je bedoelen. Je fulmnineert nogal tegen de Roomse Kerk. Terecht in mijn ogen maar jij hanteert de Roomse Bijbel als waarheid. Volgens jou heeft God de canon vastgesteld maar die heeft hij dan doorgegeven aan de Rooms Katholieke kerk.quote:
[..]
De bijbel is niet katholiek hoe kom je daar toch bij...volgens mij zijn jij,Aton en Hoatzin dezelfde persoon want zie steeds dezelfde domme vragen en antwoorden voorbij komen....God heeft het zelf samengesteld voor de laatste keer en de katholieken zijn niet eens gered omdat ze valse dingen geloven en hebben daarom ook de Heilige Geest niet die je zal leiden naar de waarheid.....Je kan nu niet meer gered worden door de wet maar zijn onder genade en daarom kan je jezelf niet meer redden en als je dat wel denkt ben je gewoon verloren...en als je dat niet wil zal je toch echt het woord moeten geloven boven traditie want dat brengt je nergens.
En wij (De T.A., ATON en ik) zijn inderdaad 3 personen die jij als 1 gezamenlijke vijand kunt of wilt beschouwen. Waar hebben we dit meer gehoord?
Dat is knap... volgens mij moesten er toch echt mensenhanden aan te pas komen om de teksten te schrijven gedurende 1500 jaar en om ze vele jaren later samen te voegen (maar niet alle teksten, nee, welke teksten in de Bijbel mochten komen werd bepaald door de kerk tijdens bijeenkomsten zoals de Concilie van Nicea, of die van Constantinopel). En weer vele jaren later werd het vertaald door mensenhanden, open voor hun eigen interpretatie.quote:
[..]
God heeft het zelf samengesteld
De Bijbel was dus wel degelijk gemaakt door de kerk. Of de schrijvers ingevingen kregen van God is een kwestie van geloof, maar we hebben het hier over ongeveer 40 schrijvers verspreid over 1500 jaar. Iemand heeft die boeken moeten verzamelen en samen moeten binden, en volgens mij kwam God niet persoonlijk naar de aarde om dit te doen.
Zolang er nog dingen zijn die niet verklaarbaar zijn door de wetenschap zullen er altijd mensen zijn die die gaten opvullen met goden en religies.quote:
Ik zal wel als trol worden gezien, maar dat er nog steeds mensen geloven in die ongein is me een groot raadsel.
Donder en bliksem is Thor die met een hamer slaat! Oh nee, dat is elektrische lading, doei Thor.
Tsunami's komen door een boze Neptunus! Oh nee, dat zijn gevolgen van aardbevingen, doei Neptunus.
Al die religies en goden zijn verdwenen naarmate de kennis van mensen toenam. De enige manier waarop de religies van vandaag kunnen verdwijnen is als we erachter kunnen komen hoe alles is begonnen, dus nog voor de Big Bang, en ik ben bang dat dat nog even zal duren.
Of accepteren dat de menselijke intelligentie ook z'n beperkingen heeft. Accepteren dat denken in begin en eind wellicht in ons brein zit ingesleten om praktische redenen en niet noodzakelijk is.quote:
[..]
Zolang er nog dingen zijn die niet verklaarbaar zijn door de wetenschap zullen er altijd mensen zijn die die gaten opvullen met goden en religies.
Donder en bliksem is Thor die met een hamer slaat! Oh nee, dat is elektrische lading, doei Thor.
Tsunami's komen door een boze Neptunus! Oh nee, dat zijn gevolgen van aardbevingen, doei Neptunus.
Al die religies en goden zijn verdwenen naarmate de kennis van mensen toenam. De enige manier waarop de religies van vandaag kunnen verdwijnen is als we erachter kunnen komen hoe alles is begonnen, dus nog voor de Big Bang, en ik ben bang dat dat nog even zal duren.
Het geloven in bovennatuurlijke dingen is ook om praktische redenen en zit er ook ingesleten. De angst voor de dood is enorm, en religie biedt dan een handige uitweg (nee, je dood is niet het einde, tis slechts het begin. Nee, je leven is niet betekenisloos, je bent gemaakt door een God die van je houdt.). Het is een biologisch overlevingsmechanisme waar de meeste gelovigen niet eens bewust van zijn.quote:
[..]
Of accepteren dat de menselijke intelligentie ook z'n beperkingen heeft. Accepteren dat denken in begin en eind wellicht in ons brein zit ingesleten om praktische redenen en niet noodzakelijk is.
Grappig nog iemand die in sokpoppen gelooft, ja wij zijn de drieenheidquote:
[..]
De bijbel is niet katholiek hoe kom je daar toch bij...volgens mij zijn jij,Aton en Hoatzin dezelfde persoon want zie steeds dezelfde domme vragen en antwoorden voorbij komen....God heeft het zelf samengesteld voor de laatste keer en de katholieken zijn niet eens gered omdat ze valse dingen geloven en hebben daarom ook de Heilige Geest niet die je zal leiden naar de waarheid.....Je kan nu niet meer gered worden door de wet maar zijn onder genade en daarom kan je jezelf niet meer redden en als je dat wel denkt ben je gewoon verloren...en als je dat niet wil zal je toch echt het woord moeten geloven boven traditie want dat brengt je nergens.
De bijbel is door de katholieken samengesteld, leer van de kerkgeschiedenis.
De calvinisten hebben de vreugde en de mystiek weggegooid, daarom ben ik ook nooit protestant geworden, de kerken waren veel te kaal. Inderdaad, ik hoef niet gered te worden.
Die heel ander was dan de katholieke kerk van nu en ze mochten alleen de boeken erin zetten welke God heeft ingegeven en dus niet de apocriefe geschriften en dat is toch van de katholieken maar staat niet in het canon en hoe zou dat nou komen...? omdat ze er niet in thuishoren en dat bepaalde niet de kerk maar God zelf dus.quote:
[..]
Domme vragen? Domme redeneringen zul je bedoelen. Je fulmnineert nogal tegen de Roomse Kerk. Terecht in mijn ogen maar jij hanteert de Roomse Bijbel als waarheid. Volgens jou heeft God de canon vastgesteld maar die heeft hij dan doorgegeven aan de Rooms Katholieke kerk.
En wij (De T.A., ATON en ik) zijn inderdaad 3 personen die jij als 1 gezamenlijke vijand kunt of wilt beschouwen. Waar hebben we dit meer gehoord?
Daar gaat het ook echt om hoe mooi het eruit zietquote:
[..]
Grappig nog iemand die in sokpoppen gelooft, ja wij zijn de drieenheid
De bijbel is door de katholieken samengesteld, leer van de kerkgeschiedenis.
De calvinisten hebben de vreugde en de mystiek weggegooid, daarom ben ik ook nooit protestant geworden, de kerken waren veel te kaal. Inderdaad, ik hoef niet gered te worden.
maar het gaat om je zondige leventje en waar je dan terecht komt uiteindelijk....en als dat je niet boeit goed toch...blijf dan lekker je leventje leven zou ik zeggen.Vreemd. Want als u de kerkvaders leest - die van voor 393 - dan ziet u dat zij stuk voor stuk katholieke zaken leerden en verdedigden. Van vagevuur en Eucharistie tot de heiligheid van boeken als Makkabeeën, Wijsheid, Judit, Sirach, Tobit en Baruch.quote:
[..]
Die heel ander was dan de katholieke kerk van nu en ze mochten alleen de boeken erin zetten welke God heeft ingegeven en dus niet de apocriefe geschriften en dat is toch van de katholieken maar staat niet in het canon en hoe zou dat nou komen...? omdat ze er niet in thuishoren en dat bepaalde niet de kerk maar God zelf dus.
Hoe verklaart u dat?
Alleen zaten de zogenoemde apocriefen dus wel in de vroegste canon. Die zijn pas in 1517 verwijderd door Luther.quote:
[..]
Die heel ander was dan de katholieke kerk van nu en ze mochten alleen de boeken erin zetten welke God heeft ingegeven en dus niet de apocriefe geschriften en dat is toch van de katholieken maar staat niet in het canon en hoe zou dat nou komen...? omdat ze er niet in thuishoren en dat bepaalde niet de kerk maar God zelf dus.
En die dus afwijkt van wat de bijbel leert zodat ze meer en meer macht kregen en zie waar het op uitgekomen is....en daarom ook de protestanten...quote:
[..]
Vreemd. Want als u de kerkvaders leest - die van voor 393 - dan ziet u dat zij stuk voor stuk katholieke zaken leerden en verdedigden. Van vagevuur en Eucharistie tot de heiligheid van boeken als Makkabeeën, Wijsheid, Judit, Sirach, Tobit en Baruch.
Hoe verklaart u dat?
Hoe kan dat afwijken van de bijbel als die voor 393 nog niet eens was samengesteld en verschillende kerken verschillende canons hanteerden?quote:
[..]
En die dus afwijkt van wat de bijbel leert zodat ze meer en meer macht kregen en zie waar het op uitgekomen is....en daarom ook de protestanten...
U beseft dat er vroege kerken waren die het Epistel van Clemens en de Apocalypse van Petrus als canoniek lazen? En dat pas na 393 de bijbel zoals wij die hebben is samengekomen?
En terecht ook...dus de mens zit alles te verkloten en is niet te vertrouwen uiteindelijk en dat gebeurt ook in christelijke kringen,omdat de natuur van de mens verrot is en er niks goeds uit voorkomt....dus als je niet dicht bij God blijft zie je wat er gebeurt met de werken van een bepaalde denominatie...quote:
[..]
Alleen zaten de zogenoemde apocriefen dus wel in de vroegste canon. Die zijn pas in 1517 verwijderd door Luther.
Overigens, als zelfs de vroegste christenen en vroegste kerkvaders al katholiek waren en ook katholieke zaken leerden - hetgeen gewoon in hun eigen boeken nagelezen kan worden - dan waren ook deze vroege christenen dus geen échte christenen, aldus Doedelzak.quote:
[..]
En die dus afwijkt van wat de bijbel leert zodat ze meer en meer macht kregen en zie waar het op uitgekomen is....en daarom ook de protestanten...
Eerst zei u nog dat goddelijke inspiratie de canon besliste; was die inspiratie dan maar deels goddelijk toen in 393 de bijbel werd samengebracht MET de zgn. apocriefen er in?quote:
[..]
En terecht ook...dus de mens zit alles te verkloten en is niet te vertrouwen uiteindelijk en dat gebeurt ook in christelijke kringen,omdat de natuur van de mens verrot is en er niks goeds uit voorkomt....dus als je niet dicht bij God blijft zie je wat er gebeurt met de werken van een bepaalde denominatie...
Opnieuw: hoe gaat u dit uitleggen?
Wat weet jij van mijn leventje? ik ken jouw doodsangst.quote:
[..]
Daar gaat het ook echt om hoe mooi het eruit ziet
Canon XXIV.
Item: dat er bezijden de canonieke geschriften niets in de kerk gelezen wordt onder de benaming 'goddelijke Schrift'.
De canonieke geschriften zijn de volgende:
Oude Testament
Genesis
Exodus
Leviticus
Numeri
Deuteronomium
Jozua
Rechters
Ruth
De Vier Boeken der Koningen (1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen)
De Twee Boeken der Kronieken (1 en 2 kronieken)
Job
De Psalmen
De Vijf Boeken van Salomo (Hooglied, Spreuken, Wijsheid, Prediker, Ben Sirach)
De Twaalf Profeten (Hosea, Amos, Joel, Habakuk, Jonas, Obadja, Haggai, Zacharia, Nahum, Micha, Zefanja, Maleachi)
Jesaja
Jeremia
Ezechiël
Daniël
Tobit
Judit
Ester
De Twee Boeken van Ezra (Ezra en Nehemia)
De Twee Boeken van de Makkabeeën (1 en 2 Makkabeeën)
Nieuwe Testament
De Vier Evangeliën (Matteüs, Marcus, Lucas, Johannes)
De Handelingen van de Apostelen
De Veertien Epistels van Paulus (Romeinen, 1 en 2 Korinthiërs, 1 en 2 Tessalonicenzen, Kolossenzen, Galaten, Filippenzen, Efeziërs, 1 en 2 Tmotheüs, Titus, Filemon, Hebreeën)
De Twee Epistels van de Apostel Petrus (1 en 2 Petrus)
De Drie Epistels van de Apostel Johannes (1, 2 en 3 Johannes)
Het Epistel van de Apostel Jakobus
Het Epistel van de Apostel Judas Taddeüs
De Openbaring volgens de Apostel Johannes.
Laat dit naar onze broeder en mede-bisschop, Bonifatius, gestuurd worden, als ook naar de andere bisschoppen in die contreien, dat zij deze canon mogen bevestigen, want dit zijn de zaken die wij overgeleverd hebben gekregen van onze vaders om in de kerk te lezen.
Ziedaar, de eerste canon.
Ja heel erg bang....quote:
[..]
Wat weet jij van mijn leventje? ik ken jouw doodsangst.
En het Comma Johanneum? Hoe zit het daarmee? Heeft God dat even over het hoofd gezien?quote:
[..]
Die heel ander was dan de katholieke kerk van nu en ze mochten alleen de boeken erin zetten welke God heeft ingegeven en dus niet de apocriefe geschriften en dat is toch van de katholieken maar staat niet in het canon en hoe zou dat nou komen...? omdat ze er niet in thuishoren en dat bepaalde niet de kerk maar God zelf dus.
Ik zit nog te wachten op een antwoord op mijn opmerking over Genesis 1:1., wart je overigens al een paar keer genegeerd hebt.
Dus God heeft ze er in laten zetten, vele eeuwen voldeden ze blijkbaar en pas in de 16e eeuw vindt God ineens dat ze er niet meer in horen?quote:
[..]
En terecht ook...dus de mens zit alles te verkloten en is niet te vertrouwen uiteindelijk en dat gebeurt ook in christelijke kringen,omdat de natuur van de mens verrot is en er niks goeds uit voorkomt....dus als je niet dicht bij God blijft zie je wat er gebeurt met de werken van een bepaalde denominatie...
Het wordt een steeds vreemder verhaal Doedel.
Wat bedoel je met vroegste christenen? De kring rond Petrus en Jacobus? Dat waren géén katholieken kan ik je verzekeren.quote:
[..]
Overigens, als zelfs de vroegste christenen en vroegste kerkvaders al katholiek waren en ook katholieke zaken leerden - hetgeen gewoon in hun eigen boeken nagelezen kan worden - dan waren ook deze vroege christenen dus geen échte christenen, aldus Doedelzak.
En dan heb je nog voor die ' katholieken ' de gnostici waar zowat alle N.T. geschriften in thuishoorden ( met uitzondering Marcus). Elk had zijn eigen ' school ' met bijhorend evangelie. Dogma's bestonden in deze gemeenschappen nog niet.Dat is pas komen aanzetten als Constantijn de opdracht gaf aan deze zogenaamde ' kerkvaders' ( spindokters ) er een religie uit te distilleren zodat al die ruziemakende gnostici hun neus in dezelfde richting zouden keren en de ' Nieuwe Orde ' was een feit.quote:
[..]
Wat bedoel je met vroegste christenen? De kring rond Petrus en Jacobus? Dat waren géén katholieken kan ik je verzekeren.
Keizer Constantijn gaf de kerkvaders 'de opdracht' er een religie uit re distilleren? Om tot een 'Nieuwe Orde' te komen?quote:
[..]
En dan heb je nog voor die ' katholieken ' de gnostici waar zowat alle N.T. geschriften in thuishoorden ( met uitzondering Marcus). Elk had zijn eigen ' school ' met bijhorend evangelie. Dogma's bestonden in deze gemeenschappen nog niet.Dat is pas komen aanzetten als Constantijn de opdracht gaf aan deze zogenaamde ' kerkvaders' ( spindokters ) er een religie uit te distilleren zodat al die ruziemakende gnostici hun neus in dezelfde richting zouden keren en de ' Nieuwe Orde ' was een feit.
Hoe had de keizer dit precies opgedragen aan die kerkvaders die voor zijn tijd leefden?
U verweet mij paranoia... maar laten we eens even kijken wat u voor waarheid aanhoudt:
- De keizer, om een 'Nieuwe Orde' te stichten (ongetwijfeld een duister rijk met duistere bijbedoelingen), zocht naar een religie om het volk dom te houden en gaf daarvoor de kerkvaders - ook kennelijk degenen die al overleden waren - de opdracht om uit een brij van gnostisch/Hebreeuwse evangeliën een coherente nieuwe religie te smeden;
- Deze kerkvaders waren daartoe gaarne bereid omdat ze geen van allen daadwerkelijk geloofden wat ze schreven, maar stuk voor stuk - ongeacht verschillen in tijdvlak en plaats - zich voor het karretje van de keizer lieten spannen - wederom, ook de dode kerkvaders, kennelijk, waarmee u aangeeft zeer selectief bezwaar te maken tegen zoiets als een verrijzenis - om, opnieuw, een duister plot te voltooien om duistere zaken in een duistere Nieuwe Orde te scheppen;
- Dat deden ze - ook de dode kerkvaders - door te kunnen reizen door de tijd (u weet nog wel, om uw Mithras-verhaal kloppend te houden moeten we schakelen van de 2e eeuw na Christus naar 1690 en terug).
En alzo, aldus ATON, ontstond het Christendom.
En de academische wereld doet volgens u lustig met dit complot mee omdat ze weinig heil zien in uw theorie.
Tja.
Neen, niet aan de doden had hij die opdracht gegeven, maar aan de levenden zoals o.a. Athanasius van Alexandria en Eusebius van Nicomedia. Dié generatie spindokters bedoel ik.quote:
Keizer Constantijn gaf de kerkvaders 'de opdracht' er een religie uit re distilleren? Om tot een 'Nieuwe Orde' te komen?
Hoe had de keizer dit precies opgedragen aan die kerkvaders die voor zijn tijd leefden?
Zoals ik al schreef : levende kerkvaders. Dit was natuurlijk een slimme zet van Constantijn om de gangbare gnostische scholen waar alle elementen van de mysteriescholen al aanwezig waren om te vormen naar een religie. Zo wou hij één keizer, één godsdienst en één Rijk.quote:U verweet mij paranoia... maar laten we eens even kijken wat u voor waarheid aanhoudt:
- De keizer, om een 'Nieuwe Orde' te stichten (ongetwijfeld een duister rijk met duistere bijbedoelingen), zocht naar een religie om het volk dom te houden en gaf daarvoor de kerkvaders - ook kennelijk degenen die al overleden waren - de opdracht om uit een brij van gnostisch/Hebreeuwse evangeliën een coherente nieuwe religie te smeden;
- Deze kerkvaders waren daartoe gaarne bereid omdat ze geen van allen daadwerkelijk geloofden wat ze schreven, maar stuk voor stuk - ongeacht verschillen in tijdvlak en plaats - zich voor het karretje van de keizer lieten spannen - wederom, ook de dode kerkvaders, kennelijk, waarmee u aangeeft zeer selectief bezwaar te maken tegen zoiets als een verrijzenis - om, opnieuw, een duister plot te voltooien om duistere zaken in een duistere Nieuwe Orde te scheppen;
- Dat deden ze - ook de dode kerkvaders - door te kunnen reizen door de tijd (u weet nog wel, om uw Mithras-verhaal kloppend te houden moeten we schakelen van de 2e eeuw na Christus naar 1690 en terug).
En alzo, aldus ATON, ontstond het Christendom.
Je toch eens beter documenteren wat die academische wereld hierover te zeggen heeft. Ik heb mijn informatie ook maar uit die academische wereld hoor, of het zou moeten zo zijn dat er meerdere academische werelden zijn.quote:En de academische wereld doet volgens u lustig met dit complot mee omdat ze weinig heil zien in uw theorie.
Tja.
Ergo, die kerkvaders geloofden niet daadwerkelijk wat zij schreven. Dat is uw conclusie?quote:
[..]
Neen, niet aan de doden had hij die opdracht gegeven, maar aan de levenden zoals o.a. Athanasius van Alexandria en Eusebius van Nicomedia. Dié generatie spindokters bedoel ik.
[..]
Zoals ik al schreef : levende kerkvaders. Dit was natuurlijk een slimme zet van Constantijn om de gangbare gnostische scholen waar alle elementen van de mysteriescholen al aanwezig waren om te vormen naar een religie. Zo wou hij één keizer, één godsdienst en één Rijk.
[..]
Je toch eens beter documenteren wat die academische wereld hierover te zeggen heeft. Ik heb mijn informatie ook maar uit die academische wereld hoor, of het zou moeten zo zijn dat er meerdere academische werelden zijn.
Tja.
Dag trol .quote:
[..]
Ergo, die kerkvaders geloofden niet daadwerkelijk wat zij schreven. Dat is uw conclusie?
Informeer je beter. Het gelul van je kerkvaders volstaat blijkbaar niet.Dat is de enige conclusie; zij lieten zich dus voor het karretje van de keizer spannen, niet?quote:
[..]
Dag trol .
Juist!quote:
[..]
Dat is de enige conclusie; zij lieten zich dus voor het karretje van de keizer spannen, niet?
Zou je eens preciezer kunnen zijn over de academische bronnen die je hebt gebruikt? Wat jij hier zoal schrijft herken ik namelijk helemaal niet als wat de academische wereld erover zegt. Het zou fijn zijn als je e.e.a. weet te onderbouwen, want je bent nogal zeker van je zaak.quote:Je toch eens beter documenteren wat die academische wereld hierover te zeggen heeft. Ik heb mijn informatie ook maar uit die academische wereld hoor, of het zou moeten zo zijn dat er meerdere academische werelden zijn.
Tja.
Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.quote:
[..]
Als Hij had gezegd dat Hij tegen de doodstraf is, dan waren ze succesvol met deze verzoeking.
Toen Hij leefde was namelijk de wet nog in effect.
Waarom was Jezus ook al weer gestuurd om de kruisdood te sterven?
De spijswet was er om het verschil tussen onrein en rein te leren.
Hoe weet je of een droom echt van God is?
Als iemand denkt dat een droom van God is, zou diegene dat kunnen toetsen aan de vruchten. Als het positieve dingen oplevert (de vruchten van de Geest), dan kun je er gerust van uitgaan dat de droom van God komt, als je dat wilt.quote:
[..]
Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.
Hoe weet je of een droom echt van God is?
Je zou de droom ook kunnen toetsen aan de Bijbel (dat zit eigenlijk al in het eerste criterium), de traditie, de rede en de geloofsgemeenschap.
Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.quote:
[..]
Als iemand denkt dat een droom van God is, zou diegene dat kunnen toetsen aan de vruchten. Als het positieve dingen oplevert (de vruchten van de Geest), dan kun je er gerust van uitgaan dat de droom van God komt, als je dat wilt.
Je zou de droom ook kunnen toetsen aan de Bijbel (dat zit eigenlijk al in het eerste criterium), de traditie, de rede en de geloofsgemeenschap.
Yep, dus kennelijk gaf bij hem de doorslag dat het gevolg goed was, nl. niet-Joden die de Geest krijgen.quote:
Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.
Je zou ook kunnen concluderen dat een droom van "God" is wat het is: een droom.quote:
[..]
Yep, dus kennelijk gaf bij hem de doorslag dat het gevolg goed was, nl. niet-Joden die de Geest krijgen.
Of in de gevangenis.quote:
[..]
Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.
Hoe weet je of een droom echt van God is?
Constantijn kreeg de labarum door in een droom, hier heb ik geen verklaring voor, want ik betwijfel of God nog dromen geeft.
Of een droom die Petrus nooit gehad heeft. Doden kun van alles laten dromen en spreken dat nooit tegen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen concluderen dat een droom van "God" is wat het is: een droom.
Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.quote:
[..]
Of een droom die Petrus nooit gehad heeft. Doden kun van alles laten dromen en spreken dat nooit tegen.
Deels toch, maar dat deze persoon bestaan heeft zijn we er ondertussen wel uit zeker, of moet er om de week opnieuw een aanwezigheidslijst worden opgemaakt ?quote:
[..]
Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154quote:
[..]
Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.
Visioen, geen droom.quote:
[..]
Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.
Dat verbod was er om het volk onderscheid te leren maken tussen rein en onrein, het onderscheid was bij deze dieren te herkennen aan de bouw: hoeven en herkauwen.
Want niks wat iemand eet maakt iemand onrein.
Hoewel christenen hun naam ontlenen aan de Gezalfde, ho Christos, wordt het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea, ontkend.quote:
[..]
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
Historisch feit, ben benieuwd naar deze bron.
Koning der joden noemde Hij Zichzelf nooit, wel Zoon van God, maar de joden hadden liever de zoon van de vadee dan de koning der joden, want ze kozen barabbas ipv koning der joden die wèl de Zoon was, en barabbas een rebel, wat Jezus níet was.
Maar goed, ben benieuwd naar de bron van het historisch feit ipv een antwoord op mijn relaas.
Staat wel zo heel duidelijk in het evangelie volgens Marcus.quote:
[..]
Hoewel christenen hun naam ontlenen aan de Gezalfde, ho Christos, wordt het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea, ontkend.
Historisch feit, ben benieuwd naar deze bron.
Jazeker ! Dit is het antwoord wat hij gaf aan Pilatus. Dit is ook de wijze zoals zijn voorvader zijn intrede deed als koning.quote:Koning der joden noemde Hij Zichzelf nooit,
Dat heeft hij nooit beweerd ! Waar staat dat ? Indien hij dat zo beweerd hebben hadden zelfs zijn apostelen hem gestenigd.quote:wel Zoon van God,
Hier sla je gewoon wartaal uit. Over de zoon van JHWH ( bar Abbas ) wou Pilatus niet oordelen, gezien dit een geloofskwestie was en iets voor het Sanhedrin. Hij kon wel oordelen over iemand die zich uitgaf voor de koning der joden, want dat was een staatszaak. Zich uitgeven voor koning der joden was rebellie en hiervoor is hij veroordeeld.quote:maar de joden hadden liever de zoon van de vader dan de koning der joden, want ze kozen barabbas ipv koning der joden die wèl de Zoon was, en barabbas een rebel, wat Jezus níet was.
Boeken over de Jezusmythe
The Ruins, or, Meditation on the Revolutions of Empires and the Law of Nature - Constantin-François Volney (1796)
Christus und die Cäsaren - Bruno Bauer (1877)
Pagan Christs - John Robertson (1903)
The Historical Jesus - John Robertson (1916)
Did Jesus Ever Live --- or Is Christianity Founded Upon a Myth - Historicus, (pseudoniem van Jacob Benjamin, 1972)
The Survival of the Pagan Gods - Jean Seznec (1972)
Jezus de Nazoreeër. Een studie over de historiciteit van Jezus en de oorsprong van het christendom - Pierre Krijbolder (1976)
The Historical Evidence for Jesus - G.A. Wells (1982)
The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth - John M. Allegro (1992)
The Jesus Myth - G.A. Wells (1999)
Jesus: One Hundred Years Before Christ: A Study in Creative Mythology - Alvar Ellegård (1999)
The Jesus Mysteries: Was the 'Original Jesus' a Pagan God? - Timothy Freke & Peter Gandy (1999)
The Crucial Bridge: The Elijah-Elisha Narrative as an Interpretive Synthesis of Genesis-Kings and a Literary Model for the Gospels - Thomas L. Brodie (2000)
Deconstructing Jesus - Robert M. Price (2000)
The Incredible Shrinking Son of Man: How Reliable is the Gospel Tradition? - Robert M. Price (2003)
The Roman Origins of Christianity - Joseph Atwill (2003)
Caesar's Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus - Joseph Atwill (2005)
The Pagan Christ: Recovering the Lost Light - Tom Harpur (2005)
The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David - Thomas L. Thompson (2005)
War Jesus Caesar? Eine Suche nach dem römischen Ursprung des Christentums - Francesco Carotta (2009)
Proving History. Bayes's Theorem And The Quest For The Historical Jesus - Richard Carrier (2012)
Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth - Bart Ehrman (2012) , HarperCollins, USA, 2012. ISBN 978-0-06-220460-8.
On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt - Richard Carrier (2014)
Vergeer noemt het een historisch feit.quote:
[..]
Staat wel zo heel duidelijk in het evangelie volgens Marcus.
'U zegt het'quote:[..]
Jazeker ! Dit is het antwoord wat hij gaf aan Pilatus. Dit is ook de wijze zoals zijn voorvader zijn intrede deed als koning.
Niet in Markus, maar anderen noemen Hem wel zo. God en de geesten.quote:[..]
Dat heeft hij nooit beweerd ! Waar staat dat ? Indien hij dat zo beweerd hebben hadden zelfs zijn apostelen hem gestenigd.
Hij zei alleen: U zegt het. Oftewel anderen kwamen tot deze (juiste) conclusie.quote:[..]
Hier sla je gewoon wartaal uit. Over de zoon van JHWH ( bar Abbas ) wou Pilatus niet oordelen, gezien dit een geloofskwestie was en iets voor het Sanhedrin. Hij kon wel oordelen over iemand die zich uitgaf voor de koning der joden, want dat was een staatszaak. Zich uitgeven voor koning der joden was rebellie en hiervoor is hij veroordeeld.
Zoon des mensen noemt Hij Zichzelf steeds.
Welk historisch feit ?quote:
Juist. En wat met de blijde intrede ? Nog een bevestiging.quote:'U zegt het'
Wie zijn die anderen ?quote:Niet in Markus, maar anderen noemen Hem wel zo. God en de geesten.
Juist, en wat wil dat zeggen ?quote:Zoon des mensen noemt Hij Zichzelf steeds.
het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judeaquote:
Kloptquote:[..]
Juist. En wat met de blijde intrede ? Nog een bevestiging.
God en de geesten, demonen.quote:[..]
Wie zijn die anderen ?
Weet het niet precies.quote:[..]
Juist, en wat wil dat zeggen ?
Wat betekent het volgens jou?
Als dat geen feit is kan je zo goed het hele N.T. afschrijvenquote:
het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea
Zeer betrouwbare bron.quote:God en de geesten, demonen.
Waarom haal je dit er dan bij ???quote:Weet het niet precies.
Nogmaals voor de 10e keer ( schrijf het eens op in je agenda )quote:Wat betekent het volgens jou?
Mensenzoon wil niks anders zeggen dat hij jood is. '' De mensen ", zo noemden de joden zichzelf omdat ze het uitverkoren volk waren. De rest waren übermenschen" ( waar heb ik dat nog gehoord )
Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.quote:
[..]
Als dat geen feit is kan je zo goed het hele N.T. afschrijven
[..]
Zeer betrouwbare bron.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.
De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.quote:[..]
Waarom haal je dit er dan bij ???
[..]
Nogmaals voor de 10e keer ( schrijf het eens op in je agenda )
Mensenzoon wil niks anders zeggen dat hij jood is. '' De mensen ", zo noemden de joden zichzelf omdat ze het uitverkoren volk waren. De rest waren übermenschen" ( waar heb ik dat nog gehoord )
(de discussie hoeft niet te gaan over daniel)
Wordt Jezus niet juist zo genoemd om het menselijke in hem te benadrukken? Neem bijvoorbeeld Ezechiël die net als Jezus een gewoon mens was en niet 1 of ander hemels wezen. Hij wordt 10-tallen keren 'mensenzoon' genoemd. http://www.naardensebijbe(...)Zoeken&search=Zoekenquote:
[..]
Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.
[..]
De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.
(de discussie hoeft niet te gaan over daniel)
In zo'n geval kijk ik naar de grondtekst:quote:
[..]
Wordt Jezus niet juist zo genoemd om het menselijke in hem te benadrukken? Neem bijvoorbeeld Ezechiël die net als Jezus een gewoon mens was en niet 1 of ander hemels wezen. Hij wordt 10-tallen keren 'mensenzoon' genoemd. http://www.naardensebijbe(...)Zoeken&search=Zoeken
Ben adam: mensenzoon, zoon van een mens.
Ben enash: Zoon van de mensen, mensheid.
Heb ik gelijk een antwoord op m'n vraag
Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?quote:
[..]
Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.
[..]
Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?quote:De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.quote:
[..]
Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?
[..]
[..]
Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?
Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag. En Markus schrijf je met een hoofdletter.quote:
[..]
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.
Idem dito.quote:
Hahahahaha xDquote:
[..]
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?
Je kan beter vrij zijn van voorbedachte ideeën en zelf gaan nadenken. Dat is pas echte vrijheid.
Nu heb je het begrepenquote:
[..]
Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag.
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.quote:
[..]
Nu heb je het begrepen
Nee, hoor. Je kunt het gewoon zien als één van de ervaringen in het leven dat maakt tot wie je nu bent.quote:
Stel je als gelovige eens voor dat het niet waar is ?:P dan heb je je hele leven voor niets al die moeite gedaan
Ow, je bedoelt na de dood.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2018 08:09:52 ]
Er bestaat geen ironieteken.quote:
[..]
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.
quote:
[..]
Er bestaat geen ironieteken.
O.K. begrepen. En nog ter verduidelijking; de bijbel betekend voor mij niet meer dan een bron om de ware geschiedenis eruit te filteren. ( verder mag die voor mijn part op de papierslag )#ironiemodeonquote:
[..]
Er bestaat geen ironieteken.
Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.quote:
[..]
Wel iets meer dan dat.quote:
[..]
Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.
Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.quote:
De bijbel is zeker niet mijn enige bron. Hier hoort nog de geschiedenis bij van Perzië, Assyrië, Edom, Egypte en Babylon en geschiedschrijvers zoals Flavius Josephus. Marcus kon niet vrijuit schrijven, gezien de plaats en tijd ( 71n.C. ), terwijl de latere evangelisten reeds meer de gnostische toer opgingen en zeker geen bedreiging meer vormden. Ik moet wel constateren dat de overgrote meerderheid van historici wel aan wensdenken doen, al dan niet onder druk van de broodheren of nog niet voldoende kunnen loskomen van de bijbelversie. Je weet toch dat pakweg 60 jaar geleden de archeologen met de bijbel onder de arm op zoek gingen naar bevestiging van wat daarin geschreven stond. Dat bedoel ik.quote:
[..]
Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.
Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).
http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/
Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?quote:
About The Date of Mark's Gospel
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.
Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).
http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/
Ik weet niet of je dan ook naar de vertaling vanuit het koine hebt gekeken zoals het in het Nieuwe Testament gebruikt wordt? Daar staat: ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου’ dat je het beste kunt vertalen in ‘zoon van de mens’. Enkelvoud dus. Meervoud zou zijn ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώποi’, maar dat staat er duidelijk niet. Dus niet ‘zoon van de mensen’ en al helemaal niet ‘zoon van de mensheid’ maar gewoon ‘zoon van de mens’.quote:
[..]
In zo'n geval kijk ik naar de grondtekst:
Ben adam: mensenzoon, zoon van een mens.
Ben enash: Zoon van de mensen, mensheid.
Heb ik gelijk een antwoord op m'n vraag
Kun je blijven herhalen, en gelijk heb je, maar dat zal diens volgelingen niet overtuigen.quote:
[..]
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.
Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.quote:
[..]
Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?
Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.
quote:
[..]
Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.
Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.
Dat ken ik onderhand wel.quote:
Feit blijft dat Crossley net zoveel credibiliteit heeft als uw profeet. Vertel mij maar waarom de interpretatie van de één minder valide is dan de interpretatie van de ander.
quote:
[..]
Dat ken ik onderhand wel.
Feit blijft dat Crossley net zoveel credibiliteit heeft als uw profeet. Vertel mij maar waarom de interpretatie van de één minder valide is dan de interpretatie van de ander.