[Centraal] Bijbel en Christendom # 35

quote:

Op donderdag 4 januari 2018 14:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ergo, die kerkvaders geloofden niet daadwerkelijk wat zij schreven. Dat is uw conclusie?

Dag trol . Informeer je beter. Het gelul van je kerkvaders volstaat blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 4 januari 2018 15:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Dag trol . Informeer je beter. Het gelul van je kerkvaders volstaat blijkbaar niet.

Dat is de enige conclusie; zij lieten zich dus voor het karretje van de keizer spannen, niet?

quote:

Op donderdag 4 januari 2018 15:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is de enige conclusie; zij lieten zich dus voor het karretje van de keizer spannen, niet?

Juist!

quote:

Je toch eens beter documenteren wat die academische wereld hierover te zeggen heeft. Ik heb mijn informatie ook maar uit die academische wereld hoor, of het zou moeten zo zijn dat er meerdere academische werelden zijn.

Tja.

Zou je eens preciezer kunnen zijn over de academische bronnen die je hebt gebruikt? Wat jij hier zoal schrijft herken ik namelijk helemaal niet als wat de academische wereld erover zegt. Het zou fijn zijn als je e.e.a. weet te onderbouwen, want je bent nogal zeker van je zaak.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 22:03 schreef Manke het volgende:

[..]

Als Hij had gezegd dat Hij tegen de doodstraf is, dan waren ze succesvol met deze verzoeking.
Toen Hij leefde was namelijk de wet nog in effect.
Waarom was Jezus ook al weer gestuurd om de kruisdood te sterven?

De spijswet was er om het verschil tussen onrein en rein te leren.

Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.

Hoe weet je of een droom echt van God is?

quote:

Op zondag 14 januari 2018 08:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.

Hoe weet je of een droom echt van God is?

Als iemand denkt dat een droom van God is, zou diegene dat kunnen toetsen aan de vruchten. Als het positieve dingen oplevert (de vruchten van de Geest), dan kun je er gerust van uitgaan dat de droom van God komt, als je dat wilt.
Je zou de droom ook kunnen toetsen aan de Bijbel (dat zit eigenlijk al in het eerste criterium), de traditie, de rede en de geloofsgemeenschap.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 13:22 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Als iemand denkt dat een droom van God is, zou diegene dat kunnen toetsen aan de vruchten. Als het positieve dingen oplevert (de vruchten van de Geest), dan kun je er gerust van uitgaan dat de droom van God komt, als je dat wilt.
Je zou de droom ook kunnen toetsen aan de Bijbel (dat zit eigenlijk al in het eerste criterium), de traditie, de rede en de geloofsgemeenschap.

Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 15:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.

Yep, dus kennelijk gaf bij hem de doorslag dat het gevolg goed was, nl. niet-Joden die de Geest krijgen.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 17:17 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Yep, dus kennelijk gaf bij hem de doorslag dat het gevolg goed was, nl. niet-Joden die de Geest krijgen.

Je zou ook kunnen concluderen dat een droom van "God" is wat het is: een droom.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 08:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenwoordig wordt iemand die zegt dat hij een opdracht kreeg van God in een droom, in een inrichting geplaatst. Vroeger stichtten deze mensen een nieuwe religie.

Hoe weet je of een droom echt van God is?

Of in de gevangenis.

Constantijn kreeg de labarum door in een droom, hier heb ik geen verklaring voor, want ik betwijfel of God nog dromen geeft.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 19:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen concluderen dat een droom van "God" is wat het is: een droom.

Of een droom die Petrus nooit gehad heeft. Doden kun van alles laten dromen en spreken dat nooit tegen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 20:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Of een droom die Petrus nooit gehad heeft. Doden kun van alles laten dromen en spreken dat nooit tegen.

Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.

Deels toch, maar dat deze persoon bestaan heeft zijn we er ondertussen wel uit zeker, of moet er om de week opnieuw een aanwezigheidslijst worden opgemaakt ?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Of dat Jezus verzonnen is door Marcus.

http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154

quote:

Op zondag 14 januari 2018 15:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Petrus krijgt een droom dat hij varkensvlees mag gaan eten, terwijl het hele oude testament dat verbiedt, en jezus nog een hele kudde van de klif heeft laten storten.

Visioen, geen droom.

Dat verbod was er om het volk onderscheid te leren maken tussen rein en onrein, het onderscheid was bij deze dieren te herkennen aan de bouw: hoeven en herkauwen.
Want niks wat iemand eet maakt iemand onrein.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 09:00 schreef ATON het volgende:

[..]

http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154

Hoewel christenen hun naam ontlenen aan de Gezalfde, ho Christos, wordt het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea, ontkend.

Historisch feit, ben benieuwd naar deze bron.

Koning der joden noemde Hij Zichzelf nooit, wel Zoon van God, maar de joden hadden liever de zoon van de vadee dan de koning der joden, want ze kozen barabbas ipv koning der joden die wèl de Zoon was, en barabbas een rebel, wat Jezus níet was.

Maar goed, ben benieuwd naar de bron van het historisch feit ipv een antwoord op mijn relaas.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 15:13 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoewel christenen hun naam ontlenen aan de Gezalfde, ho Christos, wordt het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea, ontkend.
Historisch feit, ben benieuwd naar deze bron.

Staat wel zo heel duidelijk in het evangelie volgens Marcus.

quote:

Koning der joden noemde Hij Zichzelf nooit,

Jazeker ! Dit is het antwoord wat hij gaf aan Pilatus. Dit is ook de wijze zoals zijn voorvader zijn intrede deed als koning.

quote:

wel Zoon van God,

Dat heeft hij nooit beweerd ! Waar staat dat ? Indien hij dat zo beweerd hebben hadden zelfs zijn apostelen hem gestenigd.

quote:

maar de joden hadden liever de zoon van de vader dan de koning der joden, want ze kozen barabbas ipv koning der joden die wèl de Zoon was, en barabbas een rebel, wat Jezus níet was.

Hier sla je gewoon wartaal uit. Over de zoon van JHWH ( bar Abbas ) wou Pilatus niet oordelen, gezien dit een geloofskwestie was en iets voor het Sanhedrin. Hij kon wel oordelen over iemand die zich uitgaf voor de koning der joden, want dat was een staatszaak. Zich uitgeven voor koning der joden was rebellie en hiervoor is hij veroordeeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezusmythe

Boeken over de Jezusmythe
The Ruins, or, Meditation on the Revolutions of Empires and the Law of Nature - Constantin-François Volney (1796)
Christus und die Cäsaren - Bruno Bauer (1877)
Pagan Christs - John Robertson (1903)
The Historical Jesus - John Robertson (1916)
Did Jesus Ever Live --- or Is Christianity Founded Upon a Myth - Historicus, (pseudoniem van Jacob Benjamin, 1972)
The Survival of the Pagan Gods - Jean Seznec (1972)
Jezus de Nazoreeër. Een studie over de historiciteit van Jezus en de oorsprong van het christendom - Pierre Krijbolder (1976)
The Historical Evidence for Jesus - G.A. Wells (1982)
The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth - John M. Allegro (1992)
The Jesus Myth - G.A. Wells (1999)
Jesus: One Hundred Years Before Christ: A Study in Creative Mythology - Alvar Ellegård (1999)
The Jesus Mysteries: Was the 'Original Jesus' a Pagan God? - Timothy Freke & Peter Gandy (1999)
The Crucial Bridge: The Elijah-Elisha Narrative as an Interpretive Synthesis of Genesis-Kings and a Literary Model for the Gospels - Thomas L. Brodie (2000)
Deconstructing Jesus - Robert M. Price (2000)
The Incredible Shrinking Son of Man: How Reliable is the Gospel Tradition? - Robert M. Price (2003)
The Roman Origins of Christianity - Joseph Atwill (2003)
Caesar's Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus - Joseph Atwill (2005)
The Pagan Christ: Recovering the Lost Light - Tom Harpur (2005)
The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David - Thomas L. Thompson (2005)
War Jesus Caesar? Eine Suche nach dem römischen Ursprung des Christentums - Francesco Carotta (2009)
Proving History. Bayes's Theorem And The Quest For The Historical Jesus - Richard Carrier (2012)
Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth - Bart Ehrman (2012) , HarperCollins, USA, 2012. ISBN 978-0-06-220460-8.
On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt - Richard Carrier (2014)

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 16:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Staat wel zo heel duidelijk in het evangelie volgens Marcus.

Vergeer noemt het een historisch feit.

quote:

[..]

Jazeker ! Dit is het antwoord wat hij gaf aan Pilatus. Dit is ook de wijze zoals zijn voorvader zijn intrede deed als koning.

'U zegt het'

quote:

[..]

Dat heeft hij nooit beweerd ! Waar staat dat ? Indien hij dat zo beweerd hebben hadden zelfs zijn apostelen hem gestenigd.

Niet in Markus, maar anderen noemen Hem wel zo. God en de geesten.

quote:

[..]

Hier sla je gewoon wartaal uit. Over de zoon van JHWH ( bar Abbas ) wou Pilatus niet oordelen, gezien dit een geloofskwestie was en iets voor het Sanhedrin. Hij kon wel oordelen over iemand die zich uitgaf voor de koning der joden, want dat was een staatszaak. Zich uitgeven voor koning der joden was rebellie en hiervoor is hij veroordeeld.

Hij zei alleen: U zegt het. Oftewel anderen kwamen tot deze (juiste) conclusie.

Zoon des mensen noemt Hij Zichzelf steeds.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 17:47 schreef Manke het volgende:
Vergeer noemt het een historisch feit.

Welk historisch feit ?

quote:

'U zegt het'

Juist. En wat met de blijde intrede ? Nog een bevestiging.

quote:

Niet in Markus, maar anderen noemen Hem wel zo. God en de geesten.

Wie zijn die anderen ?

quote:

Zoon des mensen noemt Hij Zichzelf steeds.

Juist, en wat wil dat zeggen ?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Welk historisch feit ?

het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea

quote:

[..]

Juist. En wat met de blijde intrede ? Nog een bevestiging.

Klopt

quote:

[..]

Wie zijn die anderen ?

God en de geesten, demonen.

quote:

[..]

Juist, en wat wil dat zeggen ?

Weet het niet precies.
Wat betekent het volgens jou?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:15 schreef Manke het volgende:
het historische feit, dat deze afstammeling van David zich liet zalven tot koning van Judea

Als dat geen feit is kan je zo goed het hele N.T. afschrijven

quote:

God en de geesten, demonen.

Zeer betrouwbare bron.

quote:

Weet het niet precies.

Waarom haal je dit er dan bij ???

quote:

Wat betekent het volgens jou?

Nogmaals voor de 10e keer ( schrijf het eens op in je agenda )
Mensenzoon wil niks anders zeggen dat hij jood is. '' De mensen ", zo noemden de joden zichzelf omdat ze het uitverkoren volk waren. De rest waren übermenschen" ( waar heb ik dat nog gehoord )

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Als dat geen feit is kan je zo goed het hele N.T. afschrijven

[..]

Zeer betrouwbare bron.

Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.

quote:

[..]

Waarom haal je dit er dan bij ???

[..]

Nogmaals voor de 10e keer ( schrijf het eens op in je agenda )
Mensenzoon wil niks anders zeggen dat hij jood is. '' De mensen ", zo noemden de joden zichzelf omdat ze het uitverkoren volk waren. De rest waren übermenschen" ( waar heb ik dat nog gehoord )

De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.
(de discussie hoeft niet te gaan over daniel)

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.

[..]

De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.
(de discussie hoeft niet te gaan over daniel)

Wordt Jezus niet juist zo genoemd om het menselijke in hem te benadrukken? Neem bijvoorbeeld Ezechiël die net als Jezus een gewoon mens was en niet 1 of ander hemels wezen. Hij wordt 10-tallen keren 'mensenzoon' genoemd. http://www.naardensebijbe(...)Zoeken&search=Zoeken

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wordt Jezus niet juist zo genoemd om het menselijke in hem te benadrukken? Neem bijvoorbeeld Ezechiël die net als Jezus een gewoon mens was en niet 1 of ander hemels wezen. Hij wordt 10-tallen keren 'mensenzoon' genoemd. http://www.naardensebijbe(...)Zoeken&search=Zoeken

In zo'n geval kijk ik naar de grondtekst:
Ben adam: mensenzoon, zoon van een mens.
Ben enash: Zoon van de mensen, mensheid.

Heb ik gelijk een antwoord op m'n vraag

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.

Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?

[..]

quote:

De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.

Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 19:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?

[..]

[..]

Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?

Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 20:03 schreef Manke het volgende:

[..]

Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.

Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag. En Markus schrijf je met een hoofdletter.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 23:02 schreef Manke het volgende:
[ afbeelding ]

Idem dito.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 01:10 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?

Hahahahaha xD

Geloof is iets wat niet goed voor ons is, wat we af moeten stoten en moeten laten verwateren.
Je kan beter vrij zijn van voorbedachte ideeën en zelf gaan nadenken. Dat is pas echte vrijheid.

Stel je als gelovige eens voor dat het niet waar is ?:P dan heb je je hele leven voor niets al die moeite gedaan

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 22:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag.

Nu heb je het begrepen

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 23:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nu heb je het begrepen

Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 07:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.

Er bestaat geen ironieteken.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er bestaat geen ironieteken.

O.K. begrepen. En nog ter verduidelijking; de bijbel betekend voor mij niet meer dan een bron om de ware geschiedenis eruit te filteren. ( verder mag die voor mijn part op de papierslag )

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:43 schreef ATON het volgende:

[..]

O.K. begrepen. En nog ter verduidelijking; de bijbel betekend voor mij niet meer dan een bron om de ware geschiedenis eruit te filteren. ( verder mag die voor mijn part op de papierslag )

Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 11:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.

Wel iets meer dan dat.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 11:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel iets meer dan dat.

Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 12:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.

De bijbel is zeker niet mijn enige bron. Hier hoort nog de geschiedenis bij van Perzië, Assyrië, Edom, Egypte en Babylon en geschiedschrijvers zoals Flavius Josephus. Marcus kon niet vrijuit schrijven, gezien de plaats en tijd ( 71n.C. ), terwijl de latere evangelisten reeds meer de gnostische toer opgingen en zeker geen bedreiging meer vormden. Ik moet wel constateren dat de overgrote meerderheid van historici wel aan wensdenken doen, al dan niet onder druk van de broodheren of nog niet voldoende kunnen loskomen van de bijbelversie. Je weet toch dat pakweg 60 jaar geleden de archeologen met de bijbel onder de arm op zoek gingen naar bevestiging van wat daarin geschreven stond. Dat bedoel ik.

About The Date of Mark's Gospel
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.

Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).


http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 16:27 schreef Manke het volgende:
About The Date of Mark's Gospel
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.

Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).

http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/

Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 18:49 schreef Manke het volgende:

[..]

In zo'n geval kijk ik naar de grondtekst:
Ben adam: mensenzoon, zoon van een mens.
Ben enash: Zoon van de mensen, mensheid.

Heb ik gelijk een antwoord op m'n vraag

Ik weet niet of je dan ook naar de vertaling vanuit het koine hebt gekeken zoals het in het Nieuwe Testament gebruikt wordt? Daar staat: ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου’ dat je het beste kunt vertalen in ‘zoon van de mens’. Enkelvoud dus. Meervoud zou zijn ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώποi’, maar dat staat er duidelijk niet. Dus niet ‘zoon van de mensen’ en al helemaal niet ‘zoon van de mensheid’ maar gewoon ‘zoon van de mens’.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 20:03 schreef Manke het volgende:

[..]

Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.

Kun je blijven herhalen, en gelijk heb je, maar dat zal diens volgelingen niet overtuigen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 08:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?

Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.

Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.

Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat ken ik onderhand wel.

Feit blijft dat Crossley net zoveel credibiliteit heeft als uw profeet. Vertel mij maar waarom de interpretatie van de één minder valide is dan de interpretatie van de ander.