F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 18:33 schreef Manke het volgende:
[..]
Staat in de zelfde tekst als wat vergeer een historisch feit noemt.
Buiten de bijbel is er geen bewijs voor, dus vergeer noemt markus in dit geval geschiedkundig betrouwbaar zonder bewijs.
[..]
Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?quote:De zoon des mensen komt op de wolken, komt als eerst voor in daniel, Jezus herhaalt deze zin en identificeert zich ermee.
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 19:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Aan deze zin kan ik geen touw aan vastknopen. Kan je je eens wat beter uitdrukken ?
[..]
[..]
Kan je daar dan ook eens bijzetten waar je dit weer vandaan hebt ?
Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag. En Markus schrijf je met een hoofdletter.quote:
[..]
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.
Hahahahaha xDquote:
[..]
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Geloof is iets wat niet goed voor ons is, wat we af moeten stoten en moeten laten verwateren.
Je kan beter vrij zijn van voorbedachte ideeën en zelf gaan nadenken. Dat is pas echte vrijheid.
Je kan beter vrij zijn van voorbedachte ideeën en zelf gaan nadenken. Dat is pas echte vrijheid.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Stel je als gelovige eens voor dat het niet waar is ?:P dan heb je je hele leven voor niets al die moeite gedaan
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nu heb je het begrepenquote:
[..]
Nogmaals, gooi je N.T. dan maar gelijk bij de papierslag.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.quote:
[..]
Nu heb je het begrepen
Nee, hoor. Je kunt het gewoon zien als één van de ervaringen in het leven dat maakt tot wie je nu bent.quote:
Stel je als gelovige eens voor dat het niet waar is ?:P dan heb je je hele leven voor niets al die moeite gedaan
Ow, je bedoelt na de dood.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2018 08:09:52 ]
Er bestaat geen ironieteken.quote:
[..]
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, maar dat zal jij niet begrepen hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Er bestaat geen ironieteken.
O.K. begrepen. En nog ter verduidelijking; de bijbel betekend voor mij niet meer dan een bron om de ware geschiedenis eruit te filteren. ( verder mag die voor mijn part op de papierslag )
#ironiemodeonquote:
[..]
Er bestaat geen ironieteken.
Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.quote:
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel iets meer dan dat.quote:
[..]
Dan houd je dus alleen het boek kronieken over.
Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbel is zeker niet mijn enige bron. Hier hoort nog de geschiedenis bij van Perzië, Assyrië, Edom, Egypte en Babylon en geschiedschrijvers zoals Flavius Josephus. Marcus kon niet vrijuit schrijven, gezien de plaats en tijd ( 71n.C. ), terwijl de latere evangelisten reeds meer de gnostische toer opgingen en zeker geen bedreiging meer vormden. Ik moet wel constateren dat de overgrote meerderheid van historici wel aan wensdenken doen, al dan niet onder druk van de broodheren of nog niet voldoende kunnen loskomen van de bijbelversie. Je weet toch dat pakweg 60 jaar geleden de archeologen met de bijbel onder de arm op zoek gingen naar bevestiging van wat daarin geschreven stond. Dat bedoel ik.quote:
[..]
Als je de bijbel als enige historische bron hebt, en dan ook nog het excuus gebruikt dat evangelisten niet vrijuit konden schrijven dan ben je dus aan het wensdenken in plaats van geschiedenis te schrijven.
About The Date of Mark's Gospel
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.
Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).
http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.
Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).
http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/
Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?quote:
About The Date of Mark's Gospel
This book argues that Mark's gospel was not written as late as c. 65-75 CE, but dates from sometime between the late 30s and early 40s CE. It challenges the use of the external evidence (such as Irenaeus and Clement of Alexandria) often used for dating Mark, relying instead on internal evidence from the gospel itself. James Crossley also questions the view that Mark 13 reflects the Jewish war, arguing that there are other plausible historical settings.
Crossley argues that Mark's gospel takes for granted that Jesus fully observed biblical law and that Mark could only make such an assumption at a time when Christianity was largely law observant: and this could not have been later than the mid-40s, from which point on certain Jewish and gentile Christians were no longer observing some biblical laws (e.g. food, Sabbath).
http://www.bloomsbury.com(...)ospel-9780567225955/
Ik weet niet of je dan ook naar de vertaling vanuit het koine hebt gekeken zoals het in het Nieuwe Testament gebruikt wordt? Daar staat: ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου’ dat je het beste kunt vertalen in ‘zoon van de mens’. Enkelvoud dus. Meervoud zou zijn ‘τὸν Υἱὸν τοῦ ἀνθρώποi’, maar dat staat er duidelijk niet. Dus niet ‘zoon van de mensen’ en al helemaal niet ‘zoon van de mensheid’ maar gewoon ‘zoon van de mens’.quote:
[..]
In zo'n geval kijk ik naar de grondtekst:
Ben adam: mensenzoon, zoon van een mens.
Ben enash: Zoon van de mensen, mensheid.
Heb ik gelijk een antwoord op m'n vraag
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Kun je blijven herhalen, en gelijk heb je, maar dat zal diens volgelingen niet overtuigen.quote:
[..]
Vergeer noemt markus historisch feitelijk, zonder bewijs waarom hij dat vindt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.quote:
[..]
Dikke nonsens natuurlijk. Hoe kan de auteur van het Marcus evangelie dit geschreven hebben in het midden jaren 40 als Jakobus en zijn broers nog in leven waren? Man, je hebt echt geen benul omtrent deze geschiedenis om dit nog maar te denken. Zou het niet aangewezen zijn je eerst eens beter te informeren dan het net af te schuimen op zoek naar zulke onzin ?
Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Crossley heeft net zoveel geloofwaardigheid als Vergeer, aangezien ze allebei een en dezelfde bron gebruiken voor hun onderbouwing: hun eigen interpretatie, en niet meer dan dat.
Dus onzin? Dan zou ik uw positie omtrent uw profeet nog eens herzien.
