[Centraal] Bijbel en Christendom # 35

quote:

Op maandag 1 januari 2018 18:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !

Het hele nieuwe testament valt onder het nieuwe verbond en daar geloof je dus niet in...door het woord niet te geloven kan je alles wat jij beweert wel voor waarheid aannemen...maar gelukkig is het woord van God wel goed en waarheid en mits je het ook snapt en kan recht snijden en niet dingen die voor joden bedoel zijn op de heidenen verhalen en vice versa...of dingen die nog niet gebeurt zijn en er nog aankomen als onzin afdoen omdat het niet gebeurt is en jou visie denkt dat het al gebeurt is.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 11:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ken je angst Doedelzak77, maar er ligt echt geen monster onder je bed.

Ik heb geen angst hoor is een slechte raadgever ook...en is niet van God maar van de tegenstander...die er ook niet is volgens jou maar je kan ze beide ervaren hoor...en de tegenstander kom je pas echt tegen als je een christen wordt en voor God gaat leven en anders heeft ie je al en zal hij je grotendeels met rust laten...

quote:

Op maandag 1 januari 2018 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.

Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 18:45 schreef Manke het volgende:

[..]

Jer 31:31-32 HSV 31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, 32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.

Heeft daar totaal niks mee te maken. Dit gaat over totaal wat anders. Zoek het maar eens op dan hier enkel wat lijntjes uit de bijbel te plukken.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 19:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het hele nieuwe testament valt onder het nieuwe verbond en daar geloof je dus niet in...door het woord niet te geloven kan je alles wat jij beweert wel voor waarheid aannemen...maar gelukkig is het woord van God wel goed en waarheid en mits je het ook snapt en kan recht snijden en niet dingen die voor joden bedoel zijn op de heidenen verhalen en vice versa...of dingen die nog niet gebeurt zijn en er nog aankomen als onzin afdoen omdat het niet gebeurt is en jou visie denkt dat het al gebeurt is.

Ik citeer enkel uit jouw bijbel hoor.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 19:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 20:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.

Heet het niet zo sinds het jaar 381?

quote:

Op maandag 1 januari 2018 16:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Denk het wel.
Vastgesteld, vrijgegeven, en weer afgepakt.
Veel geschriften niet uit het byzantijnse rijk was er niet, het meeste wat niet werd opgenomen in de canon kwam uit alexandrië.
Waren de deuterocannonieke boeken er toen ook aan toegevoegd?

Ik heb geen idee wat je bedoelt met deze post.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 19:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nogmaals,het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld.Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn.De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God,en alleen door God bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten.Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld,had zijn tekortkomingen,maar in Zijn soevereiniteit leidde God,ondanks onze onwetendheid en koppigheid,de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Als dat zo was zou er daarna nooit meer gesleuteld zijn aan het woord. Het tegendeel is het geval. Afgezien daarvan heeft iedereen weer een andere interpretatie van deze canon. En iedereen is er van overtuigd dat hij of zij de enige juiste uitleg heeft. Een heel duidelijk voorbeeld ben jij, die werkelijk iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij verkettert.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 20:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.

Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 08:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als dat zo was zou er daarna nooit meer gesleuteld zijn aan het woord. Het tegendeel is het geval. Afgezien daarvan heeft iedereen weer een andere interpretatie van deze canon. En iedereen is er van overtuigd dat hij of zij de enige juiste uitleg heeft. Een heel duidelijk voorbeeld ben jij, die werkelijk iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij verkettert.

Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.

quote:

Op maandag 1 januari 2018 20:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En die vroege kerk was de katholieke kerk; of u dat nu leuk vindt of niet, het verandert niets.

Als de Bijbel een katholiek boek is,

1. Waarom veroordeelt het geestelijke kleding? (Matt.23: 5-6).
2. Waarom leert het tegen de aanbidding van Maria? (Lucas 11: 27-28).
3. Waarom toont het aan dat alle christenen priesters zijn? (1 Petr.2: 5,9).
4. Waarom veroordeelt het de naleving van speciale dagen? (Gal.4: 9-11).
5. Waarom leert het dat alle christenen heiligen zijn? (1 Korinthe 1: 2).
6. Waarom veroordeelt het het maken en aanbidden van beelden? (Exodus 20: 4-5).
7. Waarom leert het dat de doop onderdompelen is in plaats van gieten? (Kol. 2:12).
8. Waarom verbiedt het ons om religieuze leiders als "vader" aan te spreken? (Matt.23: 9).
9. Waarom leert het dat Christus het enige fundament is en niet de apostel Petrus?(1 Korinthe 3:11).
10. Waarom leert het dat er één bemiddelaar is in plaats van veel? (1 Timotheus 2: 5).
11. Waarom leert het dat een bisschop een getrouwde man moet zijn? (1 Tim 3: 2, 4-5).
12. Waarom is het in strijd met het primaat van Petrus? (Lucas 22: 24-27).
13. Waarom is het tegen het idee van het vagevuur? (Lukas 16:26).
14. Waarom is het volledig stil over kinderdoop, instrumentale muziek in aanbidding, aflaten, belijdenis aan priesters, de rozenkrans, de mis en vele andere dingen in de katholieke kerk?

De kerk van 390 was een kerk die totaal anders is dan de rooms-katholieke kerk van vandaag.
Dus de katholieke claim van het geven van de Bijbel aan de wereld kan niet waar zijn omdat ze op geen enkel moment de enige bezitter van de Bijbel zijn geweest.Dus denken katholieken dat ze ons de bijbel hebben gegeven...ja....en wat zegt de waarheid...neen!!!

[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:17:24 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.

Wat is dat toch met Christenen, zowel katholieken als Christenen van andere denominaties, en gelovigen van religies in het algemeen eigenlijk, die altijd beweren dat zij juist degenen zijn met de ultieme waarheid in pacht... "Nee, mijn God is de juiste God." "Nee, de mijne, en mijn interpretatie van de Bijbel is de juiste, niet de jouwe." "Nietes", "Welles"... En dat al honderden jaren lang... gaat dat niet vervelen? Geloof gwn lekker in je eigen sprookje en wees blij dat jij lekker in de hemel komt als je de pijp uit gaat. Het is niet alsof je dan terug kan komen om te zeggen "haha, lekker puh, ik had gelijk", dus wat is het nut hiervan?

[ Bericht 7% gewijzigd door MrAero op 02-01-2018 12:58:39 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.

Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.

Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties. Maar dat kun jij niet begrijpen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...

Heeft God ook bepaald dat het Comma Johanneum er bij gefantaseerd moest worden, en later weer weggehaald? En dat hij in de jaren 70 niet meer met een hoofdletter aangesproken in zijn persoonsvormen (hij, gij) en nu ineens weer wel?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:47 schreef MrAero het volgende:

[..]

Wat is dat toch met Christenen, zowel katholieken als Christenen van andere denominaties, en gelovigen van religies in het algemeen eigenlijk, die altijd beweren dat zij juist degenen zijn met de ultieme waarheid in pacht... "Nee, mijn God is de juiste God." "Nee, de mijne, en mijn interpretatie van de Bijbel is de juiste, niet de jouwe." "Nietes", "Welles"... En dat al honderden jaren lang... gaat dat niet vervelen? Geloof gwn lekker in je eigen sprookje en wees blij dat jij lekker in de hemel komt als je de pijp uit gaat. Het is niet alsof je dan terug kan komen om te zeggen "haha, lekker puh, ik had gelijk", dus wat is het nut hiervan?

Omdat valse dingen ontmaskert dienen te worden en ze allemaal wat anders geloven en er maar 1 de juiste kan zijn.En wil mensen juist behoeden voor valse dingen welke je niet naar de hemel brengen helaas,want als je de verkeerde dingen gelooft en vooral je redding dan kom je voor een dichte deur te staan...dus ik hoef geen gelijk te hebben hoor maar de waarheid is gewoon niet geliefd want anders werd Jezus niet zo gehaat lijkt mij....Efeziërs 5:11 zegt : En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.Dus hoe kan je de duisternis ontmaskeren zonder ultieme waarheid dat gaat niet namelijk...dus MOET er een ultieme waarheid bestaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:52:49 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.

Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties. Maar dat kun jij niet begrijpen.

Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.

[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-01-2018 13:18:00 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat klopt. En er is geen enkele gelovige die vindt dat zijn of haar interpretatie NIET de juiste is.

In zoverre: mijn interpretatie ontwikkelt zich steeds omdat mijn band met God verandert door de tijd heen, en soms verwerp ik op een bepaald moment een eerdere interpretatie omdat ik door Hem tot nieuwe inzichten kom. Wie als mens denkt dat hij alle antwoorden al kent, komt hoe dan ook bedrogen uit.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat valse dingen ontmaskert dienen te worden en ze allemaal wat anders geloven en er maar 1 de juiste kan zijn.

Of ze hebben het allemaal bij het verkeerde eind, weet jij veel, het is niet alsof je het bestaan van God überhaupt kunt bewijzen, dus wat is nou het nut hiervan? Jij gelooft in jouw versie van God, hoatzin in de zijne, en het is niet alsof 1 van jullie ineens van mening gaat veranderen. Letterlijk alles in de Bijbel kan op letterlijk honderden manieren worden geïnterpreteerd, en al die interpretaties hebben weer onderbouwingen die je niet met logica onderuit kunt halen, want het hele idee van geloven is nou eenmaal niet gebaseerd op logica. Beweren dat jij juist degene bent met de correcte interpretatie ervan is op z'n minst naïef en komt erg arrogant over. En er is niks gezegd wat niet al is besproken gedurende de afgelopen 500 jaar, dus leg je er lekker bij neer en ga God aanbidden i.p.v. nutteloze discussies te voeren op het internet. Verkoop je hebben en houden en verhuis naar Afrika om de hongerigen te helpen, wat dan ook. Ik ben niet gelovig, maar als ik gelovig zou zijn en zou weten dat er een God is die met mij meekijkt en zal beslissen of ik de hemel in mag gebaseerd op hoe ik mijn leven heb geleid, dan ga ik geen tijd verdoen op online forums zoals FOK!

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:22 schreef MrAero het volgende:
Ik ben niet gelovig, maar als ik gelovig zou zijn en zou weten dat er een God is die met mij meekijkt en zal beslissen of ik de hemel in mag gebaseerd op hoe ik mijn leven heb geleid, dan ga ik geen tijd verdoen op online forums zoals FOK!

Je motivatie achter je acties is minstens zo belangrijk als de acties zelf.

Met andere mensen in gesprek gaan over geloofszaken kan heel vruchtbaar zijn, voor jezelf of anderen. Er staat trouwens ook in de Bijbel dat we af en toe mogen ontspannen, en ook daarvoor is Fok! een prima plaats (ik heb me vorige week uitstekend vermaakt in de Top 2000 topics )

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:25 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Je motivatie achter je acties is minstens zo belangrijk als de acties zelf.

Met andere mensen in gesprek gaan over geloofszaken kan heel vruchtbaar zijn, voor jezelf of anderen. Er staat trouwens ook in de Bijbel dat we af en toe mogen ontspannen, en ook daarvoor is Fok! een prima plaats (ik heb me vorige week uitstekend vermaakt in de Top 2000 topics )

In gesprek gaan, wellicht, maar beweren dat je de ultieme waarheid in handen hebt en op die manier anderen probeert te overtuigen lijkt mij weer teveel van het goede, en dat is wat voornamelijk zie op forums zoals dit. En tuurlijk, ontspanning is fijn, maar als ik zou geloven in God, en zou geloven in een hemel en een hel, dan zou ik geen risico willen lopen Wat is 80-100 jaar van afzien en zwoegen door anderen te helpen nou op een eeuwigheid in de hemel? Helemaal niks. Gelukkig gelooft de meerderheid van het Christendom dat Jezus accepteren en om vergeving vragen meer dan genoeg is om in de hemel te komen Want stel je voor dat je echt iets zou moeten uitvoeren

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.

Als jouw visie (jou) niet boeit waarom doe je dan zoveel moeite om iedereen er van te overtuigen dat er maar eentje is die het snapt: namelijk jij.

Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord omtrent mijn opmerking over Genesis1:1. Als dat vers niet blijkt te kloppen, als daar een fout of onmogelijkheid in staat, dan kunnen we de hele schrift definitief beschouwen als mensenwerk.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Mij gaat het puur om de waarheid en mijn visie boeit me niet maar Gods visie...en als ik het fout zou hebben stap ik zo over op de juiste....maar wie de waarheid zoekt die vind hem echt wel...maar de waarheid is eng voor de meeste,want toont aan hoe verrot je eigenlijk wel niet bent vergeleken met God.

En als het acties veroordeelt waaraan iets of iemand zich schuldig maakt, dan wordt er gezegd dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en dat ze daarom allemaal fout moeten zijn behalve die de acties goedkeurt.

2Pe 1:20-21 HSV 20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat; 21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

In zoverre: mijn interpretatie ontwikkelt zich steeds omdat mijn band met God verandert door de tijd heen, en soms verwerp ik op een bepaald moment een eerdere interpretatie omdat ik door Hem tot nieuwe inzichten kom. Wie als mens denkt dat hij alle antwoorden al kent, komt hoe dan ook bedrogen uit.

Tuurlijk leer je steeds bij en kom je uiteindelijk achter de waarheid hoe God het bedoelt heeft en zonder God kom je daar nooit echter nooit achter....

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als jouw visie (jou) niet boeit waarom doe je dan zoveel moeite om iedereen er van te overtuigen dat er maar eentje is die het snapt: namelijk jij.

Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord omtrent mijn opmerking over Genesis1:1. Als dat vers niet blijkt te kloppen, als daar een fout of onmogelijkheid in staat, dan kunnen we de hele schrift definitief beschouwen als mensenwerk.

Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.

Dus ik krijg wederom geen antwoord? Jammer. Dit is uiteindelijk steeds de reactie van gelovigen als ze geen antwoord meer kunnen geven. Ze worden kwaad of lopen weg.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:30 schreef MrAero het volgende:

[..]

In gesprek gaan, wellicht, maar beweren dat je de ultieme waarheid in handen hebt en op die manier anderen probeert te overtuigen lijkt mij weer teveel van het goede, en dat is wat voornamelijk zie op forums zoals dit.

Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven; het feit dat veel mensen dat toch proberen is nobel, maar gaat niet altijd afdoende zijn om mensen te overtuigen...

quote:

En tuurlijk, ontspanning is fijn, maar als ik zou geloven in God, en zou geloven in een hemel en een hel, dan zou ik geen risico willen lopen Wat is 80-100 jaar van afzien en zwoegen door anderen te helpen nou op een eeuwigheid in de hemel? Helemaal niks. Gelukkig gelooft de meerderheid van het Christendom dat Jezus accepteren en om vergeving vragen meer dan genoeg is om in de hemel te komen Want stel je voor dat je echt iets zou moeten uitvoeren

Ik zal nog genoeg uitvoeren, maar alles op zijn tijd (zie ook Prediker 3) Ik heb die wil zeker wel, maar soms wil ik teveel hooi op mijn vork nemen en dan is het goed dat God laat zien dat ik niet 100% van de tijd voor Hem hoef te werken, want God is geen slavendrijver. Dat is het hele idee achter de sabbat, overigens.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 14:42 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven;

Dat buitengewone gevoel had ik juist toen ik niet meer geloofde. Alles viel ineens op zijn plaats en dat gaf (en geeft) een gevoel van kalmte en rust. Geen eeuwigheid, maar gewoon een begin en einde. Een troostende gedachte.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 14:42 schreef DecoAoreste het volgende:
Niet lang na mijn wedergeboorte, zoals dat zo mooi heet in christelijke termen, kwam ik tot de conclusie dat ik gevonden had waar de mens zijn leven lang naar zoekt. Dat gevoel was een buitengewoon intens gevoel dat ik niet in woorden kan omschrijven; het feit dat veel mensen dat toch proberen is nobel, maar gaat niet altijd afdoende zijn om mensen te overtuigen...

Natuurlijk. Dat heet berusting. Je komt het in allerlei spirituele takken tegen.

Mijn "momenten" zijn/waren de realizaties, tijdens meditatie of daarbuiten, in welke mate we met onze geest ons eigen lijden veroorzaken. Daar kun je alle boeddhistische filosofie tegenaan gooien, maar dat valt in het niet wanneer je het tot in je poriën voelt

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het blijft een valse kerk of u dat nou leuk vind of niet en ze hebben alleen de boeken die God bepaalt heeft erin gezet dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd....en dat wil er maar niet in bij je...

Als het een valse kerk is, is uw bijbel eveneens van suspecte bron. U kunt hoog en laag blijven springen, de bijbel zoals u die vertrouwd is vastgelegd door het Concilie van Hippo in 393 door de Rooms-Katholieke Kerk, waarbij de aanwezige bisschoppen, geleid door de Heilige Geest, de gezaghebbende boeken, zoals God dat wilde, opnamen in 1 canon: de bijbel.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Als de Bijbel een katholiek boek is,

1. Waarom veroordeelt het geestelijke kleding? (Matt.23: 5-6).
2. Waarom leert het tegen de aanbidding van Maria? (Lucas 11: 27-28).
3. Waarom toont het aan dat alle christenen priesters zijn? (1 Petr.2: 5,9).
4. Waarom veroordeelt het de naleving van speciale dagen? (Gal.4: 9-11).
5. Waarom leert het dat alle christenen heiligen zijn? (1 Korinthe 1: 2).
6. Waarom veroordeelt het het maken en aanbidden van beelden? (Exodus 20: 4-5).
7. Waarom leert het dat de doop onderdompelen is in plaats van gieten? (Kol. 2:12).
8. Waarom verbiedt het ons om religieuze leiders als "vader" aan te spreken? (Matt.23: 9).
9. Waarom leert het dat Christus het enige fundament is en niet de apostel Petrus?(1 Korinthe 3:11).
10. Waarom leert het dat er één bemiddelaar is in plaats van veel? (1 Timotheus 2: 5).
11. Waarom leert het dat een bisschop een getrouwde man moet zijn? (1 Tim 3: 2, 4-5).
12. Waarom is het in strijd met het primaat van Petrus? (Lucas 22: 24-27).
13. Waarom is het tegen het idee van het vagevuur? (Lukas 16:26).
14. Waarom is het volledig stil over kinderdoop, instrumentale muziek in aanbidding, aflaten, belijdenis aan priesters, de rozenkrans, de mis en vele andere dingen in de katholieke kerk?

De kerk van 390 was een kerk die totaal anders is dan de rooms-katholieke kerk van vandaag.
Dus de katholieke claim van het geven van de Bijbel aan de wereld kan niet waar zijn omdat ze op geen enkel moment de enige bezitter van de Bijbel zijn geweest.Dus denken katholieken dat ze ons de bijbel hebben gegeven...ja....en wat zegt de waarheid...neen!!!

Wederom een van internet geplukt allegaartje van reeds door grote mannen als Franciscus Salesius, Cornelius Hazart en Robert Bellarminus ontmaskerd als slecht ingelezen, graag geloofde fabeltjes.

Allereerst: als u tegen de kinderdoop bent, omdat dat niet in de Schrift staat, dan zou u ook wantrouwend moeten staan tegenover 'Drie-Eenheid' en 'Bijbel' en al helemaal die slogan van u die steeds in de rondte strooit: de Heer aannemen als je Verlosser in je hart. Alle zaken die niet in de Schrift staan en die u toch aanhangt.

De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat er meerdere 'bemiddelaars' zijn naar God toe, en dat enkel Christus de zaligmaking van de mensen realiseert. Maria, de engelen en alle heiligen zijn enkel voorbeelden die door hun godsvrucht kunnen helpen bij onze gebeden.

De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat Petrus het fundament is; dat is Christus. Petrus is echter de door Christus zelf aangewezen opperherder, en onder zijn leiding is de kerk van Christus gegrondvest. Daardoor is Petrus niet de vervanger van Jezus - zoals de Paus dat ook niet is - maar diens Stedehouder op aarde.

De Katholieke Kerk heeft nooit geleerd dat beelden in zichzelf goden zijn of goddelijke krachten hebben; zij dienen enkel - zoals de serafijnen en cerubijnen op de Ark, de koperen slang, de talloze versieringen van mensen, bomen en dieren in de Tempel van Salomo en in het visioen van de tempel van Ezechiël - als voorbeelden van geliefde en heilige personen en zaken die ons sterken in het gebed. Zoals wij de foto van een geliefde niet aanbidden (en al helemaal niet de ruwe materie, papier en inkt) zo aanbidden wij ook geen beelden.

Het vagevuur wordt gewoon onderwezen door de door mij eerder aangehaalde passages uit zowel Makkabeeën als het Nieuwe Testament. Dat dit zo is, getuigen de vroegste kerkvaders, die, of u dat nu wil of niet, katholiek waren.

En nee, beste Doedelzak, de kerk va 390 was niet een totaal andere kerk dan de Rooms-Katholieke Kerk. Maar u wilt niet leren, u wilt niet lezen. Had u dat wel gedaan, had u daadwerkelijk interesse in hoe de vroege kerk dacht, dan had u Justinus de Martelaar, Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Irenaeus van Lyon, Tertullianus van Carthago, Origenes van Alexandrië, Cyprianus van Carthago, Ambrosius van Milaan, Augustinus van Hippo, Hiëronymus van Bethlehem, Johannes Chrysostomos en al die andere heiligen wel gelezen, en had u zelf kunnen zien dat al die zaken die u verfoeit, door de eerste christenen als waarheid werden geleerd en overgeleverd.

Uw onderzoek reikt niet verder dan het copy-pasten van dubieuze websites van zelfverklaarde profeten die nog geen serieus, historisch boek over de vroege kerk gelezen hebben maar vanuit hun eigen wensdenken een heel eigen religie hebben gefantaseerd die met de oerbron nauwelijks nog iets van doen heeft.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Er is maar 1 interpretatie de juiste en daar kan je achter komen door samen met God de bijbel te bestuderen en zonder krijg je wat jij noemt persoonlijke interpretatie en zal je nooit achter de juiste komen.

Aldus:

- Marcion;
- Mani;
- Donatus;
- Pelagius;
- Novatianus;
- Petrus Waldensis;
- De Katharen;
- Luther;
- Bucer;
- Zwingli;
- Müntzer;
- Oecolampadius;
- Calvijn;
- Beza;
- Gomarus;
- Arminius;
- Wesley;

Etcetera.

Wie van deze heren had het wel correct, Doedelzak, en wie niet?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die het snapt hoor en snap nog lang niet alles maar wat ik snap klopt gewoon met zijn woord....en net als vele miljoenen anderen die het ook geloven en snappen wat God bedoelt met zijn woord en lijkt mij ook wel de bedoeling...en ook hier zitten mensen die het wel snappen...en iemand die het woord niet wil geloven is prima,maar met jou praten over wat wel en niet waar zou zijn is verspilde moeite man dus geloof wat je wil.

Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?

- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.

Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 17:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?

- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.

Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?

Dat ging niet altijd over de vraag Wat de waarheid is. Daar ga je een beetje kort door de bocht. Maar ik snap je punt.
Overigens is het lijstje nog wat langer.

Ik denk dat Doedelzak nogal van de evangelische kant is. Daar zie je vaker dat men het gevoel heeft als enige bevoorrecht te zijn op de juiste manier te geloven. Vaak is het oppervlakkig geneuzel dat op een militante wijze opgedrongen wordt.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/kerkvaders.pdf

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:32 schreef Manke het volgende:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/kerkvaders.pdf

Marc Verhoeven?

Nee dank u.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 17:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zal ik voor de gein even alle bestaande protestantse kerken in Nederland opsommen? Die allemaal op een of ander moment van elkaar zijn afgesplitst wegens onenigheid over WAT DE WAARHEID is?

- Protestantse Kerk Nederland;
- Hersteld Hervormde Kerk;
- Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland;
- Vrije Evangelische Gemeente;
- Nederlandse Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Vrijgemaakt;
- Gereformeerde Kerken Nederland;
- Gereformeerde Kerken in Nederland Hersteld;
- Christelijk Gereformeerde Kerken;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland en Noord-Amerika;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland;
- Gereformeerde Gemeente in Nederland Buiten Verband;
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland;
- Remonstrantse Broederschap.

Kiest u maar; wie heeft gelijk, en waarom?

Is te toetsen aan de hand van hun geloofsverklaring die ze allemaal hebben.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:36 schreef Manke het volgende:

[..]

Is te toetsen aan de hand van hun geloofsverklaring die ze allemaal hebben.

Wie gaat dan bepalen welke wel aan de eisen voldoet en welke niet?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 14:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ik krijg wederom geen antwoord? Jammer. Dit is uiteindelijk steeds de reactie van gelovigen als ze geen antwoord meer kunnen geven. Ze worden kwaad of lopen weg.

`
Nee hoor ik laat je genoeg zien dat je ongelijk hebt in vele zaken...maar je wil het toch niet geloven dus maakt het weinig uit of ik antwoordt geef of niet....

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Marc Verhoeven?

Nee dank u.

Was eigenlijk aan Doedelzak77 gericht.
Het is trouwens door MV vertaald, niet geschreven. Ben ook wel benieuwd of de genoemde ketterijen van de kerkvaders kloppen volgens jou. Het is ws allemaal terug te vinden in de roomse catechismus.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 14:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat buitengewone gevoel had ik juist toen ik niet meer geloofde. Alles viel ineens op zijn plaats en dat gaf (en geeft) een gevoel van kalmte en rust. Geen eeuwigheid, maar gewoon een begin en einde. Een troostende gedachte.

Ja soms geef ik je daar gelijk in...eeuwigheid...hemel,hel....maar helaas heb je geen gelijk en had het ook graag anders gezien soms...maar aan de andere kant is eeuwig dood zijn ook maar een nare gedachte en leven met God zonder pijn,ellende en honger is wel een fijne gedachte en ook een belofte van God als je met Hem wil leven.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:40 schreef Manke het volgende:

[..]

Was eigenlijk aan Doedelzak77 gericht.
Het is trouwens door MV vertaald, niet geschreven. Ben ook wel benieuwd of de genoemde ketterijen van de kerkvaders kloppen volgens jou. Het is ws allemaal terug te vinden in de roomse catechismus.

Doedelzak (en u) zouden dan naar de bron zelf moeten gaan, de kerkvaders zelf.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wie gaat dan bepalen welke wel aan de eisen voldoet en welke niet?

Toetsen aan wat de bijbel leert, omdat deze geïnspireerd is, tenzij je dat ontkent.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 17:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Aldus:

- Marcion;
- Mani;
- Donatus;
- Pelagius;
- Novatianus;
- Petrus Waldensis;
- De Katharen;
- Luther;
- Bucer;
- Zwingli;
- Müntzer;
- Oecolampadius;
- Calvijn;
- Beza;
- Gomarus;
- Arminius;
- Wesley;

Etcetera.

Wie van deze heren had het wel correct, Doedelzak, en wie niet?

Geen idee ken ze allemaal niet en waar ze voor staan...en wie het correct had dat weet alleen God zelf...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:43 schreef Manke het volgende:

[..]

Toetsen aan wat de bijbel leert, omdat deze geïnspireerd is, tenzij je dat ontkent.

En wie gaat bepalen wat de bijbel daadwerkelijk leert?

Ik ontken overigens die inspiratie niet; door die inspiratie hebben de Katholieke bisschoppen de canon van de Bijbel vastgelegd.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 18:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat ging niet altijd over de vraag Wat de waarheid is. Daar ga je een beetje kort door de bocht. Maar ik snap je punt.
Overigens is het lijstje nog wat langer.

Ik denk dat Doedelzak nogal van de evangelische kant is. Daar zie je vaker dat men het gevoel heeft als enige bevoorrecht te zijn op de juiste manier te geloven. Vaak is het oppervlakkig geneuzel dat op een militante wijze opgedrongen wordt.

Door goed de bijbel te bestuderen kun je makkelijk zien welke kerk het woord van God volgt en wie niet...en zo niet dan moet je je daarvan afzonderen is wat de bijbel leert dus iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding uiteindelijk...

En zie hier het euvel en de dwaasheid van 'sola scriptura', een leerstuk dat in 1500 jaar Christendom nooit werd geleerd en waar steevast voor werd gewaarschuwd: Jan en alleman gaan naar eigen wensen, inzicht en interpretatie met de Schrift aan de haal, en ieder bezweert dat zíjn lezing goddelijk geïnspireerd is.

Daarom ook viel de hele Protestantse beweging al vanaf diens begin uiteen in talloze fracties, ieder met diens eigen waarheid. En dat gaat anno 2018 rustig door.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Marc Verhoeven?

Nee dank u.

Ja omdat hij de RKK met de grond gelijk maakt dus onzin,want past niet in je straatje...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:49 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja omdat hij de RKK met de grond gelijk maakt dus onzin,want past niet in je straatje...

Zet ik aan de ene kant een zelfbenoemde profeet uit Vlaanderen tegenover de duizendjarige traditie van geschoolde theologen, de kerkvaders en de bisschoppen, dan weet ik het wel.

Verhoeven is voor mij een dertien-in-één dozijn geval; meneer heeft de waarheid in pacht, voelt zich bijzonder, voelt zich een uitverkorene, en heeft maling aan hoe de kerk in het begin - en duizenden jaren erna- daadwerkelijk leefde en stuurt zijn zelf geknutselde evangelie van hel en verdoemenis de ether in ter lering en vooral vermaak.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En wie gaat bepalen wat de bijbel daadwerkelijk leert?

Ik ontken overigens die inspiratie niet; door die inspiratie hebben de Katholieke bisschoppen de canon van de Bijbel vastgelegd.

Joh 20:30-31 HSV 30 Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, 31 maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.


Het doel van de evangeliën is om tot geloof te komen in de Zoon van God, de Heere.