abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172065215
registreer om deze reclame te verbergen
Whatever.
  zondag 2 juli 2017 @ 16:52:28 #2
40150 Manke
'tis but a scratch
  zondag 2 juli 2017 @ 16:59:24 #3
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172117140
quote:
Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  maandag 3 juli 2017 @ 10:24:42 #4
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172133311
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 2 juli 2017 16:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.
Wie vreemd doet, vreemd ontmoet. ;)
  dinsdag 11 juli 2017 @ 00:41:15 #6
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172333348
Is er al een datum bekend wanneer Jezus terugkeert op Aarde of zit die nog steeds in de file? :')
pi_172333421
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:41 schreef bijstandboy het volgende:
Is er al een datum bekend wanneer Jezus terugkeert op Aarde of zit die nog steeds in de file? :')
In Damascus (Syrie)
  dinsdag 11 juli 2017 @ 00:53:27 #8
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172333487
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:46 schreef PSVCL het volgende:

[..]

In Damascus (Syrie)
Chillen in de VIP ruimte zeker :')
pi_172333534
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:53 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Chillen in de VIP ruimte zeker :')
nee...

[ Bericht 3% gewijzigd door PSVCL op 11-07-2017 01:06:53 ]
pi_172333538
Bekeerde christen (naar de Islam) lult een christen man uit .

Jezus is een profeet !!
  dinsdag 11 juli 2017 @ 01:06:35 #11
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172333572
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:01 schreef PSVCL het volgende:

[..]

nee ,het gebed leiden in de witte moskee.
Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van SyriŽ maar helaas :')
pi_172333581
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:06 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van SyriŽ maar helaas :')
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
  dinsdag 11 juli 2017 @ 01:10:28 #13
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172333602
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:07 schreef PSVCL het volgende:

[..]

waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting IsraŽl?
pi_172333631
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:10 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting IsraŽl?
the anticrist..


  dinsdag 11 juli 2017 @ 09:46:22 #15
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172336019
quote:
Ben alleen bekend met antivries helaas ;(
  dinsdag 11 juli 2017 @ 10:28:07 #16
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_172336825
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:46 schreef PSVCL het volgende:

[..]

In Damascus (Syrie)
Wat is de rol van Egypte in die periode?
  dinsdag 11 juli 2017 @ 10:31:02 #17
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_172336888
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:07 schreef PSVCL het volgende:

[..]

waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
Ik dacht om Rome te herstellen, de landen waar de arabische lente was hoorden daar ook bij, en Groot-BritanniŽ ook, dus ik verwacht een streep door brexit, door een aanslag ofzo, om de krachten te bundelen.
pi_172339891
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 10:28 schreef Manke het volgende:

[..]

Wat is de rol van Egypte in die periode?
Kan daar niks over vinden.

Wel over Yemen wat nu ook wordt aangevallen:

“It (Last Hour) will not come until you see ten signs before and (in this connection) he made a mention of the smoke, Dajjal, the beast, the rising of the sun from the west, the descent of Jesus son of Mary (AS), the Gog and Magog, and landslidings/sinking of the earth in three places, one in the east, one in the west and one in Arabia at the end of which fire would burn forth from the Yemen, and would drive people to the place of their assembly.”

(Sahih Muslim)
  dinsdag 11 juli 2017 @ 15:10:01 #19
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172342342
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 01:07 schreef PSVCL het volgende:

[..]

waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
Slaven van satan? Dit lijkt mij een typisch islam gegeven Úf iets typisch voor JG. Die hebben het ook altijd over (beleidsvolle) slaven van God. In ieder geval iets christelijks, in het OT en in het joodse geloof speelt (de) satan niet of nauwelijks een rol.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-07-2017 15:42:24 ]
  woensdag 12 juli 2017 @ 21:08:59 #20
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_172373034
Wat denken jullie?

Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk. :)

Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie

edit:
iets kortere video hierover

en noah's ark:


[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 12-07-2017 21:43:21 ]
pi_172375692
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
Wat denken jullie?

Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk. :)

Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie

edit:
iets kortere video hierover

en noah's ark:
Dacht je dat er geen maritiem verkeer was op de Rode zee en dat er nooit vrachtschepen op zijn vergaan ? Moet je ťcht wel zeer naÔef zijn te denken dat dit iets met Mozes te maken heeft. 1 - Mozes heeft nooit bestaan en is een verzonnen personage om er merkwaardige verhalen uit de 18e dynastie aan op te hangen. 2 - Ten tijde van Ka-mose hebben de Hyksos uit de Nijldelta de benen genomen richting Kanašn via de Schelfzee, ook wel Rietzee genoemd. Dat gaat zo met kampvuur verhaaltjes, die worden wel eens aangedikt of verfraaid.
  maandag 17 juli 2017 @ 11:28:32 #22
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172480142
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
Wat denken jullie?

Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk. :)

Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie

edit:
iets kortere video hierover

en noah's ark:
Die verhaaltjes doen al enkele tientallen jaren de ronde. Op christelijke sites wordt dit vaak aangehaald en gekopieerd. Helaas, de bedenker ervan, een of andere oplichter, is al in de jaren 70 overleden.

Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
pi_172480604
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 11:28 schreef hoatzin het volgende:
Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn. Ze hebben er ook niet in rondgezworven, wat ook een later verzinsel is, maar hebben er verbleven. ( Amarna )
  maandag 17 juli 2017 @ 11:57:22 #24
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172480691
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 11:51 schreef ATON het volgende:

[..]

In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn.
Eh..dat is hetzelfde.

+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.

+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
pi_172482226
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 11:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Eh..dat is hetzelfde.

+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.

+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
In dit geval was het optie +1.
pi_172482388
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 11:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Eh..dat is hetzelfde.

+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.

+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de IsraŽlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.

Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
  maandag 17 juli 2017 @ 14:24:59 #27
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172483429
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 13:30 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de IsraŽlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.

Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu IsraŽl heet is de eeuwen vůůr Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de AssyriŽrs of BabyloniŽrs Een groot en machtig IsraŽl onder ťťn koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.

Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2017 14:46:37 ]
pi_172486876
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 13:30 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de IsraŽlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.

Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Een exodus zoals beschreven in het O.T. en de Tenach heeft nooit plaats gevonden. Mozes heeft nooit bestaan en is zelfs geen eigennaam en wil enkel zeggen ' kind van '. Achnaton heeft het monotheÔsme ingevoerd, wat haast uitliep op een volksopstand. Hij is met zijn volgelingen naar een onbewoond gebied getrokken en er de stad Amarna gesticht. Het bestuur in Egypte liet hij over aan zijn zoon Toetachamon. Later is Achnaton moeten vluchten voor Horemheb naar Edom. Dit ligt aan de grond van de uittocht exodus.
pi_172497666
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:

And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
pi_172498385
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 14:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu IsraŽl heet is de eeuwen vůůr Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de AssyriŽrs of BabyloniŽrs Een groot en machtig IsraŽl onder ťťn koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.

Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.

Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)

Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.

Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.

Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. PoŽzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.

Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 10:11:16 #31
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_172499577
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 04:28 schreef PSVCL het volgende:
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:

And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
The one you sent to earth, betekent dat Hij bij God was, alleen staat 'to earth' nergens, het is een vrije vertaling, maar het klopt wel.

Hier lees je de voorgaande versen:
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/17/
pi_172501338
Jezus is een fruitmand.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_172502113
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:54 schreef ems. het volgende:
Jezus is een fruitmand.
Dank je voor de info.
  donderdag 20 juli 2017 @ 08:55:50 #34
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172543603
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 08:06 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)

Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.

Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.

Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. PoŽzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.

Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
Ja dat geloof ik graag. Ik snap niets van je relaas eerlijk gezegd.... :{
pi_172703935
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.

Dit sluit er aardig op aan:

https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false

Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.

Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.

Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/


https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)

Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)

Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.

http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/

Onder het kopje kinderen

Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.

Zie:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html


Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2

Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.

Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.

Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)

http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77

http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan

Vooral:

De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zů letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanašns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden

Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.

Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.

Ook frappant is deze tekst:

‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in IsraŽl en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51

Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.


Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89

Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.

http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/

Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?

http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/

Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?

http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan

Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.

Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.

En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.

[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')