F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wie vreemd doet, vreemd ontmoet.quote:Op zondag 2 juli 2017 16:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik hou het er maar op dat ik net een filmpje heb zitten kijken met twee malloten.
In Damascus (Syrie)quote:
Is er al een datum bekend wanneer Jezus terugkeert op Aarde of zit die nog steeds in de file?
Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van Syrië maar helaasquote:Op dinsdag 11 juli 2017 01:01 schreef PSVCL het volgende:
[..]
nee ,het gebed leiden in de witte moskee.
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijnquote:
[..]
Ik denk hij helpt wel even mee met de wederopbouw van Syrië maar helaas
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
the anticrist..quote:
[..]
Zodat de grote satan zijn polonaise kan voortzetten richting Israël?
Ben alleen bekend met antivries helaasquote:
Ik dacht om Rome te herstellen, de landen waar de arabische lente was hoorden daar ook bij, en Groot-Britannië ook, dus ik verwacht een streep door brexit, door een aanslag ofzo, om de krachten te bundelen.quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
Kan daar niks over vinden.quote:
[..]
Wat is de rol van Egypte in die periode?
Wel over Yemen wat nu ook wordt aangevallen:
“It (Last Hour) will not come until you see ten signs before and (in this connection) he made a mention of the smoke, Dajjal, the beast, the rising of the sun from the west, the descent of Jesus son of Mary (AS), the Gog and Magog, and landslidings/sinking of the earth in three places, one in the east, one in the west and one in Arabia at the end of which fire would burn forth from the Yemen, and would drive people to the place of their assembly.”
(Sahih Muslim)
Slaven van satan? Dit lijkt mij een typisch islam gegeven òf iets typisch voor JG. Die hebben het ook altijd over (beleidsvolle) slaven van God. In ieder geval iets christelijks, in het OT en in het joodse geloof speelt (de) satan niet of nauwelijks een rol.quote:
[..]
waarom denk je dat ze(de slaven van satan)syrie aan het slopen zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-07-2017 15:42:24 ]
Wat denken jullie?
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 12-07-2017 21:43:21 ]
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 12-07-2017 21:43:21 ]
Dacht je dat er geen maritiem verkeer was op de Rode zee en dat er nooit vrachtschepen op zijn vergaan ? Moet je écht wel zeer naïef zijn te denken dat dit iets met Mozes te maken heeft. 1 - Mozes heeft nooit bestaan en is een verzonnen personage om er merkwaardige verhalen uit de 18e dynastie aan op te hangen. 2 - Ten tijde van Ka-mose hebben de Hyksos uit de Nijldelta de benen genomen richting Kanaän via de Schelfzee, ook wel Rietzee genoemd. Dat gaat zo met kampvuur verhaaltjes, die worden wel eens aangedikt of verfraaid.quote:
Wat denken jullie?
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
Die verhaaltjes doen al enkele tientallen jaren de ronde. Op christelijke sites wordt dit vaak aangehaald en gekopieerd. Helaas, de bedenker ervan, een of andere oplichter, is al in de jaren 70 overleden.quote:
Wat denken jullie?
Iedereen zei al dat Rode zee een verkeerde vertaling is en het dus een andere locatie was, ze hadden dus gelijk.
Meer dan dit ken ik niet, dus ik trek nog geen conclusie
edit:
iets kortere video hierover
en noah's ark:
Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn. Ze hebben er ook niet in rondgezworven, wat ook een later verzinsel is, maar hebben er verbleven. ( Amarna )quote:
Er heeft geen volk van 2 miljoen personen plus hebben en houden gedurende meer dan 40 jaar door de woestijn gezworven.
Eh..dat is hetzelfde.quote:
[..]
In de grondtest staat er ' woestenij ' ( onbewoond gebied ) en niet woestijn.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
In dit geval was het optie +1.quote:
[..]
Eh..dat is hetzelfde.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.quote:
[..]
Eh..dat is hetzelfde.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.quote:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2017 14:46:37 ]
Een exodus zoals beschreven in het O.T. en de Tenach heeft nooit plaats gevonden. Mozes heeft nooit bestaan en is zelfs geen eigennaam en wil enkel zeggen ' kind van '. Achnaton heeft het monotheïsme ingevoerd, wat haast uitliep op een volksopstand. Hij is met zijn volgelingen naar een onbewoond gebied getrokken en er de stad Amarna gesticht. Het bestuur in Egypte liet hij over aan zijn zoon Toetachamon. Later is Achnaton moeten vluchten voor Horemheb naar Edom. Dit ligt aan de grond van de uittocht exodus.quote:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)quote:
[..]
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
The one you sent to earth, betekent dat Hij bij God was, alleen staat 'to earth' nergens, het is een vrije vertaling, maar het klopt wel.quote:
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Hier lees je de voorgaande versen:
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/17/
Ja dat geloof ik graag. Ik snap niets van je relaas eerlijk gezegd....quote:
[..]
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.
Dit sluit er aardig op aan:
https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false
Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.
Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.
Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.
http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/
Onder het kopje kinderen
Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.
Zie:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html
Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2
Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.
Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.
Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)
http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77
http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan
Vooral:
De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zó letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanaäns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden
Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.
Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.
Ook frappant is deze tekst:
‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in Israël en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51
Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.
Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89
Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
Dit sluit er aardig op aan:
https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false
Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.
Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.
Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.
http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/
Onder het kopje kinderen
Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.
Zie:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html
Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2
Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.
Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.
Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)
http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77
http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan
Vooral:
De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zó letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanaäns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden
Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.
Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.
Ook frappant is deze tekst:
‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in Israël en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51
Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.
Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89
Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
Eh...de lijkwade...gast, serieus?quote:
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
En zo helpt de vrij-associërende Faz3D vrolijk elk topic om zeep.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.quote:
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
die twijfel van mijn geloof kan ik dan zo mezelf ontnemen.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:48:09 ]
Why? Ik heb tot heden nog geen enkel nuttig woordgebruik van jouw kant vernomen. In de zin van een nuttige bijdrage waar mensen daadwerkelijk wat aan hebben. Niet negatief bedoeld maar mensen iets bij zien te brengen is toch louter positief bedoeld?quote:
En zo helpt de vrij-associërende Faz3D vrolijk elk topic om zeep.
Als iets nut heeft om te bezigen en om het nut te dienen en het nut in ogen te houden van het filosofisch karaktergoed. War is dan je visie daarop? Enkel het willen overbrengen cq doorgeven cq bevatten van een anders hartgrondige raadpleging. In de zin van: hoe is het mogelijk dat iemand iets zo voor kunde houd? En datgene willen begrijpen.
Een topic word enkel en alleen naar de kloten geholpen door mensen die willens en wetens genoegdoening putten uit het volgende:
De ander schuld en rariteiten in de schoenen zien te schuiven als: wat denk jij raar! Wat bezielt je toch? Zo kom ik warempel misschien ook zo nu en dan over moet eerlijk bekennen maar het kan toch niet zo zijn dat mensen dat bewust een ander aan willen doen en kunnen doen?
Eveneens met de spreekwoordelijke klootzak Elzies. Tenminste, niemand vatte hem serieus. Constant was die de lul. En soms kwam ik voor hem op. Hij is in geen velden nog wegen te bekennen de laatste tijd en dat vind ik jammerlijk. Hij bleef bij zijn standpunt en wijzigen van stuk technisch gesproken deed ie niet. Een waardig gesprekspartner die niet onder wil doen aan een ander tenzij die inzag dat zaken anders zijn en lagen zoals hij zelf voor ogen had. Dat getuigd van een slim en weldoordacht karakter. Een goed persoon. Zulke moeten er meer zijn hier. Maar wat gebeurde er? Hij deugde nog spoorde niet volgens velen. En constant werd die afgebrand in plaats van dat forum leden hem wilden begrijpen. Dat Elzies zijn zaken beter kon uitleggen. Met Kamina zag ik dat wel. Zij of hij (vrouwelijke naam volgens mij hij excuse moi als ik het woord eff mispak) hij wilde weten hoe Elzies dat zag en andersom ook een beetje. Maar oogkleppen had die wel moet ik eerlijk toegeven (elzies dan) maar wie niet? Ik ook. Maar Kamina haar standpunten kon ik begrijpen en ik vond het toen jammer dat Elzies dat niet wilde zien cq kon bevatten nog voor kunde hield. Zijn probleem dan toch? Evengoed dat het een probleem van mij is om overal op te willen duiken en alles de zogenaamde tering in te willen praten. Alsof ik alles weet
ik schaam me ervoor. Alszijnde was ik maar normaal van binnen. Dat ik zo'n breinspleet neuk verhaal over me heen heb gekregen is geen pretje. En naar mijn idee laat ik niet het idee meegeven dat ik hoogmoedig nog zurezultig van karakter ben. Integendeel. Ik ben net als jij. Ook normaal toch?Is dan als voorbeeld bedoeld. Ik weet dat Elzies totaal geen oogkleppen heeft maar soms wel. Net als mij. Soms zie ik ook wat over het hoofd en als ik het teruglees denk ik verrek! Had ik dat maar eerder geweten. Dus niet lullig bedoeld Kamina en elzies
ik pak even 1 van jullie laatste gesprekken erbij als voorbeeld als dat mag van de Mods hier Excuses dan weer van mijn kant dat ik dit weer neer heb geklad. Ik verduidelijk graag mezelf en eveneens anderen om te 'helpen' wat ook nog eens frustrerend kan zijn. Ik probeer met iedereen rekening te houden en niemand tegen haar of zijn zere been te lopen. Ik wil niet dat iemand zich beschaamd onwetend voelt. Dat doet de persoon in kwestie zichzelf aan jammergenoeg. Het is nooit en te nimmer mijn intentie om iets te vergallen.
En wat verknal ik in dit topic? Ik toon juist aan imo dat het wel mogelijk is dat Jezus heeft bestaan. Wat doe ik dan verkeerd in een Bijbeltopic? Niks toch? Ik hoop dat we op inhoudelijke Bijbelzaken kunnen spreken en datgene stellig gaan onderbouwen itt stellingen die totaal geen nut hebben. In de zin van: joh dit is het probleem van de bijbel en daarom is dat fout en niet waar etc. Dat moet bevraagd en bestudeerd worden omdat het op te lossen is. Een fout is een fout en is niet op te lossen. Tenzij men die fout op een andere wijze kan opheffen oftewel kan herinterpreteren. Ik geef enkel mijn mening van mijn kant. Meer is het niet. En ik geloof ook nog eens
Ik laat enkel mijn zienswijzen hersenspinsels zien en meer dan dat is het dan ook niet en word het niet. Dus wat ik dan verkeerd doe?
Je kan mij ook stellig bevragen en stellen van joh, doe gewoon eens even normaal en zo bedoelde ik het niet. Ik wil niet de indruk wekken dat ik de waarheid in pacht heb ofzo. Als het zo over komt okee. Shame on you. Meer logica en redevoeringen gaan begrijpen van vroegah. Dan weet je wel wat ik bedoel met vrij denken. Er is niks waar. En dat zie ik stellig terug in mijn denken. Ik ga nergens vanuit. Tenzij ik ga redeneren. En dat is simpel.
Ik besta en waarom? Omdat (vul maar in). Dan kan men beide kanten op. Ik probeer elke kant voor kunde en weet te houden. Ik wil ook weten waarom atheïsten het gedachtegoed cq overtuiging als 'waar' zien. Ik hou het dan ook voor kunde en mogen dat de evolutietheorie ook waar is of kan zijn. Dat verhaal kan ik logisch bezien ook compleet op tafel gooien. Maar zo zie ik het niet. Als 'waar'.
En zo vul ik alles logisch in van binnen.
Blij ben ik wanneer meer mensen vrij met elkaar kunnen associeeren die zich nog niet vrij kunnen voelen op dit forum. Zo komt het wel altijd op me over. Aan mij is ook alles letterlijk te vragen. Zolang het maar niet een persoonlijk karakter bezit. Dan brand ik wel eventjes los zachtgesproken. Zo ook met Elzies. Ik hoop hem vaker te zien net als Aton.
En mensen kunnen toch ook de draad weer herpakken waar het in eerste instantie om ging?? De laatste Posts zijn niet leidend imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:34:41 ]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.quote:
[..]
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.quote:
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
Klopt maar dat was m'n punt niet. Ging om het rechtzetten van spies en nier. Daar vormen die stoffen zich. Oftewel. Hij is niet per definitie levend gemarteld. De lijkwade is dan ook een sprookje of niet. Zo bedoelde ik het.quote:
[..]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?quote:
[..]
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.quote:
[..]
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.
Zou ook mogelijk geweest kunnen zijn zoals je dat stelt.
Er zijn dan ook 2 lijkwades. Tenminste als ik wiki afstruin. Vervalst denk ik zeker. Want bewijs het maar dat Jezus dat daadwerkelijk was. Dat is dan ook nooit mogelijk om dat zuiver aan te kunnen tonen als bewijs dat Jezus daadwerkelijk geleefd had. Het is dan enkel een link meer niet of een missing link zoals ze dat zo vaak laten overkomen in de Media.
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.quote:
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.
Aha. Zou zo gegaan kunnen zijn. Ik weet het niet zeker. Ik geloof gewoon in Jezus en meer niet. De rest is en blijft jammergenoeg enorm speculatief en te betwijfelen. Maar inderdaad zoals je het zelf al uitsprak: die lijkwades die er zijn kunnen imo per defintie nooit van Jezus zijn. Replica oid is makkelijk te maken om geschiedvorming om te buigen naar iets anders. Die Romeinen waren niet gekquote:
[..]
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.
klinkt als een complot maybe maar goed. Kan ook zo zijn in jouw verhaal. Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?
Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.quote:
[..]
Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.quote:
[..]
Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
P.S
(Zo zou het ook gegaan 'kunnen' zijn)
En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
is mij dan ook de grote vraag! Mij maakt wat dat betreft het letterlijke verhaal niet zoveel uit alles is toch in twijfel te trekken dus hoe kan ik zeker weten dat het x gegaan is en niet Y gedachte. Nooit. Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 15:37:55 ]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:30 schreef Faz3D het volgende:
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.quote:En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.quote:Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".quote:
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
Hoe kom je daarbij?quote:[quote]
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
eh? Waar staat dat? Komt volgens mij in den gehele bijbel niet voor hoor. Leg je nu woorden in de mond van Jezus die de schrijvers van het Nieuwe Testament nog niet in Jezus zijn mond hadden gelegd of vergis ik me?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Kan zo zijn. Het is dan een deelnaam van het lichaam van christos. Om daar toe te behoren. Oecumene is een vergiet naam cq paraplu term. Wat Grieken cq Romeinen of latijnen met oecumene bedoelen is mij dan de vraag. Een 'heidens' woord in taalgebruik. Zo zie ik dat al refotokkiequote:
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
Ja en nee. Ik snap wat je bedoeld maar dan doe ik even af aan die tekst: kan ook andersom werken en zo zijn. Wie is dan Jezus?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Nee niet echt. Maar dat komt nog wel duidelijk op tafel. Ik wilde enkel het voor mezelf op een goede manier interpreteren alszijnde: dat kan niet volledig waar zijn. Om dat verhaal alszijnde af te doen en te stempelen als niet waar. Zo doe ik dat met de meeste zakenquote:Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
een eigen interpretatie vinden ipv wat voorgeschoteld word en vrucht word in de media. Die volg ik niet. Enkel Jezus en de Schrift.Klopt werd dan ook als verbastering/scheldnaam gebruikt in die tijd. Tenminste, dat hou ik voor mogen en kunnenquote:Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
niet per defintie maar toch. Het betekent hetzelfde: jood, bastaardzoon.
Als ik je zag was het wel duidelijk geweest. Intenties zijn jammergenoeg niet te ruiken op schrift. Waarom en hoe iemand iets schrijft. Vandaar evenzo andersom. Soms snap ik eff iets niet en dan ga ik lukraak ergens vanuit. Kan frustrerend zijn op z'n tijd. Hoe duidelijk iets formuleren itt lukraak? Een moeilijke zaakquote:
[..]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.
Hahahaha de zogenaamde relikwieën in de RK? Onzin imo.quote:[..]
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.
Ja ik hoop het enkel en alleen. Ik verwoord het dan zo: was ik maar grijs en leefde ik op m'n laatste dag. Ik moet nog evenquote:[..]
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.
ik moet Hem gewoon zien. En dan kan alles me gestolen worden. Dan heb ik alles. Meer hoef ik niet.Zien is liefde. Dat gezegde betekend enorm veel voor mij.
Ik geloof dan enkel. Bekeerd zijn en zaligmakend zijn en dat soort shit leg ik niet in de mond. Afschuwelijke termen die zeggen: ik ben er zeker van. Ik geloof dat ik gewoon naar de other Side kan verdoemen. Het is een geloof meer niet. Zo zie ik het dan een beetje persoonlijk
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken maar let op. Geen idee of het zo daadwerkelijk was. Wat is het teken van het beest? Geen idee. Weet dan ook niemand zoals beschreven stond in Openbaringen. Wat dan wel waar is? Aannames en conclusies zijn dan snel gemaakt imo. Wat is een dwaalspoor van binnen? Geen idee. Ik volg dan de Bijbel van a-z en openbaringen neem ik voor niet waar aan. In de zin van: alles kan waar zijn hoe men dan ook iets interpreteert. Daarom vind ik het een nogal twijfelachtig boek. Logica bezit het dan ook niet? Vreemd imo.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
maar let op. Geen idee of het zo daadwerkelijk was. Wat is het teken van het beest? Geen idee. Weet dan ook niemand zoals beschreven stond in Openbaringen. Wat dan wel waar is? Aannames en conclusies zijn dan snel gemaakt imo. Wat is een dwaalspoor van binnen? Geen idee. Ik volg dan de Bijbel van a-z en openbaringen neem ik voor niet waar aan. In de zin van: alles kan waar zijn hoe men dan ook iets interpreteert. Daarom vind ik het een nogal twijfelachtig boek. Logica bezit het dan ook niet? Vreemd imo.
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
vgm
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
omdat dat ook nog eens logisch is Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
ik wil dan m'n tijd wel aan wat anders besteden dan al die zinloze zaken. Snappen en begrijpen doe ik God dan ook niet omdat er in de Bijbel ook zoveel word gesproken over slaven en meesteressen en al die troep. Een mens in bezit hebben is toch schandalig? Het afkeuren alleen al waard. Maar goed, dat waren tenslotte ook maar mensen.En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
Een langdradig verhaal was nergens goed voor maar ach zo blijf ik ook weer bezig. Nuttig hoop ik dan wel als tijdsbesteding De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 17:42:02 ]
De Eu heeft dan ook een stevige vinger ik de papquote:
[..]
[ afbeelding ]
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
teveel macht als je het mij vraagt. Doet niet waar het voor staat. Amerikanen wel, laten elke staat vrij in regelgeving. Nederland heeft ook de VROM maar de EU staat boven de VROM. Heel de EU staat boven de landelijke wet en regelgeving die gewoon opgelost moeten worden in de 2e kamer landelijk bezien. Wat te doen met (?) Dat sluit Brussel al uit met hun visionaire keuzes die het maakt. Een land moet luisteren omdat een land EU is. Daar komt het vaak op neer imo.Keizerlijk zegel. Van de hofhouding. Te vergelijken met de Eunuchen lees: gecastreerden omdat eunuchen dat niet per defintie zijn. Maar iig die groep zorgde voor de harem en zo kon men aan de hand van Eem ingreep op het lichaam bemerken dat die van en uit het hof was. Kwam dan veel in harems voor. Ook wat dat betreft een merkteken.quote:In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Maar om merkteken 'licht' op te vatten qua interpretatie. Vaak werd het voorhoofd dan ook bestempeld (hindoeïsme) pas na een gebed. Maar dan doe ik de gok: tattoo op het voorhoofd. (Bezit van de keizer aansluitend Rome) een brief in de rechterhand met een bevel uit Rome. Ook een merkteken. Dan is men dus in dienst cq bezit van Rome. En hetgeen ze uit hun handelen laten blijken is ook van Rome. Een bevel of brief waarin dan te lezen is wat Rome of de keizer wenste. Als ik het dan zo lees dan maak ik de belachelijke conclusie misschien: iedereen die voor de EU is is van Rome. Het compleet laten verdwijnen van erfgoed, talen, culturen en het ergste: koningshuizen. Nu weet ik dat Aton meeleest en dan wil ik het 'vazal' en 'vazalstaat' ook even aankaarten. Napoleon de grote van Bonaparte was een vazalkoning. En 10 koningen na hem zijn aan de macht geweest. De 10e zit al en de 11e moet nog komen oid. Er staat dan ook zo'n rare tekst in openbaringen dat er 10 koningen geweest waren oid. Zo kan ik het erop doen laten lijken dat we nu in de eindtijd leven qua interpretatie. Maar of dat zo is. Geen idee. Wel frappant om openbaringen zo te lezen. Op die manier klopt het wel ergens. De EU met zijn dienaren. De lidstaten in dit geval. De Hoer van Babylon.
Absoluut. Mooi geschreven ook. Klopt. Terwijl die dogma's geen dogma's zijn. Het zijn structuren van de Moderne wereld die om worden geplaatst. Ze pissen totaal naast de pot want het is ten diepste op onzin gebaseerd. De dogma's uit de christelijke joodse en moslim hoek zijn wel ergens op gebaseerd. Onder de noemer: bewijs het tegendeel maar. Is er niet. Want het staat zo geschreven en niet anders. Ik weet wel dat ik misschien geloofsbelijdend over kan komen. Maar ik heb er maling aan om het zo maar te noemen. Ik ben trots op het christelijke gedachtegoed. Het systematische in ons. Geweldig. Die harde klemtonen en redenaties. Bitterhard en rechtvaardig. Blij ben ik dan ook als ik niet meer leef. Wie weet, kan ik ook zo levenquote:Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
Net als de Joden van vroeger. Ik mis dat enorm. Voel me hier ook niet thuis. Waar ik leef. Armoe en troep.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 05:55:59 ]
Prediker....quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De persoon die Prediker heeft geschreven btw spreekt ook soort van zelf in dat boek. Echt lachwekkend hoe die man isquote:
hoe die ergens tegenaan kijkt. Geweldig. Lach me rot Wel leuk dat dat ook te lezen is. Hoe mensen zijn (toen waren)
Kronieken, super saaie koningslijsten.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.quote:
[..]
Kronieken, super saaie koningslijsten.
De bijbel is een schat aan menselijke wijsheid, door de eeuwen opgetekend en vergaard uit vele bronnen. Als je die allegorisch beziet is er geen vuiltje aan de lucht. Het wordt pas een probleem als gelovigen er feiten in menen te herkennen. Zo ging men opgravingen verrichten in het heilige land, met een schepje in de ene, en een bijbeltje in de andere. Dat werd dus een teleurstelling. De geschiedenis van Israël uit de opgravingen blijkt een heel andere te zijn dan die de bijbel ons wil doen laten geloven.quote:
[..]
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....quote:
[..]
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
[ Bericht 49% gewijzigd door Doedelzak77 op 31-12-2017 14:20:26 ]
Een heel simpel antwoord. Het zou makkelijk(er) te geloven zijn als wat in de bijbel staat door feiten werd ondersteund. Het tegendeel is waar. En dan heb ik het natuurlijk niet over "bovennatuurlijke zaken" maar over gewone dingen als koningschappen en koninkrijken. Dat is namelijk uitgebreid beschreven door de omringende landen als Syrië, Assyrië en Egypte. Die zou je dan allemaal moeten betitelen als onwaar.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.quote:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
De Bijbel zegt dat het u opnieuw geboren kan doen worden (1 Petr. 1 : 23), een kerk kan dat niet. De Bijbel beweert dat het u kan redden (Jak. 1 : 21), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u van binnen reinigen (Ps. 119 : 9, Joh. 15 : 3, Ef. 5 : 26), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u alle dingen geven "wat tot het leven en de godzaligheid behoort" (2 Petr. 1 : 3), een kerk kan dat niet. De Bijbel is geheel zuiver en zonder fouten (Ps. 12 : 7, 119 : 140), en dat is geen enkele kerk. De Bijbel is nuttig zodat de mens 'volmaakt' kan worden (2 Tim. 3 : 17), elke kerk heeft echter zijn onvolkomenheden. De woorden in de Bijbel zijn woorden van eeuwig leven (Joh. 6 : 68), want zij zijn levend. De Bijbel zegt een beoordelaar en rechter te zijn van zijn lezers (Hebr. 4 : 12 - 13, Joh. 5 : 39 - 47, Joh. 12 : 48).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.quote:
[..]
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waaronder ene Jezus C.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismatenquote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.quote:
[..]
[..]
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismaten
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.quote:
[..]
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.
