Evolutie en werkelijkheid - perception of reality goes extinct.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 10:58 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Hé pannenkoek! Ben je hier ook weer bezig?

https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie

Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.

Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.

Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.

Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.

Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.

De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:47 schreef Kamina het volgende:

[..]

De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.

Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.

De huidige evolutietheorie verdient een delete-knop waarbij men met andere invalshoeken het nog eens dunnetjes over moet doen. Als de erkenning dat de evolutietheorie zich niet binnen een vastgesteld raamwerk laat vastzetten. Gewoon een gezonde dosis van oprechte kritiek.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.

De huidige evolutietheorie verdient een delete-knop waarbij men met andere invalshoeken het nog eens dunnetjes over moet doen. Als de erkenning dat de evolutietheorie zich niet binnen een vastgesteld raamwerk laat vastzetten. Gewoon een gezonde dosis van oprechte kritiek.

Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.

Oprecht is het in elk geval niet, want je posts hangen aan elkaar met drogredenen, al heb ik nog twijfels of je het expres doet.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.

Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.

Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.

Dit stukje geeft alweer aan dat je werkelijks niets snapt betreft het evolutie proces. Waarom praat je zo dom. Echt als een geloofsgekkie.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.

Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.

Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.

Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.

Lees!

https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie

En voorkom daarmee dat je hier rondloopt als een idioot met één been, tijdens een wedstrijdje kontschoppen.

Of misschien toch Dunning-Kruger?

Elzies wat heb jij gestudeerd? Hoe oud ben je?

"Het is slechts een kwestie van tijd tot we van een fruitvlieg een fruitmier kunnen maken."

Je zal volstrekt verbaasd zijn wanneer je een simpele vraag gaat stellen die de experts gek genoeg alsmaar blijven vergeten. Deze vraag is eigenlijk te subtiel om voor de hand liggend genoemd te worden, maar erg ingewikkeld is die nu ook weer niet. Enja, 100% eerlijkheid nu: je hebt hem waarschijnlijk als eens eerder gehoord, maar waarschijnlijk te snel weer laten varen zonder hem echt goed te overpeinzen.

Voordat ik deze vraag met je deel is het wel van 100% belang dat we op een lijn zitten samen. Jij weet zelf goed genoeg wat evolutie inhoud. Jij weet het verschil in definitie tussen adaptatie en evolutie. Je weet dus ook dat adaptatie bewezen is (jij kent het verhaal wel van lactose tolerantie en intolerantie binnen de menselijke soort). En daarom weet je ook dat evolutie niet hetzelfde is als adaptatie. Je weet dat om van evolutie te kunnen spreken er een nieuwe soort geschapen moet worden die daadwerkelijk van een andere aard (natuur) is dan zijn voortganger en niet kan paren met zijn voortganger-soort.

Je weet daarom waarschijnlijk ook waarom theisten soms zeggen: "er is nog nooit bewezen dat 1 soort kan veranderen in 1 andere soort". Je weet ook dat ze niet ontkennen dat adaptatie plaats kan vinden, maar dat ze beweren dat evolutie nog nooit in real life geobserveerd is. Gelukkig weet je ook dat je daarop kan antwoorden met: "evolutie duurt tientallen duizenden jaren, dus daarom kan je het niet meteen zien". Daarom was ik ook compleet verrast toen ik van een gelovige bioloog deze redenering aanhoorde:

"Volgens de stelling van evolutie kan een vis een vogel worden. Sure je miljoenen jaren wachten, maar de vis komt op land, wordt een reptiel, een dinosaurier en later een vogel. Voila. Er is alleen 1 probleem. Het lukt ze niet om in gecontroleerde experimenten op soorten die snel veel generaties meemaken, zoals fruitvliegen om de fundamentele aard van de soort te veranderen en daadwerkelijk een nieuwe diersoort te scheppen wat evolutie zou bevestigen. Als evolutie klopt, dan zou je door het scheppen van adaptieve omstandigheden van een fruitvlieg een mier kunnen maken. Omdat fruitvliegjes zo'n snelle levenscyclus hebben zou je daar geen 10.000 jaar voor nodig moeten hebben. Toch is het geen enkele bioloog ooit gelukt om evolutie waar te nemen of op te roepen in een gecontroleerd experiment."

Zijn vraag en de vraag die je waarschijnlijk wel aan voelt komen nu:

"Waarom is een proces wat alomvattend zou moeten zijn voor het biologisch leven op aarde nog nooit in het echt waargenomen en lukt het ook niet om evolutie gecontroleerd te laten plaatsvinden onder soorten met een snelle levenscyclus?"

Persoonlijk ben ik er nog niet over uit maar ik vermoed dat er een bijzonder antwoord zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 10:50 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.

Lees!

https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie

En voorkom daarmee dat je hier rondloopt als een idioot met één been, tijdens een wedstrijdje kontschoppen.

Of misschien toch Dunning-Kruger?

Maak je niet zo druk joh DG!

Je lijkt die D-K theorie iets te serieus te nemen. (Tip: als het niet in de DSM staat dan hebben de grote mensen eigenlijk besloten dat het, zegmaar, niet zo heel belangrijk is )

quote:

Op maandag 10 juli 2017 03:01 schreef De_Maistre het volgende:
*gum

Hum, twee dingen. Het lijkt mij niet logisch dat de omslag van een soort binnen een generatie ligt, als de definitie "niet kunnen paren" als leidraad genomen wordt. Als er van een bepaald soort 100 genen muteren per generatie, dan wijk je maar een klein beetje af van de generatie voor je, maar als je maar ver genoeg terug gaat, is de afwijking vanzelf groot genoeg om van verschillende soorten te spreken. Het is een ombereffect, geen zwart-witte breuklijn, toch!?

Het gaat daarnaast toch niet alleen om de snelheid van de levenscyclus? Misschien muteren fruitvliegjes wel heel langzaam, omdat ze aan het einde zitten van hun evolutiecyclus. Ze vliegen, vermenigvuldigen snel, kunnen van veel soorten voedsel leven.. Net als kakkerlakken die ook bijna geen celdeling hebben in vergelijking met ons mensen, waardoor zij een nucleaire ramp kunnen overleven en wij niet.

Tevens denk ik dat er eerst een periode is van niet willen paren met bepaalde groepsgenoten, omdat ze "anders" aanvoelen (dat wat wij racisme zouden noemen). De herkenning als eigen verdwijnt langzaam, zodat de groep splitst. Als er daarna ook nog isolatie is en een ander klimaat/omgeving, zal de groep nog verder afdwalen in ontwikkeling. Wij zouden misschien best nog wel kunnen voortplanten met een neanderthaler, je zou het alleen niet meer willen, omdat het teveel afwijkt.

En als neanderthalers konden paren met de mensen uit Afrika, dan waren het toch ook dezelfde soort onder deze definitie?

Leeuwen en tijgers krijgen ook kinderen, ze zijn alleen steriel. Wel twee soorten.

[ Bericht 23% gewijzigd door _I op 10-07-2017 07:41:59 ]

quote:

Op zondag 9 juli 2017 10:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.

Oprecht is het in elk geval niet, want je posts hangen aan elkaar met drogredenen, al heb ik nog twijfels of je het expres doet.

De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.

Als je die twee kernpunten bewust buiten beschouwing laat is de theorie an sich al onvolledig te noemen. De theorie is dan alleen volledig voor deterministische gelovigen die geloven in bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid en geloven dat alles ontstaat 'uit een toevallige samenloop van omstandigheden'.

Beide geloofsstandpunten zijn niet aantoonbaar te maken waarmee je dus terecht spreekt over een geloofsopvatting. Als ik omgekeerd overal God zou betrekken binnen de evolutietheorie (zonder het bewijs te kunnen leveren dat God bestaat) dan zou dezelfde theorie evenwel als onvolledig worden beschouwd. Dus waarom zouden we dan voor een deterministische geloofsopvatting een uitzondering moeten maken?

Evolutie bestaat als aanname, evolutie an sich gaat volgens de theorie over zo'n lange periode dat we evolutie in werking niet kunnen observeren. Ik maak er geen zwart-wit verhaal van, maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop. Anders blijft het maar een rits van tegen zichzelf sprekende aannames en bijstellingen. Dat verdient niet het predicaat van de term theorie.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 08:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.

Als je die twee kernpunten bewust buiten beschouwing laat is de theorie an sich al onvolledig te noemen. De theorie is dan alleen volledig voor deterministische gelovigen die geloven in bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid en geloven dat alles ontstaat 'uit een toevallige samenloop van omstandigheden'.

Beide geloofsstandpunten zijn niet aantoonbaar te maken waarmee je dus terecht spreekt over een geloofsopvatting. Als ik omgekeerd overal God zou betrekken binnen de evolutietheorie (zonder het bewijs te kunnen leveren dat God bestaat) dan zou dezelfde theorie evenwel als onvolledig worden beschouwd. Dus waarom zouden we dan voor een deterministische geloofsopvatting een uitzondering moeten maken?

Evolutie bestaat als aanname, evolutie an sich gaat volgens de theorie over zo'n lange periode dat we evolutie in werking niet kunnen observeren. Ik maak er geen zwart-wit verhaal van, maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop. Anders blijft het maar een rits van tegen zichzelf sprekende aannames en bijstellingen. Dat verdient niet het predicaat van de term theorie.

Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.

Ten tweede is het geen geloofsopvatting, maar een wetenschappelijke theorie, de hoogst haalbare bevinding in de wetenschap.

Ten derde, hoe leven is ontstaan weten we nog niet zeker, want we hebben het proces nog niet kunnen nabootsen. Wel bestaan er sterke ideeën voor.

Als laatste, bewustzijn heeft hier niets mee van doen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 08:39 schreef Elzies het volgende:
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting.

Nee hoor. Genetische variatie is een stochastisch proces.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 11:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.

Hij gebruikt regelmatig woorden als 'determinisme' en 'materialisme' terwijl hij, als je het mij vraagt, geen flauw benul heeft wat die woorden betekenen.

Misschien is het een idee als Elzies een heel nauwkeurige definitie geeft van wat hij onder 'determinisme' en 'materialisme' verstaat.

Elzies en definities geven? Argumenten? Hij heeft toch alles al haarfijn tot in den treure uitgelegd? Althans dat denkt hij. Elzies is een monoloog, een gebroken plaat zonder bewustzijn. Beste om maar gewoon te negeren.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:00 schreef LelijKnap het volgende:
*knip

Ben je bekend met hoe bijen een nieuw nest zoeken als het oude niet meer leefbaar is? Ik denk dat als je uitkristalliseert hoe dat proces verloopt, dat je dan de beslissingslogica kan opzetten die je kan toepassen op de door jou opgezette sociale structuur.

Het is een ingewikkeld proces met individuele inschatting, "dans", trilling, tijd. Fascinerend en ik denk een mooi punt om verder te gaan voor je.

Edit: wat overigens 1 op de 5 keer niet succesvol is! Belangrijk punt. Ga je voor een 100% successcore of mag/kan het ook niet lukken soms.

[ Bericht 25% gewijzigd door _I op 11-07-2017 14:15:57 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:05 schreef LelijKnap het volgende:

Leugens en manipulatie hebben zeker hun nut. Ik beschrijf een hypothetische transitie naar een nieuwe staat van zijn van de mens. Daar zitten vanzelfsprekend nadelen aangekleefd. Wel belangrijk om te erkennen dat een mens twee levens zou leiden; enerzijds het eigen leven -waarin gelogen en gemanipuleerd mag/kan worden- en anderzijds het internetleven waarin de leugens door het geheel gecorrigeerd zullen worden (mits het functioneert zoals voorgesteld).

Interessant!

Waar raken de twee elkaar? En hebben de leugens in het ene bestaan effect op het bestaan in de internetwereld?
Anders gezegd, kan je als een soort kladblok fouten maken in het ene bestaan, zodat er geleerd kan worden zonder fouten in het andere?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:17 schreef LelijKnap het volgende:

Ik snap je punt, maar het doel is voor de bij concreet; het maken van een nest. Daar is de *individuele* bij dan ook op ingesteld. Als je daaraan gaat morrelen, aan wat de individuele bij denkt te moeten doen, dan zal je ze wrs inderdaad ellende toebrengen. We moeten het daarom zeker als afweging meenemen in het correctie-proces.

Voor de individuele bij is het helemaal niet concreet. Hij doet een observatie, komt terug, vertaalt zijn observatie in trilling en tijd, waarna er andere komen die hun waarneming gaan interpreteren. Ongeacht wat de verschillende bijen hebben ontdekt, moeten ze het omzetten in iets wat meetbaar en vergelijkbaar is. Ondanks dat de waarnemingen door anderen zijn gedaan en dus subjectief zijn.

Had de bij een concrete opdracht, of ging deze gewoon op onderzoek uit?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:23 schreef LelijKnap het volgende:
Er zal, vermoed ik, spraken zijn van een wisselwerking; leugens in het ene bestaan leiden (mogelijk) tot een ervaring die geduid kan/zal worden in het internetbestaan en zo zullen de correctie (reacties) erop invloed (kunnen) hebben op het gedrag van het individu in het 'echte' bestaan. Belangrijk hierbij is wel de vraag tot in hoeverre het internetbestaan verweven zal zijn in het echte bestaan.

Vandaar de vragen. Kan ik spelen in de een zonder gevolgen in de ander, of is er een moreel appèl vanuit de andere wereld die er voor zorgt dat ik me aanpas? Ben ik zeg maar "ongezien" in de echte wereld, dat bepaald mijn gedrag enorm.

Ik zou ik moeten zijn, in beide werelden. Anders creëer je een harde breuk, waarbij echt en fictief alternerend zijn. Neem aan dat dat niet de bedoeling is!?

Oh en word ik gelijk gecorrigeerd in mijn gedrag of wordt dat later gedaan (en opgespaard), bijvoorbeeld als ik online kom?

[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 11-07-2017 14:35:46 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:36 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik denk dat je er niet van uit kan gaan dat de mens zonder programma geboren wordt. Er moet een broncode zijn, geënt op overleving op individueel niveau en voor de groep, anders loopt alles mank.

Net als bij de bij. Je wilt gezien worden, maar als een ander een beter idee heeft, dan gaat die voor. Wegcijferen voor de groep, zodat de kans op overleven (zowel individueel als voor de groep) groter wordt, dat moet er minimaal al inzitten.

Succes bij de tekentafel!

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

Dat zou kunnen. Of dat waar is of niet zal blijken na waarheidsvinding via de correcties. Als wel, dan zal ook de vraag opkomen of we de code kunnen manipuleren - en of dat wenselijk is. We komen hiermee de eeuwenoude existentiële kwesties. De hoop is dat daaromtrent meer duidelijkheid komt via de methode.

Dan hoop ik met je mee.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 08:39 schreef Elzies het volgende:

Ik maak er geen zwart-wit verhaal van,

nou....

quote:

maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop.

De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop. Er wordt regelmatig aan gesleuteld en geschaafd en soms worden hele onderdelen vervangen. Zo werkt wetenschap of zou moeten werken. En tuurlijk zijn er altijd individuen die krampachtig een eenmaal ingeslagen weg nooit meer willen verlaten. Wetenschappers zijn mensen.

De theorie blijft voorlopig overeind.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 15:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop.

Niet echt. De theorie staat, Elzies weet gewoon het verschil niet tussen kennis en methode. De kennis over evolutie en wordt steeds groter, maar daarbij gaat men uit van de theorie.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 03:01 schreef LelijKnap het volgende:
Ik kwam net een topic op Reddit tegen waar men deed alsof ze één persoon zijn. Er werd een heel gesprek gevoerd door één persoon die uit alle deelnemers bestond. Wat nou als dat de manier is? Als een soort placebo-effect wat mensen losmaakt van gesteggel en ruzie. Alles besproken als een innerlijk dialoog, als het ware de internalisering van alle verscheidende opvattingen zonder dat de individuele 'ik' (ego) in de weg zit maar mét de correctie van externe input die de individuele ik niet kan (want beperkt) of wilt (want ego) zien. Is dat wellicht de manier, om via het internet, één (dat ene grote bewustzijn) te worden - of in elk geval verdere segregatie tegen te gaan?

Wat word verstaan onder segregatie in deze?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 11:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.

Ten tweede is het geen geloofsopvatting, maar een wetenschappelijke theorie, de hoogst haalbare bevinding in de wetenschap.

Ten derde, hoe leven is ontstaan weten we nog niet zeker, want we hebben het proces nog niet kunnen nabootsen. Wel bestaan er sterke ideeën voor.

Als laatste, bewustzijn heeft hier niets mee van doen.

Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.

De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.

Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.

Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.

Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.

Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.

Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.

We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 01:03 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het uiteenvallen van het collectief in allerlei (internet)bubbeltjes.

Dan vraag ik me toch af waar dat collectief dan uit bestaat of bestond.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.

De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.

Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.

De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.

quote:

Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.

Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.

quote:

Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.

Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.

quote:

Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.

Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?

quote:

Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.

Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.

Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.

quote:

We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.

Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.

De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk ). Maar we weten dat het de bouwstenen zijn die aan het begin staan. Jouw huis staat toch ook, ondanks dat je niet weet waar je bakstenen vandaan komen?

Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:07 schreef Kamina het volgende:

Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen

Deze houding kom je vaak tegen bij mensen die complottheorieën aanhangen. Ik weet niet of er een causaal verband is.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:07 schreef Kamina het volgende:

[..]

De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.

[..]

Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.

[..]

Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.

[..]

Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?

[..]

Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.

Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.

[..]

Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.

De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk ). Maar we weten dat het de bouwstenen zijn die aan het begin staan. Jouw huis staat toch ook, ondanks dat je niet weet waar je bakstenen vandaan komen?

Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.

Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.

We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.

Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.

Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.

Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.

Wat lul je nou steeds over determinisme?

Wat bedoel je daar überhaupt mee?

En als je de evolutietheorie wil bekritiseren dan zul je toch echt bekend moeten zijn met het belangrijkste 'HUIDIGE' materiaal. Ik kan dat ook niet op dat niveau. Wanneer erken jij eens dat jij dat ook niet kan? Jij hebt simpelweg de kennis niet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:

Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.

Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.

https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/

Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2017 11:10:23 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.

https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/

Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...

Die sites zijn satire, hoop ik?


Alsjeblieft, laat ze satire zijn?

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.

Tja, als het kwaakt als een eend, eruit ziet als een eend, en zich gedraagt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

quote:

We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.

Nu nog jouw besef dat alle theorieen zo in elkaar steken, want dat is wetenschap...

quote:

Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.

Nou, dat verklaart een hoop, maar dat zegt meer over het onderwijs dat je hebt genoten dan de3 huidige wetenschap.

quote:

Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.

Hypothesen gaan aan elke tehorie vooraf, en daarvoor zijn nieuwe woorden nodig.

quote:

Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.

Die voorouders waarvan je spreekt, waren religieuzen met een politieke agenda, geen wetenschappers. Determinisme speelt niet in alle wetenschap dezelfde rol, en spreekt je stellingsname zelfs tegen. Zonder oorzaak immers geen godheid, simulatie, of wat je dan ook verdedigt om determinisme tegen te spreken.

Niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar als suggestie om je standpunten beter te presenteren: qua gebrek aan kennis en antwoorden mag je jezelf best wat meer bescheiden opstellen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 00:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Sorry, met het collectief bedoel ik niets meer dan het alle individuen. Ik wilde niet impliceren dat die eerder wel bestond als één samenvallend geheel of zo.

Nee, verontschuldig je niet.
Het is wat onhandig neergeschreven door me.

Etymologie. individu, enkeling. ‘dat wat een afzonderlijke eenheid vormt en ondeelbaar is’

quote:

Oudere attestatie: 1780 "zoo dat waar was, zou de natuur als eene ontaarde Moeder gehandeld hebben, die vermaak heeft het individu, welken zy het leven geeft, geduuriglyk te kwellen" (Vaderlandsche Letteroefeningen[1]). Nog eerder is het kennelijk rechtstreeks uit het Latijn overgenomen individuum (1764): "waar uit de mogelykheid volgt, dat een zeker Individuum, schoon uit eene plompe natie geboren, behoorlyk gespyzigd wordende, een phenix kan worden" (De Denker[2]).

Een die mij erg aanspreekt, juist ook omdat het raakt aan de volksverhalen en hun betekenissen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 10:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.

https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/

Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...

Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.

You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 20:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.

Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 11:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.

Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 11:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.

Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 13:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.

Dt bewijs heb je wel nodig als je zo'n claim doet. Er is nooit bewijs voor een gemeenschappelijke link gevonden, slechts een hoop meningsverschillen en dito eigentijdse discussies over mogelijke botresten die later weer gewoon aan één soort konden worden toegeschreven.

Dat betekent dat je dat onderdeel van die theorie niet kunt onderbouwen en diens claim dus onaannemelijk is. Dat zou voor iedere andere theorie ook zo gelden. Ik zie niet in waarom men voor de evolutietheorie telkens een uitzondering probeert te maken.

Waarschijnlijk omdat de theorie deels gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging. Een belangrijk kenmerk van een deterministische geloofsovertuiging is hun starre en dogmatische wijze van denken waar nauwelijks ruimte bestaat voor nieuwe invalshoeken. Zo komt het dat men al decennialang lang een onvolledige theorie aan de man probeert te brengen die zichzelf tot op de dag van vandaag niet heeft bewezen. De gegeven feiten liegen niet en de halsstarrigheid en geloofsdrift van evolutionisten maakt het dat wereldwijd de theorie aan kracht inboet of zelfs in delen ervan niet meer wordt onderwezen.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat de theorie deels gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging. Een belangrijk kenmerk van een deterministische geloofsovertuiging is hun starre en dogmatische wijze van denken waar nauwelijks ruimte bestaat voor nieuwe invalshoeken. Zo komt het dat men al decennialang lang een onvolledige theorie aan de man probeert te brengen die zichzelf tot op de dag van vandaag niet heeft bewezen. De gegeven feiten liegen niet en de halsstarrigheid en geloofsdrift van evolutionisten maakt het dat wereldwijd de theorie aan kracht inboet of zelfs in delen ervan niet meer wordt onderwezen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 14:40 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...

Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 16:45 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.

Evolutie kan enkel een verhaal zijn dat mogelijk is kan zijn. Het tegendeel is nooit te bewijzen. Oftewel je hebt er niks aan filosofisch gesproken omdat je er niks mee kan bekrachtigen. Woord bij daad voegen.

Oftewel, men maakt een verhaal dat mogelijk is, en dat verhaal kan men dan als waar zien. Zoals het er staat. Te vergelijken met de Bijbel.

Gebeurtenissen in de Bijbel ziet men voor waar aan omdat het er letterlijk staat.

Gebeurtenissen in de evolutietheorie ziet men voor waar aan omdat het verhaal zo logischerwijs is opgesteld dat het niet anders kan dat dat het waar is. Men kan het niet uitleggen hetgeen ze opgesteld hebben. Of beter gesteld dan het voorgaande: het is enkel zo mogelijk (zoals men de theorie stelt) en niet anders. Logisch als je het persoonlijk van 1 kant wil maken cq belichten. Om de theorie waar te kunnen maken en mogelijk te maken.

Bewijs maar eens dat iets niet relatief te bezien valt. Mijn grondige mening die ik mezelf toegedaan heb: alles is compleet relatief. Het maakt niet uit. Relativerender wijs is niks per defintie vast cq waar. Dus bewijs maar dat iets niet relatief is. Buiten letterlijke waardes die als wet bestaan. Een wet is zoals het is. Meer is het niet omdat men woordelijk cq technisch gesproken die waardes invulling kan geven. Zogenoemd alszijnde: een waarde oordeel over de wet cq vaste waarde kan maken. (Net zoals miljoenen jaren, tijd is ook compleet relatief te bezien als je nagaat dat tijd enkel het verschil is tussen dag en nacht. Voor de mens kon dat niet waargenomen worden, kan men met zekerheid ervanuitgaan dat voor die tijd 'tijd' dezelfde vaste waarde had? Men kan zich het enkel laten overtuigen. Een bewijs is er niet)

Oftewel, men kan dat bekrachtigen door woorden die men eraan dient te verbinden om hetgeen mogelijk te maken wat men wil vinden. Pure cherrypicking en luchtklopperij naar mijn inziens. Meer is de evolutie theorie niet. En mag die ook niet zijn van mij. Te schandalig voor woorden dat die theorie als leidraad of beter gezegd als 'waarheidsovertuiging' word gezien door veel mensen. Scholen en mensen dienen een open blik te creeeren. Niet stof zich tentoongesteld krijgen waarvan men zich zogenaamd van mening is toegedaan omdat het waar kan zijn en is. Oftewel het is zo wetenschappelijk verklaard. Dan is het ook zo. Verschil is er naar mijn inziens niet als men een poppenkast als christelijk gedachtegoed van bouwt evenals het bouwen van een wetenschappelijke poppenkast. Het is waar! Nuja hiep fucking hoi. Het is niet te bewijzen met woorden. Dus het houd niks aan. Een open blik creeeren, en daar bedoel ik mee: het andere kan en mag ook waar zijn. Niets is per defintie waar, vandaar. Geen oogkleppen mentaliteit. Wat maakt het nu uit wat men wil geloven? Men kan alleen een oogklep zich toebedeeld krijgen als men heel zeker weet dat hetgeen waar ze overtuigd van zijn waar is. Dat heeft ten diepst totaal geen nut. Het andere wil men dan niet meer zien. Vandaar dat scholen een open blik moeten behouden. Wijsheidsgeer. Niet het streven naar een eenheidsworst omdat men bang is voor confrontatie tussen groepen mensen. Dat zijn communistisch en nazi gedachtengoed. 1 leider is waar, 1 visie is waar, 1 flutboek 1 baggertheorie is waar. vandaar dat ik stel: een open blik. Net zoals wijlen Pim en Theo. Die hadden dat bezit ook.

Beiden komt ten diepste nergens op uit. Het tegendeel is niet te bewijzen. De vraag luid dan nu: wie zijn er dan nu gek. Mensen die niet willen en durven te geloven dat er meer waar kan zijn tussen hemel en aarde of mensen die menen dat enkel alles op de aarde waar kan zijn omdat enkel de aarde iets voor waar aan kan nemen?

Ik bedoel hiermee: het maakt niks en dan ook niks uit als je ergens van overtuigd bent. De ander die een andere overtuiging is toebedeeld kan ook gewoon gelijk hebben. Men kan het enkel niet bewijzen. En dat leid tot frustrerende debatten en tegenstellingen en de vaste riedeltjes op een wijze zoals men steevast steeds reageert. Bewijs het maar, inhoudsloos, trol etc.

Men kan een ander niet overtuigen van het eigen gelijk. Puur omdat de ander het eenvoudig gesproken anders ziet. Dan is het enkel mogelijk als beiden het op een manier gaan zien die wel te begrijpen is van beide kanten. Dan alleen is het 'gelijk' mogelijk. En dat is een mooie visie naar mijn idee als elk mens dat als streven heeft: de ander willen begrijpen. Dan kan men 'gelijk' krijgen. En dat dan van beiden kanten: dan alleen kan men iets leren. Van een ander dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 18:28:24 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:

Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:

[..]

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.

Dus vandaar: het vrije open woord. Alles kan waar zijn.

Eigenlijk komt het hier dan op neer (puur leertechnisch bedoeld voor het denken wat men bezit) als men handelt uit iets wat waar is of kan zijn. Dan zit je per defintie verkeerd. (Ook denkt dat iets waar is in principe) Bewijs maar dat hetgeen je denkt waar is. Dat kan niet. Hoe is het dan überhaupt mogelijk dat mensen moorden? Hoe the neuq kan een ander mens iets voor zo enorm waar zien dat het kan en durft en denkt zelfs te moeten moorden? Pure religekkies of doorgedraaide wezentjes en typetjes. Getuige van het feit dat de moordenaar van bijv Pim compleet gek was. Die was niet bij zinnen. Wat dreef die man daartoe? Evenals Els borst? Wat gaat er om in zo'n persoon? En de moordenaar van Theo? Was die gek of had die zichzelf ervan overtuigd dat moorden 'goed' kon zijn uit dat minder fijne boek waar men snel uit overtuiging kan handelen? Om het zelf goed te vinden om te moorden??? Ik tracht dat constant te begrijpen. Ik kom er niet uit. Waarom moorden als men nooit in principe zichzelf ergens volledig van kan overtuigen? Onbegrijpelijk. Om na te gaan dat oorlogen simpel technisch bezien niet meer is dan het volgende: men moord omdat het moet. Een bevel. Commando. Hetgene als werk zien. Nuja, als dat werken is wat is dan leven? Dit was dan eff een hersenscheet oid in die trant.

[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 19:36:13 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.

Dus vandaar: het vrije open woord. Alles kan waar zijn.

Eigenlijk komt het hier dan op neer (puur leertechnisch bedoeld voor het denken wat men bezit) als men handelt uit iets wat waar is of kan zijn. Dan zit je per defintie verkeerd. (Ook denkt dat iets waar is in principe) Bewijs maar dat hetgeen je denkt waar is. Dat kan niet. Hoe is het dan überhaupt mogelijk dat mensen moorden? Hoe the neuq kan een ander mens iets voor zo enorm waar zien dat het kan en durft en denkt zelfs te moeten moorden? Pure religekkies of doorgedraaide wezentjes en typetjes. Getuige van het feit dat de moordenaar van bijv Pim compleet gek was. Die was niet bij zinnen. Wat dreef die man daartoe? Evenals Els borst? Wat gaat er om in zo'n persoon? En de moordenaar van Theo? Was die gek of had die zichzelf ervan overtuigd dat moorden 'goed' kon zijn uit dat minder fijne boek waar men snel uit overtuiging kan handelen? Om het zelf goed te vinden om te moorden??? Ik tracht dat constant te begrijpen. Ik kom er niet uit. Waarom moorden als men nooit in principe zichzelf ergens volledig van kan overtuigen? Onbegrijpelijk. Om na te gaan dat oorlogen simpel technisch bezien niet meer is dan het volgende: men moord omdat het moet. Een bevel. Commando. Hetgene als werk zien. Nuja, als dat werken is wat is dan leven? Dit was dan eff een hersenscheet oid in die trant.

Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 22:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.

Klopt. Deels mee eens en helemaal mee eens.

Een holbewoners kwam tevoorschijn en moest iets doen. Wist niet wat. Wist niet hoe en wist niet waarover het ging. Dan ga ik ervanuit dat ze simpelweg iets gingen doen. En aldoende al ga ik ervanuit leren ze iets te doen. En naarmate de tijd verstrekt ontmoet of zien we opeens een bosjesman een zwarte en een ander die anders is. En dan willen we weten waarom die zo is en dan kunnen we leren van een ander. Maar als ik lees in de geschiedenis van Columbus en de negers in Afrika. Dan is en was het eerst mooi en later moord en haat. Hoe dat gegaan kon zijn lijkt me smerig. Slaven als bezit houden net zoals toen ze in Rome deden met het volk van God. En dat was ook niet een gering aantal. Oftewel, overal is er haat en twist en begerigheid. Stel dat het mogelijk is om een seksslaaf of slaaf te bezitten. Waarom niet denken dan de viespeuken. Die misschien wel net zoals ons zijn. Om boos en pissig op te worden. Evenals die yezidi vrouwen die totaal verkracht worden. Gelukkig lukt het sommigen om hun leven te ontnemen. En terecht. Wat doe je in een hopeloze situatie? Verschrikkelijk. Niet voor te stellen. Moeten luisteren naar een ander mens. Moeten gehoorzamen. Moeten.

En als men dat verhaal tentoon wil spreiden in de media is het grofgesproken verkeerd. Afgrijselijk. En uit reacties op te merken willen ze dat verkrachte volk geen asiel verlenen. Ik walg ervan.

Dus laat de mannen maar verkrachten en aanranden? Daar komt het ook altijd ten diepste op neer. Niet als vraag(en) bedoelt me dunkt

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 23:45:41 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:

[..]

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.

Feit blijft overeind staan dat de vermeende missing link nog steeds niet is aangetoond en vermoedelijk ook helemaal niet bestaat. Het gegeven dat we op basis van de resten van de verschillende mensensoorten een eigen stamboom creëren is puur gebaseerd op eigen aannames. Het is wat te simplistisch te veronderstellen dat wanneer je een oudere mensensoort vindt die automatisch de genetische voorganger zou zijn. Dat kun je alleen vaststellen met genetisch onderzoek en dat is er niet.

Alleen bij de Neanderthaler is genetisch materiaal vrijgemaakt en diens uitkomst bleek totaal anders te zijn dan men aanvankelijk dacht over deze mensensoort. Dan hebben we het niet eens over de steeds bijgestelde leeftijden van al die verschillende mensensoorten die daarmee weer nieuwe openstaande vragen opleveren.

Er staan dus nog veel teveel onbeantwoorde vragen open om met bindende conclusies te komen en die conclusies te verkopen als schoolboekjes wijsheid. Anno 2017 zijn mensen een stuk kritischer, is er meer informatie beschikbaar en laten mensen zich minder gemakkelijk iets op de mouw spellen. Dat is alleen maar toe te juichen.

Elke keer als Elzies het woord 'feit' gebruikt, ontgrendel ik mijn Browning.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Elke keer als Elzies het woord 'feit' gebruikt, ontgrendel ik mijn Browning.

Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer. Men kan het ( inzich zelf) begrijpend als een feit zien en lezen. Dan betekent het nog niet dat het een fout is. Men ziet dan een fout in het eigen denken die niet klopt. Anders kon elzies die fout ook heus wel bespeuren in zijn eigen denken. En ja, dan meldde hij dat. Zo eerlijk moet die dan ook wel weer zijn hoop ik.

Probeer eens stellig en letterlijk te redeneren en zo begrijpend te lezen. Dan snap je hem. De fout ziet men dan nog steeds. Maar dat maakt niet uit. Men kan niet een foute of onjuiste overtuiging hebben. Je kan enkel een overtuiging cq stelling bevatten begrijpen. Jij ziet een fout. Ik niet. Dan is het aan jou de keus om verder 'fout' te redeneren. Dat het mooi is om zo te redeneren is een ander verhaal. Het is alsnog sluitend en dat is mooi.

Nogmaals wetenschap benadeelt filosofie extreem. En dat in de negatieve zin naar mijn inziens. We zitten dan ook in F&L spreekwoordelijk gezegd. Niet in W&T waar men fouten ziet en bezigt die goed zijn om puur in de wetenschapkwestie en kringen te bezigen. Men kan en dient enkel in de wetenschap iets op te lossen. Niet in de logica van een overtuiging. Daar los je niks op. Daar begrijp je enkel iets wat je voor mogelijk kan houden en hebt oftewel bezit. Wijsheidsgeer heeft dan ook totaal geen nut als men kennis erdoorheen gooit. Kennis en wijs zijn 2 zaken die totaal anders zijn en horen te zijn. Anders word het ook een zooitje in mijn denken. Dan snap ik de ballen nergens meer van. Daarom maak ik strikt onderscheid in mijn denken. Waarom en hoe kan ik denken. Wat is het nut? Wat is het nut om die vraag mezelf af te stellen? Wat is het nut om zo te redeneren? Wat is het nut om hier mee bezig te zijn? Geen idee. Tijdverdrijf. Filosofisch gedachtegoed bezigt men dan enkel als hobby. Wetenschap bezigt men enkel als werk. Dat is keihard onderzoeken en bevragen van feiten tot in de diepste treure toe. Om ziek van te worden. Evenals het denken zelf wat dat ook voort kan brengen. Een ziek gevoel. Van gatver, waarom nu pas en niet eerder gevonden en gezien. Om pissig op te worden. En op wie? Op jezelf. Je doppen en ogen open houden en doen. Ik heb behoorlijk wat gevloekt wat dat betreft. Soms vliegt alles letterlijk rond, en dat is geen pretje. Maar goed. Al doende leer ik van alles te begrijpen.

Ga er dan ook alsjeblieft vanuit dat ik het goed bedoel. Ik kan ongeveer bespeuren hoe men is. Oftewel, waarom iemand zo is. En dan heb ik altijd echt enorm sterk de indruk. Is het nu goed of niet om iemand aan zichzelf te kunnen en te mogen laten twijfelen? Ik weet dat twijfel pure kanker is. Vandaar ook horatius en sapere Aude. Die vogel leefde in een droom. Die had een perfect leven. Maar helaas. Die was niet nuttig bezig. Die hielp de medemens niet met vragen. Mijn intentie en doel is dat wel. Om iemand vaste grond te geven om op te mogen en te kunnen staan. Fijn toch om vrij te zijn in het denken? Of is dat mogen zijn? Dat is mij altijd zeer de vraag. Waarom mag ik dat bezitten? Snap je totaal niet lullig bedoeld van mijn kant. Integendeel. Wetenschap juich ik enke toe. Bijzonder en bizarre kunst om daar mee bezig te kunnen zijn. Evenals denken. Wat ook louter mooi is. Om ergens compleet in eigen gedachten in op te kunnen gaan. Mooi toch het leven? Naar mijn inziens nog niet, er is genoeg ellende in de gelovige wereld. Wat is dan verlicht? Welnu. Alles letterlijk kapot redeneren en filosoferen. Een last van mij. Jaren gepiekerd en gepeinsd en mezelf letterlijk de oren van m'n kop bevraagd. Waarom waarom waarom etc. Om jezelf door de kop te schieten bij wijze van. Maar goed. Ik zie het allemaal wel

Streng gelovig opgevoed zijn en logica gaan ook totaal niet samen. Voor mij was het leven qua geloof omdat god er moet zijn redenatie totaal geen pretje. Logisch bezien omdat het anders geen geloof meer is. Ik kwam daar maar niet omheen. En ik wilde er zo graag achter komen of die kon bestaan of niet. Iemand die misschien lief is. En dan doel ik op een abrahamistische geloof. En dan doel ik persoonlijk meer op de Bijbel. Die moet er zijn. En daar ben ik persoonlijk volledig van overtuigd. Ik kan hem enkel niet bewijzen. En dat is logisch. Met woorden kom ik er niet uit. Wat niet prettig is als ik juist niet wil geloven uit mezelf. Een mens mag geloven dat er meer is en kan zijn. Vandaar. Is ook geen pretje voor gelovige mensen om constant twijfel te ervaren. Is nergens voor nodig. Als men zoekt. Dan kan men altijd vinden. Die vragen zijn er niet voor niets in ons denken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 12:22:16 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer.

Pardon?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:
Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.

Ik denk eerder dat bij jou de tijd is blijven stil staan.

quote:

Feit blijft overeind staan dat de vermeende missing link nog steeds niet is aangetoond en vermoedelijk ook helemaal niet bestaat. Het gegeven dat we op basis van de resten van de verschillende mensensoorten een eigen stamboom creëren is puur gebaseerd op eigen aannames. Het is wat te simplistisch te veronderstellen dat wanneer je een oudere mensensoort vindt die automatisch de genetische voorganger zou zijn. Dat kun je alleen vaststellen met genetisch onderzoek en dat is er niet.

Dat is er nu net wel, maar nog niet uw jouw gewesten is doorgedrongen.

quote:

Alleen bij de Neanderthaler is genetisch materiaal vrijgemaakt en diens uitkomst bleek totaal anders te zijn dan men aanvankelijk dacht over deze mensensoort. Dan hebben we het niet eens over de steeds bijgestelde leeftijden van al die verschillende mensensoorten die daarmee weer nieuwe openstaande vragen opleveren.

Ik heb nu net aangetoond dat het verschil net miniem was, gezien onze voorouders deels neanderthalers waren. Begrijp je wel wat DNA wil zeggen ??? Religieus gezien zouden we minstens over 2 Adam's en 2 Eva's beschikken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag.

Kun jij een definitie geven van 'determinisme' waaruit dit blijkt?

Als je het mij vraagt heb je geen flauw benul wat dit woord betekent. Da's op zich niet erg, maar gebruik dat woord dan ook niet. Het komt nogal dom over.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Men kan niet een foute of onjuiste overtuiging hebben.

Pardon?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pardon?

Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 16-07-2017 17:18:41 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 19:00 schreef Cockwhale het volgende:
Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?

All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.

Bron

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.

Het doet me een beetje denken aan Japie77, die lijkt daar ook zo in te zitten. Het leidt ieg tot ontzettend veel begripsverwarring in dit soort discussies, als het niet leidt tot een radicaal soort solipsisme waarbij discussies per definitie discussies met jezelf zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-07-2017 17:28:10 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:19 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.

Bron

Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.

Het schijnt dat je om van twee willekeurige personen op aarde een gemeenschappelijke voorouder te vinden je (maximaal) maar iets van 7-8 generaties terughoeft. Dat geldt dus ook voor combinaties van Afrikaanse en niet-Afrikaanse personen. (Let op: dat is iets anders dan een gemeenschappelijke voorouder van alle nu levende mensen, dat gaat wel veel verder terug.)

De Neanderthalers leefden ieg veel langer geleden dan dat.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.

Het schijnt dat je om van twee willekeurige personen op aarde een gemeenschappelijke voorouder te vinden je (maximaal) maar iets van 7-8 generaties terughoeft. Dat geldt dus ook voor combinaties van Afrikaanse en niet-Afrikaanse personen. (Let op: dat is iets anders dan een gemeenschappelijke voorouder van alle nu levende mensen, dat gaat wel veel verder terug.)

De Neanderthalers leefden ieg veel langer geleden dan dat.

Nuclear aDNA from Neanderthals resolved this problem, and its analysis showed that the actual admixture was different from what had been expected by either geneticists or paleoanthropologists. Green et al. (7) presented the first draft Neanderthal genome (∼1.3× coverage) from a combined dataset of bone extracts from three individuals found in the Vindija Cave in Croatia, and convincingly showed that contamination levels were less than 1%. The genomes of individuals from three non-African populations (French, Chinese, and Papua New Guinean) were 4% more similar to the Neanderthal genome than were the genomes of individuals from two African populations (San and Yoruba). The most parsimonious explanation for this pattern was that Neanderthals and the ancestors of the present-day non-African populations had interbred in the Middle East, where their ranges were known to have overlapped. This tentative conclusion has been reinforced by numerous later studies, using both additional Neanderthal genomes and the genomes of early modern humans (8, 28, 29). All Neanderthals genomes sequenced to date show greater similarity to non-Africans than to Africans (8, 30). Additionally, identification of genomic blocks derived from Neanderthals in present-day non-African genomes confirm that admixture must have taken place (31, 32). Finally, a genome obtained from a 45,000-y-old modern human fossil from Ust’-Ishim, Siberia, contained Neanderthal tracts that were much longer than those found in present-day humans (28). This observation is consistent with admixture having taken place 7,000–13,000 before the Ust’-Ishim individual lived, as admixture tracts tend to become shorter the longer the time since the admixture event. A similar pattern was seen in the genome of Kostenki-14, a 37,000-y-old modern European (33).

Lijkt toch verschil in te zitten, of ik moet het verkeerd begrijpen. Wat natuurlijk een mogelijkheid is.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:32 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Lijkt toch verschil in te zitten, of ik moet het verkeerd begrijpen. Wat natuurlijk een mogelijkheid is.

Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.

Maar de vraag waar je op reageerde was dit:

"Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?"

Het antwoord daarop is gewoon "nee, negroide/mongolide rassen hebben dat ook." Minder, maar ook.

Het duurt veel korter voordat genetische eigenschappen zijn verspreid over de volledige populatie dan je wellicht zou verwachten.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:36 schreef Molurus het volgende:

Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.

Maar de vraag waar je op reageerde was dit:

"Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?"

Het antwoord daarop is gewoon "nee, negroide/mongolide rassen hebben dat ook." Minder, maar ook.

Het duurt veel korter voordat genetische eigenschappen zijn verspreid over de volledige populatie dan je wellicht zou verwachten.

Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.

Kan je een onderzoek geven waarin ik jouw bewerking kan teruglezen, kan het namelijk nergens vinden?

Zie wel dit op national geographic
Everyone living outside of Africa today has a small amount of Neanderthal in them, carried as a living relic of these ancient encounters. A team of scientists comparing the full genomes of the two species concluded that most Europeans and Asians have between 1 to 2 percent Neanderthal DNA. Indigenous sub-Saharan Africans have none, or very little Neanderthal DNA because their ancestors did not migrate through Eurasia.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.

Kan je een onderzoek geven waarin ik jouw bewerking kan teruglezen, kan het namelijk nergens vinden?

Dat is even stevig zoeken, nog niks concreets gevonden. Het was - meen ik - een puur wiskundige wetmatigheid.

Ik heb wel dit gevonden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor

quote:

The age of the human MRCA is unknown. It is necessarily younger than the age of both Y-MRCA and mt-MRCA, estimated at around 200,000 years, and it may be as recent as some 3,000 years ago.

Dat gaat dan over de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende mensen. De Neanderthaler stierf eerder iets van 40,000 jaar geleden uit, dus als die 3000 jaar klopt hebben we per definitie allemaal Neanderthaler DNA.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:

Zie wel dit op national geographic
Everyone living outside of Africa today has a small amount of Neanderthal in them, carried as a living relic of these ancient encounters. A team of scientists comparing the full genomes of the two species concluded that most Europeans and Asians have between 1 to 2 percent Neanderthal DNA. Indigenous sub-Saharan Africans have none, or very little Neanderthal DNA because their ancestors did not migrate through Eurasia.

Je vergeet "or very little" bold te maken. Da's een nogal fundamenteel verschil.

Ik zal zo nog even verder zoeken naar wat precies het aantal generaties terug is voor twee willekeurige mensen op aarde. Sowieso interessant vraagstuk.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is even stevig zoeken, nog niks concreets gevonden. Het was - meen ik - een puur wiskundige wetmatigheid.

Ik heb wel dit gevonden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor

[..]

Dat gaat dan over de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende mensen. De Neanderthaler stierf eerder iets van 40,000 jaar geleden uit, dus als die 3000 jaar klopt hebben we per definitie allemaal Neanderthaler DNA.

[..]

Je vergeet "or very little" bold te maken. Da's een nogal fundamenteel verschil.

Dank!

Ja, dat or little.. Kan slaan op groepen die het niet hebben én groepen die een beetje hebben, of op groepen die het niet, maar het kan ook een heel klein beetje zijn, hebben. Ik las het eerste, jij het laatste.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:57 schreef Molurus het volgende:
Ik zal zo nog even verder zoeken naar wat precies het aantal generaties terug is voor twee willekeurige mensen op aarde. Sowieso interessant vraagstuk.

Ah, begrijp het nu. Je hebt, zeg maar, de "mitochondrial Eve" en het eerste Y-chromosoom, maar jij zegt dus dat er wiskundig gezien een man en een vrouw aan de basis staan van alle huidige levende mensen (beetje slecht verwoord, dat er door kruisingen altijd een gezamenlijke voorouder te vinden is), wat zo'n 3.000 jaar geleden plaats zou hebben moeten vinden.

Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom. Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..

[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:11:50 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 16:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Pardon?

In het persoonlijk voorkeur politiek voorkeur overtuigingsdenken. Het kan wel samen als filosofie maar die is nooit leidend cq kloppend te krijgen. (Puur op persoonsbasis!) Ik krijg daar alleen maar twijfel en rare gevoelens van als ik naga dat ik ook zo kan redeneren en denken. Het klopt niet. En ook weer wel soort van. Puur op persoonlijke basis.

Niet als kritisch wetenschapsdenken iets in kaart te trachten of probeert te verkrijgen. Alleen dan kan je iets vormen met wetenschap. Wat ook desondanks gunstig is of simpelweg hoort het ook zo te zijn. Dan alleen kan je een compleet plaatje van binnen schetsen. En dat is mooi lijkt mij. Maar dat bezig ik niet, puur logica in de algemene zin wel. Overal heb en zie ik systemen bij wijze van. Van mensen, politiek gezien, etc etc. Op logica basis. Die waar is of kan zijn of zelfs moet zijn. Daar streef ik dan puur persoonlijk na. Om daarvan een kloppend geheel uit te verkrijgen. Domweg alles proberen en trachten te begrijpen.

Ik weet dan niet per defintie of het zo is of zit. Maar ik zie dat wel als leidraad. Niet als iets ongefundeerd. Ik kan mijn meningen tot in treure verdedigen. Want dat blijven het meer niet. Want logisch gezien kan men niet om bepaalde zaken heen. En als je dat begrijpt, dan heb ik zo'n eureka momentje. Van tering, zo bizar! En soms stuitert dat effect wel eventjes na. Maar goed. Ook niets bijzonders aan. Objectief gezien heb je er geen bal aan. Aan 'begrijpen' ergens ook weer niet maar dat is een andere zaak. Dan kan ik dat alszijnde wel nuttig aandragen maar ik kan daar geen logisch verband in zien. Wat nu het nut is van begrijpen? Geen idee. Om hogerop te komen? In wat?!?! Je begrijpt iets en meer niet. Zo zie ik dat. Bijzonder is het totaal niet. Je kan het wel zo zien maar dat is uiterst hypocriet. Want bewijs maar dat alles zo is als dat het zo is redenatie. Snap je? Vandaar dat ik ook een beetje geloof van: na m'n dood is er wel wat. Ik zie het wel.

[ Bericht 21% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 18:18:16 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:06 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Ah, begrijp het nu. Je hebt, zeg maar, de "mitochondrial Eve" en het eerste Y-chromosoom, maar jij zegt dus dat er wiskundig gezien een man en een vrouw aan de basis staan van alle huidige levende mensen (beetje slecht verwoord, dat er door kruisingen altijd een gezamenlijke voorouder te vinden is), wat zo'n 3.000 jaar geleden plaats zou hebben moeten vinden.

Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom. Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..

zo is het inderdaad goed te bezien.

Stel dat dat zo is als dat je stelt: dan heb je zwarten en blanken en roodhuiden en gelen. Welke kleur hadden hun dan? Raar lijkt me dat wel me dunkt.

Evenals dat letterlijk onverdedigbare standpunt. Dat de wereld ooit een geheel moest zijn dan technisch gesproken. Aanwijzingen zijn er wel te vinden maar dat zegt niks. Denk aan rariteiten zoals Paaseiland Machu Pichu en de traan van India die symbool lijkt te staan voor een gebeurtenis. En hoe dan de aarde uit elkaar viel letterlijk? En dat Paaseiland? Dat is niet stellig te onderbouwen. Blijft een frappant en merkwaardig verhaal in de algemene zin van het woord.

Snappen en begrijpen doe je albino's en roodharigen dan ook niet echt. Hoe kan dat er zijn? Om dat te begrijpen?? Geen groenteman geweest denk ik.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:06 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom.

Dat gaat over maar 1 chromosoompaar. Mensen hebben er 23.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:06 schreef Jopie78 het volgende:

Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..

Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:25 schreef Faz3D het volgende:

zo is het inderdaad goed te bezien.

Stel dat dat zo is als dat je stelt: dan heb je zwarten en blanken en roodhuiden en gelen. Welke kleur hadden hun dan? Raar lijkt me dat wel me dunkt.

Evenals dat letterlijk onverdedigbare standpunt. Dat de wereld ooit een geheel moest zijn dan technisch gesproken. Aanwijzingen zijn er wel te vinden maar dat zegt niks. Denk aan rariteiten zoals Paaseiland Machu Pichu en de traan van India die symbool lijkt te staan voor een gebeurtenis. En hoe dan de aarde uit elkaar viel letterlijk? En dat Paaseiland? Dat is niet stellig te onderbouwen. Blijft een frappant en merkwaardig verhaal in de algemene zin van het woord.

Snappen en begrijpen doe je albino's en roodharigen dan ook niet echt. Hoe kan dat er zijn? Om dat te begrijpen?? Geen groenteman geweest denk ik.

Ben toevallig roodharig en ik begrijp heel goed waarom ik er ben.

Gebrek aan zonlicht, daardoor gebrek aan vitamine D. DNA mutaties om dat op te vangen, huid wordt lichter, haren verliezen pigment... Dat soort geneuzel accepteer ik hier volledig als waarheid.

[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:33:55 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat gaat over maar 1 chromosoompaar.

[..]

Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.

Ja, maar daar is weinig meer uit af te leiden over de vrouwen in mijn vaderlijke kant of de mannen in mijn moeders kant.

Vind het wiskundig niet zo lastig, daar krijg ik alles wel in passend, maar dat mensen zo reislustig waren, dat van de 10 miljoen mensen die er toen ongeveer waren, alles wel een keer gemixt is. Dat gaat er niet in.

[ Bericht 4% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:52:05 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:32 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Vind het wiskundig niet zo lastig, daar krijg ik alles wel in passend, maar dat mensen zo reislustig waren, dat van de 10 miljoen mensen die er toen ongeveer waren, alles wel een keer gemixt is. Dat gaat er niet in.

Hoezo reislustig? Als het aantal generaties groot genoeg is hoeft elke generatie niet zo veel te reizen hoor. Als we ons alleen zouden voortplanten met onze directe buren is het ook snel gebeurd, en in de praktijk zijn die afstanden wel groter.

De crux is dat maar weinig, heel weinig, mensen 'voorouders' van nieuwe generaties worden. Lang niet al die 10 miljoen mensen hebben momenteel levende nakomelingen. Het overgrote merendeel heeft dat niet. Dat je er 1tje met elkaar deelt wordt daarmee heel waarschijnlijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-07-2017 18:42:08 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:

Hoezo reislustig? Als het aantal generaties groot genoeg is hoeft elke generatie niet zo veel te reizen hoor. Als we ons alleen zouden voortplanten met onze directe buren is het ook snel gebeurd, en in de praktijk zijn die afstanden wel groter.

De crux is dat maar weinig, heel weinig, mensen 'voorouders' van nieuwe generaties worden. Dat je er 1tje met elkaar deelt wordt daarmee heel waarschijnlijk.

Ja, nee, het zal ook wel kloppen, het gaat er gewoon nog niet in. Moet even inzinken..

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat gaat over maar 1 chromosoompaar. Mensen hebben er 23.

[..]

Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.

Is dat niet bedoeld alszijnde een letterlijke lichaamscel? Wat betekent en houd het dan echt letterlijk in als een lichaamscel chromosomen bevat?

Welk chromosoom verkrijgt men bij voortplanting technisch gezien?
https://www.gezondheidspl(...)felijkheid/item45088

Vrouwen hebben letterlijk 2 X chromosomen mannen 1 Y chromosoom bij de letterlijke celvorming.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/X-chromosoom

Misschien even een bizarre stelling: de rassen leer. Theoretisch objectief gesproken en bedoeld dan. Misschien merkt men wel wat op als men die 23-46 chromosomen diep onder de loep neemt. Er staat letterlijk bij: een normaal mens 23. En de rest dan? Als daar onderscheid in zit, is het wel een zieke bende aangaande die rassenleer.

Even wat info van Google geplukt, topic over desbetreffende rassenleer.

https://groups.google.com/forum/m/#!topic/be.politics/qIsbleTUbkM

Een ras oftewel mensen zie je dus gewoon anders van buiten en anders van binnen. Daar komt het domweg en eenvoudig op neer. Meer niet zoals ik het bekijk en zie.

Wel bizar hoor, als daadwerkelijk die rassenleer een overtuiging kan bevatten en inhouden Voorkeursdenken pur sang. Op stellingen en aannames sluitende conclusies maken. Dwazen wat dat betreft om het dan zo te stellen net als in de vroege jaren van 1900 en misschien wel daarvoor.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:28 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Ben toevallig roodharig en ik begrijp heel goed waarom ik er ben.

Gebrek aan zonlicht, daardoor gebrek aan vitamine D. DNA mutaties om dat op te vangen, huid wordt lichter, haren verliezen pigment... Dat soort geneuzel accepteer ik hier volledig als waarheid.

Hahaha. Of ben je uit Ierland gezapt? Met een roodharige UFO of trein? Dwaze stellingen en redeneringen kan men daaruit trekken. De albino's hadden het wat dat betreft zwaar in Afrika. Jij zou eens naar India moeten reizen. De holy god himself even spelen.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:41 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Ja, nee, het zal ook wel kloppen, het gaat er gewoon nog niet in. Moet even inzinken..

Het is inderdaad wel enigszins contra-intuitief ja.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:44 schreef Faz3D het volgende:

Hahaha. Of ben je uit Ierland gezapt? Met een roodharige UFO of trein? Dwaze stellingen en redeneringen kan men daaruit trekken. De albino's hadden het wat dat betreft zwaar in Afrika. Jij zou eens naar India moeten reizen. De holy god himself even spelen.

Alsof dat alleen in India kan.

Ook wel raar om op te kunnen merken dat elk geloof in een land het volgende bezat: letterlijke incest. Zowel de inca's (zuid Afrika) en bijvoorbeeld Egypte. Toetanchamon was vanaf buiten een mongooltje opeens. En daarvoor gebeurde dat niet? Ook Japanners naar mijn inziens hadden dat. Misschien pleegden onze voorouders wel allemaal incest. Letterlijk bezien is dat ook juist. Dan kan ik wel verder redeneren maar waar kom ik dan op uit? Nergens.

Adam en Eva letterlijk bezien pleegden in die zin niet letterlijk incest. Figuurlijk gesproken kan men dat niet per defintie stellen. Eerst was Adam geschapen en als een rib uit het lijf van Adam kwam Eva voort. Moest wel wat gekost hebben om dat mogelijk te kunnen maken. De hypocrisie. Ik duizel ervan

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:49 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Alsof dat alleen in India kan.

Discrimineren anderen huidskleuren hier in Nederland en op aarde positief? Bizar ik ben niet roodharig. Ook jammer. Gewoon zo'n bruinharige Germaan. Of hollander. Met kolenschoppen als klauwen. Limburger perhaps?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:55 schreef Faz3D het volgende:

Discrimineren anderen huidskleuren hier in Nederland en op aarde positief? Bizar ik ben niet roodharig. Gewoon zo'n bruinharige Germaan. Of hollander. Met kolenschoppen als klauwen. Limburger perhaps?

Als klein jongetje werd ik in Frankrijk al over mijn hoofd geaaid, Japanners gehad die aan mijn haar wilde zitten en in Indonesië was ik als volwassene een bezichtiging met mijn lengte, haarkleur en rood/wit verdelingen door de zon.

Tja, best apart.

Maar goed.. On topic maar weer.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pardon?

Een foute of onjuiste overtuiging houd het volgende in. En dat bedoel ik echt letterlijk en daar heb ik m'n hersens over gebroken.

Ten diepste kan ons denken ook filosofisch bezien enkel uit DNA troep bestaan. Oftewel allemaal nulletjes en eentjes. Dat zit in m'n hoofd. Die visie heb ik. Ik vergelijk m'n hoofd met een puur technisch goedje. Oftewel, iets waar ik echt onderscheid in kan zien. Hoe ik denk waarover ik denk en wat ik denk. Ik begrijp wat ik denk en ik begrijp hoe m'n harses werkt. Nog niet helemaal maar daar ben ik tot in de treure mee bezig geweest en daar is nog steeds werk aan. Hoe het stukje neurologisch (logica) oftewel, de hersengebieden trachten te begrijpen. Zo begrijp ik al dat middelst gedeelte van m'n pan al bijzonder goed als zeg ik het zelf. Dat zie ik als een spiegel waar alles in komt en valt. Iets met een corpus callosum. Ik kan dat bijna op een hele goede manier zien werkend verkrijgen spreekwoordelijk gesproken. Hoe het brein van mij zeg maar werkt. Ook de linkerkant en rechterkant en ook de ziekten en aandoeningen die niet of nauwelijks te begrijpen zijn. (Interesseert me nogal hoe dat kan werken en is En kan ik technisch bezien niet bevatten maar begrijpen doe ik het al wel een beetje. Ik ben daar persoonlijk al aardig ver in gevorderd, puur alszijnde: ik zie veel aanwijzingen en ik begin dat stukje van m'n hersens steeds beter te snappen begrijpen doe ik het nog niet puur en letterlijk hoe dat in elkaar steekt. )Zelf merk ik door een zogenaamde aandoening van mij een scherpe snijdende steek in mijn hersenhelft van voor tot achteren of andersom ofzo schijnt bijzonder te zijn ik weet het, niks aan gedaan het zal wel) die ik een keer duidelijk merkbaar kon voelen. Dat echt een lijn mijn hersens open leek te splijten. En daar ga en ben ik me nog en wil ik me eigenlijk echt een keer goed in gaan verdiepen. Waarom dat zo is. Waarom ik dat ook zo belangrijk vind, die corpus callosum. Ik zie dat ten dele als een bizarre gift cq ervaring om dat te mogen ervaren. Oftewel, sindsdien begrijp ik veel meer van mezelf en kan ik meer begrijpen. Ik ben niet meer achteruit qua hersencapaciteit en gebruik gegaan, juist vooruit. Kan veel sneller denken redeneren dan voor die splijtingservaring in m'n hersens. Ik voelde zeg maar een lijn lopen die van achter naar voor of juist andersom weet het niet meer precies want ik schrok me kapot. Alsof een mes sneed tussen mijn beide hersenhelften. Toen had ik echt zo'n holy fucking shit jesus christ what the fuck momentje. Geen black-out gekregen oid wel even last gehad van rare rotzooi in m'n kop. Dat moest ik eff allemaal tijdens een procesje of meerdere om het kort door de bocht af te snijden even puur gaan begrijpen en een plaats geven. Het gevoel dat dat moest zeg maar. Die teringbende waar geen enkele logica in zat zeg maar een plek te geven. En ik had echt het idee dat ik gestoord kon worden, ( was 1 moment een letterlijke bijna doodservaring van tyfus bliep niks meer, walgelijk vies en goor was dat net of het lampje een deel van mij kon verlammen) niet naar een huisarts gegaan met die klacht btw. Wel soort van maar ten dele ik heb dat niet aangekaart. In ieder geval: ik zag mezelf echt bijna kapot gaan. Moest heel veel denkbeeldig een plek geven. En dat proces ging ik lerende weg steeds beter begrijpen en dat ging op den duur echt vlot. Was er snel vanaf itt andere verhalen van mensen die er schijnbaar heel lang last van hebben. Ik niet schijnbaar. Die troep in m'n hoofd had ik zo opgeruimd. Ik moest keihard zijn om de eindstreep te behalen. En daar ging ik voor. Was wat dat betreft echt stevig aanpoten. Zoek maar eens op: breuk corpus callosum. Gespleten brein in principe. Dat is de letterlijke uitleg soort van. Nogmaals: ik heb nergens last van als persoon zijnde. Ook geen epilepsie oid. Gewoon schoon aan de haak. Zonder tumor die dienst doet als eventuele stoorzender. Alles is en werkt kraakhelder in m'n harses.

Dan snap je wel wat ik bedoel met: niet alles letterlijk nemen. Ik spring van de hak op de tak en ik zie cq hoor lees en alles heel letterlijk. Kan overkomen alszijnde de tering wat zit die diep in z'n kop te graven. Integendeel. Ik leer steeds beter letterlijk figuurlijk en een miniem verschil daartussen in ook te doorgronden. Kost alleen eff wat tijd om schijnbaar die naweeën op te lossen. En daar bedoel ik mee; mezelf volledig leren te begrijpen. Ook filosofie wat mij betreft. Maar al lees ik wat over het oosten. Dan gaat het om zelfkennis. Of jezelf onderzoeken zienswijze. En dat hanteren. Je eigen compleet op een operatietafel krijgen en zo jezelf onderzoeken. Volledig naakt, van alle ballast ontdoen. Zeg maar: het verschil van aangevallen voelen worden en daar resoluut een punt achter kunnen zetten. Het is eff een gevoeletje denken en daar een tussenruimte in zien te creeeren. En dat is de basis van mijn onderzoek spirit. Overal een ruimte zien te creeeren in alles wat ik ervaar. Net hetzelfde als pure gevoelens en verlangens. En daar streef ik naar om die pure gevoelens niet meer als leidend en 'waar' te ervaren. Alles in m'n harses en lichaam en geest is maar een gevoel mentaliteit. Het zegt niks letterlijk van: he ik heb verdriet en nu moet ik zo hard huilen! gewoon bam. Optyfen met die troep ik ben zelfstandig en ik ben leidend. Gevoeletjes niet. Optyfen met die bende. Ik wil ruimte in m'n kop.

Beetje langdradig verhaal maar ach. Zo weet een gek ook waarom een gek gek lijkt misschien

Oftewel, nogmaals om niet als gek over te kunnen komen. M'n binnenkant zie ik als eentjes en nulletjes. Er kan en mag niks fout zijn. Want als dat zo werkt. Dan kan er niks anders zijn dan 1 en 0 in m'n hoofd. Oftewel, een foute of onjuiste verbinding is niet mogelijk. Kan wel mogelijk zijn maar zo is het mooi dus niet. En dat enkel op lees duidelijk: persoonsbasis denken en overtuiging! Niet over het denken wat men doet over een onderwerp. Dat is enkel een statisch objectief geheel wat men kan onderzoeken. Oftewel: datgene waar men dan aan denkt is niet een overtuiging of van de persoon zelf. Objectief blijvend kunnen relativeren en redeneren zeg maar. En dat gewoon ten alle tijde kunnen doen zeg maar. Vandaar: er kan geen fout zitten in m'n kop. In de letterlijke zin: als iets fout is oftewel niet klopt dan lukt het mij niet om een verbinding tot stand te stellen tussen een 0 en een 1. En dat moet mogelijk zijn. En dat doe ik ten alle tijde. (En moet verdomme lukken! ) Neemt niet weg dat ik dat ten alle tijde naast me neer kan leggen. Die vraag hangt ergens en komt vroeg of laat altijd weer bij me op. Heb dan ook geen brain damage ofzo maar visueel denkbeeldig is er ook een merkbaar verschil. Oftewel ik lach me kapot om wat me bezield om de stomste dingen in te beelden. Ik kan zeg maar heel m'n omgeving fantasieloos zien (normale stand) en denkbeeldig een compleet layer eroverheen plakken. Veel meer dan eerst zeg maar. Echt soms onderbroekenlol wat dat betreft. Word meer als ik dat beoefen crux gesproken want het kost eff wat energie. Soms ben ik eff buiten adem ook van het lachen gieren en brullen Bijvoorbeeld Inbeelden dat als het regent de regen goudgeel opkleurt en dan denken aan de circulatie van het leven. En ondertussen erover denken dat al dat water wat ik zie onze voorouders uit zichzelf hebben voortgebracht. Of andere debiele zaken die ik me denkbeeldig voor me kan plaatsen. Niet echt van: tyfus het lijkt echt waar! Maar meer van de indruk hebben dat dat zo eruit ziet. Niet en wel het daadwerkelijk zien. Moeilijk letterlijk uit te leggen hoe ik dat verschil echt zie al denk ik erover na.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 21:52:58 ]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gespleten_brein

En dat experiment werkt niet bij mij btw. Volkomen gezond naar ik meen. Die functie en werking ervan.

Sprekenderwijs moet het wel tot stand te komen zijn maar mijn idee. Iemand die daar volledig voor geleerd heeft. Soms wat boekjes en folders ofzo lezen werkt nog niet echt duidelijk hoe ik dat goed kan begrijpen cq kan zien. Dat komt in principe op hetzelfde neer naar ik meen.

Voorstellenderwijs gesproken dus. Als het voor te stellen is lukt het om woorden eraan te verbinden. Mij lukt dat nog of per defintie niet in principe. Heb er zelf nog geen duidelijke know how van cq kennis van hoe dat mogelijk is dat het brein daadwerkelijk werkt.

[ Bericht 29% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 21:48:07 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 16:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat bij jou de tijd is blijven stil staan.

[..]

Dat is er nu net wel, maar nog niet uw jouw gewesten is doorgedrongen.

[..]

Ik heb nu net aangetoond dat het verschil net miniem was, gezien onze voorouders deels neanderthalers waren. Begrijp je wel wat DNA wil zeggen ??? Religieus gezien zouden we minstens over 2 Adam's en 2 Eva's beschikken.

Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.

Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.

De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.

Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.

De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.

Opmerking zonder intentie: evolutietheorie dient wel ten allen tijden onderwezen te worden. Het is geen rassenleer qua foute overtuiging grofgesproken. Ik stel het als een mening maar niet als een feit. Feit blijft open blik houden. De bedoeling om geen star denkbeeld of wereldbeeld creeeren.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 10:07 schreef Elzies het volgende:
De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.

Gelukkig is wetenschap geen democratie.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.

Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.

De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.

Als nonsens kan dit wel tellen.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 10:30 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Opmerking zonder intentie: evolutietheorie dient wel ten allen tijden onderwezen te worden. Het is geen rassenleer qua foute overtuiging grofgesproken. Ik stel het als een mening maar niet als een feit. Feit blijft open blik houden. De bedoeling om geen star denkbeeld of wereldbeeld creeeren.

Het zijn uiteindelijk toch overheden en onderwijssystemen die bepalen of iets wel of niet wordt onderwezen. Tja, als de animo rondom zo'n theorie verdwijnt of er komt iets beters voor in de plaats dan verdwijnt zoiets van het toneel. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 10:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het zijn uiteindelijk toch overheden en onderwijssystemen die bepalen of iets wel of niet wordt onderwezen. Tja, als de animo rondom zo'n theorie verdwijnt of er komt iets beters voor in de plaats dan verdwijnt zoiets van het toneel. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.

Klopt. Interessant om te lezen blijft het. Vandaar dat ik denk: het hoeft niet onbenoemd gehouden te worden letterlijk. Hoeft niet uit het onderwijs systeem ten dele. Herzien worden oid. Qua leer en interpretatie ervan. Meer als doelstelling om de jeugd te laten zien: zo dacht men en dan de vraag stellen: Waarom? Wetenschapsdenken verwikkeld op filosofische basis. En dat bijbrengen. Geen gedachtegoed. Het leren zelfstandig denken principe. Zelf iets vormen. Niet iets gevormd laten lezen en leren wat men niet in kan zien cq kan begrijpen. Dat kan enkel met een grondige waarom en blik in het algemene plaatje van een onderwerp of leerstof cq gespreksstof.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 10:57:34 ]