F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sorry, maar als hersenen via een systeem zoals evolutie kunnen ontstaan, wat in feite ook een erg complexe computer is, zie ik niet in waarom er niet via een zelfde soort systeem een natuurlijke computer zou kunnen ontstaan.quote:Op donderdag 6 juli 2017 11:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een computerprogramma vindt zichzelf niet uit. Het is een door de mens vervaardigd product en die door diezelfde mens wordt begiftigd met een computerprogramma. Zonder ingrijpen van de mens geen computer of programma. Helaas, het terminator-tijdperk is vooral een science fiction verhaal.
We weten niet eens de volledige know how rondom het verschijnsel ruimtetijd. Laat staan de conclusie dat het fenomeen zou draaien om geprogrammeerde regels.
Kan best; een computerprogramma dat de mens maakt, die vervolgens een computer maakt die aan het begin staat van datzelfde universum. Er is geen manier om aan te tonen dat het niet zo is, dus daar kan je maar beter niet zo deterministisch in zijn.quote:
[..]
Een computerprogramma vindt zichzelf niet uit. Het is een door de mens vervaardigd product en die door diezelfde mens wordt begiftigd met een computerprogramma. Zonder ingrijpen van de mens geen computer of programma. Helaas, het terminator-tijdperk is vooral een science fiction verhaal.
We weten niet eens de volledige know how rondom het verschijnsel ruimtetijd. Laat staan de conclusie dat het fenomeen zou draaien om geprogrammeerde regels.
1 + 1 = blauw
Ik kwam net een topic op Reddit tegen waar men deed alsof ze één persoon zijn. Er werd een heel gesprek gevoerd door één persoon die uit alle deelnemers bestond. Wat nou als dat de manier is? Als een soort placebo-effect wat mensen losmaakt van gesteggel en ruzie. Alles besproken als een innerlijk dialoog, als het ware de internalisering van alle verscheidende opvattingen zonder dat de individuele 'ik' (ego) in de weg zit maar mét de correctie van externe input die de individuele ik niet kan (want beperkt) of wilt (want ego) zien. Is dat wellicht de manier, om via het internet, één (dat ene grote bewustzijn) te worden - of in elk geval verdere segregatie tegen te gaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 14:44:11 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 14:44:11 ]
Als kwantumverstrengeling bestaat, en wij allemaal voortkomen uit dezelfde 2 personen, dan zijn wij één organisme, één individu, die alle mogelijk scenario's meemaakt, in alle verschillende tijden en dan is de oplossing inderdaad door als 1 superorganisme te communiceren.
Interessant idee. Ga de thread even doornemen.
Interessant idee. Ga de thread even doornemen.
Ik hoor veel voorbeelden waarin de simulatie specifiek voor ons gemaakt is. Ik vind het veel makkelijker om te denken dat wij zelf ook een onderdeel zijn van de simulatie. Dus wij zijn een evolutionair gevolg van de simulatie. Zo hoeven we geen reden te bedenken voor de simulatie maar kan het gewoon een natuurlijk (binnen de echte werkelijkheid en dus niet de onze) iets zijn.
Het is soms lastig voor te stellen waar alles vandaan komt, wanneer we Occam's razor toepassen dan kan je zeggen dat het een stuk eenvoudiger is om het heelal te zien als informatie + logica, iets wat in mijn ogen makkelijker kan ontstaan (en nee, het is nog niet volledig aan te nemen) dan wat we nu zien.
Vaak wordt er ook gezegd dat we een enorm sterke/snelle computer nodig hebben voor een simulatie als dit, echter wat als tijd geen issue is bij deze computer? Wat als het simuleren van één seconde van onze realiteit in "werkelijkheid" 100 miljard jaar duurt? Merken wij daar wat van? Het antwoord is nee. Het kan zelfs zijn dat die computer helemaal geen tijd nodig heeft. (er zijn dingen in onze werkelijkheid die geen tijd kennen)
Het is soms lastig voor te stellen waar alles vandaan komt, wanneer we Occam's razor toepassen dan kan je zeggen dat het een stuk eenvoudiger is om het heelal te zien als informatie + logica, iets wat in mijn ogen makkelijker kan ontstaan (en nee, het is nog niet volledig aan te nemen) dan wat we nu zien.
Vaak wordt er ook gezegd dat we een enorm sterke/snelle computer nodig hebben voor een simulatie als dit, echter wat als tijd geen issue is bij deze computer? Wat als het simuleren van één seconde van onze realiteit in "werkelijkheid" 100 miljard jaar duurt? Merken wij daar wat van? Het antwoord is nee. Het kan zelfs zijn dat die computer helemaal geen tijd nodig heeft. (er zijn dingen in onze werkelijkheid die geen tijd kennen)
Zou "quorum sensing" dan een oplossing zijn? Dat we zijn "ontworpen", of in de woorden van de voorgaande poster, een simulatie zijn, door de bacteriën in onze darmen?
Die ons lichaam gebruiken om met elkaar te communiceren via feromonen en zichzelf muteren met virussen. Waardoor wij onze "zelf" ervaren op de grens van aan de ene kant het superorganisme in onze darmen en anderzijds het superorganisme de mens als groep?
Hum.
[ Bericht 2% gewijzigd door _I op 07-07-2017 09:45:03 ]
Die ons lichaam gebruiken om met elkaar te communiceren via feromonen en zichzelf muteren met virussen. Waardoor wij onze "zelf" ervaren op de grens van aan de ene kant het superorganisme in onze darmen en anderzijds het superorganisme de mens als groep?
Hum.
[ Bericht 2% gewijzigd door _I op 07-07-2017 09:45:03 ]
De hersenen zijn simpelweg geen menselijke computers. De computervergelijking slaat kant nog wal.quote:
[..]
Sorry, maar als hersenen via een systeem zoals evolutie kunnen ontstaan, wat in feite ook een erg complexe computer is, zie ik niet in waarom er niet via een zelfde soort systeem een natuurlijke computer zou kunnen ontstaan.
Overigens staat de vraag hoe evolutie ontstaat volledig open en blijft onbeantwoord. De evolutietheorie is een samenraapsel van elkaar tegensprekende en zich corrigerende aannames. Deze 'theorie' is werkelijk de recordhouder aan bijstellingen. Daarom wordt deze theorie wereldwijd ook uit steeds meer schoolboekjes geschrapt.
Natuurlijk ontken ik nergens onze gemeenschappelijke genenpoel. Materiaal moet immers ergens uit bestaan. Maar dat maakt de aanname dat we verwant zijn aan een bonobo-aapje net zo geloofwaardig dan de claim dat die regenworm in het gras mijn directe voorouder zou zijn.
Hoezo? We hebben geheugen, denkkracht en het ontwikkelt zich jaar op jaar.quote:
[..]
De hersenen zijn simpelweg geen menselijke computers. De computervergelijking slaat kant nog wal.
Alleen voor jou blijft die vraag open, omdat je weigert je ideologie opzij te zetten en aantoonbare feiten durft te aanvaarden. Net als die creationisten die censuur plegen op de schoolboekjes.quote:Overigens staat de vraag hoe evolutie ontstaat volledig open en blijft onbeantwoord. De evolutietheorie is een samenraapsel van elkaar tegensprekende en zich corrigerende aannames. Deze 'theorie' is werkelijk de recordhouder aan bijstellingen. Daarom wordt deze theorie wereldwijd ook uit steeds meer schoolboekjes geschrapt.
Dat is niet hoe vergelijkingen werken, Elzies.quote:Natuurlijk ontken ik nergens onze gemeenschappelijke genenpoel. Materiaal moet immers ergens uit bestaan. Maar dat maakt de aanname dat we verwant zijn aan een bonobo-aapje net zo geloofwaardig dan de claim dat die regenworm in het gras mijn directe voorouder zou zijn.
1 + 1 = blauw
Leuk verhaal, lekker kort ook,maar helaas kunnen we er niet zoveel mee.quote:
[..]
De hersenen zijn simpelweg geen menselijke computers. De computervergelijking slaat kant nog wal.
Overigens staat de vraag hoe evolutie ontstaat volledig open en blijft onbeantwoord. De evolutietheorie is een samenraapsel van elkaar tegensprekende en zich corrigerende aannames. Deze 'theorie' is werkelijk de recordhouder aan bijstellingen. Daarom wordt deze theorie wereldwijd ook uit steeds meer schoolboekjes geschrapt.
Natuurlijk ontken ik nergens onze gemeenschappelijke genenpoel. Materiaal moet immers ergens uit bestaan. Maar dat maakt de aanname dat we verwant zijn aan een bonobo-aapje net zo geloofwaardig dan de claim dat die regenworm in het gras mijn directe voorouder zou zijn.
Het is heel geinig dat je het er niet mee eens bent, maar ik zou toch graag goede redenen horen.
Heb ik hier al in den treure toegelicht.quote:
[..]
Leuk verhaal, lekker kort ook,maar helaas kunnen we er niet zoveel mee.
Het is heel geinig dat je het er niet mee eens bent, maar ik zou toch graag goede redenen horen.
Allereerst is een computer een door de mens vervaardigd product. Zonder interventie van de mens bestaat er geen computer en bestaat er geen computerprogramma. Computers planten zichzelf niet voort zoals de mens dat doet.
De hersenen zijn een orgaan, geen computer. Dat lijkt me toch een wereld van verschil. Daarbij staan er nog meer vragen over de werkzaamheid van onze hersenen open dan dat er vragen zijn beantwoord. Dan is het vreemd op basis van aannames en niet te verifiëren feiten bindende conclusie te trekken. Prima, als iemand wil geloven dat hij een biologische Robbie de Robot is, maar het is geloof en geen wetenschap.
Evolutie hetzelfde verhaal. Het nabootsen van een hypothetische oersoep leverde niet het gewenste resultaat op van wat we het leven zélf noemen en waarmee de vraagstelling van wat leven nu werkelijk is nog steeds openstaat. Net zoals we geen enkel mechanisme in ons brein hebben gevonden wat bewijst dat bewustzijn een restproduct is van materiële werkzaamheid.
Als je de basis al niet eens begrijpt. Men nog steeds discussieert over hoe het leven hier op Aarde is ontstaan, hoe kun je dan een sluitende evolutietheorie bedenken en claimen dat dit de enige waarheid is? Dan begeef je jezelf op zeer glad ijs. Jammer dat we geen vergelijkingsmateriaal hebben op andere manen en planeten. Want dan zou je echt iets concreets kunnen vergelijken in plaats van aannames alléén.
Dit is jouw stelling, niet meer, niet minder.quote:
Allereerst is een computer een door de mens vervaardigd product. Zonder interventie van de mens bestaat er geen computer en bestaat er geen computerprogramma. Computers planten zichzelf niet voort zoals de mens dat doet.
Maar een computer is geen computer enkel en alleen omdat wij die maken of omdat ze niet voortplanten. En ik ga hier geen semantische discussie voeren. In de breedste zin van het woord kan een computer iets computen. Hersenen kunnen dit ook erg goed. Ik snap niet waarom je deze gedachte een probleem vindt?
Het lijkt jou een wereld van verschil. Het maakt me niet uit hoe het voor jou lijkt, de waarheid is geen democratie. Tevens maken vragen met betrekking tot de werking van hersenen niet uit voor mijn argument. Er zijn voor veel mensen ook nog veel vragen over de werking van een auto, toch kunnen ze er gewoon mee rijden.quote:De hersenen zijn een orgaan, geen computer. Dat lijkt me toch een wereld van verschil. Daarbij staan er nog meer vragen over de werkzaamheid van onze hersenen open dan dat er vragen zijn beantwoord. Dan is het vreemd op basis van aannames en niet te verifiëren feiten bindende conclusie te trekken. Prima, als iemand wil geloven dat hij een biologische Robbie de Robot is, maar het is geloof en geen wetenschap.
En pas op met welke conclusies ik trek. Ik zeg alleen dat, als hersenen via een evolutionair proces kunnen ontstaan, we dus bewijs hebben dat een redelijk vernuftige computer op natuurlijke manier kan ontstaan. Als jij niet in het evolutionair proces gelooft, dan kunnen we niet discuseieren en verwijs ik je naar een andere discussie waar het over evolutie gaat, zodat wij hier wel on topic kunnen blijven.
Je zit in het verkeerde topic.quote:Evolutie hetzelfde verhaal. Het nabootsen van een hypothetische oersoep leverde niet het gewenste resultaat op van wat we het leven zélf noemen en waarmee de vraagstelling van wat leven nu werkelijk is nog steeds openstaat. Net zoals we geen enkel mechanisme in ons brein hebben gevonden wat bewijst dat bewustzijn een restproduct is van materiële werkzaamheid.
De ironie!quote:Als je de basis al niet eens begrijpt. Men nog steeds discussieert over hoe het leven hier op Aarde is ontstaan, hoe kun je dan een sluitende evolutietheorie bedenken en claimen dat dit de enige waarheid is? Dan begeef je jezelf op zeer glad ijs. Jammer dat we geen vergelijkingsmateriaal hebben op andere manen en planeten. Want dan zou je echt iets concreets kunnen vergelijken in plaats van aannames alléén.
Maar om toch antwoord te geven, het interesseert me niet dat jij niet in de evolutietheorie gelooft, maar ik kan wel zeggen dat die theorie, in tegenstelling tot jouw argument, wel tot in den treure is toegelicht.
Omdat hij een substantie-dualist is.quote:
[..]
Dit is jouw stelling, niet meer, niet minder.
Maar een computer is geen computer enkel en alleen omdat wij die maken of omdat ze niet voortplanten. En ik ga hier geen semantische discussie voeren. In de breedste zin van het woord kan een computer iets computen. Hersenen kunnen dit ook erg goed. Ik snap niet waarom je deze gedachte een probleem vindt?
Goede toevoeging inderdaad. Zo zou je je dat voor kunnen stellen inderdaad. Alleen, welke personen zijn die twee personen? Dat was het topic inderdaad, het staat wmb alleen niet in de goede sub, daar niet alles slechts bestaat in de geest van de waarnemer; de anderen vormen immers de enkele waarnemer.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 07:02 schreef Jopie78 het volgende:
Als kwantumverstrengeling bestaat, en wij allemaal voortkomen uit dezelfde 2 personen, dan zijn wij één organisme, één individu, die alle mogelijk scenario's meemaakt, in alle verschillende tijden en dan is de oplossing inderdaad door als 1 superorganisme te communiceren.
Interessant idee. Ga de thread even doornemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 14:49:31 ]
Ken reddit verder niet, dus heb weinig toe te voegen over welke sub beter zou zijn. Het ging hier volgens mij om solipsisme, waarbij alleen het bewustzijn van de waarnemer bestaat. Het is 1 lange interne dialoog. Volgens waren alle posters in de draad ook omgezet van -username- naar -me-.quote:
Goede toevoeging inderdaad. Zo zou je je dat voor kunnen stellen inderdaad. Alleen, welke personen zijn die twee personen? Dat was het topic inderdaad, het staat wmb alleen niet in de goede sub, daar niet alles slechts bestaat in de geest van de waarnemer; de anderen vormen immers de enkele waarnemer.
Insteek was dus niet dat alle mensen 1 bewustzijn delen, das in principe het internet al, maar dat alleen het bewustzijn van de waarnemer bestaat en in gesprek is met zichzelf.
Ah, ja met die insteek zullen ze het dan inderdaad ondernomen hebben. Vanuit mijn doel zou ik de individuele namen ook dezelfde naam geven, omdat de 'ik' anders te relevant blijft.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:06 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ken reddit verder niet, dus heb weinig toe te voegen over welke sub beter zou zijn. Het ging hier volgens mij om solipsisme, waarbij alleen het bewustzijn van de waarnemer bestaat. Het is 1 lange interne dialoog. Volgens waren alle posters in de draad ook omgezet van -username- naar -me-.
Insteek was dus niet dat alle mensen 1 bewustzijn delen, maar dat alleen het bewustzijn van de waarnemer bestaat en in gesprek is met zichzelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 15:10:23 ]
Ken je doel niet, maar zijn het verschillende waarnemingen die één gedachte stroom vormen, of is het één waarneming die multi-interpretabel is?quote:
Ah, ja met die insteek zullen ze het dan inderdaad ondernomen hebben. Vanuit mijn doel zou ik de individuele namen ook dezelfde naam geven, omdat de 'ik' anders te relevant blijft.
Als er al een verschil is voor je. Ben niet altijd even logisch.
Edit: en het maakt niet uit wie man1 en vrouw1 waren, op het moment van samensmelting, worden beide lijnen volledig opgenomen.
Het zijn inderdaad verschillende waarnemingen die één gedachte stroom vormen, en zich (als één uit alle) hopelijk/mogelijk, via het innerlijke dialoog als één waarnemer zal gaan zien; de negatie van de onderlinge ego-strijd.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:12 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ken je doel niet, maar zijn het verschillende waarnemingen die één gedachte stroom vormen, of is het één waarneming die multi-interpretabel is?
Als er al een verschil is voor je. Ben niet altijd even logisch.
Een belangrijke factor hierbij is het streven naar eerlijkheid. Menselijke communicatie bestaat grotendeels uit intenties (belangen van het ik). Dat moet geannuleerd worden. Het ik kan zich ook voor de gek houden vanwege bepaalde intenties/belangen/emoties, maar doordat het ik opgeheven wordt in de gedachtestroom, kan de onzin (continue) gecorrigeerd worden door de andere ik's.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 15:23:55 ]
Dan zit je met een superorganisme, niet met solipsisme. Het ego heeft geen rol als er alleen de waarnemer is, het ego speelt pas op als er meerdere waarnemers zijn en individualiteit een rol kan gaan spelen.quote:
[..]
Het zijn inderdaad verschillende waarnemingen die één gedachte stroom vormen, en zich (als één uit alle) hopelijk/mogelijk, via het innerlijke dialoog als één waarnemer zal gaan zien; de negatie van de onderlinge ego-strijd.
Een belangrijke factor hierbij is het streven naar eerlijkheid. Menselijke communicatie bestaat grotendeels uit intenties (belangen van het ik). Dat moet geannuleerd worden. Het ik kan zich ook voor de gek houden vanwege bepaalde intenties/belangen/emoties, maar doordat het ik opgeheven wordt in de gedachtestroom, kan de onzin (continue) gecorrigeerd worden door de andere ik's.
Intenties worden pas ingevuld, nadat de beslissing tot actie al genomen is volgens mij. Intentie elimineren heeft dus weinig zin, het wordt bedacht simpelweg voor de communicatie/de groep. Eerlijkheid is niet een essentieel onderdeel van de natuur, het is een essentieel onderdeel van sociale cohesie. Als er maar 1 waarnemer is, waarom zou deze streven naar eerlijkheid? Eerlijkheid voor wie, zichzelf?
Totale verlichting voor iedereen zorgt er niet voor dat men elkaar gaat corrigeren, men is verlicht en oordeelt niet meer. Kwaad is nog steeds aanwezig, alleen heet het nu neutraal, want IK oordeel niet meer.
Onderscheid is noodzakelijk voor overleving. Moedervogels flikkeren niet voor niets het kleinste jong het nest uit bij voedseltekorten. De sterkste geef je een kans, de zwakste elimineer je, bij gebrek aan reserves. Das ook eerlijk!
Beetje vaag gesprek, maar ik hoop dat het nog enig hout snijdt.
Denk dat je eerder op zoek bent naar -acceptatie- dan naar -eerlijkheid-.
Je wilt dat ieder onderdeel zich bij de waarneming van de één neerlegt, zonder discriminatie naar belangrijkheid of urgentie. Verre van eerlijk voor de individuele waarnemers, ze kunnen zich dus slechts berusten.
Klinkt meer als communisme dan als verlichting.
Je wilt dat ieder onderdeel zich bij de waarneming van de één neerlegt, zonder discriminatie naar belangrijkheid of urgentie. Verre van eerlijk voor de individuele waarnemers, ze kunnen zich dus slechts berusten.
Klinkt meer als communisme dan als verlichting.
Ja, daarom vond ik het, vanuit mijn insteek, ook niet in de juiste sub (solipsism) staanquote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan zit je met een superorganisme, niet met solipsisme. Het ego heeft geen rol als er alleen de waarnemer is, het ego speelt pas op als er meerdere waarnemers zijn en individualiteit een rol kan gaan spelen.
Intenties worden pas ingevuld, nadat de beslissing tot actie al genomen is volgens mij. Intentie elimineren heeft dus weinig zin, het wordt bedacht simpelweg voor de communicatie/de groep. Eerlijkheid is niet een essentieel onderdeel van de natuur, het is een essentieel onderdeel van sociale cohesie. Als er maar 1 waarnemer is, waarom zou deze streven naar eerlijkheid? Eerlijkheid voor wie, zichzelf?
Totale verlichting voor iedereen zorgt er niet voor dat men elkaar gaat corrigeren, men is verlicht en oordeelt niet meer. Kwaad is nog steeds aanwezig, alleen heet het nu neutraal, want IK oordeel niet meer.
Onderscheid is noodzakelijk voor overleving. Moedervogels flikkeren niet voor niets het kleinste jong het nest uit bij voedseltekorten. De sterkste geef je een kans, de zwakste elimineer je, bij gebrek aan reserves. Das ook eerlijk!
Beetje vaag gesprek, maar ik hoop dat het nog enig hout snijdt.
. Het ego kent geen situatie zonder andere waarnemers; die komt voort uit (een geschiedenis met) ervaringen met andere waarnemers. Zelfs als je ze nu allemaal wegneemt, blijft het ego ingesteld op die eerdere ervaring(en); vanuit die positie aanschouwt en bedonderd hij zichzelf. Het is dus zaak om dat (wat daar uit voorkomt) op gefabriceerde wijze te annuleren. Hoe het zit met de chronologie (actie-intentie of intentie-actie), dat weet men volgens mij niet precies. Dat is de vrije wil discussie volgens mij; de mate van bewustzijn van de intentie van de handeling. Het is misschien geen goede term, omdat we er in dagelijks gebruik vanuit gaan dat intentie altijd bewust moet zijn. Ik lees het in deze meer als de (biologische/egoïstische) neiging of motivatie; 'de achterliggende 'wil' (in dit geval achter wat gezegd wordt). Die hoeft niet altijd bewust kenbaar te zijn voor het individu; maar is wel altijd aanwezig. Of dat zo is voor, na of tijdens de handeling, dat maakt eigenlijk niet zoveel uit - zolang de correctie maar via de andere ik geplaatst wordt.
Waarom eerlijkheid? Dat is een goede vraag, net zoals 'Waarom geen eerlijkheid?' ook een goede vraag is. Ik denk dat eerlijkheid cruciaal is teneinde van een zo juist mogelijke inrichting van -alle facetten van- het leven - voor het individu en/of voor het geheel (van alle individuen als één). Feitelijk bestaan ze in mijn hypothese beide tegelijkertijd; dus voor elke te bespreken casus, zouden de implicaties voor beide (één en alle individuen) meegewogen kunnen/moeten worden. Het antwoord hierop kan wellicht alleen tot het licht komen nádat men in de voorgestelde vorm eerlijk is geweest; pas dan weten we misschien waarom we wat wel of niet willen - en of eerlijkheid een noodzakelijk streven was.
Waarom zou men elkaar niet meer corrigeren? Waarom betekent een verlicht mens de afwezigheid van oordeel? Dat zal de status misschien zijn zodra men eerlijk is geweest - en dan, nogmaals; weten we in wat het zal resulteren. De groep wordt ook continue ververst, hè. Nieuwe generaties die weer gecorrigeerd zullen moeten worden, mensen die zich er van afgesloten hadden en later (weer) deelnemen. Die brengen (mogelijk) nieuwe inzichten die gecorrigeerd worden of de andere corrigeren. Maar ook de al langer deelnemende ego's blijven een eigen leven leiden, die elk hun eigen -nieuwe- ervaringen (inzichten) zullen invoeren. Onderscheid blijft zo gewaarborgd en het 'ik' is in die zin onderdeel van een oordeelmechanisme van continuïteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 17:28:17 ]
Hierin ligt de valkuil, maar om een andere reden; het innerlijke monoloog is mogelijk oneindig en daarmee de facto onzinnig - en niet heel veel anders dan zoals het er nu aan toe gaat; continue conflict van opvattingen. Het belangrijkste is, al onmogelijk natuurlijk, dat de achterliggende onzin (gecreëerd vanuit het ego; leugens, manipulatie, etc) er in elk geval uit gedestilleerd zal worden. Misschien kan je het beter zien als een innerlijk socratisch gesprek.quote:
Denk dat je eerder op zoek bent naar -acceptatie- dan naar -eerlijkheid-.
Je wilt dat ieder onderdeel zich bij de waarneming van de één neerlegt, zonder discriminatie naar belangrijkheid of urgentie. Verre van eerlijk voor de individuele waarnemers, ze kunnen zich dus slechts berusten.
Klinkt meer als communisme dan als verlichting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2017 16:52:11 ]
Waarom moet dit? Als het blijvend is, zal het wel een voordeel hebben. Hoe neem je de beloning over die motiveert, na afzetting van het ik tegen het jij?quote:
[..]
Ja, daarom vond ik het, vanuit mijn insteek, ook niet in de juiste sub (solipsism) staan
Dan komt het moment nog waarop je me gelijk kan geven hierin.quote:Hoe het zit met de chronologie (actie-intentie of intentie-actie), dat weet men volgens mij niet precies. Dat is de vrije wil discussie volgens mij; de mate van bewustzijn van de intentie van de handeling.
Het is misschien geen goede term, omdat we er in dagelijks gebruik vanuit gaan dat intentie altijd bewust moet zijn. Ik lees het in deze meer als de (biologische/egoïstische) neiging of motivatie; 'de achterliggende 'wil' (in dit geval achter wat gezegd wordt). Die hoeft niet altijd bewust kenbaar te zijn voor het individu; maar is wel altijd aanwezig. Of dat zo is voor, na of tijdens de handeling, dat maakt eigenlijk niet zoveel uit - zolang de correctie maar via de andere ik geplaatst wordt.
Omdat je net zei dat alles gecorrigeerd moet worden naar inzicht van het geheel, maar je nu in toekomstige situaties ook wil laten corrigeren naar de mening van het individu.quote:Waarom eerlijkheid? Dat is een goede vraag, net zoals 'Waarom geen eerlijkheid?' ook een goede vraag is. Ik denk dat eerlijkheid cruciaal is teneinde van een zo juist mogelijke inrichting van -alle facetten van- het leven - voor het individu en/of voor het geheel (van alle individuen als één). Feitelijk bestaan ze in mijn hypothese beide tegelijkertijd; dus voor elke te bespreken casus, zouden de implicaties voor beide (één en alle individuen) meegewogen kunnen/moeten worden. Het antwoord hierop kan wellicht alleen tot het licht komen nádat men in de voorgestelde vorm eerlijk is geweest; pas dan weten we misschien waarom we wat wel of niet willen - en of eerlijkheid een noodzakelijk streven was.
Waarom zou men elkaar niet meer corrigeren? Waarom betekent een verlicht mens de afwezigheid van oordeel? Dat zal de status misschien zijn zodra men eerlijk is geweest - en dan, nogmaals; weten we in wat het zal resulteren. De groep wordt ook continue ververst, hè. Nieuwe generaties die weer gecorrigeerd zullen moeten worden, mensen die zich er van afgesloten hadden en later (weer) deelnemen. Die brengen (mogelijk) nieuwe inzichten die gecorrigeerd worden of de andere corrigeren. Maar ook de al langer deelnemende ego's blijven een eigen leven leiden, die elk hun eigen -nieuwe- ervaringen (inzichten) zullen invoeren. Onderscheid blijft zo gewaarborgd en het 'ik' is in die zin onderdeel van een oordeelmechanisme van continuïteit.
Verlichting is een waarneming zonder oordeel. Voor een oordeel is namelijk een interpretatie nodig en die is gekleurd door de ervaringen en herinneringen van het onderdeel, die je net gewist hebt.
Eigenlijk wil je dus een continue weging, waarbij elke inbreng meetelt. Maar hoe waardeer je welke voorkeur geniet?
Dit kan alleen als je het onderdeel een waardeoordeel laat uitspreken, en daar heeft het referentiekaders voor nodig.
Het innerlijk monoloog is een noodzaak, het zal dus niet oneindig zijn. Zouden leugens en manipulatie ook een noodzaak kunnen zijn? Heb je het effect beredeneerd wat er gebeurt als het ik zich niet langer als preferent mag opstellen en eerlijkheid een universeel streven is?quote:
Hierin ligt de valkuil, maar om een andere reden; het innerlijke monoloog is mogelijk oneindig en daarmee de facto onzinnig - en niet heel veel anders dan zoals het er nu aan toe gaat; continue conflict van opvattingen. Het belangrijkste is, al onmogelijk natuurlijk, dat de achterliggende onzin (gecreëerd vanuit het ego; leugens, manipulatie, etc) er in elk geval uit gedestilleerd zal worden. Misschien kan je het beter zien als een innerlijk socratisch gesprek.
Zonder menselijk ingrijpen, geen computer-geen computerprogramma.
Computers planten zich niet voort, kennen geen emoties dan datgene wat de programmeur als menselijk kopie erin programmeert, geen individueel besef van zelfbewustzijn. Dat zien we alleen maar terug in science fiction films en series.
Dus een computer is in de verste verte niet te vergelijken met de processen zoals die verlopen in ons brein. Zeker omdat neurologen het gros van die processen niet eens begrijpt, zoals het bewustzijn wat niet onafhankelijk te meten valt.
Dat geldt ook voor de evolutietheorie die een recordhouder is in bijstellingen en correcties. Zolang we niet begrijpen hoe leven ontstaat kun je onmogelijk een dichtgetimmerde evolutietheorie claimen. Dan doe je haast aan een vorm van religievoering die ook ongefundeerde claims maken van iets wat nooit volledig is aangetoond.
We begrijpen de evolutie van onze eigen mensensoort niet eens (en waar we telkens de plank blijven misslaan) dus een beetje bescheidenheid is hier wel op zijn plaats. Zolang we geen vergelijkingsmateriaal hebben van andere manen en planeten en de teletijdmachine nog niet is uitgevonden blijft het vooralsnog bij wat gefantaseer rondom een stel gevonden botresten. Laat de fantasie de vrije loop zoals Darwin dat ook deed.
Computers planten zich niet voort, kennen geen emoties dan datgene wat de programmeur als menselijk kopie erin programmeert, geen individueel besef van zelfbewustzijn. Dat zien we alleen maar terug in science fiction films en series.
Dus een computer is in de verste verte niet te vergelijken met de processen zoals die verlopen in ons brein. Zeker omdat neurologen het gros van die processen niet eens begrijpt, zoals het bewustzijn wat niet onafhankelijk te meten valt.
Dat geldt ook voor de evolutietheorie die een recordhouder is in bijstellingen en correcties. Zolang we niet begrijpen hoe leven ontstaat kun je onmogelijk een dichtgetimmerde evolutietheorie claimen. Dan doe je haast aan een vorm van religievoering die ook ongefundeerde claims maken van iets wat nooit volledig is aangetoond.
We begrijpen de evolutie van onze eigen mensensoort niet eens (en waar we telkens de plank blijven misslaan) dus een beetje bescheidenheid is hier wel op zijn plaats. Zolang we geen vergelijkingsmateriaal hebben van andere manen en planeten en de teletijdmachine nog niet is uitgevonden blijft het vooralsnog bij wat gefantaseer rondom een stel gevonden botresten. Laat de fantasie de vrije loop zoals Darwin dat ook deed.
Hé pannenkoek! Ben je hier ook weer bezig?quote:
Zonder menselijk ingrijpen, geen computer-geen computerprogramma.
Computers planten zich niet voort, kennen geen emoties dan datgene wat de programmeur als menselijk kopie erin programmeert, geen individueel besef van zelfbewustzijn. Dat zien we alleen maar terug in science fiction films en series.
Dus een computer is in de verste verte niet te vergelijken met de processen zoals die verlopen in ons brein. Zeker omdat neurologen het gros van die processen niet eens begrijpt, zoals het bewustzijn wat niet onafhankelijk te meten valt.
Dat geldt ook voor de evolutietheorie die een recordhouder is in bijstellingen en correcties. Zolang we niet begrijpen hoe leven ontstaat kun je onmogelijk een dichtgetimmerde evolutietheorie claimen. Dan doe je haast aan een vorm van religievoering die ook ongefundeerde claims maken van iets wat nooit volledig is aangetoond.
We begrijpen de evolutie van onze eigen mensensoort niet eens (en waar we telkens de plank blijven misslaan) dus een beetje bescheidenheid is hier wel op zijn plaats. Zolang we geen vergelijkingsmateriaal hebben van andere manen en planeten en de teletijdmachine nog niet is uitgevonden blijft het vooralsnog bij wat gefantaseer rondom een stel gevonden botresten. Laat de fantasie de vrije loop zoals Darwin dat ook deed.
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
Op het scherp van de snede.
