F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:58 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Hé pannenkoek! Ben je hier ook weer bezig?
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
1 + 1 = blauw
Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:47 schreef Kamina het volgende:
[..]
De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.
De huidige evolutietheorie verdient een delete-knop waarbij men met andere invalshoeken het nog eens dunnetjes over moet doen. Als de erkenning dat de evolutietheorie zich niet binnen een vastgesteld raamwerk laat vastzetten. Gewoon een gezonde dosis van oprechte kritiek.
Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.quote:
[..]
Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.
De huidige evolutietheorie verdient een delete-knop waarbij men met andere invalshoeken het nog eens dunnetjes over moet doen. Als de erkenning dat de evolutietheorie zich niet binnen een vastgesteld raamwerk laat vastzetten. Gewoon een gezonde dosis van oprechte kritiek.
Oprecht is het in elk geval niet, want je posts hangen aan elkaar met drogredenen, al heb ik nog twijfels of je het expres doet.
1 + 1 = blauw
Dit stukje geeft alweer aan dat je werkelijks niets snapt betreft het evolutie proces. Waarom praat je zo dom. Echt als een geloofsgekkie.quote:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.quote:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
Lees!
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
En voorkom daarmee dat je hier rondloopt als een idioot met één been, tijdens een wedstrijdje kontschoppen.
Of misschien toch Dunning-Kruger?
Op het scherp van de snede.
"Het is slechts een kwestie van tijd tot we van een fruitvlieg een fruitmier kunnen maken."
Je zal volstrekt verbaasd zijn wanneer je een simpele vraag gaat stellen die de experts gek genoeg alsmaar blijven vergeten. Deze vraag is eigenlijk te subtiel om voor de hand liggend genoemd te worden, maar erg ingewikkeld is die nu ook weer niet. Enja, 100% eerlijkheid nu: je hebt hem waarschijnlijk als eens eerder gehoord, maar waarschijnlijk te snel weer laten varen zonder hem echt goed te overpeinzen.
Voordat ik deze vraag met je deel is het wel van 100% belang dat we op een lijn zitten samen. Jij weet zelf goed genoeg wat evolutie inhoud. Jij weet het verschil in definitie tussen adaptatie en evolutie. Je weet dus ook dat adaptatie bewezen is (jij kent het verhaal wel van lactose tolerantie en intolerantie binnen de menselijke soort). En daarom weet je ook dat evolutie niet hetzelfde is als adaptatie. Je weet dat om van evolutie te kunnen spreken er een nieuwe soort geschapen moet worden die daadwerkelijk van een andere aard (natuur) is dan zijn voortganger en niet kan paren met zijn voortganger-soort.
Je weet daarom waarschijnlijk ook waarom theisten soms zeggen: "er is nog nooit bewezen dat 1 soort kan veranderen in 1 andere soort". Je weet ook dat ze niet ontkennen dat adaptatie plaats kan vinden, maar dat ze beweren dat evolutie nog nooit in real life geobserveerd is. Gelukkig weet je ook dat je daarop kan antwoorden met: "evolutie duurt tientallen duizenden jaren, dus daarom kan je het niet meteen zien". Daarom was ik ook compleet verrast toen ik van een gelovige bioloog deze redenering aanhoorde:
"Volgens de stelling van evolutie kan een vis een vogel worden. Sure je miljoenen jaren wachten, maar de vis komt op land, wordt een reptiel, een dinosaurier en later een vogel. Voila. Er is alleen 1 probleem. Het lukt ze niet om in gecontroleerde experimenten op soorten die snel veel generaties meemaken, zoals fruitvliegen om de fundamentele aard van de soort te veranderen en daadwerkelijk een nieuwe diersoort te scheppen wat evolutie zou bevestigen. Als evolutie klopt, dan zou je door het scheppen van adaptieve omstandigheden van een fruitvlieg een mier kunnen maken. Omdat fruitvliegjes zo'n snelle levenscyclus hebben zou je daar geen 10.000 jaar voor nodig moeten hebben. Toch is het geen enkele bioloog ooit gelukt om evolutie waar te nemen of op te roepen in een gecontroleerd experiment."
Zijn vraag en de vraag die je waarschijnlijk wel aan voelt komen nu:
"Waarom is een proces wat alomvattend zou moeten zijn voor het biologisch leven op aarde nog nooit in het echt waargenomen en lukt het ook niet om evolutie gecontroleerd te laten plaatsvinden onder soorten met een snelle levenscyclus?"
Persoonlijk ben ik er nog niet over uit maar ik vermoed dat er een bijzonder antwoord zou kunnen zijn.
Je zal volstrekt verbaasd zijn wanneer je een simpele vraag gaat stellen die de experts gek genoeg alsmaar blijven vergeten. Deze vraag is eigenlijk te subtiel om voor de hand liggend genoemd te worden, maar erg ingewikkeld is die nu ook weer niet. Enja, 100% eerlijkheid nu: je hebt hem waarschijnlijk als eens eerder gehoord, maar waarschijnlijk te snel weer laten varen zonder hem echt goed te overpeinzen.
Voordat ik deze vraag met je deel is het wel van 100% belang dat we op een lijn zitten samen. Jij weet zelf goed genoeg wat evolutie inhoud. Jij weet het verschil in definitie tussen adaptatie en evolutie. Je weet dus ook dat adaptatie bewezen is (jij kent het verhaal wel van lactose tolerantie en intolerantie binnen de menselijke soort). En daarom weet je ook dat evolutie niet hetzelfde is als adaptatie. Je weet dat om van evolutie te kunnen spreken er een nieuwe soort geschapen moet worden die daadwerkelijk van een andere aard (natuur) is dan zijn voortganger en niet kan paren met zijn voortganger-soort.
Je weet daarom waarschijnlijk ook waarom theisten soms zeggen: "er is nog nooit bewezen dat 1 soort kan veranderen in 1 andere soort". Je weet ook dat ze niet ontkennen dat adaptatie plaats kan vinden, maar dat ze beweren dat evolutie nog nooit in real life geobserveerd is. Gelukkig weet je ook dat je daarop kan antwoorden met: "evolutie duurt tientallen duizenden jaren, dus daarom kan je het niet meteen zien". Daarom was ik ook compleet verrast toen ik van een gelovige bioloog deze redenering aanhoorde:
"Volgens de stelling van evolutie kan een vis een vogel worden. Sure je miljoenen jaren wachten, maar de vis komt op land, wordt een reptiel, een dinosaurier en later een vogel. Voila. Er is alleen 1 probleem. Het lukt ze niet om in gecontroleerde experimenten op soorten die snel veel generaties meemaken, zoals fruitvliegen om de fundamentele aard van de soort te veranderen en daadwerkelijk een nieuwe diersoort te scheppen wat evolutie zou bevestigen. Als evolutie klopt, dan zou je door het scheppen van adaptieve omstandigheden van een fruitvlieg een mier kunnen maken. Omdat fruitvliegjes zo'n snelle levenscyclus hebben zou je daar geen 10.000 jaar voor nodig moeten hebben. Toch is het geen enkele bioloog ooit gelukt om evolutie waar te nemen of op te roepen in een gecontroleerd experiment."
Zijn vraag en de vraag die je waarschijnlijk wel aan voelt komen nu:
"Waarom is een proces wat alomvattend zou moeten zijn voor het biologisch leven op aarde nog nooit in het echt waargenomen en lukt het ook niet om evolutie gecontroleerd te laten plaatsvinden onder soorten met een snelle levenscyclus?"
Persoonlijk ben ik er nog niet over uit maar ik vermoed dat er een bijzonder antwoord zou kunnen zijn.
Maak je niet zo druk joh DG!quote:
[..]
Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.
Lees!
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
En voorkom daarmee dat je hier rondloopt als een idioot met één been, tijdens een wedstrijdje kontschoppen.
Of misschien toch Dunning-Kruger?
Je lijkt die D-K theorie iets te serieus te nemen. (Tip: als het niet in de DSM staat dan hebben de grote mensen eigenlijk besloten dat het, zegmaar, niet zo heel belangrijk is
)
Hum, twee dingen. Het lijkt mij niet logisch dat de omslag van een soort binnen een generatie ligt, als de definitie "niet kunnen paren" als leidraad genomen wordt. Als er van een bepaald soort 100 genen muteren per generatie, dan wijk je maar een klein beetje af van de generatie voor je, maar als je maar ver genoeg terug gaat, is de afwijking vanzelf groot genoeg om van verschillende soorten te spreken. Het is een ombereffect, geen zwart-witte breuklijn, toch!?quote:
Het gaat daarnaast toch niet alleen om de snelheid van de levenscyclus? Misschien muteren fruitvliegjes wel heel langzaam, omdat ze aan het einde zitten van hun evolutiecyclus. Ze vliegen, vermenigvuldigen snel, kunnen van veel soorten voedsel leven.. Net als kakkerlakken die ook bijna geen celdeling hebben in vergelijking met ons mensen, waardoor zij een nucleaire ramp kunnen overleven en wij niet.
Tevens denk ik dat er eerst een periode is van niet willen paren met bepaalde groepsgenoten, omdat ze "anders" aanvoelen (dat wat wij racisme zouden noemen). De herkenning als eigen verdwijnt langzaam, zodat de groep splitst. Als er daarna ook nog isolatie is en een ander klimaat/omgeving, zal de groep nog verder afdwalen in ontwikkeling. Wij zouden misschien best nog wel kunnen voortplanten met een neanderthaler, je zou het alleen niet meer willen, omdat het teveel afwijkt.
En als neanderthalers konden paren met de mensen uit Afrika, dan waren het toch ook dezelfde soort onder deze definitie?
Leeuwen en tijgers krijgen ook kinderen, ze zijn alleen steriel. Wel twee soorten.
[ Bericht 23% gewijzigd door _I op 10-07-2017 07:41:59 ]
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.quote:
[..]
Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.
Oprecht is het in elk geval niet, want je posts hangen aan elkaar met drogredenen, al heb ik nog twijfels of je het expres doet.
Als je die twee kernpunten bewust buiten beschouwing laat is de theorie an sich al onvolledig te noemen. De theorie is dan alleen volledig voor deterministische gelovigen die geloven in bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid en geloven dat alles ontstaat 'uit een toevallige samenloop van omstandigheden'.
Beide geloofsstandpunten zijn niet aantoonbaar te maken waarmee je dus terecht spreekt over een geloofsopvatting. Als ik omgekeerd overal God zou betrekken binnen de evolutietheorie (zonder het bewijs te kunnen leveren dat God bestaat) dan zou dezelfde theorie evenwel als onvolledig worden beschouwd. Dus waarom zouden we dan voor een deterministische geloofsopvatting een uitzondering moeten maken?
Evolutie bestaat als aanname, evolutie an sich gaat volgens de theorie over zo'n lange periode dat we evolutie in werking niet kunnen observeren. Ik maak er geen zwart-wit verhaal van, maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop. Anders blijft het maar een rits van tegen zichzelf sprekende aannames en bijstellingen. Dat verdient niet het predicaat van de term theorie.
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.quote:
[..]
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.
Als je die twee kernpunten bewust buiten beschouwing laat is de theorie an sich al onvolledig te noemen. De theorie is dan alleen volledig voor deterministische gelovigen die geloven in bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid en geloven dat alles ontstaat 'uit een toevallige samenloop van omstandigheden'.
Beide geloofsstandpunten zijn niet aantoonbaar te maken waarmee je dus terecht spreekt over een geloofsopvatting. Als ik omgekeerd overal God zou betrekken binnen de evolutietheorie (zonder het bewijs te kunnen leveren dat God bestaat) dan zou dezelfde theorie evenwel als onvolledig worden beschouwd. Dus waarom zouden we dan voor een deterministische geloofsopvatting een uitzondering moeten maken?
Evolutie bestaat als aanname, evolutie an sich gaat volgens de theorie over zo'n lange periode dat we evolutie in werking niet kunnen observeren. Ik maak er geen zwart-wit verhaal van, maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop. Anders blijft het maar een rits van tegen zichzelf sprekende aannames en bijstellingen. Dat verdient niet het predicaat van de term theorie.
Ten tweede is het geen geloofsopvatting, maar een wetenschappelijke theorie, de hoogst haalbare bevinding in de wetenschap.
Ten derde, hoe leven is ontstaan weten we nog niet zeker, want we hebben het proces nog niet kunnen nabootsen. Wel bestaan er sterke ideeën voor.
Als laatste, bewustzijn heeft hier niets mee van doen.
1 + 1 = blauw
Nee hoor. Genetische variatie is een stochastisch proces.quote:
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij gebruikt regelmatig woorden als 'determinisme' en 'materialisme' terwijl hij, als je het mij vraagt, geen flauw benul heeft wat die woorden betekenen.quote:
[..]
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het een idee als Elzies een heel nauwkeurige definitie geeft van wat hij onder 'determinisme' en 'materialisme' verstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Elzies en definities geven? Argumenten? Hij heeft toch alles al haarfijn tot in den treure uitgelegd? Althans dat denkt hij. Elzies is een monoloog, een gebroken plaat zonder bewustzijn. Beste om maar gewoon te negeren.
De beloning blijft relevant daar de handeling van het inschikken bijdraagt aan het geheel - dat speelt in op de sociale neigingen (bijdragen) van de mens als groepsdier. Het individu verdwijnt in het geheel maar blijft voor wat betreft de eigen ervaring het middelpunt. Pas later, en dat is pure speculatie, kan er een verandering plaatsvinden die de mens inherent wijzigt van het zijn van een individu binnen het collectief naar het zijn van een niet-individu, maar slechts een onderdeel, van het collectief.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:31 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Waarom moet dit? Als het blijvend is, zal het wel een voordeel hebben. Hoe neem je de beloning over die motiveert, na afzetting van het ik tegen het jij?
[..]
Dan komt het moment nog waarop je me gelijk kan geven hierin.
[..]
Omdat je net zei dat alles gecorrigeerd moet worden naar inzicht van het geheel, maar je nu in toekomstige situaties ook wil laten corrigeren naar de mening van het individu.
Verlichting is een waarneming zonder oordeel. Voor een oordeel is namelijk een interpretatie nodig en die is gekleurd door de ervaringen en herinneringen van het onderdeel, die je net gewist hebt.
Eigenlijk wil je dus een continue weging, waarbij elke inbreng meetelt. Maar hoe waardeer je welke voorkeur geniet?
Dit kan alleen als je het onderdeel een waardeoordeel laat uitspreken, en daar heeft het referentiekaders voor nodig.
Het 'corrigeren naar het geheel' betekent niet dat alle meningen zich moeten inschikken aan iets wat vooraf bepaald is of zo; het betekent dat alle individuelen meningen elkaar toetsen; het inschikken gebeurt m.a.w. door de correctie van alle individuele inzichten. Verlichting is de bevrijding van onnodige ballast. Als de gekleurde eigen ervaring relevant is, dan moet deze juist worden erkent en meegenomen. Met juist al die gekleurde ervaringen (incluis de waardeoordelen erover) kun je tot zo een zuiver mogelijke intersubjectieve realiteit komen. Hetgeen dat 'voorkeur' geniet is waar men op uit komt, tot het niet meer hetgeen is waar men op uitkomt. Hier inderdaad nog wel een probleem; welke redenatiewijze past men toe? Welke vorm van logica? Da's een belangrijk probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2017 14:07:55 ]
Leugens en manipulatie hebben zeker hun nut. Ik beschrijf een hypothetische transitie naar een nieuwe staat van zijn van de mens. Daar zitten vanzelfsprekend nadelen aangekleefd. Wel belangrijk om te erkennen dat een mens twee levens zou leiden; enerzijds het eigen leven -waarin gelogen en gemanipuleerd mag/kan worden- en anderzijds het internetleven waarin de leugens door het geheel gecorrigeerd zullen worden (mits het functioneert zoals voorgesteld).quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:35 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het innerlijk monoloog is een noodzaak, het zal dus niet oneindig zijn. Zouden leugens en manipulatie ook een noodzaak kunnen zijn? Heb je het effect beredeneerd wat er gebeurt als het ik zich niet langer als preferent mag opstellen en eerlijkheid een universeel streven is?
Ben je bekend met hoe bijen een nieuw nest zoeken als het oude niet meer leefbaar is? Ik denk dat als je uitkristalliseert hoe dat proces verloopt, dat je dan de beslissingslogica kan opzetten die je kan toepassen op de door jou opgezette sociale structuur.quote:
Het is een ingewikkeld proces met individuele inschatting, "dans", trilling, tijd. Fascinerend en ik denk een mooi punt om verder te gaan voor je.
Edit: wat overigens 1 op de 5 keer niet succesvol is! Belangrijk punt. Ga je voor een 100% successcore of mag/kan het ook niet lukken soms.
[ Bericht 25% gewijzigd door _I op 11-07-2017 14:15:57 ]
Interessant!quote:
Leugens en manipulatie hebben zeker hun nut. Ik beschrijf een hypothetische transitie naar een nieuwe staat van zijn van de mens. Daar zitten vanzelfsprekend nadelen aangekleefd. Wel belangrijk om te erkennen dat een mens twee levens zou leiden; enerzijds het eigen leven -waarin gelogen en gemanipuleerd mag/kan worden- en anderzijds het internetleven waarin de leugens door het geheel gecorrigeerd zullen worden (mits het functioneert zoals voorgesteld).
Waar raken de twee elkaar? En hebben de leugens in het ene bestaan effect op het bestaan in de internetwereld?
Anders gezegd, kan je als een soort kladblok fouten maken in het ene bestaan, zodat er geleerd kan worden zonder fouten in het andere?
Ik snap je punt, maar het doel is voor de bij concreet; het maken van een nest. Daar is de *individuele* bij dan ook op ingesteld. Als je daaraan gaat morrelen, aan wat de individuele bij denkt te moeten doen, dan zal je ze wrs inderdaad ellende toebrengen. De mens is ook niet onafhankelijk van natuurlijke processen, en moeten dat daarom dan ook zeker meenemen in het correctie-proces.quote:
[..]
Ben je bekend met hoe bijen een nieuw nest zoeken als het oude niet meer leefbaar is? Ik denk dat als je uitkristalliseert hoe dat proces verloopt, dat je dan de beslissingslogica kan opzetten die je kan toepassen op de door jou opgezette sociale structuur.
Het is een ingewikkeld proces met individuele inschatting, "dans", trilling, tijd. Fascinerend en ik denk een mooi punt om verder te gaan voor je.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2017 14:18:50 ]
Voor de individuele bij is het helemaal niet concreet. Hij doet een observatie, komt terug, vertaalt zijn observatie in trilling en tijd, waarna er andere komen die hun waarneming gaan interpreteren. Ongeacht wat de verschillende bijen hebben ontdekt, moeten ze het omzetten in iets wat meetbaar en vergelijkbaar is. Ondanks dat de waarnemingen door anderen zijn gedaan en dus subjectief zijn.quote:
Ik snap je punt, maar het doel is voor de bij concreet; het maken van een nest. Daar is de *individuele* bij dan ook op ingesteld. Als je daaraan gaat morrelen, aan wat de individuele bij denkt te moeten doen, dan zal je ze wrs inderdaad ellende toebrengen. We moeten het daarom zeker als afweging meenemen in het correctie-proces.
Had de bij een concrete opdracht, of ging deze gewoon op onderzoek uit?
Er zal, vermoed ik, spraken zijn van een wisselwerking; leugens in het ene bestaan leiden (mogelijk) tot een ervaring die geduid kan/zal worden in het internetbestaan en zo zullen de correctie (reacties) erop invloed (kunnen) hebben op het gedrag van het individu in het 'echte' bestaan. Belangrijk hierbij is wel de vraag tot in hoeverre het internetbestaan verweven zal zijn in het echte bestaan.quote:
[..]
Interessant!
Waar raken de twee elkaar? En hebben de leugens in het ene bestaan effect op het bestaan in de internetwereld?
Anders gezegd, kan je als een soort kladblok fouten maken in het ene bestaan, zodat er geleerd kan worden zonder fouten in het andere?
Vandaar de vragen. Kan ik spelen in de een zonder gevolgen in de ander, of is er een moreel appèl vanuit de andere wereld die er voor zorgt dat ik me aanpas? Ben ik zeg maar "ongezien" in de echte wereld, dat bepaald mijn gedrag enorm.quote:
Er zal, vermoed ik, spraken zijn van een wisselwerking; leugens in het ene bestaan leiden (mogelijk) tot een ervaring die geduid kan/zal worden in het internetbestaan en zo zullen de correctie (reacties) erop invloed (kunnen) hebben op het gedrag van het individu in het 'echte' bestaan. Belangrijk hierbij is wel de vraag tot in hoeverre het internetbestaan verweven zal zijn in het echte bestaan.
Ik zou ik moeten zijn, in beide werelden. Anders creëer je een harde breuk, waarbij echt en fictief alternerend zijn. Neem aan dat dat niet de bedoeling is!?
Oh en word ik gelijk gecorrigeerd in mijn gedrag of wordt dat later gedaan (en opgespaard), bijvoorbeeld als ik online kom?
[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 11-07-2017 14:35:46 ]
Ik bedoelde niet dat de bij het doel concreet voor ogen heeft, maar dat hetgeen hij zich voor inzet (als het ware geprogrammeerd) duidelijk gericht is op een concreet doel - ongeacht hij er wel of niet bewust van is. Voor de mens, als hyper-bewust wezen, ligt dat anders; het 'doel' (of meerdere), is juist hetgeen, op 'meta niveau', nog bepaald moet worden. De mens (op het internet) is in die zin 'voorbij de natuur'. Maar gezien ie dat gelijktijdig ook weer niet kan zijn (alles is immers natuur), moet daar wel rekening gehouden worden met elke stap in de transitie (veranderingen na de correctie via het internet als toetssteen). Ook daarom is eerlijkheid van cruciaal belang. De vergelijking, zover ik 'm begrijp, gaat dus zowel niet als wel op. Als de mens gemotiveerd raakt door een ervaring (input) in het internetleven, dan zou je het als een verkapte opdracht met motivatie 'vanuit het geheel' kunnen zien.quote:
[..]
Voor de individuele bij is het helemaal niet concreet. Hij doet een observatie, komt terug, vertaalt zijn observatie in trilling en tijd, waarna er andere komen die hun waarneming gaan interpreteren. Ongeacht wat de verschillende bijen hebben ontdekt, moeten ze het omzetten in iets wat meetbaar en vergelijkbaar is. Ondanks dat de waarnemingen door anderen zijn gedaan en dus subjectief zijn.
Had de bij een concrete opdracht, of ging deze gewoon op onderzoek uit?
(Ik loop hier een paar keer vast. Moet er nog even goed over nadenken
)
Ik denk dat je er niet van uit kan gaan dat de mens zonder programma geboren wordt. Er moet een broncode zijn, geënt op overleving op individueel niveau en voor de groep, anders loopt alles mank.quote:
Net als bij de bij. Je wilt gezien worden, maar als een ander een beter idee heeft, dan gaat die voor. Wegcijferen voor de groep, zodat de kans op overleven (zowel individueel als voor de groep) groter wordt, dat moet er minimaal al inzitten.
Succes bij de tekentafel!
Je wordt gezien, maar strikter (en direct) gecorrigeerd; je kan leugens spuien (de 'ik' positioneren in het geheel), maar ze zullen minder makkelijk overleven. De vraag is of jij de correctie zal ervaren, of dat de correctie alleen gelezen kan worden in de algemene 'algehele' conclusie (opsomming van alle inzichten en correcties) van dat moment (die continue verschuift). Hoe kan het individu die meekrijgen, als deelnemer? De eigen ervaring van de correctie tijdens de interactie met andere deelnemers, zal het voornaamste moment van invloed zijn. Een wisselwerking kan alleen bestaan als de ik in beide werelden bestaat; anders zou de ene ik zich, bij de wisseling van de ene naar de andere wereld, afsluiten van de ander. Beide werelden zijn m.a.w. gelijktijdig ook nog één en dezelfde wereld.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:30 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Vandaar de vragen. Kan ik spelen in de een zonder gevolgen in de ander, of is er een moreel appèl vanuit de andere wereld die er voor zorgt dat ik me aanpas? Ben ik zeg maar "ongezien" in de echte wereld, dat bepaald mijn gedrag enorm.
Ik zou ik moeten zijn, in beide werelden. Anders creëer je een harde breuk, waarbij echt en fictief alternerend zijn. Neem aan dat dat niet de bedoeling is!?
Oh en word ik gelijk gecorrigeerd in mijn gedrag of wordt dat later gedaan (en opgespaard), bijvoorbeeld als ik online kom?
Belangrijk verschil; de 'ik' wordt niet gecorrigeerd maar de input van het 'ik' wordt gecorrigeerd. Of de ik zich aanpast (in gedrag, gedachte, overtuigingen, etc), is aan het 'ik' zelf; afhankelijk van hoeveel afstand hij kan/zal nemen van hetgeen meegegeven is via het internetleven. Dat leven geeft niet (per se - dat moet nog blijken) een moraal mee, of dwingt deze, -ook zover nog te overzien valt- niet af.
Dat zou kunnen. Of dat waar is of niet zal blijken na waarheidsvinding via de correcties. Als wel, dan zal ook de vraag opkomen of we de code kunnen manipuleren - en of dat wenselijk is. We komen hiermee de eeuwenoude existentiële kwesties. De hoop is dat daaromtrent meer duidelijkheid komt via de methode.quote:
[..]
Ik denk dat je er niet van uit kan gaan dat de mens zonder programma geboren wordt. Er moet een broncode zijn, geënt op overleving op individueel niveau en voor de groep, anders loopt alles mank.
Net als bij de bij. Je wilt gezien worden, maar als een ander een beter idee heeft, dan gaat die voor. Wegcijferen voor de groep, zodat de kans op overleven (zowel individueel als voor de groep) groter wordt, dat moet er minimaal al inzitten.
Succes bij de tekentafel!
Dan hoop ik met je mee.quote:
Dat zou kunnen. Of dat waar is of niet zal blijken na waarheidsvinding via de correcties. Als wel, dan zal ook de vraag opkomen of we de code kunnen manipuleren - en of dat wenselijk is. We komen hiermee de eeuwenoude existentiële kwesties. De hoop is dat daaromtrent meer duidelijkheid komt via de methode.
nou....quote:
De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop. Er wordt regelmatig aan gesleuteld en geschaafd en soms worden hele onderdelen vervangen. Zo werkt wetenschap of zou moeten werken. En tuurlijk zijn er altijd individuen die krampachtig een eenmaal ingeslagen weg nooit meer willen verlaten. Wetenschappers zijn mensen.quote:maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop.
De theorie blijft voorlopig overeind.
Niet echt. De theorie staat, Elzies weet gewoon het verschil niet tussen kennis en methode. De kennis over evolutie en wordt steeds groter, maar daarbij gaat men uit van de theorie.quote:
[..]
De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat word verstaan onder segregatie in deze?quote:
Ik kwam net een topic op Reddit tegen waar men deed alsof ze één persoon zijn. Er werd een heel gesprek gevoerd door één persoon die uit alle deelnemers bestond. Wat nou als dat de manier is? Als een soort placebo-effect wat mensen losmaakt van gesteggel en ruzie. Alles besproken als een innerlijk dialoog, als het ware de internalisering van alle verscheidende opvattingen zonder dat de individuele 'ik' (ego) in de weg zit maar mét de correctie van externe input die de individuele ik niet kan (want beperkt) of wilt (want ego) zien. Is dat wellicht de manier, om via het internet, één (dat ene grote bewustzijn) te worden - of in elk geval verdere segregatie tegen te gaan?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het uiteenvallen van het collectief in allerlei (internet)bubbeltjes.quote:Op woensdag 12 juli 2017 01:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat word verstaan onder segregatie in deze?
Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.quote:
[..]
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.
Ten tweede is het geen geloofsopvatting, maar een wetenschappelijke theorie, de hoogst haalbare bevinding in de wetenschap.
Ten derde, hoe leven is ontstaan weten we nog niet zeker, want we hebben het proces nog niet kunnen nabootsen. Wel bestaan er sterke ideeën voor.
Als laatste, bewustzijn heeft hier niets mee van doen.
De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.
Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.
Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.
Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.
Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.
Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.
We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.
Dan vraag ik me toch af waar dat collectief dan uit bestaat of bestond.quote:
[..]
Het uiteenvallen van het collectief in allerlei (internet)bubbeltjes.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.quote:
[..]
Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.
De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.
Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.
Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.quote:Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.
Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.quote:Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.
Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?quote:Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.
Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.quote:Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.
Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.
Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.quote:We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.
De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk
). Maar we weten dat het de bouwstenen zijn die aan het begin staan. Jouw huis staat toch ook, ondanks dat je niet weet waar je bakstenen vandaan komen?Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.
1 + 1 = blauw
Deze houding kom je vaak tegen bij mensen die complottheorieën aanhangen. Ik weet niet of er een causaal verband is.quote:
Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen
Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.quote:
[..]
De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.
[..]
Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.
[..]
Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.
[..]
Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?
[..]
Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.
Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.
[..]
Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.
De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk
Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.
We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.
Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.
Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.
Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
Wat lul je nou steeds over determinisme?
Wat bedoel je daar überhaupt mee?
En als je de evolutietheorie wil bekritiseren dan zul je toch echt bekend moeten zijn met het belangrijkste 'HUIDIGE' materiaal. Ik kan dat ook niet op dat niveau. Wanneer erken jij eens dat jij dat ook niet kan? Jij hebt simpelweg de kennis niet.
Wat bedoel je daar überhaupt mee?
En als je de evolutietheorie wil bekritiseren dan zul je toch echt bekend moeten zijn met het belangrijkste 'HUIDIGE' materiaal. Ik kan dat ook niet op dat niveau. Wanneer erken jij eens dat jij dat ook niet kan? Jij hebt simpelweg de kennis niet.
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.quote:
Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2017 11:10:23 ]
Die sites zijn satire, hoop ik?quote:
[..]
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
Alsjeblieft, laat ze satire zijn?
Op het scherp van de snede.
Tja, als het kwaakt als een eend, eruit ziet als een eend, en zich gedraagt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.quote:
[..]
Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.
Nu nog jouw besef dat alle theorieen zo in elkaar steken, want dat is wetenschap...quote:We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.
Nou, dat verklaart een hoop, maar dat zegt meer over het onderwijs dat je hebt genoten dan de3 huidige wetenschap.quote:Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.
Hypothesen gaan aan elke tehorie vooraf, en daarvoor zijn nieuwe woorden nodig.quote:Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.
Die voorouders waarvan je spreekt, waren religieuzen met een politieke agenda, geen wetenschappers. Determinisme speelt niet in alle wetenschap dezelfde rol, en spreekt je stellingsname zelfs tegen. Zonder oorzaak immers geen godheid, simulatie, of wat je dan ook verdedigt om determinisme tegen te spreken.quote:Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
Niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar als suggestie om je standpunten beter te presenteren: qua gebrek aan kennis en antwoorden mag je jezelf best wat meer bescheiden opstellen.
1 + 1 = blauw
Sorry, met het collectief bedoel ik niets meer dan het alle individuen. Ik wilde niet impliceren dat die eerder wel bestond als één samenvallend geheel of zo.quote:
[..]
Dan vraag ik me toch af waar dat collectief dan uit bestaat of bestond.
Nee, verontschuldig je niet.quote:
[..]
Sorry, met het collectief bedoel ik niets meer dan het alle individuen. Ik wilde niet impliceren dat die eerder wel bestond als één samenvallend geheel of zo.
Het is wat onhandig neergeschreven door me.
Etymologie. individu, enkeling. ‘dat wat een afzonderlijke eenheid vormt en ondeelbaar is’
Een die mij erg aanspreekt, juist ook omdat het raakt aan de volksverhalen en hun betekenissen.quote:Oudere attestatie: 1780 "zoo dat waar was, zou de natuur als eene ontaarde Moeder gehandeld hebben, die vermaak heeft het individu, welken zy het leven geeft, geduuriglyk te kwellen" (Vaderlandsche Letteroefeningen[1]). Nog eerder is het kennelijk rechtstreeks uit het Latijn overgenomen individuum (1764): "waar uit de mogelykheid volgt, dat een zeker Individuum, schoon uit eene plompe natie geboren, behoorlyk gespyzigd wordende, een phenix kan worden" (De Denker[2]).
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.quote:
[..]
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.quote:
[..]
Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.
Ik probeer het te begrijpen maar ik ga denk ik een vertaling van dat citaat nodig hebben.quote:
[..]
Nee, verontschuldig je niet.
Het is wat onhandig neergeschreven door me.
Etymologie. individu, enkeling. ‘dat wat een afzonderlijke eenheid vormt en ondeelbaar is’
[..]
Een die mij erg aanspreekt, juist ook omdat het raakt aan de volksverhalen en hun betekenissen.
Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.quote:
[..]
You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.
Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.quote:
[..]
Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.
