Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:58 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Hé pannenkoek! Ben je hier ook weer bezig?
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:47 schreef Kamina het volgende:
[..]
De reden dat het uit schoolboekjes wordt geschrapt is religie, door geloof zoals het jouwe.
Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik hang geen geloof aan dus die vlieger gaat bij mij niet op.
De huidige evolutietheorie verdient een delete-knop waarbij men met andere invalshoeken het nog eens dunnetjes over moet doen. Als de erkenning dat de evolutietheorie zich niet binnen een vastgesteld raamwerk laat vastzetten. Gewoon een gezonde dosis van oprechte kritiek.
Dit stukje geeft alweer aan dat je werkelijks niets snapt betreft het evolutie proces. Waarom praat je zo dom. Echt als een geloofsgekkie.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.quote:Op zondag 9 juli 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Weer zo'n slaafs Wikipedia- 'intellectueeltje'.
Ik lees weer het standaard riedeltje die gelukkig wereldwijd uit steeds meer schoolboekjes worden geschrapt. Stop de hoax, stop de evolutieleugen.
Aan aannames alleen hebben we niets. Geef nu eens dat concrete bewijs waarbij de ene soort spontaan veranderd in een andere soort. Tja, dan geven evolutionisten verontwaardigd niet thuis. Een hoop gespeculeer rondom een stel gevonden botjes en dan de fantasie de vrije loop laten. Hou toch eens op met die onzin.
Maak je niet zo druk joh DG!quote:Op zondag 9 juli 2017 10:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Hé pannenkoek! Alles in je reactie schreeuwt dat je er niets van snapt.
Lees!
https://nl.m.wikipedia.or(...)menten_voor_evolutie
En voorkom daarmee dat je hier rondloopt als een idioot met één been, tijdens een wedstrijdje kontschoppen.
Of misschien toch Dunning-Kruger?
Hum, twee dingen. Het lijkt mij niet logisch dat de omslag van een soort binnen een generatie ligt, als de definitie "niet kunnen paren" als leidraad genomen wordt. Als er van een bepaald soort 100 genen muteren per generatie, dan wijk je maar een klein beetje af van de generatie voor je, maar als je maar ver genoeg terug gaat, is de afwijking vanzelf groot genoeg om van verschillende soorten te spreken. Het is een ombereffect, geen zwart-witte breuklijn, toch!?quote:
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.quote:Op zondag 9 juli 2017 10:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
Jawel, want je ontkent wetenschappelijke bevindingen, waarmee je geloven boven weten stelt.
Oprecht is het in elk geval niet, want je posts hangen aan elkaar met drogredenen, al heb ik nog twijfels of je het expres doet.
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:39 schreef Elzies het volgende:
[..]
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting. Het laat de twee belangrijkste kernpunten buiten beschouwing, namelijk de nog steeds onbeantwoorde vraag hoe leven is ontstaan en de rol van bewustzijn op de materie.
Als je die twee kernpunten bewust buiten beschouwing laat is de theorie an sich al onvolledig te noemen. De theorie is dan alleen volledig voor deterministische gelovigen die geloven in bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid en geloven dat alles ontstaat 'uit een toevallige samenloop van omstandigheden'.
Beide geloofsstandpunten zijn niet aantoonbaar te maken waarmee je dus terecht spreekt over een geloofsopvatting. Als ik omgekeerd overal God zou betrekken binnen de evolutietheorie (zonder het bewijs te kunnen leveren dat God bestaat) dan zou dezelfde theorie evenwel als onvolledig worden beschouwd. Dus waarom zouden we dan voor een deterministische geloofsopvatting een uitzondering moeten maken?
Evolutie bestaat als aanname, evolutie an sich gaat volgens de theorie over zo'n lange periode dat we evolutie in werking niet kunnen observeren. Ik maak er geen zwart-wit verhaal van, maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop. Anders blijft het maar een rits van tegen zichzelf sprekende aannames en bijstellingen. Dat verdient niet het predicaat van de term theorie.
Nee hoor. Genetische variatie is een stochastisch proces.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:39 schreef Elzies het volgende:
De evolutietheorie is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting.
Hij gebruikt regelmatig woorden als 'determinisme' en 'materialisme' terwijl hij, als je het mij vraagt, geen flauw benul heeft wat die woorden betekenen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.
De beloning blijft relevant daar de handeling van het inschikken bijdraagt aan het geheel - dat speelt in op de sociale neigingen (bijdragen) van de mens als groepsdier. Het individu verdwijnt in het geheel maar blijft voor wat betreft de eigen ervaring het middelpunt. Pas later, en dat is pure speculatie, kan er een verandering plaatsvinden die de mens inherent wijzigt van het zijn van een individu binnen het collectief naar het zijn van een niet-individu, maar slechts een onderdeel, van het collectief.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:31 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Waarom moet dit? Als het blijvend is, zal het wel een voordeel hebben. Hoe neem je de beloning over die motiveert, na afzetting van het ik tegen het jij?
[..]
Dan komt het moment nog waarop je me gelijk kan geven hierin.
[..]
Omdat je net zei dat alles gecorrigeerd moet worden naar inzicht van het geheel, maar je nu in toekomstige situaties ook wil laten corrigeren naar de mening van het individu.
Verlichting is een waarneming zonder oordeel. Voor een oordeel is namelijk een interpretatie nodig en die is gekleurd door de ervaringen en herinneringen van het onderdeel, die je net gewist hebt.
Eigenlijk wil je dus een continue weging, waarbij elke inbreng meetelt. Maar hoe waardeer je welke voorkeur geniet?
Dit kan alleen als je het onderdeel een waardeoordeel laat uitspreken, en daar heeft het referentiekaders voor nodig.
Leugens en manipulatie hebben zeker hun nut. Ik beschrijf een hypothetische transitie naar een nieuwe staat van zijn van de mens. Daar zitten vanzelfsprekend nadelen aangekleefd. Wel belangrijk om te erkennen dat een mens twee levens zou leiden; enerzijds het eigen leven -waarin gelogen en gemanipuleerd mag/kan worden- en anderzijds het internetleven waarin de leugens door het geheel gecorrigeerd zullen worden (mits het functioneert zoals voorgesteld).quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:35 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het innerlijk monoloog is een noodzaak, het zal dus niet oneindig zijn. Zouden leugens en manipulatie ook een noodzaak kunnen zijn? Heb je het effect beredeneerd wat er gebeurt als het ik zich niet langer als preferent mag opstellen en eerlijkheid een universeel streven is?
Ben je bekend met hoe bijen een nieuw nest zoeken als het oude niet meer leefbaar is? Ik denk dat als je uitkristalliseert hoe dat proces verloopt, dat je dan de beslissingslogica kan opzetten die je kan toepassen op de door jou opgezette sociale structuur.quote:
Interessant!quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
Leugens en manipulatie hebben zeker hun nut. Ik beschrijf een hypothetische transitie naar een nieuwe staat van zijn van de mens. Daar zitten vanzelfsprekend nadelen aangekleefd. Wel belangrijk om te erkennen dat een mens twee levens zou leiden; enerzijds het eigen leven -waarin gelogen en gemanipuleerd mag/kan worden- en anderzijds het internetleven waarin de leugens door het geheel gecorrigeerd zullen worden (mits het functioneert zoals voorgesteld).
Ik snap je punt, maar het doel is voor de bij concreet; het maken van een nest. Daar is de *individuele* bij dan ook op ingesteld. Als je daaraan gaat morrelen, aan wat de individuele bij denkt te moeten doen, dan zal je ze wrs inderdaad ellende toebrengen. De mens is ook niet onafhankelijk van natuurlijke processen, en moeten dat daarom dan ook zeker meenemen in het correctie-proces.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:05 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ben je bekend met hoe bijen een nieuw nest zoeken als het oude niet meer leefbaar is? Ik denk dat als je uitkristalliseert hoe dat proces verloopt, dat je dan de beslissingslogica kan opzetten die je kan toepassen op de door jou opgezette sociale structuur.
Het is een ingewikkeld proces met individuele inschatting, "dans", trilling, tijd. Fascinerend en ik denk een mooi punt om verder te gaan voor je.
Voor de individuele bij is het helemaal niet concreet. Hij doet een observatie, komt terug, vertaalt zijn observatie in trilling en tijd, waarna er andere komen die hun waarneming gaan interpreteren. Ongeacht wat de verschillende bijen hebben ontdekt, moeten ze het omzetten in iets wat meetbaar en vergelijkbaar is. Ondanks dat de waarnemingen door anderen zijn gedaan en dus subjectief zijn.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:17 schreef LelijKnap het volgende:
Ik snap je punt, maar het doel is voor de bij concreet; het maken van een nest. Daar is de *individuele* bij dan ook op ingesteld. Als je daaraan gaat morrelen, aan wat de individuele bij denkt te moeten doen, dan zal je ze wrs inderdaad ellende toebrengen. We moeten het daarom zeker als afweging meenemen in het correctie-proces.
Er zal, vermoed ik, spraken zijn van een wisselwerking; leugens in het ene bestaan leiden (mogelijk) tot een ervaring die geduid kan/zal worden in het internetbestaan en zo zullen de correctie (reacties) erop invloed (kunnen) hebben op het gedrag van het individu in het 'echte' bestaan. Belangrijk hierbij is wel de vraag tot in hoeverre het internetbestaan verweven zal zijn in het echte bestaan.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:11 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Interessant!
Waar raken de twee elkaar? En hebben de leugens in het ene bestaan effect op het bestaan in de internetwereld?
Anders gezegd, kan je als een soort kladblok fouten maken in het ene bestaan, zodat er geleerd kan worden zonder fouten in het andere?
Vandaar de vragen. Kan ik spelen in de een zonder gevolgen in de ander, of is er een moreel appèl vanuit de andere wereld die er voor zorgt dat ik me aanpas? Ben ik zeg maar "ongezien" in de echte wereld, dat bepaald mijn gedrag enorm.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:23 schreef LelijKnap het volgende:
Er zal, vermoed ik, spraken zijn van een wisselwerking; leugens in het ene bestaan leiden (mogelijk) tot een ervaring die geduid kan/zal worden in het internetbestaan en zo zullen de correctie (reacties) erop invloed (kunnen) hebben op het gedrag van het individu in het 'echte' bestaan. Belangrijk hierbij is wel de vraag tot in hoeverre het internetbestaan verweven zal zijn in het echte bestaan.
Ik bedoelde niet dat de bij het doel concreet voor ogen heeft, maar dat hetgeen hij zich voor inzet (als het ware geprogrammeerd) duidelijk gericht is op een concreet doel - ongeacht hij er wel of niet bewust van is. Voor de mens, als hyper-bewust wezen, ligt dat anders; het 'doel' (of meerdere), is juist hetgeen, op 'meta niveau', nog bepaald moet worden. De mens (op het internet) is in die zin 'voorbij de natuur'. Maar gezien ie dat gelijktijdig ook weer niet kan zijn (alles is immers natuur), moet daar wel rekening gehouden worden met elke stap in de transitie (veranderingen na de correctie via het internet als toetssteen). Ook daarom is eerlijkheid van cruciaal belang. De vergelijking, zover ik 'm begrijp, gaat dus zowel niet als wel op. Als de mens gemotiveerd raakt door een ervaring (input) in het internetleven, dan zou je het als een verkapte opdracht met motivatie 'vanuit het geheel' kunnen zien.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:22 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Voor de individuele bij is het helemaal niet concreet. Hij doet een observatie, komt terug, vertaalt zijn observatie in trilling en tijd, waarna er andere komen die hun waarneming gaan interpreteren. Ongeacht wat de verschillende bijen hebben ontdekt, moeten ze het omzetten in iets wat meetbaar en vergelijkbaar is. Ondanks dat de waarnemingen door anderen zijn gedaan en dus subjectief zijn.
Had de bij een concrete opdracht, of ging deze gewoon op onderzoek uit?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |