Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...quote:Op vrijdag 14 juli 2017 11:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.
Dt bewijs heb je wel nodig als je zo'n claim doet. Er is nooit bewijs voor een gemeenschappelijke link gevonden, slechts een hoop meningsverschillen en dito eigentijdse discussies over mogelijke botresten die later weer gewoon aan één soort konden worden toegeschreven.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.
quote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat de theorie deels gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging. Een belangrijk kenmerk van een deterministische geloofsovertuiging is hun starre en dogmatische wijze van denken waar nauwelijks ruimte bestaat voor nieuwe invalshoeken. Zo komt het dat men al decennialang lang een onvolledige theorie aan de man probeert te brengen die zichzelf tot op de dag van vandaag niet heeft bewezen. De gegeven feiten liegen niet en de halsstarrigheid en geloofsdrift van evolutionisten maakt het dat wereldwijd de theorie aan kracht inboet of zelfs in delen ervan niet meer wordt onderwezen.
Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:40 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...
Evolutie kan enkel een verhaal zijn dat mogelijk is kan zijn. Het tegendeel is nooit te bewijzen. Oftewel je hebt er niks aan filosofisch gesproken omdat je er niks mee kan bekrachtigen. Woord bij daad voegen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 16:45 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.
De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.quote:Op donderdag 13 juli 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:
Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.
Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:
[..]
De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/
Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.
Dus vandaar: het vrije open woord. Alles kan waar zijn.
Eigenlijk komt het hier dan op neer (puur leertechnisch bedoeld voor het denken wat men bezit) als men handelt uit iets wat waar is of kan zijn. Dan zit je per defintie verkeerd. (Ook denkt dat iets waar is in principe) Bewijs maar dat hetgeen je denkt waar is. Dat kan niet. Hoe is het dan überhaupt mogelijk dat mensen moorden? Hoe the neuq kan een ander mens iets voor zo enorm waar zien dat het kan en durft en denkt zelfs te moeten moorden? Pure religekkies of doorgedraaide wezentjes en typetjes. Getuige van het feit dat de moordenaar van bijv Pim compleet gek was. Die was niet bij zinnen. Wat dreef die man daartoe? Evenals Els borst? Wat gaat er om in zo'n persoon? En de moordenaar van Theo? Was die gek of had die zichzelf ervan overtuigd dat moorden 'goed' kon zijn uit dat minder fijne boek waar men snel uit overtuiging kan handelen? Om het zelf goed te vinden om te moorden??? Ik tracht dat constant te begrijpen. Ik kom er niet uit. Waarom moorden als men nooit in principe zichzelf ergens volledig van kan overtuigen? Onbegrijpelijk. Om na te gaan dat oorlogen simpel technisch bezien niet meer is dan het volgende: men moord omdat het moet. Een bevel. Commando. Hetgene als werk zien. Nuja, als dat werken is wat is dan leven? Dit was dan eff een hersenscheet oid in die trant.
Klopt. Deels mee eens en helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 22:49 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.
Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:
[..]
De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/
Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer. Men kan het ( inzich zelf) begrijpend als een feit zien en lezen. Dan betekent het nog niet dat het een fout is. Men ziet dan een fout in het eigen denken die niet klopt. Anders kon elzies die fout ook heus wel bespeuren in zijn eigen denken. En ja, dan meldde hij dat. Zo eerlijk moet die dan ook wel weer zijn hoop ik.quote:Op zondag 16 juli 2017 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Elke keer als Elzies het woord 'feit' gebruikt, ontgrendel ik mijn Browning.
Pardon?quote:Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer.
Ik denk eerder dat bij jou de tijd is blijven stil staan.quote:Op zondag 16 juli 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:
Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.
Dat is er nu net wel, maar nog niet uw jouw gewesten is doorgedrongen.quote:Feit blijft overeind staan dat de vermeende missing link nog steeds niet is aangetoond en vermoedelijk ook helemaal niet bestaat. Het gegeven dat we op basis van de resten van de verschillende mensensoorten een eigen stamboom creëren is puur gebaseerd op eigen aannames. Het is wat te simplistisch te veronderstellen dat wanneer je een oudere mensensoort vindt die automatisch de genetische voorganger zou zijn. Dat kun je alleen vaststellen met genetisch onderzoek en dat is er niet.
Ik heb nu net aangetoond dat het verschil net miniem was, gezien onze voorouders deels neanderthalers waren. Begrijp je wel wat DNA wil zeggen ??? Religieus gezien zouden we minstens over 2 Adam's en 2 Eva's beschikken.quote:Alleen bij de Neanderthaler is genetisch materiaal vrijgemaakt en diens uitkomst bleek totaal anders te zijn dan men aanvankelijk dacht over deze mensensoort. Dan hebben we het niet eens over de steeds bijgestelde leeftijden van al die verschillende mensensoorten die daarmee weer nieuwe openstaande vragen opleveren.
Kun jij een definitie geven van 'determinisme' waaruit dit blijkt?quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag.
Pardon?quote:Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Men kan niet een foute of onjuiste overtuiging hebben.
Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.quote:
All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 19:00 schreef Cockwhale het volgende:
Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?
Het doet me een beetje denken aan Japie77, die lijkt daar ook zo in te zitten. Het leidt ieg tot ontzettend veel begripsverwarring in dit soort discussies, als het niet leidt tot een radicaal soort solipsisme waarbij discussies per definitie discussies met jezelf zijn.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.
Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:19 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.
Bron
Nuclear aDNA from Neanderthals resolved this problem, and its analysis showed that the actual admixture was different from what had been expected by either geneticists or paleoanthropologists. Green et al. (7) presented the first draft Neanderthal genome (∼1.3× coverage) from a combined dataset of bone extracts from three individuals found in the Vindija Cave in Croatia, and convincingly showed that contamination levels were less than 1%. The genomes of individuals from three non-African populations (French, Chinese, and Papua New Guinean) were 4% more similar to the Neanderthal genome than were the genomes of individuals from two African populations (San and Yoruba). The most parsimonious explanation for this pattern was that Neanderthals and the ancestors of the present-day non-African populations had interbred in the Middle East, where their ranges were known to have overlapped. This tentative conclusion has been reinforced by numerous later studies, using both additional Neanderthal genomes and the genomes of early modern humans (8, 28, 29). All Neanderthals genomes sequenced to date show greater similarity to non-Africans than to Africans (8, 30). Additionally, identification of genomic blocks derived from Neanderthals in present-day non-African genomes confirm that admixture must have taken place (31, 32). Finally, a genome obtained from a 45,000-y-old modern human fossil from Ust’-Ishim, Siberia, contained Neanderthal tracts that were much longer than those found in present-day humans (28). This observation is consistent with admixture having taken place 7,000–13,000 before the Ust’-Ishim individual lived, as admixture tracts tend to become shorter the longer the time since the admixture event. A similar pattern was seen in the genome of Kostenki-14, a 37,000-y-old modern European (33).quote:Op zondag 16 juli 2017 17:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.
Het schijnt dat je om van twee willekeurige personen op aarde een gemeenschappelijke voorouder te vinden je (maximaal) maar iets van 7-8 generaties terughoeft. Dat geldt dus ook voor combinaties van Afrikaanse en niet-Afrikaanse personen. (Let op: dat is iets anders dan een gemeenschappelijke voorouder van alle nu levende mensen, dat gaat wel veel verder terug.)
De Neanderthalers leefden ieg veel langer geleden dan dat.
Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:32 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Lijkt toch verschil in te zitten, of ik moet het verkeerd begrijpen. Wat natuurlijk een mogelijkheid is.
Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:36 schreef Molurus het volgende:
Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.
Maar de vraag waar je op reageerde was dit:
"Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?"
Het antwoord daarop is gewoon "nee, negroide/mongolide rassen hebben dat ook." Minder, maar ook.
Het duurt veel korter voordat genetische eigenschappen zijn verspreid over de volledige populatie dan je wellicht zou verwachten.
Dat is even stevig zoeken, nog niks concreets gevonden. Het was - meen ik - een puur wiskundige wetmatigheid.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.
Kan je een onderzoek geven waarin ik jouw bewerking kan teruglezen, kan het namelijk nergens vinden?
Dat gaat dan over de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende mensen. De Neanderthaler stierf eerder iets van 40,000 jaar geleden uit, dus als die 3000 jaar klopt hebben we per definitie allemaal Neanderthaler DNA.quote:The age of the human MRCA is unknown. It is necessarily younger than the age of both Y-MRCA and mt-MRCA, estimated at around 200,000 years, and it may be as recent as some 3,000 years ago.
Je vergeet "or very little" bold te maken. Da's een nogal fundamenteel verschil.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:
Zie wel dit op national geographic
Everyone living outside of Africa today has a small amount of Neanderthal in them, carried as a living relic of these ancient encounters. A team of scientists comparing the full genomes of the two species concluded that most Europeans and Asians have between 1 to 2 percent Neanderthal DNA. Indigenous sub-Saharan Africans have none, or very little Neanderthal DNA because their ancestors did not migrate through Eurasia.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |