POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, zoiets, maar toch vreemd, zijn aanhang had genoeg van buitenlandse avonturen, het lijkt mij toch sterk dat ze van gedachten zijn veranderd.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 21:13 schreef Montov het volgende:
[..]
That plays great before the election -- now we don't care, right?
Ja, goed plan, maak NK, China en Zuid Korea radioactief.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 21:14 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump begint niet direct een oorlog, maar heeft met de response op de gasaanval in Syrie laten zien dat hij niet zomaar iedere provocatie accepteert.
Het kan best een gerichte aanval zijn op bijv. het kernprogramma van de Noord Koreanen.
Maar goed dat ze geen kernwapens hebben, he? Oh...wacht...
Je kunt juist door een specifieke installatie te raken, zo'n kernprogramma 10/20 jaar vertraging geven.quote:
[..]
Ja, goed plan, maak NK, China en Zuid Korea radioactief.
Maar goed dat ze geen kernwapens hebben, he? Oh...wacht...
Dit heb ik tijdens de vorige hysterie over Noord-Korea al eens gezegd, maar met een 'gerichte aanval' op een soeverein land zonder volkenrechtelijk mandaat start je feitelijk een oorlog. Of dacht je dat Noord-Korea dat zou laten gebeuren? Dom idee dus.quote:
[..]
Trump begint niet direct een oorlog, maar heeft met de response op de gasaanval in Syrie laten zien dat hij niet zomaar iedere provocatie accepteert.
Het kan best een gerichte aanval zijn op bijv. het kernprogramma van de Noord Koreanen.
Er zijn allerlei manieren om het Noord Korea flink moeilijk te maken met extra sancties, blokkades van havens etc. . Xi zal Trump daar nu niet op tegenspreken.quote:
[..]
Dit heb ik tijdens de vorige hysterie over Noord-Korea al eens gezegd, maar met een 'gerichte aanval' op een soeverein land zonder volkenrechtelijk mandaat start je feitelijk een oorlog. Of dacht je dat Noord-Korea dat zou laten gebeuren? Dom idee dus.
Alsof die er niet al zijn. Wat ben je toch een kneus.quote:
[..]
Er zijn allerlei manieren om het Noord Korea flink moeilijk te maken met extra sancties, blokkades van havens etc. . Xi zal Trump daar nu niet op tegenspreken.
Maar jij stelde een aanval voor. Je bedoelde een aanval.. met sancties?quote:
[..]
Er zijn allerlei manieren om het Noord Korea flink moeilijk te maken met extra sancties, blokkades van havens etc. . Xi zal Trump daar nu niet op tegenspreken.
Blokkade van een haven is overigens een oorlogsactie.quote:
[..]
Maar jij stelde een aanval voor. Je bedoelde een aanval.. met sancties?
Alleen als je binnen de territoriale wateren treedt denk ik.quote:
[..]
Blokkade van een haven is overigens een oorlogsactie.
Nee, als je alles schepen met die bestemming terugstuurt dan is het ook buiten territoriale wateren een oorlogshandeling, dacht ik.quote:
[..]
Alleen als je binnen de territoriale wateren treedt denk ik.
Welke respons? Een paar geparkeerde vliegtuigen opblazen en daarna niets? Dat is geen strategie. Dat is gewoon maar wat doen. Dat is jezelf in een moeras gooien.quote:
[..]
Trump begint niet direct een oorlog, maar heeft met de response op de gasaanval in Syrie laten zien dat hij niet zomaar iedere provocatie accepteert.
Het kan best een gerichte aanval zijn op bijv. het kernprogramma van de Noord Koreanen.
Daarbuiten ook.quote:
[..]
Alleen als je binnen de territoriale wateren treedt denk ik.
Trump heeft wel een paar oorlogen nodig als hij nog wat van zijn presidentschap wil maken. Wat is eigenlijk het standpunt van Bannon en co over grondtroepen overal?
Kijk, dat het internet er op springt is te verwachten. Van alle zijdes wordt er elke uitspraak die meme-waardig opgepakt.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 15:55 schreef Kijkertje het volgende:
The Internet Can't Get Over President Trump's Panama Canal Comment
[..]twitter:RealDonalDrumpf twitterde op maandag 19-06-2017 om 19:30:00 We did a great job building the Panama Canal. And I'd also like to congratulate Thomas Edison for the incredible work he's doing! reageer retweet
We did a great job building the Panama Canal. And I'd also like to congratulate Thomas Edison for the incredible work he's doing! Tussen de regels door hoor je echter 2 minuten lang bullshittering van Trump. Hij.Zegt.Niets.
Geen enkel specifiek iets. Samengevat: we're planning things and we're going to do things. And we get along well.
En die Panamese meneer maar knikken
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump is ook ongeschikt voor die functie. Hij kon dankzij zijn talent voor bullshit rijk worden, maar nu is hij alleen maar op zijn bek aan het gaan.quote:
[..]
Kijk, dat het internet er op springt is te verwachten. Van alle zijdes wordt er elke uitspraak die meme-waardig opgepakt.
Tussen de regels door hoor je echter 2 minuten lang bullshittering van Trump. Hij.Zegt.Niets.
Geen enkel specifiek iets. Samengevat: we're planning things and we're going to do things. And we get along well.
En die Panamese meneer maar knikken
Dat is altijd zo bij zulke bezoekjes, was onder Obama niet anders. Het enige verschil is dat Obama een standaard nietszeggende speech had geschreven door een gedegen speech schrijver en Trump het allemaal improviseert.quote:
[..]
Kijk, dat het internet er op springt is te verwachten. Van alle zijdes wordt er elke uitspraak die meme-waardig opgepakt.
Tussen de regels door hoor je echter 2 minuten lang bullshittering van Trump. Hij.Zegt.Niets.
Geen enkel specifiek iets. Samengevat: we're planning things and we're going to do things. And we get along well.
En die Panamese meneer maar knikken
Lukraak wat roeptoeteren is geen improvisatie. Dat is gewoon incompetentie.quote:
[..]
Dat is altijd zo bij zulke bezoekjes, was onder Obama niet anders. Het enige verschil is dat Obama een standaard nietszeggende speech had geschreven door een gedegen speech schrijver en Trump het allemaal improviseert.
Hij kon dankzij zijn talent voor bullshit nog president worden ook.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 21:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
Trump is ook ongeschikt voor die functie. Hij kon dankzij zijn talent voor bullshit rijk worden, maar nu is hij alleen maar op zijn bek aan het gaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
President zijn kan hij dan weer niet.quote:
[..]
Hij kon dankzij zijn talent voor bullshit nog president worden ook.
Hij deed niet anders tijdens de verkiezingen, alleen was hij er veel beter in dat Mitt Romney en/of Hillary Clinton.quote:
[..]
Lukraak wat roeptoeteren is geen improvisatie. Dat is gewoon incompetentie.
Romney: "I just got there... I just love the... trees, great trees here!"
Trump: "Boy, did you see those trucks up on the highway, all great American trucks. We have the best people. Rudy will tell ya. Rudy, where's Rudy? There he is, give it up for Rudy everyone!"
Verkiezingen? Oh ja, toen. Dat was een jaar geleden of zo toch? Of driekwart jaar. Ja. Dat kon hij goed, die campagne. Ja. Vorig jaar was dat. Lang geleden.
Nu moet hij leveren. En dat gaat hem niet goed af.
Nu moet hij leveren. En dat gaat hem niet goed af.
Tegengesproken door youtubequote:
[..]
Dat is altijd zo bij zulke bezoekjes, was onder Obama niet anders. Het enige verschil is dat Obama een standaard nietszeggende speech had geschreven door een gedegen speech schrijver en Trump het allemaal improviseert.
Obama hier in bijna exact dezelfde setting. Policy policy namen namen feitjes feitjes en uit zijn geheugen waar ze eerder over gesproken hadden.
Geen 'we're planning some great things and we're going to do some stuff'
[ Bericht 1% gewijzigd door Knipoogje op 20-06-2017 22:23:59 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een pijnlijk verschil met het domme geblaat van Trump.quote:
[..]
Tegengesproken door youtube
Obama hier in bijna exact dezelfde setting. Policy policy namen namen feitjes feitjes en uit zijn geheugen waar ze eerder over gesproken hadden.
Geen 'we're planning some great things and we're going to do some stuff'
Maar ja Obama bereidde zich dan ook altijd goed voor, liet zich voorlichten, las stapels documenten en wist dat ook intellectueel te interpreteren.
Trump daarentegen mist sws al de basiskennis vereist voor het presidentschap, luistert naar niemand, leest niks en heeft een beperkt intellectueel vermogen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Trump kent woorden. Trump heeft de beste woorden.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 22:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat een pijnlijk verschil met het domme geblaat van Trump.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Trump richt zich volgens mij dan ook vooral op de mensen die "intellectueel" als een scheldwoord zien en die een coherent verhaal al bij voorbaat wantrouwen, omdat er van te voren over nagedacht is. Helaas is die groep mensen in de VS inmiddels blijkbaar zo groot geworden dat je er president mee kunt worden.quote:
[..]
Wat een pijnlijk verschil met het domme geblaat van Trump.
Maar ja Obama bereidde zich dan ook altijd goed voor, liet zich voorlichten, las stapels documenten en wist dat ook intellectueel te interpreteren.
Trump daarentegen mist sws al de basiskennis vereist voor het presidentschap, luistert naar niemand, leest niks en heeft een beperkt intellectueel vermogen.
Klopt. En het is best wel vreemd dat daardoor een dergelijk belangrijk ambt bekleed kan worden door iemand die er totaal niet geschikt voor is.quote:
[..]
Trump richt zich volgens mij dan ook vooral op de mensen die "intellectueel" als een scheldwoord zien en die een coherent verhaal al bij voorbaat wantrouwen, omdat er van te voren over nagedacht is. Helaas is die groep mensen in de VS inmiddels blijkbaar zo groot geworden dat je er president mee kunt worden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Time traveler Trump uit 2012 was toch diegene die zo af zat te geven op zo'n beetje alles wat hij nu als president doet? Misschien kan hij nu dan naar zijn eigen advies luisteren en aftreden, lijkt me voor alle partijen beter.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Time traveler Trump
Over dom geblaat van Trump gesproken. Kennen we de tweets nog nadat Qatar werd geīsoleerd door die net zo foute Golf-landen?
Wel, dit zegt het State Department:
https://www.theguardian.c(...)t_a-world_b-gdnworld
Deze regering
Wel, dit zegt het State Department:
https://www.theguardian.c(...)t_a-world_b-gdnworld
Deze regering
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Maar hee boeiend, een gouden ketting gekregen, met een zwaard gedanst en met z'n allen Iran afgezeken. Great and honest guys die Saudi's, heerlijk weekendje weg man 
.
.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Even geleden:
"Trump installeert een olieman als minister. boeh. die Tillerson mag waarschijnlijk niets zelf doen, moet Trump napraten heeft geen enkele ervaring"
Nu:
"Boeh, Rex Tillerson doet niet zomaar wat Trump zegt, maar mag ook een eigen mening hebben."
Even geleden:
"Trump is Hitler, hij gaat straks met het leger de Mexicaanse grens bombarderen en WW3 enzo! Hij zegt het beter te weten dan de generaals, wat een gek!"
Nu:
"Boeh, Trump heeft operational control overgedragen aan het Pentagon. Levensgevaarlijk dat hij de professionals meer ruimte geeft om zelf besluiten te nemen."
"Trump installeert een olieman als minister. boeh. die Tillerson mag waarschijnlijk niets zelf doen, moet Trump napraten heeft geen enkele ervaring"
Nu:
"Boeh, Rex Tillerson doet niet zomaar wat Trump zegt, maar mag ook een eigen mening hebben."
Even geleden:
"Trump is Hitler, hij gaat straks met het leger de Mexicaanse grens bombarderen en WW3 enzo! Hij zegt het beter te weten dan de generaals, wat een gek!"
Nu:
"Boeh, Trump heeft operational control overgedragen aan het Pentagon. Levensgevaarlijk dat hij de professionals meer ruimte geeft om zelf besluiten te nemen."
.
Iemand deze column al gelezen in de New York Times ?
https://www.nytimes.com/2(...)ed&assetType=opinion
https://www.nytimes.com/2(...)ed&assetType=opinion
(niet de hele tekst staat in deze column)quote:I was the op-ed editor at The Wall Street Journal at the peak of the Whitewater scandal. We ran a series of investigative pieces “raising serious questions” (as we say in the scandal business) about the nefarious things the Clintons were thought to have done back in Arkansas.
Now I confess I couldn’t follow all the actual allegations made in those essays. They were six jungles deep in the weeds. But I do remember the intense atmosphere that the scandal created. A series of bombshell revelations came out in the media, which seemed monumental at the time. A special prosecutor was appointed and indictments were expected. Speculation became the national sport.
In retrospect Whitewater seems overblown. And yet it has to be confessed that, at least so far, the Whitewater scandal was far more substantive than the Russia-collusion scandal now gripping Washington.
There may be a giant revelation still to come. But as the Trump-Russia story has evolved, it is striking how little evidence there is that any underlying crime occurred — that there was any actual collusion between the Donald Trump campaign and the Russians. Everything seems to be leaking out of this administration, but so far the leaks about actual collusion are meager.
There were some meetings between Trump officials and some Russians, but so far no more than you’d expect from a campaign that was publicly and proudly pro-Putin. And so far nothing we know of these meetings proves or even indicates collusion.
I’m not saying there shouldn’t be an investigation into potential Russia-Trump links. Russia’s attack on American democracy was truly heinous, and if the Trump people were involved, that would be treason. I’m saying first, let’s not get ahead of ourselves and assume that this link exists.
Donald Trump rose peddling the politics of scandal — oblivious to policy, spreading insane allegations about birth certificates and other things — so maybe it’s just that he gets swallowed by it. But frankly, on my list of reasons Trump is unfit for the presidency, the Russia-collusion story ranks number 971, well below, for example, the perfectly legal ways he kowtows to thugs and undermines the norms of democratic behavior.
The people who hype the politics of scandal don’t make American government purer. They deserve some of the blame for an administration and government too distracted to do its job, for a political culture that is both shallower and nastier, and for fostering a process that looks like an elite game of entrapment.
Things are so bad that I’m going to have to give Trump the last word. On June 15 he tweeted, “They made up a phony collusion with the Russians story, found zero proof, so now they go for obstruction of justice on the phony story.” Unless there is some new revelation, that may turn out to be pretty accurate commentary.
Brooks is een RINO die altijd de kant van Republikeinen kiest.quote:
Iemand deze column al gelezen in de New York Times ?
https://www.nytimes.com/2(...)ed&assetType=opinion
[..]
(niet de hele tekst staat in deze column)
Klopt als een bus, er is nog steeds geen enkel bewijs.quote:
Iemand deze column al gelezen in de New York Times ?
https://www.nytimes.com/2(...)ed&assetType=opinion
[..]
(niet de hele tekst staat in deze column)
Het stopt bij mij, bij het verhaal over Manafort. Die zou ingehuurd zijn door de Russen, maar hij ging met Trump regelrecht op een nederlaag af, totdat Trump in een brainfart de baas van Breitbart en Conway aanstelde om zijn campagne te leiden.
De enige die echt dirty lijkt is Flynn, maar dan meer door lobby-werk voor Rusland/Turken dan daadwerkelijk gerommel in samenwerking met de Russen in de campagne. Als de conspiracy zo ver gaat (Sessions/Ryan etc.) als ze je bij CNN willen laten geloven dan is de hele republikeinse partij in de zak van Vladimir Putin en de VS defacto een satteliet staat van Rusland.
En indien dat het geval is, hadden ze nooit een special prosecutor aangesteld. In plaats daarvan eindigt dit waarschijnlijk met een tik op de vingers en een blood offer (Flynn).
Iedereen kent Putin, iedereen weet hoe intelligent hij is en iedereen weet hoe ver hij kan gaan om zichzelf in te dekken. No way dat figuren als Roger Stone en/of Paul Manafort nog vrolijk hadden rondgehuppeld als ze betrokken waren bij de GRU-missie om Donald Trump in het Witte Huis te krijgen.
Ik geloof best dat de Russen een beetje hebben zitten trollen als 'wraak' voor wat Nuland allemaal aan het doen was in 2012 in Rusland en later Oekraine, maar enige link aan de Trump campagne is er niet.
http://www.ajc.com/news/ga-6th-district-election-results/
Live resultaten van de Ossoff vs Handel verkiezing. De stembureaus sluiten over enkele ogenblikken.
Live resultaten van de Ossoff vs Handel verkiezing. De stembureaus sluiten over enkele ogenblikken.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Thanks!quote:
http://www.ajc.com/news/ga-6th-district-election-results/
Live resultaten van de Ossoff vs Handel verkiezing. De stembureaus sluiten over enkele ogenblikken.
Spannend!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat het heel spannend wordt, kans dat het een marge van 1% (en daarmee een hertelling wordt) is zeer aanwezig. Maar we gaan het zien, uiteindelijk kunnen de polls er sterk naasts zitten.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Too close to call in GA-06quote:
SC-05 zeer waarschijnlijk naar de republikeinen
Handel licht favoriet volgens NYT model maar is nog vroeg
SC 05 was van te voren niet echt spannend tochquote:
[..]
Too close to call in GA-06
SC-05 zeer waarschijnlijk naar de republikeinen
Handel licht favoriet volgens NYT model maar is nog vroeg
GA is bij de bookmakers nu wel zwaar favoriet voor Handel
Nee, SC-05 zou normaal gesproken makkelijk voor republikeinen moeten zijnquote:Op woensdag 21 juni 2017 01:50 schreef skysherrif het volgende:
[..]
SC 05 was van te voren niet echt spannend toch
GA is bij de bookmakers nu wel zwaar favoriet voor Handel
Eerste uitslagen uit GA-06 zijn ongunstig voor Ossoff, maar komen slechts uit een county (gedeeltelijk). Het is nog veel te vroeg om daar al een winnaar aan te wijzen
quote:
[..]
Nee, SC-05 zou normaal gesproken makkelijk voor republikeinen moeten zijn
Eerste uitslagen uit GA-06 zijn ongunstig voor Ossoff, maar komen slechts uit een county (gedeeltelijk). Maar nog veel te vroeg om al een winnaar aan te wijzen
twitter:StefanTurk twitterde op woensdag 21-06-2017 om 01:25:08 North DeKalb numbers are not where we'd like to see them. Morning was fine, I'm guessing the rain depressed the evening vote. #ga06 #gapol reageer retweet
North DeKalb numbers are not where we'd like to see them. Morning was fine, I'm guessing the rain depressed the evening vote.
Er is nog niets bekend in DeKalb county, tenminste niet op mijn live uitslag. Maar als de democraten ook daar slecht doen, dan ziet het er slecht uit. Hoewel ik net zie dat North DeKalb een Republican stronghold zou moeten zijn in tegenstelling van de rest van DeKalb wat een democratisch stronghold zou moeten zijnquote:
[..]twitter:StefanTurk twitterde op woensdag 21-06-2017 om 01:25:08 North DeKalb numbers are not where we'd like to see them. Morning was fine, I'm guessing the rain depressed the evening vote. #ga06 #gapol reageer retweet
Maar het is nog echt te vroeg NYT voorspelt nu Handel +0.6 als einduitslag
Waar kijk jij danquote:
[..]
Er is nog niets bekend in DeKalb county, tenminste niet op mijn live uitslag. Maar als de democraten ook daar slecht doen, dan ziet het er slecht uit. Hoewel ik net zie dat North DeKalb een Republican stronghold zou moeten zijn in tegenstelling van de rest van DeKalb wat een democratisch stronghold zou moeten zijn
Maar het is nog echt te vroeg NYT voorspelt nu Handel +0.6 als einduitslag
twitter:DKElections twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:03:47 About 17,000 Cobb votes in, Handel up 55-45 there. GOP won Cobb 58-42 in April primary #GA06 reageer retweet
About 17,000 Cobb votes in, Handel up 55-45 there. GOP won Cobb 58-42 in April primary
twitter:DKElections twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:04:41 25,000 DeKalb votes in, Ossoff up 60-40 there. Dems won DeKalb by same margin in April #GA06 reageer retweet
Je kan ook overcampaignen en te zelfverzekerd worden, ossoff vrijwilligers zijn blijkbaar ook langs de deuren gegaan bij trumpstemmers. Dat helpt niet echt.twitter:EWErickson twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:01:56 @NathanWurtzel That was the problem. They didn’t target just persuadables. They showed up at Trump voter houses too. reageer retweet
@NathanWurtzel That was the problem. They didn’t target just persuadables. They showed up at Trump voter houses too.
Enthousiaste vrijwilligers die blind campagne voeren, waar heb ik dat eerder gezienquote:Je kan ook overcampaignen en te zelfverzekerd worden, ossoff vrijwilligers zijn blijkbaar ook langs de deuren gegaan bij trumpstemmers. Dat helpt niet echt.twitter:EWErickson twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:01:56 @NathanWurtzel That was the problem. They didn’t target just persuadables. They showed up at Trump voter houses too. reageer retweet
quote:
[..]
Enthousiaste vrijwilligers die blind campagne voeren, waar heb ik dat eerder gezien
twitter:Taniel twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:18:40 #SC05: Dem nominee is leading, with 30% of precincts reporting. But 2 of 3 counties reporting the most are heavily Dem. reageer retweet
Underwoods Gaffney gaat de democraat de overwinning bezorgenquote:
[..]twitter:Taniel twitterde op woensdag 21-06-2017 om 02:18:40 #SC05: Dem nominee is leading, with 30% of precincts reporting. But 2 of 3 counties reporting the most are heavily Dem. reageer retweet
Maar SC-05 is veel closer dan verwacht, helaas onvoldoende om het ook te winnen
Republikeinen winnen SC-05, maar verschil is maar 3%
GA-06 lijkt nu richting Handel te gaan, wat een tegenvaller zou zijn voor de democraten
[ Bericht 1% gewijzigd door L3gend op 21-06-2017 03:19:00 ]
GA-06 lijkt nu richting Handel te gaan, wat een tegenvaller zou zijn voor de democraten
[ Bericht 1% gewijzigd door L3gend op 21-06-2017 03:19:00 ]
Gaat m niet worden voor Ossoff 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hahahahahahahahahahahahhahahahaha 
Doei Ossoff
32 miljoen dollar weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2017 04:27:34 ]
Doei Ossoff32 miljoen dollar weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2017 04:27:34 ]
twitter:FoxNews twitterde op woensdag 21-06-2017 om 04:23:51 #GEORGIA SPECIAL ELECTION: Republican Karen Handel projected to win closely-watched House race.… https://t.co/Kca94MQSJz reageer retweet
Maar het was spannend inderdaad
Het was een dieprood district. Dat die conservatieve anti-alles dame daar nipt weet te winnen is niet echt een prestatie.quote:
GA-06 lijkt nu richting Handel te gaan, wat een tegenvaller zou zijn voor de democraten
Het was ook te mooi om waar te zijn. Handel gewonnen en Trump kan los gaan op twitter.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
GA-06 Handel (R) +3.9, tov 2016 D+19.5
SC-05 Norman (R) +3.2, tov 2016 D+17,3
De 2 zetels in het Huis van South Carolina zijn zoals verwacht naar 1 (R) en 1 (D) gegaan. Geen idee wat de percentages waren.
Nate Silver (van 538) kwam op twitter met dit staatje:
[ Bericht 31% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-06-2017 07:29:53 ]
SC-05 Norman (R) +3.2, tov 2016 D+17,3
De 2 zetels in het Huis van South Carolina zijn zoals verwacht naar 1 (R) en 1 (D) gegaan. Geen idee wat de percentages waren.
Nate Silver (van 538) kwam op twitter met dit staatje:
[ Bericht 31% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-06-2017 07:29:53 ]
Zaten de polls er alweer naast in het voordeel van de dems!? Wat vreemd.
Wel een erg dure nederlaag... maar het record is nog niet verbroken
Wel een erg dure nederlaag... maar het record is nog niet verbroken
Vreemd? Het is vrij duidelijk een Complot. De Rothschild-illuminatie-pollsters komen elke week samen om hun uitslagen bij te stellen om jou te trollen.quote:
Zaten de polls er alweer naast in het voordeel van de dems!? Wat vreemd.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Dems
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
daar zullen de GOPers niet blij van worden, 15% minder tov GE
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mij trollen?quote:
[..]
Vreemd? Het is vrij duidelijk een Complot. De Rothschild-illuminatie-pollsters komen elke week samen om hun uitslagen bij te stellen om jou te trollen.
Ik roep al tijden dat polls er niet zijn om te meten, maar om te beīnvloeden.
En aangezien de grote polls er steevast naast zitten in het voordeel van de dems is daar wel iets voor te zeggen lijkt mij.
Precies, de Dems worden in slaap gesust en de Reps krijgen een boost.quote:
[..]
Mij trollen?
Ik roep al tijden dat polls er niet zijn om te meten, maar om te beīnvloeden.
En aangezien de grote polls er steevast naast zitten in het voordeel van de dems is daar wel iets voor te zeggen lijkt mij.
tot de Dems wakker worden en ze niet meer uit de nachtmerrie kunnen komen.quote:
[..]
Precies, de Dems worden in slaap gesust en de Reps krijgen een boost.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Nope, dit zijn de meest recente polls:quote:
Zaten de polls er alweer naast in het voordeel van de dems!? Wat vreemd.
Wel een erg dure nederlaag... maar het record is nog niet verbroken
https://www.realclearpoli(...)_vs_ossoff-6202.html
Goed verhaal dus weer, Refragmental.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ach, volgens jou is het witte huis al maanden in paniek, en gaat het dit keer toch echt de kop kosten van Trump.quote:
[..]
Precies, de Dems worden in slaap gesust en de Reps krijgen een boost.
Je mag gerust de volgende polls weer gewoon geloven. Weet alleen dat je dan domme dan een ezel bent
Toeval wil dat de ezel het logo is van de DNC
Okay... lees even wat ik zei, en zet dan hier de polls af tegenover het daadwerkelijk resultaat.quote:Op woensdag 21 juni 2017 09:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nope, dit zijn de meest recente polls:
https://www.realclearpoli(...)_vs_ossoff-6202.html
Goed verhaal dus weer, Refragmental.
http://www.politico.com/s(...)handel-ossoff-239788
Wat achtergronden bij de resultaten in special elections tot dusver
Wat achtergronden bij de resultaten in special elections tot dusver
Je vroeg je af of de polls er weer naast zaten in het voordeel van de democraten. Niet echt, want de laatste polls gaven Handel gewoon de winst.quote:
[..]
Okay... lees even wat ik zei, en zet dan hier de polls af tegenover het daadwerkelijk resultaat.
Zeker als je ziet dat Handel de laatste paar dagen volgens de polls het gat naar Orsoff vrij snel aan het dichten was is de uitslag gewoon redelijk voorspeld. Ik begrijp dat je een hekel hebt aan zaken als foutmarges en graag ziet dat polls de uitslag 100% precies voorspellen, maar zo werkt het niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat ik zeg in het voordeel van de dems betekent niet dat ze op winst staan in de polls, enkel dat deze gunstiger dan de werkelijkheid zijnquote:
[..]
Je vroeg je af of de polls er weer naast zaten in het voordeel van de democraten. Niet echt, want de laatste polls gaven Handel gewoon de winst.
Zeker als je ziet dat Handel de laatste paar dagen volgens de polls het gat naar Orsoff vrij snel aan het dichten was is de uitslag gewoon redelijk voorspeld. Ik begrijp dat je een hekel hebt aan zaken als foutmarges en graag ziet dat polls de uitslag 100% precies voorspellen, maar zo werkt het niet.
We gaan het rijtje af:
RCP Average Handel +0.2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WSB-TV/Landmark Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Trafalgar Group Handel +2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
FOX 5 Atlanta/Opinion Ossoff +1
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WXIA-TV/SurveyUSA Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Dus denk je dan dat de methodiek fout is, bijvoorbeeld omdat het internetpolls waren ten opzichte van telefoonpolls (om maar iets te noemen), of vermoed je een complot van alle pollingbureau's?quote:
[..]
Dat ik zeg in het voordeel van de dems betekent niet dat ze op winst staan in de polls, enkel dat deze gunstiger dan de werkelijkheid zijn
We gaan het rijtje af:
RCP Average Handel +0.2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WSB-TV/Landmark Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Trafalgar Group Handel +2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
FOX 5 Atlanta/Opinion Ossoff +1
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WXIA-TV/SurveyUSA Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Tevens is de laatste poll die je noemt van een week geleden he, daar kan een hoop veranderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als iets ALTIJD fout gaat in het voordeel van een bepaalde partij... dan moet je je toch even achter de oren gaan krabben, niet?quote:Op woensdag 21 juni 2017 09:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus denk je dan dat de methodiek fout is, bijvoorbeeld omdat het internetpolls waren ten opzichte van telefoonpolls (om maar iets te noemen), of vermoed je een complot van alle pollingbureau's?
Ja alle polls zijn altijd in het voordeel van de Dems?quote:
[..]
Als iets ALTIJD fout gaat in het voordeel van een bepaalde partij... dan moet je je toch even achter de oren gaan krabben, niet?
Nee.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Blijkbaar hebben ze er niet echt voordeel van he, want de republikeinen winnen alles tot nu toe.quote:
[..]
Als iets ALTIJD fout gaat in het voordeel van een bepaalde partij... dan moet je je toch even achter de oren gaan krabben, niet?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry, ALTIJD is inderdaad een te sterke bewoording. Laten we daar "onevenredig vaak" van maken.quote:
[..]
Ja alle polls zijn altijd in het voordeel van de Dems?
Nee.
Maar hey, het staat je vrij om bij de volgende polling weer gewoon te doen of je neus bloedt.
Ja, gelukkig lijkt het beīnvloeden niet zo goed te werken.quote:
[..]
Blijkbaar hebben ze er niet echt voordeel van he, want de republikeinen winnen alles tot nu toe.
Het kan wel flink wat stemmen schelen, maar gelukkig dus niet genoeg om door te slaan.
Even los van alle bullshit van Refragmental, Democraten moeten zich nu echt achter de oren gaan krabben. In een district waar wat te halen valt (ook al is het rood), met een waanzinnig onpopulaire president en de gezondheidzorg van 35 miljoen mensen die op het spel staat, moet je ook dit soort districten kunnen winnen. Participation trophies werken niet in de Amerikaanse politiek: democraten moeten nu ook wel met een goed verhaal komen en daar op focussen. Het stoppen van de AHCA, minimumloon, dat soort dingen. Je kunt het niet constant afschuiven op "ja maar het is een rode staat dus we winnen er toch niet". Nee, als je de meerderheid wilt, tellen ook dat soort zetels mee.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Hiervan zijn WSB-TV/Landmark en Trafalgar group de meest recente polls. Je vergeet de MoE hierbij te vermelden, maar de uitslag was mooi binnen de fout van beide polls.quote:
[..]
Dat ik zeg in het voordeel van de dems betekent niet dat ze op winst staan in de polls, enkel dat deze gunstiger dan de werkelijkheid zijn
We gaan het rijtje af:
RCP Average Handel +0.2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WSB-TV/Landmark Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Trafalgar Group Handel +2
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
FOX 5 Atlanta/Opinion Ossoff +1
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
WXIA-TV/SurveyUSA Tie
Daadwerkelijk resultaat lag hoger, poll dus in het voordeel van de dems.
Als je wilt beweren dat polls het vaak fout hebben is volgens mij juist uitgerekend GA-06 een slecht voorbeeld.
Het WH functioneert prima op dit moment? Geen onderzoeken? Geen problemen om vacatures in te vullen? Wetten gaan soepel door het Congres?quote:
[..]
Ach, volgens jou is het witte huis al maanden in paniek, en gaat het dit keer toch echt de kop kosten van Trump.
Dat jij dit denkt betekent dat jij door een roze bril kijkt. En jij denkt dat. Hippie!
22 miljoen verbrand voor de campagne van Ossoff, Handel wint na maar 3.1 miljoen uitgegeven te hebben...
Weer een daverende overwinning voor Trump. 2 zetels vastgehouden.
Weer een daverende overwinning voor Trump. 2 zetels vastgehouden.
Of, let op, ze proberen niks te beīnvloeden en alles valt netjes binnen de foutmarge die inherent is aan peilingen.quote:
[..]
Ja, gelukkig lijkt het beīnvloeden niet zo goed te werken.
Het kan wel flink wat stemmen schelen, maar gelukkig dus niet genoeg om door te slaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Fijn dat je met alternatieve feiten komt. De realiteit is echter dat ten behoeve van de campagnes van Ossoff en Handel beiden tientallen miljoenen verbrasd zijn. Het extra geld wat de democraten via grassroots verzameld hebben is door de NRCC en andere PACs voor een belangrijk deel bijgepast. De democraten hebben wel meer uitgegeven dan de republikeinen (voor zover te checken is), dat wel.quote:
22 miljoen verbrand voor de campagne van Ossoff, Handel wint na maar 3.1 miljoen uitgegeven te hebben...
Weer een daverende overwinning voor Trump. 2 zetels vastgehouden.
Onzin natuurlijk, Handel zit rond de ¤ 20 miljoen.quote:
22 miljoen verbrand voor de campagne van Ossoff, Handel wint na maar 3.1 miljoen uitgegeven te hebben...
Weer een daverende overwinning voor Trump. 2 zetels vastgehouden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is echter niet het geval dus ik zie de relevantie van die opmerking niet zo.quote:
[..]
Als iets ALTIJD fout gaat in het voordeel van een bepaalde partij... dan moet je je toch even achter de oren gaan krabben, niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, absoluut niet. Dit is niet zomaar een rood district, dit is een dieprood district. Hier viel, ondanks de hype, eigenlijk niks te verwachten voor de Democraten. Bedenk dat dit district vorig jaar nog zo'n 20% (!) in het voordeel van de Republikeinen was, en nu nog maar 3%..quote:
Even los van alle bullshit van Refragmental, Democraten moeten zich nu echt achter de oren gaan krabben. In een district waar wat te halen valt (ook al is het rood), met een waanzinnig onpopulaire president en de gezondheidzorg van 35 miljoen mensen die op het spel staat, moet je ook dit soort districten kunnen winnen. Participation trophies werken niet in de Amerikaanse politiek: democraten moeten nu ook wel met een goed verhaal komen en daar op focussen. Het stoppen van de AHCA, minimumloon, dat soort dingen. Je kunt het niet constant afschuiven op "ja maar het is een rode staat dus we winnen er toch niet". Nee, als je de meerderheid wilt, tellen ook dat soort zetels mee.
Genoeg Republikeinse zetels die het met minder ruime marges moeten doen op het moment, daarbij optellend het feit dat er voor die races veel minder aandacht is (en het dus veel moeilijker wordt om de aanhangers van de minder activistische partij, in dit geval de Republikeinen, te activeren om te gaan stemmen) plus dat Trump dan nog een jaar brokken heeft zitten maken zie ik het eigenlijk wel goedkomen voor 2018. Voor het Huis dan iig.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De Democraten hebben echt niet zoveel geld geīnvesteerd terwijl ze er geen vertrouwen in hadden. Ze dachten een kans te hebben om te winnen. Ze hadden deze overwinning nodig.quote:
[..]
Nee, absoluut niet. Dit is niet zomaar een rood district, dit is een dieprood district. Hier viel, ondanks de hype, eigenlijk niks te verwachten voor de Democraten. Bedenk dat dit district vorig jaar nog zo'n 20% (!) in het voordeel van de Republikeinen was, en nu nog maar 3%..
Er werd al dagenlang geblaat op de MSM dat dit eigenlijk een referendum was over Trump. Nu ze verloren hebben zullen meer mensen het willen spinnen zoals jij dat nu doet. ''Was toch dieprood. Ging toch nooit lukken.''
Onzin. De verwachtingen waren torenhoog en de teleurstelling is nu mijlen diep.
Haha, daar komt de fanfare met de cijfertjes en statistieken.
Ik versprak mij. Ik bedoelde het OPGEHAALDE geld. Zie:
https://www.nytimes.com/i(...)-house-election.html
Wel schattig dat jullie weer zo heftig reageren hoor. Valt niet mee he, verliezen.
Ik versprak mij. Ik bedoelde het OPGEHAALDE geld. Zie:
https://www.nytimes.com/i(...)-house-election.html
Wel schattig dat jullie weer zo heftig reageren hoor. Valt niet mee he, verliezen.
Fair, maar ik denk dat het ook zou helpen om de focus ook te leggen op gezondheidszorg en werkomgeving dan alleen maar anti-trump zijn. Ik zeg dit als iemand die nog niet eens op Trump zou pissen als ie in de fik stond, maar de mensen die op hem hebben gestemd zijn mensen die in verwaarloosde gebieden wonen in landelijk Amerika. Je moet die mensen een aantrekkelijk alternatief geven (en daar hebben ze ook wel oren naar, want dingen zoals mijnen weer open hebben die mensen ook echt geen trek in) dan alleen maar te zeggen dat het plan van de tegenstander niet werkt. Daar hebben ze wel gelijk in, maar de kiezer ziet geen alternatief.quote:
[..]
Nee, absoluut niet. Dit is niet zomaar een rood district, dit is een dieprood district. Hier viel, ondanks de hype, eigenlijk niks te verwachten voor de Democraten. Bedenk dat dit district vorig jaar nog zo'n 20% (!) in het voordeel van de Republikeinen was, en nu nog maar 3%..
Genoeg Republikeinse zetels die het met minder ruime marges moeten doen op het moment, daarbij optellend het feit dat er voor die races veel minder aandacht is (en het dus veel moeilijker wordt om de aanhangers van de minder activistische partij, in dit geval de Republikeinen, te activeren om te gaan stemmen) plus dat Trump dan nog een jaar brokken heeft zitten maken zie ik het eigenlijk wel goedkomen voor 2018. Voor het Huis dan iig.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
De DCCC heeft ongeveer ¤ 5 miljoen geīnvesteerd. De NRCC, ter vergelijking, ¤ 6,7 miljoen.quote:
[..]
De Democraten hebben echt niet zoveel geld geīnvesteerd terwijl ze er geen vertrouwen in hadden. Ze dachten een kans te hebben om te winnen. Ze hadden deze overwinning nodig.
Het gros van het geld van Ossoff heeft hij gewoon opgehaald, dat kwam niet uit de partij. Handel haalde minder op, maar die kreeg dan weer meer geld van de Republikeinse partij.
Wel even de feiten op orde, he.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, ze hebben veel geīnvesteerd omdat de pay-off van een winst voor Ossoff gigantisch zou zijn, gezien vanaf de campagne. Niet omdat de kans dat hij zou winnen nu zo groot was. Groot risico, maar te aanvaarden door de grotere pay-off. Simpele economie.quote:
[..]
De Democraten hebben echt niet zoveel geld geīnvesteerd terwijl ze er geen vertrouwen in hadden. Ze dachten een kans te hebben om te winnen. Ze hadden deze overwinning nodig.
Er werd al dagenlang geblaat op de MSM dat dit eigenlijk een referendum was over Trump. Nu ze verloren hebben zullen meer mensen het willen spinnen zoals jij dat nu doet. ''Was toch dieprood. Ging toch nooit lukken.''
Onzin. De verwachtingen waren torenhoog en de teleurstelling is nu mijlen diep.
Een Ossoff die zou winnen in zo'n district wat oorspronkelijk nog van Gingrich is geweest zou een fantastisch mediaverhaal zijn geworden om stemmers, campaigners en mogelijke kandidaten te trekken. Dat zou de Democraten echt gigantisch veel hebben opgeleverd. Afgezien daarvan waren ze er sowieso aangelegen om een goed resultaat neer te zetten (wat ze ook gedaan hebben, al kwam dat m.i. toch voornamelijk door Trump) om te laten zien dat winst binnen handbereik is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De Dems zijn wanhopig.quote:
22 miljoen verbrand voor de campagne van Ossoff, Handel wint na maar 3.1 miljoen uitgegeven te hebben...
Weer een daverende overwinning voor Trump. 2 zetels vastgehouden.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
