Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?quote:Op donderdag 11 mei 2017 21:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
Waarom dit?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 19:27 schreef t4600c het volgende:
Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?
Maar de fake space heroes zijn diegenen die youtube-filmpjes maken, niet diegenen die daadwerkelijk de ruimte in zijn geweest, om nog maar niet te spreken van alle onderzoekers die bijdragen aan onderzoek naar ons heelal.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
M'n interesse in de fakery ligt. The fake space heroes are infecting childrens heads with nonsense.
Nee, dat is enkel een gevolg.quote:On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
So friggin' what? Je kan er gewoon bij kijken, dat was het punt.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'The Verge' lijkt meer 'n soort SpaceX reclame buro/media marketing/ lifestyle channel voor jonge trendies te zijn.
https://www.youtube.com/channel/UCddiUEpeqJcYeBxX1IVBKvQ
Loren Grush lijkt ook 'n actrice te zijn:
The Oath of Desormeau (2006) Trailer
https://vimeo.com/2270018
http://richieramsey.blogspot.nl/2006/
Misschien dat ze 'hot but nerdy space fangirl reporter' rol in de SpaceX sci-fi serie nu speelt.
https://www.theverge.com/(...)ess-falcon-9-landing
Oké, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt?quote:Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Volgens mij weten flat earthers niet wat photo realistic betekent... Of hoe je "augumented" schrijft. Of NASA/ESA, wat dat betreft.quote:Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.quote:Op woensdag 17 mei 2017 03:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Oké, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt?
Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.quote:Op woensdag 17 mei 2017 12:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?quote:Op woensdag 17 mei 2017 12:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Dat krijg je als je door een raam heen een foto of video maakt. Is toch helemaal niet zo raar?quote:Op woensdag 17 mei 2017 17:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?
De space cowboys zullen het vast goed praten
Op 0.44 - Blote armen hebben ze geen magic space suits nodig, maar wel 'n NASA motorbike helmet.quote:Op woensdag 17 mei 2017 17:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?
De space cowboys zullen het vast goed praten
Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 19:28 schreef t4600c het volgende:
[..]
Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?
ja, misschien is dat het...quote:Op woensdag 17 mei 2017 12:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.
Je kunt de raket gewoon volgen, dus alsie nep is kun je dat zo ontmaskeren. ..quote:Op woensdag 17 mei 2017 22:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.
Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel één grote hoax is.quote:
Nog 'n versie ....quote:Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Het enige fascinerende aan dit geheel is dat jij zo enorm overtuigd bent dat space travel niet bestaat. "Maybe they are just mocking people"quote:Op zaterdag 20 mei 2017 17:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nog 'n versie ....
Oh dear, asstronots in harnesses - whatever next ?
NASA ISS "Astronaut" Caught Faking Space Uses A Harness During Live Feed With Boise State
Of is dit 'n beetje 'too good to be true' ?
Heeft NASA dit expres gedaan?
Maybe they are just mocking people and they know that space fanboys and girls will carry on beleiving it all anyway?
Met dank aan hoaxbusterscall !
Sick buckets at the ready folks!
Chris Hadfield,Barnaked Ladies and the Wexford Geeks ISS Is Someone Singing CBC Music
Ik dacht dat er 'n communicatie delay van 'n aantal seconden tussen aarde en de 'ISS' was.
Onzichtbare spullen vooral.quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel één grote hoax is.
quote:Op zaterdag 20 mei 2017 19:18 schreef TwinPeaks het volgende:
Een astronaut met een staart? Zou ie ook kwispelen als je hem over zijn bolletje aait?
[ afbeelding ]
Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?quote:
Wat probeer je hier nou eigenlijk te zeggen?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 19:40 schreef TwinPeaks het volgende:
[..]
Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?
1. Onzichtbare tennisbal
2. Onzichtbare appel
3. Onzichtbaar ei
4. Iets anders onzichtbaars <vul in>
De manier waarop je de vraag stelt is erg suggestief lollig. Dat doe je maar ergens anders.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 20:54 schreef TwinPeaks het volgende:
Dus ik mag niet vragen wat jullie denken wat hij daar in het luchtledige pakt en weglegt?
Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 19:03 schreef TwinPeaks het volgende:
[..]
Onzichtbare spullen vooral.
[ afbeelding ]
Kun je uitleggen waarom je hier zoveel tijd in steekt?quote:Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?quote:Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat?quote:Op zondag 21 mei 2017 13:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.
Compressie
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?quote:Op zondag 21 mei 2017 15:54 schreef illusions het volgende:
[..]
En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat?
Dat is de bewijslast omdraaien, en wie zegt dat er iets gefaked is?quote:Op maandag 22 mei 2017 18:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Waarom doet de motivatie er toe?quote:Op maandag 22 mei 2017 18:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Het is relevant omdat het het denkniveau van Tingo op dit onderwerp representeertquote:Op zondag 21 mei 2017 14:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?
wtf is dezequote:Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
De mensen van het cluesforum, en users als Tingo hier zeggen dat te geloven.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Bad_hombre het volgende:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte? Wie verzint zulke ongein?
De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzettenquote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Bad_hombre het volgende:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte? Wie verzint zulke ongein?
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 21:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzetten
Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringenquote:Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Ik vind het allemaal prachtig.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringen
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Het reist niet met je mee.quote:Op woensdag 24 mei 2017 12:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
de verbrandingskamer reist niet mee?quote:
Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.quote:Op woensdag 24 mei 2017 12:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?quote:Op woensdag 24 mei 2017 12:53 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.
Goed plaatje:
[ afbeelding ]
Allereerst vroeg je:quote:Op woensdag 24 mei 2017 13:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?
Het gas in de verbrandingskamer reist niet met je mee omdat het de verbrandingskamer weer uitstroomt.quote:hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Wat natuurlijk wel een beetje een domme vraag is, want die zit gewoon aan de raket vast.quote:de verbrandingskamer reist niet mee?
quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?quote:
aah ok...quote:Op woensdag 24 mei 2017 14:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?
Jawel, de verbrandingskamer.quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
aah ok...
maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.
het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
So what?quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
aah ok...
maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.
het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:17 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Jawel, de verbrandingskamer.
Maar je denkt kennelijk dat in een verbrandingskamer van een raketmotor de druk even groot is als de druk buiten de verbrandingskamer?
De fout die je maakt is dat je denkt dat een raketmotor een gesloten systeem is.quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
Ik sta er altijd weer versteld van dat er mensen zijn die zo enorm slecht op hebben kunnen letten bij natuurkundequote:Op woensdag 24 mei 2017 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?
Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.quote:Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
mooi voorbeeld..!quote:Op woensdag 24 mei 2017 16:07 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
[quote] Op woensdag 24 mei 2017 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.
Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoekenquote:Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.
alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
ok ff googlen...quote:Op woensdag 24 mei 2017 17:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoeken
Een ballon ga je niet merken nee (wat niet wil zeggen dat het geen thrust oplevert!), omdat de weerstand van het water in de weg zit. Dat is nou net iets waar je in de ruimte geen last van hebt Uiteindelijk gaat het om massa, of het nou veel of weinig is. Gas heeft ook massa.quote:Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.
alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Zwaar niet, maar alles heeft wel massa. Pas in de buurt van een ander object met massa, ontstaat de wisselwerking die we zwaartekracht noemen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
neequote:Op woensdag 24 mei 2017 17:57 schreef Orwell het volgende:
m'n probleem blijft:
je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.
dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
neequote:een of andere interactie er mee moeten aangaan...
niet.quote:alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
Dat doe je ook niet op niets, maar op de uitlaatgassen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 17:57 schreef Orwell het volgende:
m'n probleem blijft:
je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.
dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
een of andere interactie er mee moeten aangaan...
alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
Ja, want actie=min reactiequote:Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
Het gas wordt aan één kant door de raketmotor tegengehouden.quote:terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
nee door alle kanten behalve de uitlaat.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja, want actie=min reactie
[..]
Het gas wordt aan één kant door de raketmotor tegengehouden.
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..quote:
Jup, dat Dat is eigenlijk precies wat het is.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
Het heeft nog steeds traagheid, net als je tegen een baksteen moet duwen om deze op snelheid te krijgen als je deze gooit. Die baksteen is ook niet instantaan op snelheid.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee door alle kanten behalve de uitlaat.
Mooi, je snapt het dus eindelijk?quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
maar dat kan toch niet..?quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:50 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
[..]
Mooi, je snapt het dus eindelijk?
Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Massa bied ook weerstand. Als jij een bal weggooit voel je toch weerstand tegen je had, of niet danquote:Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Hoe kan het dan dat, als je een geweer afvuurt, de kogel de ene kant uitgaat en het geweer de tegengestelde richting op gaat?quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Scott Manley heeft ook leuke videos Wel over wat meer geavanceerde onderwerpen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 20:31 schreef xpompompomx het volgende:
Het is waarschijnlijk tegen dovemansoren gericht:
Die bestaan beiden niet.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:13 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal prachtig.
Wat is er trouwens mis met de Hubble en de Mars Rovers?
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?quote:Op woensdag 24 mei 2017 20:12 schreef illusions het volgende:
[..]
Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.
Denk je ook dat straaljagers niet bestaan ofzo?
Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
tegen 'niets' aanduwen dus...quote:Op donderdag 25 mei 2017 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.
De raketmotor duwt tegen de brandstof, en de brandstof duwt terug. Maar veel minder, door het ontwerp van de motor en uitlaat.quote:Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Dit bevestigt in ieder geval mijn bewering.quote:Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Als je een ballon opblaast en weer los laat, vliegt die weg. Dat is eigenlijk hetzelfde principe.quote:Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.quote:Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.quote:Op donderdag 25 mei 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.
Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.quote:Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 09:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.
Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.quote:Op donderdag 25 mei 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.
Zonder muur duwen je voeten nergens tegenaan en verschuift de stoel dus niet.
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.quote:Op donderdag 25 mei 2017 09:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.
56 seconden in het geval van de Falcon 9quote:Op donderdag 25 mei 2017 10:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.quote:Op donderdag 25 mei 2017 10:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
Klopt, en voor die versnelling heb je een kracht nodig, en dat zorgt er weer voor dat je een kracht in de andere richting op de raket krijgtquote:Op donderdag 25 mei 2017 10:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?quote:Op donderdag 25 mei 2017 09:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.
Dat werkt inderdaad ook prima.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:06 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
Vanwege die laatste zin in de reactie van Tuin-hekquote:Op donderdag 25 mei 2017 11:06 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
Change of mind?quote:
Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeftquote:
evengoed toch een scherpe reactie...quote:Op dinsdag 30 mei 2017 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeft
Wat?quote:
In de verbandringskamer is geen vacuum.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..quote:Op donderdag 1 juni 2017 23:42 schreef t4600c het volgende:
[..]
In de verbandringskamer is geen vacuum.
Nou, dan download je toch ruimte telescoop bestanden van wetenschappelijke archieven? zonder false colour, artiesten interpretatie en toevoegingen om het voor 99% van de public leuk te maken?quote:Op vrijdag 21 april 2017 07:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Artistiek representaties geschilderd door 'n chimpanzee op LSD.Hey it rhymes!
I'm a poet and I didn't even know it.
Uitgeluld?quote:Op donderdag 1 juni 2017 20:43 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat?
Wil je een paar duizend foto's zien gemaakt tijdens de Change-3 missie?
Newton's derde denkfout vereist dat.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..
Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.quote:
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.
Space is geen object waar je tegen kan duwen.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
Gas is niets niets, heeft massa etc waar je tegen kan duwen.quote:"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
Dat is onmogelijk. Beweging is altijd ten opzichte van een object, en space is geen object.quote:de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
Dat is prima te weerleggen, gezien space geen object isquote:object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
Die is er niet, en is ook niet nodig (gelukkig maar!).quote:waar is de interactie met B, space..?
Waarom wil je dat zo beschouwen dan? Als ik een appel in tweeen snij, en 1 van de 2 delen weggooi, beschouw jij dat nog steeds als 1 appel?quote:ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
Wat dus niet kan. "space" is geen geldig referentie kader, gezien er geen absoluut referentie kader is.quote:en dat object wil van c naar d tov Space.
Dat afzetten gebeurt al voor het de kans krijgt om uit te waaieren, eigenlijk al als het nog in de uitlaat van de raket zit.quote:daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
Daar kan je je dan weer wel tegen afzetten, want dat heeft massa.quote:het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk isquote:sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
dat lijkt mij ook.quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk is
Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat lijkt mij ook.
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
dat is nogal een boute bewering.quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:39 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is nogal een boute bewering.
dat is beweren dat space non-existent is.
en reizen in een non-existente omgeving lijkt me onmogelijk.
dus space travel bestaat niet... en dat ben ik dan weer wel met je eens....
4 vragen:quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
Ten opzichte van wat?quote:-verandert je locatie tijdens de reis?
Jupquote:-bevind je je in space?
Daar kan je heel filosofisch over doen Bestaat leegte?quote:-bestaat space?
quote:Op woensdag 14 juni 2017 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?
wow, hier kom ik even niet uit...quote:tegenvraag, dan ga ik slapen..., : kun je een snelheid hebben in space..?
[..]
"Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?"
Ten opzichte van wat?
ten opzichte van het fictieve 3D xyz-punt waar je je 3 seconde geleden "bevond" .
dat is toch gewoon een hard en bestaand punt ,ergens op de x vlakte, z hectometer verwijderd van Ur-anus op moment y
[..]
Jup
[..]
Daar kan je heel filosofisch over doen Bestaat leegte?
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.quote:Op woensdag 14 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Je laat in je betoog geen enkele interactie met space zienquote:Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat lijkt mij ook.
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
Vacuum heeft geen zuigkracht.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
waar is de interactie met B, space..?
ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.
daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?quote:Op woensdag 14 juni 2017 08:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.
Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
Wat bedoel je met waar is Newton dan?quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?
en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?
en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?
wat reageert er met wat..?
of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
kwa aktie= tegengestelde reaktiequote:Op woensdag 14 juni 2017 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bedoel je met waar is Newton dan?
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.quote:
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
die snap ik niet..quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.quote:
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wél 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
wet van behoud van impuls:quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.
ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.
De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
Dat is het wel, dat ben jij toch ook als je van een karretje afspringt of denk je werkelijk dat jij geen externe kracht bent zodra jij op dat karretje staat, zo ja dan is wellicht de handigste tip om je basisschool eerst eens af te maken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Nee, dat gas heeft tijd nodig om te versnellen. Het gaat niet instantaan van snelheid nul in de raket naar snelheid x weg van de raket.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:10 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
De uitgestoten brandstof heeft een momentum naar achter ja, en dus krijgt de raket hetzelfde momentum naar voren er bij, zodat het netto nul blijftquote:Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Nope, jij snapt die wet dus niet.quote:
Dat kan wel als je jezelf op die manier van de fiets af duwt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
Simpel voorbeeld,quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..quote:Op woensdag 14 juni 2017 21:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld,
Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.
Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.
Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton
In de ruimte heb je nog steeds massa.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
in space bestaat gewicht toch niet..?
dus imho niet zo'n goed voorbeeld.
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:21 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In de ruimte heb je nog steeds massa.
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
Jazeker wel.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
mmmm...quote:Op donderdag 15 juni 2017 00:04 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.
Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.
Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.
Google eens een filmpje van een bolo?quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Dat is het wel. Het uitlaatgas van de raket heeft massa, en dus impuls, en dus krijgt de raket diezelfde impuls in de andere richting, want behoud van impulsquote:Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.quote:Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Vergeet een versnelling nietquote:Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef Kamina het volgende:
[..]
Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.
Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.
Massa betekent namelijk 'zwaarte' én hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)
Jawel, maar niet relevant in dit geval. De eerste wet van newton gaat over massa,niet over gewicht.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
[quote]
Nee, verschil in massa.
[quote]
in space bestaat gewicht toch niet..?
Tja, dat doe je zelf ook niet consequent.quote:Op woensdag 14 juni 2017 23:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...
Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.quote:Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
nee, top we vergeten het Z woord..quote:Op donderdag 15 juni 2017 01:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..
Tja, je blijft de doelpalen verleggen.quote:Op donderdag 15 juni 2017 02:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee, top we vergeten het Z woord..
ok, massa.
in space..
best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..
m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.
zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?
luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. (hier krijg ik spijt van... )
Ach ja, hoe kon ik die buiten beschouwing laten!quote:
Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.quote:Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Hij heeft de doelpalen dusdanig vaak verzet dat hij dat niet meer wistquote:Op donderdag 15 juni 2017 07:58 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.
Omdat ze het niet echt wíllen bewijzen. Ze zullen dan wel weer verzinnen dat er geen camera's zijn die zonder fish-eye-lens worden uitgerust.quote:Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Flat earthers weten zelf ook wel dat de aarde niet plat is, dus ze vermijden experimenten die dat aantonen.quote:Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Hier past dat primaquote:Op woensdag 19 juli 2017 08:06 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Lijkt me vrij offtopic worden hier, we hebben het er nog wel es over. Heb er een mooie discussie met een astrofysicus over gehad.
Je bent me net voor met quote verplaatsen ben ook benieuwd naar de redevoering.quote:
Ik ook, vooral van die astrophysicus.quote:Op woensdag 19 juli 2017 09:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je bent me net voor met quote verplaatsen ben ook benieuwd naar de redevoering.
Ik zou gaan voor een firstscope,quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 15:35 schreef theguyver het volgende:
Beetj off-topic.
Ik ben op zoek naar een telescoop!
En heb er wel wat gevonden alleen zeggen de nummertjes me niet zo veel.
ik wil met mijn dochtertje sterren kijken en de maan, en ISS ( als mogelijk is)
Heeft 1 van jullie zo'n ding en kan die mij vertellen of dit een beetje een goeie is?
[ afbeelding ]
Vergrotingsfactor 375, aluminium statief, in luxe draagkoffer.
+- 70 euro
https://www.toychamp.nl/product/603409-luxe_telescoop
deze is wat simpeler
Focuslengte 500mm, oculairen 20mm, 10mm diagonale spiegel, sterkte 25/50. Met statief. Mooie telescoop om alle sterren en planeten te bekijken.
[ afbeelding ]
+- 30 euro
En heeft hier iemand zo'n ding?
andere tips mag ook!
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:51 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ik zou gaan voor een firstscope,
Overigtens kan je ISS zelfs met het blote oog waarnemen.
Kijk ook even of je vrij eenvoudig digitale opnames kan maken, bijvoorbeeld door een webcam of mobiel aan te sluiten. Want daarmee kan je ook hele gave dingen doen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.
En ik denk ook dat ik toch de bovenste neem zit ook koffertje bij, is ook gewoon van metaal en ziet er degelijk uit.
Madam zit geregeld uit het raam naar de maan te kijken, en met zo'n ding kan ze mooi wat dichterbij halen, wie weet ook andere planeten.
En ISS bekijken, maar dat word wat lastiger.
Yess, zo'n idee had ik ook al, heb in verleden van Hekje al paar mooie beelden gezien..quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:01 schreef Kamina het volgende:
[..]
Kijk ook even of je vrij eenvoudig digitale opnames kan maken, bijvoorbeeld door een webcam of mobiel aan te sluiten. Want daarmee kan je ook hele gave dingen doen.
De maan ga je sowieso niet zien met een telescoop, want die wordt geprojecteerd in de atmosfeer.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Yess, zo'n idee had ik ook al, heb in verleden van Hekje al paar mooie beelden gezien..
FE-modus!
Wie weet zien we ook wel vlekjes op de koepel, of dwars door de maan heen..
Of marsmannetjes
ISS is zeker lastig Die beweegt zeer snel. De maan moet nog wel lukken denk ik, om die wat mooier in beeld te krijgen. Planeten zou ik niet te veel van verwachten.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.
En ik denk ook dat ik toch de bovenste neem zit ook koffertje bij, is ook gewoon van metaal en ziet er degelijk uit 375x zoom gok ik.. das best wat.
Madam zit geregeld uit het raam naar de maan te kijken, en met zo'n ding kan ze mooi wat dichterbij halen, wie weet ook andere planeten.
En ISS bekijken, maar dat word wat lastiger.
quote:Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Geloof je dat echt?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
Globe earthers weten zelf ook wel dat de aarde plat is, dus ze vermijden footage die dat aantoont.
IK zat even te denken he.. onze eigen Christiaan Huygens had een telescoop..quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ISS is zeker lastig Die beweegt zeer snel. De maan moet nog wel lukken denk ik, om die wat mooier in beeld te krijgen. Planeten zou ik niet te veel van verwachten.
Dat moet wel lukken denk ik.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
IK zat even te denken he.. onze eigen Christiaan Huygens had een telescoop..
Geen idee wat je daarmee kan vergelijken tegewoordig, en hij kon de ringen van saturnus zien en dat was in 1655
Maar geloof je ook echt dat de aarde plat is?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:35 schreef Orwell het volgende:
ik geloof dat onder de vaak dikke laag van jarenlange programmering door de overheids-indoctrinatie-kampen, beschermd door een nog dikkere laag cognitieve dissonantie, afgetopt met een jus van confirmation bias, er diep van binnen bij iedereen een kern aanwezig is die resoneert met de waarheid.
er is zeg maar altijd nog hoop..
Aha..quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:00 schreef Orwell het volgende:
nee, toen ik nog religieus was, geloofde ik dat ie bolvormig was.
maar ik ben van m'n geloof gevallen.
ik ga nu naar een dominee die zegt dat de aarde peervormig is.
het is een hele slimme meneer.
hij heeft onlangs voor een volle zaal bewezen dat de zwaartekracht bestaat.
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:51 schreef Kamina het volgende:
[..]
Overigtens kan je ISS zelfs met het blote oog waarnemen.
Maybe you should buy some glasses, because anyone can actually see it.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
Have you tried it yet?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
Oh you can see that it is the 'ISS' from several hundred kms away?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:17 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maybe you should buy some glasses, because anyone can actually see it.
Klopt en als je minder goeie ogen hebt kun je hulpmiddelen gebruiken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
What ? Looking for tiny white dots in the sky?quote:
Please don't try to be funny like this. Looking for the ISS of course,quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
What ? Looking for tiny white dots in the sky?
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ISS is zeker lastig Die beweegt zeer snel. De maan moet nog wel lukken denk ik, om die wat mooier in beeld te krijgen. Planeten zou ik niet te veel van verwachten.
Indeed and then magnify them to see what they are...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
What ? Looking for tiny white dots in the sky?
Ja true Er is echter wel een verschil tussen zien, en wat interessants ervan kunnen zien. Ik heb met mijn telescoopje nog wel eens heel leuk naar Jupiter kunnen kijken, met genoeg detail voor strepen, en wat ik denk/hoop dat de rode vlek was. Je kon ook mooi een aantal manen zien.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:38 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.
400 kilometers? Sure! Every telescope can see that! With the naked eye, it may look like any other satellite orbiting Earth, but luckily we have access to technology.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh you can see that it is the 'ISS' from several hundred kms away?
Or would be more likely that all you can see is a tiny little white dot?
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
400 kilometers? Sure! Every telescope can see that! With the naked eye, it may look like any other satellite orbiting Earth, but luckily we have access to technology.
I can even see stars from millions of light years away. Can't you?
Voorbeeldje, dit is met een gewone 300mm lens op een DSLR geschoten:quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:38 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.
voila.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
It's big enough to have a bit of size to it, not like a star. It also moves very very fast, alot faster than any plane moves across the sky. There are also pleny of ammateur photographers who manage to take pictures of it. Why isn't that enough? What do you think it is?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
Zelfde vraag voor jou. Wat denk jij dat het dan is?quote:
No, I use a telescope when I really want to identify it. Like you could do yourself. Or I will simply do a proper Google search, while witnessing its reflection of sunlight when it orbits above me.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
The idea that you can actually see the 'ISS' with your own eyes form you own back garden is completely wrong. Its impossible.
Jawel... we live on a pear.quote:
Het kan wel, door in te zoomen met een lens.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
The idea that you can actually see the 'ISS' with your own eyes form you own back garden is completely wrong. Its impossible.
Pear-shaped is not a pear. It is something that is shaped like a pear. Even vaguely.quote:
Klopt, en als je een iq beneden de 50 hebt,dan snap je er geen jota van en denk je dat het echt een peer is...quote:
Cool!quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voorbeeldje, dit is met een gewone 300mm lens op een DSLR geschoten:
[ afbeelding ]
Dat is Jupiter met een paar van de manenquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:06 schreef Kamina het volgende:
[..]
Cool!
Zijn de andere stippen manen, planeten, artefacts of sterren?
Nice.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is Jupiter met een paar van de manen
Beschadigingen in de koepel waaronder Orwel en Tingo leven...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:06 schreef Kamina het volgende:
[..]
Cool!
Zijn de andere stippen manen, planeten, artefacts of sterren?
Je kan ook gewoon zeggen dat je dus niet gelooft dat de aarde plat is, in plaats van een dergelijk vaag verhaal opzettenquote:
Hahah, dat is alsof je zegt dat ze een bord voor hun kop hebben!quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beschadigingen in de koepel waaronder Orwel en Tingo leven...
lol.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Pear-shaped is not a pear. It is something that is shaped like a pear. Even vaguely.
Waarom the fuck schrijf ik Engels?
Tja, beide weigeren hun eigen ogen te geloven...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:10 schreef Kamina het volgende:
[..]
Hahah, dat is alsof je zegt dat ze een bord voor hun kop hebben!
je mikt niet echt hoog he..?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en als je een iq beneden de 50 hebt,dan snap je er geen jota van en denk je dat het echt een peer is...
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
It's big enough to have a bit of size to it, not like a star. It also moves very very fast, alot faster than any plane moves across the sky. There are also pleny of ammateur photographers who manage to take pictures of it. Why isn't that enough? What do you think it is?
Why don't you find them convincing?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
...
neequote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon zeggen dat je dus niet gelooft dat de aarde plat is, in plaats van een dergelijk vaag verhaal opzetten
Kan niet, of wil niet?quote:
het zijn een soort (trans-gender) crisis-actors, maar dan in "Space"..quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
If you are convinced it's not the ISS why don't YOU buy a telescope and take pictures of it? Honest question.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
het was toch:quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
If you are convinced it's not the ISS why don't YOU buy a telescope and take pictures of it? Honest question.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. There is Plenty evidence for the iss including amateur photographs. But you just don't want to accept that they are real.
Bring us the evidence!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ralf_Vandebergh
Tja, dat werkt alleen bij iemand met een zeer laag iq die geen enkel begrip heeft van afstand.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Kijk, als je beetje opleiding hebt gehad, dan heb je gewoon de middelen en expertise tot je beschikking om zelf te kunnen bepalen wat voor object het is, op welke afstand het zich van jou bevindt en hoe snel het voort beweegt.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
Je hebt dus geen tegenargumentquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
je mikt niet echt hoog he..?
lol
straks ga je me nog op een spelfout attenderen..
tnx man
Als je dat voorwerp zo laag laat vliegen zit het al ruim in de atmosfeer, en moet het in de atmosfeer vele malen harder vliegen dan mogelijk is voor een vliegtuig. Bovendien, zodra je dan met twee of meer mensen tegelijk een meting doet aan waar het ISS op welk moment te zien is, kan je via een driehoeksbepaling meten hoe ver weg het zit. Dat zou dan gelijk door de mand vallen, ook omdat het model wat voorspelt wanneer je het ISS waar ziet niet meer zou kloppen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
Waarom zou je dat niet kunnen geloven?quote:spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Ik bedoel met de eerste die ik had laten zien..quote:
Wat het vaak is met die goedkope dingen is dat het statief vrij waardeloos is. Dat is dan vooral voor foto's de beperkende factorquote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik bedoel met de eerste die ik had laten zien..
Ik heb geen idee hoe goed die techniek werkte vroeger.
vandaar dat ik het me af vraag.
dan komen we weer terug op het verhaal dat, wanneer je de afmeting van het object niet kent, je over net ff te weinig data beschikt voor een afstandsbepaling.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat voorwerp zo laag laat vliegen zit het al ruim in de atmosfeer, en moet het in de atmosfeer vele malen harder vliegen dan mogelijk is voor een vliegtuig. Bovendien, zodra je dan met twee of meer mensen tegelijk een meting doet aan waar het ISS op welk moment te zien is, kan je via een driehoeksbepaling meten hoe ver weg het zit. Dat zou dan gelijk door de mand vallen, ook omdat het model wat voorspelt wanneer je het ISS waar ziet niet meer zou kloppen.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Een door een autistische pedo-sexuele stukadoor, van suikerklontjes en oude simcards gemaakte miniatuur satelliet, misschien..?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Met beetje goeie telescoop en je bent erg snel kan je aardige vorm van het ISS zien.
Dit is wel een hele goeie telescoop BTW
[ afbeelding ]
nou heeft het totaal niet de vorm van een luchtballon of een vliegtuig.
wat is het dan wel?
Voor een driehoeksbepaling hoef je het formaat van het voorwerp juist niet te weten, alleen de richting vanaf meerdere punten op aarde Daaruit kan je de hoogte boven het aardoppervlak bepalen, waar dan weer de afstand uit volgt. Daarmee kan je het formaat van het voorwerp berekenen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan komen we weer terug op het verhaal dat, wanneer je de afmeting van het object niet kent, je over net ff te weinig data beschikt voor een afstandsbepaling.
het is allemaal geredeneerd en gerekend binnen het model.
Vergelijk het met muziek:
Als iemand beweert, dit is een A dan zeg ik bij het 2e akkoord: ja dat is inderdaad Dm en bij het derde: ja dat is E groot. praise the Lord.
Maar als die A eigenlijk een F was..dan verandert het verhaal
*(wezens met een absoluut gehoor uitgezonderd)
Dat kan niet, want dan zouden de voorspellingen wanneer het waar te zien is niet kloppen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
Een door een autistische pedo-sexuele stukadoor, van suikerklontjes en oude simcards gemaakte miniatuur satelliet, misschien..?
de ronde horizon vind ik verdacht en lijkt in tegenspraak met de 6 door mij geposte videos van onafhankelijke hi altitude ballons.
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeitequote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor een driehoeksbepaling hoef je het formaat van het voorwerp juist niet te weten, alleen de richting vanaf meerdere punten op aarde Daaruit kan je de hoogte boven het aardoppervlak bepalen, waar dan weer de afstand uit volgt. Daarmee kan je het formaat van het voorwerp berekenen.
Waarom haal je dit er nou op eens bij? Waarom denk je dat dit relevant is? De zon staat dusdanig ver weg dat een triangulatie niet zo nauwkeurig is. Je hebt het dan over verschillen van fracties van graden. Zit daar maar iets naast en je antwoord zit er compleet naast.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeite
toegegeven moest worden dat voor de bepaling van de afstand aarde-zon
uiteindelijk de eens per weet-ik-veel hoeveel eeuwen zichtbare transitie van Venus noodzakelijk was voor dat zeker te weten getal van 149,6 miljoen kilometer.
what a joke!
Mmmm...quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom haal je dit er nou op eens bij?
oh je bent dus een afvallige aangaande de vastgestelde afstand aarde-zon.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom haal je dit er nou op eens bij? Waarom denk je dat dit relevant is? De zon staat dusdanig ver weg dat een triangulatie niet zo nauwkeurig is. Je hebt het dan over verschillen van fracties van graden. Zit daar maar iets naast en je antwoord zit er compleet naast.
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:44 schreef Orwell het volgende:
[..]
oh je bent dus een afvallige aangaande de vastgestelde afstand aarde-zon.
er is hoop, blijkbaar ook voor jou
zélfs voor jou, waarde forumgenoot
Hij snapt het zelf niet denk ikquote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?
de 149,6 miljoen kilometer hoaxquote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?
Waar beweer ik dat dan?quote:
Kijk, je kunt niet met een meetlint de afstand opmeten, dus moet je die berekenen. En daarvoor heb je wel referentiepunten nodig die je in je berekening kunt opnemen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeite
toegegeven moest worden dat voor de bepaling van de afstand aarde-zon
uiteindelijk de eens per weet-ik-veel hoeveel eeuwen zichtbare transitie van Venus noodzakelijk was voor dat zeker te weten getal van 149,6 miljoen kilometer.
what a joke!
binnen je disney-wereldje misschien ja
Waarom is dat volgens jou een hoax?quote:
Nergens, maar hij heeft geen idee waar je het over had...quote:
onder de 50% he...quote:Op woensdag 23 augustus 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nergens, maar hij heeft geen idee waar je het over had...
Volgens mij heb ik toch echt een hele uitleg gepost toen over hoe je die transit kan gebruiken om de afstand tot de zon te berekenen...quote:Op woensdag 23 augustus 2017 01:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien de afstand varieert door de jaren heen. De draaiing is een ellips, geen cirkel.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 01:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Die is wel geleverd, incl uitleg over hoe je zelf met een paar vrienden de afstand kunt meten.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 01:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 07:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die is wel geleverd, incl uitleg over hoe je zelf met een paar vrienden de afstand kunt meten.
Alleen gaat dat boven je pet en daarom probeer je hardvochtig de afstand tot de zon te ontkennen.
Heb je niet op zitten letten bij het hele transit of Venus verhaal? Dat is ondertussen ook allang niet meer het enige nauwkeurige bewijs.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Nee, je snapt gewoon niets van meetkunde.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Wat is "heliocentrisch geloof"?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:19 schreef Orwell het volgende:
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Kun je een linkje plaatsen?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 01:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
prachtig, dat stuk over Huygensquote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.
[ afbeelding ]
ik heb het niet over Tesla, ik heb het er over dat Huygens een van de grond leggers is van het uitrekenen van afstand in ruimte..quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
prachtig, dat stuk over Huygens
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
correct. Ik had het over Tesla. Jij niet...quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik heb het niet over Tesla, ik heb het er over dat Huygens een van de grond leggers is van het uitrekenen van afstand in ruimte..
De enige die rare aanames doet ben je zelf, heb je de uitleg beetje begrepen uit het filmpje?
Als je het filmpje had gekeken, had je deze vraag niet gesteld.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:00 schreef Orwell het volgende:
[..]
correct. Ik had het over Tesla. Jij niet...
Heel goed dat je het even aangeeft.
Of een aanname in deze context 'raar' is of niet, is imo compleet irelevant.
Het gaat erom of een aanname evidence-based is of niet.
das ook grappig. dat heb juist bij jouw reacties.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als je het filmpje had gekeken, had je deze vraag niet gesteld.
voor de rest alles goed Orwell? je bent een beetje wartaal aan het brabbelen sinds gisteren!
En welke aannames zijn dat dan?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
prachtig, dat stuk over Huygens
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
Je hebt het filmpje niet gekeken dus!quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:11 schreef Orwell het volgende:
[..]
das ook grappig. dat heb juist bij jouw reacties.
nu refereer je weer aan een niet bestaande, door mij gestelde vraag.
btw, snap jij wat een aannames is?
(dit was een vraag)
dat terug gaan zitten zoeken is voor mij net zo'n kutklusje als voor jou.quote:
Goede heldere uitleg, die videoquote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.
[ afbeelding ]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je hebt het filmpje niet gekeken dus!
Welke aannames uit die video struikel je dan over? Ik heb ze niet op rare of onware dingen kunnen betrappen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.
Kan me die discussie nog herinneren, en toen werd inderdaad de ogen gesloten voor het bewijs dat oa door Tuinhek werd aangedragen.quote:
Leuk en aardig, maar ik trek een aaname omdat ik je al meermaals vraag of je het filmpje hebt bekeken ja of nee.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.
Mja, nu ga je je achter Tesla verstoppen. Wat is volgens Tesla dan de afstand tussen zon en aarde?quote:
onjuist.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik trek een aaname omdat ik je al meermaals vraag of je het filmpje hebt bekeken ja of nee.
Heb je het filmpje gekeken?quote:
Welke aannames worden in die video gedaan, en waarom ben je het niet met die aannames eens? Ik zou dat graag beter willen begrijpen, want ik zie het niet.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 21:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
onjuist.
je stelt meerdere malen dat ik het filmpje niet gezien hebt.
de gedachtengang achter die stelling kan niet anders dan op éen of meer ungefundamenteerde aannames gebaseerd zijn.
dat durf ik zo stellig te beweren omdat ik weet dat jij A: niet over de noodzakelijke informatie kan beschikken om de stelling te onderbouwen.
en B: omdat ik weet dat de stelling onwaar is.
het lijkt wel helicentrisme
aanname-based retoriek
leuk dat je het vraagt..! (voor de eerste keer)quote:
Nice Veel plezier! Ik kom er net achter dat over een week of twee een ISS solar transit praktisch in mijn achtertuin te zien gaat zijn. Denk dat ik mijn scope eens af moet stoffen en een solar filter ga bestellenquote:Op woensdag 23 augustus 2017 21:34 schreef theguyver het volgende:
btw, ik heb een telescoop besteld
[ afbeelding ]
NATIONAL GEOGRAPHIC 50/360 18X-60X REFRACTOR TELESCOOP
Compacte reistelescoop met statief
De National Geographic 50/360 is een compacte refractor telescoop welke je gemakkelijk mee kunt nemen. Dankzij zijn lichte gewicht en aluminium statief is de telescoop niet alleen geschikt voor nachtobservaties onderweg, maar ook voor beginnende observeerders van de sterrenhemel of voor kinderen die nieuwsgierig zijn naar de planeten om ons heen. Door de volledig gecoate optiek heb je een helder beeld van onder andere de sterren en maan. De telescoop heeft een lensdiameter van 50 milimeter en een brandpuntsafstand van 360 millimeter. De twee meegeleverde oculairs met een diameter van van 6 millimeter en 20 millimeter geven een vergroting van 18x en 60x, waardoor de maximale zinvolle vergroting 100x is.
Met zenitprisma en sterrenkaarten
De 50/360 telescoop van National Geographic is zeer geschikt voor het observeren van de maan en het onderscheiden van planeten. Doordat er twee sterrenkaarten worden meegeleverd, kun je nog meer uit je observaties halen! Op deze sterrenkaarten staan verschillende hemellichamen afgebeeld, zodat je ze gemakkelijker kunt herkennen. Naast de sterrenkaarten wordt er een 0,96 inch zenitprisma meegeleverd, om het kijken door de telescoop gemakkelijker te maken.
gelijk dus met wat boekjes er bij, en wat uitgebreidere set
Ja dacht dat dit wel aardige set was als beginner.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 21:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nice Veel plezier! Ik kom er net achter dat over een week of twee een ISS solar transit praktisch in mijn achtertuin te zien gaat zijn. Denk dat ik mijn scope eens af moet stoffen en een solar filter ga bestellen
Je ben dus gewoon maar wat aan het trollen..quote:Op woensdag 23 augustus 2017 21:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
leuk dat je het vraagt..! (voor de eerste keer)
bedankt voor de interesse.
ok ik zal het eerlijk zeggen
Ik heb het filmpje euh....[bericht 50% gewijzigd door Orwell]
Laat ik het omdraaien..quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welke aannames uit die video struikel je dan over? Ik heb ze niet op rare of onware dingen kunnen betrappen.
Wat is je schoenmaat?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
Daarnaast: De afstand "was" tijdens verschillende periodes in de heliocentristische geschiedenis
steeds weer anders. lekkere track-record..vandaag 149,6M, morgen 582,3..?
Dus als tuinhek je kan uitleggen hoe men aan de cijfers komt die gebruikt worden in de berekening van de afstand tot de zon, dan ben je happy?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
Daarnaast: De afstand "was" tijdens verschillende periodes in de heliocentristische geschiedenis
steeds weer anders. lekkere track-record..vandaag 149,6M, morgen 582,3..?
Maar welke aannames gaat het in die video dan om? Wat daarin omschreven wordt valt gewoon binnen deze eis.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
ah kom op Tuinhekquote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar welke aannames gaat het in die video dan om? Wat daarin omschreven wordt valt gewoon binnen deze eis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |