Zoals wat de PvdA deed met Srebrenica. Onze jongens met bijna niks daarheen sturen om de burgers tegen tot de tanden bewapende ervaren Serviërs te beschermen.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Dit willen Pechtold c.s. zodat de omvolking en islamisering geen strobreed in de weg gelegd kan worden. Soldaten worden opgeleid tot welzijnswerkers en als ze schieten (mochten er kogels zijn) dan moeten ze voor een burger rechtbank verschijnen. Uiteraard staat kereltje Pechtold wel vooraan als er weer militairen naar een islamitisch apeland gestuurd moeten worden, uiteraard zonder enig mandaat en met gebrekkige uitrusting. O.a.worden onze soldaten niet meer standaard met helm uitgerust, zodat de vijand het weer wat gemakkelijker heeft
Hier ben ik het wel mee eens, ik zie ook graag dat we wat meer gaan samenwerken met de omringende landen. We hoeven geen groot leger te hebben maar specialiseer je bijvoorbeeld alleen op de marine en zorg dat die voldoen aan een hoge standaard. We hebben van alles wat, maar het is allemaal puinzooi.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:33 schreef JaJammerJan het volgende:
Moet je maar geen waardeloze missies in Mali/Turkije/Syrië/Irak/Afghanistan bekostigen, maar in plaats daarvan geld in fatsoenlijk (geen JSF) materiaal stoppen.
Er moet niet meer geld naar defensie. Het geld moet simpelweg anders besteed worden en Nederland moet stoppen met denken dat ze bij de grote jongens horen.
Water is nat.quote:Op maandag 1 mei 2017 12:46 schreef Captain_Ghost het volgende:
Kortom men heeft helemaal niets van geschiedenis geleerd!
Het verbaast mij idd niet, maar overgrote meerderheid van Nederland zijn blijkbaar dommer of egoïsten dan je denkt.quote:
Ja, met welk materiaal hadden we in 1940 dan de bombardementen op Utrecht, Den Haag en Amsterdam tegengehouden? Want die waren er zeker gekomen als we ons na Rotterdam niet overgegeven hadden...quote:Op maandag 1 mei 2017 12:46 schreef Captain_Ghost het volgende:
Net als voor Mei 1940, waren Nederlandse krijgsmacht door kabinet slecht behandeld. Ondanks dat hield ze 6 dagen lang in stand.
Met betere materialen hadden ze misschien minste half jaar kunnen volhouden.
Kortom men heeft helemaal niets van geschiedenis geleerd!
quote:Op maandag 1 mei 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Dit willen Pechtold c.s. zodat de omvolking en islamisering geen strobreed in de weg gelegd kan worden. Soldaten worden opgeleid tot welzijnswerkers en als ze schieten (mochten er kogels zijn) dan moeten ze voor een burger rechtbank verschijnen. Uiteraard staat kereltje Pechtold wel vooraan als er weer militairen naar een islamitisch apeland gestuurd moeten worden, uiteraard zonder enig mandaat en met gebrekkige uitrusting. O.a.worden onze soldaten niet meer standaard met helm uitgerust, zodat de vijand het weer wat gemakkelijker heeft
Misschien is dit interessant stukje Grebbeberg voor je hoe toen het was. Tegenwoordig vind je dat pal naast van ouwehands dierentuin in Rhenequote:Op maandag 1 mei 2017 13:09 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja, met welk materiaal hadden we in 1940 dan de bombardementen op Utrecht, Den Haag en Amsterdam tegengehouden? Want die waren er zeker gekomen als we ons na Rotterdam niet overgegeven hadden...
OT: we moeten gewoon miljarden MEER investeren in Defensie.
Onderschat niet hoeveel geld er gaat zitten in personeel en pensioenen.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Toch vreemd hoe weinig we kunnen doen met 9 miljard.
Hebben andere landen toch ook last van lijkt me.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Onderschat niet hoeveel geld er gaat zitten in personeel en pensioenen.
Dat klopt. Daarom geven andere landen ook meer geld uit aan hun strijdkrachten.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:37 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Hebben andere landen toch ook last van lijkt me.
Zweden 6 miljard en Tsjechie maar 2 miljard, allebei toch sterker dan wij. Belgie vrijwel even sterk met een budget van 5 miljard.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:37 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat klopt. Daarom geven andere landen ook meer geld uit aan hun strijdkrachten.
ja en? geen antwoord op mijn vraag...quote:Op maandag 1 mei 2017 13:30 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Misschien is dit interessant stukje Grebbeberg voor je hoe toen het was. Tegenwoordig vind je dat pal naast van ouwehands dierentuin in Rhene
https://www.defensie.nl/d(...)erngegevens-defensiequote:Op maandag 1 mei 2017 13:39 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Zweden 6 miljard en Tsjechie maar 2 miljard, allebei toch sterker dan wij. Belgie vrijwel even sterk met een budget van 5 miljard.
no way.quote:Op maandag 1 mei 2017 12:46 schreef Captain_Ghost het volgende:
Met betere materialen hadden ze misschien minste half jaar kunnen volhouden.
Pensioenen aan soldaten uitkeren? Daar is toch een hele effectieve oplossing voor?quote:Op maandag 1 mei 2017 13:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Onderschat niet hoeveel geld er gaat zitten in personeel en pensioenen.
Betere communicatie, training, vliegtuigen (vanuit Engeland) eventueel afweer geschut.quote:
Dat onder water zetten word nogal zwaar aan getild, dat werkte misschien prima tegen de Spanjaarden een paar eeuwen terug, maar tegen een leger met amfibische voertuigen bereik je daar weinig mee. Bovendien is er ook het een en ander onder water gezet om de opmars te vertragen, maar toen gebruikten de Duitsers simpelweg rubberbootjes om troepen snel over te zetten. Het grote probleem was dat er geen tanks waren, en een sterk verouderde luchtmacht die op dag 1 al grotendeels werd verwoest op de grond.quote:Op maandag 1 mei 2017 14:01 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Betere communicatie, training, vliegtuigen (vanuit Engeland) eventueel afweer geschut.
Maar vooral is de communicatie en juiste betrouwbare materialen is belangrijk.
Ze hadden toen strook van IJsselmeer tot met Rijn rivier onder water kunnen zetten.
In dat website geef ook aan wat er toen mis ging.
Al deze langen geven ongeveer hetzelfde % uit aan defensie.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:39 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Zweden 6 miljard en Tsjechie maar 2 miljard, allebei toch sterker dan wij. Belgie vrijwel even sterk met een budget van 5 miljard.
Maar bij ons worden die kosten wel betaald uit het defensiebudget en in andere landen niet.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:37 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Hebben andere landen toch ook last van lijkt me.
Duitsers hadden geen amfibische voertuigen, rubberbootjes kan men op afstand kapot schieten of een prikkendraden onder water zetten. In dat geval moesten ze zwemmen, dat gaat het niet werken.quote:Op maandag 1 mei 2017 14:08 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat onder water zetten word nogal zwaar aan getild, dat werkte misschien prima tegen de Spanjaarden een paar eeuwen terug, maar tegen een leger met amfibische voertuigen bereik je daar weinig mee. Bovendien is er ook het een en ander onder water gezet om de opmars te vertragen, maar toen gebruikten de Duitsers simpelweg rubberbootjes om troepen snel over te zetten. Het grote probleem was dat er geen tanks waren, en een sterk verouderde luchtmacht die op dag 1 al grotendeels werd verwoest op de grond.
Veel landen binnen de NAVO. Zelf niks willen investeren, zeiken dat Russen een grotere bedreiging vormen en vervolgens verbaast zijn dat de Amerikanen zeggen "ga jullie ook maar eens meer investeren in defensie".quote:Op maandag 1 mei 2017 13:03 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het verbaast mij idd niet, maar overgrote meerderheid van Nederland zijn blijkbaar dommer of egoïsten dan je denkt.
quote:Op maandag 1 mei 2017 13:39 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Zweden 6 miljard en Tsjechie maar 2 miljard, allebei toch sterker dan wij. Belgie vrijwel even sterk met een budget van 5 miljard.
Zweden, net als bij ons compleet wegbezuinigd.quote:Op maandag 1 mei 2017 13:41 schreef Sloggi het volgende:
En ik betwijfel of de landen die jij noemt 'sterker' zijn dan wij, maar daar hebben anderen meer verstand van. AchJa zal zo wel een keer binnenvallen.
Tsjechie, geen marine, totale personele sterkte van hun krijgsmacht nog niet de helft dan dat van ons. Tevens ook kapot bezuinigd, ze geven vwb percentage BNP gezien wel iets meer uit aan hun defensie dan wij.quote:According to a 2013 statement by Sweden's Supreme Commander Sverker Göransson, Sweden can, at best and in five years, defend itself in one place for one week.
Je weet dat zo'n constructie betekent dat wij de marine taken van anderen landen moeten gaan overnemen? Ergo, je bent net zoveel geld kwijt/ meer geld kwijt dan nu omdat je AOR veel groter gaat worden.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:41 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Hier ben ik het wel mee eens, ik zie ook graag dat we wat meer gaan samenwerken met de omringende landen. We hoeven geen groot leger te hebben maar specialiseer je bijvoorbeeld alleen op de marine en zorg dat die voldoen aan een hoge standaard. We hebben van alles wat, maar het is allemaal puinzooi.
Ja, vooral partijen als GL en D66 vinden dat een uitermate puik idee...quote:Op maandag 1 mei 2017 14:32 schreef LelijKnap het volgende:
De toekomst van defensie ligt volledig in robotica en A.I., dus zet gewoon je geld daarop in. Vooral en eerste instantie op de ontwikkeling ervan.
BNRquote:D66 en GroenLinks twijfelen over aanschaf grote drones door Defensie
VVD-minister Jeanine Hennis (Defensie) wil graag vier grote drones aanschaffen die worden ingezet voor spionagevluchten. Maar D66 en GroenLinks, die met VVD en CDA aan de onderhandelingstafel zitten voor het vormen van een nieuw kabinet, zetten grote vraagtekens bij de MQ-9 Reaper.
'Het is belangrijk dat we eerst een moreel-ethische discussie voeren over de Reaper en het eventueel bewapenen ervan', zegt D66-Kamerlid Salima Belhaj tegen BNR. Ze vreest dat met drones de drempel om geweld te gebruiken lager komt te liggen.
GroenLinks deelt die angst en wil strikte internationale regels. 'Wij zijn niet principieel tegen, maar wel bezorgd', zegt GroenLinks-kamerlid Bram van Ojik. 'Voor verkenningsvluchten kunnen ze nuttig zijn, maar de geweldsdrempel mag niet verlaagd worden. De technologische ontwikkelingen gaan heel snel, hier moet eerst een fundamenteel debat over komen.'
Van cruciaal belang
De onbemande MQ-9 Reaper kan 30 uur achtereen verkenningen uitvoeren boven oorlogsgebied. Deze elf meter lange drone wordt door de Amerikanen al ingezet boven Afghanistan.
'De drone is tactisch en strategisch van cruciaal belang', zegt minister Hennis. De Reaper staat al enkele jaren op het verlanglijstje van Defensie. 'We hebben die aanschaf tot nu toe noodgedwongen uitgesteld omdat er niet genoeg geld is', zegt Hennis. Nu er meer geld beschikbaar lijkt te komen voor Defensie is het volgens haar afwachten wat er aan de formatietafel gebeurt.
Los van de fundamentele discussie die D66 en GroenLinks willen, zeggen deze partijen nu al dat de drones in elk geval niet bewapend mogen worden. Ze zagen met afgrijzen dat de Verenigde Staten drone-aanvallen uitvoerden op terroristen. Maar volgens Hennis is bewapening van de Reaper niet de bedoeling.
Naja ethisch valt er wel iets voor te zeggen om geen robots in te zetten.quote:Op maandag 1 mei 2017 17:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, vooral partijen als GL en D66 vinden dat een uitermate puik idee...
[..]
BNR
_!
Maar met afgrijzen kijken omdat er terroristen neergeschoten worden gaat wat ver.quote:Op maandag 1 mei 2017 17:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naja ethisch valt er wel iets voor te zeggen om geen robots in te zetten.
Met een Reaper heb je vanwege de state of the art (bv de synthetic aperture radar) en een veelvoud aan sensoren een betere SA dan de eerste de beste piloot die met zijn F-16 voorbij komt kachelen...quote:Op maandag 1 mei 2017 17:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naja ethisch valt er wel iets voor te zeggen om geen robots in te zetten.
Je hebt geen keuze zodra blijkt dat ze beter functioneren dan mensen. Je kan (mag) er namelijk niet vanuit gaan dat andere landen (mogelijke vijanden) dezelfde mening hooghouden. Dat is ethisch onverantwoord tov de eigen burger.quote:Op maandag 1 mei 2017 17:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naja ethisch valt er wel iets voor te zeggen om geen robots in te zetten.
Dat geloof ik wel het gaat mij meer om de volgende stap. Autonome drones.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
Met een Reaper heb je vanwege de state of the art (bv de synthetic aperture radar) en een veelvoud aan sensoren een betere SA dan de eerste de beste piloot die met zijn F-16 voorbij komt kachelen...
Ah okee, dan geef ik je idd gelijk. Nmm moet er een menselijke schakel tussen zitten vwb de beslissing.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel het gaat mij meer om de volgende stap. Autonome drones.
Ja en wat als die beter functioneren?quote:Op maandag 1 mei 2017 18:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel het gaat mij meer om de volgende stap. Autonome drones.
Dan creëren we ons eigen einde. Het is wachten op de tijd dat er eentje haywire gaat.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja en wat als die beter functioneren?
Toch zijn we niet ver verwijderd van die stap. Volgens mij had de usaf/cia al een drone kill zo uitgevoerd.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah okee, dan geef ik je idd gelijk. Nmm moet er een menselijke schakel tussen zitten vwb de beslissing.
Terechte zorgen. Immers, zo'n 95% van de mensen die omkomen bij Amerikaanse drone-aanvallen zijn onschuldige burgers. De moraliteit achter de inzet van dergelijke wapentuig mag wat mij betreft wel aan de kaak worden gesteld.quote:Op maandag 1 mei 2017 17:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, vooral partijen als GL en D66 vinden dat een uitermate puik idee...
[..]
BNR
_!
Maak je daar maar geen zorgen over, het materieel om dienstplichtigen te bewapenen voor een mobilisatie is 20 jaar geleden al weg bezuinigd.quote:Op maandag 1 mei 2017 20:01 schreef Achterhoker het volgende:
Leuk om te horen dat, mocht ik ooit worden opgeroepen voor de dienstplicht, we eigenlijk gewoon kannonenvoer zijn...
Te veel nationale belangen, we kunnen het al niet eens worden over handelsverdragen laat staan hoe we defensie gebruiken. Natuurlijk is een Europees leger heel populair onder bepaalde politieke partijen omdat ze dan nog meer in het budget van defensie zouden kunnen snijden.quote:Op maandag 1 mei 2017 20:05 schreef agter het volgende:
Waarom hebben we eigenlijk nog nationale defensie?
Beter regelen we dit dmv een Europees leger.
Wat ze nu hebben gedaan is nog crimineler. Ze hebben een paar honderd onderbewapende militairen in artilleriebereik gezet van Rusland. Onze jongens zitten in een gebied waar Rusland de afgelopen 100 jaar al 7x zijn binnengevallen. Rusland heeft in Oekraïne bewezen dmv onder andere cyberaanvallen tot op de meter nauwkeurig te weten waar de vijand is en zo complete bataljons in minuten kapot te schieten. Volgens NAVO analyses zijn de troepen van Rusland ook nog eens beter getraind, geavanceerder en beter uitgerust, is de logistiek veel beter op orde en hebben ze qua zwaar materieel een overwicht op Europa van soms wel 100 tegen 1. Owja ze doen dezelfde stijl oefeningen als toen aan de grens met Oekraïne. Partij!quote:Op maandag 1 mei 2017 11:25 schreef HSG het volgende:
[..]
Zoals wat de PvdA deed met Srebrenica. Onze jongens met bijna niks daarheen sturen om de burgers tegen tot de tanden bewapende ervaren Serviërs te beschermen.
Het maakt geen kloot uit of de bom van een drone of f16 komt. Het scenario waar dit bericht over gaat is conventionele oorlog en dan komen de burgerslachtoffers niet meer voornamelijk van drones vandaan, maar van ouderwetse bommen en granaten.quote:Op maandag 1 mei 2017 19:59 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Terechte zorgen. Immers, zo'n 95% van de mensen die omkomen bij Amerikaanse drone-aanvallen zijn onschuldige burgers. De moraliteit achter de inzet van dergelijke wapentuig mag wat mij betreft wel aan de kaak worden gesteld.
Bron?quote:Op maandag 1 mei 2017 19:59 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Terechte zorgen. Immers, zo'n 95% van de mensen die omkomen bij Amerikaanse drone-aanvallen zijn onschuldige burgers. De moraliteit achter de inzet van dergelijke wapentuig mag wat mij betreft wel aan de kaak worden gesteld.
En wie gaat wat regelen dan? Daarbij hebben we al een NATO en de EU battlegroups. Waarom nog meer optuigen?quote:Op maandag 1 mei 2017 20:05 schreef agter het volgende:
Waarom hebben we eigenlijk nog nationale defensie?
Beter regelen we dit dmv een Europees leger.
Ja want als er ooit nog een goede reden voor een Nexit is wil je dat Brussel het enige leger van Europa heeft! Nou is het natuurlijk compleet onrealistisch dat Nederland de komende 50 jaar vanwege het gekloot met de Euro, landen die zich nu al aan geen enkele belangrijke regel houden, de transferunie van Noord naar Zuid, de diefstal van pensioenen, de transferunie van West naar Oost, de migratiecrisis die door klimaatverandering en opraken van olie nog een factor 10 groter gaat worden uit de unie zou willen stappen.quote:Op maandag 1 mei 2017 20:05 schreef agter het volgende:
Waarom hebben we eigenlijk nog nationale defensie?
Beter regelen we dit dmv een Europees leger.
Wij wilden geen EU!quote:Op maandag 1 mei 2017 20:42 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ja want als er ooit nog een goede reden voor een Nexit is wil je dat Brussel het enige leger van Europa heeft! Nou is het natuurlijk compleet onrealistisch dat Nederland de komende 50 jaar vanwege het gekloot met de Euro, landen die zich nu al aan geen enkele belangrijke regel houden, de transferunie van Noord naar Zuid, de diefstal van pensioenen, de transferunie van West naar Oost, de migratiecrisis die door klimaatverandering en opraken van olie nog een factor 10 groter gaat worden uit de unie zou willen stappen.
Oh en de afgelopen 20 jaar heeft de EU al geen door accountants goedgekeurde begroting af kunnen leveren, dus je weet ook nog eens totaal niet waar het geld voor de grootste kostenpost op de begroting naartoe gaat.
De paarse broeken consumeren daar een groot deel van.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Toch vreemd hoe weinig we kunnen doen met 9 miljard.
Omdat we hebben beloofd om een paar landen te verdedigen die Rusland als eigen grondgebied beschouwd. Volkomen terecht trouwens die belofte. Alsof Duitsland na de oorlog het recht had om op hoge poten te gaan staan dat Amerikaanse militairen in Nederland en België waren. Zo belachelijk zijn de claims van Rusland.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 02:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wij wilden geen EU!
Alles was prima in de EEG.
En nu oorlog? Waarom eigenlijk.
Een paar miljard gaat direct terug naar de schatkist en van wat overblijft gaat een sloot geld naar activiteiten die niet zoveel met landsverdediging te maken hebben maar ooit bij de defensie zijn gedropt.quote:Op maandag 1 mei 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Toch vreemd hoe weinig we kunnen doen met 9 miljard.
Dat verklaart wel veel.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 07:37 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Een paar miljard gaat direct terug naar de schatkist en van wat overblijft gaat een sloot geld naar activiteiten die niet zoveel met landsverdediging te maken hebben maar ooit bij de defensie zijn gedropt.
In Nederland zijn bijvoorbeeld de wettelijk verplichte arbeidsvoorwaarden voor militairen illegaal, dus moet defensie ieder jaar weer een boete betalenquote:
Ja we beloven iets en vervolgens gaan we bij de Amerikanen klagen dat de Russen een bedreiging vormen. Wanneer zij zeggen "ga zelf ook wat doen" roepen we keihard "nee hoor wij geven niet meer uit aan ons leger". Dat werkt dus niet.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 07:30 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Omdat we hebben beloofd om een paar landen te verdedigen die Rusland als eigen grondgebied beschouwd. Volkomen terecht trouwens die belofte. Alsof Duitsland na de oorlog het recht had om op hoge poten te gaan staan dat Amerikaanse militairen in Nederland en België waren. Zo belachelijk zijn de claims van Rusland.
We bestellen minder F-35's dan dat er van onze F-16's uit de lucht zijn gevallen.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:20 schreef PandaDrop het volgende:
Tijden waar Nederland 216 F16's had
Nu zijn er maar 61 F1's + 2 F35's![]()
En dan met de mooie spulletjes in de kazerne blijven staan omdat ze anders vies worden?quote:Op maandag 1 mei 2017 11:33 schreef JaJammerJan het volgende:
Moet je maar geen waardeloze missies in Mali/Turkije/Syrië/Irak/Afghanistan bekostigen, maar in plaats daarvan geld in fatsoenlijk (geen JSF) materiaal stoppen.
Er moet niet meer geld naar defensie. Het geld moet simpelweg anders besteed worden en Nederland moet stoppen met denken dat ze bij de grote jongens horen.
Op zich vliegt een f35 wel gewoon rondjes om een f16.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 09:19 schreef nietzman het volgende:
[..]
We bestellen minder F-35's dan dat er van onze F-16's uit de lucht zijn gevallen..
Ach, we kunnen er ook gewoon een aantal meer kopen. Maar de landmacht opnieuw opbouwen heeft iets meer prioriteit.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 09:46 schreef nietzman het volgende:
Tuurlijk, het is dan ook het beste wat er op de markt te koop is. Maar dan mag ik hopen dat we er iets sneller mee leren vliegen dan destijds met de F-16 want anders hebben we over twintig jaar vrij weinig meer luchtwaardig. Wat dat betreft was er eerder in het beslissingstraject best wat te zeggen voor meer exemplaren van een iets minder toestel.
Defensie mocht willen dat ze 9 miljard budget hadden. Het is voor 2017 7.9 miljard. En nee. Het is niet zo raar dat wij "weinig" met dat budget kunnen. Ten eerste zijn de loonkosten in Nederland hoog, hebben we de afgelopen jaren veel buitenlandse missies uitgevoerd (extra toeslangen voor personeel, slijtage en vervanging van materiaal, gebruik van munitie, aankoop en transport van faciliteiten en ga zo maar door).quote:Op maandag 1 mei 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Toch vreemd hoe weinig we kunnen doen met 9 miljard.
En bovendien is het totaal zinloos om meer in defensie te investeren.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 09:55 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Defensie mocht willen dat ze 9 miljard budget hadden. Het is voor 2017 7.9 miljard. En nee. Het is niet zo raar dat wij "weinig" met dat budget kunnen. Ten eerste zijn de loonkosten in Nederland hoog, hebben we de afgelopen jaren veel buitenlandse missies uitgevoerd (extra toeslangen voor personeel, slijtage en vervanging van materiaal, gebruik van munitie, aankoop en transport van faciliteiten en ga zo maar door).
Verder is het defensie budget natuurlijk gewoon een puur politieke keuze. De Nederlandse overheid geeft in 2017 z'n 260 miljard uit. 7.9 aan defensie, 80 miljard aan zorg, 80 miljard aan sociale zekerheid en meer dan 30 miljard aan onderwijs. Voor een beetje minder zorg, sociale zekerheid en onderwijs kunnen wij een prima leger optuigen. Maarja, een verdrievoudiging van het college geld, eigen risico, zorgpremie en verlaging van uitkeringen doet het niet zo goed in verkiezingstijd
Niemand verwacht serieus van die eenheden dat ze een Russische aanval stoppen. Hun aanwezigheid dient enkel om de Russen te weerhouden om überhaubt een aanval uit te voeren. Want als ze dit doen en deze eenheden worden de pan in gehakt dan kunnen Nederland en de andere NAVO-landen neit doen alsof hun neus bloedt.quote:Op maandag 1 mei 2017 20:36 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Wat ze nu hebben gedaan is nog crimineler. Ze hebben een paar honderd onderbewapende militairen in artilleriebereik gezet van Rusland. Onze jongens zitten in een gebied waar Rusland de afgelopen 100 jaar al 7x zijn binnengevallen. Rusland heeft in Oekraïne bewezen dmv onder andere cyberaanvallen tot op de meter nauwkeurig te weten waar de vijand is en zo complete bataljons in minuten kapot te schieten. Volgens NAVO analyses zijn de troepen van Rusland ook nog eens beter getraind, geavanceerder en beter uitgerust, is de logistiek veel beter op orde en hebben ze qua zwaar materieel een overwicht op Europa van soms wel 100 tegen 1. Owja ze doen dezelfde stijl oefeningen als toen aan de grens met Oekraïne. Partij!
Hoe bedoel je dit?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 07:46 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
In Nederland zijn bijvoorbeeld de wettelijk verplichte arbeidsvoorwaarden voor militairen illegaal, dus moet defensie ieder jaar weer een boete betalen.
Waarom is het totaal zinloos om te investeren in defensie?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 09:59 schreef LitmanenAFCA het volgende:
[..]
En bovendien is het totaal zinloos om meer in defensie te investeren.
In het Amerikaanse drone-programma worden deze wapensystemen gebruikt door o.a. de inlichtingendiensten om doelwitten uit te schakelen in landen waar de VS geen gewapend conflict heeft. (Pakistan, Somalië, Yemen etc..). Een beleid wat juridisch/ moreel gezien niet bepaald onomstreden is. Deze inzet heeft meer weg van buitenrechtelijke executies waarbij regelmatig vermoedelijke terroristen worden uitgeschakeld. Het gaat zelfs zover dat doelwitten langdurig in de gaten worden gehouden en o.b.v. verdachte looppatronen worden gedood.quote:Op maandag 1 mei 2017 19:59 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Terechte zorgen. Immers, zo'n 95% van de mensen die omkomen bij Amerikaanse drone-aanvallen zijn onschuldige burgers. De moraliteit achter de inzet van dergelijke wapentuig mag wat mij betreft wel aan de kaak worden gesteld.
Dat snap ik ook niet. Heel simpel gezegd?..quote:Op dinsdag 2 mei 2017 10:22 schreef detaris het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de RVU- heffing van de Belastingdienst over de UGM bedoeld.
De Belastingdienst merkt de UGM (Uitkering Gewezen Militair) aan als een fiscaal onzuivere vroegpensioenregeling. Defensie betaald daarom een strafheffing over elke uitkering van 52%.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 10:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat snap ik ook niet. Heel simpel gezegd?..
Dus goedkoper ongeacht of ze er nog iemand naast aannemen? Best raar.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 10:29 schreef detaris het volgende:
[..]
De Belastingdienst merkt de UGM (Uitkering Gewezen Militair) aan als een fiscaal onzuivere vroegpensioenregeling. Defensie betaald daarom een strafheffing over elke uitkering van 52%.
Defensie stuurt militairen wettelijk verplicht met leeftijdsontslag en mag daarvoor de Belastingdienst een boete betalen. De boete is zo hoog dat het goedkoper is om een militair in dienst te houden tot de AOW- gerechtigde leeftijd dan hem/ haar met FLO te sturen.
Moet er wel wat om te vliegen zijn want volgens de huidige planning zijn er niet eens genoeg om passagiersvliegtuigen tegen te houden. Er is alleen geen geld voor de huidige planning.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 09:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Op zich vliegt een f35 wel gewoon rondjes om een f16.
We kunnen nu wel lollig doen over Hennis, maare noem nou eens een minister van defensie op die daadwerkelijk zijn sporen binnen defensie heeft verdiend... Piet de Jong was in 1967 de laatste...quote:Op dinsdag 2 mei 2017 02:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Wij hebben met plassie geen oorlog meer nodig, Godzijdank!
Andere normen en situaties zijn alleen van toepassing als Den Haag er beter (lees: het is goedkoper) van wordt...quote:Op dinsdag 2 mei 2017 10:54 schreef LXIV het volgende:
Kan daar niet iets voor geregeld worden dan? Het is toch logisch dat voor defensie andere normen en situatie gelden dan voor een gewoon bedrijf
En dan? Sturen we de ICBM's? Gaan we in de tegenaanval met het leger dat we niet hebben? Ik dacht dat juist Nederland zou moeten weten dat je mensen alleen ergens naartoe kan sturen als je de vervolgstappen ook wil en kunt zetten.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 10:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand verwacht serieus van die eenheden dat ze een Russische aanval stoppen. Hun aanwezigheid dient enkel om de Russen te weerhouden om überhaubt een aanval uit te voeren. Want als ze dit doen en deze eenheden worden de pan in gehakt dan kunnen Nederland en de andere NAVO-landen neit doen alsof hun neus bloedt.
Want het is allemaal veel te duur, dus brengen we het onder bij een organisatie waar de afgelopen 20 jaar al geen accountant zijn handen aan wil branden.quote:
Gewoon een B61 er op.quote:
Blijkt toevallig Bels net de QRA overgenomen te hebben en is er geen enkele luchtwaardige kist te vinden, jammer wel.quote:
Europe alleen al heeft een budget 4 keer zo groot als dat van Rusland voor defensie. Als je het daarmee +hulp van de VS niet geregeld krijgt dan moet je niet gaan huilen om meer geld maar om andere besteding van dat geld.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 08:47 schreef HSG het volgende:
[..]
Ja we beloven iets en vervolgens gaan we bij de Amerikanen klagen dat de Russen een bedreiging vormen. Wanneer zij zeggen "ga zelf ook wat doen" roepen we keihard "nee hoor wij geven niet meer uit aan ons leger". Dat werkt dus niet.
We zitten wel weer op hetzelfde lage niveau als toen... gelukkig Duitsland dit keer ookquote:Op dinsdag 2 mei 2017 13:08 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
En wat nu als de Duisters ons binnenvallen? Zijn we weer zo om ver gelopen
De Duitsers die ons toen binnen vielen zaten niet op een veel hoger niveau dan wat er bij ons rondliep. Alle ervaren en goed bewapende divisies zaten in Frankrijk en België. Wij moesten het doen met reservistenquote:Op dinsdag 2 mei 2017 13:34 schreef SoSolid het volgende:
[..]
We zitten wel weer op hetzelfde lage niveau als toen... gelukkig Duitsland dit keer ook.
nee dan heeft Europa teminste een leger wat iets voorsteldquote:Op dinsdag 2 mei 2017 12:10 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Want het is allemaal veel te duur, dus brengen we het onder bij een organisatie waar de afgelopen 20 jaar al geen accountant zijn handen aan wil branden.
Gelul.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:07 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
De Duitsers die ons toen binnen vielen zaten niet op een veel hoger niveau dan wat er bij ons rondliep. Alle ervaren en goed bewapende divisies zaten in Frankrijk en België. Wij moesten het doen met reservisten
Een "europees" leger is in theorie mogelijk maar daarvoor moeten er eerst aan een aantal randvoorwaarden worden voldaan. Een leger is immers niets meer dan een "asset" voor het voeren van buitenlandse politiek. Een Europees leger betekend dat er ook een gemeenschappelijke Europese buitenlandse politiek moet worden gevoerd.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:16 schreef tailfox het volgende:
[..]
nee dan heeft Europa teminste een leger wat iets voorsteld
Als we zo doorgaan?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:47 schreef Bouke-p het volgende:
En welke taal gaan we spreken? Welk materiaal? Rules of engagement?
Allemaal engelsquote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:47 schreef Bouke-p het volgende:
Achja heeft t al eerder gezegd... maar wie gaat wat doen in een europees leger? Wie doen de gevaarlijkste klussen?
En welke taal gaan we spreken? Welk materiaal? Rules of engagement?
Ik heb een aantal grote internationale oefeningen en een missie meegemaakt dus heb wel een beetje een beeld van hoe eea werkt. En een europees leger zit er echt nog lang niet in.
Hoezo? Met alleen Ierland als Engelssprekend land in de EU?quote:
Dan Rusischquote:Op dinsdag 2 mei 2017 15:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Met alleen Ierland als Engelssprekend land in de EU?
quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:47 schreef AchJa het volgende:
De voertaal binnen de NATO is al jaar en dag engels... Echter, iedereen die al eens in internationaal NATO verband heeft gewerkt weet dat dat zelfs te hoog gegrepen is voor een hoop landen...
Roflcopter.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:16 schreef tailfox het volgende:
[..]
nee dan heeft Europa teminste een leger wat iets voorsteld
De parachutisten en wat SS'ers waren nog wel ok, maar de overgrote meerderheid was het C garnituur.quote:
Als er geld is voor tejaater waar vrouwen 24 uur lang eieren uit hun kut toveren moet er ook geld zijn voor tanks. De verdediging van het land is dé primaire taak van de overheid, niet om verwarde vrouwen hun waankunsten in het openbaar te laten uitvoeren.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 19:08 schreef MakkieR het volgende:
Defensie denkt altijd maar dat er een soort geldboom in onze achtertuin staat.
Wel een geldboom van formaat, jammer dat de verdeling zo scheef is...quote:Op dinsdag 2 mei 2017 19:08 schreef MakkieR het volgende:
Defensie denkt altijd maar dat er een soort geldboom in onze achtertuin staat.
Europees leger dus. Of deel het met Duitsland en de benelux en scandinavie met iedereen zijn eigen specialismequote:Op maandag 1 mei 2017 11:41 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens, ik zie ook graag dat we wat meer gaan samenwerken met de omringende landen. We hoeven geen groot leger te hebben maar specialiseer je bijvoorbeeld alleen op de marine en zorg dat die voldoen aan een hoge standaard. We hebben van alles wat, maar het is allemaal puinzooi.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |