Alleen studies financieren die van nut zijn voor de arbeidsmarkt.

Nee
Ja
Elke studie die je een bepaald niveau van denken en werken aanleert
Die bestaan niet volgens mij
Nee

Een studie moeten doen die relevant is om een baan te krijgen

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:18 schreef Copycat het volgende:
Oh, TS heeft even snel toegevoegd dat hij belasting betaler (...) is.

En hij wil zijn belasting geld terug.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:23 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:
Wat zijn nutteloze studies volgens jullie?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:12 schreef LurkJeRot het volgende:

Die bestaan niet volgens mij

Vind het totaal nog wel meevallen met 7,6 miljard euro subsidie voor mbo, hbo en wo.

http://www.rekenkamer.nl/(...)sten/Publieke_kosten

Dan zou ik eerder bezuinigen op de gezondheidszorg of sociale zekerheid, dat kost veel meer van jouw belastinggeld.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:23 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:
Wat zijn nutteloze studies volgens jullie?

Antwoord:

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:29 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Ik studeer Biologie.

Filosofie een nutteloze pretstudie? Neem eens een cursus, misschien leer je daarmee beter over dingen denken, scheelt in de toekomst een puberaal kuttopic.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:31 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Leuke opleiding hoor.

Maar hoe draagt het beschermen van de inheemse vuursalamanderpopulatie bij aan de Nederlandse economie?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:33 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Puberaal? Actie! Beetje discussie oproepen is altijd leuk.

Prima, maar jij komt met de stelling dat filosofie een nutteloze pretstudie is. Leg maar eens uit waarom. Wie stelt, bewijst (argumentatietechnieken leer je bij filosofie).

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:29 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Ik studeer Biologie.

Heeft niet denderend veel werkgelegenheid dus ook maar geen subsidie?

quote:

Veel voorkomende functies
Onderzoeker: je werkt binnen een universiteit, een onderzoeksinstelling of een onderzoeksafdeling van een bedrijf zoals het RIVM of het Nederlands Kanker Instituut.
Specialist of adviseur: Je geeft adviezen aan bijvoorbeeld gemeentes of bedrijven.
Beleid of beheer: je houdt je bezig met het beheer of het beleid van (natuur)gebieden, vaak werk je dan voor een gemeente of de overheid.

http://www.wur.nl/nl/Onde(...)logie/Beroepen-3.htm

Biologie is dus niet alleen een gesubsidieerde studie maar leidt ook nog eens voornamelijk op tot een gesubsidieerde baan.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:44 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

http://www.wur.nl/nl/Onde(...)logie/Beroepen-3.htm

Biologie is dus niet alleen een gesubsidieerde studie maar leidt ook nog eens voornamelijk op tot een gesubsidieerde baan.

Denken dat TS op de universiteit studeert

TS wat zijn jouw beroepsperspectieven, deed je niet het traject hondentrainer, mbo niveau 2?

Studies waarbij studenten hun huiswerk willen laten maken door FOK!kers moeten ze ook maar niet meer financieren..

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Studies waarbij studenten hun huiswerk willen laten maken door FOK!kers moeten ze ook maar niet meer financieren..

Sowieso, zelfs de studies die in jouw ogen pretstudies zijn zul je nodig hebben. Alleen natuurlijk niet zoveel als bijvoorbeeld in de beta wetenschappen. Dat is ook waar het vaak scheef loopt omdat er verhoudingsgewijs te veel psychologie or rechtenstudenten tegenover het aantal beschikbare banen zijn.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:51 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Flora en fauna is de motor van de wereld. Je hebt gezonde natuur nodig zodat de
bierbrouwer schoon grondwater kan oppompen. Natuurbeheer is inderdaad erg duur, instanties zoals Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten worden tegenwoordig niet zomaar nog gefinancierd wat ook goed is. Ze moeten maar inkomsten opbrengen uit eigen activiteiten en niet hun handje op houden.

BS. Eerst vangen ze alle salamanders voor wetenschappelijk onderzoek, dan gaan ze roepen dat er niet genoeg salamanders zijn, dan gaan ze bedrijven voor racist uitmaken omdat ze willen uitbreiden op een plekje waar nog één salamander leeft, en daarna gaan ze subsidie aanvragen om awareness te generen over vuursalamanders.

Biologen
Bioliegen
TS

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:30 schreef Gary_Oak het volgende:
Filosofie een nutteloze pretstudie? Neem eens een cursus, misschien leer je daarmee beter over dingen denken, scheelt in de toekomst een puberaal kuttopic.

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:15 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Je hebt zeker een punt, bedankt voor de informatie! Hier kan ik zeker wat mee (Y)

"copy/paste in betoogje voor Havo 4"

Ik wou bioloog worden om zo misschien beter het leven te begrijpen. Was een desillusie rijker.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:04 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:
Stelling:
De overheid moet alleen studies financieren die van nut zijn voor de arbeidsmarkt.

Tegenwoordig lijkt er voor elke uit de hand gelopen hobby wel een studie te bestaan. Nu is dat in het kader van zelfontwikkeling natuurlijk geen probleem, maar de vraag is of het aan de overheid is dit soort studies te financieren.

Vragen:

• Vind jij dat de regering opleidingen en studies moet subsidiëren?

• Vind je dat iedereen zijn eigen studiekeuze mag bepalen?

• Wat zijn voor jou nuttige studies?

• Wat vind je er van om nutteloze studies, pretstudies, hobbystudies te financieren? (Wat vind jij dan nutteloze studies)?

• Moet een studie altijd tot een gerichte baan leiden?

Mijn mening:
Ik ben belasting betaler en ik wil dit belasting geld terug zien, je krijgt pas een sterke economie als je stopt met het financieren van pretstudies. Denk aan studies zoals Filosofie, Klassieke talen en Theologie. Pretstudies zorgen voor een slechte economie, weinig baangaranties en inkomen, om vervolgens nog eens in de knel te komen omdat ze hun studieschuld niet kunnen afbetalen. Ze beginnen met een tweede studie, dat kost ook weer een hoop geld! Want de overheid komt dan dubbel aan het financieren. Daarom eis ik dat de financiering voor pretstudies stopt!

Discussie is welkom!

Alleen ICT is en studie die van nut is voor de arbeidsmarkt. Dat betekent dus dat vrouwen nooit meer subsidie krijgen aangezien die geen ICT willen studeren.

Met dat denigrerende gedoe over 'pretstudies' etc. had ik toch wel verwacht dat TS op zijn minst rechten of economie studeerde.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:19 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:

[..]

Ik doe gelukkig een heel andere opleiding,

[..]

Ik bespaar me de moeite, kost alleen maar geld.

Je wil zeggen dat er een (volgens jou) 'zinvolle' opleiding bestaat waar je niet taalvaardig voor dient te zijn? TS wordt timmerman?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Spijker op z'n kop, broer. Maar TS wil niet ingaan op mijn hele normale verzoek om een uitleg waarom filosofie een nutteloze pretstudie is. Jochie weet dus gewoon niet waar ie het over heeft.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:23 schreef Blauwe_vinkjes het volgende:
Wat zijn nutteloze studies volgens jullie?

Managementopleidingen. Commerciële Economische Bullshitstudies. Dat soort geneuzel.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Managementopleidingen. Commerciële Economische Bullshitstudies. Dat soort geneuzel.

alles behalve ICT is nutteloos. Binnen 15 jaar hebben alleen ICT-ers nog werk.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

alles behalve ICT is nutteloos. Binnen 15 jaar hebben alleen ICT-ers nog werk.

Nou ja, en politieagenten om het weggesaneerde gepeupel in toom te houden.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:08 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nou ja, en politieagenten om het weggesaneerde gepeupel in toom te houden.

Robocop.

Op zich zijn mensen van pretstudies ook nodig, alleen niet zoveel. Mijn oplossing is dat de overheid maar een beperkt aantal plaatsen van dit soort studies beschikbaar mag stellen. En dan alleen de beste/meest gemotiveerde mensen toelaten.

Wel de vinger aan de pols houden wat een ‘nutteloze’ studie is en wat niet. Want wat vandaag een goede basis is, kan morgen een enkeltje UWV zijn. En omgekeerd.

Misschien wordt er een algoritme uitgevonden waardoor vrijwel alle goedbetaalde notarissen op straat komen te staan. En die ene vorm van metafysisch navelstaren zou morgen zo maar een volgende informatierevolutie kunnen ontketenen.

De hele computerwetenschap is voor een groot deel gebaseerd op de logisch-filosofische analyse van taal. De hele dag nadenken over de betekenis van taal wekt nou niet bepaald de indruk een praktische, nuttige bezigheid te zijn. Maar kennelijk was het toch wel belangrijk.

Ja, ik maak het huiswerk van TS, maar ach, ik ben door mijn eigen huiswerk heen vandaag

[ Bericht 6% gewijzigd door TripleSec op 25-04-2017 19:16:02 ]

Overigens, ik heb op Quora wel eens gelezen dat filosofie gemiddeld gezien zeer intelligente studenten aan trekt. Geen idee of dat ook voor Nederland klopt...

Ja, filosofie heeft inderdaad geen fuck bijgedragen aan deze wereld.

Theoretische Natuurkunde is ook zinloos. En alle talen. Met twee jaar Engels kom je ook overal.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

alles behalve ICT is nutteloos. Binnen 15 jaar hebben alleen ICT-ers nog werk.

Het lijkt me niet mogelijk om een ICT-bedrijf te besturen zonder bijvoorbeeld:

• iemand die in kaart brengt hoeveel geld het bedrijf heeft en waar dat geld aan wordt uitgegeven;

• iemand die risico's van projecten in kaart brengt;

• iemand die verstand heeft van wet- en regelgeving.

Zie ik dat verkeerd en zo ja, hoe zou ik dat beter kunnen bekijken volgens jou?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:33 schreef probeer het volgende:
Ja, filosofie heeft inderdaad geen fuck bijgedragen aan deze wereld.

Oh nee?

Artsen behandelen patiënten op basis van de gedachtegang: "meten is weten". Die gedachtegang is het antwoord op van het empirisme op de vraag wat kennis is en hoe we kennis moeten vergaren. Het empirisme is een filosofische stroming die geleid tot wetenschappelijke methoden die onder andere in de hedendaagse Geneeskunde worden toegepast.

Zie ik dat verkeerd en zo ja, hoe zou ik dat beter kunnen bekijken volgens jou?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:40 schreef Ulx het volgende:
Theoretische Natuurkunde is ook zinloos. En alle talen. Met twee jaar Engels kom je ook overal.

Inlichtingendiensten, kennisinstituten en ministeries adviseren de overheid bij vraagstukken waarvoor kennis van buitenlandse talen en culturen noodzakelijk is. Voorbeelden van vraagstukken kunnen zijn: wat is de invloed van het Turkse referendum op de binnenlandse veiligheid? Moet een negatief reis advies worden gegeven en in hoeverre beïnvloed dat de politieke betrekkingen met Turkije? In hoeverre is de cultuur van Turken in Nederland te vergelijken met de Turkse cultuur en welke gevolgen heeft dat voor het integratiebeleid?

Dit leidt tot enorme willekeur: wie gaat er immers de toekomstige vraag naar bepaalde specialisten nauwkeurig voorspellen?

Verder kan ik uit eigen waarnemingen melden dat financieele prikkels er toe kunnen leiden dat jongeren een studie kiezen, die niet goed bij hun aansluit en zodoende slechts een deel van hun potentieel gebruiken, met als resultaat een overschot aan gemiddelde studenten bij veelgevraagde studierichtingen. Dit heeft dan weer als gevolg dat de docenten minder tijd kunnen besteden aan de studenten, die wel het potentieel hebben om topspecialisten te worden. Kwantiteit i.p.v. kwaliteit dus, iets wat je niet moet willen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 17:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Inlichtingendiensten, kennisinstituten en ministeries adviseren de overheid bij vraagstukken waarvoor kennis van buitenlandse talen en culturen noodzakelijk is. Voorbeelden van vraagstukken kunnen zijn: wat is de invloed van het Turkse referendum op de binnenlandse veiligheid? Moet een negatief reis advies worden gegeven en in hoeverre beïnvloed dat de politieke betrekkingen met Turkije? In hoeverre is de cultuur van Turken in Nederland te vergelijken met de Turkse cultuur en welke gevolgen heeft dat voor het integratiebeleid?

Alleen taal is daarvoor te weinig. Om goed ingelicht te zijn over de lokale situatie, moet je lokaal aanwezig zijn. Neemt niet weg dat het studeren van talen zeer nuttig is, al is het uiteindelijke werkgebied wel vrij beperkt tot lesgeven en vertalen.

Nutteloze studies is nogal een subjectief dingetje, volgens sommigen is alles buiten hun eigen studie nutteloos. Wat je dan beter kunt doen is hoognodige studies stimuleren, door middel van beurzen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 17:40 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Het lijkt me niet mogelijk om een ICT-bedrijf te besturen zonder bijvoorbeeld:

• iemand die in kaart brengt hoeveel geld het bedrijf heeft en waar dat geld aan wordt uitgegeven;

• iemand die risico's van projecten in kaart brengt;

• iemand die verstand heeft van wet- en regelgeving.

Zie ik dat verkeerd en zo ja, hoe zou ik dat beter kunnen bekijken volgens jou?

[..]

Die zaken zullen grotendeels overgenomen worden door kunstmatige intelligentie assistenten, omdat die een groter overzicht hebben en minder fouten maken dan mensen.
Je ziet nu al dat een groot deel van het juridisch werk geautomatiseerd wordt. Met name het regeltjes lezen in wetboeken en jurispredentie zoeken. Geldstromen zullen uiteindelijk ook zo in kaart gebracht worden, toevallig ken ik al software die dat doet .

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:05 schreef AnanYaw het volgende:
Nutteloze studies is nogal een subjectief dingetje, volgens sommigen is alles buiten hun eigen studie nutteloos. Wat je dan beter kunt doen is om hoognodige studies te stimuleren, door middel van beurzen.

En scholen verplichten om minimaal 25% van de afgestudeerde vrouwen een ICT opleiding te laten kiezen. Nu loopt nederland daar echt achter. wat het glazen plafond alleen hoger zal maken (want Nederlandse vrouwen hebben schijt aan ICT in tegenstelling tot oostblok en aziatische vrouwen) terwijl dat dus geen dronken chauffeurs of scheve stukkers zijn maar echt beter geschoold personeel dan dat wij hier in NL doen met elke vrouw een pretpakket

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die zaken zullen grotendeels overgenomen worden door kunstmatige intelligentie assistenten, omdat die een groter overzicht hebben en minder fouten maken dan mensen.
Je ziet nu al dat een groot deel van het juridisch werk geautomatiseerd wordt. Met name het regeltjes lezen in wetboeken en jurispredentie zoeken. Geldstromen zullen uiteindelijk ook zo in kaart gebracht worden, toevallig ken ik al software die dat doet .

Fijn voor je. Gebruik die software om die inhoudsloze zeikposts van je te plaatsen. Niemand die het verschil merkt, je posts zijn immers altijd even zuur.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 17:58 schreef vaduz het volgende:

[..]

Alleen taal is daarvoor te weinig. Om goed ingelicht te zijn over de lokale situatie, moet je lokaal aanwezig zijn. Neemt niet weg dat het studeren van talen zeer nuttig is, al is het uiteindelijke werkgebied wel vrij beperkt tot lesgeven en vertalen.

Alleen Geneeskunde is te weinig om specialist te worden. Eerst moet je ervaring opdoen als basisarts in een ziekenhuis, eventueel promoveren en solliciteren naar een opleidingsplek. Alleen Rechten is niet te weinig om advocaat, rechter of officier van justitie te worden. Alleen psychologie studeren is te weinig om psycholoog te worden.

Alleen Bedrijfskunde studeren is te weinig om manager te worden.Alleen Bestuurskunde studeren is te weinig om beleidsadviseur of politicus te worden. Alleen journalistiek studeren is te weinig om journalist te worden...enzovoorts.

De onderwijsprogramma's zijn aan verbetering toe, maar de noodzaak van de vakgebieden zijn niet te betwisten.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:09 schreef Drieklank het volgende:
De onderwijsprogramma's zijn aan verbetering toe, maar de noodzaak van de vakgebieden zijn niet te betwisten.

Betwist ik zeker niet. Maar denk niet dat een hbo-tutje van 22 BuZa gaat adviseren.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:09 schreef vaduz het volgende:

[..]

Fijn voor je. Gebruik die software om die inhoudsloze zeikposts van je te plaatsen. Niemand die het verschil merkt, je posts zijn immers altijd even zuur.

Dat is helaas verboden op FOK! maar het is technisch wel mogelijk en ik heb al eens zoiets gedaan .

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:12 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat is helaas verboden op FOK!

Alsof jij je daar iets van aantrekt en alsof wij het verschil zouden merken.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:13 schreef vaduz het volgende:

[..]

Alsof jij je daar iets van aantrekt en alsof wij het verschil zouden merken.

Bedankt voor het compliment, wil je als referentie dienen?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:16 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Bedankt voor het compliment, wil je als referentie dienen?

Ik zie wel een DM verschijnen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die zaken zullen grotendeels overgenomen worden door kunstmatige intelligentie assistenten, omdat die een groter overzicht hebben en minder fouten maken dan mensen.
Je ziet nu al dat een groot deel van het juridisch werk geautomatiseerd wordt. Met name het regeltjes lezen in wetboeken en jurispredentie zoeken. Geldstromen zullen uiteindelijk ook zo in kaart gebracht worden, toevallig ken ik al software die dat doet .

Stel dat morgen alle winkels en al het vervoer geautomatiseerd is en het een ideale wereld lijkt waarin er weinig tot geen (ernstige) verkeersongelukken meer gebeuren, de schappen altijd gevuld en gespiegeld zijn met de meest verse producten, weinig tot niets meer wordt verspild en iedereen zit gelukkig thuis met een basisinkomen te genieten van het leven...

...dan open ik een supermarkt met cassieres en vakkenvullers en een taxiservice met menselijke bestuurders. Mensen die veel meer geld kosten, slomer zijn, meer fouten maken en meer verspillen dan AI.

Omdat ik voorspel dat klanten graag meer betalen voor menselijk contact.

Wat de ICT-business betreft: niet alles is te berekenen. Een AI kan bijvoorbeeld adviseren om kosten te besparen op X, maar misschien is het politiek gezien, m.a.w. met oog op de relatie met andere mensen en met oog op het eigenbelang van de menselijke beslissers, wel verstandiger om kosten te besparen op Y, al is de AI het daar niet mee eens. Dat zijn afwegingen die voorlopig alleen door mensen gemaakt kunnen worden.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:24 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Stel dat morgen alle winkels en al het vervoer geautomatiseerd is en het een ideale wereld lijkt waarin er weinig tot geen (ernstige) verkeersongelukken meer gebeuren, de schappen altijd gevuld en gespiegeld zijn met de meest verse producten, weinig tot niets meer wordt verspild en iedereen zit gelukkig thuis met een basisinkomen te genieten van het leven...

...dan open ik een supermarkt met cassieres en vakkenvullers en een taxiservice met menselijke bestuurders. Mensen die veel meer geld kosten, slomer zijn, meer fouten maken en meer verspillen dan AI.

Die taxiservices etc zullen waarschijnlijk niet meer mogen. Omdat net als nu je niet dronken mag rijden mag een auto dan niet meer rijden met een menselijke bestuurder omdat die niet het reactievermogen heeft om in te springen als je met 300 km per uur 2 meter voor je voorganger over de snelweg suist . Mgoed, er zullen nog wel 'AI-only' rijstroken zijn en daarna 'human only' rijstroken waar je gewoon veel minder hard mag.

quote:

Omdat ik voorspel dat klanten graag meer betalen voor menselijk contact.

Zie de NS. Mensen plaatsen op facebook als ze last van iemand hebben en willen vooral niet de personen met wie ze reizen aankijken.
Zie WGR op FOK! Mensen willen op onder en over elkaar heen wonen maar niet voetstappen horen op zondagochtend. Dus volgens mij hebben mensen geen behoefte aan menselijk contact.

quote:

Wat de ICT-business betreft: niet alles is te berekenen. Een AI kan bijvoorbeeld adviseren om kosten te besparen op X, maar misschien is het politiek gezien, m.a.w. met oog op de relatie met andere mensen en met oog op het eigenbelang van de menselijke beslissers, wel verstandiger om kosten te besparen op Y, al is de AI het daar niet mee eens. Dat zijn afwegingen die voorlopig alleen door mensen gemaakt kunnen worden.

Klopt, een AI zal de interpolitieke dingen minder goed begrijpen en daarin zijn mensen ook nog steeds nuttig. Maar een AI kan ook beter uitleggen waarom A goedkoper is dan B en die zal sneller vertrouwd worden omdat die meteen alle kennis daarover paraat heeft. Bovendien is het gewoon zo dat er heel veel mensen over zijn die het werk kunnen doen maar maar heel weinig mensen die er een baan in krijgen .

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:31 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die taxiservices etc zullen waarschijnlijk niet meer mogen. Omdat net als nu je niet dronken mag rijden mag een auto dan niet meer rijden met een menselijke bestuurder omdat die niet het reactievermogen heeft om in te springen als je met 300 km per uur 2 meter voor je voorganger over de snelweg suist . Mgoed, er zullen nog wel 'AI-only' rijstroken zijn en daarna 'human only' rijstroken waar je gewoon veel minder hard mag.

[..]

Zie de NS. Mensen plaatsen op facebook als ze last van iemand hebben en willen vooral niet de personen met wie ze reizen aankijken.
Zie WGR op FOK! Mensen willen op onder en over elkaar heen wonen maar niet voetstappen horen op zondagochtend. Dus volgens mij hebben mensen geen behoefte aan menselijk contact.

[..]

Klopt, een AI zal de interpolitieke dingen minder goed begrijpen en daarin zijn mensen ook nog steeds nuttig. Maar een AI kan ook beter uitleggen waarom A goedkoper is dan B en die zal sneller vertrouwd worden omdat die meteen alle kennis daarover paraat heeft. Bovendien is het gewoon zo dat er heel veel mensen over zijn die het werk kunnen doen maar maar heel weinig mensen die er een baan in krijgen .

Het is te betwijfelen of, wanneer en in hoeverre de wetgeving wordt aangepast aan nieuwe technologische ontwikkelingen. Voor zover ik weet is het auteursrecht een eeuw oud.

We erkennen dat nieuwe technologieën niet alleen mogelijkheden, maar ook beperkingen voor de sociale interactie met zich hebben mee gebracht. We leren nu dat we niet gelukkiger worden van sociale media. Dat kan als gevolg hebben dat we elkaar in de toekomst vaker face-to-face willen spreken.

Omdat golfbewegingen in de sociale interactie zijn van alle tijde zijn: er was een tijd dat je in de openbare ruimte geen kritiek kon uiten op bestuurders, denk maar aan Van den vos Reynaerde; nu is dat een favoriete bezigheid geworden in dit land. Er was een tijd van schaamte omtrent seks; nu lijkt er een tijd te zijn van schaamteloosheid omtrent seks. Er was een tijd dat autoriteiten werden aangesproken met "u" en "meneer"; nu lijkt er een tijd te zijn waarin we iedereen met de voornaam aanspreken.

Ik veronderstel ook dat fysieke nabijheid een biologische drijfveer is die meer tegendruk geeft als we ons verder van elkaar distantiëren.

Werkeloosheid is niet nodig of onvermijdelijk.

Als je muziek wilt luisteren kun je de computer opstarten, maar wil je niet liever een optreden zien? AI zal een onovertroffen accurate medische diagnose kunnen stellen, maar wil je niet liever dat een dokter vraagt hoe het met je gaat? Is het fijner als de buurman even helpt met een huishoudelijke klus, i.p.v. een machine die dat veel beter kan, zodat je samen nog wat koffie kan drinken en bij kan praten?

Er zal altijd zoveel mensenwerk te doen zijn, maar we moeten het wel willen. We kunnen de samenleving daar op inrichten. Juist het erkennen van en de discussie over automatisering zou de kunnen leiden tot de positieve veranderingen die nodig zijn een negatieve toekomst kunnen afwenden.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 19:10 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Het is te betwijfelen of, wanneer en in hoeverre de wetgeving wordt aangepast aan nieuwe technologische ontwikkelingen. Voor zover ik weet is het auteursrecht een eeuw oud.

We erkennen dat nieuwe technologieën niet alleen mogelijkheden, maar ook beperkingen voor de sociale interactie met zich hebben mee gebracht. We leren nu dat we niet gelukkiger worden van sociale media. Dat kan als gevolg hebben dat we elkaar in de toekomst vaker face-to-face willen spreken.

Omdat golfbewegingen in de sociale interactie zijn van alle tijde zijn: er was een tijd dat je in de openbare ruimte geen kritiek kon uiten op bestuurders, denk maar aan Van den vos Reynaerde; nu is dat een favoriete bezigheid geworden in dit land. Er was een tijd van schaamte omtrent seks; nu lijkt er een tijd te zijn van schaamteloosheid omtrent seks. Er was een tijd dat autoriteiten werden aangesproken met "u" en "meneer"; nu lijkt er een tijd te zijn waarin we iedereen met de voornaam aanspreken.

Ik veronderstel ook dat fysieke nabijheid een biologische drijfveer is die meer tegendruk geeft als we ons verder van elkaar distantiëren.

Werkeloosheid is niet nodig of onvermijdelijk.

Als je muziek wilt luisteren kun je de computer opstarten, maar wil je niet liever een optreden zien? AI zal een onovertroffen accurate medische diagnose kunnen stellen, maar wil je niet liever dat een dokter vraagt hoe het met je gaat? Is het fijner als de buurman even helpt met een huishoudelijke klus, i.p.v. een machine die dat veel beter kan, zodat je samen nog wat koffie kan drinken en bij kan praten?

Er zal altijd zoveel mensenwerk te doen zijn, maar we moeten het wel willen. We kunnen de samenleving daar op inrichten. Juist het erkennen van en de discussie over automatisering zou de kunnen leiden tot de positieve veranderingen die nodig zijn een negatieve toekomst kunnen afwenden.

Daarom kaart ik het ook aan, omdat we moeten gaan nadenken wat we willen met onze levens als de AI bepaalde functies overneemt. Dan kun je dus gewoon je kinderen gaan verzorgen met een basisinkomen, en je leven daarnaar inrichten, of je ouders verzorgen zodat ze niet meer naar het bejaardentehuis hoeven.

Mbt het voorbeeld van de Dokter, die zal er voorlopig altijd blijven voor het menselijk contact, maar hij zal je scannen met een apparaatje om te achterhalen wat er mis is ipv zelf met zijn eigen ogen de diagnose stellen. Want visuele diagnoses daar zijn mensen heel slecht in en compuers worden daar beter in dan mensen . Chirurgische ingrepen kunnen robots ook beter doen maar voorlopoig zullen ze altijd onder leiding staan van een menselijke chirurg. Leuk voorbeeld hierin is dat ze een AI mee hebben laten kijken met honderden operaties waarbij een bepaald soort hele moeilijke hechting gezet wordt. En die AI heeft dus geleerd hoe ie die operatie beter kan uitvoeren (mbv robot armen). Nu zul je misschien zeggen dat dat kut is dat een robotarm dat doet, maar het gaat om een hechting van een stuk darm in je buik en de kans is met een menselijke hand veel groter dat ie weer open gaat . Nog een saillant voorbeeld was dat ik ooit moest bloedprikken, en de vrouw die dat deed had een hele rij met oude mensen die ze 1 voor 1 afwerkte. Het leek wel vee! En ik dacht: Wtf ik word hier als vee behandeld! Maar elke keer dat ze bloedprikte ging het meteen goed. Dus ik vraag me af wat ik dan liever zou hebben .

[ Bericht 5% gewijzigd door Maanvis op 27-04-2017 19:57:57 ]

quote:

Op donderdag 27 april 2017 19:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daarom kaart ik het ook aan, omdat we moeten gaan nadenken wat we willen met onze levens als de AI bepaalde functies overneemt. Dan kun je dus gewoon je kinderen gaan verzorgen met een basisinkomen, en je leven daarnaar inrichten, of je ouders verzorgen zodat ze niet meer naar het bejaardentehuis hoeven.

Mbt het voorbeeld van de Dokter, die zal er voorlopig altijd blijven voor het menselijk contact, maar hij zal je scannen met een apparaatje om te achterhalen wat er mis is ipv zelf met zijn eigen ogen de diagnose stellen. Want visuele diagnoses daar zijn mensen heel slecht in en compuers worden daar beter in dan mensen . Chirurgische ingrepen kunnen robots ook beter doen maar voorlopoig zullen ze altijd onder leiding staan van een menselijke chirurg. Leuk voorbeeld hierin is dat ze een AI mee hebben laten kijken met honderden operaties waarbij een bepaald soort hele moeilijke hechting gezet wordt. En die AI heeft dus geleerd hoe ie die operatie beter kan uitvoeren (mbv robot armen). Nu zul je misschien zeggen dat dat kut is dat een robotarm dat doet, maar het gaat om een hechting van een stuk darm in je buik en de kans is met een menselijke hand veel groter dat ie weer open gaat . Nog een saillant voorbeeld was dat ik ooit moest bloedprikken, en de vrouw die dat deed had een hele rij met oude mensen die ze 1 voor 1 afwerkte. Het leek wel vee! En ik dacht: Wtf ik word hier als vee behandeld! Maar elke keer dat ze bloedprikte ging het meteen goed. Dus ik vraag me af wat ik dan liever zou hebben .

Over toekomstige medisch technologische ontwikkelingen gesproken: laten we ons liever richten op een preventieve Geneeskunde, bijvoorbeeld met nanotechnologie dat beschadigde cellen en DNA kan repareren en de aanmaak van bepaalde stoffen stimuleert of remt.

Minder futuristisch: een samenleving waarin iedereen zo gezond mogelijk leeft, waarin het voor iedereen makkelijk is om de hele dag voldoende te bewegen en voldoende te hebben aan een bescheiden hoeveelheid topkwaliteit voedsel.

Terug naar de zin en onzin van studies: een schijnbaar "nuttige" studie als Geneeskunde lijkt me een uitstekend voorbeeld van een onderwijsprogramma dat niet voorbereid is op de toekomst.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Maar zou je per se een studie filosofie moeten afronden om jezelf filosoof te noemen, nee toch? Je zou filosofie toch prima kunnen combineren met een andere studie.

Ik ben het eens dat de vraag van studenten niet de enige bepalende factor moet zijn in of een opleiding bestaat Hoe je het dan wel goed aan kunt pakken, dat weet ik niet. Heb er veel overna gedacht, maar ik heb geen goed antwoord.

Technische bedrijven in Nederland hebben heel veel gelobbied bij de overheid om technische studies meer te promoten. Was er dan zo een groot tekort aan technisch personeel? Viel wel mee. Ten minste, als je kijkt naar de salarissen.

Het bedrifsleven heeft altijd een tekort aan goedkoop technisch personeel. Nederlandse bedrijven moeten soms concurreren met bedrijven in landen waar de loonkosten lager liggen. Dus willen de bedrijven in Nederland graag ook een race to the bottom.

Maar datzelfde zie je totaal niet in andere sectoren, want daar is er niet de druk van de bedrijven om gewoonweg uit Nederland te vertrekken.

Sowieso is het lastig om centraal vanuit de overheid de economie te plannen. Ik ben eigenlijk wel voor een onafhankelijk bureau dat de vraag aan mensen met bepalaalde diploma's over 4 tot 6 jaar in probeert te schatten. Maar dat voorspellen is gewoon heel lastig. En dan hebben we het alleen over voorlichting. Niet over goedkoper of duurder maken van 'ongewenste' opleidingen.

En dan hebben we ook nog eens zoiets als beroepsverenigingen die opkomen voor hun achterban door zelf voor schaarste te zorgen. Bijvoorbeeld de capita selecta op geneeskunde. Dat is oa omdat huidige artsen graag een overschot aan artsen willen voorkomen.

Met psychologen, juristen of biologen heb je dat totaal niet.

En het 1 op 1 afstellen van opleiding op baan druist sowieso in tegen het concept van een academische opleiding.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Eens dat het belangrijk is dat gewone burgers en politici meer discussies voeren, ook over technologie. Maar meer filosofen opleiden heeft daar maar weinig mee te maken. Ook meer filosofen een baan aanbieden. Ik denk niet dat een ethicus of filosoof meer kan toevoegen aan zo een maatschappelijke discussie. Wat ze wel kunnen doen is discussies organiseren en op gang brengen of mensen bij elkaar brengen.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:13 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

Gestructureerd argumenteren is een vaardigheid die veel verder gaat dan de gemiddelde mening.

Wie bepaalt dat nut trouwens?

Hier kom ik met mijn opleiding hbo Civiele Techniek.
Ik asfalteer dwars door alle natuurgebieden en zet de omgeving van de asfaltweg vol met gebouwen.
Oh ja ook dat nog... lekker heien, waardoor alle dieren gaan vluchten.

Moet je tegenwoordig al een hbo-studie doen om bouwvakker te worden?

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 18:28 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Eens dat het belangrijk is dat gewone burgers en politici meer discussies voeren, ook over technologie. Maar meer filosofen opleiden heeft daar maar weinig mee te maken. Ook meer filosofen een baan aanbieden. Ik denk niet dat een ethicus of filosoof meer kan toevoegen aan zo een maatschappelijke discussie. Wat ze wel kunnen doen is discussies organiseren en op gang brengen of mensen bij elkaar brengen.

Habermas stelt ook zoiets met zijn deliberatieve democratie als ideaal. Moet je eens naar kijken, mooi man filosofie. Leert je ook gelijk dat je eigen mening pas klopt als je echt heel erg veel hebt nagedacht en gelezen over een onderwerp. Tot die tijd is ie leuk voor in de kroeg.

Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:26 schreef Pandarus het volgende:
Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

Maar filosofie gaat toch niet alleen om de antwoorden, maar ook om de vragen en de gedachtegang hierachter. En wat meer filosofie bij bètastudies lijkt mij ook goed.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:13 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

Ik voel me niet aangevallen. Ik heb er zelf een broertje dood aan dat iedereen overal een mening heeft.

Ik sluit me aan bij de bovenstaande berichten: met een studie filosofie leer je een rijkdom aan inzichten waarmee je invalshoeken op problemen kunt bieden die anderen ontgaan zijn. Je leert redeneren, de eigen argumentatie op te bouwen en andere argumentaties uiteen te rafelen tot er niets meer van over blijft.

Als het vanzelfsprekend is dat de zon om de Aarde draait, dan bevraagt de filosoof dat. Is dat zo? Hoe weten we dat zo zeker? Waar is dat op gebaseerd? Hoe zouden we daar op een andere manier naar kunnen kijken? Niet gehinderd door ook maar enige kennis van natuurkunde.

Een recenter voorbeeld: in de zoektocht naar buitenaards leven hebben wetenschappers/natuurkundigen zich lange tijd blindgestaard op "Aardse" planeten in "ideale" omstandigheden: veel water, niet te warm, niet te koud. Later bleek dat er leven mogelijk is in de meest extreme omstandigheden: in extreme hitte, in extreme kou, zonder zonlicht, noem maar op. Een filosoof had dat eerder kunnen bedenken, nog steeds niet gehinderd door ook meer enige kennis van biologie of natuurkunde.

Ander voorbeeld: "vroeger" leek het alsof duurtraining en krachttraining elkaar beten. Bij duurtraining komt ontzettend veel cortisol vrij, een spier afbrekend hormoon, bovendien komt er een stof brij die de aanmaak van eiwitten remt. Nu blijkt het dat je tegelijkertijd een mooi gespierd lijf kan hebben en een Ironman traitlon kan finishen. Vroeger leek het alsof je alleen spiergroei kon bewerkstelligen met zware gewichten: nu blijkt het ook met je 30RM te kunnen. Progressie blijkt de belangrijkste factor voor spiergroei te zijn.

Dit zijn allemaal veronderstellingen die we lang geleden onderuit hadden kunnen schoppen door op zijn plat Rotterdams te zeggen: oh ja joh? Daarom is filosofie nog steeds relevant voor bètastudies.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 18:16 schreef PandaDrop het volgende:
Hier kom ik met mijn opleiding hbo Civiele Techniek.
Ik asfalteer dwars door alle natuurgebieden en zet de omgeving van de asfaltweg vol met gebouwen.
Oh ja ook dat nog... lekker heien, waardoor alle dieren gaan vluchten.

Onzin. Op FOK! eenn grote mond, maar maandag doe je weer netjes aan omgevingsmanagement. Dan ga je met knikkende knieen naar gemeenten, omwonenden en belangenorganisaties om vergunningen en goodwill te kweken, zodat je projecten niet duurder worden of vertraging krijgen door woedende stakeholders.

is trollen op het internet niet een vorm van filosofie bedrijven?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:26 schreef Pandarus het volgende:
Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

Filosofen lopen dan ook maar zelden te koop met ''de waarheid''. Vaak is het doel van een filosoof juist een andere inkijk te geven op iets wat voorkomt in de maatschappij en van daaruit het debat te doen ontwekken.

We hebben sowieso filosofen nodig om een spin te geven aan het feit dat AI binnen 15 jaar een groot deel van de mensen zonder werk laat zittn.

quote:

Op zondag 30 april 2017 01:08 schreef Maanvis het volgende:
We hebben sowieso filosofen nodig om een spin te geven aan het feit dat AI binnen 15 jaar een groot deel van de mensen zonder werk laat zittn.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 18:07 schreef Haushofer het volgende:
Wie bepaalt dat nut trouwens?

Ik. Met een biertje in mijn hand.

Er bestaan geen zinloze studies. Alleen studies met een veel hogere instroom dan er nood aan is op de arbeidsmarkt. Zoals biologie, bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:11 schreef koffiehagedis het volgende:
Er bestaan geen zinloze studies. Alleen studies met een veel hogere instroom dan er nood aan is op de arbeidsmarkt. Zoals biologie, bijvoorbeeld.

Waarom zouden er geen zinloze studies bestaan?

Omdat ook een studie als Keltische talen en culturen kennis bevat die we niet verloren willen laten gaan. Of omdat topmuzikanten van het conservatorium ons bij een concert kunnen raken.

Hooguit valt iets te zeggen voor studies als vrijetijdskunde, simpelweg omdat de banen in die richting ook door afgestudeerden van andere richtingen uitgevoerd kunnen worden. Maar dat is een andere discussie mijns inziens.

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:19 schreef koffiehagedis het volgende:
Omdat ook een studie als Keltische talen en culturen kennis bevat die we niet verloren willen laten gaan. Of omdat topmuzikanten van het conservatorium ons bij een concert kunnen raken.

Hooguit valt iets te zeggen voor studies als vrijetijdskunde, simpelweg omdat de banen in die richting ook door afgestudeerden van andere richtingen uitgevoerd kunnen worden. Maar dat is een andere discussie mijns inziens.

Nouwja jij komt zelf met zo'n stelling aanzetten, maar goed.

Ik verdedig mijn stelling toch ook...?

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:41 schreef koffiehagedis het volgende:
Ik verdedig mijn stelling toch ook...?

Om vervolgens te zeggen dat dit een discussie voor een ander topic is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

dream on. Dit soort onderwerpen zijn allang ge-politiek-iseerd. Omdat middenpartijen weggevaagd zijn al men altijd compromissen blijven zoeken en ageren op de uitzonderingen en daar dan weer een nieuwe regel voor bedenken (zoals maximale kosten geneesmiddel/levensjaar).

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:00 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

[..]

dream on. Dit soort onderwerpen zijn allang ge-politiek-iseerd. Omdat middenpartijen weggevaagd zijn al men altijd compromissen blijven zoeken en ageren op de uitzonderingen en daar dan weer een nieuwe regel voor bedenken (zoals maximale kosten geneesmiddel/levensjaar).

Ik droom inderdaad van een samenleving die bestuurd wordt door wetenschappelijke inzichten en niet door de uitkomsten van een belangenstrijd.

• Vind jij dat de regering opleidingen en studies moet subsidiëren?

Alleen universitaire studies voor zover onvoldoende door het bedrijfsleven gesubsidieerd.
MBO en HBO zouden geheel door het bedrijfsleven gesubsidieerd moetenworden, niet door de overheid.

• Vind je dat iedereen zijn eigen studiekeuze mag bepalen?

Nee, er moet beter gestuurd worden op capaciteiten en verwachtingen. Investeer in talenten en licht goed voor over wat er van de student wordt verwacht.

• Wat zijn voor jou nuttige studies?

Allemaal, als ze goed vormgegeven zijn. En als het aantal studenten overeenkomt met de vraag naar afgestudeerden.

• Wat vind je er van om nutteloze studies, pretstudies, hobbystudies te financieren? (Wat vind jij dan nutteloze studies)?

Er zijn geen nutteloze studies op academisch niveau. Bij subsidiëring door het bedrijfsleven zie je bij MBO/HBO snel wat men nuttig vindt.

• Moet een studie altijd tot een gerichte baan leiden?

Op academisch niveau niet. Dat is funest voor het universitair denkniveau. Baangericht hoort bij MBO/HBO.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:30 schreef FlippingCoin het volgende:

En wat meer filosofie bij bètastudies lijkt mij ook goed.

Waarom? Omdat het er nu niet is, of omdat wat er nu is, onvoldoende is?

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 15:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik denk dat je 'filosofie' (hè, ook als academische tak) behoorlijk onderschat. Wat betreft kennis en kunde onderscheiden filosofen zich nogal behoorlijk van de '17 miljoen meningen' in dit land. Meningen kunnen natuurlijk overeenkomen, maar bij lange na niet altijd, en al helemaal niet a.d.h.v. dezelfde soort argumentatie. Sterker nog; vaak zie je meningen 'populair' worden nadat ze van bovenaf (filosofen) zijn meegegeven. In die zin vormen ze hetgeen wat jij als 'vanzelfsprekende ideeën' ('die iedereen kan bedenken') aanschouwt. Daarnaast wordt er niet gesteld dat filosofen moeten bepalen wat het beleid wordt 'omdat het filosofen zijn die dat zeggen'. Zie ze eerder in de rol als ethisch/politiek/maatschappelijk-adviseur, die op basis van hun ondergrond dingen kunnen zien de rest ontgaan. Vergeet ook niet dat een filosoof niet alleen (of op de eerste plaats) iemand is die kennis heeft genomen van andere filosofen/filosofische concepten, maar vooral iemand is die zich een bepaalde manier van denken heeft aangeleerd.

Ongetwijfeld dat ik het onderschat, ik vind het moeilijk op waarde te schatten aangezien ik zelf die studie niet gedaan heb. Ik vind het alleen lastig dat iemand die geleerd heeft fatsoenlijk te argumenteren (iets wat i.m.h.o. bij iedere studie aan bod zou moeten komen, zou vergaderingen een stuk eenvoudiger maken) en een mening heeft ineens op een of andere manier belangrijker/meer valide zou zijn dan ma Flodder die iets anders vindt en alleen maar roep "Omdat het op het internet staat, met zijn dikke BMW!1!einz". Dus een filosoof in de rol van adviseur dringt eigenlijk, plat gezegd, zijn mening op in de rol van adviseur. Niet dat daar iets mis mee is, uiteindelijk doen we dat allemaal in ons werk op een of andere manier, alleen hoop ik dat je begrijpt dat als je met bepaalde groepen omgaat, je een bepaalde manier van denken hebt, je uiteindelijk het "ons tegen hullie" gevoel gaat krijgen, oftewel: als filosoof kijk je op een bepaalde manier tegen de wereld aan en dat doen "wij" als IT'ers ook. Doordat jullie echter beter hebben "leren" argumenteren krijg je, denk ik, al snel het idee dat je daarom zelf het betere idee hebt. Ik weet niet, lastig te omschrijven dit, maar begrijp je waar ik naartoe wil?

quote:

[..]

Misschien kan ik het duidelijker maken aan de hand van een voorbeeld. Lees dit stukje bijvoorbeeld eens door; http://www.bjutijdschrift(...)713_2012_041_001_004

Hier zie je hoe belangrijk filosofische (ethische) overwegingen zijn bij het formuleren van wetgeving. Wordt het beoogde (of geprojecteerde) wel bereikt? Is de bepleitte normatieve wet niet een wolf in schaapskleren? Is het consistent met andere (culturele/wettelijke) normen? Dat vereist heel wat meer denkwerk (en kennis) dan de gemiddelde mens er in kan (en in wilt) stoppen.

Ik heb het stuk grotendeels gelezen, man man, wat een lap tekst. Ik begrijp dat er, ook bij juridische zaken, nagedacht moet worden over het doel dat je ermee wil bereiken, of het botst met de huidige wetgeving etc.. Is dat het vak van de filosoof? Want dan ben ik er ook een: Als ik op een project kom, moet ik iets gaan bouwen, voordat ik daaraan begin overleg ik met de klant wat hij ervan verwacht, zetten we dingen op papier, eventueel een PoC erbij, zodat we allebei (ik als bouwer, hij als afnemer) hetzelfde idee hebben bij het op te leveren eindproduct. Het ethische gedeelte, of dat wat ik vind goed is, heeft hij niks mee te maken, als ik vind dat wat hij doet, om wat voor reden dan ook, niet bij mijn denkwijze past, dan neem ik de opdracht niet aan en, indien nodig, licht ik de instanties in dat er iets niet door de beugel kan (extreme geval). Daar is weinig filosofisch aan lijkt me...

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 20:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Gestructureerd argumenteren is een vaardigheid die veel verder gaat dan de gemiddelde mening.

Dát ben ik zeker met je eens, dat zouden ze moeten leren bij ieder vak dat je op school krijgt.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 23:04 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Ik voel me niet aangevallen. Ik heb er zelf een broertje dood aan dat iedereen overal een mening heeft.

Ik sluit me aan bij de bovenstaande berichten: met een studie filosofie leer je een rijkdom aan inzichten waarmee je invalshoeken op problemen kunt bieden die anderen ontgaan zijn. Je leert redeneren, de eigen argumentatie op te bouwen en andere argumentaties uiteen te rafelen tot er niets meer van over blijft.

Oké, prima, argumentatie moet hout snijden en bij voorkeur leer je op school hoe je fatsoenlijk argumenteert, ik denk dat we elkaar daarin kunnen vinden.

quote:

Als het vanzelfsprekend is dat de zon om de Aarde draait, dan bevraagt de filosoof dat. Is dat zo? Hoe weten we dat zo zeker? Waar is dat op gebaseerd? Hoe zouden we daar op een andere manier naar kunnen kijken? Niet gehinderd door ook maar enige kennis van natuurkunde.

Lastige vraag, waarom zou je bepaalde bewijzen die, nu, toch wel bewezen zijn, op basis van metingen, in twijfel trekken? Ik begrijp dat het best interessant is om er op een andere manier naar te kijken alleen is dat geen tijdverspilling? Zeker met een vraagstuk als dit, het is al honderduizenden keren uitgekauwd en van tientallen invalshoeken bekeken. Zo zou ik bijna het idee krijgen dat ik dit in hetzelfde niveau mag trekken als het "Flat Earth" conspiracy. Zonder daarbij een oordeel te vellen overigens, wat ik wil aangeven is dat je ook te ver kan gaan in je gedachtes.

quote:

Een recenter voorbeeld: in de zoektocht naar buitenaards leven hebben wetenschappers/natuurkundigen zich lange tijd blindgestaard op "Aardse" planeten in "ideale" omstandigheden: veel water, niet te warm, niet te koud. Later bleek dat er leven mogelijk is in de meest extreme omstandigheden: in extreme hitte, in extreme kou, zonder zonlicht, noem maar op. Een filosoof had dat eerder kunnen bedenken, nog steeds niet gehinderd door ook meer enige kennis van biologie of natuurkunde.

Oké lijkt me een redelijk voorbeeld, de vraag is alleen of je, als je onderzoek gaat doen je het zo breed mogelijk moet houden of dat je op een zo realistisch scenario gaat zoeken omdat je daar de grootste kans hebt om iets te vinden.

quote:

Ander voorbeeld: "vroeger" leek het alsof duurtraining en krachttraining elkaar beten. Bij duurtraining komt ontzettend veel cortisol vrij, een spier afbrekend hormoon, bovendien komt er een stof brij die de aanmaak van eiwitten remt. Nu blijkt het dat je tegelijkertijd een mooi gespierd lijf kan hebben en een Ironman traitlon kan finishen. Vroeger leek het alsof je alleen spiergroei kon bewerkstelligen met zware gewichten: nu blijkt het ook met je 30RM te kunnen. Progressie blijkt de belangrijkste factor voor spiergroei te zijn.

Dit komt denk ik omdat studies nog te weinig gecombineerd worden. Een bioloog met kennis van scheikunde had dit waarschijnlijk wel kunnen weten. Ik vermoed dat deze bèta's nog steeds te veel op hun eigen eilandje leven. Wat dat betreft ben ik het met je eens dat het best nuttig kan zijn als er iemand is die (een beetje) kennis heeft van beide en dan als een soort overbrugging kan dienen om dit soort mensen bij elkaar te brengen, daar krijg je dit soort onderzoeken van . Moet ik me dat dan voorstellen bij het werk van een filosoof?

quote:

Dit zijn allemaal veronderstellingen die we lang geleden onderuit hadden kunnen schoppen door op zijn plat Rotterdams te zeggen: oh ja joh? Daarom is filosofie nog steeds relevant voor bètastudies.

Eensch, vraag blijft: moet het een apart vak zijn of zou je het moeten integreren in de bestaande studies? Ik denk dat het zeer goed is als bèta-studenten er ook filosofie bij krijgen.

Zo. Dan ga ik nu weer naar het makkelijke werk: Querie's schrijven, die doen het gewoon, of niet.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:01 schreef bagpiper001 het volgende:

Verhaal.

Specialisatie.

Filosofievakken in een bètastudie gaan ten koste van andere vakken. Filosofische verhandelingen schrijven is een andere tak van sport dan experimenten verslaan. volgens mij is het brood en boter van een bèta wetenschapper produceren als fabriek: aan de lopende band experimenten fabriceren en verslagen inzenden in tijdschriften om zo veel mogelijk status en subsidie te verwerven. Ik stel me voor dat een bèta wetenschapper helemaal geen tijd of energie heeft om daar nog boven te staan.

Volgens mij zijn veel wetenschappelijke publicaties over techniekfilosofie ook geschreven door filosofen of door uitgerangeerde bèta wetenschappers. Denk maar aan allerlei populaire figuren op Youtube: Michio Kaku, Neil de Grasse Tyson, Lawrence Krauss...

Er ontbreekt inderdaad nog een vakoverstijgend, overkoepeld iets en het combineren van allerlei onderzoeken.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:20 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Volgens mij zijn veel wetenschappelijke publicaties over techniekfilosofie ook geschreven door filosofen of door uitgerangeerde bèta wetenschappers. Denk maar aan allerlei populaire figuren op Youtube: Michio Kaku, Neil de Grasse Tyson, Lawrence Krauss...

Er ontbreekt inderdaad nog een vakoverstijgend, overkoepeld iets en het combineren van allerlei onderzoeken.

Nu krijg ik het idee dat je jezelf tegenspreekt, want om dit soort dingen te kunnen doen moet een filosoof toch net zo goed kennis hebben van de materie waar hij over spreekt dan wel schrijft? Ik kan me niet voorstellen dat hij een verslagje van een bèta-wetenschapper krijgt en dit vervolgens gaat opleuken, het is immers geen schrijver.

Overigens begin ik nu een klein beetje advocaat van de duivel te spreken, langzaam wordt het me wel duidelijk wat een filosoof als meerwaarde heeft t.o.v. iemand die volledig geïndoctrineerd is door zijn specifieke wetenschap. Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:27 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nu krijg ik het idee dat je jezelf tegenspreekt, want om dit soort dingen te kunnen doen moet een filosoof toch net zo goed kennis hebben van de materie waar hij over spreekt dan wel schrijft? Ik kan me niet voorstellen dat hij een verslagje van een bèta-wetenschapper krijgt en dit vervolgens gaat opleuken, het is immers geen schrijver.

Overigens begin ik nu een klein beetje advocaat van de duivel te spreken, langzaam wordt het me wel duidelijk wat een filosoof als meerwaarde heeft t.o.v. iemand die volledig geïndoctrineerd is door zijn specifieke wetenschap. Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

Nee hoor, (Dennett, of Putnam, of wie ook al weer, of wie nog meer?) hadden toch ook geen universitaire opleiding in de Wiskunde of Informatica nodig om te schrijven over het hersenen in een vat gedachte-experiment? Ondertussen heeft dit gedachte-experiment wel allerlei business en techniek reuzen geïnspireerd om hardware en software te ontwikkelen die het mogelijk gaan maken. Die huren daar nu universitaire wiskundigen, informatici en getalenteerde programmeurs voor in.

Er is zelfs een film over gemaakt (The Matrix). Waarom komt een 'echte' bèta, zoals een Gerard 't Hooft, of zomaar iemand met goede ideeën zoals een Bill Gates of je betweterige buurmeisje niet met zulke inzichten?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:49 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Er is zelfs een film over gemaakt (The Matrix). Waarom komt een 'echte' bèta, zoals een Gerard 't Hooft, of zomaar iemand met goede ideeën zoals een Bill Gates of je betweterige buurmeisje niet met zulke inzichten?

Goede vraag, geen idee, gebrek aan inspiratie? Niet interessant genoeg? Ik werk zelf als simpele programmeur en weet dat er bijzonder veel dingen kunnen met programmatuur, ik vind ze alleen lang niet allemaal interessant, dus heb ik ook niet de behoefte, of het idee, om er wat mee te doen.

Daar komt denk ik het geld-component nog bij: Ik kom maar simpel van het hbo, dus ik werk voor een bedrijf, dat betaald mijn salaris om opdrachten bij klanten te doen. Voor een WO-er geldt in principe hetzelfde: je werkt voor een instantie, die betaald jouw salaris. Dan kun je allerlei prachtige ideeën hebben om uit te zoeken, als die instantie daar geen tijd/geld in wil investeren, houdt het snel op vermoed ik.

Die Gerard 't Hooft had toch ook alleen maar gesubsidieerde baantjes bij een of andere universiteit?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:36 schreef Ulx het volgende:
Die Gerard 't Hooft had toch ook alleen maar gesubsidieerde baantjes bij een of andere universiteit?

Ik vind het een leuke troll post, maar ik ga niet happen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 11:27 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Ik vind het een leuke troll post, maar ik ga niet happen.

Wat is er trollen aan? Het klopt toch?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:01 schreef bagpiper001 het volgende:

Zo. Dan ga ik nu weer naar het makkelijke werk: Querie's schrijven, die doen het gewoon, of niet.

Maar enige kennis van waar je mee bezig bent is gewenst Garbage in, garbage out. Een spelfout is zo gemaakt en dan kun je niks vinden.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 12:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar enige kennis van waar je mee bezig bent is gewenst Garbage in, garbage out. Een spelfout is zo gemaakt en dan kun je niks vinden.

True that, dan doet ie het dus niet

Trouwens, ik hoor en lees regelmatig dat hoger opgeleide mensen hun gezonde verstand niet gebruiken. Is dat niet een teken dat studeren an sich dom is?

Ik moet aan dit artikel denken
http://www.intermediair.n(...)hoold-in-een-oogwenk

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:27 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

Het probleem is dan ook dat filosofie, per definitie vakoverstijgend, een autonome wetenschappelijke discipline geworden is. De filosofen van weleer waren niet sec 'filosoof', maar evengoed economen, politici, (natuur)wetenschappers etc.

Fundamentele (filosofische) vraagstukken zijn in ieder vakgebied essentieel. Vergelijk het bv. met Nederlands. Iedereen hier moet Nederlands kunnen schrijven, maar niet iedereen wordt daarmee gelijk Neerlandicus.