Alleen studies financieren die van nut zijn voor de arbeidsmarkt.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:09 schreef Drieklank het volgende:
De onderwijsprogramma's zijn aan verbetering toe, maar de noodzaak van de vakgebieden zijn niet te betwisten.

Betwist ik zeker niet. Maar denk niet dat een hbo-tutje van 22 BuZa gaat adviseren.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:09 schreef vaduz het volgende:

[..]

Fijn voor je. Gebruik die software om die inhoudsloze zeikposts van je te plaatsen. Niemand die het verschil merkt, je posts zijn immers altijd even zuur.

Dat is helaas verboden op FOK! maar het is technisch wel mogelijk en ik heb al eens zoiets gedaan .

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:12 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat is helaas verboden op FOK!

Alsof jij je daar iets van aantrekt en alsof wij het verschil zouden merken.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:13 schreef vaduz het volgende:

[..]

Alsof jij je daar iets van aantrekt en alsof wij het verschil zouden merken.

Bedankt voor het compliment, wil je als referentie dienen?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:16 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Bedankt voor het compliment, wil je als referentie dienen?

Ik zie wel een DM verschijnen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die zaken zullen grotendeels overgenomen worden door kunstmatige intelligentie assistenten, omdat die een groter overzicht hebben en minder fouten maken dan mensen.
Je ziet nu al dat een groot deel van het juridisch werk geautomatiseerd wordt. Met name het regeltjes lezen in wetboeken en jurispredentie zoeken. Geldstromen zullen uiteindelijk ook zo in kaart gebracht worden, toevallig ken ik al software die dat doet .

Stel dat morgen alle winkels en al het vervoer geautomatiseerd is en het een ideale wereld lijkt waarin er weinig tot geen (ernstige) verkeersongelukken meer gebeuren, de schappen altijd gevuld en gespiegeld zijn met de meest verse producten, weinig tot niets meer wordt verspild en iedereen zit gelukkig thuis met een basisinkomen te genieten van het leven...

...dan open ik een supermarkt met cassieres en vakkenvullers en een taxiservice met menselijke bestuurders. Mensen die veel meer geld kosten, slomer zijn, meer fouten maken en meer verspillen dan AI.

Omdat ik voorspel dat klanten graag meer betalen voor menselijk contact.

Wat de ICT-business betreft: niet alles is te berekenen. Een AI kan bijvoorbeeld adviseren om kosten te besparen op X, maar misschien is het politiek gezien, m.a.w. met oog op de relatie met andere mensen en met oog op het eigenbelang van de menselijke beslissers, wel verstandiger om kosten te besparen op Y, al is de AI het daar niet mee eens. Dat zijn afwegingen die voorlopig alleen door mensen gemaakt kunnen worden.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:24 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Stel dat morgen alle winkels en al het vervoer geautomatiseerd is en het een ideale wereld lijkt waarin er weinig tot geen (ernstige) verkeersongelukken meer gebeuren, de schappen altijd gevuld en gespiegeld zijn met de meest verse producten, weinig tot niets meer wordt verspild en iedereen zit gelukkig thuis met een basisinkomen te genieten van het leven...

...dan open ik een supermarkt met cassieres en vakkenvullers en een taxiservice met menselijke bestuurders. Mensen die veel meer geld kosten, slomer zijn, meer fouten maken en meer verspillen dan AI.

Die taxiservices etc zullen waarschijnlijk niet meer mogen. Omdat net als nu je niet dronken mag rijden mag een auto dan niet meer rijden met een menselijke bestuurder omdat die niet het reactievermogen heeft om in te springen als je met 300 km per uur 2 meter voor je voorganger over de snelweg suist . Mgoed, er zullen nog wel 'AI-only' rijstroken zijn en daarna 'human only' rijstroken waar je gewoon veel minder hard mag.

quote:

Omdat ik voorspel dat klanten graag meer betalen voor menselijk contact.

Zie de NS. Mensen plaatsen op facebook als ze last van iemand hebben en willen vooral niet de personen met wie ze reizen aankijken.
Zie WGR op FOK! Mensen willen op onder en over elkaar heen wonen maar niet voetstappen horen op zondagochtend. Dus volgens mij hebben mensen geen behoefte aan menselijk contact.

quote:

Wat de ICT-business betreft: niet alles is te berekenen. Een AI kan bijvoorbeeld adviseren om kosten te besparen op X, maar misschien is het politiek gezien, m.a.w. met oog op de relatie met andere mensen en met oog op het eigenbelang van de menselijke beslissers, wel verstandiger om kosten te besparen op Y, al is de AI het daar niet mee eens. Dat zijn afwegingen die voorlopig alleen door mensen gemaakt kunnen worden.

Klopt, een AI zal de interpolitieke dingen minder goed begrijpen en daarin zijn mensen ook nog steeds nuttig. Maar een AI kan ook beter uitleggen waarom A goedkoper is dan B en die zal sneller vertrouwd worden omdat die meteen alle kennis daarover paraat heeft. Bovendien is het gewoon zo dat er heel veel mensen over zijn die het werk kunnen doen maar maar heel weinig mensen die er een baan in krijgen .

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:31 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die taxiservices etc zullen waarschijnlijk niet meer mogen. Omdat net als nu je niet dronken mag rijden mag een auto dan niet meer rijden met een menselijke bestuurder omdat die niet het reactievermogen heeft om in te springen als je met 300 km per uur 2 meter voor je voorganger over de snelweg suist . Mgoed, er zullen nog wel 'AI-only' rijstroken zijn en daarna 'human only' rijstroken waar je gewoon veel minder hard mag.

[..]

Zie de NS. Mensen plaatsen op facebook als ze last van iemand hebben en willen vooral niet de personen met wie ze reizen aankijken.
Zie WGR op FOK! Mensen willen op onder en over elkaar heen wonen maar niet voetstappen horen op zondagochtend. Dus volgens mij hebben mensen geen behoefte aan menselijk contact.

[..]

Klopt, een AI zal de interpolitieke dingen minder goed begrijpen en daarin zijn mensen ook nog steeds nuttig. Maar een AI kan ook beter uitleggen waarom A goedkoper is dan B en die zal sneller vertrouwd worden omdat die meteen alle kennis daarover paraat heeft. Bovendien is het gewoon zo dat er heel veel mensen over zijn die het werk kunnen doen maar maar heel weinig mensen die er een baan in krijgen .

Het is te betwijfelen of, wanneer en in hoeverre de wetgeving wordt aangepast aan nieuwe technologische ontwikkelingen. Voor zover ik weet is het auteursrecht een eeuw oud.

We erkennen dat nieuwe technologieën niet alleen mogelijkheden, maar ook beperkingen voor de sociale interactie met zich hebben mee gebracht. We leren nu dat we niet gelukkiger worden van sociale media. Dat kan als gevolg hebben dat we elkaar in de toekomst vaker face-to-face willen spreken.

Omdat golfbewegingen in de sociale interactie zijn van alle tijde zijn: er was een tijd dat je in de openbare ruimte geen kritiek kon uiten op bestuurders, denk maar aan Van den vos Reynaerde; nu is dat een favoriete bezigheid geworden in dit land. Er was een tijd van schaamte omtrent seks; nu lijkt er een tijd te zijn van schaamteloosheid omtrent seks. Er was een tijd dat autoriteiten werden aangesproken met "u" en "meneer"; nu lijkt er een tijd te zijn waarin we iedereen met de voornaam aanspreken.

Ik veronderstel ook dat fysieke nabijheid een biologische drijfveer is die meer tegendruk geeft als we ons verder van elkaar distantiëren.

Werkeloosheid is niet nodig of onvermijdelijk.

Als je muziek wilt luisteren kun je de computer opstarten, maar wil je niet liever een optreden zien? AI zal een onovertroffen accurate medische diagnose kunnen stellen, maar wil je niet liever dat een dokter vraagt hoe het met je gaat? Is het fijner als de buurman even helpt met een huishoudelijke klus, i.p.v. een machine die dat veel beter kan, zodat je samen nog wat koffie kan drinken en bij kan praten?

Er zal altijd zoveel mensenwerk te doen zijn, maar we moeten het wel willen. We kunnen de samenleving daar op inrichten. Juist het erkennen van en de discussie over automatisering zou de kunnen leiden tot de positieve veranderingen die nodig zijn een negatieve toekomst kunnen afwenden.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 19:10 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Het is te betwijfelen of, wanneer en in hoeverre de wetgeving wordt aangepast aan nieuwe technologische ontwikkelingen. Voor zover ik weet is het auteursrecht een eeuw oud.

We erkennen dat nieuwe technologieën niet alleen mogelijkheden, maar ook beperkingen voor de sociale interactie met zich hebben mee gebracht. We leren nu dat we niet gelukkiger worden van sociale media. Dat kan als gevolg hebben dat we elkaar in de toekomst vaker face-to-face willen spreken.

Omdat golfbewegingen in de sociale interactie zijn van alle tijde zijn: er was een tijd dat je in de openbare ruimte geen kritiek kon uiten op bestuurders, denk maar aan Van den vos Reynaerde; nu is dat een favoriete bezigheid geworden in dit land. Er was een tijd van schaamte omtrent seks; nu lijkt er een tijd te zijn van schaamteloosheid omtrent seks. Er was een tijd dat autoriteiten werden aangesproken met "u" en "meneer"; nu lijkt er een tijd te zijn waarin we iedereen met de voornaam aanspreken.

Ik veronderstel ook dat fysieke nabijheid een biologische drijfveer is die meer tegendruk geeft als we ons verder van elkaar distantiëren.

Werkeloosheid is niet nodig of onvermijdelijk.

Als je muziek wilt luisteren kun je de computer opstarten, maar wil je niet liever een optreden zien? AI zal een onovertroffen accurate medische diagnose kunnen stellen, maar wil je niet liever dat een dokter vraagt hoe het met je gaat? Is het fijner als de buurman even helpt met een huishoudelijke klus, i.p.v. een machine die dat veel beter kan, zodat je samen nog wat koffie kan drinken en bij kan praten?

Er zal altijd zoveel mensenwerk te doen zijn, maar we moeten het wel willen. We kunnen de samenleving daar op inrichten. Juist het erkennen van en de discussie over automatisering zou de kunnen leiden tot de positieve veranderingen die nodig zijn een negatieve toekomst kunnen afwenden.

Daarom kaart ik het ook aan, omdat we moeten gaan nadenken wat we willen met onze levens als de AI bepaalde functies overneemt. Dan kun je dus gewoon je kinderen gaan verzorgen met een basisinkomen, en je leven daarnaar inrichten, of je ouders verzorgen zodat ze niet meer naar het bejaardentehuis hoeven.

Mbt het voorbeeld van de Dokter, die zal er voorlopig altijd blijven voor het menselijk contact, maar hij zal je scannen met een apparaatje om te achterhalen wat er mis is ipv zelf met zijn eigen ogen de diagnose stellen. Want visuele diagnoses daar zijn mensen heel slecht in en compuers worden daar beter in dan mensen . Chirurgische ingrepen kunnen robots ook beter doen maar voorlopoig zullen ze altijd onder leiding staan van een menselijke chirurg. Leuk voorbeeld hierin is dat ze een AI mee hebben laten kijken met honderden operaties waarbij een bepaald soort hele moeilijke hechting gezet wordt. En die AI heeft dus geleerd hoe ie die operatie beter kan uitvoeren (mbv robot armen). Nu zul je misschien zeggen dat dat kut is dat een robotarm dat doet, maar het gaat om een hechting van een stuk darm in je buik en de kans is met een menselijke hand veel groter dat ie weer open gaat . Nog een saillant voorbeeld was dat ik ooit moest bloedprikken, en de vrouw die dat deed had een hele rij met oude mensen die ze 1 voor 1 afwerkte. Het leek wel vee! En ik dacht: Wtf ik word hier als vee behandeld! Maar elke keer dat ze bloedprikte ging het meteen goed. Dus ik vraag me af wat ik dan liever zou hebben .

[ Bericht 5% gewijzigd door Maanvis op 27-04-2017 19:57:57 ]

quote:

Op donderdag 27 april 2017 19:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daarom kaart ik het ook aan, omdat we moeten gaan nadenken wat we willen met onze levens als de AI bepaalde functies overneemt. Dan kun je dus gewoon je kinderen gaan verzorgen met een basisinkomen, en je leven daarnaar inrichten, of je ouders verzorgen zodat ze niet meer naar het bejaardentehuis hoeven.

Mbt het voorbeeld van de Dokter, die zal er voorlopig altijd blijven voor het menselijk contact, maar hij zal je scannen met een apparaatje om te achterhalen wat er mis is ipv zelf met zijn eigen ogen de diagnose stellen. Want visuele diagnoses daar zijn mensen heel slecht in en compuers worden daar beter in dan mensen . Chirurgische ingrepen kunnen robots ook beter doen maar voorlopoig zullen ze altijd onder leiding staan van een menselijke chirurg. Leuk voorbeeld hierin is dat ze een AI mee hebben laten kijken met honderden operaties waarbij een bepaald soort hele moeilijke hechting gezet wordt. En die AI heeft dus geleerd hoe ie die operatie beter kan uitvoeren (mbv robot armen). Nu zul je misschien zeggen dat dat kut is dat een robotarm dat doet, maar het gaat om een hechting van een stuk darm in je buik en de kans is met een menselijke hand veel groter dat ie weer open gaat . Nog een saillant voorbeeld was dat ik ooit moest bloedprikken, en de vrouw die dat deed had een hele rij met oude mensen die ze 1 voor 1 afwerkte. Het leek wel vee! En ik dacht: Wtf ik word hier als vee behandeld! Maar elke keer dat ze bloedprikte ging het meteen goed. Dus ik vraag me af wat ik dan liever zou hebben .

Over toekomstige medisch technologische ontwikkelingen gesproken: laten we ons liever richten op een preventieve Geneeskunde, bijvoorbeeld met nanotechnologie dat beschadigde cellen en DNA kan repareren en de aanmaak van bepaalde stoffen stimuleert of remt.

Minder futuristisch: een samenleving waarin iedereen zo gezond mogelijk leeft, waarin het voor iedereen makkelijk is om de hele dag voldoende te bewegen en voldoende te hebben aan een bescheiden hoeveelheid topkwaliteit voedsel.

Terug naar de zin en onzin van studies: een schijnbaar "nuttige" studie als Geneeskunde lijkt me een uitstekend voorbeeld van een onderwijsprogramma dat niet voorbereid is op de toekomst.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Maar zou je per se een studie filosofie moeten afronden om jezelf filosoof te noemen, nee toch? Je zou filosofie toch prima kunnen combineren met een andere studie.

Ik ben het eens dat de vraag van studenten niet de enige bepalende factor moet zijn in of een opleiding bestaat Hoe je het dan wel goed aan kunt pakken, dat weet ik niet. Heb er veel overna gedacht, maar ik heb geen goed antwoord.

Technische bedrijven in Nederland hebben heel veel gelobbied bij de overheid om technische studies meer te promoten. Was er dan zo een groot tekort aan technisch personeel? Viel wel mee. Ten minste, als je kijkt naar de salarissen.

Het bedrifsleven heeft altijd een tekort aan goedkoop technisch personeel. Nederlandse bedrijven moeten soms concurreren met bedrijven in landen waar de loonkosten lager liggen. Dus willen de bedrijven in Nederland graag ook een race to the bottom.

Maar datzelfde zie je totaal niet in andere sectoren, want daar is er niet de druk van de bedrijven om gewoonweg uit Nederland te vertrekken.

Sowieso is het lastig om centraal vanuit de overheid de economie te plannen. Ik ben eigenlijk wel voor een onafhankelijk bureau dat de vraag aan mensen met bepalaalde diploma's over 4 tot 6 jaar in probeert te schatten. Maar dat voorspellen is gewoon heel lastig. En dan hebben we het alleen over voorlichting. Niet over goedkoper of duurder maken van 'ongewenste' opleidingen.

En dan hebben we ook nog eens zoiets als beroepsverenigingen die opkomen voor hun achterban door zelf voor schaarste te zorgen. Bijvoorbeeld de capita selecta op geneeskunde. Dat is oa omdat huidige artsen graag een overschot aan artsen willen voorkomen.

Met psychologen, juristen of biologen heb je dat totaal niet.

En het 1 op 1 afstellen van opleiding op baan druist sowieso in tegen het concept van een academische opleiding.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

Eens dat het belangrijk is dat gewone burgers en politici meer discussies voeren, ook over technologie. Maar meer filosofen opleiden heeft daar maar weinig mee te maken. Ook meer filosofen een baan aanbieden. Ik denk niet dat een ethicus of filosoof meer kan toevoegen aan zo een maatschappelijke discussie. Wat ze wel kunnen doen is discussies organiseren en op gang brengen of mensen bij elkaar brengen.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:13 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

Gestructureerd argumenteren is een vaardigheid die veel verder gaat dan de gemiddelde mening.

Wie bepaalt dat nut trouwens?

Hier kom ik met mijn opleiding hbo Civiele Techniek.
Ik asfalteer dwars door alle natuurgebieden en zet de omgeving van de asfaltweg vol met gebouwen.
Oh ja ook dat nog... lekker heien, waardoor alle dieren gaan vluchten.

Moet je tegenwoordig al een hbo-studie doen om bouwvakker te worden?

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 18:28 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Eens dat het belangrijk is dat gewone burgers en politici meer discussies voeren, ook over technologie. Maar meer filosofen opleiden heeft daar maar weinig mee te maken. Ook meer filosofen een baan aanbieden. Ik denk niet dat een ethicus of filosoof meer kan toevoegen aan zo een maatschappelijke discussie. Wat ze wel kunnen doen is discussies organiseren en op gang brengen of mensen bij elkaar brengen.

Habermas stelt ook zoiets met zijn deliberatieve democratie als ideaal. Moet je eens naar kijken, mooi man filosofie. Leert je ook gelijk dat je eigen mening pas klopt als je echt heel erg veel hebt nagedacht en gelezen over een onderwerp. Tot die tijd is ie leuk voor in de kroeg.

Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:26 schreef Pandarus het volgende:
Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

Maar filosofie gaat toch niet alleen om de antwoorden, maar ook om de vragen en de gedachtegang hierachter. En wat meer filosofie bij bètastudies lijkt mij ook goed.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:13 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nou heb ik niet het hele topic na deze post gelezen, echter werd ik wel even getriggered door het deze post (niet per se negatief overigens). Ik moet daarbij als disclaimer aangeven dat ik géén filosofie-student ben geweest en me altijd meer aan de praktische kant van het werk-spectrum heb bevonden (en nog steeds bevindt).

Ik vraag mij echter af waarom filosofie zo enorm belangrijk is bij de vraagstukken die je stelt je daarvoor filosofie gestudeerd moet hebben of als vak zou moeten hebben.

Om een voorbeeld te noemen: je autonome voertuigen, een ingewikkeld vraagstuk waar inderdaad niet zomaar een antwoord op is. Juridisch zal daar inderdaad veel aan moeten gebeuren, de wet zal erop gebouwd moeten worden. Wat heeft een filosoof daarmee te maken? Wat ethisch is voor jou, hoeft nog niet ethisch voor mij te zijn. Dat maakt het voor mij ook lastig om filosofie serieus te nemen. Ik vind zeer zeker dat er goed over nagedacht moet worden over wat moreel verantwoord is, ik vind alleen niet dat dit in een vak gestopt kan worden, aangezien dit ligt aan wie je bent als persoon en wat je achtergrond is, wat je mee hebt gekregen van je ouders, naasten en docenten.

Nogmaals, ik wil het niet bestempelen als nutteloos, ik kan alleen heel erg moeilijk de meerwaarde van iemand vinden die eigenlijk (in mijn ogen) niet meer dan zijn mening komt verkondigen. Voor zover dat überhaupt al betrouwbaar is, aangezien we ongeveer 17 miljoen van dit soort meningen in alleen dit land al hebben. Zie het dus ook meer als een vraag/discussiepunt en zeker niet als een persoonlijke aanval

Ik voel me niet aangevallen. Ik heb er zelf een broertje dood aan dat iedereen overal een mening heeft.

Ik sluit me aan bij de bovenstaande berichten: met een studie filosofie leer je een rijkdom aan inzichten waarmee je invalshoeken op problemen kunt bieden die anderen ontgaan zijn. Je leert redeneren, de eigen argumentatie op te bouwen en andere argumentaties uiteen te rafelen tot er niets meer van over blijft.

Als het vanzelfsprekend is dat de zon om de Aarde draait, dan bevraagt de filosoof dat. Is dat zo? Hoe weten we dat zo zeker? Waar is dat op gebaseerd? Hoe zouden we daar op een andere manier naar kunnen kijken? Niet gehinderd door ook maar enige kennis van natuurkunde.

Een recenter voorbeeld: in de zoektocht naar buitenaards leven hebben wetenschappers/natuurkundigen zich lange tijd blindgestaard op "Aardse" planeten in "ideale" omstandigheden: veel water, niet te warm, niet te koud. Later bleek dat er leven mogelijk is in de meest extreme omstandigheden: in extreme hitte, in extreme kou, zonder zonlicht, noem maar op. Een filosoof had dat eerder kunnen bedenken, nog steeds niet gehinderd door ook meer enige kennis van biologie of natuurkunde.

Ander voorbeeld: "vroeger" leek het alsof duurtraining en krachttraining elkaar beten. Bij duurtraining komt ontzettend veel cortisol vrij, een spier afbrekend hormoon, bovendien komt er een stof brij die de aanmaak van eiwitten remt. Nu blijkt het dat je tegelijkertijd een mooi gespierd lijf kan hebben en een Ironman traitlon kan finishen. Vroeger leek het alsof je alleen spiergroei kon bewerkstelligen met zware gewichten: nu blijkt het ook met je 30RM te kunnen. Progressie blijkt de belangrijkste factor voor spiergroei te zijn.

Dit zijn allemaal veronderstellingen die we lang geleden onderuit hadden kunnen schoppen door op zijn plat Rotterdams te zeggen: oh ja joh? Daarom is filosofie nog steeds relevant voor bètastudies.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 18:16 schreef PandaDrop het volgende:
Hier kom ik met mijn opleiding hbo Civiele Techniek.
Ik asfalteer dwars door alle natuurgebieden en zet de omgeving van de asfaltweg vol met gebouwen.
Oh ja ook dat nog... lekker heien, waardoor alle dieren gaan vluchten.

Onzin. Op FOK! eenn grote mond, maar maandag doe je weer netjes aan omgevingsmanagement. Dan ga je met knikkende knieen naar gemeenten, omwonenden en belangenorganisaties om vergunningen en goodwill te kweken, zodat je projecten niet duurder worden of vertraging krijgen door woedende stakeholders.

is trollen op het internet niet een vorm van filosofie bedrijven?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:26 schreef Pandarus het volgende:
Ik weet niet of dat zo is. Op bepaalde vragen zijn geen wetenschappelijke antwoorden mogelijk. Eens. Maar ik zie niet dat meer kennis van filosofie, of van wat dan ook, aantoonbaar leidt tot een betere mening. Laat staan eentje die 'klopt'. Als het wel of niet kan 'kloppen', dan was het wel wetenschap geweest.

Ja, er zijn instituten en universiteiten nodig waar je full time filosofen en ethnici nodig hebt. Maar of meer van dat soort mensen opleiden een positief effect heeft, dat weet ik niet.

Zou eerder kijken naar een betere invulling van filosofie en/of ethiek voor elke academische studie.

Filosofen lopen dan ook maar zelden te koop met ''de waarheid''. Vaak is het doel van een filosoof juist een andere inkijk te geven op iets wat voorkomt in de maatschappij en van daaruit het debat te doen ontwekken.

We hebben sowieso filosofen nodig om een spin te geven aan het feit dat AI binnen 15 jaar een groot deel van de mensen zonder werk laat zittn.