Alleen studies financieren die van nut zijn voor de arbeidsmarkt.

quote:

Op zondag 30 april 2017 01:08 schreef Maanvis het volgende:
We hebben sowieso filosofen nodig om een spin te geven aan het feit dat AI binnen 15 jaar een groot deel van de mensen zonder werk laat zittn.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 18:07 schreef Haushofer het volgende:
Wie bepaalt dat nut trouwens?

Ik. Met een biertje in mijn hand.

Er bestaan geen zinloze studies. Alleen studies met een veel hogere instroom dan er nood aan is op de arbeidsmarkt. Zoals biologie, bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:11 schreef koffiehagedis het volgende:
Er bestaan geen zinloze studies. Alleen studies met een veel hogere instroom dan er nood aan is op de arbeidsmarkt. Zoals biologie, bijvoorbeeld.

Waarom zouden er geen zinloze studies bestaan?

Omdat ook een studie als Keltische talen en culturen kennis bevat die we niet verloren willen laten gaan. Of omdat topmuzikanten van het conservatorium ons bij een concert kunnen raken.

Hooguit valt iets te zeggen voor studies als vrijetijdskunde, simpelweg omdat de banen in die richting ook door afgestudeerden van andere richtingen uitgevoerd kunnen worden. Maar dat is een andere discussie mijns inziens.

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:19 schreef koffiehagedis het volgende:
Omdat ook een studie als Keltische talen en culturen kennis bevat die we niet verloren willen laten gaan. Of omdat topmuzikanten van het conservatorium ons bij een concert kunnen raken.

Hooguit valt iets te zeggen voor studies als vrijetijdskunde, simpelweg omdat de banen in die richting ook door afgestudeerden van andere richtingen uitgevoerd kunnen worden. Maar dat is een andere discussie mijns inziens.

Nouwja jij komt zelf met zo'n stelling aanzetten, maar goed.

Ik verdedig mijn stelling toch ook...?

quote:

Op zondag 30 april 2017 12:41 schreef koffiehagedis het volgende:
Ik verdedig mijn stelling toch ook...?

Om vervolgens te zeggen dat dit een discussie voor een ander topic is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

[..]

De samenleving heeft een groot gebrek aan filosofen.

Terwijl er meer artsen zijn dan opleidingsplaatsen en vacatures, blijven medisch ethische vraagstukken op te plank liggen: in hoeverre moeten de zorgkosten vergoed worden voor patiënten die einde leven zijn? In hoeverre kunnen artsen worden vervangen door AI?

Dat is werk voor filosofen, maar die wil je niet opleiden, laat staan betalen, want volgens jouw opvatting is dat "nutteloos".

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden geven van hoe onze samenleving niet wil betalen voor allerlei noodzakelijk denkwerk dat zou kunnen helpen om maatschappelijke problemen op te lossen, maar daar heb ik geen zin meer in en ik word er een beetje droevig van.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:55 schreef Drieklank het volgende:

Wat je misschien wel nuttig vindt is het opleiden van allerlei ingenieurs die bedrijven helpen om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Maar er moet ook nagedacht worden over hoe wij omgaan met nieuwe technologieën. Wie is ethisch en wie is juridisch verantwoordelijk voor een aanrijding door een autonoom voertuig? Dat is werk voor filosofen en juristen, maar die zitten nu werkloos thuis, omdat er geen vacatures voor dit werk worden geplaatst, terwijl dit werk wel noodzakelijk is.

dream on. Dit soort onderwerpen zijn allang ge-politiek-iseerd. Omdat middenpartijen weggevaagd zijn al men altijd compromissen blijven zoeken en ageren op de uitzonderingen en daar dan weer een nieuwe regel voor bedenken (zoals maximale kosten geneesmiddel/levensjaar).

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:00 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

[..]

dream on. Dit soort onderwerpen zijn allang ge-politiek-iseerd. Omdat middenpartijen weggevaagd zijn al men altijd compromissen blijven zoeken en ageren op de uitzonderingen en daar dan weer een nieuwe regel voor bedenken (zoals maximale kosten geneesmiddel/levensjaar).

Ik droom inderdaad van een samenleving die bestuurd wordt door wetenschappelijke inzichten en niet door de uitkomsten van een belangenstrijd.

• Vind jij dat de regering opleidingen en studies moet subsidiëren?

Alleen universitaire studies voor zover onvoldoende door het bedrijfsleven gesubsidieerd.
MBO en HBO zouden geheel door het bedrijfsleven gesubsidieerd moetenworden, niet door de overheid.

• Vind je dat iedereen zijn eigen studiekeuze mag bepalen?

Nee, er moet beter gestuurd worden op capaciteiten en verwachtingen. Investeer in talenten en licht goed voor over wat er van de student wordt verwacht.

• Wat zijn voor jou nuttige studies?

Allemaal, als ze goed vormgegeven zijn. En als het aantal studenten overeenkomt met de vraag naar afgestudeerden.

• Wat vind je er van om nutteloze studies, pretstudies, hobbystudies te financieren? (Wat vind jij dan nutteloze studies)?

Er zijn geen nutteloze studies op academisch niveau. Bij subsidiëring door het bedrijfsleven zie je bij MBO/HBO snel wat men nuttig vindt.

• Moet een studie altijd tot een gerichte baan leiden?

Op academisch niveau niet. Dat is funest voor het universitair denkniveau. Baangericht hoort bij MBO/HBO.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 19:30 schreef FlippingCoin het volgende:

En wat meer filosofie bij bètastudies lijkt mij ook goed.

Waarom? Omdat het er nu niet is, of omdat wat er nu is, onvoldoende is?

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 15:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik denk dat je 'filosofie' (hè, ook als academische tak) behoorlijk onderschat. Wat betreft kennis en kunde onderscheiden filosofen zich nogal behoorlijk van de '17 miljoen meningen' in dit land. Meningen kunnen natuurlijk overeenkomen, maar bij lange na niet altijd, en al helemaal niet a.d.h.v. dezelfde soort argumentatie. Sterker nog; vaak zie je meningen 'populair' worden nadat ze van bovenaf (filosofen) zijn meegegeven. In die zin vormen ze hetgeen wat jij als 'vanzelfsprekende ideeën' ('die iedereen kan bedenken') aanschouwt. Daarnaast wordt er niet gesteld dat filosofen moeten bepalen wat het beleid wordt 'omdat het filosofen zijn die dat zeggen'. Zie ze eerder in de rol als ethisch/politiek/maatschappelijk-adviseur, die op basis van hun ondergrond dingen kunnen zien de rest ontgaan. Vergeet ook niet dat een filosoof niet alleen (of op de eerste plaats) iemand is die kennis heeft genomen van andere filosofen/filosofische concepten, maar vooral iemand is die zich een bepaalde manier van denken heeft aangeleerd.

Ongetwijfeld dat ik het onderschat, ik vind het moeilijk op waarde te schatten aangezien ik zelf die studie niet gedaan heb. Ik vind het alleen lastig dat iemand die geleerd heeft fatsoenlijk te argumenteren (iets wat i.m.h.o. bij iedere studie aan bod zou moeten komen, zou vergaderingen een stuk eenvoudiger maken) en een mening heeft ineens op een of andere manier belangrijker/meer valide zou zijn dan ma Flodder die iets anders vindt en alleen maar roep "Omdat het op het internet staat, met zijn dikke BMW!1!einz". Dus een filosoof in de rol van adviseur dringt eigenlijk, plat gezegd, zijn mening op in de rol van adviseur. Niet dat daar iets mis mee is, uiteindelijk doen we dat allemaal in ons werk op een of andere manier, alleen hoop ik dat je begrijpt dat als je met bepaalde groepen omgaat, je een bepaalde manier van denken hebt, je uiteindelijk het "ons tegen hullie" gevoel gaat krijgen, oftewel: als filosoof kijk je op een bepaalde manier tegen de wereld aan en dat doen "wij" als IT'ers ook. Doordat jullie echter beter hebben "leren" argumenteren krijg je, denk ik, al snel het idee dat je daarom zelf het betere idee hebt. Ik weet niet, lastig te omschrijven dit, maar begrijp je waar ik naartoe wil?

quote:

[..]

Misschien kan ik het duidelijker maken aan de hand van een voorbeeld. Lees dit stukje bijvoorbeeld eens door; http://www.bjutijdschrift(...)713_2012_041_001_004

Hier zie je hoe belangrijk filosofische (ethische) overwegingen zijn bij het formuleren van wetgeving. Wordt het beoogde (of geprojecteerde) wel bereikt? Is de bepleitte normatieve wet niet een wolf in schaapskleren? Is het consistent met andere (culturele/wettelijke) normen? Dat vereist heel wat meer denkwerk (en kennis) dan de gemiddelde mens er in kan (en in wilt) stoppen.

Ik heb het stuk grotendeels gelezen, man man, wat een lap tekst. Ik begrijp dat er, ook bij juridische zaken, nagedacht moet worden over het doel dat je ermee wil bereiken, of het botst met de huidige wetgeving etc.. Is dat het vak van de filosoof? Want dan ben ik er ook een: Als ik op een project kom, moet ik iets gaan bouwen, voordat ik daaraan begin overleg ik met de klant wat hij ervan verwacht, zetten we dingen op papier, eventueel een PoC erbij, zodat we allebei (ik als bouwer, hij als afnemer) hetzelfde idee hebben bij het op te leveren eindproduct. Het ethische gedeelte, of dat wat ik vind goed is, heeft hij niks mee te maken, als ik vind dat wat hij doet, om wat voor reden dan ook, niet bij mijn denkwijze past, dan neem ik de opdracht niet aan en, indien nodig, licht ik de instanties in dat er iets niet door de beugel kan (extreme geval). Daar is weinig filosofisch aan lijkt me...

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 20:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Gestructureerd argumenteren is een vaardigheid die veel verder gaat dan de gemiddelde mening.

Dát ben ik zeker met je eens, dat zouden ze moeten leren bij ieder vak dat je op school krijgt.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 23:04 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Ik voel me niet aangevallen. Ik heb er zelf een broertje dood aan dat iedereen overal een mening heeft.

Ik sluit me aan bij de bovenstaande berichten: met een studie filosofie leer je een rijkdom aan inzichten waarmee je invalshoeken op problemen kunt bieden die anderen ontgaan zijn. Je leert redeneren, de eigen argumentatie op te bouwen en andere argumentaties uiteen te rafelen tot er niets meer van over blijft.

Oké, prima, argumentatie moet hout snijden en bij voorkeur leer je op school hoe je fatsoenlijk argumenteert, ik denk dat we elkaar daarin kunnen vinden.

quote:

Als het vanzelfsprekend is dat de zon om de Aarde draait, dan bevraagt de filosoof dat. Is dat zo? Hoe weten we dat zo zeker? Waar is dat op gebaseerd? Hoe zouden we daar op een andere manier naar kunnen kijken? Niet gehinderd door ook maar enige kennis van natuurkunde.

Lastige vraag, waarom zou je bepaalde bewijzen die, nu, toch wel bewezen zijn, op basis van metingen, in twijfel trekken? Ik begrijp dat het best interessant is om er op een andere manier naar te kijken alleen is dat geen tijdverspilling? Zeker met een vraagstuk als dit, het is al honderduizenden keren uitgekauwd en van tientallen invalshoeken bekeken. Zo zou ik bijna het idee krijgen dat ik dit in hetzelfde niveau mag trekken als het "Flat Earth" conspiracy. Zonder daarbij een oordeel te vellen overigens, wat ik wil aangeven is dat je ook te ver kan gaan in je gedachtes.

quote:

Een recenter voorbeeld: in de zoektocht naar buitenaards leven hebben wetenschappers/natuurkundigen zich lange tijd blindgestaard op "Aardse" planeten in "ideale" omstandigheden: veel water, niet te warm, niet te koud. Later bleek dat er leven mogelijk is in de meest extreme omstandigheden: in extreme hitte, in extreme kou, zonder zonlicht, noem maar op. Een filosoof had dat eerder kunnen bedenken, nog steeds niet gehinderd door ook meer enige kennis van biologie of natuurkunde.

Oké lijkt me een redelijk voorbeeld, de vraag is alleen of je, als je onderzoek gaat doen je het zo breed mogelijk moet houden of dat je op een zo realistisch scenario gaat zoeken omdat je daar de grootste kans hebt om iets te vinden.

quote:

Ander voorbeeld: "vroeger" leek het alsof duurtraining en krachttraining elkaar beten. Bij duurtraining komt ontzettend veel cortisol vrij, een spier afbrekend hormoon, bovendien komt er een stof brij die de aanmaak van eiwitten remt. Nu blijkt het dat je tegelijkertijd een mooi gespierd lijf kan hebben en een Ironman traitlon kan finishen. Vroeger leek het alsof je alleen spiergroei kon bewerkstelligen met zware gewichten: nu blijkt het ook met je 30RM te kunnen. Progressie blijkt de belangrijkste factor voor spiergroei te zijn.

Dit komt denk ik omdat studies nog te weinig gecombineerd worden. Een bioloog met kennis van scheikunde had dit waarschijnlijk wel kunnen weten. Ik vermoed dat deze bèta's nog steeds te veel op hun eigen eilandje leven. Wat dat betreft ben ik het met je eens dat het best nuttig kan zijn als er iemand is die (een beetje) kennis heeft van beide en dan als een soort overbrugging kan dienen om dit soort mensen bij elkaar te brengen, daar krijg je dit soort onderzoeken van . Moet ik me dat dan voorstellen bij het werk van een filosoof?

quote:

Dit zijn allemaal veronderstellingen die we lang geleden onderuit hadden kunnen schoppen door op zijn plat Rotterdams te zeggen: oh ja joh? Daarom is filosofie nog steeds relevant voor bètastudies.

Eensch, vraag blijft: moet het een apart vak zijn of zou je het moeten integreren in de bestaande studies? Ik denk dat het zeer goed is als bèta-studenten er ook filosofie bij krijgen.

Zo. Dan ga ik nu weer naar het makkelijke werk: Querie's schrijven, die doen het gewoon, of niet.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:01 schreef bagpiper001 het volgende:

Verhaal.

Specialisatie.

Filosofievakken in een bètastudie gaan ten koste van andere vakken. Filosofische verhandelingen schrijven is een andere tak van sport dan experimenten verslaan. volgens mij is het brood en boter van een bèta wetenschapper produceren als fabriek: aan de lopende band experimenten fabriceren en verslagen inzenden in tijdschriften om zo veel mogelijk status en subsidie te verwerven. Ik stel me voor dat een bèta wetenschapper helemaal geen tijd of energie heeft om daar nog boven te staan.

Volgens mij zijn veel wetenschappelijke publicaties over techniekfilosofie ook geschreven door filosofen of door uitgerangeerde bèta wetenschappers. Denk maar aan allerlei populaire figuren op Youtube: Michio Kaku, Neil de Grasse Tyson, Lawrence Krauss...

Er ontbreekt inderdaad nog een vakoverstijgend, overkoepeld iets en het combineren van allerlei onderzoeken.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:20 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Volgens mij zijn veel wetenschappelijke publicaties over techniekfilosofie ook geschreven door filosofen of door uitgerangeerde bèta wetenschappers. Denk maar aan allerlei populaire figuren op Youtube: Michio Kaku, Neil de Grasse Tyson, Lawrence Krauss...

Er ontbreekt inderdaad nog een vakoverstijgend, overkoepeld iets en het combineren van allerlei onderzoeken.

Nu krijg ik het idee dat je jezelf tegenspreekt, want om dit soort dingen te kunnen doen moet een filosoof toch net zo goed kennis hebben van de materie waar hij over spreekt dan wel schrijft? Ik kan me niet voorstellen dat hij een verslagje van een bèta-wetenschapper krijgt en dit vervolgens gaat opleuken, het is immers geen schrijver.

Overigens begin ik nu een klein beetje advocaat van de duivel te spreken, langzaam wordt het me wel duidelijk wat een filosoof als meerwaarde heeft t.o.v. iemand die volledig geïndoctrineerd is door zijn specifieke wetenschap. Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:27 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Nu krijg ik het idee dat je jezelf tegenspreekt, want om dit soort dingen te kunnen doen moet een filosoof toch net zo goed kennis hebben van de materie waar hij over spreekt dan wel schrijft? Ik kan me niet voorstellen dat hij een verslagje van een bèta-wetenschapper krijgt en dit vervolgens gaat opleuken, het is immers geen schrijver.

Overigens begin ik nu een klein beetje advocaat van de duivel te spreken, langzaam wordt het me wel duidelijk wat een filosoof als meerwaarde heeft t.o.v. iemand die volledig geïndoctrineerd is door zijn specifieke wetenschap. Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

Nee hoor, (Dennett, of Putnam, of wie ook al weer, of wie nog meer?) hadden toch ook geen universitaire opleiding in de Wiskunde of Informatica nodig om te schrijven over het hersenen in een vat gedachte-experiment? Ondertussen heeft dit gedachte-experiment wel allerlei business en techniek reuzen geïnspireerd om hardware en software te ontwikkelen die het mogelijk gaan maken. Die huren daar nu universitaire wiskundigen, informatici en getalenteerde programmeurs voor in.

Er is zelfs een film over gemaakt (The Matrix). Waarom komt een 'echte' bèta, zoals een Gerard 't Hooft, of zomaar iemand met goede ideeën zoals een Bill Gates of je betweterige buurmeisje niet met zulke inzichten?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:49 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Er is zelfs een film over gemaakt (The Matrix). Waarom komt een 'echte' bèta, zoals een Gerard 't Hooft, of zomaar iemand met goede ideeën zoals een Bill Gates of je betweterige buurmeisje niet met zulke inzichten?

Goede vraag, geen idee, gebrek aan inspiratie? Niet interessant genoeg? Ik werk zelf als simpele programmeur en weet dat er bijzonder veel dingen kunnen met programmatuur, ik vind ze alleen lang niet allemaal interessant, dus heb ik ook niet de behoefte, of het idee, om er wat mee te doen.

Daar komt denk ik het geld-component nog bij: Ik kom maar simpel van het hbo, dus ik werk voor een bedrijf, dat betaald mijn salaris om opdrachten bij klanten te doen. Voor een WO-er geldt in principe hetzelfde: je werkt voor een instantie, die betaald jouw salaris. Dan kun je allerlei prachtige ideeën hebben om uit te zoeken, als die instantie daar geen tijd/geld in wil investeren, houdt het snel op vermoed ik.

Die Gerard 't Hooft had toch ook alleen maar gesubsidieerde baantjes bij een of andere universiteit?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:36 schreef Ulx het volgende:
Die Gerard 't Hooft had toch ook alleen maar gesubsidieerde baantjes bij een of andere universiteit?

Ik vind het een leuke troll post, maar ik ga niet happen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 11:27 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Ik vind het een leuke troll post, maar ik ga niet happen.

Wat is er trollen aan? Het klopt toch?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:01 schreef bagpiper001 het volgende:

Zo. Dan ga ik nu weer naar het makkelijke werk: Querie's schrijven, die doen het gewoon, of niet.

Maar enige kennis van waar je mee bezig bent is gewenst Garbage in, garbage out. Een spelfout is zo gemaakt en dan kun je niks vinden.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 12:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar enige kennis van waar je mee bezig bent is gewenst Garbage in, garbage out. Een spelfout is zo gemaakt en dan kun je niks vinden.

True that, dan doet ie het dus niet

Trouwens, ik hoor en lees regelmatig dat hoger opgeleide mensen hun gezonde verstand niet gebruiken. Is dat niet een teken dat studeren an sich dom is?

Ik moet aan dit artikel denken
http://www.intermediair.n(...)hoold-in-een-oogwenk

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:27 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Ik denk echter wel dat als je echt vakoverstijgend gaat werken, het werk van een filosoof daarin opgenomen zal worden. Dat betekent dat óf de filosoof zich bèta kennis zal moeten toe-eigenen, of het vak van de filosoof wordt overbodig.

Het probleem is dan ook dat filosofie, per definitie vakoverstijgend, een autonome wetenschappelijke discipline geworden is. De filosofen van weleer waren niet sec 'filosoof', maar evengoed economen, politici, (natuur)wetenschappers etc.

Fundamentele (filosofische) vraagstukken zijn in ieder vakgebied essentieel. Vergelijk het bv. met Nederlands. Iedereen hier moet Nederlands kunnen schrijven, maar niet iedereen wordt daarmee gelijk Neerlandicus.