In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
(al zou ik liever mijn poen in iets nuttigers willen stoppen)
Alle aspecten komen voorbij,holle,bolle en vlakke aarde.
Helemaal geen gek ideequote:Op zondag 16 april 2017 09:37 schreef Charged het volgende:
Misschien kunnen we een crowdfunding doen om Francorex in dit toestel te stoppen?
(al zou ik liever mijn poen in iets nuttigers willen stoppen)
Alle aspecten komen voorbij,holle,bolle en vlakke aarde.
Ik hoop dat ze groeien..het is soms vermakelijk,dan weer educatief..het gaat meerdere kanten op.quote:
Ik vraag me af hoe de flat earth beweging er over 5 jaar voor staat. Zullen ze verder zijn gegroeid? Of zal het als een kaartenhuis in elkaar gestort zijn?
Het is in ieder geval iets waar meerdere meningen samen komen,kan ik alleen maar toejuichen.
Flat earth en rekenenquote:
Hoe bereken je de volgende zonsverduistering met FE?
Tja met ons model kan het... dus dan moet het met FE veel makkelijker zijn sinds dat het waren model is.quote:
Ze kunnen op zijn minst berekenen of de koepel sterk genoeg is om de zon en de maan te dragen. Ze zullen wel zeggen dat de dichtheid van de maan en de zon lager is dan de dichtheid van lucht waardoor ze niet vallen.quote:
[..]
Tja met ons model kan het... dus dan moet het met FE veel makkelijker zijn sinds dat het waren model is.
Zoals met heel veel overtuigingen mogen de claims natuurlijk niet falsificeerbaar zijn.
Stel de aarde is plat. Laten we de energieproductie van de zon berekenen
De oppervlakte van de platte aarde is pi*r^2 = pi*20.000^2=1,2 mld km2 (straal platte aarde is 20.000 km)
Stel de zon verlicht altijd de helft van deze oppervlakte. Dat iss een gebied van 600 mln km2. Stel er valt gemiddeld 500 Watt/m2. De energie productie van de zon is dan 500*600*10^15=3*10^20 Watt. Dit staat gelijk aan de energie van 200 miljard kerncentrales die door een cirkel met een diameter van 30 km geproduceerd wordt. Wat is de energieproductie van de zon per m2?
Oppervlakte platte aarde zon is pi*15000^2=700 mln m2.
Per m2 produceert de zon 3*10^20/700 mln = 4*10^11 Watt (J/s).
Dat is de energie van 300 kerncentrales per m2
Bestaat er een materiaal in het universum dat hiertegen bestand is?
En dan moet je ook nog de centrumdruk uitrekenen in die 30 km grote zon om kernfusie te kunnen genereren. De zon in het echt is groot genoeg om onder invloed van zelfgravitatie van waterstof tot fusie te komen.quote:
Nog een leuke berekening
Stel de aarde is plat. Laten we de energieproductie van de zon berekenen
De oppervlakte van de platte aarde is pi*r^2 = pi*20.000^2=1,2 mld km2 (straal platte aarde is 20.000 km)
Stel de zon verlicht altijd de helft van deze oppervlakte. Dat iss een gebied van 600 mln km2. Stel er valt gemiddeld 500 Watt/m2. De energie productie van de zon is dan 500*600*10^15=3*10^20 Watt. Dit staat gelijk aan de energie van 200 miljard kerncentrales die door een cirkel met een diameter van 30 km geproduceerd wordt. Wat is de energieproductie van de zon per m2?
Oppervlakte platte aarde zon is pi*15000^2=700 mln m2.
Per m2 produceert de zon 3*10^20/700 mln = 4*10^11 Watt (J/s).
Dat is de energie van 300 kerncentrales per m2
Bestaat er een materiaal in het universum dat hiertegen bestand is?
http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/olson1/
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2017 15:48:50 ]
Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is.
En ik ben het schaap wat gebrainwashed is door NASA. 
Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?
Je het is heel vreemd dat er door FE-aanhangers gesteld wordt dat schepen niet achter de horizon kunnen verdwijnen maar de zon wel? Wat simpele geometrie toont al aan dat in hun model de zon bij zonsondergang nog 20 graden boven de horizon moet hangen, maar dat wordt dan weer aan een ad hoc atmosfeerlens of perspectief opgehangen.quote:
Dit gaat allemaal aan die mensen voorbij. de simpele zieltjes die 't zijn zullen niet eens de moeite nemen om het na te rekenen omdat ze dat toch niet kunnen of snappen. Ik zoek nog steeds naar dat ene hele simpele argument dat mijn maat de FE'er overtuigt dat hij een achterlijke mongool is.
Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is.
Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2017 16:34:11 ]
Oh maar daar is een oplossing voor bedachtquote:
Op 
Zwaartekracht bestaat niet he, dus over welk gewicht hebben we hetquote:Op zondag 16 april 2017 11:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ze kunnen op zijn minst berekenen of de koepel sterk genoeg is om de zon en de maan te dragen. Ze zullen wel zeggen dat de dichtheid van de maan en de zon lager is dan de dichtheid van lucht waardoor ze niet vallen.
Maar ze kunnen gewoon niet rekenen. Wiskunde zien ze als iets magisch uitgevonden door vrijmetselaars om door met cijfers te goochelen het globemodel te ondersteunen.quote:
[..]
Tja met ons model kan het... dus dan moet het met FE veel makkelijker zijn sinds dat het waren model is.
Sommige flat earthers proberen het wel en dan springen je de tranen in je ogen van het resultaat. Neem Brian Mullen, die zichzelf ingenieur noemt. Die maakt een denkfouten in zijn berekeningen waar je mond van open valt. En zijn aanhang snapt er toch niks van, dus hij wordt op handen gedragen op youtube met zijn Ballout Physics...
De Russen waren in veel gevallen de eersten die van alles de ruimte in schoten.
Eerste: satelliet · dier in baan om aarde · veilig teruggekeerde levende wezens · mens · vrouw · wandeling · ruimtestation
Meeste complotten zijn op Amerika gefocussed en NASA kent iedereen,wat de Sovjets deden kent slechts een handvolquote:
Ik kan snap nog steeds niet waarom NASA de grote boogyman is..
En ook de eerste weers en communicatie satelieten gelanceerd.
Vervolgens heeft iemand er over dat je niet tegen 4g krachten kan en dat je een bepaalde snelheid niet kan overleven. Maakt niet uit hoe langzaam je bij die snelheid komt. Je kan het niet overleven.
Het "Treinen gaan te snel om te kunnen overleven" idee anno 2017.
Komt door die mooie draaimolens bij NASA waarmee G-krachten worden gesimuleerd...quote:
In de FE forum is een topic met de vraag: Accelereren raketten?
Vervolgens heeft iemand er over dat je niet tegen 4g krachten kan en dat je een bepaalde snelheid niet kan overleven. Maakt niet uit hoe langzaam je bij die snelheid komt. Je kan het niet overleven.
Het "Treinen gaan te snel om te kunnen overleven" idee anno 2017.
Nou die kan je dus niet overleven. Is niet mogelijk.quote:
[..]
Komt door die mooie draaimolens bij NASA waarmee G-krachten worden gesimuleerd...
Wait, what? Dat is inderdaad iets van 150 jaar terug in de tijd of zoquote:
In de FE forum is een topic met de vraag: Accelereren raketten?
Vervolgens heeft iemand er over dat je niet tegen 4g krachten kan en dat je een bepaalde snelheid niet kan overleven. Maakt niet uit hoe langzaam je bij die snelheid komt. Je kan het niet overleven.
Het "Treinen gaan te snel om te kunnen overleven" idee anno 2017.
En hij zecht dat niemand ooit Mount Everest heeft beklommen naar de top. Het is onmogelijk om daar nog te kunnen ademen. Druk pakken, luchtflessen en gasmaskers werken niet.quote:
[..]
Wait, what? Dat is inderdaad iets van 150 jaar terug in de tijd of zo
Vind het toch altijd knap dat dat soort mensen het beter weten dan de ervaringsdeskundigen.quote:
[..]
En hij zecht dat niemand ooit Mount Everest heeft beklommen naar de top. Het is onmogelijk om daar nog te kunnen ademen. Druk pakken, luchtflessen en gasmaskers werken niet.
Wou het net zeggen, maar het is waarschijnlijk met een fish-eye lens opgenomen en dus voor FE'ers weer geen bewijs.quote:
Op Facebook schijnt Vice bezig te zijn met een livestream waarbij ze een joint de ruimte in sturen. Inclusief kromming vd aarde.
Laatst had ASAN een uitgeprintte Tweet de ruimte in gestuurd, maar op de foto van het moment dat de ballon werd losgelaten, zag je een flinke curvature op de betreffende parkeerplaats, en dat was dus het excuus van de FE'ers om het hele verhaal in twijfel te trekken.
Vrij jammer, maar hier gaan we de hardnekkige FE'ers niet mee overtuigen.
[ Bericht 32% gewijzigd door Nober op 19-04-2017 14:21:03 ]
Er zijn wel kosmische objecten met een diameter van 30 km met 2 zonnemassa's: neutronensterren (pulsars). Ze hebben gigantische gravitatiekrachten en als ze zo dicht bij de aarde zouden komen, zou de aarde tot op atomair niveau verscheurd worden. Maar gravitatiekracht bestaat niet volgens de flat earthers. De zon is ook nog eens een platte schijf volgens hen. In een platte schijf lijkt kernfusie helemaal onmogelijk te zijn. De zon is dan ook een grote lamp volgens hen. Een lamp die nooit uitgaat en het nooit begeeft. Een lamp die nooit onderhoud nodig heeft.quote:
[..]
En dan moet je ook nog de centrumdruk uitrekenen in die 30 km grote zon om kernfusie te kunnen genereren. De zon in het echt is groot genoeg om onder invloed van zelfgravitatie van waterstof tot fusie te komen.
http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/olson1/
[ afbeelding ]
Aangezien de zon en de maan op de zelfde hoogte rondcircelen boven de aarde
De maan is een hologram, dus dat kan best. En als dat niet kan, zetten ze gewoon de knop uit ofzo.quote:
Hoe zien FE-ers een zonsverduistering?
Aangezien de zon en de maan op de zelfde hoogte rondcircelen boven de aarde
ow?quote:
[..]
De maan is een hologram, dus dat kan best. En als dat niet kan, zetten ze gewoon de knop uit ofzo.
Is dat weer nieuw?
Dit haal ik uit de OP!
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?
http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html
De maan schuift niet alleen voor de zon, er is ook nog een onzichtbare schijf die dat doet (geen grap)quote:
[..]
ow?
Is dat weer nieuw?
Dit haal ik uit de OP!
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?
[ afbeelding ]
http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html
Oeh dat muziekje er bij, ik krijg bijna kippenvel!quote:
Oproep van Neil Degrasse Tyson. Past wel in dit topic denk ik.
Hij brengt het briljant!
https://www.osapublishing.org/ao/abstract.cfm?uri=ao-44-27-5759
When viewed from the stern, a ship’s turbulent wake appears as a narrow strip of bubble-whitened water converging toward the horizon. The wake does not reach a sharp point on the horizon but has a finite angular width, indicating that the Earth is not flat, but rather round. A simple analysis of the geometry of the observations shows that the radius of the Earth can be estimated using only simple instruments and observations.
http://thulescientific.com/TurbulentShipWakes_Lynch_AO_2005.pdf
Past hier primaquote:
Oproep van Neil Degrasse Tyson. Past wel in dit topic denk ik.
Gezien het aantal mensen die volgens jullie allemaal moeten meedoen aan het in stand houden van de 'leugen' van de bol-aarde, lijkt het me ontzettend moeilijk om die 'leugen' in stand te houden. Jullie overschatten de mentale capaciteiten van politici bijvoorbeeld behoorlijk in dit gebied. Vaak genoeg kunnen ze kleine en/of relatief onbelangrijke dingen niet eens geheim houden.
Hoe denken jullie dat dit in stand wordt gehouden? Zijn al die mensen het er gewoon over eens dat het beter is voor iedereen om de 'platte-aarde-waarheid' geheim te houden, of wordt dit georganiseerd door iets of iemand?
Als jullie dit inderdaad allemaal geloven, wat is dan jullie mening over het 'feit' dat er in de wetenschappelijke wereld zoveel tijd en moeite wordt verspild aan het bedenken en fabriceren van fictieve wiskunde, formules, natuurwetten, ruimtemissies etc. om de illusie van de bol-aarde te 'verkopen'?
Ik heb uit verschillende andere topics hierover al begrepen dat wiskundige/natuurkundige vragen over dit onderwerp niet gewaardeerd worden door jullie, dus die zal ik maar voor me houden.
Ja dat kwam geloof ik na mijn post ter sprake.quote:
[..]
ow?
Is dat weer nieuw?
Dit haal ik uit de OP!
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?
[ afbeelding ]
http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html
Daarom kan je ook sterren door de halve maan heen zien schijnt het.inderdaad wel opmerkelijk! Vaak blijkt achteraf bij dit soort filmpjes dat er wel een logische verklaring voor is, ben benieuwd deze keer.quote:
kerel maakt een kopperol, en zo te zien wou hij m in eerste instantie vastgrijpen zodat hij niet te ver naar links gaat, meer niet!quote:
[..]
inderdaad wel opmerkelijk! Vaak blijkt achteraf bij dit soort filmpjes dat er wel een logische verklaring voor is, ben benieuwd deze keer.
kijk niet alleen naar de grijp beweging maar meer wat vooraf gebeurt..
Hij duwt hem namelijk eerst bijna weg, daarna druk de persoon links zichzelf al terug door zijn hand tegen de wand te drukken, of iets anders ( buiten beeld)
Er is een scheur in de ijskap ontdekt met satelietbeelden, ergens bij de noordpool. Men kan er niet naartoe, maar "Toevallig was er al een onderzoeksvliegtuig van de NASA in de buurt. Dat verzamelt nu extra info over deze gletsjer."
https://www.bnr.nl/radio/(...)roenlandse-gletsjers
Nope. Vraag me ook af waar hij uithangt.quote:
En de Concorde is ook nep, zo snel kunnen mensen niet reizen.quote:
[..]
Vind het toch altijd knap dat dat soort mensen het beter weten dan de ervaringsdeskundigen.
Dan moeten er dus 920,000 vlieguren zijn genept
Die is even 20.000 filmpjes op youtube aan het bekijken, zodat hij straks weer een paar hier neer kan plempen, vragen kan negeren en weer wacht op een volgend topic deelquote:
Vraag hem maar hoe het mogelijk is dat er een directe lijnvlucht tussen Santiago Chili en Sydney Australië is van 12 uur terwijl de afstand volgens de flat earth map ongeveer 30.000 km is. Vraag hem maar hoe het kan dat wolken soms van onder belicht worden door de zon (met dank aan A-tuinhek)quote:
Arggg nu met een flat earther op discord. Alles komt aan bod. De livestream van het iss is cgi want de wolken die je daar ziet zie je van onder helemaal niet. Alle beelden van weerballonnen en vliegtuigen zijn met fisheye cameras gemaakt. Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt.
https://www.facebook.com/groups/1276465849031989/
"This is a serious scientific page about the shape of the earth "
Te vaak gechoked icm met wiet. Al mn respect voor hem verloren sinds ik weet dat ie FE'er is.quote:
Kennen jullie Eddie Bravo? Nou die is weer lekker bezig.
Dat is dan net zo goed een argument tegen een versnellende platte aarde. Het gaat dan toch om dezelfde G-kracht?quote:
Fuck men hoe kan je toch zo intens dom zijn.. waar halen ze die onzin vandaanquote:
ow wij worden ook echt "ball earthers" genoemd
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Mars vanaf Namibiëquote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.
Volgens de flat earth map is de kortste afstand ruim 8800 km
https://www.flickr.com/ph(...)th/72157659085112111
Dit zijn de onbewerkte foto's van alle maanmissie's. Op conspiracy websites en video's zie je vaak dingen als 'er zijn geen sterren te zien!' Maar op heel veel van deze foto's zijn die wel degelijk te zien. Ook lees ik vaak dingen als 'ze hebben geen foto's van de ruimte zelf of de aarde gemaakt', maar er zijn er juist heel veel van gemaakt zoals hier is te zien.
Ik moet zeggen, dit is wel goeie shizzle.
Hij zei dat 'ie geen FE'er is maar wel NASA wantrouwt. Je hebt dus niet gekeken.quote:
[..]
Te vaak gechoked icm met wiet. Al mn respect voor hem verloren sinds ik weet dat ie FE'er is.
Flauw hoor, ik heb het wel gekeken en hij ontkent dat de aarde een bol is.quote:
[..]
Hij zei dat 'ie geen FE'er is maar wel NASA wantrouwt. Je hebt dus niet gekeken.
Heerlijk om doorheen te klikken jaquote:
Ik ben altijd sceptisch geweest over de maanlandingen, en nog steeds wel, maar ik moet wel eerlijk toegeven dat wat ik hier allemaal zie toch wel veel overtuigender is dan wat ik daarvoor allemaal heb gezien.
https://www.flickr.com/ph(...)th/72157659085112111
Dit zijn de onbewerkte foto's van alle maanmissie's. Op conspiracy websites en video's zie je vaak dingen als 'er zijn geen sterren te zien!' Maar op heel veel van deze foto's zijn die wel degelijk te zien. Ook lees ik vaak dingen als 'ze hebben geen foto's van de ruimte zelf of de aarde gemaakt', maar er zijn er juist heel veel van gemaakt zoals hier is te zien.
Ik moet zeggen, dit is wel goeie shizzle.
Wat je dan ook ziet is dat niet alle foto's gelukt zijn, wat ook nog wel eens als complot punt langs komt. Dat het allemaal zo perfect was, zonder mislukte foto's.https://www.flickr.com/ph(...)m-72157656686109923/
Iets gelijksmatig wat ze op mars gevonden hebben: http://astrobob.areavoice(...)d-color-1024x739.jpg
De glans en gladde structuur lijkt op elkaar.
Nee, de ontstaansgeschiedenis is totaal verschillend.quote:
Deze steen heeft onder de bedekking van stof een glad en glimmend uiterlijk Is het erts?:
https://www.flickr.com/ph(...)m-72157656686109923/
Iets gelijksmatig wat ze op mars gevonden hebben: http://astrobob.areavoice(...)d-color-1024x739.jpg
De glans en gladde structuur lijkt op elkaar.
Het is logisch dat foto's bewerkt kunnen zijn. Als jij bijv. een panoramafoto maakt, door meerdere keren een foto te maken en deze aan elkaar te plakken, dan noem je het resultaat toch ook niet nep?quote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Alleen de maan toon altijd dezelfde kant naar de aarde, de andere planeten niet.quote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Van venus kunnen we het oppervlak niet zien, want wolken
Mercurius is voor aardse teleskopen gewoon te klein en te ver om details te kunnen onderscheiden.
http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/imaging-mercury/
Mercurius door een 4 meter teleskoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-04-2017 13:47:12 ]
Mars is een licht aan de hemel, geen planeet.quote:
Kan een flat-earther mij uitleggen waarom de poolgebieden van Mars niet in het midden en om de randen zit zoals in de flat earth map?
[ afbeelding ]
but false views, if supported by some evidence, do little harm, for everyone takes a salutary pleasure in proving their falseness.”
Charles Darwin The Origins of Man, Chapter 6
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Vooralsnog lijkt maar 1 user hier daar daadwerkelijk in te geloven.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?quote:
[..]
Vooralsnog lijkt maar 1 user hier daar daadwerkelijk in te geloven.
Het is ook wel een gegeven dat fotos bewerken vaak de functie vervult om de realiteit te versterken. En waarom zou je het beperkte spectrum en de afsfand van het menselijke oog gebruiken die ook nog eens weinig licht opvangt, als je een James Webb supertelescoop hebt die de grenzen van fotografie verkent en de laatste snufjes aan boord heeft.quote:
[..]
Het is logisch dat foto's bewerkt kunnen zijn. Als jij bijv. een panoramafoto maakt, door meerdere keren een foto te maken en deze aan elkaar te plakken, dan noem je het resultaat toch ook niet nep?
De aarde in een UV scan is nog steeds de aarde.
Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.quote:
[..]
gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?
Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.
Ja hoor. Francorex bijvoorbeeld.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Nee joh. Dit is een grapje van 31 topics.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Deze.mensen zijn gewoon dom.quote:
[..]
Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.
Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.
Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.quote:
Over welke documentaire heb je het precies?quote:
[..]
Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.
Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.quote:
Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.
Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.
Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.
Waarover heeft nasa ons dan voorgelogen?quote:
[..]
Mars vanaf Namibië
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.
[ afbeelding ]
Door de ruimte vliegen op een brandblusser, bijvoorbeeldquote:
[..]
Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).quote:
Dit gaat allemaal aan die mensen voorbij. de simpele zieltjes die 't zijn zullen niet eens de moeite nemen om het na te rekenen omdat ze dat toch niet kunnen of snappen. Ik zoek nog steeds naar dat ene hele simpele argument dat mijn maat de FE'er overtuigt dat hij een achterlijke mongool is.
Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is.
Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 01-05-2017 00:33:16 ]
Ik wil met hem spreken.quote:
Dat is een vrij frustrerende bezigheid.quote:
Bedankt, ik zal het voorleggen, alhoewel wiskunde en flat earthers niet echt goed samen gaan.quote:
[..]
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
Word al bang bij de gedachte eraan, want die slaat het advies in de wind en begint over iets anders en dan na z'n betoog die zelfingenomen grijns alsof IK gek ben. Echt, dat dit soort mensen bestaan. Gelukkig lees ik in dit topic vooral verstandige figuren.
De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.quote:
[..]
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.quote:
[..]
De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.
Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusiequote:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
quote:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.quote:
[..]
Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie
Dat zitten ze ook al om te zorgen dat al die amateur astronomen die naar de planeten kijken daadwerkelijk planeten zien.quote:
[..]
[..]
Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.quote:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.quote:
[..]
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...
Omdat dan het beeld groter wordt en het resolutievermogen van je oog deze weer op kan pakken. FE'rs snappen maar niet dat je hele kleine objecten niet kunt zien. Zonder een elektronenmicroscoop zie je ook geen virussen.quote:
[..]
Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.
Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)quote:
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...
De luchtdichtheidquote:
[..]
[..]
Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)
Daarom zie je de zon bovenaan de hemel wel, maar een schip op zeeniveau niet. De lucht is op zeeniveau immers dichter en dat voorkomt dat je verder kunt zien.
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
Dat is ook zo, maar dat is wel iets verder dan de afstand van de FE naar de zonquote:
[..]
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.quote:
[..]
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.
Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.quote:
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
Inderdaad de zoveelste kromme ad hoc hypothese die je alleen recht kunt lullen als je werkelijk waar helemaal NIETS weet van natuur- en wiskunde. Maar zoals Hitchens zei: which is asserted without evidence can be dismissed without evidence. Dus we kunnen gewoon zeggen: licht kan wel oneindig ver reizen. Heeft net zoveel overtuigingskracht als het ontkennen.quote:
[..]
Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.quote:
[..]
Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.
Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 19:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.
-edit- nee, wel inderdaad nog veel verder dan 130 triljard km maar het zal nooit oneindig zijn (zie 'ant on rubber rope paradox').
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...quote:
[..]
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.
Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:quote:
[..]
Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.
quote:
[..]
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...
zie editquote:
[..]
Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:
[..]
Enfin, mijn punt was meer dat mits het universum oneindig groot zou zijn, licht hypothetisch oneindig lang kan reizen mits geen interacties cq obstakels. Dus een tig tientallen km's moet helemaal geen probleem zijn.
Nou, zeker jij begrijpt dat het universum niet slechts 1x per jaar de balans opmaakt, daar komt dus elke (micro)seconde (je snapt 'm wel nu) de snelheid van een lichtjaar bij.quote:
[..]
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...
Daarbij expandeert het universum niet met een constante snelheid maar kwadratisch (ben even het woord in het Nederlands vergeten), en als we hanteren dat de afstand die licht kan afleggen gelijk is aan de lichtsnelheid maal de mate van expansie van het universum, betekent dat dus in feite dat dit ongelimiteerd is.
Het enige wat ik betwijfel is of Francorex het hiermee eens is.
Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.quote:
Wanneer de zon voor het oog (met of zonder telescoop) niet meer zichtbaar is zou je hem alsnog 24/7 moeten kunnen waarnemen aan de hand van infrarood- of röntgenstraling lijkt me.
Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.quote:
[..]
Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.
Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.quote:
[..]
Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.
Die opmerking plaatste ik ook een tijdje terug en kreeg toen te horen dat het nu eigenlijk alleen maar discussieren om het discussieren is. Hopende dat af en toe nog iets nieuws voorbijkomt.quote:Op woensdag 3 mei 2017 02:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.
Ik ben het roerend met je eens, maar het werd mij niet in dank afgenomen, want dit topic is oh zo leerzaam
Francorex, de enige echte Flat Earther van fok, lijkt er met de noorderzon vandoor te zijn gegaan. Zou hij het licht hebben gezien?quote:
[..]
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.
Nee, de atmosfeer was te dik.quote:
[..]
Francorex, de enige echte Flat Earther van fok, lijkt er met de noorderzon vandoor te zijn gegaan. Zou hij het licht hebben gezien?
Die komt wel weer terug, die reageert vervolgens nergens op maar plempt doodleuk even 20 filmpjes aan "nieuw bewijs" neer. Let maar op.
Niet dat ik een FE'er ben maar dit zeiden ze vroeger ook over mensen die zeiden dat de Aarde rond is en om de zon draait hequote:
Tja, uiteraard is het logisch dat mensen die hierin geloven knettergek zijn, dat is juist het fascinerende aan dit topic voor mij.
Ja gooi even olie op het vuur.quote:
[..]
Niet dat ik een FE'er ben maar dit zeiden ze vroeger ook over mensen die zeiden dat de Aarde rond is en om de zon draait he
Hahahaquote:
Bewijs maar dat mijn post niet kloptequote:
En niet gooien op CGI
BTW francorex is 45 en zit gewoon thuis voor de buis met zijn famillie (docu over pinguins aan het kijken)
Btw word er ook ergens een bewijs neer gelegd dat er een extreem groot leger een Zuidpool bewaakt?
Navo oefeningen?
Ik had een huisgenoot die bestuurder was van 1 van onze onderzeeboot ( mag het geen onderzeer noemen, is belediging ofzo) nou heeft hij wel eens aan geheime missies mee gedaan, en ik heb m vaak dronken gevoerd om te kijken of hij er iets over los liet.
Helaas is het me nooit gelukt.
Enige wat ik wel weet is dat die geheime missies niet in Antartica waren
Gepubliceerd op 14 nov. 2013
Hr.Ms Dolfijn Documentaire van de Tros.
Het reilen en zeilen aan boord van Hr.Ms. Dolfijn een onderzeeboot van de Koninklijke Marine van de walrus Klasse.
[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 03-05-2017 19:38:35 ]
topic kan dicht , toedels!
Welnee joh, veels te leuk topic!quote:
[ afbeelding ]
topic kan dicht , toedels!
Leuke animatie ook!
Ja, daar hebben ze dus allemaal pseudo-wetenschappelijke verklaringen voor. Dat is nou het hele eieren eten.quote:
[ afbeelding ]
topic kan dicht , toedels!
Niet dus, ik ken er eentje persoonlijk.quote:
Die hele FE beweging is gewoon 1 grote troll actie joh.
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
Jezus christusquote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
quote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
Overtuigend.
Vooral dat laatste bewijs over bullets.
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.quote:If there actually were billions of stars in the night sky (Flat Earthers think there aren’t), the entire sky would be full of light.
De oplossing is donkere materie, de klontering van sterren in de vorm melkwegstelsels, en de ouderdom van het heelal.
Melkwegstelsel van de zijkant:
Olbersparadox
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_Olbers
Die is inderdaad al eerder voorbij gekomen, niet het artikel geloof ik maar wel het boek. Dat is dus Eric Dubay, de FE oppergod die wordt aanbeden door alle FE'ers. Het is echt stuitend met wat voor bewijzen ze komen: "If Earth really was spherical, helicopters would be able to hover in place and wait for their destinations to come to them." En dat beweert iets af te weten van atmosfeer, haha.quote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
Joh.quote:Op donderdag 4 mei 2017 19:22 schreef Tchock het volgende:
Alle 'proofs' in die link komen door onbegrip van of atmosfeer, of zwaartekracht, of simpele geometrie, of alle drie.
Jezus weet gelukkig meer hieroverquote:
Dat maakt de FE wel ironisch vind ik altijd. Als God echt een FE heeft gemaakt, dan heeft hij het wel zo teringslecht gedaan, dat er geen enkel bewijs voor te leveren is. Waarschijnlijk niet rekening gehouden met de zwaartekracht die knuppel. Dat krijg je als je een platte aarde maakt op dag 1 en op de 4de dag pas de sterren waardoor zwaartekracht pas echt een rol gaat spelen. En toen werd de aarde langzaam een bol door de jaren heen, maar was de Bijbel al af natuurlijk en was het kwaad al geschied.quote:
Prutsers...
[ Bericht 17% gewijzigd door starla op 05-05-2017 09:59:37 ]
Donkere materie als oplossing? Dat lees ik niet zo gauw op de wiki-pagina. Veel minder controversielere oplossingen zijn: expansie universum waardoor niet alle licht nog de aarde heeft bereikt, door expansie tevens roodverschuiving buiten het zichtbare spectrum (infrarood bijv), of nog simpeler: het universum is niet oneindig in strikte zin (want het expandeert nog). Heb je geen donkere materie voor nodig wat nog niet eens bewezen is.quote:
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.
De oplossing is donkere materie,
kleine correctie want de melkweg hebben we geen foto van althans niet zo'n foto de reden is simpel, de aarde zit aan een arm van de melkweg.quote:
[..]
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.
De oplossing is donkere materie, de klontering van sterren in de vorm melkwegstelsels, en de ouderdom van het heelal.
Melkwegstelsel Andromedastelsel van de zijkant:
[ afbeelding ]
Olbersparadox
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_Olbers
wij zien dit
Ik de gebruikte de term "melkwegstelsel" als generieke term voor een spiraalstelsel.quote:
[..]
kleine correctie want de melkweg hebben we geen foto van althans niet zo'n foto de reden is simpel, de aarde zit aan een arm van de melkweg.
wij zien dit
NGC 891 in het sterrenbeeld Andromeda (niet te verwarren net ons buurstelsel de "Andromedanevel" M31) lijkt wel heel erg op ons eigen Melkwegstelsel.
Stof in ons Melkwegstelsel zorgt er voor dat verre sterren in onze schijf niet zichtbaar zijn, en het jonge heelal zorgt er voor dat we niet oneindig ver terug kunnen kijken, dus ja, ook stof speelt mee in de Olbersparadox.
NGC 891 in Andromeda, een melkwegstelsel van de zijkant gezien:
Poeh, dit gaat me een beetje de pet te boven...hoe werkt dit precies en waarom is dit bewijs tegen een platte aarde?quote:
Metingen aan de dopplerverschuiving van 21cm waterstofstraling karteerden al vroeg de structuur van onze eigen melkweg, trouwens ook weer een bewijs tegen de platte aarde.
[ afbeelding ]
Dit is de waterstofkaart van de hemel, blauw en paars beweegt naar de waarnemer toe, groen en geel beweegt van de waarnemer af. Je ziet twee spiraalarmen midden over het beeld. Rechte beneden de magelhaanse wolken die van ons af bewegen, links beneden heel klein de andromedanevel die naar ons toe beweegt.quote:
[..]
Poeh, dit gaat me een beetje de pet te boven...hoe werkt dit precies en waarom is dit bewijs tegen een platte aarde?
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.quote:
[..]
Dit is de waterstofkaart van de hemel, blauw en paars beweegt naar de waarnemer toe, groen en geel beweegt van de waarnemer af. Je ziet twee spiraalarmen midden over het beeld. Rechte beneden de magelhaanse wolken die van ons af bewegen, links beneden heel klein de andromedanevel die naar ons toe beweegt.
[ afbeelding ]
Toelichting zal geapprecieerd worden
Donkere materie is toch al bewezen?quote:
[..]
Donkere materie als oplossing? Dat lees ik niet zo gauw op de wiki-pagina. Veel minder controversielere oplossingen zijn: expansie universum waardoor niet alle licht nog de aarde heeft bereikt, door expansie tevens roodverschuiving buiten het zichtbare spectrum (infrarood bijv), of nog simpeler: het universum is niet oneindig in strikte zin (want het expandeert nog). Heb je geen donkere materie voor nodig wat nog niet eens bewezen is.
Inderdaadquote:
Niet dat ik weet. Wiki (niet zaligmakend I know, maar op het gebied van wetenschap toch vaak accuraat) begint al zo: Dark matter is a hypothetical type of matterquote:
Ook NASA weet het niet: https://science.nasa.gov/(...)/what-is-dark-energy
Ik ontken niet dat er zoiets bestaat als de term 'donkere materie' en dat er hypotheses voor zijn, maar WAT het is, is nog niet bewezen. Dus het is nog hypothetisch en voor hetzelfde geld -want dat is ook een hypothese- zwaartekrachtsinvloeden vanuit aangrenzende multiversa.
Dat is geen donkere materiequote:
Zou je nog naar deze post willen kijken:
Bijvoorbaat dank!quote:
[..]
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.
Toelichting zal geapprecieerd worden
21 cm radiostraling is de straling die door neutraal waterstof wordt uitgezonden. Door de melkweg met een radioontvanger te scannen, kun je dmv dopplerverschuiving de snelheid van dit waterstof ten opzichte van de waarnemer meten. De snelheidsverdeling heeft een spiraalstructuur die we ook waarnemen bij spiraalstelsels. Zo is in de jaren 50 bewezen dat wij ook onderdeel uitmaken van een spiraalstruktuur. De gemeten snelheden zijn heel groot wat ook wijst op een grote afstand wat weer niet te verenigen is met een vaste hemelkoepel op 10000 km afstand.quote:
[..]
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.
Toelichting zal geapprecieerd worden
Wel leuk voor Francorex de hand van god!quote:
Hand of God!
Nicknamed the "Hand of God," this object is called a pulsar wind nebula. It's powered by the leftover, dense core of a star that blew up in a supernova explosion. The stellar corpse, called PSR B1509-58, or B1509 for short, is a pulsar: it rapidly spins around, seven times per second, firing out a particle wind into the material around it -- material that was ejected in the star's explosion. These particles are interacting with magnetic fields around the material, causing it to glow with X-rays. The result is a cloud that, in previous images, looked like an open hand. The pulsar itself can't be seen in this picture, but is located near the bright white spot.
SPOILEREn zijn lul
Er werd dacht ik de laatste tijd stevig rekening gehouden met de mogelijkheid dat donkere materie helemaal niet bestaat, maar wat precies de aanleiding was weet ik niet meer.quote:
[..]
Niet dat ik weet. Wiki (niet zaligmakend I know, maar op het gebied van wetenschap toch vaak accuraat) begint al zo: Dark matter is a hypothetical type of matter
Ook NASA weet het niet: https://science.nasa.gov/(...)/what-is-dark-energy
Ik ontken niet dat er zoiets bestaat als de term 'donkere materie' en dat er hypotheses voor zijn, maar WAT het is, is nog niet bewezen. Dus het is nog hypothetisch en voor hetzelfde geld -want dat is ook een hypothese- zwaartekrachtsinvloeden vanuit aangrenzende multiversa.
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.quote:
[..]
Er werd dacht ik de laatste tijd stevig rekening gehouden met de mogelijkheid dat donkere materie helemaal niet bestaat, maar wat precies de aanleiding was weet ik niet meer.
En geen vasgesteld feit!
Klopt, maar er waren wel sterke empirische aanwijzingen. En juist die aanwijzingen waren dacht ik recent weer in twijfel getrokken of konden anders verklaard worden ofzo. Ik weet niet precies hoe het zat.quote:
[..]
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.
En geen vasgesteld feit!
Straks ff zoeken.
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
Achteraf bleek dat men wat erg enthousiast was over die paper, of ieg de media waren dat. Of het nu echt hout snijdt is nog steeds onduidelijk volgens mij. In elk geval verklaart Verlinde maar een klein deel van de waarnemingen die nu door donkere materie worden verklaard. Dat Verlinde zou afrekenen met donkere materie was dus schromelijk overdreven, maar zo werd het toen wel gebracht.
Een beetje een stretch, maar ok, ik snap het punt.quote:
De gemeten snelheden zijn heel groot wat ook wijst op een grote afstand wat weer niet te verenigen is met een vaste hemelkoepel op 10000 km afstand.
Mierenneukmodus, maar wel goed om te rectificeren anders maken hier FE'rs potentieel misbruik van; je bedoelt hypothese ipv theorie. Een uitgewerkte theorie is het hoogst wetenschappelijk haalbarequote:
[..]
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.
En geen vasgesteld feit!
K'weet zeker dat God ons nooit van die rand af zou laten flikkerenquote:
[..]
Dat maakt de FE wel ironisch vind ik altijd. Als God echt een FE heeft gemaakt, dan heeft hij het wel zo teringslecht gedaan, dat er geen enkel bewijs voor te leveren is. Waarschijnlijk niet rekening gehouden met de zwaartekracht die knuppel. Dat krijg je als je een platte aarde maakt op dag 1 en op de 4de dag pas de sterren waardoor zwaartekracht pas echt een rol gaat spelen. En toen werd de aarde langzaam een bol door de jaren heen, maar was de Bijbel al af natuurlijk en was het kwaad al geschied.
Prutsers...
Hij laat ons lekker over die bol, rechts, link, noord en oost wandelen om die hele mooie bol te laten ontdekken/waarderen
quote:
[..]
Mierenneukmodus, maar wel goed om te rectificeren anders maken hier FE'rs potentieel misbruik van; je bedoelt hypothese ipv theorie. Een uitgewerkte theorie is het hoogst wetenschappelijk haalbare
dat hoort ook bij BNW modus, mensen gooien feiten hypothese en meningen en theorie behoorlijk door elkaar.Donkere materie is erg lastig om aan te tonen
Er is verschil tussen de donkere stofwolken die we kunnen zien met telescopen en de donkere materie die nodig is om de zwaartekracht theorie kloppend te krijgen. Ik doelde op de waarneembare stofwolken.quote:
[..]
Donkere materie is erg lastig om aan te tonen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Donkere materie wordt verondersteld te bestaan om de waargenomen baanbeweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te verklaren op een wijze die zowel consistent is met de zwaartekrachttheorie als met de relativiteitstheorie. De zichtbare materie in deze sterrenstelsels heeft namelijk niet genoeg massa om de bewegingssnelheid van de sterrenstelsels in hun baan om het gemeenschappelijk zwaartepunt te kunnen verklaren.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-05-2017 19:56:59 ]
zie zwarte text en de eerste regel van de wiki.quote:
[..]
Er is verschil tussen de donkere stofwolken die we kunnen zien met telescopen en de donkere materie die nodig is om de zwaartekracht theorie kloppend te krijgen. Ik doelde op de waarneembare stofwolken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Donkere materie wordt verondersteld te bestaan om de waargenomen baanbeweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te verklaren op een wijze die zowel consistent is met de zwaartekrachttheorie als met de relativiteitstheorie. De zichtbare materie in deze sterrenstelsels heeft namelijk niet genoeg massa om de bewegingssnelheid van de sterrenstelsels in hun baan om het gemeenschappelijk zwaartepunt te kunnen verklaren.
Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal
ik snap je volledig hoor, laatst nog een goeie docu over gezien
en deze
NOVA maakt op zich wel interessante docu's
quote:Op maandag 8 mei 2017 19:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie zwarte text en de eerste regel van de wiki.
Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal
ik snap je volledig hoor, laatst nog een goeie docu over gezien
-youtube-
en deze
-youtube-
NOVA maakt op zich wel interessante docu's
disambiguationquote:
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Geweldig.quote:
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?quote:
Zij zullen dat vast wel weten.quote:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
Dankje voor de tip. Dat ga ik eens kijken.quote:
Iedereen hier moet de serie Wonders of the Universe kijken. Supergaaf, informatief en inspirerend. Plus, je komt er ook achter hoeveel de wetenschap eigenlijk al weet en ook hoe ze aan die informatie zijn gekomen.
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Dat is juist de grap.quote:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.quote:
Wat is volgens FE'ers de verklaring voor het feit dat een klok bovenop een berg sneller tikt dan een klok aan de voet van een berg?
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.quote:
Jongens. Overigens heb ik bewijs gevonden dat de aarde niet plat is. Een bewijs die gelovige mensen zelfs moeten geloven.
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?quote:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
[..]
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.quote:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Video dan?quote:
[..]
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.quote:
Dit is toch gewoon triest.quote:
[..]
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Als ik in Nederland woonde was ik zeker van de partij. Ik denk echter niet dat ze het geloven, dit soort bewijs is al teringvaak geleverd maar FE'ers komen niet verder dan hele rare pseudo-science.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
nope,quote:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
fisheye lens
Dat zou je wel denken, maar ze verzinnen heel gemakkelijk iets om dit af te doen als nep.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
FE heeft ook gewoon meer met geloof te maken.
Iemand van zijn geloof af halen is echt heel erg lastig!
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.quote:
Wanneer kunnen we deze mensen in een bootje naar de rand van de aarde sturen? Mogen ze wat mij betreft eraf vallen
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.quote:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.quote:
[..]
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.
quote:
[..]
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.
Ja het is jammer dat er niet wat meer aanhangers zijn. Of misschien wel goed juist...Jawel.quote:
[..]
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Dat is nog helemaal niet bewezen!!quote:
[..]
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.
Fisheye :pquote:
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.quote:
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.quote:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Not sure if sarcasm.quote:
[..]
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.
Nee, geen sarcasme. Puur naar deze foto kijkend kan je niet met zekerheid zeggen of er een fish-eye lens gebruikt is, zichtbare kromming of niet, maar in dit geval lijkt het er dus wel op.quote:
Heb je nou niet door dat je zwaar hypocriet bezig bent.quote:
[..]
Nee, geen sarcasme. Puur naar deze foto kijkend kan je niet met zekerheid zeggen of er een fish-eye lens gebruikt is, zichtbare kromming of niet, maar in dit geval lijkt het er dus wel op.
Nee, dat ben ik niet, maar je snapt dit kennelijk niet. De aarde heeft een curve, en je neemt een foto met een fish-eye lens, zie je nog steeds een curve, alleen méér gebogen. Betekent dat dat er géén fish-eye lens gebruikt is, puur omdat je een curve ziet? Nee.quote:
[..]
Heb je nou niet door dat je zwaar hypocriet bezig bent.
Simpel redeneren is aan jou niet besteed blijkbaar.
http://www.ladbible.com/m(...)above-earth-20170414
Hier zie je foto's genomen met een fish-eye lens. De foto in de ruimte heeft een curve, maar de foto op de grond heeft ook een curve. Dit argument gebruiken FE'ers om te zeggen dat álle foto's met een curve genomen zijn met een fish-eye lens.
Uhoh nu maar hopen dat de muur het heeft gehouden.
Niet zo'n sterke kromming als op de foto, maar voor FE maakt dat niet uit. Zelfs al zou de kromming in de rechter hoek van de foto te zien zijn en het dus geen fish eye kan zijn (want dan zou de kromming hol moeten zijn ) roepen ze "fish eye! "quote:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Nee, probleem is dat je een horizon hebt die om je heen gebogen is. En hoe hoger je gaat, hoe groter die cirkel wordt.quote:
[..]
Nee, dat ben ik niet, maar je snapt dit kennelijk niet. De aarde heeft een curve, en je neemt een foto met een fish-eye lens, zie je nog steeds een curve, alleen méér gebogen. Betekent dat dat er géén fish-eye lens gebruikt is, puur omdat je een curve ziet? Nee.
Simpel redeneren is aan jou niet besteed blijkbaar.
Daardoor is de kromming binnen je gezichtsveld of de foto dermate klein dat je die niet waarneemt, tenzij je je op een dermate grote hoogte bevindt waardoor die cirkel niet meer groter wordt.
https://www.metronieuws.n(...)ontuur-in-antarctica
People have known that the Earth is round since the period of Ancient Greece
It is a common misconception that during the Middle Ages people believed that the Earth was flat. Such cosmological beliefs were perhaps popular among peasants and uneducated folk, but the scholars of the time were well aware of Earth’s spherical shape.
The fact that the Earth is round has been widely accepted by the intellectuals of the Western world since the period of Ancient Greece. The first person who proved this was Erasthotenes of Cyrene, a philosopher, and mathematician who lived in the 3rd century BC. Erasthostenes was the chief librarian at the Library of Alexandria, and he was the first person to calculate the circumference of the Earth.
The famous “Flat Earth” Flammarion engraving originates with Flammarion’s 1888
The exterior panels of Bosch’s Garden of Earthly Delights show the world during creation, probably on the Third Day, after the addition of plant life but before the appearance of animals and humans
The misconception, often called the “Myth of the Flat Earth,” was popularized in the late 19th century through the ideological dispute of Creationists and Evolutionists. It was most likely an insult coined by the Evolutionist to mock the traditional attitude of fellow scientists who refused to accept the principle of evolution.
Another factor that spread the Myth of the Flat Earth was the depiction of Earth in medieval art. Namely, many famous painters depicted our planet as a stylized spherical disc. One of them was Hyeronimus Bosch, who painted a spherical Earth in the center of vast space on the exterior side of his famous Garden of Earthly Delights.
Christopher Columbus at the gates of the monastery of Santa María de la Rábida with his son Diego, by Benet Mercadé
The “Myth of the Flat Earth” is a common part of the which stories involve the travels of Cristopher Columbus. The popular belief is that Columbus had struggled to obtain support for his expeditions to India because all scholars and noblemen of the time were certain that the Earth is flat. In fact, many aristocrats refused to fund Columbus because they were aware of the length of the Earth’s circumference. They also thought that the West Indies were too far for anyone to reach with the technology of the time.
By calculating the Earth’s circumference, Christopher Columbus used historical estimates made by the Ancient Greek mathematician named Ptolemy. While consulting Ptolemy’s writings, Columbus failed to notice that the calculations were made using the Arabic mile (approximately 2 kilometers), and thus, he used the Italian mile (1852) which was shorter.
“Columbus map,” drawn c. 1490 in the Lisbon workshop of Bartolomeo and Christopher Columbus
As a result, Columbus made a miscalculation and concluded that the circumference of the Earth was about 25% smaller than it is.
Read another story from us: Gorgon myth imagery appears on coins and artwork from Ancient Greece to modern day
If noblemen of the time were aware of that miscalculation, hardly anyone would offer to finance his expensive voyages.
(thevintagenews.com)
Klopt, en dat wordt door flat earth als verwijt gebruikt.quote:
04-05-2017
People have known that the Earth is round since the period of Ancient Greece
[ afbeelding ]
It is a common misconception that during the Middle Ages people believed that the Earth was flat. Such cosmological beliefs were perhaps popular among peasants and uneducated folk, but the scholars of the time were well aware of Earth’s spherical shape.
The fact that the Earth is round has been widely accepted by the intellectuals of the Western world since the period of Ancient Greece. The first person who proved this was Erasthotenes of Cyrene, a philosopher, and mathematician who lived in the 3rd century BC. Erasthostenes was the chief librarian at the Library of Alexandria, and he was the first person to calculate the circumference of the Earth.
[ afbeelding ]
The famous “Flat Earth” Flammarion engraving originates with Flammarion’s 1888
[ afbeelding ]
The exterior panels of Bosch’s Garden of Earthly Delights show the world during creation, probably on the Third Day, after the addition of plant life but before the appearance of animals and humans
The misconception, often called the “Myth of the Flat Earth,” was popularized in the late 19th century through the ideological dispute of Creationists and Evolutionists. It was most likely an insult coined by the Evolutionist to mock the traditional attitude of fellow scientists who refused to accept the principle of evolution.
Another factor that spread the Myth of the Flat Earth was the depiction of Earth in medieval art. Namely, many famous painters depicted our planet as a stylized spherical disc. One of them was Hyeronimus Bosch, who painted a spherical Earth in the center of vast space on the exterior side of his famous Garden of Earthly Delights.
[ afbeelding ]
Christopher Columbus at the gates of the monastery of Santa María de la Rábida with his son Diego, by Benet Mercadé
The “Myth of the Flat Earth” is a common part of the which stories involve the travels of Cristopher Columbus. The popular belief is that Columbus had struggled to obtain support for his expeditions to India because all scholars and noblemen of the time were certain that the Earth is flat. In fact, many aristocrats refused to fund Columbus because they were aware of the length of the Earth’s circumference. They also thought that the West Indies were too far for anyone to reach with the technology of the time.
By calculating the Earth’s circumference, Christopher Columbus used historical estimates made by the Ancient Greek mathematician named Ptolemy. While consulting Ptolemy’s writings, Columbus failed to notice that the calculations were made using the Arabic mile (approximately 2 kilometers), and thus, he used the Italian mile (1852) which was shorter.
[ afbeelding ]
“Columbus map,” drawn c. 1490 in the Lisbon workshop of Bartolomeo and Christopher Columbus
As a result, Columbus made a miscalculation and concluded that the circumference of the Earth was about 25% smaller than it is.
Read another story from us: Gorgon myth imagery appears on coins and artwork from Ancient Greece to modern day
If noblemen of the time were aware of that miscalculation, hardly anyone would offer to finance his expensive voyages.
(thevintagenews.com)
Wij globeheads hebben meer dan 2000 jaar de tijd gehad om ons model kloppend te maken. Dus kun je van hen niet verwachten dat ze in een veel korter tijdsbestek met een sluitende theorie kunnen komen
zit die knakker nu klem tussen de dome?
Waar ik btw erg benieuw naar ben is hoe dit vuurtje over FE weer wat meer bekendheid heeft gekregen?
De Sandwicheilanden liggen op 56 graden zuiderbreedte, het is alsof je Schotland het noordpoolgebied noemt.quote:Op donderdag 11 mei 2017 12:16 schreef Karstman het volgende:
Zware aardbeving treft Antarctica
Uhoh nu maar hopen dat de muur het heeft gehouden.
Lijkt er wel op, en die zon kijkt 'm aan van "WTF ben jij mee bezig vriend"quote:
[ afbeelding ]
zit die knakker nu klem tussen de dome?
quote:
[..]
Lijkt er wel op, en die zon kijkt 'm aan van "WTF ben jij mee bezig vriend"
-O_Vanaf 19:30 minquote:
[ afbeelding ]
zit die knakker nu klem tussen de dome?
http://www.dailymotion.com/video/x3mozkp
zal vanavond even kijken, kan geluid niet aanzetten hier!quote:
[..]
Vanaf 19:30 min
http://www.dailymotion.com/video/x3mozkp
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.quote:
Waar ik btw erg benieuw naar ben is hoe dit vuurtje over FE weer wat meer bekendheid heeft gekregen?
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen. Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je ook flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 13-05-2017 14:03:19 (Added word: NIET) ]
Alleen is er vaak wel overlap omdat "complotters" neigen altijd 100% van de alternatieve kant te geloven. All the way of niet zeg maar. Dat is de tendens.
Goede serie sowiesoquote:
[..]
Vanaf 19:30 min
http://www.dailymotion.com/video/x3mozkp
Goeie vraagquote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:07 schreef SecretPret het volgende:
Wat denken F.E.C. denkers over kompassen?
Ik ook!quote:
Ik vind dat verband vergezocht. Ik zie flat earth apart van de maanlanding theorie.
Alleen is er vaak wel overlap omdat "complotters" neigen altijd 100% van de alternatieve kant te geloven. All the way of niet zeg maar. Dat is de tendens.
' All the way of niet' BS is. Ik weet niet precies wat je bedoelt.
The Myth of the flat earth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth
Historian Jeffrey Burton Russell says the flat-Earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over biological evolution. Russell claims "with extraordinary few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the Earth was flat", and ascribes popularization of the flat-Earth myth to histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving.[6][7][2]
Met dank aan: http://hoaxbusterscall.blogspot.nl/
De vraag is, waar geef je het meest om; feiten, of presentatie van de feiten?quote:
[..]
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen. Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie geloven dan ben je ook flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
Dat laatste en elke presentatie is verdacht.quote:
[..]
De vraag is, waar geef je het meest om; feiten, of presentatie van de feiten?
Die zou moeten omdraaien als je de zuidpool nadert. Maar dat doet hij niet, dus flat earth bewezen. ..quote:
Wat denken F.E.C. denkers over kompassen?
Of is er een soort van kracht die je bij de rand weg houdt? Magnetische noord- en zuidpool zijn ook niet de geografische noord- en zuidpool, maar liggen ergens anders.
Snap ik niet, waarom zou een kompas moeten omdraaien en hoe bewijst dat de platte aarde?quote:
[..]
Die zou moeten omdraaien als je de zuidpool nadert. Maar dat doet hij niet, dus flat earth bewezen. ..
Is het zo simpel?quote:
[..]
Die zou moeten omdraaien als je de zuidpool nadert. Maar dat doet hij niet, dus flat earth bewezen. ..
Omdat als jij de zuidpool nadert in een rechte lijn, en je gaat er overheen, verandert op het moment dat jij dat doet de pool van eentje die recht voor je is, naar eentje die recht achter je is. Lijkt me logisch.quote:
[..]
Snap ik niet, waarom zou een kompas moeten omdraaien en hoe bewijst dat de platte aarde?
Snap ik ook niet, maar ik wacht even op de verklaring van Wantie.quote:
[..]
Omdat als jij de zuidpool nadert in een rechte lijn, en je gaat er overheen, verandert op het moment dat jij dat doet de pool van eentje die recht voor je is, naar eentje die recht achter je is. Lijkt me logisch.
Een kompas wijst naar de noordpool, correct? Op het moment dat die noordpool voor je is, wijst hij dus naar voren. Ga je over die pool heen, is de noordpool achter je, een kompas zou dan dus omdraaien.quote:
[..]
Snap ik ook niet, maar ik wacht even op de verklaring van Wantie.
FE zegt dat hij dat niet doet, maar gaat vervolgens niet naar de magnetische pool.
Hoe bedoel je dit?quote:
[..]
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen. Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie geloven dan ben je ook flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
Het zou toch andersom moeten zijn?
Je bedoelt sommige gebruikers van Youtube. Youtube zelf levert enkel de streamingdienst.quote:
Youtube slaat door, zelfs met live streams waarin globeheads uitgemaakt worden voor domme geïndoctrineerde mensen. "Illuminate yo mind" was het motto groot in beeld.
In 1,5 jaar tijd is het echt uit de voegen geknalt.quote:
Youtube slaat door, zelfs met live streams waarin globeheads uitgemaakt worden voor domme geïndoctrineerde mensen. "Illuminate yo mind" was het motto groot in beeld.
De eerste berichten die ik er over terug vond was na een nieuws item van een rapper die het in de media gegooid had.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
Ja thanks!quote:
Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je ook flat-earther.'
Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je ook flat-earther.'
Zo moet 't zijn inderdaad.
Nee er is een ijsmuur waar je niet doorheen kunt, afbeelding is niet de platte aarde van de FE beweging.quote:
[ afbeelding ]
Of is er een soort van kracht die je bij de rand weg houdt? Magnetische noord- en zuidpool zijn ook niet de geografische noord- en zuidpool, maar liggen ergens anders.
Het is meer zo iets
Jij twijfelt ook over het space gebeuren toch?quote:
[..]
Ja thanks!
Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je ook flat-earther.'
Zo moet 't zijn inderdaad.
Kunnen wij daaruit opmaken dat je nu ook in een platte aarde gelooft?
Helemaal niet!quote:
[..]
Kunnen wij daaruit opmaken dat je nu ook in een platte aarde gelooft?
Zoals ik zeg : Ik denk dat de FE onderwerp een grote discredit by association PsyOp is.
Nee, je zegt dat als je niet in de maanlandingen gelooft, dat je dan een FE'er bent. Ik zie het toch hier staan?quote:
[..]
Helemaal niet!
Zoals ik zeg : Ik denk dat de FE onderwerp een grote discredit by association PsyOp is.
Oke?quote:
[..]
Helemaal niet!
Zoals ik zeg : Ik denk dat de FE onderwerp een grote discredit by association PsyOp is.
Ik volg je dan niet helemaal meer, misschien kan je het in het Engels er neer zetten.
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.quote:
[..]
Oke?
Ik volg je dan niet helemaal meer, misschien kan je het in het Engels er neer zetten.
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen.
Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je 'n flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
Dus je bent wel een FE-er omdat spyops zeggen dat je het bentquote:
[..]
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen.
Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je 'n flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
Uiteraard hoort het kompas niet om te draaien, maar vanuit de logica van flat earth is het magnetische zuide nop een gegeven moment dichterbij dan het magnetische noorden, dus dan trekt het zuiden harder dan het noorden en draait het kompas om.quote:
[..]
Snap ik niet, waarom zou een kompas moeten omdraaien en hoe bewijst dat de platte aarde?
Dat gebeurt niet, dus is er geen magnetisch zuiden en dat bewijst dan weer platte aarde.
FE denkt vaak best in simpele termen. Bijv. ooit een discussie gehad met iemand waarom objecten naar beneden vallen. Dat doen ze gewoon, daar is niet iets magisch als zwaartekracht voor nodig.quote:
Tja, bij 911 is het verdacht dat de beelden niet professioneel genoeg zijn, bij flat earth is het verdacht omdat de beelden te professioneel zijn...quote:
[..]
Dat is 'n hele goeie vraag maar wel redelijk simpel te verklaren.
Ik heb zelf niet erg veel aandacht aan de onderwerp gegeven. Ik had eerst wat over FE 30jaar terug gehoord. Ik vond dat de FE vids 'n beetje op gepolijste New Age vids van 10 jaar of zo te vergelijken waren.
Alleen de presentatie genoeg voor mij om het allemaal verdacht te vinden.
Van waar komen al die honderden gelikte vids met media-savvy mensen, scherpe grafieken, professionele narraties enz. ineens ? Boem! Allemaal rond zelfde tijd 'n paar jaren terug.
Heeft al deze mensen 'n soort collective awakening gehad ? Tis toch 'n full-time job om al dit soort redelijk hoog kwaliteits vids te maken? Er zit in iedere geval veel werk in.
The flat earth gedoe 'n psychological operation is. Een enorme distraction/discredit by association taktiek is. Het geeft shills 'n beetje ammo tegen de mensen die heel goed onderzoekjes doen.
Bvb : 'Oh als je in de maanlandingen/space exploratie NIET geloven dan ben je 'n flat-earther.'
Oh dear...
Flat Earth International Conference.November 9-10,2017. Raleigh,NC.
http://fe2017.com/
Alle wegen leiden naar hetzelfde...
Ok, een kompas wijst naar het noorden, maar de andere kant dus naar het zuiden. Als je recht op de (magnetische) noordpool af gaat, en daar voorbij gaat, is je kompas dus 180 graden gekeerd.quote:
[..]
Uiteraard hoort het kompas niet om te draaien, maar vanuit de logica van flat earth is het magnetische zuide nop een gegeven moment dichterbij dan het magnetische noorden, dus dan trekt het zuiden harder dan het noorden en draait het kompas om.
Dat gebeurt niet, dus is er geen magnetisch zuiden en dat bewijst dan weer platte aarde.
[..]
FE denkt vaak best in simpele termen. Bijv. ooit een discussie gehad met iemand waarom objecten naar beneden vallen. Dat doen ze gewoon, daar is niet iets magisch als zwaartekracht voor nodig.
Niet lang geleden heb ik met iemand gesproken die dus geloofd in een Flath Earth. Hij had het als ik mij niet vergis over dat er geen zwaartekracht bestaat maar wat hij als vervanging hiervoor had weet ik niet meer precies.quote:
FE denkt vaak best in simpele termen. Bijv. ooit een discussie gehad met iemand waarom objecten naar beneden vallen. Dat doen ze gewoon, daar is niet iets magisch als zwaartekracht voor nodig.
Hij kwam met redenen als: Een lange rivier zou omhoog moeten stromen, vliegtuig corrigeert niet, waardoor het uit de baan van de aarde zou moeten vliegen en over Antartica dat je daar niet mag komen zonder exlusieve toer en verder de oceaan in het zuiden beschermd wordt.
Heb hem nog wat vragen gesteld maar de antwoorden waren eigenlijk zoals alle andere FE'rs ze beantwoorden.
Overigens was het verder zeker geen dom persoon.
Wat FE negeert is dat een kompas in feite ook een magneetje is en dat het andere uiteinde daardoor door de andere magneetpool wordt aangetrokken.quote:
[..]
Ok, een kompas wijst naar het noorden, maar de andere kant dus naar het zuiden. Als je recht op de (magnetische) noordpool af gaat, en daar voorbij gaat, is je kompas dus 180 graden gekeerd.
Dat snap ik, maar de wijzer van je kompas draait per definitie 180 graden om als je in een rechte lijn naar de noord/zuidpool gaat, op het moment dat je er overheen gaat.quote:
[..]
Wat FE negeert is dat een kompas in feite ook een magneetje is en dat het andere uiteinde daardoor door de andere magneetpool wordt aangetrokken.
Ja, als je over de pool heen gaat, maar niet als je vanaf de noordpool naar de zuidpool reist.quote:
[..]
Dat snap ik, maar de wijzer van je kompas draait per definitie 180 graden om als je in een rechte lijn naar de noord/zuidpool gaat, op het moment dat je er overheen gaat.
Nee ok, wist niet dat ze dat zeiden. Lijkt me niet echt een geldige reden om het FE-model kloppend te maken.quote:
[..]
Ja, als je over de pool heen gaat, maar niet als je vanaf de noordpool naar de zuidpool reist.
De magnetische zuidpool bestaat niet in FE redeneringen, zie het kompasfilmpje in de vlucht santiago-sydney als "bewijs" van de platte aarde.quote:
[..]
Ok, een kompas wijst naar het noorden, maar de andere kant dus naar het zuiden. Als je recht op de (magnetische) noordpool af gaat, en daar voorbij gaat, is je kompas dus 180 graden gekeerd.
Klopt dit is ook vaker aan bod gekomen hier in de topics.quote:
[..]
Niet lang geleden heb ik met iemand gesproken die dus geloofd in een Flath Earth. Hij had het als ik mij niet vergis over dat er geen zwaartekracht bestaat maar wat hij als vervanging hiervoor had weet ik niet meer precies.
Hij kwam met redenen als: Een lange rivier zou omhoog moeten stromen, vliegtuig corrigeert niet, waardoor het uit de baan van de aarde zou moeten vliegen en over Antartica dat je daar niet mag komen zonder exlusieve toer en verder de oceaan in het zuiden beschermd wordt.
Heb hem nog wat vragen gesteld maar de antwoorden waren eigenlijk zoals alle andere FE'rs ze beantwoorden.
Overigens was het verder zeker geen dom persoon.
Behalve het gedeelte van rivieren wat naar boven stroomt, hoe moet ik dat zien?
Een berg op?
Omdat water niet mee stroomt met de buiging, en dus volgens ons perspectief omhoog buigt?quote:
[..]
Klopt dit is ook vaker aan bod gekomen hier in de topics.
Behalve het gedeelte van rivieren wat naar boven stroomt, hoe moet ik dat zien?
Een berg op?
FE snappen niet wat loodrecht en waterpas betekent.quote:
[..]
Omdat water niet mee stroomt met de buiging, en dus volgens ons perspectief omhoog buigt?
Wat snappen ze wel?quote:
[..]
FE snappen niet wat loodrecht en waterpas betekent.
t4600c zegt het volgens mij al, het water moet dan tegen de bolling van de aarde op stromen vanuit hun idee.quote:
[..]
Klopt dit is ook vaker aan bod gekomen hier in de topics.
Behalve het gedeelte van rivieren wat naar boven stroomt, hoe moet ik dat zien?
Een berg op?
dat de aarde plat is..quote:
en,......... verder houd het een beetje op!
Ah yess thx, was meen ik nog niet aan bod gekomen hier.quote:
[..]
t4600c zegt het volgens mij al, het water moet dan tegen de bolling van de aarde op stromen vanuit hun idee.
Hoezo zou een bolling bepalen welke kant het water op stroomt?quote:
[..]
t4600c zegt het volgens mij al, het water moet dan tegen de bolling van de aarde op stromen vanuit hun idee.
Nou dan stroomt het naar "beneden".quote:
[..]
Hoezo zou een bolling bepalen welke kant het water op stroomt?
Simpel, neem een bal en laat er water overheen lopen. Dat water loopt altijd van het hoogste punt van de bal naar beneden en niet bijv van links naar rechts, omdat het water dan eerst omhoog moet.quote:
[..]
Hoezo zou een bolling bepalen welke kant het water op stroomt?
Twee totaal verschillende zaken.quote:
[..]
Tja, bij 911 is het verdacht dat de beelden niet professioneel genoeg zijn, bij flat earth is het verdacht omdat de beelden te professioneel zijn...
Alle wegen leiden naar hetzelfde...
Shitty beelden voor de 'live' 9/11 TV uitzending.
Honderden gepolijste grafieken voor de FE PsyOp te promoveren.
Je had het over meer dan wat grafieken.quote:
[..]
Twee totaal verschillende zaken.
Shitty beelden voor de 'live' 9/11 TV uitzending.
Honderden gepolijste grafieken voor de FE PsyOp te promoveren.
Anyway, laat eens zo'n grafiek zien dan.
Ben wel benieuwd hoe een grafiek flat earth bewijst. ..
Wie bepaalt dan wat boven is?quote:
[..]
Simpel, neem een bal en laat er water overheen lopen. Dat water loopt altijd van het hoogste punt van de bal naar beneden en niet bijv van links naar rechts, omdat het water dan eerst omhoog moet.
Die vraag begrijpen ze nietquote:
quote:
In het Nederlands zouden we zeggen de webpagina ligt plat, is toepasselijker.quote:
Hebben ze toch gelijkquote:
[..]
In het Nederlands zouden we zeggen de webpagina ligt plat, is toepasselijker.
Tof dat ze tegenwoordig zo'n goeie fisheye lens hebben, dat alleen de aarde een bolling geeft en niet het ISSquote:
Space walk nu live te zien op de ISS stream
Perfect bewaard gebleven dino 'lijkt op standbeeld'
Zie reacties. Heb 'm hier uitgenodigd, hoop dat 'ie komt opdagen want het is vermaak van de bovenste plank.
'IS werkt aan eigen sociale media'
quote:
Cool, zelfs een topic over IS gaat uiteindelijk over de Flat Earth.
'IS werkt aan eigen sociale media'
al die benamingen!En jup IS bestaat niet!
Wat ik wel erg jammer vind is dat maar weinig van die schreeeuwers hier uiteindelijk op bnw
terrecht komt.
top discussie in dino nieuws
Het lijkt alsof 'ie 1 op 1 alles heeft overgenomen van franco.quote:
[..]
En jup IS bestaat niet!
Wat ik wel erg jammer vind is dat maar weinig van die schreeeuwers hier uiteindelijk op bnw
terrecht komt.
top discussie in dino nieuws
Nou ik vind hem wat duidelijker als het gaat om intelligent design en het bestaan van een "Ontwerper". En in de laatste zin onder het IS stuk schermt hij zelfs met een hiernamaals en reïncarnatie. Ben benieuwd hoe dat werkt, beetje a la hindoeïsme gok ik.quote:
[..]
Het lijkt alsof 'ie 1 op 1 alles heeft overgenomen van franco.
deze is wel mooi ik weet niet of je hem al een keer gezien hebt.quote:
[..]
Het lijkt alsof 'ie 1 op 1 alles heeft overgenomen van franco.
Maar het klopt hoor, er is ook maar 1 gedachten, geen iegen meningen of vragen.
Maar dan heb je een persoon zoals Tingo die niet gelooft in de ruimtevaart en ook vraagtekens stelt over de dino hoax, maar dan weer niet in gaat op de FE, terwijl ik de dino hoax nog veel weirder vind.
BNW / Jezus vs Darwin
Mwa, franco is er ook vrij duidelijk over dat hij van mening is dat er een ontwerper is die deze zogenaamd platte aarde heeft gemaakt.quote:
[..]
Nou ik vind hem wat duidelijker als het gaat om intelligent design en het bestaan van een "Ontwerper". En in de laatste zin onder het IS stuk schermt hij zelfs met een hiernamaals en reïncarnatie. Ben benieuwd hoe dat werkt, beetje a la hindoeïsme gok ik.
De ontwerper staat toch genoemd onder de titel bij elk YouTube-filmpje?quote:
[..]
Mwa, franco is er ook vrij duidelijk over dat hij van mening is dat er een ontwerper is die deze zogenaamd platte aarde heeft gemaakt.
Hij heeft wel een punt. FE en neppe dino's zit niet zo ver van elkaar af qua wackyness factor. Waarom de ene wel, maar de andere niet?quote:
[..]
Waarom ik 'niet in ga op de FE' heb ik goed uitgelegd - dat het 'n afleidende BS PsyOp is.
[ Bericht 5% gewijzigd door ChrisCarter op 17-05-2017 17:52:59 ]
No he doesn't. Jij wil gewoon graag weer de discredit by association kaart spelen.quote:
[..]
Hij heeft wel een punt. FE en neppe dino's zit niet zo ver van elkaar af qua wackyness factor. Waarom de ene wel, maar de andere niet?
Eh nee, ik wil weten waarom je het ene wacky idee wel als waarheid accepteerd maar het andere wacky idee dan opeens weer niet.quote:
[..]
No he doesn't. Jij wil gewoon graag weer de discredit by association kaart spelen.
Jij heb 't over 'wacky ideeen', ik niet.Voor mij de fake dinos en FE twee verschillende zaken zijn.quote:
[..]
Eh nee, ik wil weten waarom je het ene wacky idee wel als waarheid accepteerd maar het andere wacky idee dan opeens weer niet.
Jij wilde de 'fakery in space' en FE topics samen hebben. Voor mij die ook twee totaal verschillende zaken zijn.
Ik heb 'n aantal keren duidelijk gezegd dat ik denk dat FE 'n tijdverspillende,misleidende, BS PysOp is.
Ja ik snap dat jij dat twee verschillende zaken vind, daarom vraag ik ook waarom jij dat twee verschillende zaken vind.quote:
[..]
Jij heb 't over 'wacky ideeen', ik niet.Voor mij de fake dinos en FE twee verschillende zaken zijn.
Jij wilde de 'fakery in space' en FE topics samen hebben. Voor mij die ook twee totaal verschillende zaken zijn.
Ik heb 'n aantal keren duidelijk gezegd dat ik denk dat FE 'n tijdverspillende,misleidende, BS PysOp is.
Heb ik al heel lang geleden uitgelegd.quote:
[..]
Ja ik snap dat jij dat twee verschillende zaken vind, daarom vraag ik ook waarom jij dat twee verschillende zaken vind.
Je hebt verteld wat je er van denkt, niet waarom je dat denkt.quote:
[..]
Heb ik al heel lang geleden uitgelegd.
en die balans ligt bij ieder individu ergens anders.
zoals Beatrix ooit zei: (en Zij kon het waarschijnlijk weten)
de leugen regeert.
"ze" hebben de neiging alles 180 graden te draaien.
boven = beneden
relativiteit
vertrouw je eigen waarneming niet
dat soort crap
onderzoek/ wantrouw alles en behoud het goede
Waarom is Dino ontkenning dan geen tijdverspillende,misleidende, BS PsyOp?quote:
[..]
Jij heb 't over 'wacky ideeen', ik niet.Voor mij de fake dinos en FE twee verschillende zaken zijn.
Jij wilde de 'fakery in space' en FE topics samen hebben. Voor mij die ook twee totaal verschillende zaken zijn.
Ik heb 'n aantal keren duidelijk gezegd dat ik denk dat FE 'n tijdverspillende,misleidende, BS PysOp is.
Zelfde makelijk nota bene.quote:
[..]
Waarom is Dino ontkenning dan geen tijdverspillende,misleidende, BS PsyOp?
Dit is sarcasme, neem ik aan? Het gaat hier over het geloof in creatonism, een alwetende ontwerper van alles wat bestaat - a.k.a. God.quote:
[..]
De ontwerper staat toch genoemd onder de titel bij elk YouTube-filmpje?
Uiteraard is dat sarcasme.quote:
[..]
Dit is sarcasme, neem ik aan? Het gaat hier over het geloof in creatonism, een alwetende ontwerper van alles wat bestaat - a.k.a. God.
Wel moet ik zeggen dat het compleet uit het luchtledige is gegrepen om te geloven in een Flat Earth of God. Beide zijn gedachtenspinsels van mensen, de daadwerkelijke ontwerpers. De enige ontwerpers die we kennen. Voor beide gedachtenspinsels zijn geen bewijzen te vinden, of zelfs een coherente argumentatie.
De fascinatie omtrent dat feit is dus de reden dat dit topic bestaat.quote:
[..]
Uiteraard is dat sarcasme.
Wel moet ik zeggen dat het compleet uit het luchtledige is gegrepen om te geloven in een Flat Earth of God. Beide zijn gedachtenspinsels van mensen, de daadwerkelijke ontwerpers. De enige ontwerpers die we kennen. Voor beide gedachtenspinsels zijn geen bewijzen te vinden, of zelfs een coherente argumentatie.
Leuk als (science) fiction.quote:
[..]
De fascinatie omtrent dat feit is dus de reden dat dit topic bestaat.
Dat zeker, maar ik kan nog enigszins begrijpen dat er mensen zijn die in een platte aarde geloven, dat is de fascinatie voor mij, een soort van onbegrip en opkijken naar het "ignorance is bliss"-achtige van die mensen. Wat moeten ze een prachtig leven hebben.quote:
Echter science fiction als vermaak, vind ik de holle aarde theorie nog interessanter. Opvallend genoeg heeft het raakvlakken met de platte aarde - ze hebben namelijk allebei een Admiral Byrd. Wat die voor de platte aarde heeft gedaan weet ik niet, maar de holle aarde is hij in gevlogen - 1 keer via de noordpool en 1 keer via de zuidpool.
Ik vind het gewoon raar dat is het, de oorsprong is het zelfde.quote:
[..]
Jij heb 't over 'wacky ideeen', ik niet.Voor mij de fake dinos en FE twee verschillende zaken zijn.
Jij wilde de 'fakery in space' en FE topics samen hebben. Voor mij die ook twee totaal verschillende zaken zijn.
Ik heb 'n aantal keren duidelijk gezegd dat ik denk dat FE 'n tijdverspillende,misleidende, BS PysOp is.
creationisme, maar geloof je daar dan wel in?
Want tja, het heeft wel degelijk zijn oorsprong in geloof.
Net als de FE kwestie
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 19-05-2017 08:51:36 ]
Leuk dat ze admiraal Bird geloven, die zelf beweerd over OVER de zuidpool te hebben gevlogen, plus als ADMIRAAL zijnde heeft hij nooit beweerd dat er een heel leger aanwezig was!quote:
[..]
Dat zeker, maar ik kan nog enigszins begrijpen dat er mensen zijn die in een platte aarde geloven, dat is de fascinatie voor mij, een soort van onbegrip en opkijken naar het "ignorance is bliss"-achtige van die mensen. Wat moeten ze een prachtig leven hebben.
Echter science fiction als vermaak, vind ik de holle aarde theorie nog interessanter. Opvallend genoeg heeft het raakvlakken met de platte aarde - ze hebben namelijk allebei een Admiral Byrd. Wat die voor de platte aarde heeft gedaan weet ik niet, maar de holle aarde is hij in gevlogen - 1 keer via de noordpool en 1 keer via de zuidpool.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_E._Byrd
Bij de eerste expeditie maakte hij op 28 en 29 november 1929 als eerste een vliegtocht over de Zuidpool. Later bouwde Byrd er een basis. Deze kreeg de naam Little America en bestond uit drie vliegtuigen, drie hondenteams, fotografen en radiotechnici. Deze hadden tot doel de Zuidpool te onderzoeken. Met de latere expedities heeft Byrd een grote bijdrage geleverd in de geografische ontdekking van dit gebied. Het gevolg hiervan was dat zijn land, de Verenigde Staten, het verkende gebied als haar eigendom kon opeisen.