Flat Earth conspiracy #31 In all shapes and forms

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vooralsnog lijkt maar 1 user hier daar daadwerkelijk in te geloven.

gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 23:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Het is logisch dat foto's bewerkt kunnen zijn. Als jij bijv. een panoramafoto maakt, door meerdere keren een foto te maken en deze aan elkaar te plakken, dan noem je het resultaat toch ook niet nep?

Het is ook wel een gegeven dat fotos bewerken vaak de functie vervult om de realiteit te versterken. En waarom zou je het beperkte spectrum en de afsfand van het menselijke oog gebruiken die ook nog eens weinig licht opvangt, als je een James Webb supertelescoop hebt die de grenzen van fotografie verkent en de laatste snufjes aan boord heeft.

De aarde in een UV scan is nog steeds de aarde.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 16:20 schreef isax het volgende:

[..]

gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?

Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.

Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:00 schreef isax het volgende:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?

Nee joh. Dit is een grapje van 31 topics.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 16:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.

Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.

Deze.mensen zijn gewoon dom.

quote:

Op zondag 23 april 2017 00:18 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Deze.mensen zijn gewoon dom.

Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.

quote:

Op zondag 23 april 2017 06:58 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.

Over welke documentaire heb je het precies?

Zelf verzonnen gelul een documantaire noemen

quote:

Op zondag 23 april 2017 14:06 schreef Pek het volgende:

The Earth: 4K Extended Edition

Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.

Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:05 schreef matigeuser het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.

Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.

Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 14:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Mars vanaf Namibië
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.

[ afbeelding ]

Waarover heeft nasa ons dan voorgelogen?

Lekker muziekje bij

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.

Door de ruimte vliegen op een brandblusser, bijvoorbeeld

quote:

Op zondag 16 april 2017 16:20 schreef illusions het volgende:
Dit gaat allemaal aan die mensen voorbij. de simpele zieltjes die 't zijn zullen niet eens de moeite nemen om het na te rekenen omdat ze dat toch niet kunnen of snappen. Ik zoek nog steeds naar dat ene hele simpele argument dat mijn maat de FE'er overtuigt dat hij een achterlijke mongool is.

Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is. En ik ben het schaap wat gebrainwashed is door NASA.

Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 01-05-2017 00:33:16 ]

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 17:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor. Francorex bijvoorbeeld.

Ik wil met hem spreken.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:55 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Ik wil met hem spreken.

Dat is een vrij frustrerende bezigheid.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:25 schreef starla het volgende:

[..]

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

Bedankt, ik zal het voorleggen, alhoewel wiskunde en flat earthers niet echt goed samen gaan. Word al bang bij de gedachte eraan, want die slaat het advies in de wind en begint over iets anders en dan na z'n betoog die zelfingenomen grijns alsof IK gek ben.

Ik vind het werkelijk ongelofelijk dat iets als de Flat Earth Conspiracy bestaat. Aliens, illuminati, 9/11, allemaal prima. Maar over de vorm van de aarde kun je toch niet meer discussie hebben dan "het is een bol" - "nee het is geen bol want afgeplat op de polen"?

Echt, dat dit soort mensen bestaan. Gelukkig lees ik in dit topic vooral verstandige figuren.

De aarde is plat en ong 6000 jaar oud. Dit weet toch iedereen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:25 schreef starla het volgende:

[..]

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 07:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie

Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.