BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat zitten ze ook al om te zorgen dat al die amateur astronomen die naar de planeten kijken daadwerkelijk planeten zien.quote:Op maandag 1 mei 2017 15:24 schreef illusions het volgende:
[..]
[..]
Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.quote:Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.quote:
[..]
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Omdat dan het beeld groter wordt en het resolutievermogen van je oog deze weer op kan pakken. FE'rs snappen maar niet dat je hele kleine objecten niet kunt zien. Zonder een elektronenmicroscoop zie je ook geen virussen.quote:
[..]
Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.
Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)quote:
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...
I feel kinda Locrian today
De luchtdichtheidquote:
[..]
[..]
Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)
Daarom zie je de zon bovenaan de hemel wel, maar een schip op zeeniveau niet. De lucht is op zeeniveau immers dichter en dat voorkomt dat je verder kunt zien.
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is ook zo, maar dat is wel iets verder dan de afstand van de FE naar de zonquote:
[..]
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.quote:
[..]
Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.
Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.quote:
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.
I feel kinda Locrian today
Inderdaad de zoveelste kromme ad hoc hypothese die je alleen recht kunt lullen als je werkelijk waar helemaal NIETS weet van natuur- en wiskunde. Maar zoals Hitchens zei: which is asserted without evidence can be dismissed without evidence. Dus we kunnen gewoon zeggen: licht kan wel oneindig ver reizen. Heeft net zoveel overtuigingskracht als het ontkennen.quote:
[..]
Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.
I feel kinda Locrian today
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.quote:
[..]
Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.
Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 19:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.
-edit- nee, wel inderdaad nog veel verder dan 130 triljard km maar het zal nooit oneindig zijn (zie 'ant on rubber rope paradox').
I feel kinda Locrian today
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...quote:
[..]
Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:quote:
[..]
Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.
quote:
[..]
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...
zie editquote:
[..]
Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:
[..]
Enfin, mijn punt was meer dat mits het universum oneindig groot zou zijn, licht hypothetisch oneindig lang kan reizen mits geen interacties cq obstakels. Dus een tig tientallen km's moet helemaal geen probleem zijn.
I feel kinda Locrian today
Wanneer de zon voor het oog (met of zonder telescoop) niet meer zichtbaar is zou je hem alsnog 24/7 moeten kunnen waarnemen aan de hand van infrarood- of röntgenstraling lijkt me.
Nou, zeker jij begrijpt dat het universum niet slechts 1x per jaar de balans opmaakt, daar komt dus elke (micro)seconde (je snapt 'm wel nu) de snelheid van een lichtjaar bij.quote:
[..]
Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...
Daarbij expandeert het universum niet met een constante snelheid maar kwadratisch (ben even het woord in het Nederlands vergeten), en als we hanteren dat de afstand die licht kan afleggen gelijk is aan de lichtsnelheid maal de mate van expansie van het universum, betekent dat dus in feite dat dit ongelimiteerd is.
Het enige wat ik betwijfel is of Francorex het hiermee eens is.
Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.quote:
Wanneer de zon voor het oog (met of zonder telescoop) niet meer zichtbaar is zou je hem alsnog 24/7 moeten kunnen waarnemen aan de hand van infrarood- of röntgenstraling lijkt me.
Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.quote:
[..]
Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.
Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.quote:
[..]
Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.
Die opmerking plaatste ik ook een tijdje terug en kreeg toen te horen dat het nu eigenlijk alleen maar discussieren om het discussieren is. Hopende dat af en toe nog iets nieuws voorbijkomt.quote:Op woensdag 3 mei 2017 02:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.
Ik ben het roerend met je eens, maar het werd mij niet in dank afgenomen, want dit topic is oh zo leerzaam
I feel kinda Locrian today
Tja, uiteraard is het logisch dat mensen die hierin geloven knettergek zijn, dat is juist het fascinerende aan dit topic voor mij.
Francorex, de enige echte Flat Earther van fok, lijkt er met de noorderzon vandoor te zijn gegaan. Zou hij het licht hebben gezien?quote:
[..]
Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.
Nee, de atmosfeer was te dik.quote:
[..]
Francorex, de enige echte Flat Earther van fok, lijkt er met de noorderzon vandoor te zijn gegaan. Zou hij het licht hebben gezien?
Die komt wel weer terug, die reageert vervolgens nergens op maar plempt doodleuk even 20 filmpjes aan "nieuw bewijs" neer. Let maar op.
Niet dat ik een FE'er ben maar dit zeiden ze vroeger ook over mensen die zeiden dat de Aarde rond is en om de zon draait hequote:
Tja, uiteraard is het logisch dat mensen die hierin geloven knettergek zijn, dat is juist het fascinerende aan dit topic voor mij.
Ja gooi even olie op het vuur.quote:
[..]
Niet dat ik een FE'er ben maar dit zeiden ze vroeger ook over mensen die zeiden dat de Aarde rond is en om de zon draait he
Bewijs maar dat mijn post niet kloptequote:
En niet gooien op CGI
BTW francorex is 45 en zit gewoon thuis voor de buis met zijn famillie (docu over pinguins aan het kijken)
Btw word er ook ergens een bewijs neer gelegd dat er een extreem groot leger een Zuidpool bewaakt?
Navo oefeningen?
Ik had een huisgenoot die bestuurder was van 1 van onze onderzeeboot ( mag het geen onderzeer noemen, is belediging ofzo) nou heeft hij wel eens aan geheime missies mee gedaan, en ik heb m vaak dronken gevoerd om te kijken of hij er iets over los liet.
Helaas is het me nooit gelukt.
Enige wat ik wel weet is dat die geheime missies niet in Antartica waren
Gepubliceerd op 14 nov. 2013
Hr.Ms Dolfijn Documentaire van de Tros.
Het reilen en zeilen aan boord van Hr.Ms. Dolfijn een onderzeeboot van de Koninklijke Marine van de walrus Klasse.
[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 03-05-2017 19:38:35 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Welnee joh, veels te leuk topic!quote:
[ afbeelding ]
topic kan dicht , toedels!
Leuke animatie ook!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, daar hebben ze dus allemaal pseudo-wetenschappelijke verklaringen voor. Dat is nou het hele eieren eten.quote:
[ afbeelding ]
topic kan dicht , toedels!
Niet dus, ik ken er eentje persoonlijk.quote:
Die hele FE beweging is gewoon 1 grote troll actie joh.
Of inhoudelijk meeposten of gewoon je waffel houden. Dit is geen trolltopic zoals illusions treffend zei.
Jezus christusquote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
quote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
Overtuigend.
Vooral dat laatste bewijs over bullets.
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.quote:If there actually were billions of stars in the night sky (Flat Earthers think there aren’t), the entire sky would be full of light.
De oplossing is donkere materie, de klontering van sterren in de vorm melkwegstelsels, en de ouderdom van het heelal.
Melkwegstelsel van de zijkant:
Olbersparadox
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_Olbers
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die is inderdaad al eerder voorbij gekomen, niet het artikel geloof ik maar wel het boek. Dat is dus Eric Dubay, de FE oppergod die wordt aanbeden door alle FE'ers. Het is echt stuitend met wat voor bewijzen ze komen: "If Earth really was spherical, helicopters would be able to hover in place and wait for their destinations to come to them." En dat beweert iets af te weten van atmosfeer, haha.quote:
Was deze al geplaatst?
http://metro.co.uk/2016/0(...)t-not-round-6016710/
Alle 'proofs' in die link komen door onbegrip van of atmosfeer, of zwaartekracht, of simpele geometrie, of alle drie.
Joh.quote:Op donderdag 4 mei 2017 19:22 schreef Tchock het volgende:
Alle 'proofs' in die link komen door onbegrip van of atmosfeer, of zwaartekracht, of simpele geometrie, of alle drie.
Dat maakt de FE wel ironisch vind ik altijd. Als God echt een FE heeft gemaakt, dan heeft hij het wel zo teringslecht gedaan, dat er geen enkel bewijs voor te leveren is. Waarschijnlijk niet rekening gehouden met de zwaartekracht die knuppel. Dat krijg je als je een platte aarde maakt op dag 1 en op de 4de dag pas de sterren waardoor zwaartekracht pas echt een rol gaat spelen. En toen werd de aarde langzaam een bol door de jaren heen, maar was de Bijbel al af natuurlijk en was het kwaad al geschied.quote:
Prutsers...
[ Bericht 17% gewijzigd door starla op 05-05-2017 09:59:37 ]
I feel kinda Locrian today
Donkere materie als oplossing? Dat lees ik niet zo gauw op de wiki-pagina. Veel minder controversielere oplossingen zijn: expansie universum waardoor niet alle licht nog de aarde heeft bereikt, door expansie tevens roodverschuiving buiten het zichtbare spectrum (infrarood bijv), of nog simpeler: het universum is niet oneindig in strikte zin (want het expandeert nog). Heb je geen donkere materie voor nodig wat nog niet eens bewezen is.quote:
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.
De oplossing is donkere materie,
I feel kinda Locrian today
kleine correctie want de melkweg hebben we geen foto van althans niet zo'n foto de reden is simpel, de aarde zit aan een arm van de melkweg.quote:
[..]
Dat is door astronomen al eerder geconstateerd, in de zogeheten Olbers-paradox.
De oplossing is donkere materie, de klontering van sterren in de vorm melkwegstelsels, en de ouderdom van het heelal.
Melkwegstelsel Andromedastelsel van de zijkant:
[ afbeelding ]
Olbersparadox
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_Olbers
wij zien dit
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik de gebruikte de term "melkwegstelsel" als generieke term voor een spiraalstelsel.quote:
[..]
kleine correctie want de melkweg hebben we geen foto van althans niet zo'n foto de reden is simpel, de aarde zit aan een arm van de melkweg.
wij zien dit
NGC 891 in het sterrenbeeld Andromeda (niet te verwarren net ons buurstelsel de "Andromedanevel" M31) lijkt wel heel erg op ons eigen Melkwegstelsel.
Stof in ons Melkwegstelsel zorgt er voor dat verre sterren in onze schijf niet zichtbaar zijn, en het jonge heelal zorgt er voor dat we niet oneindig ver terug kunnen kijken, dus ja, ook stof speelt mee in de Olbersparadox.
NGC 891 in Andromeda, een melkwegstelsel van de zijkant gezien:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Metingen aan de dopplerverschuiving van 21cm waterstofstraling karteerden al vroeg de structuur van onze eigen melkweg, trouwens ook weer een bewijs tegen de platte aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Poeh, dit gaat me een beetje de pet te boven...hoe werkt dit precies en waarom is dit bewijs tegen een platte aarde?quote:
Metingen aan de dopplerverschuiving van 21cm waterstofstraling karteerden al vroeg de structuur van onze eigen melkweg, trouwens ook weer een bewijs tegen de platte aarde.
[ afbeelding ]
I feel kinda Locrian today
Dit is de waterstofkaart van de hemel, blauw en paars beweegt naar de waarnemer toe, groen en geel beweegt van de waarnemer af. Je ziet twee spiraalarmen midden over het beeld. Rechte beneden de magelhaanse wolken die van ons af bewegen, links beneden heel klein de andromedanevel die naar ons toe beweegt.quote:
[..]
Poeh, dit gaat me een beetje de pet te boven...hoe werkt dit precies en waarom is dit bewijs tegen een platte aarde?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.quote:
[..]
Dit is de waterstofkaart van de hemel, blauw en paars beweegt naar de waarnemer toe, groen en geel beweegt van de waarnemer af. Je ziet twee spiraalarmen midden over het beeld. Rechte beneden de magelhaanse wolken die van ons af bewegen, links beneden heel klein de andromedanevel die naar ons toe beweegt.
[ afbeelding ]
Toelichting zal geapprecieerd worden
I feel kinda Locrian today
Donkere materie is toch al bewezen?quote:
[..]
Donkere materie als oplossing? Dat lees ik niet zo gauw op de wiki-pagina. Veel minder controversielere oplossingen zijn: expansie universum waardoor niet alle licht nog de aarde heeft bereikt, door expansie tevens roodverschuiving buiten het zichtbare spectrum (infrarood bijv), of nog simpeler: het universum is niet oneindig in strikte zin (want het expandeert nog). Heb je geen donkere materie voor nodig wat nog niet eens bewezen is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Niet dat ik weet. Wiki (niet zaligmakend I know, maar op het gebied van wetenschap toch vaak accuraat) begint al zo: Dark matter is a hypothetical type of matterquote:
Ook NASA weet het niet: https://science.nasa.gov/(...)/what-is-dark-energy
Ik ontken niet dat er zoiets bestaat als de term 'donkere materie' en dat er hypotheses voor zijn, maar WAT het is, is nog niet bewezen. Dus het is nog hypothetisch en voor hetzelfde geld -want dat is ook een hypothese- zwaartekrachtsinvloeden vanuit aangrenzende multiversa.
I feel kinda Locrian today
Dat is geen donkere materiequote:
Zou je nog naar deze post willen kijken:
Bijvoorbaat dank!quote:
[..]
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.
Toelichting zal geapprecieerd worden
I feel kinda Locrian today
21 cm radiostraling is de straling die door neutraal waterstof wordt uitgezonden. Door de melkweg met een radioontvanger te scannen, kun je dmv dopplerverschuiving de snelheid van dit waterstof ten opzichte van de waarnemer meten. De snelheidsverdeling heeft een spiraalstructuur die we ook waarnemen bij spiraalstelsels. Zo is in de jaren 50 bewezen dat wij ook onderdeel uitmaken van een spiraalstruktuur. De gemeten snelheden zijn heel groot wat ook wijst op een grote afstand wat weer niet te verenigen is met een vaste hemelkoepel op 10000 km afstand.quote:
[..]
Het dopplereffect ken ik, dat leg je eigenlijk hier de facto uit. Maar mijn vraag was meer: wat representeert precies zo'n 21cm waterstofkaart van de melkweg (want die mooie kleurtjes zag ik in de vorige post niet)? Wat is precies de relevantie van waterstof (want je kunt het dopplereffect wellicht nog beter aantonen via fotonen dan protonen)? En last but not least: hoe volgt logischerwijs de conclusie dat de aarde een bol is uit het feit dat bepaalde kosmische structuren zich van ons af of naar ons toe bewegen? Lijkt mij een non sequitur maar mogelijk zie ik iets over het hoofd hoor.
Toelichting zal geapprecieerd worden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel leuk voor Francorex de hand van god!quote:
Hand of God!
Nicknamed the "Hand of God," this object is called a pulsar wind nebula. It's powered by the leftover, dense core of a star that blew up in a supernova explosion. The stellar corpse, called PSR B1509-58, or B1509 for short, is a pulsar: it rapidly spins around, seven times per second, firing out a particle wind into the material around it -- material that was ejected in the star's explosion. These particles are interacting with magnetic fields around the material, causing it to glow with X-rays. The result is a cloud that, in previous images, looked like an open hand. The pulsar itself can't be seen in this picture, but is located near the bright white spot.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Er werd dacht ik de laatste tijd stevig rekening gehouden met de mogelijkheid dat donkere materie helemaal niet bestaat, maar wat precies de aanleiding was weet ik niet meer.quote:
[..]
Niet dat ik weet. Wiki (niet zaligmakend I know, maar op het gebied van wetenschap toch vaak accuraat) begint al zo: Dark matter is a hypothetical type of matter
Ook NASA weet het niet: https://science.nasa.gov/(...)/what-is-dark-energy
Ik ontken niet dat er zoiets bestaat als de term 'donkere materie' en dat er hypotheses voor zijn, maar WAT het is, is nog niet bewezen. Dus het is nog hypothetisch en voor hetzelfde geld -want dat is ook een hypothese- zwaartekrachtsinvloeden vanuit aangrenzende multiversa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.quote:
[..]
Er werd dacht ik de laatste tijd stevig rekening gehouden met de mogelijkheid dat donkere materie helemaal niet bestaat, maar wat precies de aanleiding was weet ik niet meer.
En geen vasgesteld feit!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, maar er waren wel sterke empirische aanwijzingen. En juist die aanwijzingen waren dacht ik recent weer in twijfel getrokken of konden anders verklaard worden ofzo. Ik weet niet precies hoe het zat.quote:
[..]
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.
En geen vasgesteld feit!
Straks ff zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah ja.. begint weer te dagen. Dat was naar aanleiding van een paper van Erik Verlinde:
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
Achteraf bleek dat men wat erg enthousiast was over die paper, of ieg de media waren dat. Of het nu echt hout snijdt is nog steeds onduidelijk volgens mij. In elk geval verklaart Verlinde maar een klein deel van de waarnemingen die nu door donkere materie worden verklaard. Dat Verlinde zou afrekenen met donkere materie was dus schromelijk overdreven, maar zo werd het toen wel gebracht.
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
Achteraf bleek dat men wat erg enthousiast was over die paper, of ieg de media waren dat. Of het nu echt hout snijdt is nog steeds onduidelijk volgens mij. In elk geval verklaart Verlinde maar een klein deel van de waarnemingen die nu door donkere materie worden verklaard. Dat Verlinde zou afrekenen met donkere materie was dus schromelijk overdreven, maar zo werd het toen wel gebracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Een beetje een stretch, maar ok, ik snap het punt.quote:
De gemeten snelheden zijn heel groot wat ook wijst op een grote afstand wat weer niet te verenigen is met een vaste hemelkoepel op 10000 km afstand.
I feel kinda Locrian today
Mierenneukmodus, maar wel goed om te rectificeren anders maken hier FE'rs potentieel misbruik van; je bedoelt hypothese ipv theorie. Een uitgewerkte theorie is het hoogst wetenschappelijk haalbarequote:
[..]
Donkere materie is vooralsnog alleen theorie.
En geen vasgesteld feit!
I feel kinda Locrian today
K'weet zeker dat God ons nooit van die rand af zou laten flikkerenquote:
[..]
Dat maakt de FE wel ironisch vind ik altijd. Als God echt een FE heeft gemaakt, dan heeft hij het wel zo teringslecht gedaan, dat er geen enkel bewijs voor te leveren is. Waarschijnlijk niet rekening gehouden met de zwaartekracht die knuppel. Dat krijg je als je een platte aarde maakt op dag 1 en op de 4de dag pas de sterren waardoor zwaartekracht pas echt een rol gaat spelen. En toen werd de aarde langzaam een bol door de jaren heen, maar was de Bijbel al af natuurlijk en was het kwaad al geschied.
Prutsers...
Hij laat ons lekker over die bol, rechts, link, noord en oost wandelen om die hele mooie bol te laten ontdekken/waarderen
quote:
[..]
Mierenneukmodus, maar wel goed om te rectificeren anders maken hier FE'rs potentieel misbruik van; je bedoelt hypothese ipv theorie. Een uitgewerkte theorie is het hoogst wetenschappelijk haalbare
dat hoort ook bij BNW modus, mensen gooien feiten hypothese en meningen en theorie behoorlijk door elkaar.Donkere materie is erg lastig om aan te tonen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is verschil tussen de donkere stofwolken die we kunnen zien met telescopen en de donkere materie die nodig is om de zwaartekracht theorie kloppend te krijgen. Ik doelde op de waarneembare stofwolken.quote:
[..]
Donkere materie is erg lastig om aan te tonen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Donkere materie wordt verondersteld te bestaan om de waargenomen baanbeweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te verklaren op een wijze die zowel consistent is met de zwaartekrachttheorie als met de relativiteitstheorie. De zichtbare materie in deze sterrenstelsels heeft namelijk niet genoeg massa om de bewegingssnelheid van de sterrenstelsels in hun baan om het gemeenschappelijk zwaartepunt te kunnen verklaren.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-05-2017 19:56:59 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
zie zwarte text en de eerste regel van de wiki.quote:
[..]
Er is verschil tussen de donkere stofwolken die we kunnen zien met telescopen en de donkere materie die nodig is om de zwaartekracht theorie kloppend te krijgen. Ik doelde op de waarneembare stofwolken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Donkere materie wordt verondersteld te bestaan om de waargenomen baanbeweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te verklaren op een wijze die zowel consistent is met de zwaartekrachttheorie als met de relativiteitstheorie. De zichtbare materie in deze sterrenstelsels heeft namelijk niet genoeg massa om de bewegingssnelheid van de sterrenstelsels in hun baan om het gemeenschappelijk zwaartepunt te kunnen verklaren.
Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal
ik snap je volledig hoor, laatst nog een goeie docu over gezien
en deze
NOVA maakt op zich wel interessante docu's
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op maandag 8 mei 2017 19:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie zwarte text en de eerste regel van de wiki.
Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal
ik snap je volledig hoor, laatst nog een goeie docu over gezien
-youtube-
en deze
-youtube-
NOVA maakt op zich wel interessante docu's
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iedereen hier moet de serie Wonders of the Universe kijken. Supergaaf, informatief en inspirerend. Plus, je komt er ook achter hoeveel de wetenschap eigenlijk al weet en ook hoe ze aan die informatie zijn gekomen.
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zij zullen dat vast wel weten.quote:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
Dankje voor de tip. Dat ga ik eens kijken.quote:
Iedereen hier moet de serie Wonders of the Universe kijken. Supergaaf, informatief en inspirerend. Plus, je komt er ook achter hoeveel de wetenschap eigenlijk al weet en ook hoe ze aan die informatie zijn gekomen.
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Dat is juist de grap.quote:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
1 + 1 = blauw
Wat is volgens FE'ers de verklaring voor het feit dat een klok bovenop een berg sneller tikt dan een klok aan de voet van een berg?
Jongens. Overigens heb ik bewijs gevonden dat de aarde niet plat is. Een bewijs die gelovige mensen zelfs moeten geloven.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.quote:
Wat is volgens FE'ers de verklaring voor het feit dat een klok bovenop een berg sneller tikt dan een klok aan de voet van een berg?
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.quote:
Jongens. Overigens heb ik bewijs gevonden dat de aarde niet plat is. Een bewijs die gelovige mensen zelfs moeten geloven.
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?quote:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
[..]
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.quote:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Video dan?quote:
[..]
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.quote:
Dit is toch gewoon triest.quote:
[..]
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als ik in Nederland woonde was ik zeker van de partij. Ik denk echter niet dat ze het geloven, dit soort bewijs is al teringvaak geleverd maar FE'ers komen niet verder dan hele rare pseudo-science.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
nope,quote:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
fisheye lens
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zou je wel denken, maar ze verzinnen heel gemakkelijk iets om dit af te doen als nep.quote:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
FE heeft ook gewoon meer met geloof te maken.
Iemand van zijn geloof af halen is echt heel erg lastig!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wanneer kunnen we deze mensen in een bootje naar de rand van de aarde sturen? Mogen ze wat mij betreft eraf vallen
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.quote:
Wanneer kunnen we deze mensen in een bootje naar de rand van de aarde sturen? Mogen ze wat mij betreft eraf vallen
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.quote:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.quote:
[..]
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.
quote:
[..]
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.
Ja het is jammer dat er niet wat meer aanhangers zijn. Of misschien wel goed juist...
Jawel.quote:
[..]
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Dat is nog helemaal niet bewezen!!quote:
[..]
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.quote:
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.quote:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |