Zij zullen dat vast wel weten.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 06:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
Dankje voor de tip. Dat ga ik eens kijken.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 01:20 schreef matigeuser het volgende:
Iedereen hier moet de serie Wonders of the Universe kijken. Supergaaf, informatief en inspirerend. Plus, je komt er ook achter hoeveel de wetenschap eigenlijk al weet en ook hoe ze aan die informatie zijn gekomen.
Als je daarna nog denkt dat de aarde een plaat is, dan heb je een plaat voor je kop.
Dat is juist de grap.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 06:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar waarom blijft het water aan de onderkant hangen?
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:59 schreef RobbieRonald het volgende:
Wat is volgens FE'ers de verklaring voor het feit dat een klok bovenop een berg sneller tikt dan een klok aan de voet van een berg?
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:00 schreef SecretPret het volgende:
Jongens. Overigens heb ik bewijs gevonden dat de aarde niet plat is. Een bewijs die gelovige mensen zelfs moeten geloven.
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
[..]
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:34 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Video dan?quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.quote:
Dit is toch gewoon triest.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:42 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Als ik in Nederland woonde was ik zeker van de partij. Ik denk echter niet dat ze het geloven, dit soort bewijs is al teringvaak geleverd maar FE'ers komen niet verder dan hele rare pseudo-science.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
nope,quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:34 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Dat zou je wel denken, maar ze verzinnen heel gemakkelijk iets om dit af te doen als nep.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:10 schreef MMaRsu het volgende:
Wanneer kunnen we deze mensen in een bootje naar de rand van de aarde sturen? Mogen ze wat mij betreft eraf vallen
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:32 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.
Ja het is jammer dat er niet wat meer aanhangers zijn. Of misschien wel goed juist...quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.
Jawel.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Dat is nog helemaal niet bewezen!!quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.
Fisheye :pquote:
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.quote:
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:25 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |