http://www.nu.nl/internet(...)enten-cia-hacks.htmlquote:'Wikileaks publiceert duizenden documenten over CIA-hacks'
Klokkenluidersite Wikileaks zegt duizenden documenten van de CIA te hebben gepubliceerd, met daarin uitgebreide informatie over hacksoftware die de inlichtingendienst gebruikt.
In het datalek, dat Wikileaks de naam 'Year Zero' geeft, zitten 8.761 documenten. Het gaat volgens Wikileaks om het eerste deel in een serie met de titel 'Vault 7'.
De documenten zouden afkomstig zijn van een gesloten netwerk binnen het CIA-kantoor in Langley. Volgens de klokkenluiders zou de CIA recent de controle zijn verloren over een groot deel van zijn hack-arsenaal.
Een verzameling van malware, virussen en hacksoftware van de CIA zou sindsdien circuleren onder voormalige overheidshackers en opdrachtnemers. Wikileaks zegt zijn informatie van één van deze personen te hebben ontvangen, maar houdt de identiteit van deze persoon geheim.
De CIA heeft nog niet gereageerd op het lek. De echtheid van de documenten kan niet direct worden geverifieerd.
Afluisteren
De documenten lijken een beeld te geven van de schaal waarop de CIA hacksoftware inzet. Onder de documenten bevinden zich instructies om iOS-, Android- en Windows-apparaten te hacken. Ook is in één document te zien hoe de CIA zich richtte op smart-tv's van Samsung, die zouden worden gebruikt om ongemerkt als afluistermicrofoon te dienen.
Uit de documenten blijkt dat de CIA voor veelgebruikte apparaten software heeft om bijvoorbeeld keyloggers te installeren, zodat er kan worden meegelezen bij het typen van gebruikers. Ook wordt omschreven hoe bekende antiviruspakketten kunnen worden omzeild.
Het Amerikaanse consulaat in Frankfurt zou dienen als hackersbasis van de CIA, voor spionage in Europa, Afrika en het Midden-Oosten. In één document zijn onder meer instructies te lezen voor medewerkers die daar op bezoek komen.
Autorisatie
Volgens Wikileaks heeft de bron achter de documenten zich gemeld vanwege zorgen over de vele mogelijkheden van de CIA. De bron zou zich afvragen of de inlichtingendienst meer doet dan officieel is toegestaan, en daar een discussie over starten.
Uit de documenten zou onder meer blijken dat de CIA zogenoemde zero-day-lekken heeft opgespaard. Dat zijn kwetsbaarheden die niet bij makers van de betreffende software bekend zijn. De inlichtingendienst zou zulke lekken niet melden bij techbedrijven, terwijl de regering van president Obama juist beloofde dat vaker te zullen doen.
Wikileaks heeft bepaalde informatie in de documenten onleesbaar gemaakt, waaronder namen en e-mailadressen. Ook bijlagen bij de documenten, waaronder mogelijk de hacksoftware zelf, zijn vooralsnog niet gepubliceerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)eime_CIA-info__.html
Bevestiging dus dat een overheid via de telefoons en televisies bij mensen de huiskamer in kan komen. BNW? Nee, gewoon nieuws.
Gevaarlijk, privacyfuckend, illegaal en de democratie ondermijnend. Waarom ook? Onder de smoes van 'terrorisme' en 'criminaliteit'?
Via de telefoon en tv.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:18 schreef nostra het volgende:
Inlichtingendiensten die technieken ontwikkelen om inlichtingen te verzamelen. Ik sta perplex.
'We hebben toch niets te verbergen', toch?
Mensen die dat altijd zeggen geven er echt helemaal niets om of hebben eigenlijk niet begrepen waar dit soort praktijken toe zouden kunnen leiden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:19 schreef Red_85 het volgende:
[..]
'We hebben toch niets te verbergen', toch?
Ja, via geluids- en beelddragers ja. Zoals dat al decennia gebeurt.quote:
Ik een hoop, alleen heb ik niet de illusie dat dat een mogelijkheid is en niet dat die wens wederzijds is.quote:'We hebben toch niets te verbergen', toch?
https://en.wikipedia.org/wiki/Telescreenquote:Telescreens are fictional devices which operate as both televisions and security cameras. They feature in George Orwell's novel Nineteen Eighty-Four as well as all film adaptations of the novel. In the novel and its adaptations, telescreens are used by the ruling Party in Oceania to keep its subjects under constant surveillance, thus eliminating the chance of secret conspiracies against Oceania.
All members of the Inner Party (upper-class) and Outer Party (middle-class) have telescreens in their homes, but the proles (lower-class) are not typically monitored as they are unimportant to the Party. As later explained in Emmanuel Goldstein's book of which Smith reads some excerpts, the Party does not feel threatened by the Proles, assuming that they would never rebel on their own, and therefore does not find a need to monitor their daily lives.
The character O'Brien claims that he, as a member of the Inner Party, can turn off his telescreen (although etiquette dictates only for half an hour at a time). While the programmes could no longer be seen or heard, the screen still functioned as a surveillance device, as after Winston is taken into the Ministry of Love, the audio of his meeting with O'Brien with the telescreen "off" is played back to Winston. The screens are monitored by the Thought Police. However, it is not clear how many screens are monitored at once, or what the precise criteria (if any) for monitoring a given screen are (although it is seen that during an exercise programme that Winston takes part in every morning, the instructor can see him, meaning telescreens are possibly an early variant of videophones). Telescreen cameras do not have night vision technology, thus, they cannot monitor in the dark. This is compensated by the fact that their microphones are incredibly sensitive, and they are said to pick up a heartbeat. As Winston describes, "...even a back can be revealing..."[1]
In addition to being surveillance devices, telescreens are also televisions (hence the name). It broadcasts propaganda about Oceania's military victories, economic production figures, spirited renditions of the national anthem to heighten patriotism, and Two Minutes Hate, which is a two-minute film of Emmanuel Goldstein's wishes for freedom of speech and press, which the citizens have been trained to disagree with through doublethink. Many of the telescreen programmes are transmitted in Newspeak.
Geen fictie meer dus van Orwell...
Die snappen het gewoon echt niet. En en overheid die dit soort praktijken faciliteert, snapt er zelf ook weinig van wat het aan het doen is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Mensen die dat altijd zeggen geven er echt helemaal niets om of hebben eigenlijk niet begrepen waar dit soort praktijken toe zouden kunnen leiden.
Ik mis in het nieuwsbericht even de passage waar ingegaan wordt op het oneigenlijk gebruik door die overheid richting haar burgers.quote:
Die snappen het gewoon echt niet. En en overheid die dit soort praktijken faciliteert, snapt er zelf ook weinig van wat het aan het doen is.
Vind jij het ok dan dat je door je geheime dienst wordt afgeluisterd? Om wat eigenlijk?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:29 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik mis in het nieuwsbericht even de passage waar ingegaan wordt op het oneigenlijk gebruik door die overheid richting haar burgers.
Waar haal je al die verzonnen conclusies toch vandaan?quote:
[..]
Vind jij het ok dan dat je door je geheime dienst wordt afgeluisterd?
Inderdaad ja. Maar goed, mensen lezen dit toch allemaal niet.quote:
Inlichtingendiensten die technieken ontwikkelen om inlichtingen te verzamelen. Ik sta perplex.
Het is veel leuker om hysterische te schreeuwen over 1984 en al je webcams af te plakken.
Verzonnen? CIA heeft de mogelijkheid en zodra er een mogelijkheid is, wordt die gebruikt.quote:
[..]
Waar haal je al die verzonnen conclusies toch vandaan?
Ik denk dat de geheime diensten wel wat zinnigers te doen hebben met hun techniek dan willekeurige burgers afluisteren, eigenlijk.quote:
[..]
Vind jij het ok dan dat je door je geheime dienst wordt afgeluisterd? Om wat eigenlijk?
Dat kun je alleen maar hopen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat de geheime diensten wel wat zinnigers te doen hebben met hun techniek dan willekeurige burgers afluisteren, eigenlijk.
wat is daar dan precies 'nieuws' aan?quote:
Bevestiging dus dat een overheid via de telefoons en televisies bij mensen de huiskamer in kan komen. BNW? Nee, gewoon nieuws.
Dat er afluistertechnieken bestaan?
Dat de CIA aan afluisteren doet?
Dat deze heel bewust technieken ontwikkelen om af te luisteren en veel specialisten in dienst hebben om zoveel en zoveel breed mogelijk te kunnen afsluieteren?
Met alle respect, maar als je dat 'nieuws' vind vermoed ik toch dat je erg lang heel goedgelovig bent geweest en ook eerder nooit je bezig gehouden hebt wat er al bekend was over afluisterpraktijken, afluistertechnieken en bv de toepassing ervan door CIA of de FBI (FBI is overigens hierin nog hardnekkiger)...
Dat bv wikileaks deze gegevens publiceert is nderdaad intersant en een goed kans om redelijk direkt bepaalde gegevens te kunnen inzien...
Mar 'nieuws' zou ik dit eerder niet noemen, maar wel interessant voor mensen die wel wat langer dit soort dingen bestuderen (en die vind je nu eenaal eerder in BNW, mensen met ook ee ntersse in inlichtingen-technieken en -toepasingsmogelijkheden
Er zit waarschijnlijk niemand met een koptelefoon op om jouw gesprekken af te luisteren. Het is een kwestie van automatiseren, catalogiseren, opslaan en in big data systemen te zetten en te analyseren.quote:
[..]
Ik denk dat de geheime diensten wel wat zinnigers te doen hebben met hun techniek dan willekeurige burgers afluisteren, eigenlijk.
Zeker. De vraag is, wordt de mogelijkheid ook misbruikt door bijvoorbeeld mensen te spioneren als ze daar geen toestemming voor hebben?quote:
[..]
Verzonnen? CIA heeft de mogelijkheid en zodra er een mogelijkheid is, wordt die gebruikt.
Dat de CIA, maar ook andere inlichtingendiensten, via telefoons en webcams mee kunnen luisteren was al wel bekend.
En voor de 'ik heb toch niets te verbergen'ers.quote:
[..]
wat is daar dan precies 'nieuws' aan?
Dat er afluistertechnieken bestaan?
Dat de CIA aan afluisteren doet?
Dat deze heel bewust technieken ontwikkelen om af te luisteren en veel specialisten in dienst hebben om zoveel en zoveel breed mogelijk te kunnen afsluieteren?
Met alle respect, maar als je dat 'nieuws' vind vermoed ik toch dat je erg lang heel goedgelovig bent geweest en ook eerder nooit je bezig gehouden hebt wat er al bekend was over afluisterpraktijken, afluistertechnieken en bv de toepassing ervan door CIA of de FBI (FBI is overigens hierin nog hardnekkiger)...
Dat bv wikileaks deze gegevens publiceert is nderdaad intersant en een goed kans om redelijk direkt bepaalde gegevens te kunnen inzien...
Mar 'nieuws' zou ik dit eerder niet noemen, maar wel interessant voor mensen die wel wat langer dit soort dingen bestuderen (en die vind je nu eenaal eerder in BNW, mensen met ook ee ntersse in inlichtingen-technieken en -toepasingsmogelijkheden
Nu neem je aan dat ik een willekeurige burger ben.quote:
[..]
Er zit waarschijnlijk niemand met een koptelefoon op om jouw gesprekken af te luisteren. Het is een kwestie van automatiseren, catalogiseren, opslaan en in big data systemen te zetten en te analyseren.
Ik zei, waarschijnlijkquote:
[..]
Nu neem je aan dat ik een willekeurige burger ben.
Waarom is het merkwaardig dat de CIA deze middelen ook gebruikt?quote:
Merkwaardig, het is namelijk de opdracht van de NSA om af te luisteren en technische spionage te bedrijven.
Verzonnen ja. Natuurlijk hebben inlichtingendiensten die technieken - of proberen ze ze te krijgen - dat is hun werk. Jij maakt daar zonder enig bewijs van dat ze die mogelijkheden misbruiken.quote:
[..]
Verzonnen? CIA heeft de mogelijkheid en zodra er een mogelijkheid is, wordt die gebruikt.
En de CIA zal sowieso bijzonder weinig met hun eigen burgers doen.
Stasi deed dit wel. Alleen hönecker krijgt nu alsnog een natte droom.quote:
[..]
Er zit waarschijnlijk niemand met een koptelefoon op om jouw gesprekken af te luisteren. Het is een kwestie van automatiseren, catalogiseren, opslaan en in big data systemen te zetten en te analyseren.
Dat is inderdaad verboden, maar of ze dat weerhoudt is een tweede...quote:
[..]
En de CIA zal sowieso bijzonder weinig met hun eigen burgers doen.
Verder komt dat inderdaad in deze documenten niet naar voren.
Hoe ga jij daar zo makkelijk van uit?quote:
[..]
Verzonnen ja. Natuurlijk hebben inlichtingendiensten die technieken - of proberen ze ze te krijgen - dat is hun werk. Jij maakt daarvan dat ze die mogelijkheden misbruiken zonder enig bewijs.
En de CIA zal sowieso bijzonder weinig met hun eigen burgers doen.
Amazon levert opname van 'smart speaker' in moordzaak
http://www.destentor.nl/e(...)-moordzaak~ae9e0d24/
Het is hun werk niet, de opdracht van de CIA is een andere.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom is het merkwaardig dat de CIA deze middelen ook gebruikt?
Die hadden de technische mogelijkheden ook niet.quote:
[..]
Stasi deed dit wel. Alleen hönecker krijgt nu alsnog een natte droom.
Ja, en bij het uitvoeren van die opdracht moet men spioneren. Daar gebruikt men spionagetaktieken voor. Is dat echt merkwaardig?quote:
[..]
Het is hun werk niet, de opdracht van de CIA is een andere.
Afluisteren met de koptelefoonquote:
[..]
Die hadden de technische mogelijkheden ook niet.
Probleem is dus dat al deze methodes, en eerder al een groot deel van de hacktools zelf, op internet zijn verschenen. Dus iedereen kan er nu mee aan de haal. Rusland, China, je buurman (als ie handig is) of een criminele organisatie, iemand die politici wil afpersen, etc. Toch handig als criminelen hele ladingen data van je kunnen aftappen inclusief bankgegevens en alles.quote:
[..]
Verzonnen ja. Natuurlijk hebben inlichtingendiensten die technieken - of proberen ze ze te krijgen - dat is hun werk. Jij maakt daar zonder enig bewijs van dat ze die mogelijkheden misbruiken.
En de CIA zal sowieso bijzonder weinig met hun eigen burgers doen.
Tja, als die mensen dat van zichzelf vinden is dat toch hun probleem?quote:
[..]
En voor de 'ik heb toch niets te verbergen'ers.
ikzelf heb mn eigen levenssfeer die ik wel degelijk wil beschermen of iig de mogelijk heb om af te schermen...
maar daaran is het heus niet zo dat ik denk dat als je maar hard 'gelooft' dat er geen inlichtingendiensten bestaan, dat je veilig zou zijn...
Het zou goed zijn als mensen intersse hebben, maar dat is volgens mij wat anders dan direkt de paniek-paniek-peeuw-peeuw reactie als bv bekend wordt _dat_ er afluister-operaties bestaan...
en gelijk doen alsof dat BREKEND Nieuws is, end e persen gelijk stilgelegd moeten worden...
Volgens mij is het beter te realiseren dat hieraan eerder niks BREKEND is, dat afuisterend eel van onze wereld was en is... zowel voor de publicaties van Snowden, en ook niet enkel door amerikaanse diensten (bv de nederlandse overheid is een van de meest actieve afluisteraars
Verdiep je eens in wat de NSA doet en wat de CIA doet.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, en bij het uitvoeren van die opdracht moet men spioneren. Daar gebruikt men spionagetaktieken voor. Is dat echt merkwaardig?
Juist het idee van grote openheid erover is een van de beste wapens tegen het misbruik van afluister en hack-technieken...quote:
[..]
Probleem is dus dat al deze methodes, en eerder al een groot deel van de hacktools zelf, op internet zijn verschenen. Dus iedereen kan er nu mee aan de haal. Rusland, China, je buurman (als ie handig is) of een criminele organisatie, iemand die politici wil afpersen, etc.
Juist als bepaalde hack en afluistertactieken bekend worden is het ook eenvoudiger deze te bestrijden of tegen te gaan, juist omdat je sneler kunt ontdekken welke patronen kunnen wijzen om een mogelijke compromitatie...
Maar de kans is natuurlijk ook grot dat de technieken die nu bekend worden niet altijd de allerbeste en meest recente kennis hierover weergeeft...
OOk zullen alle partijen zelf hard bezig zijn continue nieuwe mogelijkheden te ontdekken, zoiets staat nu eenmaal niet stil
Dat is mogelijk een stuk zorgwekkender inderdaad al is hele openbaarheid dan alleen maar goed.quote:
Probleem is dus dat al deze methodes, en eerder al een groot deel van de hacktools zelf, op internet zijn verschenen. Dus iedereen kan er nu mee aan de haal. Rusland, China, je buurman (als ie handig is) of een criminele organisatie, iemand die politici wil afpersen, etc. Toch handig als criminelen hele ladingen data van je kunnen aftappen inclusief bankgegevens en alles.
Kan ik beter tegen jou zeggen als het echt als een verrassing komt dat de CIA aan intelligence-gathering doet.quote:
[..]
Verdiep je eens in wat de NSA doet en wat de CIA doet.
Maar dat is niet waar mensen op zullen reageren en het is ook niet de bedoeling van WikiLeaks.quote:
[..]
Probleem is dus dat al deze methodes, en eerder al een groot deel van de hacktools zelf, op internet zijn verschenen. Dus iedereen kan er nu mee aan de haal. Rusland, China, je buurman (als ie handig is) of een criminele organisatie, iemand die politici wil afpersen, etc. Toch handig als criminelen hele ladingen data van je kunnen aftappen inclusief bankgegevens en alles.
Mee eens. Daarom is het wat mij betreft ook goed dat het uitgelekt is.quote:
[..]
Juist het idee van grote openheid erover is een van de beste wapens tegen het misbruik van afluister en hack-technieken...
Juist als bepaalde hack en afluistertactieken bekend worden is het ook eenvoudiger deze te bestrijden of tegen te gaan, juist omdat je sneler kunt ontdekken welke patronen kunnen wijzen om een mogelijke compromitatie...
Maar de kans is natuurlijk ook grot dat de technieken die nu bekend worden niet altijd de allerbeste en meest recente kennis hierover weergeeft...
OOk zullen alle partijen zelf hard bezig zijn continue nieuwe mogelijkheden te ontdekken, zoiets staat nu eenmaal niet stil
Ik geef eerder aan dat wat de CIA/NSA allemaal doen, niet alleen bij hun blijft. (en ook bij die organisatie werken mensen die te chanteren zijn of slechte intenties hebben)
Denk eerder dat er een simplificatie heeft plaatsgevonden in de pers en door TS.quote:
[..]
Kan ik beter tegen jou zeggen als het echt als een verrassing komt dat de CIA aan intelligence-gathering doet.
Dat sowieso. Net zoals dat WikiLeaks een hele duidelijke agenda heeft.quote:
[..]
Denk eerder dat er een simplificatie heeft plaatsgevonden in de pers en door TS.
Daarnaast is de authenticiteit van deze documenten natuurlijk totaal niet te verifiëren.
Nee, het is niet brekend dat het gebeurd, het is brekend dat de documenten gelekt zijn en er wederom bevestiging is van de massale schaal waarop overheden afluister technieken hebben en dit ook gebruiken. Dat niemand eigenlijk de illusie zou moeten hebben dat jouw info alleen van jou is.quote:
[..]
Tja, als die mensen dat van zichzelf vinden is dat toch hun probleem?
ikzelf heb mn eigen levenssfeer die ik wel degelijk wil beschermen of iig de mogelijk heb om af te schermen...
maar daaran is het heus niet zo dat ik denk dat als je maar hard 'gelooft' dat er geen inlichtingendiensten bestaan, dat je veilig zou zijn...
Het zou goed zijn als mensen intersse hebben, maar dat is volgens mij wat anders dan direkt de paniek-paniek-peeuw-peeuw reactie als bv bekend wordt _dat_ er afluister-operaties bestaan...
en gelijk doen alsof dat BREKEND Nieuws is, end e persen gelijk stilgelegd moeten worden...
Volgens mij is het beter te realiseren dat hieraan eerder niks BREKEND is, dat afuisterend eel van onze wereld was en is... zowel voor de publicaties van Snowden, en ook niet enkel door amerikaanse diensten (bv de nederlandse overheid is een van de meest actieve afluisteraars
Wat overheden er mee moeten? Juist dat is het gevaarlijke van dit soort praktijken. Al te vaak is gebleken dat overheden niet met dergelijke middelen om kunnen gaan.
Dat is iedere anonieme bron niet. Doet niets af aan het waarheidsgehalte.quote:
[..]
Dat sowieso. Net zoals dat WikiLeaks een hele duidelijke agenda heeft.
Daarnaast is de authenticiteit van deze documenten natuurlijk totaal niet te verifiëren.
En wat is dat waarheidsgehalte?quote:
[..]
Dat is iedere anonieme bron niet. Doet niets af aan het waarheidsgehalte.
Het afluisteren van burgers is geautomatiseerdquote:
[..]
Ik denk dat de geheime diensten wel wat zinnigers te doen hebben met hun techniek dan willekeurige burgers afluisteren, eigenlijk.
Of dacht je dat iemand van de AIVD de hele dag over je schouders meekijkt
Ach, als Trump zich er niet zo druk over maakt dat dit gebeurt zou ik het ook niet doen. Die laat rustig zijn belangrijke documenten bijschijnen door een telefoon, dat kan geen kwaad blijkbaar.quote:
[..]
Nee, het is niet brekend dat het gebeurd, het is brekend dat de documenten gelekt zijn en er wederom bevestiging is van de massale schaal waarop overheden afluister technieken hebben en dit ook gebruiken. Dat niemand eigenlijk de illusie zou moeten hebben dat jouw info alleen van jou is.
Wat overheden er mee moeten? Juist dat is het gevaarlijke van dit soort praktijken. Al te vaak is gebleken dat overheden niet met dergelijke middelen om kunnen gaan.
Ik bedoel, als iemand op de hoogte zou moeten zijn van de methoden is het deze man, dus dit zit wel snor.
Waar zie jij Trump? Ik zie hier eerder Abe.quote:
[..]
Ach, als Trump zich er niet zo druk over maakt dat dit gebeurt zou ik het ook niet doen. Die laat rustig zijn belangrijke documenten bijschijnen door een telefoon, dat kan geen kwaad blijkbaar.
[ afbeelding ]
Ik bedoel, als iemand op de hoogte zou moeten zijn van de methoden is het deze man, dus dit zit wel snor.
Wil je ontkennen dan dat dit niet gebeurt omdat er geen bekende bron is?quote:
Waarom beantwoord je de vraag niet? Wat is het waarheidsgehalte?quote:
[..]
Wil je ontkennen dan dat dit niet gebeurt omdat er geen bekende bron is?
Waarom beantwoord jij de vraag niet?quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet? Wat is het waarheidsgehalte?
Leuk geprobeerd. Wat is het waarheidsgehalte van dit bericht? Jij zegt dat een anonieme bron daar niets aan af doet. Dan moet je dat ook onderbouwen. Een stroman gaat je niet helpen.quote:
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal. En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is? Terwijl hier eigenlijk al op wordt gereageerd dat het common sense zou moeten zijn en dit niet eens nieuws meer is?quote:
[..]
Leuk geprobeerd. Wat is het waarheidsgehalte van dit bericht? Jij zegt dat een anonieme bron daar niets aan af doet. Dan moet je dat ook onderbouwen. Een stroman gaat je niet helpen.
Lees het bericht eens voor je reageert.quote:
[..]
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal.
Nee. Jij doet moeilijk door een domme uitspraak te doen die je niet kunt onderbouwen. Nogmaals: wat is het waarheidsgehalte van dit bericht?quote:En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is?
Wat is er zo ernstig aan een anonieme bron?quote:
[..]
Lees het bericht eens voor je reageert.
[..]
Nee. Jij doet moeilijk door een domme uitspraak te doen die je niet kunt onderbouwen. Nogmaals: wat is het waarheidsgehalte van dit bericht?
Waarom kun je alleen maar met stromannen komen?quote:
[..]
Wat is er zo ernstig aan een anonieme bron?
Laat maar, ik weet het al. Je bent te dom om na te denken en omdat dit in je boze straatje past neem je het zomaar voor waar aan. Zonder daadwerkelijk door te nemen wat je dan voor waar aanneemt. WikiLeaks dus waar.
Useful idiot.
Hoe wil je dat weten en verificeren?quote:
[..]
Dat is iedere anonieme bron niet. Doet niets af aan het waarheidsgehalte.
Nee, het gaat in dit geval om hacksoftwarequote:
[..]
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal. En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is? Terwijl hier eigenlijk al op wordt gereageerd dat het common sense zou moeten zijn en dit niet eens nieuws meer is?
Nu begin jij met tieren, terwijl dit bevestigingen zijn van vermoedens die al langer leven onder de huidige generatie wereldbevolking. Zie de andere afluisterpraktijken die via andere anonieme bronnen zijn wereldkundig gemaakt.quote:
[..]
Waarom kun je alleen maar met stromannen komen?
Laat maar, ik weet het al. Je bent te dom om na te denken en omdat dit in je boze straatje past neem je het zomaar voor waar aan. Zonder daadwerkelijk door te nemen wat je dan voor waar aanneemt. WikiLeaks dus waar.
Useful idiot.
Je kunt het wel proberen in twijfel te trekken, maar dat haalt niets van het waarheidsgehalte af.
Jij noemt mij een useful idiot, jij bent te goedgelovig. Van het soortje 'heb toch niets te verbergen'. Een completere idioot dus.
En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?quote:
[..]
Nu begin jij met tieren, terwijl dit bevestigingen zijn van vermoedens die al langer leven onder de huidige generatie wereldbevolking. Zie de andere afluisterpraktijken die via andere anonieme bronnen zijn wereldkundig gemaakt.
En wat is dat waarheidsgehalte?quote:Je kunt het wel proberen in twijfel te trekken, maar dat haalt niets van het waarheidsgehalte af.
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..quote:
[..]
Hoe wil je dat weten en verificeren?
Wat doet het er vanaf als het van anonieme bronnen af komt? Complete waanzin trouwens hoe je er bij komt.. maargoed. Je zal je redenen hebben.quote:
[..]
En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?
[..]
En wat is dat waarheidsgehalte?
Wel weer standaard, ergens niet mee eens zijn en de bronnen in twijfel trekken
[ Bericht 7% gewijzigd door Red_85 op 07-03-2017 17:20:26 ]
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.quote:
[..]
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..
Begrijp me goed, inlichtingendiensten zijn hele nare instellingen, maar die pak je niet aan met roddel en achterklap.
Ze zullen ongetwijfeld een agenda hebben, maar om nou daarom het zo in twijfel te gaan trekken gaat me veel te ver.quote:
[..]
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.
Begrijp me goed, inlichtingendiensten zijn hele nare instellingen, maar die pak je niet aan met roddel en achterklap.
Wat jij denkt interesseert niemand. Wat maakt WikiLeaks betrouwbaar?quote:
[..]
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..
Stroman. Doe ik niet.quote:Wel weer standaard, ergens niet mee eens zijn en de bronnen in twijfel trekken
Wat is het waarheidsgehalte?
Blind te geloven mij ook.quote:
[..]
Ze zullen ongetwijfeld een agenda hebben, maar om nou daarom het zo in twijfel te gaan trekken gaat me veel te ver.
Heb je ze dan al bekeken?quote:
[..]
Dat sowieso. Net zoals dat WikiLeaks een hele duidelijke agenda heeft.
Daarnaast is de authenticiteit van deze documenten natuurlijk totaal niet te verifiëren.
Alsof ik de authenticiteit kan verifiëren?quote:
Wikileaks heeft natuurlijk een agenda, maar bij de dit soort publicaties is het zeer waarschijnlijk dat het echte documenten betreft, omdat het effect van de publicatie de tijd en geld en resources voor zo'n grootschalige vervalsing gewoon niet zou rechtvaardigen. (hangt natuurlijk van de inhoud af, die ik nog niet gezien heb, maar lijkt me een redelijke aanname)quote:
[..]
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.
Begrijp me goed, inlichtingendiensten zijn hele nare instellingen, maar die pak je niet aan met roddel en achterklap.
De blikken als ik zeg te stemmen op de piratenpartij omdat ik mij ernstig zorgen maak over dit soort praktijken zijn nogal vreemd. Men heeft niet door dat privacy straks niet meer bestaat. En als men dat wel door heeft interesseert ze dat niet.quote:
[..]
Mensen die dat altijd zeggen geven er echt helemaal niets om of hebben eigenlijk niet begrepen waar dit soort praktijken toe zouden kunnen leiden.
En hoe weet jij dat?quote:
WIkileaks is nog nooit betrapt op het uitgeven van nep documenten. Ze hebben wel een agenda, maar wat ze leaken is altijd waar geweest.
Omdat nog nooit het tegendeel is bewezen, wat redelijk makkelijk te doen moet zijn bij veel van de leaks in het verleden en daarmee zou gelijk de betrouwbaarheid van WIkileaks onderuit gaan, want dan kan elke FOK retard "ja maar kijk naar die leak van 2009 die nep bleek te zijn!!!111" roepen.quote:
Dat geldt voor zoveel dingen. Is geen argument.quote:
[..]
Omdat nog nooit het tegendeel is bewezen,
Inderdaad. Al zullen er ongetwijfeld mensen zijn die er ook écht niets om geven.quote:
[..]
De blikken als ik zeg te stemmen op de piratenpartij omdat ik mij ernstig zorgen maak over dit soort praktijken zijn nogal vreemd. Men heeft niet door dat privacy straks niet meer bestaat. En als men dat wel door heeft interesseert ze dat niet.
Het is natuurlijk ook veel breder dan afluister- of meekijkpraktijken van de overheid. Steeds meer persoonlijke gegevens worden opgeslagen en 'hangen' aan het internet, maar met de beveiliging van die gegevens gaan veel bedrijven erg laks om.
Dan zijn we het oneens.quote:
[..]
Dat geldt voor zoveel dingen. Is geen argument.
Nee, jij kunt je bewering niet onderbouwen. Dat is heel wat anders.quote:
Ja maar zoals je ziet snappen de domme schapen dat niet. Zie ook de foutieve TT van dit topic.quote:
Heb het verhaal bij wikileaks eens doorgelezen en zij zeggen niets over massaal afluisteren door de CIA, maar het gaat in het stuk over dat de CIA software tools heeft om allerlei apparaten en apps te hacken.
Je hebt door dat er een verschil is tussen de iPhone van een specifieke persoon te hacken (wat ik de CIA zonder meer toevertrouw) en het op een industriele schaal doen (wat het werk van de NSA is) ? Ja? Snap je dat?quote:
Ah, inlichtingendiensten verzamelen geen inlichtingen. Ze verzamelen hacktools om ze in een vitrinekastje naast het koffiezetapparaat te zetten.
Maar ga rustig door met je domme opmerkingen die verder niets toevoegen en getuigen dat je meer blaat dan de discussie begrijpt
De domme schapen? Ik tel welgeteld één persoon die het over massaal afluisteren had.quote:
[..]
Ja maar zoals je ziet snappen de domme schapen dat niet. Zie ook de foutieve TT van dit topic.
Occam's razor.quote:
[..]
En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?
[..]
- als het fake docs zijn mag je verwachten dat er bronnen opduiken die dat zeggen. Heel wat journalisten hebben hun contacten in dat wereldje, die gaan niet liegen over een weinig opzienbarende onthulling, lijkt me dat niet waard.
- als de info in de docs niet klopt dan komt men daar waarschijnlijk achter. De beschreven exploits moeten dus bestaan of bestaan hebben, anders horen we dat ook.
- het is een dure zaak om zo'n stapel vervalste documenten te produceren, en wat is het nut ervan? Het is geen wereldschokkend nieuws, vertelt ons niets dat we nog niet wisten of vermoedden, geeft hoogstens een beter idee van de omvang. Trachten echte data te bemachtigen lijkt me een efficienter gebruik van resources dan zo'n omvangrijke vervalsing. Hacking, omkoperij, chantage, een dubbelagent etc..
- Bovendien kunnen de genoemde methodes heel wat andere nuttige info opleveren, als je xx mensen xx maanden aan zo'n vervalsing laat werken, dan is dat ook het enige eindresultaat.
- als die exploits bestaan en niet bekend waren, en ook niet van de CIA, NSA etc.. komen, dan geef je info weg die je zelf nuttig zou kunnen gebruiken. Zonder dat het veel oplevert want als het echt significante (fake) onthullingen betreft is het waarschijnlijk dat ze worden tegengesproken.
dan zou het de FBI moeten zijn neem ik aan, niet de CIA?quote:
[..]
Stasi deed dit wel. Alleen hönecker krijgt nu alsnog een natte droom.
Goede punten, maar dit soort dingen kon die persoon waar ik in 'discussie' mee was niet bedenken. Dat was het probleem. Of deze documenten fake zijn of niet heb ik geen uitspraken over gedaan.quote:
[..]
Occam's razor.
- als het fake docs zijn mag je verwachten dat er bronnen opduiken die dat zeggen. Heel wat journalisten hebben hun contacten in dat wereldje, die gaan niet liegen over een weinig opzienbarende onthulling, lijkt me dat niet waard.
- als de info in de docs niet klopt dan komt men daar waarschijnlijk achter. De beschreven exploits moeten dus bestaan of bestaan hebben, anders horen we dat ook.
- het is een dure zaak om zo'n stapel vervalste documenten te produceren, en wat is het nut ervan? Het is geen wereldschokkend nieuws, vertelt ons niets dat we nog niet wisten of vermoedden, geeft hoogstens een beter idee van de omvang. Trachten echte data te bemachtigen lijkt me een efficienter gebruik van resources dan zo'n omvangrijke vervalsing. Hacking, omkoperij, chantage, een dubbelagent etc..
- Bovendien kunnen de genoemde methodes heel wat andere nuttige info opleveren, als je xx mensen xx maanden aan zo'n vervalsing laat werken, dan is dat ook het enige eindresultaat.
- als die exploits bestaan en niet bekend waren, en ook niet van de CIA, NSA etc.. komen, dan geef je info weg die je zelf nuttig zou kunnen gebruiken. Zonder dat het veel oplevert want als het echt significante (fake) onthullingen betreft is het waarschijnlijk dat ze worden tegengesproken.
https://wikileaks.org/ciav7p1/#EXAMPLESquote:The CIA's hand crafted hacking techniques pose a problem for the agency. Each technique it has created forms a "fingerprint" that can be used by forensic investigators to attribute multiple different attacks to the same entity.
This is analogous to finding the same distinctive knife wound on multiple separate murder victims. The unique wounding style creates suspicion that a single murderer is responsible. As soon one murder in the set is solved then the other murders also find likely attribution.
The CIA's Remote Devices Branch's UMBRAGE group collects and maintains a substantial library of attack techniques 'stolen' from malware produced in other states including the Russian Federation.
With UMBRAGE and related projects the CIA cannot only increase its total number of attack types but also misdirect attribution by leaving behind the "fingerprints" of the groups that the attack techniques were stolen from.
UMBRAGE components cover keyloggers, password collection, webcam capture, data destruction, persistence, privilege escalation, stealth, anti-virus (PSP) avoidance and survey techniques.
Dit is dan wel weer interessant. Zou een heel ander licht kunnen werpen op Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
-> BNW
*/de standaard reactie die nog niet zo heel lang geleden de boventoon voerde. Anno 2017 is het geen conspiracy meer maar realiteit.
De DDR was er niets bij.
Wat doen ze dan met die tools?quote:
Heb het verhaal bij wikileaks eens doorgelezen en zij zeggen niets over massaal afluisteren door de CIA, maar het gaat in het stuk over dat de CIA software tools heeft om allerlei apparaten en apps te hacken.
Wat moet je met tools om te hacken zonder dat je ze gebruikt?
Ik ga eerder denken waarom het gelanceerd wordt in de propaganda.
Wie/wat heeft er budget nodig en welke wet of maatregel zal er op ons worden afgevuurd ?
Je hebt door dat er een verschil is tussen de iPhone van een specifieke persoon te hacken (wat ik de CIA zonder meer toevertrouw) en het op een industriele schaal doen (wat het werk van de NSA is) ?quote:
[..]
Wat doen ze dan met die tools?
Wat moet je met tools om te hacken zonder dat je ze gebruikt?
Opeens...quote:
[..]
Goede punten, maar dit soort dingen kon die persoon waar ik in 'discussie' mee was niet bedenken. Dat was het probleem. Of deze documenten fake zijn of niet heb ik geen uitspraken over gedaan.
Je trekt de bron in twijfel door de manier hoe je vragen stelt. Je insinueert. Dit had je ook zelf kunnen bedenken.
Nope.quote:
[..]
Opeens...
Je trekt de bron in twijfel door de manier hoe je vragen stelt. Je insinueert. Dit had je ook zelf kunnen bedenken.
Wat is er waar in dit artikel?
Zak er lekker in. Trol.quote:
Volgens mij worden wij systematisch voorgelogen over het internet en waarom deze zo vuil is van virussen, malware, spyware etc. Als de overheid het wil kunnen zij het zo schoonvegen, maar dat wil de overheid helemaal niet, en het zou mij niks verbazen dat bedrijven als Norton en MacAfee er ook met zijn kont dik in de virus business zit.
Zij zijn het die er dik geld mee verdienen, niet de anonieme hacker zoals dit vaak ons wordt voorgeschoteld.
Nou, reken maar dat die hackers erg goed worden betaald voor het ontsluiten van zero day exploits. Maar deze openbaring gaat niet over de hackers. Waar deze openbaring om draait is het bewijs dat de Amerikaans overheid en veiligheidsdiensten (en niet alleen de Amerikaanse, ook de Nederlandse) grof betalen om het internet onveilig te houden. De veiligheidsdiensten zijn gebaat bij een internet en computerplatforms vol beveiligingslekken. Die worden gretig gebruikt om de bevolking te bespioneren, misschien niet ons allemaal maar zeker niet alleen maar "criminelen". En diezelfde lekken worden natuurlijk ook verkocht aan groeperingen met nog slechtere motieven dan de veiligheids- en spionagediensten van overheden. Want dat is het leuke met lekken die geheim zijn; die bestaan officieel niet dus kun je ze meerdere keren verkopen.quote:
Zij zijn het die er dik geld mee verdienen, niet de anonieme hacker zoals dit vaak ons wordt voorgeschoteld.
Denk daaraan als de zoveelste politcus weer loopt te lullen over "het belang van veiligheid" en uit naam van die "belangrijke veiligheid" allerlei vrijheid- en privacybeperkende maatregelen door wil drukken. Ze hebben bergen boter op hun hoofd.
Tsja, het wordt nu ook wel erg obvious dat WikiLeaks niets anders meer is dan een verlengstuk van de Russische FSB. Dus proberen ze dat op deze manier te verhullen.quote:
[..]
https://wikileaks.org/ciav7p1/#EXAMPLES
Dit is dan wel weer interessant. Zou een heel ander licht kunnen werpen op Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
Nogal doorzichtig.
OA door te stellen dat de CIA signatures van RU malware gerbruikt om zijn eigen malware te maskeren ?quote:
Hoe gaat Trump deze onthullingen ompraten naar een verhaal over hemzelf en zijn vijanden?
Uit de documenten blijkt dat dat gebeurt
het verhaal is een beetje 2 ledig want men beschuldigde Rusland van het hacken van de email van Hillary ( wat dus voordelig was voor Trump ) maar nu stelt Trump zelf afgeluisterd te zijn in de Trump tower
Dat is juist precies waar mijn verdenking al die jaren zit, ok de hacker zal wel veel betaald krijgen, maar zoals jij dit ook zegt en ik nog nooit had gedacht is dit niet criminele organisaties, maar gewoon onze overheden en andere overheden, die als opdrachtgever verantwoordelijk zijn voor alle virussen op onze computer, televisie en telefoon.quote:
[..]
Nou, reken maar dat die hackers erg goed worden betaald voor het ontsluiten van zero day exploits. Maar deze openbaring gaat niet over de hackers. Waar deze openbaring om draait is het bewijs dat de Amerikaans overheid en veiligheidsdiensten (en niet alleen de Amerikaanse, ook de Nederlandse) grof betalen om het internet onveilig te houden. De veiligheidsdiensten zijn gebaat bij een internet en computerplatforms vol beveiligingslekken. Die worden gretig gebruikt om de bevolking te bespioneren, misschien niet ons allemaal maar zeker niet alleen maar "criminelen". En diezelfde lekken worden natuurlijk ook verkocht aan groeperingen met nog slechtere motieven dan de veiligheids- en spionagediensten van overheden. Want dat is het leuke met lekken die geheim zijn; die bestaan officieel niet dus kun je ze meerdere keren verkopen.
Denk daaraan als de zoveelste politcus weer loopt te lullen over "het belang van veiligheid" en uit naam van die "belangrijke veiligheid" allerlei vrijheid- en privacybeperkende maatregelen door wil drukken. Ze hebben bergen boter op hun hoofd.
Dat maakt het veel logischer, want hoe kun je anders een misdaad op zo'n grote schaal verborgen houden. Dat kan nooit zonder hulp van de veiligheidsdiensten of de overheid. Bovendien is een hacker makkelijk te vinden als de overheid dit wil.
Eh, nee.quote:
Ik heb al die tijd al nooit begrepen waarom er virussen bestaan op het internet en waarom een hacker hier baat bij heeft. Maar nu begin ik het steeds meer te begrijpen. Het is helemaal niet de hacker die deze virussen maakt, het zijn de inlichtingendiensten die in onze computers, smarttelevisies en smartphones infiltreert.
Men laat liever verdachten van kinderporno lopen, dan informatie over het hacken van het tor netwerk openbaar te maken.
Kinderporno is een gevoelig onderwerpquote:
Zie ook dit geval, mooie illustratie: https://tweakers.net/nieu(...)eheim-te-houden.html
Men laat liever verdachten van kinderporno lopen, dan informatie over het hacken van het tor netwerk openbaar te maken.
Teveel prominente figuren in de politiek en de media zijn erbij betrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door hunter2011 op 08-03-2017 16:04:50 ]
Dat zijn jouw woorden, misschien is het waar, maar tegelijkertijd is het ook altijd het breekijzer geweest (naast terrorisme) om impopulaire en vrijheidsbeperkende maatregelen te legitimeren ("denkt er dan niemand aan de kinderen?!?!"), en om onwelgevallige technologie in een kwaad daglicht te zetten. "Wat, je gebruikt encryptie? Je hebt zeker wat te verbergen! Je bent vast een gore pedofiel!!"quote:
[..]
Kinderporno is een gevoelig onderwerk.
Teveel prominente figuren in de politiek en de media zijn erbij betrokken.
En nu is het opeens de omgekeerde wereld; nu is kinderporno opeens het mindere kwaad, want stel je eens voor dat er allerlei handige beveiligingsgaten in de openbaarheid zouden komen... zometeen worden ze nog gepatched! Anonimiteit op internet is blijkbaar erger dan kinderen molesteren.
Het doet een beetje denken aan WO2, toen de geallieerden de Enigma encryptie van de Duitsers al lang hadden gekraakt, maar dat geheim wilden houden, omdat dan Duitsland meteen een nieuwe encryptie zouden gaan gebruiken. En dus vielen er vele doden door bombardementen die voorkomen had kunnen worden, want men wist al lang dat het zou gebeuren aan de hand van onderschepte communicatie. Jammer van alle slachtoffers... "collateral damage".
WO2 was echter maar een klein conflictje vergeleken met wat er op internet gebeurt. Daar zitten we al heel lang middenin een vuile mondiale totaaloorlog waar alles geoorloofd is, en waar geen toezicht is. Iedereen strijdt tegen elkaar en niemand vertrouwt elkaar. Op zich niets nieuws onder de zon. Het komt vrijwel nooit op het nieuws maar iedereen die een beetje verstand van internet heeft weet het. Alleen dacht men vaak ten onrechte dat deze oorlog gevoerd werd door criminelen en vuige hackers en ander tuig; nu is het duidelijk dat onze eigen overheden tot het allergrootste tuig behoren.
En vooral: het publiek heeft eigenlijk geen enkele manier om zich hiertegen te beschermen.
Nope, het is geen complot. Software en techniek is intrinsiek gevoelig voor oneigenlijk gebruik.quote:
Ik heb al die tijd al nooit begrepen waarom er virussen bestaan op het internet en waarom een hacker hier baat bij heeft. Maar nu begin ik het steeds meer te begrijpen. Het is helemaal niet de hacker die deze virussen maakt, het zijn de inlichtingendiensten die in onze computers, smarttelevisies en smartphones infiltreert.
Volgens mij worden wij systematisch voorgelogen over het internet en waarom deze zo vuil is van virussen, malware, spyware etc. Als de overheid het wil kunnen zij het zo schoonvegen, maar dat wil de overheid helemaal niet, en het zou mij niks verbazen dat bedrijven als Norton en MacAfee er ook met zijn kont dik in de virus business zit.
Zij zijn het die er dik geld mee verdienen, niet de anonieme hacker zoals dit vaak ons wordt voorgeschoteld.
Het zou daarom goed zijn dat alles opensource is, wat echter weer de kern aantast van onze scheve economie cq. way-of-life. En toegegeven, er zijn bedrijven die dat "(on)recht" met (veel) graagte zo (voor zichzelf) willen behouden.
Het exploreren van "techniek" is (ook voor een hacker, vooral) de uitdaging om mogelijkheden te creëren die er voorheen niet (zo bedoeld) waren. Net als met een keukenmes, kan je dat gebruiken om een taart te verdelen, een koe uit te benen of iemand te verwonden, laat staan vermoorden.
Hoeveelheid slachtoffer was veel groter geweest als het geheim was uitgelekt, oorlog was waarschijnlijk zelfs verloren omdat de UK haar convooien niet meer de oceaan over kreeg. In het begin van de oorlog was de UK er een paar maal enkele weken vandaan om geen voorraden te hebben om de oorlog verder te voeren. Het kraken van enigma zorgde ervoor dat onderzeers zo nu en dan konden worden bestreden.. Soms... Lang niet altijd. Vaak was de ontcijfering te laat en kwamen er veel mensen om, gingen veel schepen onder.quote:
[..]
Het doet een beetje denken aan WO2, toen de geallieerden de Enigma encryptie van de Duitsers al lang hadden gekraakt, maar dat geheim wilden houden, omdat dan Duitsland meteen een nieuwe encryptie zouden gaan gebruiken. En dus vielen er vele doden door bombardementen die voorkomen had kunnen worden, want men wist al lang dat het zou gebeuren aan de hand van onderschepte communicatie. Jammer van alle slachtoffers... "collateral damage".
Later in de oorlog kraakte men de codes sneller, zo snel zelfs dat men uiteindelijk de berichten sneller kon lezen dat het D opperbevel. Men kraakte trouwens niet alleen de Enigma, maar alle Duitse, Italiaanse en Japanse codes. Uit de codekraak activiteiten ontstond de NSA en de GCHQ. De VS, UK, Australië, Canada en Nieuw Zeeland ( five eyes) werken nauw samen op dit gebied.
Na de oorlog wist men zelfs zover te komen met het kraken van codes dat men series van one time pads die de russen gebruikten gedeeltelijk wist te kraken terwijl dit eigenlijk onmogelijk hoort te zijn.
Simon Sing heeft daar een aardig boek over geschreven, en er is meer literatuur over.
Ach geloof wat je wilt, dat deed ik ook.quote:
Geen geloof, je hypothese is gewoon compleet incorrect.quote:
[..]
Ach geloof wat je wilt, dat deed ik ook.
Dat is nog wel het meest zorgelijke. Men staat erbij en kijkt ernaar.quote:
Hier kijkt niemand vreemd van op lijkt me.
Je kunt op de Pvdd stemmen of op de piratenpartij. Verder zou ik het ook niet echt weten eigenlijk.quote:
[..]
Dat is nog wel het meest zorgelijke. Men staat erbij en kijkt ernaar.
Wie kan mij garanderen dat de CIA dat niet doet. Ik geloof er niet in dat de CIA wel de tools heeft maar deze niet gebruikt op grote schaal.quote:
[..]
Je hebt door dat er een verschil is tussen de iPhone van een specifieke persoon te hacken (wat ik de CIA zonder meer toevertrouw) en het op een industriele schaal doen (wat het werk van de NSA is) ?
Als het op deze materie aankomt vertrouw ik niemand want wat je hebt kan je gebruiken en zal gebruikt worden.
Nee, alleen de gene die al jaren onder een grindtegel leven en totaal geen nieuws lezen of zien.quote:
Hier kijkt niemand vreemd van op lijkt me.
Niemand, maar het is niet het werk van de CIA, het is het werk van de NSA en die doen het wel degelijk op industrieele schaal met alle maar denkbare technische hulpmiddelen.quote:
[..]
Wie kan mij garanderen dat de CIA dat niet doet. Ik geloof er niet in dat de CIA wel de tools heeft maar deze niet gebruikt op grote schaal.
Als het op deze materie aankomt vertrouw ik niemand want wat je hebt kan je gebruiken en zal gebruikt worden.
http://www.npr.org/sectio(...)owden-2-0-here-s-whyquote:The CIA Document Dump Isn't Exactly Snowden 2.0. Here's Why
The alleged CIA documents reveal a hacking program that is very different from the one uncovered by Edward Snowden's NSA leak.
Ariel Zambelich/NPR
WikiLeaks is billing its latest document dump as the largest leak of CIA material in the history of the spy agency, and it describes cutting-edge ways to hack into phones, computers and even televisions connected to the Internet.
The thousands of documents, many of which are highly technical, are said to be internal CIA guides on how to create and use cyber-spying tools — from turning smart TVs into bugs to designing customized USB drives to extract information from computers. The CIA has refused to comment on their authenticity.
WikiLeaks Releases What It Calls CIA Trove Of Cyber-Espionage Documents
THE TWO-WAY
WikiLeaks Releases What It Calls CIA Trove Of Cyber-Espionage Documents
The full ramifications of the release are still not clear, but the case immediately calls to mind the 2013 episode when Edward Snowden, then an National Security Agency contractor, provided a trove of documents on that agency's surveillance programs.
But there are significant differences between the two revelations.
Here's a look at what we know so far about the CIA leaks, and how it compares with the NSA case four years ago.
The NSA collected American data; no evidence the CIA is doing so
The Edward Snowden leaks revealed the NSA was collecting bulk data on Americans' phone usage, which was ruled to be illegal.
The CIA spies abroad, and is barred by law from doing so domestically. Neither WikiLeaks nor anyone else is alleging that the CIA is using these methods inside the U.S.
"I can tell you that these tools would not be used against an American," Michael Hayden, the former director of both the CIA and the NSA, told CBS' The Late Show With Stephen Colbert.
"NSA develops tools, CIA develops tools that we can use. We just went through the drill about ... how you get a warrant, and you've got to go to a judge," Hayden added. "That protects you and me, all U.S. citizens, all the time. But there are people out there that you want us to spy on. You want us to have the ability to actually turn on that listening device inside the TV to learn that person's intentions."
Inside the U.S., the F.B.I. or another domestic law enforcement agency would typically go to court to get permission to tap the phone of a suspect.
Which Citizens Are Under More Surveillance, U.S. Or European?
FROM THE ARCHIVES
2013: Which Citizens Are Under More Surveillance, U.S. Or European?
WikiLeaks did not provide examples of how any of these CIA tools might have been used. The CIA is not commenting on the WikiLeaks release, though cyber security experts says the agency is sure to be poring over the documents that were disclosed to see how it might affect its operations around the globe.
The NSA often worked in bulk; the CIA is targeting individuals
Snowden's leak revealed bulk collection of data — not just of American phone data, but conversations abroad, including all the calls in an entire country. It included surveillance on a massive scale, as well as efforts targeting individuals.
If the NSA's surveillance was often casting a broad net, the CIA's hackers are mostly spear-fishing, based on the alleged agency documents.
NSA: Fallout From Snowden Leaks Isn't Over, But Info Is Getting Old
PARALLELS
NSA: Fallout From Snowden Leaks Isn't Over, But Info Is Getting Old
"A lot of these are endpoint attacks, like, 'Can we compromise your router? Your iOS device or your Android device?' " says Matthew Green, a cryptographer and associate professor at Johns Hopkins University.
"Those things don't scale — you don't do them to hundreds of thousands of people, you do them to one or two."
That's not just because of the amount of time and effort involved. It's also because many of the techniques rely on a loophole or flaw in a software system. The more you exploit that flaw, the more likely a manufacturer is to notice it — and fix it.
The NSA discussed creating vulnerabilities; the CIA exploits them
The documents suggest the CIA has been exploiting vulnerabilities and not telling companies about them. That's controversial — if government agencies flagged such flaws, instead of taking advantage of them, millions of devices could be more secure.
As Wired reported in 2014, the Obama administration nodded to the importance of revealing such bugs — while reserving the right to stay mum on them if there's "an urgent and significant national security priority."
But while the CIA appears to have not disclosed vulnerabilities, the NSA leaks revealed something far more alarming, Green says.
"In the NSA leaks, there was a project called Bullrun where the NSA was talking about introducing vulnerabilities into cryptostandards. And that's really serious ... because that's going well above finding vulnerabilities to making them," he says. "There's nothing like that, as far as I see, in these CIA documents."
Greenwald On NSA Leaks: 'We've Erred On The Side Of Excess Caution'
FROM THE ARCHIVES
2014: Greenwald On NSA Leaks: 'We've Erred On The Side Of Excess Caution'
Other leaks featured program overviews; these are developer notes
The NSA leak included revealing, easily comprehensible documents — memos about a program's goals and scope, slideshows about why and how a technology worked, details about where systems were being deployed and how many people were affected.
Basically, that leak included lots of documents designed to explain what the NSA was doing (albeit never meant for public consumption).
The U.S. diplomatic cables that WikiLeaks disclosed in 2010, meanwhile, were highly embarrassing for the U.S. government because they were filled with actual cases involving foreign individuals and leaders.
The alleged CIA documents, in contrast, are internal files used by developers — with lots of program specifications, but a dearth of details about how or why the technology was actually used. In some cases, it's not clear if the program was used, or was just being tested.
FAQ: On Alleged Wiretaps Of Trump Communications
THE TWO-WAY
FAQ: On Alleged Wiretaps Of Trump Communications
"This is developer chat on how they build these tools," says Nicholas Weaver, a computer scientist at the University of California at Berkeley.
But the tools themselves are missing, at least for now. And, significantly, details about when, why and where the programs were used, and with what results, aren't included in this release.
Snowden, the NSA whistleblower, calls the CIA leaks 'a big deal'
Snowden, who has been in Russia since shortly after he fled the U.S. in 2013 at the time of his disclosures, has been tweeting about the latest WikiLeaks disclosure.
He's highly critical of the CIA and U.S. government, saying it's "reckless beyond words" to find vulnerabilities in the software of smartphones and other electronic devices, and then exploit them rather than inform the companies so they could patch them.
"Still working through the publication, but what @WikiLeaks has here is genuinely a big deal. Looks authentic," he tweeted initially on Tuesday.
Followed by:
Evidence mounts showing CIA & FBI knew about catastrophic weaknesses in the most-used smartphones in America, but kept them open — to spy.
And later:
"Imagine a world where the actual CIA spends its time figuring out how to spy on you through your TV. That's today."
Snowden faces criminal charges in the U.S., but Russia recently said it would extend Snowden's asylum until 2020.
And lastly, a quick note on Russia
Like Russia, WikiLeaks is shaping up as a key actor in the early days of the Trump presidency.
Trump and his campaign team cheered on WikiLeaks as it dribbled out Democratic Party emails during the presidential race last year.
Now Trump will have to deal with the fallout of the latest WikiLeaks dump that reveals secrets of what is now his CIA.
Inside The White House, Trump Changes His Tune On Leaks
POLITICS: ISSUES
Inside The White House, Trump Changes His Tune On Leaks
The U.S. intelligence community concluded that Russia hacked the Democratic targets last year, and then gave the documents to WikiLeaks to disclose. WikiLeaks and Russia have denied any collusion.
Russia has not been linked to the latest WikiLeaks dump on the CIA.
The Russians are, however, extremely interested in the contents as part of the ongoing espionage battle between the U.S. and Russia.
Gelukkig heb ik een Taiwanees Android toestel.
twitter:KimDotcom twitterde op woensdag 08-03-2017 om 14:48:04The White House leaks are coming from a rogue group within the CIA. They want to stop the Trump presidency. This is NOT speculation. reageer retweet
Dat komt ook omdat je als leek er niet zoveel tegen kunt doen.quote:
[..]
Dat is nog wel het meest zorgelijke. Men staat erbij en kijkt ernaar.
Als je niet zoveel te verbergen hebt dan lijkt het mij voor een gemiddelde inlichtingendienst weinig interessant wat ik de vorige maand bij Bol heb besteld. De online winkel in kwestie vind het interessant vanwege klantenbinding.
Ik raad mensen altijd af om online je hele privé leven te zetten. Zelfs binnen afschermfuncties. De technologie gaat zo snel dat ze straks alles kunnen vervormen, beeld, spraak, taal. Ik denk wel dat het vrije internet zoals we dit nu nog kennen uiteindelijk zal worden aangescherpt. Dat de roep vanuit de samenleving steeds groter wordt omdat ze zich zorgen maken.
Maar hoorde ik gisteren op een programma dat ons huidige internet slechts 5% deel uitmaakt van een totaal web wat we nauwelijks tot niet kennen. Tja, de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat.
https://www.wired.com/201(...)msung-tv-heres-tell/
Is fakequote:
CNN-anchor Jake tapper stelt liquidatie Assange voor....
Maar blijf gewoon dom en hersenloos alle beweringen van alt-right na-papegaaien hoor
Hij heeft het snel verwijderd..is gewoon bewaard door verschillende users.quote:
[..]
Is fake
Maar blijf gewoon dom en hersenloos alle beweringen van alt-right na-papegaaien hoor
Blijf maar in de denial-mode.
Slecht nieuws hunter, die tweet is hartstikke nep. Dat kan je ook wel zien aan het feit dat @jaketapper een beetje blurry is en die tekst zelf niet. Dat is er netjes overheen geplakt.quote:
CNN-anchor Jake tapper stelt liquidatie Assange voor....
[ afbeelding ]twitter:KimDotcom twitterde op woensdag 08-03-2017 om 14:48:04
Ik neem aan dat je nu je woorden terug komt nemen?
Nog meer schokkende onthullingen van Jake:quote:
[..]
Hij heeft het snel verwijderd..is gewoon bewaard door verschillende users.
Blijf maar in de denial-mode.
Ook allemaal verwijderd, gelukkig trappen wij hier niet zomaar in.
Exact, wat je ook doet om je privacy te beschermen; je loopt met dit soort ontwikkelingen in de picture. En idd, het zichtbare cq. toegankelijke internet is maar een paar procent van wat er totaal rondgaat.quote:
[..]
Dat komt ook omdat je als leek er niet zoveel tegen kunt doen.
Als je niet zoveel te verbergen hebt dan lijkt het mij voor een gemiddelde inlichtingendienst weinig interessant wat ik de vorige maand bij Bol heb besteld. De online winkel in kwestie vind het interessant vanwege klantenbinding.
Ik raad mensen altijd af om online je hele privé leven te zetten. Zelfs binnen afschermfuncties. De technologie gaat zo snel dat ze straks alles kunnen vervormen, beeld, spraak, taal. Ik denk wel dat het vrije internet zoals we dit nu nog kennen uiteindelijk zal worden aangescherpt. Dat de roep vanuit de samenleving steeds groter wordt omdat ze zich zorgen maken.
Maar hoorde ik gisteren op een programma dat ons huidige internet slechts 5% deel uitmaakt van een totaal web wat we nauwelijks tot niet kennen. Tja, de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat.
Het blijft daarbij vreemd dat mensen het niet erg vinden om bespied te worden, zelfs wanneer daar geen valide reden voor is. Het gaat daarbij niet of je wat te verbergen hebt. Een onderdeel van vrijheid is dat je onbespied jezelf kan zijn.
Het is is ondertussen te zot voor woorden dat je rekening moet (en gaat) houden hoe en wat je in de privésfeer zegt, vindt, doet laat staan denkt. Op enig moment kan dat wat ooit in je onbezonnenheid onbelangrijk scheen, je danig dwarszitten.
Wat is daar het probleem mee?
Zou het ergerlijker vinden als ze niets deden met dit soort technologie.
quote:
[..]
Hij heeft het snel verwijderd..is gewoon bewaard door verschillende users.
Blijf maar in de denial-mode.
ben je nu echt zo dommig goedgelovig en trapt direkt in doorzichtige platte fotosoepjes die zelfs mn oma zou doorzien...?
of poog je via een knappe troll duidelijk te maken welke domme naloop-schaapjes die Trumpeteers eigenlijk zijn die ooit zo graag wilden geloven dat tTrump de nieuwe Mesias was .
en die nu binnen de eerste 100 dagen moeten toezien dat werkelijk ALLES waarvan Trump Clinton beschuldigde in de campagne hij gewoon letterlijk zelf allang aan het doen was en vele malen erger is.
De ME gebruikt traangas, honden en knuppels. Dus de ME mag zomaar onschuldige voorbijgangers knuppelen, mag GroenLinks stemmers door honden laten bijten en traangas in de huizen spuiten van fok-forum deelnemers?quote:
Maar goed, wat is nu het probleem? De CIA is een operationele inlichtingendienst. Spionnen. Die gebruiken dit soort tools om terroristen, subversieven, buitenlandse politici etc af te luisteren, op te sporen.
Wat is daar het probleem mee?
Zou het ergerlijker vinden als ze niets deden met dit soort technologie.
Wat heeft dat met die wikileaks publicatie te maken over de CIA?quote:
[..]
De ME gebruikt traangas, honden en knuppels. Dus de ME mag zomaar onschuldige voorbijgangers knuppelen, mag GroenLinks stemmers door honden laten bijten en traangas in de huizen spuiten van fok-forum deelnemers?
Dat gaat voornamelijk over technieken die ze ontwikkelen en niet over de controle qua toepassing ervan en ook niet of de CIA dat toepast buiten de regels.
Hooguit dat gedeelte betreffende het consulaat in Frankfurt en hoe daar CIA medewerkers van diplomatieke mogelijkheden gebruik maken...
Dat is vooral een issue voor de Duitsers of die dat willen toestaan (en bv ook de vraag of de duitse regering niet al langer van op de hoogte is en dit tolereert cq gedoogt; het vermoeden is dat dat zo is)
Nee, wat hier het nieuws item is dat de ME knuppels heeft.quote:
[..]
De ME gebruikt traangas, honden en knuppels. Dus de ME mag zomaar onschuldige voorbijgangers knuppelen, mag GroenLinks stemmers door honden laten bijten en traangas in de huizen spuiten van fok-forum deelnemers?
Ik vind het prima wanneer de ME de knuppels laat dansen op de lijven van krakers, voetbalsupporters en ontspoorde demonstranten.quote:
[..]
Wat heeft dat met die wikileaks publicatie te maken over de CIA?
Dat gaat voornamelijk over technieken die ze ontwikkelen en niet over de controle qua toepassing ervan en ook niet of de CIA dat toepast buiten de regels.
Hooguit dat gedeelte betreffende het consulaat in Frankfurt en hoe daar CIA medewerkers van diplomatieke mogelijkheden gebruik maken...
Dat is vooral een issue voor de Duitsers of die dat willen toestaan (en bv ook de vraag of de duitse regering niet al langer van op de hoogte is en dit tolereert cq gedoogt; het vermoeden is dat dat zo is)
Hetzelfde voor de CIA. Prima als deze verdachte personen in de gaten houdt, niet prima wanneer de CIA, NSA enz ingezet wordt om politieke competitie af te luisteren. Obama en de democrats gingen te ver. Drain the swamp, inclusief de misbruikers van de CIA, NSA enz. Als Obama daardoor de bak in moet zou ik niet erg vinden.
Waar heb je het over?quote:
[..]
Ik vind het prima wanneer de ME de knuppels laat dansen op de lijven van krakers, voetbalsupporters en ontspoorde demonstranten.
Hetzelfde voor de CIA. Prima als deze verdachte personen in de gaten houdt, niet prima wanneer de CIA, NSA enz ingezet wordt om politieke competitie af te luisteren. Obama en de democrats gingen te ver. Drain the swamp, inclusief de misbruikers van de CIA, NSA enz. Als Obama daardoor de bak in moet zou ik niet erg vinden.
Deze publicaties hebben daar verder geen reet mee te maken.
Het bleek dat ex-geliefden afgeluisterd werden, senatoren en de Trump tower. Dat lijkt mij on-ethisch.quote:
[..]
Waar heb je het over?
Deze publicaties hebben daar verder geen reet mee te maken.
Nogmaals, dat heeft helemaal geen flikker met de CIA en deze wikileaks-publicatie te maken...quote:
[..]
Het bleek dat ex-geliefden afgeluisterd werden, senatoren en de Trump tower. Dat lijkt mij on-ethisch.
leuk als je daarover wilt discusssieren, maar daarover zijn andere nieuwstopics waar het gaat om die beweringen, die Trump gedaan heeft over een vermeende afluisteractie door de FBI die volgens hem in opdracht van het witte huis uitgevoerd werd (en waar verder behalve die bewering en een vaag artikel op basis van 'anonieme bronnen' uit november vorig jaar geen enkele onderbouwing voor bestaat)
Maar dat heeft nu juist helemaal niks-nada-nakkes te maken met deze publicatie over afluistertechnieken die de CIA ontwikkeld ...
de CIA _mag_ overigens geen amerikaanse burgers afluisteren en/of operaties in het amerikaanse binnenland uitvoeren (daarvoor is de FBI verantwoordelijk)..