Afluisterpraktijken CIA, publicatie WikiLeaks

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:19 schreef Stimorol- het volgende:

[..]

De blikken als ik zeg te stemmen op de piratenpartij omdat ik mij ernstig zorgen maak over dit soort praktijken zijn nogal vreemd. Men heeft niet door dat privacy straks niet meer bestaat. En als men dat wel door heeft interesseert ze dat niet.

Inderdaad. Al zullen er ongetwijfeld mensen zijn die er ook écht niets om geven.

Het is natuurlijk ook veel breder dan afluister- of meekijkpraktijken van de overheid. Steeds meer persoonlijke gegevens worden opgeslagen en 'hangen' aan het internet, maar met de beveiliging van die gegevens gaan veel bedrijven erg laks om.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat geldt voor zoveel dingen. Is geen argument.

Dan zijn we het oneens.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Dan zijn we het oneens.

Nee, jij kunt je bewering niet onderbouwen. Dat is heel wat anders.

Heb het verhaal bij wikileaks eens doorgelezen en zij zeggen niets over massaal afluisteren door de CIA, maar het gaat in het stuk over dat de CIA software tools heeft om allerlei apparaten en apps te hacken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb het verhaal bij wikileaks eens doorgelezen en zij zeggen niets over massaal afluisteren door de CIA, maar het gaat in het stuk over dat de CIA software tools heeft om allerlei apparaten en apps te hacken.

Ja maar zoals je ziet snappen de domme schapen dat niet. Zie ook de foutieve TT van dit topic.

Ah, inlichtingendiensten verzamelen geen inlichtingen. Ze verzamelen hacktools om ze in een vitrinekastje naast het koffiezetapparaat te zetten.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ah, inlichtingendiensten verzamelen geen inlichtingen. Ze verzamelen hacktools om ze in een vitrinekastje naast het koffiezetapparaat te zetten.

Je hebt door dat er een verschil is tussen de iPhone van een specifieke persoon te hacken (wat ik de CIA zonder meer toevertrouw) en het op een industriele schaal doen (wat het werk van de NSA is) ? Ja? Snap je dat?
Maar ga rustig door met je domme opmerkingen die verder niets toevoegen en getuigen dat je meer blaat dan de discussie begrijpt

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja maar zoals je ziet snappen de domme schapen dat niet. Zie ook de foutieve TT van dit topic.

De domme schapen? Ik tel welgeteld één persoon die het over massaal afluisteren had.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 17:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?

[..]

Occam's razor.
- als het fake docs zijn mag je verwachten dat er bronnen opduiken die dat zeggen. Heel wat journalisten hebben hun contacten in dat wereldje, die gaan niet liegen over een weinig opzienbarende onthulling, lijkt me dat niet waard.
- als de info in de docs niet klopt dan komt men daar waarschijnlijk achter. De beschreven exploits moeten dus bestaan of bestaan hebben, anders horen we dat ook.
- het is een dure zaak om zo'n stapel vervalste documenten te produceren, en wat is het nut ervan? Het is geen wereldschokkend nieuws, vertelt ons niets dat we nog niet wisten of vermoedden, geeft hoogstens een beter idee van de omvang. Trachten echte data te bemachtigen lijkt me een efficienter gebruik van resources dan zo'n omvangrijke vervalsing. Hacking, omkoperij, chantage, een dubbelagent etc..
- Bovendien kunnen de genoemde methodes heel wat andere nuttige info opleveren, als je xx mensen xx maanden aan zo'n vervalsing laat werken, dan is dat ook het enige eindresultaat.
- als die exploits bestaan en niet bekend waren, en ook niet van de CIA, NSA etc.. komen, dan geef je info weg die je zelf nuttig zou kunnen gebruiken. Zonder dat het veel oplevert want als het echt significante (fake) onthullingen betreft is het waarschijnlijk dat ze worden tegengesproken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 16:37 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Stasi deed dit wel. Alleen hönecker krijgt nu alsnog een natte droom.

dan zou het de FBI moeten zijn neem ik aan, niet de CIA?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 19:38 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Occam's razor.
- als het fake docs zijn mag je verwachten dat er bronnen opduiken die dat zeggen. Heel wat journalisten hebben hun contacten in dat wereldje, die gaan niet liegen over een weinig opzienbarende onthulling, lijkt me dat niet waard.
- als de info in de docs niet klopt dan komt men daar waarschijnlijk achter. De beschreven exploits moeten dus bestaan of bestaan hebben, anders horen we dat ook.
- het is een dure zaak om zo'n stapel vervalste documenten te produceren, en wat is het nut ervan? Het is geen wereldschokkend nieuws, vertelt ons niets dat we nog niet wisten of vermoedden, geeft hoogstens een beter idee van de omvang. Trachten echte data te bemachtigen lijkt me een efficienter gebruik van resources dan zo'n omvangrijke vervalsing. Hacking, omkoperij, chantage, een dubbelagent etc..
- Bovendien kunnen de genoemde methodes heel wat andere nuttige info opleveren, als je xx mensen xx maanden aan zo'n vervalsing laat werken, dan is dat ook het enige eindresultaat.
- als die exploits bestaan en niet bekend waren, en ook niet van de CIA, NSA etc.. komen, dan geef je info weg die je zelf nuttig zou kunnen gebruiken. Zonder dat het veel oplevert want als het echt significante (fake) onthullingen betreft is het waarschijnlijk dat ze worden tegengesproken.

Goede punten, maar dit soort dingen kon die persoon waar ik in 'discussie' mee was niet bedenken. Dat was het probleem. Of deze documenten fake zijn of niet heb ik geen uitspraken over gedaan.

quote:

The CIA's hand crafted hacking techniques pose a problem for the agency. Each technique it has created forms a "fingerprint" that can be used by forensic investigators to attribute multiple different attacks to the same entity.

This is analogous to finding the same distinctive knife wound on multiple separate murder victims. The unique wounding style creates suspicion that a single murderer is responsible. As soon one murder in the set is solved then the other murders also find likely attribution.

The CIA's Remote Devices Branch's UMBRAGE group collects and maintains a substantial library of attack techniques 'stolen' from malware produced in other states including the Russian Federation.

With UMBRAGE and related projects the CIA cannot only increase its total number of attack types but also misdirect attribution by leaving behind the "fingerprints" of the groups that the attack techniques were stolen from.

UMBRAGE components cover keyloggers, password collection, webcam capture, data destruction, persistence, privilege escalation, stealth, anti-virus (PSP) avoidance and survey techniques.

https://wikileaks.org/ciav7p1/#EXAMPLES

Dit is dan wel weer interessant. Zou een heel ander licht kunnen werpen op Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

Assange wil gewoon Ancilla aan een zetel helpen, en sinds de toestand met Zweden weten we wel waarom.

-> BNW

*/de standaard reactie die nog niet zo heel lang geleden de boventoon voerde. Anno 2017 is het geen conspiracy meer maar realiteit.

De DDR was er niets bij.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb het verhaal bij wikileaks eens doorgelezen en zij zeggen niets over massaal afluisteren door de CIA, maar het gaat in het stuk over dat de CIA software tools heeft om allerlei apparaten en apps te hacken.

Wat doen ze dan met die tools?
Wat moet je met tools om te hacken zonder dat je ze gebruikt?

Gaan we nu het nieuws van 2000 herhalen.... what's new. Wat natuurlijk wel interessant is dat men aantoont dat overheden (vol van privacy) zich hiermee bezig houden.

Ik ga eerder denken waarom het gelanceerd wordt in de propaganda.
Wie/wat heeft er budget nodig en welke wet of maatregel zal er op ons worden afgevuurd ?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 20:19 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Wat doen ze dan met die tools?
Wat moet je met tools om te hacken zonder dat je ze gebruikt?

Je hebt door dat er een verschil is tussen de iPhone van een specifieke persoon te hacken (wat ik de CIA zonder meer toevertrouw) en het op een industriele schaal doen (wat het werk van de NSA is) ?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:12 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Opeens...
Je trekt de bron in twijfel door de manier hoe je vragen stelt. Je insinueert. Dit had je ook zelf kunnen bedenken.

Nope.

Wat is er waar in dit artikel?

Volgens Snowden is het legit: https://mobile.twitter.com/Snowden/status/839168025517522944

Ik heb al die tijd al nooit begrepen waarom er virussen bestaan op het internet en waarom een hacker hier baat bij heeft. Maar nu begin ik het steeds meer te begrijpen. Het is helemaal niet de hacker die deze virussen maakt, het zijn de inlichtingendiensten die in onze computers, smarttelevisies en smartphones infiltreert.

Volgens mij worden wij systematisch voorgelogen over het internet en waarom deze zo vuil is van virussen, malware, spyware etc. Als de overheid het wil kunnen zij het zo schoonvegen, maar dat wil de overheid helemaal niet, en het zou mij niks verbazen dat bedrijven als Norton en MacAfee er ook met zijn kont dik in de virus business zit.

Zij zijn het die er dik geld mee verdienen, niet de anonieme hacker zoals dit vaak ons wordt voorgeschoteld.

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 00:21 schreef MakkieR het volgende:

Zij zijn het die er dik geld mee verdienen, niet de anonieme hacker zoals dit vaak ons wordt voorgeschoteld.

Nou, reken maar dat die hackers erg goed worden betaald voor het ontsluiten van zero day exploits. Maar deze openbaring gaat niet over de hackers. Waar deze openbaring om draait is het bewijs dat de Amerikaans overheid en veiligheidsdiensten (en niet alleen de Amerikaanse, ook de Nederlandse) grof betalen om het internet onveilig te houden. De veiligheidsdiensten zijn gebaat bij een internet en computerplatforms vol beveiligingslekken. Die worden gretig gebruikt om de bevolking te bespioneren, misschien niet ons allemaal maar zeker niet alleen maar "criminelen". En diezelfde lekken worden natuurlijk ook verkocht aan groeperingen met nog slechtere motieven dan de veiligheids- en spionagediensten van overheden. Want dat is het leuke met lekken die geheim zijn; die bestaan officieel niet dus kun je ze meerdere keren verkopen.

Denk daaraan als de zoveelste politcus weer loopt te lullen over "het belang van veiligheid" en uit naam van die "belangrijke veiligheid" allerlei vrijheid- en privacybeperkende maatregelen door wil drukken. Ze hebben bergen boter op hun hoofd.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 20:00 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

https://wikileaks.org/ciav7p1/#EXAMPLES

Dit is dan wel weer interessant. Zou een heel ander licht kunnen werpen op Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

Tsja, het wordt nu ook wel erg obvious dat WikiLeaks niets anders meer is dan een verlengstuk van de Russische FSB. Dus proberen ze dat op deze manier te verhullen.

Nogal doorzichtig.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 18:15 schreef Ringo het volgende:
Hoe gaat Trump deze onthullingen ompraten naar een verhaal over hemzelf en zijn vijanden?

OA door te stellen dat de CIA signatures van RU malware gerbruikt om zijn eigen malware te maskeren ?
Uit de documenten blijkt dat dat gebeurt

het verhaal is een beetje 2 ledig want men beschuldigde Rusland van het hacken van de email van Hillary ( wat dus voordelig was voor Trump ) maar nu stelt Trump zelf afgeluisterd te zijn in de Trump tower

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 10:56 schreef Farenji het volgende:

[..]

Nou, reken maar dat die hackers erg goed worden betaald voor het ontsluiten van zero day exploits. Maar deze openbaring gaat niet over de hackers. Waar deze openbaring om draait is het bewijs dat de Amerikaans overheid en veiligheidsdiensten (en niet alleen de Amerikaanse, ook de Nederlandse) grof betalen om het internet onveilig te houden. De veiligheidsdiensten zijn gebaat bij een internet en computerplatforms vol beveiligingslekken. Die worden gretig gebruikt om de bevolking te bespioneren, misschien niet ons allemaal maar zeker niet alleen maar "criminelen". En diezelfde lekken worden natuurlijk ook verkocht aan groeperingen met nog slechtere motieven dan de veiligheids- en spionagediensten van overheden. Want dat is het leuke met lekken die geheim zijn; die bestaan officieel niet dus kun je ze meerdere keren verkopen.

Denk daaraan als de zoveelste politcus weer loopt te lullen over "het belang van veiligheid" en uit naam van die "belangrijke veiligheid" allerlei vrijheid- en privacybeperkende maatregelen door wil drukken. Ze hebben bergen boter op hun hoofd.

Dat is juist precies waar mijn verdenking al die jaren zit, ok de hacker zal wel veel betaald krijgen, maar zoals jij dit ook zegt en ik nog nooit had gedacht is dit niet criminele organisaties, maar gewoon onze overheden en andere overheden, die als opdrachtgever verantwoordelijk zijn voor alle virussen op onze computer, televisie en telefoon.

Dat maakt het veel logischer, want hoe kun je anders een misdaad op zo'n grote schaal verborgen houden. Dat kan nooit zonder hulp van de veiligheidsdiensten of de overheid. Bovendien is een hacker makkelijk te vinden als de overheid dit wil.