Waarom beantwoord jij de vraag niet?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet? Wat is het waarheidsgehalte?
Leuk geprobeerd. Wat is het waarheidsgehalte van dit bericht? Jij zegt dat een anonieme bron daar niets aan af doet. Dan moet je dat ook onderbouwen. Een stroman gaat je niet helpen.quote:
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal. En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is? Terwijl hier eigenlijk al op wordt gereageerd dat het common sense zou moeten zijn en dit niet eens nieuws meer is?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd. Wat is het waarheidsgehalte van dit bericht? Jij zegt dat een anonieme bron daar niets aan af doet. Dan moet je dat ook onderbouwen. Een stroman gaat je niet helpen.
Lees het bericht eens voor je reageert.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal.
Nee. Jij doet moeilijk door een domme uitspraak te doen die je niet kunt onderbouwen. Nogmaals: wat is het waarheidsgehalte van dit bericht?quote:En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is?
Wat is er zo ernstig aan een anonieme bron?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lees het bericht eens voor je reageert.
[..]
Nee. Jij doet moeilijk door een domme uitspraak te doen die je niet kunt onderbouwen. Nogmaals: wat is het waarheidsgehalte van dit bericht?
Waarom kun je alleen maar met stromannen komen?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:08 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat is er zo ernstig aan een anonieme bron?
Hoe wil je dat weten en verificeren?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat is iedere anonieme bron niet. Doet niets af aan het waarheidsgehalte.
Nee, het gaat in dit geval om hacksoftwarequote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Eveneens leuk geprobeerd. Het gaat hier om afluistertechnieken en praktijken van overheden. Op massale schaal. En jij komt moeilijk doen omdat de bron anoniem is? Terwijl hier eigenlijk al op wordt gereageerd dat het common sense zou moeten zijn en dit niet eens nieuws meer is?
Nu begin jij met tieren, terwijl dit bevestigingen zijn van vermoedens die al langer leven onder de huidige generatie wereldbevolking. Zie de andere afluisterpraktijken die via andere anonieme bronnen zijn wereldkundig gemaakt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom kun je alleen maar met stromannen komen?
Laat maar, ik weet het al. Je bent te dom om na te denken en omdat dit in je boze straatje past neem je het zomaar voor waar aan. Zonder daadwerkelijk door te nemen wat je dan voor waar aanneemt. WikiLeaks dus waar.
Useful idiot.
En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nu begin jij met tieren, terwijl dit bevestigingen zijn van vermoedens die al langer leven onder de huidige generatie wereldbevolking. Zie de andere afluisterpraktijken die via andere anonieme bronnen zijn wereldkundig gemaakt.
En wat is dat waarheidsgehalte?quote:Je kunt het wel proberen in twijfel te trekken, maar dat haalt niets van het waarheidsgehalte af.
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil je dat weten en verificeren?
Wat doet het er vanaf als het van anonieme bronnen af komt? Complete waanzin trouwens hoe je er bij komt.. maargoed. Je zal je redenen hebben.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En hoe weet je daar het waarheidsgehalte van?
[..]
En wat is dat waarheidsgehalte?
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:15 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..
Ze zullen ongetwijfeld een agenda hebben, maar om nou daarom het zo in twijfel te gaan trekken gaat me veel te ver.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.
Begrijp me goed, inlichtingendiensten zijn hele nare instellingen, maar die pak je niet aan met roddel en achterklap.
Wat jij denkt interesseert niemand. Wat maakt WikiLeaks betrouwbaar?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:15 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Zal wikileaks wat wereldkundig maken op deze schaal als het niet waar is? Denk wel dat die 26x nadenken..
Stroman. Doe ik niet.quote:Wel weer standaard, ergens niet mee eens zijn en de bronnen in twijfel trekken![]()
Blind te geloven mij ook.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:23 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ze zullen ongetwijfeld een agenda hebben, maar om nou daarom het zo in twijfel te gaan trekken gaat me veel te ver.
Heb je ze dan al bekeken?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat sowieso. Net zoals dat WikiLeaks een hele duidelijke agenda heeft.
Daarnaast is de authenticiteit van deze documenten natuurlijk totaal niet te verifiėren.
Alsof ik de authenticiteit kan verifiėren?quote:
Wikileaks heeft natuurlijk een agenda, maar bij de dit soort publicaties is het zeer waarschijnlijk dat het echte documenten betreft, omdat het effect van de publicatie de tijd en geld en resources voor zo'n grootschalige vervalsing gewoon niet zou rechtvaardigen. (hangt natuurlijk van de inhoud af, die ik nog niet gezien heb, maar lijkt me een redelijke aanname)quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom vertrouw je wikileaks blind en overheden niet? Ik denk dat je naar beide zeer kritisch moet kijken. Wikileaks lijkt een agenda te hebben, maar daar is nauwelijks iets over bekend.
Begrijp me goed, inlichtingendiensten zijn hele nare instellingen, maar die pak je niet aan met roddel en achterklap.
De blikken als ik zeg te stemmen op de piratenpartij omdat ik mij ernstig zorgen maak over dit soort praktijken zijn nogal vreemd. Men heeft niet door dat privacy straks niet meer bestaat. En als men dat wel door heeft interesseert ze dat niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Mensen die dat altijd zeggen geven er echt helemaal niets om of hebben eigenlijk niet begrepen waar dit soort praktijken toe zouden kunnen leiden.
En hoe weet jij dat?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:20 schreef Zith het volgende:
WIkileaks is nog nooit betrapt op het uitgeven van nep documenten. Ze hebben wel een agenda, maar wat ze leaken is altijd waar geweest.
Omdat nog nooit het tegendeel is bewezen, wat redelijk makkelijk te doen moet zijn bij veel van de leaks in het verleden en daarmee zou gelijk de betrouwbaarheid van WIkileaks onderuit gaan, want dan kan elke FOK retard "ja maar kijk naar die leak van 2009 die nep bleek te zijn!!!111" roepen.quote:
Dat geldt voor zoveel dingen. Is geen argument.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Omdat nog nooit het tegendeel is bewezen,
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |