[AMV] President TRUMP: Koning, Keizer, Admiraal #256

Mooi! Dit geeft weer een klein beetje vertrouwen.

De rechters waren het unaniem met elkaar eens, overigens: https://mobile.twitter.com/BraddJaffy/status/829830689277280256

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:29 schreef KrappeAuto het volgende:
Dit is een verlies voor iedereen, hoor. Als rechters zich zo sterk laten leiden door persoonlijke, ideologische overtuigingen in een zaak als deze is het slecht gedaan met de rechterlijke macht.

Ah, ok, en waar baseer jij die uitspraak op? Welke persoonlijke ideologie gaat het om, hier?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:32 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Ah, ok, en waar baseer jij die uitspraak op?

Inhoudelijk vond ik dit sterk:

http://lawnewz.com/high-profile/seattle-judge-is-wrong-and-overreached-by-issuing-nationwide-injunction-on-travel-ban/

De rechter in eerste aanleg was zeer links en dit hof staat ook berucht om haar hoge aantal vernietigde uitspraken en linksheid. Eens kijken wat er gebeurt als deze zaak voor rechters komt die zich baseren op ratio in plaats van emotie. Ik ben niet bekend met de termijnen van een Supreme Court zaak maar deze uitspraak is slechts een uitstelling van het onvermijdelijke: de ban is toegestaan.

quote:

De rechter zegt nu dat de Amerikaanse regering geen enkel bewijs heeft geleverd voor zorgen over de nationale veiligheid die een verbod op reizigers uit de zeven landen zou rechtvaardigen. Daarbij heeft de regering nagelaten volledige uitleg te geven op de handhaving van het inreisverbod.

Dus eerst broddelwerk geleverd bij het opstellen van het decreet en daarna broddelwerk geleverd bij de beroepszaak, klinkt als een goed team!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:35 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Inhoudelijk vond ik dit sterk:

http://lawnewz.com/high-profile/seattle-judge-is-wrong-and-overreached-by-issuing-nationwide-injunction-on-travel-ban/

De rechter in eerste aanleg was zeer links en dit hof staat ook berucht om haar hoge aantal vernietigde uitspraken en linksheid. Eens kijken wat er gebeurt als deze zaak voor rechters komt die zich baseren op ratio in plaats van emotie. Ik ben niet bekend met de termijnen van een Supreme Court zaak maar deze uitspraak is slechts een uitstelling van het onvermijdelijke: de ban is toegestaan.

Oh, dus jij hebt een mening gevonden waar je het mee eens en dus zijn de rechters linkse figuren, nou, verassing, de volgende rechters zijn het Supreme Court die ook nog eens de zaak gewoon mogen afwijzen.

En jouw onvermijdelijke toegestaan is dus duidelijk niet gebaseerd op juridische kennis.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 00:35:49 SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE! reageer retweet

Lol!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:37 schreef DrDentz het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 00:35:49 SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE! reageer retweet

Lol!

Is dat zijn prive mening of die van de President? Altijd verwarrend bij Trump.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:35 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Inhoudelijk vond ik dit sterk:

http://lawnewz.com/high-profile/seattle-judge-is-wrong-and-overreached-by-issuing-nationwide-injunction-on-travel-ban/

De rechter in eerste aanleg was zeer links

benoemd door Bush en kwam unaniem door de senaat heen, klinkt niet echt als een geloofwaardig scenario wanneer hij zeer links zou zijn.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:38 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Is dat zijn prive mening of die van de President? Altijd verwarrend bij Trump.

Trump = Trump. Privé = President. Geen verwarring maar duidelijkheid.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:37 schreef DrDentz het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 00:35:49 SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE! reageer retweet

Lol!

Komt ie daar niet net vandaan?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:35 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Inhoudelijk vond ik dit sterk:

http://lawnewz.com/high-profile/seattle-judge-is-wrong-and-overreached-by-issuing-nationwide-injunction-on-travel-ban/

De rechter in eerste aanleg was zeer links en dit hof staat ook berucht om haar hoge aantal vernietigde uitspraken en linksheid. Eens kijken wat er gebeurt als deze zaak voor rechters komt die zich baseren op ratio in plaats van emotie. Ik ben niet bekend met de termijnen van een Supreme Court zaak maar deze uitspraak is slechts een uitstelling van het onvermijdelijke: de ban is toegestaan.

Jaja! Was jij niet degene die beweerde dat Trump een getalenteerd diplomaat zou zijn?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:39 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

benoemd door Bush en kwam unaniem door de senaat heen, klinkt niet echt als een geloofwaardig scenario wanneer hij zeer links zou zijn.

Weet hij veel...de beslissing vandaag was unaniem met een Bush, Carter en Obama rechter dus...whatever, het is gewoon weer dom gelul van de Trump fanbois.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:37 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Oh, dus jij hebt een mening gevonden waar je het mee eens en dus zijn de rechters linkse figuren, nou, verassing, de volgende rechters zijn het Supreme Court die ook nog eens de zaak gewoon mogen afwijzen.

En jouw onvermijdelijke toegestaan is dus duidelijk niet gebaseerd op juridische kennis.

Dit is geen complexe juridische zaak. De president is zeer ruim bevoegd op dit gebied. De rechters stellen vragen en gebruiken onderbouwingen die vergezocht zijn. Daarnaast zijn ze links, CNN had een profiel opgesteld van Robart. De man was in de rechtszaal aan het huilen en blaten over BLM. Ze laten zich leiden tot massa hysterie. Kwestie van tijd totdat de ban weer in werking is.

Ik wil hier overigens ook best geld op inzetten, we hebben het in dit topic al vaak genoeg besproken.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit is geen complexe juridische zaak. De president is zeer ruim bevoegd op dit gebied. De rechters stellen vragen en gebruiken onderbouwingen die vergezocht zijn. Daarnaast zijn ze links, CNN had een profiel opgesteld van Robart. De man was in de rechtszaal aan het huilen en blaten over BLM. Ze laten zich leiden tot massa hysterie. Kwestie van tijd totdat de ban weer in werking is.

Ik wil hier overigens ook best geld op inzetten, we hebben het in dit topic al vaak genoeg besproken.

Ja, en jij beweerde ook dat het Appeals court het wel even zou opheffen, voorlopig sta je nog op 0.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:40 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Jaja! Was jij niet degene die beweerde dat Trump een getalenteerd diplomaat zou zijn?

Pakweg een half jaar geleden had hij ruzie met het hele establishment, inclusief de Republikeinen. In de laatste paar weken heeft hij allerlei kandidaten voor zijn kabinet weten door te loodsen en is hij dikke maatjes met Ryan, McConnell, Priebus. Hij is een natuurtalent in het omgaan met mensen. Dit is overduidelijk als je kijkt naar wat hij bereikt heeft in het leven.

Overigens, niet dat ik in een glazen bol kan kijken maar stel dat het inderdaad tot een gelijke stemming komt in de SCOTUS (momenteel is het 4 democraten en 4 republikeinen) dan blijft de regeling van het 9th district staan.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:42 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Ja, en jij beweerde ook dat het Appeals court het wel even zou opheffen, voorlopig sta je nog op 0.

Ik had inderdaad iets te veel vertrouwen in het rationeel vermogen van een links hof. Dat blijkt maar weer dat voor liberals feels > reals.

Als uitsmijter:

quote:

U.S. Appeals Court: "We hold that the Government has not shown a likelihood of success on the merits of its appeal"

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:45 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik had inderdaad iets te veel vertrouwen in het rationeel vermogen van een links hof. Dat blijkt maar weer dat voor liberals feels > reals.

Jammer voor jou dan dat alle gerechtshoven links zijn aangezien ze allemaal de grondwet boven de President stellen.

Ik zie dat de ijzersterke "Als je het in je hoofd haalt de populist zijn zin niet te geven ben je links"-logica het nog altijd goed doet bij sommige (simpele) zielen.

Zelfs als alle vier rechters links zouden zijn, dan nog is het geen argument op basis van de inhoud. Fuck dat links/rechts-denken.

De grondwet zelf is een links bolwerk

Zou Trump nu boos aan het rond stampen zijn in de oval office? Als een kind wat geen lolly krijgt.

quote:

“The Government does not merely argue that courts owe substantial deference to the immigration and national security policy determinations of the political branches — an uncontroversial principle that is well-grounded in our jurisprudence. Instead, the Government has taken the position that the President’s decisions about immigration policy, particularly when motivated by national security concerns, are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections ... There is no precedent to support this claimed unreviewability, which runs contrary to the fundamental structure of our constitutional democracy.”

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zelfs als alle vier rechters links zouden zijn, dan nog is het geen argument op basis van de inhoud. Fuck dat links/rechts denken.

Als alle vier rechters KKK-leden waren en dubieuze uitspraken in zaken met zwarte verdachten zouden maken, dan is de kans relatief groot dat de uitspraken niet louter juridisch gebaseerd zijn.

Iemand die zeer links overtuigd op het thema van immigratie is zal eerder emotie betrekken als basis voor een uitspraak dan iemand die het met Trump eens is. De politieke achtergrond is van belang voor bepaling van de kans dat de uitspraak fout is.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ouch. Duidelijker kan je het niet krijgen: "wij zijn er ook nog en we houden je aan een kort lijntje".

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:53 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Zou Trump nu boos aan het rond stampen zijn in de oval office? Als een kind wat geen lolly krijgt.

Nee ik denk dat het meer voor de bühne is. Trump is een sluwe vos die iedereen als een marionet bespeelt.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 00:35:49 SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE! reageer retweet

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Nee ik denk dat het meer voor de bühne is. Trump is een sluwe vos die iedereen als een marionet bespeelt.

Trump weet wel raad met Vossen ja

Ik weet bij de Trump fans niet meer wie er nu aan het trollen is en wie niet.

Wat gaat er eigenlijk gebeuren als Trump een keer helemaal flipt? Volgens mij kan het nu niet echt lang meer duren.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:54 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als alle vier rechters KKK-leden waren en dubieuze uitspraken in zaken met zwarte verdachten zouden maken, dan is de kans relatief groot dat de uitspraken niet louter juridisch gebaseerd zijn.

Iemand die zeer links overtuigd op het thema van immigratie is zal eerder emotie betrekken als basis voor een uitspraak dan iemand die het met Trump eens is. De politieke achtergrond is van belang voor bepaling van de kans dat de uitspraak fout is.

Zelfs dan nog kun je de zaak op basis van argumenten bespreken. Daarbij kun je rechters wraken. En voor de zoveelste keer, links, whatever links ook moge zijn, is niet er voor om grenzen wagenweid open te zetten, net zoals rechts er niet voor is om ze zonder reden te sluiten; afgezien van Trump en een aantal andere radicale figuren that is, want moslims zijn eng; en ja, ter extreem linkerzijde zijn er vast wat hippies te vinden die niet in grenzen geloven... ter rechterzijde ook trouwens.

Wat vind je verkeerd aan de redenatie van de rechters?

quote:

Despite the district court’s and our own repeated invitations to explain the urgent need for the Executive Order to be placed immediately into effect, the Government submitted no evidence to rebut the States’ argument that the district court’s order merely returned the nation temporarily to the position it has occupied for many previous years.
The Government has pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the Order has perpetrated a terrorist attack in the United States. Rather than present evidence to explain the need for the Executive Order, the Government has taken the position that we must not review its decision at all. We disagree, as explained above.

http://cdn.ca9.uscourts.g(...)7/02/09/17-35105.pdf

[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-02-2017 01:27:15 ]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:59 schreef PippenScottie het volgende:
Ik weet bij de Trump fans niet meer wie er nu aan het trollen is en wie niet.

Wat gaat er eigenlijk gebeuren als Trump een keer helemaal flipt? Volgens mij kan het nu niet echt lang meer duren.

Hoe zou je het herkennen als hij echt flipt?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-02-2017 01:16:18 ]

Huilende napi's zijn altijd mooi.

Wat een vertyfte kutproleet is deze kerel.

"There's a clash between the national security and the ego of the president".

Voor de critici die zeggen dat dit in het supreme Court teruggedraaid gaat worden omdat dat bij het 9th district vaak gebeurt omdat ze zogenaamd liberaal zijn, dit stukje:

quote:

Anybody paying attention should have expected it. The 9th is the most liberal and most overturned court in the country.

Everyone loves to toss around that reversal figure, but:

1. It's a lot closer than you're making it sound. A 2010 survey, for example, shows that the 9th Circuit was reversed in 80% of cases decided between 1999-2008, but the Second, Fifth, Sixth, and Tenth Circuits all had reversal rates in the 70s. Even the "best" circuit--the Seventh--was reversed more than 50% of the time. And while those rates sound high, there's a reason for it: the Supreme Court chooses which cases it wants to hear, and it (generally) doesn't hear the cases that were clearly correctly decided. And finally, the Supreme Court only agrees to hear appeals of a minuscule number of cases that the circuits decide (and I mean minuscule: over those ten years, the Supreme Court reviewed only 0.153% of the Ninth Circuit's decisions), so when you talk about circuit reversal rates, you're talking about a tiny, tiny sample size. To put it another way, 99.847% of the Ninth Circuit's decisions over those ten years were not reversed.

2. There are 44 judges on the Ninth Circuit. You can't apply generalized statistics about circuit-wide reversal rates to a decision being made by a panel of only three of them.

https://www.reddit.com/r/(...)njunction_on/ddjwi26

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zelfs dan nog kun je de zaak op basis van argumenten bespreken.

Als we het hebben over de kans dat het een foute uitspraak is moet je meenemen dat de rechters KKK'ers zijn als er zwarte verdachten zijn. Als je dit niet doet laat je essentiële informatie links (no pun) liggen bij het bepalen van de kans.

quote:

Daarbij kun je rechters wreken.

Met welk argument? ''Ik vermoed dat deze rechter links is op dit gebied''? De kans dat een dergelijk verzoek gehonoreerd was is bijzonder klein, alhoewel een rechter die weent in de rechtszaal over BLM natuurlijk niets te zoeken heeft in deze zaak.

quote:

En voor de zoveelste keer, links, whatever links ook moge zijn, is niet er voor om grenzen wagenweid open te zetten, net zoals rechts er niet voor is om ze zonder reden te sluiten; afgezien van Trump that is, want moslims zijn eng.

Links wil tienduizenden vluchtelingen opvangen, die ideeën hebben als deze:



Landen als Sudan en Jemen hebben op politiek niveau te maken met een grote invloed van organisaties als de Muslim Brotherhood. Een ban is gezond verstand.

Dus met deze uitspraak verliest iedereen heel veel: én het land wordt onveiliger én de rechterlijke macht zet zichzelf voor schut.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:24 schreef KrappeAuto het volgende:

Dus met deze uitspraak verliest iedereen heel veel: én het land wordt onveiliger én de rechterlijke macht zet zichzelf voor schut.

Nee. Belachelijk. Echt.

Dit wil NIET zeggen dat mensen niet geweigerd mogen worden om de VS in te reizen
Alleen dat dit niet mag op deze manier.
Komt ook nog eens bij dat deze rechters hebben gezegd; de overheid heeft nagelaten duidelijk te maken waarom deze ban op deze landen nodig is.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:59 schreef PippenScottie het volgende:
Ik weet bij de Trump fans niet meer wie er nu aan het trollen is en wie niet.

Wat gaat er eigenlijk gebeuren als Trump een keer helemaal flipt? Volgens mij kan het nu niet echt lang meer duren.

Aanhangers van Trump zijn een cult, hij kan niets fout doen. Alles wat hij doet word gevierd als een overwinning. Betsy DeVos? De linkse mensen zijn kwaad dus het moet goed zijn etc.
Er zit niemand bij met ook maar een eigen idee of ideologie. Het is een cult.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:28 schreef Tweek het volgende:

[..]

Aanhangers van Trump zijn een cult, hij kan niets fout doen. Alles wat hij doet word gevierd als een overwinning. Betsy DeVos? De linkse mensen zijn kwaad dus het moet goed zijn etc.
Er zit niemand bij met ook maar een eigen idee of ideologie. Het is een cult.

Toch vind ik de liberale demonstranten ook niet erg snugger overkomen en erg agressief zodra ze tegenspraak krijgen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:24 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuk deze argumenten, maar die zijn niet aangedragen door de verdediging. Zie update van wat ik zei. Dus, hoe moeten rechters oordelen als de verdediging geen argumenten aanvoert?

Je realiseert je dat er al vetting plaatsvindt vanuit deze gebieden en dat ondanks de cijfers van de pew polls, die ik al kende, je niet ziet dat miljoenen mensen aanslagen plegen? Ik ben voor screening van mensen die een hoger risicoprofiel hebben en niet voor een complete stop. Ik denk dat je de ideeenstrijd beter kunt voeren door gematigde en ex islamieten een platform te bieden terwijl je de extremisten weert. Ik heb geen idee of mijn standpunt rechts of links is in jouw ogen... maakt voor de uitspraak verder ook niet uit natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:35 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Toch vind ik de liberale demonstranten ook niet erg snugger overkomen en erg agressief zodra ze tegenspraak krijgen.

Tja dat zijn ook idioten.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk deze argumenten, maar die zijn niet aangedragen door de verdediging. Zie update van wat ik zei. Dus, hoe moeten rechters oordelen als de verdediging geen argumenten aanvoert?

Je realiseert je dat er al vetting plaatsvindt vanuit deze gebieden en dat ondanks de cijfers van de pew polls, die ik al kende, je niet ziet dat miljoenen mensen aanslagen plegen? Ik ben voor screening van mensen die een hoger risicoprofiel hebben en niet voor een complete stop. Ik denk dat je de ideeenstrijd beter kunt voeren door gematigde en ex islamieten een platform te bieden terwijl je de extremisten weert. Ik heb geen idee of mijn standpunt rechts of links is in jouw ogen... maakt voor de uitspraak verder ook niet uit natuurlijk.

God, lees ik daar nu zowaar nuance?! Ik dacht dat dat dood was.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk deze argumenten, maar die zijn niet aangedragen door de verdediging. Zie update van wat ik zei. Dus, hoe moeten rechters oordelen als de verdediging geen argumenten aanvoert?

Je realiseert je dat er al vetting plaatsvindt vanuit deze gebieden en dat ondanks de cijfers van de pew polls, die ik al kende, je niet ziet dat miljoenen mensen aanslagen plegen? Ik ben voor screening van mensen die een hoger risicoprofiel hebben en niet voor een complete stop. Ik denk dat je de ideeenstrijd beter kunt voeren door gematigde en ex islamieten een platform te bieden terwijl je de extremisten weert. Ik heb geen idee of mijn standpunt rechts of links is in jouw ogen... maakt voor de uitspraak verder ook niet uit natuurlijk.

Sterker nog, deze rechters zijn gekwalificeerd om geheim materiaal te horen en mee te wegen in hun beslissing, dus als de overheid daadwerkelijk geheime informatie heeft over een dreiging die niet openbaar mag worden dan kan zij dat aanvoeren zonder dat de verdediging deze informatie krijgt., de DoJ heeft dat niet eens geprobeerd wat wel aangeeft dat dit nauwelijks een basis heeft behalve "Mr Trump demands"

De rechters hebben letterlijk geen spaan heel gelaten van de argument van het DoJ. Geen enkel punt valt in het voordeel van de overheid.

Zou er vandaag nog een nieuw excreet komen om het weekend mee in te gaan?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk deze argumenten, maar die zijn niet aangedragen door de verdediging. Zie update van wat ik zei. Dus, hoe moeten rechters oordelen als de verdediging geen argumenten aanvoert?

Nou ja ik weet niet precies wat de verdediging allemaal heeft aangedragen, maar gezien de casus zullen ze wel het één en ander gesteld hebben, en zou het al snel genoeg moeten zijn om de EO in werking te laten. Het wordt in ieder geval nergens gerapporteerd als een fout van de verdediging, maar meer dat de EO inherent fout was.

quote:

Je realiseert je dat er al vetting plaatsvindt vanuit deze gebieden en dat ondanks de cijfers van de pew polls, die ik al kende, je niet ziet dat miljoenen mensen aanslagen plegen?

Ik zou niet weten wat je wilt screenen. De populatie die je binnen haalt gaat voor 20-30%+ vinden dat je dood moet als je stopt met geloven in islam. Dan kun je screenen wat je wilt, maar ideeën als deze ga je er nooit tussen uit filteren.

quote:

Ik ben voor screening van mensen die een hoger risicoprofiel hebben en niet voor een complete stop. Ik denk dat je de ideeenstrijd beter kunt voeren door gematigde en ex islamieten een platform te bieden terwijl je de extremisten weert. Ik heb geen idee of mijn standpunt rechts of links is in jouw ogen... maakt voor de uitspraak verder ook niet uit natuurlijk.

Ja, dat is inderdaad de nuance die ook aangedragen wordt door mensen als Sam Harris. Ik ben ook voor het geven van een stem aan mensen als Ayaan Hirsi Ali, en het doet me pijn dat zelfs zij door een groot deel van links wordt weggezet als ''islamofoob''/xenofoob, en gematigde moslims.

Maar concreet gezien, we kunnen het de ouders van dochters niet aan doen om naast hun huis een azc met honderden jonge islamitische mannen neer te zetten... We kunnen het de Joden niet aan doen om de islam sterk te laten groeien (tot het punt waarop ze nu in recordcijfers Frankrijk verlaten). We kunnen het de homo's, islam-kritische cartoonisten/journalisten, vrouwen in het algemeen gewoon niet aan doen. Op een gegeven moment moet je een grens trekken en dan zul je altijd het gesprek over matiging van de islam aan moeten gaan maar tegelijkertijd niet het risico nemen dat het mislukt en daarmee de westerse beschaving verloren gaat. Voor Europa is het te laat om slechts het gesprek aan te gaan zonder maatregelen als een (tijdelijke) ban.

In Amerika is het anders want de islamitische populatie daar is uniek gematigd, dus de moslims die er voor kiezen om naar Amerika te emigreren zijn zelf al relatief gematigd door self-selection bias. Daarmee zou je inderdaad islamitische immigratie kunnen rechtvaardigen. Aan de andere kant kun je stellen dat naarmate de islamitische bevolking groter wordt men minder goed integreert en je uiteindelijk Europese taferelen krijgt. Ook betekent dat dat je juist de mensen die voor verandering kunnen zorgen (de gematigden) uit de islamitische landen haalt waar ze juist voor hervorming hadden kunnen zorgen. Daarnaast is er altijd nog een grote haat jegens Amerika in deze regio's en is het niet ondenkbaar dat kwaadwillende mensen het vluchtelingenprogramma of de normale visum-route gebruiken.

Ik denk in ieder geval dat een tijdelijke ban op een aantal islamitische landen een goed, sterk signaal is dat de islamitische wereld haar shit bij elkaar moet krijgen. Tot die tijd zal wat mij betreft immigratie uit die gebieden opgeschort zijn.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk deze argumenten, maar die zijn niet aangedragen door de verdediging. Zie update van wat ik zei. Dus, hoe moeten rechters oordelen als de verdediging geen argumenten aanvoert?

Je realiseert je dat er al vetting plaatsvindt vanuit deze gebieden en dat ondanks de cijfers van de pew polls, die ik al kende, je niet ziet dat miljoenen mensen aanslagen plegen? Ik ben voor screening van mensen die een hoger risicoprofiel hebben en niet voor een complete stop. Ik denk dat je de ideeenstrijd beter kunt voeren door gematigde en ex islamieten een platform te bieden terwijl je de extremisten weert. Ik heb geen idee of mijn standpunt rechts of links is in jouw ogen... maakt voor de uitspraak verder ook niet uit natuurlijk.

In dit verband is deze wel toepasselijk:


Sam Harris bepleit hetzelfde en zegt hele zinnige dingen (ook over links)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 02:02 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nou ja ik weet niet precies wat de verdediging allemaal heeft aangedragen, maar gezien de casus zullen ze wel het één en ander gesteld hebben, en zou het al snel genoeg moeten zijn om de EO in werking te laten. Het wordt in ieder geval nergens gerapporteerd als een fout van de verdediging, maar meer dat de EO inherent fout was.

[..]

Ik zou niet weten wat je wilt screenen. De populatie die je binnen haalt gaat voor 20-30%+ vinden dat je dood moet als je stopt met geloven in islam. Dan kun je screenen wat je wilt, maar ideeën als deze ga je er nooit tussen uit filteren.

[..]

Ja, dat is inderdaad de nuance die ook aangedragen wordt door mensen als Sam Harris. Ik ben ook voor het geven van een stem aan mensen als Ayaan Hirsi Ali, en het doet me pijn dat zelfs zij door een groot deel van links wordt weggezet als ''islamofoob''/xenofoob, en gematigde moslims.

Maar concreet gezien, we kunnen het de ouders van dochters niet aan doen om naast hun huis een azc met honderden jonge islamitische mannen neer te zetten... We kunnen het de Joden niet aan doen om de islam sterk te laten groeien (tot het punt waarop ze nu in recordcijfers Frankrijk verlaten). We kunnen het de homo's, islam-kritische cartoonisten/journalisten, vrouwen in het algemeen gewoon niet aan doen. Op een gegeven moment moet je een grens trekken en dan zul je altijd het gesprek over matiging van de islam aan moeten gaan maar tegelijkertijd niet het risico nemen dat het mislukt en daarmee de westerse beschaving verloren gaat. Voor Europa is het te laat om slechts het gesprek aan te gaan zonder maatregelen als een (tijdelijke) ban.

In Amerika is het anders want de islamitische populatie daar is uniek gematigd, dus de moslims die er voor kiezen om naar Amerika te emigreren zijn zelf al relatief gematigd door self-selection bias. Daarmee zou je inderdaad islamitische immigratie kunnen rechtvaardigen. Aan de andere kant kun je stellen dat naarmate de islamitische bevolking groter wordt men minder goed integreert en je uiteindelijk Europese taferelen krijgt. Ook betekent dat dat je juist de mensen die voor verandering kunnen zorgen (de gematigden) uit de islamitische landen haalt waar ze juist voor hervorming hadden kunnen zorgen. Daarnaast is er altijd nog een grote haat jegens Amerika in deze regio's en is het niet ondenkbaar dat kwaadwillende mensen het vluchtelingenprogramma of de normale visum-route gebruiken.

Ik denk in ieder geval dat een tijdelijke ban op een aantal islamitische landen een goed, sterk signaal is dat de islamitische wereld haar shit bij elkaar moet krijgen. Tot die tijd zal wat mij betreft immigratie uit die gebieden opgeschort zijn.

De Christen fundamentalisten zijn het een met de mensen die ze buiten de deur willen houden. Geen rechten voor homo's en als het even kan een heropvoedingskamp. Daarom is het goed dat ze de islam buiten de deur houden. Want er zijn al genoeg extremisten in het land aanwezig. Extremisten die mensen over hoop willen schieten, zoals we recentelijk hebben gezien.