https://www.powned.tv/art(...)marteld-en-verkrachtquote:Een vrouw uit Hoorn is tussen half december 2015 en eind februari 2016 door Mustapha el N. ontvoerd, stelselmatig verkracht, gemarteld, afgeperst en bedreigd.
Na een ontmoeting via een datingsite begon El N. het slachtoffer vrijwel meteen af te persen. Hij zou een schuld van een ton hebben bij de Purmerendse afdeling van motorclub Satudarah, schrijft NH.
De gruwelijkheden die het slachtoffer moest ondergaan zijn schokkend. Volgens de vrouw dwong El N. haar tot seks met meerdere mannen, moest ze urine drinken, ontlasting eten, El N.'s anus schoonlikken en harddrugs gebruiken. Op haar lichaam zijn dertig afdrukken van uitgedrukte sigaretten gevonden. Ze werd gechanteerd met expliciete seksfilmpjes, beroofd van tienduizenden euro's en beschoten met een pistool, waarna ze zelf de hulzen moest opzoeken.
El N. bevestigt vandaag de handelingen die hij het slachtoffer heeft aangedaan en verklaart dat hij vrijwel constant onder invloed was van cocaïne en GHB. Hij blijft ontkennen banden te hebben met Satudarah.
Best wel schokkend, maar niks over terug te vinden in de MSM. Op de telegraaf moest dit bericht wijken voor het wereldnieuws dat hond Roef van het ijs gered is door de lokale brandweer.
De tering he. "Elke vrouw wil gedomineerd worden".
https://twitter.com/Henk_Prins
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 14:11 schreef LurkJeRot het volgende:
Deze man twittert live over de rechtzaak.
De tering he. "Elke vrouw wil gedomineerd worden".
https://twitter.com/Henk_Prins
Junks zijn zielig.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 14:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Dit dus, alcohol en drugs gebruik zou in dit soort gevallen gewoon automatisch moeten leiden tot strafverdubbeling. Elke volwassene is oud en wijs genoeg om de impact van alcohol en drugs op zijn gestel te kunnen beoordelen. Als dit soort zaken daarvan het gevolg zijn moet je gewoon geen alcohol en drugs gebruiken.quote:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Het hele zootje zouden ze de grens over moeten flikkeren, wat doet dat paupervolk hier?quote:
Als je de tweets leest zie je dat de familie van Mustafa hem volop heeft aangemoedigd en ook mee wilde delen in de verkoop van het huis van het slachtoffer en de schulden die ze voor hem zou moeten zijn gaan maken.
Als je ooit een moord wilt plegen, moet je niet vergeten vooraf een paar pilsjes te drinken.quote:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Even testen hoor, volgens mij moet je op het tijdstip dat het gepost is klikken, en dan die link plakken met het twitter dingetje in het invoerveld, alsof het een plaatje is.quote:
Sommige van die tweets zijn echt shocking. Hoe kan ik ze hier plaatsen? Ik krijg de URL van een individuele sweet niet
Edit: Ja dus.
twitter:Henk_Prins twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:21:55mr. Plasman gaat nu in op het verleden van Mustapha el N. van voor het ongeval, en over zijn strafblad van 14 a4tjes. #ontvoeringhoorn reageer retweet
Misschien was het wel een heel groot font....quote:
Het voorgaande strafblad van -tig kantjes wordt ook aangedragen door de advocaat van de dader, dus blijkbaar gunstig voor de verdediging. Gewoon iemand die moeite had zich aan te passen aan de Nederlandse cultuur. Tja, dan krijg je dit soort dingen.quote:
[..]
Als je ooit een moord wilt plegen, moet je niet vergeten vooraf een paar pilsjes te drinken.
https://twitter.com/Henk_Prins/status/822376053284827136
Als dit mijn dochter zou zijn geweest dan had ik die Mustafa en zijn hele familie wel zo ongenadig uit elkaar getrokken, daar lustten de honden geen brood van.
Ik denk dat ik ze aan varkens had opgevoerd. Levend.
Ik las het, te triest voor woorden dat dit soort lui nog steeds rondlopen en kans op kans op kans op kans krijgen.quote:
Als advocaat voer je natuurlijk alles aan wat eventueel zou kunnen helpen, maar het is niet waarschijnlijk dat een rechter hierin meegaat bij zulk stelselmatig misbruik en mishandeling. Daar komt gewoon planning bij kijken, waarbij je niet kunt spreken van ontoerekeningsvatbaarheid.quote:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Werd er onpasselijk van.
Mbt het drugs gebruik doet de dader dit aanvoeren als verzachtende omstandigheden. Wat ik las tot ik ermee stopte, was de rechter best kritisch over dat punt.
quote:
Ja misschien een beetje een understatementquote:
De lijn van rechters (hihi 'lijn') is eigenlijk altijd: wat men dronken misdoet, dient nuchteren geboet.quote:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Dit, levenslang TBS zou hij moeten krijgen.quote:
Hoogopgeleide naïviteit. Ik denk dat we allemaal nog raar zouden opkijken als we wisten hoeveel rechters in dit soort onzin trappen. Ik hou zelf al decennia lang een traditie in ere waarbij we in de weekenden behoorlijke hoeveelheden bier en neusversnaperingen wegwerken maar ik heb nog nooit de drang gevoeld om sigaretten op vrouwen uit te drukken op ze uitwerpselen te laten eten. Drugs en drank worden in de rechtszaal gebruikt voor strafvermindering terwijl die link er gewoon niet is.quote:
[..]
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
Ik denk dat jij onderschat hoeveel rechters daar zelf ervaring mee hebben.quote:
[..]
Hoogopgeleide naïviteit. Ik denk dat we allemaal nog raar zouden opkijken als we wisten hoeveel rechters in dit soort onzin trappen. Ik hou zelf al decennia lang een traditie in ere waarbij we in de weekenden behoorlijke hoeveelheden bier en neusversnaperingen wegwerken maar ik heb nog nooit de drang gevoeld om sigaretten op vrouwen uit te drukken op ze uitwerpselen te laten eten. Drugs en drank worden in de rechtszaal gebruikt voor strafvermindering terwijl die link er gewoon niet is.
Het is gewoon waar dat je door veel middelen impulsiever reageert en minder goede afwegingen maakt, waardoor het je in bepaalde gevallen wel degelijk verminderd toerekeningsvatbaar kan maken. Daar zijn natuurlijk behoorlijke grenzen aan, maar volgens mij beseffen de meeste rechters zich dat prima.
Er zit nog heel veel tussen een advocaat die iets aanvoert en een rechter die het ook daadwerkelijk meeneemt in de schuldvraag of strafmaat. Daarom snap ik nooit zo goed dat mensen verontwaardigd reageren op wat een advocaat aanvoert. Een advocaat voert alles aan wat deze kan bedenken.
http://www.telegraaf.nl/b(...)aar_de_cel_in__.htmlquote:
[..]
https://www.powned.tv/art(...)marteld-en-verkracht
Best wel schokkend, maar niks over terug te vinden in de MSM. Op de telegraaf moest dit bericht wijken voor het wereldnieuws dat hond Roef van het ijs gered is door de lokale brandweer.
http://www.ad.nl/bizar/om(...)-de-cel-in~a4325171/
http://www.hpdetijd.nl/ni(...)aalf-jaar-de-cel-in/
http://www.noordhollandsd(...)ar-de-cel-in?lref=L2
http://www.bndestem.nl/al(...)-de-cel-in-1.6844014
Misschien moet je eens beter leren zoeken?
Misschien moet jij eens beter kijken naar de tijd waarop dit bericht gepost is en de tijd waarop die artikelen gepost zijn?quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)aar_de_cel_in__.html
http://www.ad.nl/bizar/om(...)-de-cel-in~a4325171/
http://www.hpdetijd.nl/ni(...)aalf-jaar-de-cel-in/
http://www.noordhollandsd(...)ar-de-cel-in?lref=L2
http://www.bndestem.nl/al(...)-de-cel-in-1.6844014
Misschien moet je eens beter leren zoeken?
Wat vreselijk. De MSM is een uurtje later dan Powned! Gruwelijk en onbetrouwbaar hoor.quote:
[..]
Misschien moet jij eens beter kijken naar de tijd waarop dit bericht gepost is en de tijd waarop die artikelen gepost zijn?
Het verbaast mij ook wel hoor, zo'n gruwelijke zaak, ik had meer mediaandacht verwacht.quote:
[..]
Wat vreselijk. De MSM is een uurtje later dan Powned! Gruwelijk en onbetrouwbaar hoor.
Maargoed, je opmerking over beter zoeken sloeg niet echt ergens op, dat was meer mijn punt.
12 jaar de cel in zou het minste moeten zijn. Dit soort mensen moeten uit de samenleving worden verwijderd. We moeten ook voorkomen dat dit soort mensen worden toegelaten want we laten de hele boel verkankeren. Die Peter Plasman mag van mijn part ook oprotten. Dat soort lieden profiteren rijkelijk van dit soort walgelijke misdaden. Waarom krijgt de grootste tyfuslijder toch altijd maar de duurste advocaat?
Het is natuurlijk wel vrij schandalig als je je te snel af laat zijn door een uit de hand gelopen schoolprojectje als powned.quote:
[..]
Wat vreselijk. De MSM is een uurtje later dan Powned! Gruwelijk en onbetrouwbaar hoor.
Het is een hele vreselijke zaak. En hij verdient zeker meer media aandacht. Maar dat continue gezeur over MSM ben ik wel een beetje zat. Bijna alles wat van belang is, wordt wel over bericht.quote:
[..]
Het verbaast mij ook wel hoor, zo'n gruwelijke zaak, ik had meer mediaandacht verwacht.
Maargoed, je opmerking over beter zoeken sloeg niet echt ergens op, dat was meer mijn punt.
Ja oke het zijn maar de advocaten maar het wordt wel heel vaak aangevoerd tijdens rechtszaken. Dat zal ongetwijfeld een reden hebben. Ik zelf heb het idee dat hogeropgeleiden vaak goedgeloviger zijn en wat makkelijker te beïnvloeden zijn als je zielig bent. En verslaafd zijn is zielig.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 15:52 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Ik denk dat jij onderschat hoeveel rechters daar zelf ervaring mee hebben.
Het is gewoon waar dat je door veel middelen impulsiever reageert en minder goede afwegingen maakt, waardoor het je in bepaalde gevallen wel degelijk verminderd toerekeningsvatbaar kan maken. Daar zijn natuurlijk behoorlijke grenzen aan, maar volgens mij beseffen de meeste rechters zich dat prima.
Er zit nog heel veel tussen een advocaat die iets aanvoert en een rechter die het ook daadwerkelijk meeneemt in de schuldvraag of strafmaat. Daarom snap ik nooit zo goed dat mensen verontwaardigd reageren op wat een advocaat aanvoert. Een advocaat voert alles aan wat deze kan bedenken.
Op het moment dat TS dit topic opende had hij gewoon een punt hequote:
[..]
Het is een hele vreselijke zaak. En hij verdient zeker meer media aandacht. Maar dat continue gezeur over MSM ben ik wel een beetje zat. Bijna alles wat van belang is, wordt wel over bericht.
edit: maar nu inderdaad niet meer, gelukkig maar.
Als fan van verschillende en diverse soorten drugs, ben ik het hier echt grondig mee eens. De gebruiker is zelf degene die er volledig bewust voor kiest om zichzelf in een benevelde / andere staat te brengen, en dient dan ook volledige verantwoordelijkheid te dragen over zijn gedrag tijdens dat gebeurenquote:
[..]
Dit dus, alcohol en drugs gebruik zou in dit soort gevallen gewoon automatisch moeten leiden tot strafverdubbeling. Elke volwassene is oud en wijs genoeg om de impact van alcohol en drugs op zijn gestel te kunnen beoordelen. Als dit soort zaken daarvan het gevolg zijn moet je gewoon geen alcohol en drugs gebruiken.
Edit: ook strafverdubbeling is onzin, maar strafvermindering zeker ook.
Edit2: alsof je een emmer over je hoofd zet, gaat autorijden, een ongeluk veroorzaakt, en dan zegt: "ja maar dit is mijn schuld niet, ik kon immers niets zien want ik had een emmer over mijn hoofd!"
Dat is natuurlijk ook de hemel uitdagen....
Twaalf. Maar de rechtbank kan natuurlijk besluiten zwaarder te straffen.quote:
Het heeft als reden dat drugs iemand inderdaad verminderd toerekeningsvatbaar kunnen maken. Dat heeft verder niks met zielig zijn te maken.quote:
[..]
Ja oke het zijn maar de advocaten maar het wordt wel heel vaak aangevoerd tijdens rechtszaken. Dat zal ongetwijfeld een reden hebben. Ik zelf heb het idee dat hogeropgeleiden vaak goedgeloviger zijn en wat makkelijker te beïnvloeden zijn als je zielig bent. En verslaafd zijn is zielig.
Ik denk persoonlijk dat veel mensen (ongeacht hun opleiding) heel snel oordelen over een situatie, met zeer beperkte kennis. Hierdoor lijken de mensen die wel alle kennis hebben misschien soft of naïef, maar in werkelijkheid is hun oordeel een stuk beter.
Je hebt gelijk. Hij mag samen met jou in een Siberisch huis wonen en degene die het overleeft die mag weer weer vrij over straat lopen, in Siberië.quote:
Deze man verdient een tweede kans
[ Bericht 0% gewijzigd door koekoe op 20-01-2017 16:18:43 ]
Natuurlijk. Maar pas na een hele fikse gevangenisstraf en een uitgebreide en volledig geslaagde TBS-behandeling. En hopelijk duren die 2 een lange tijd.quote:
Deze man verdient een tweede kans
Een strenger beleid leidt alleen maar tot nog meer gebruik.quote:
Zo zie je ook maar weer waar dat slappe drugsbeleid in Nederland toe leidt. Excessen en onnatuurlijke levensstijlen worden genormaliseerd.
Het gaat niet om het gebruik, het gaat de verkoop en de excessen. Verder geloof ik niet dat er per se zo'n lineair verband hoeft te zijn, mits er alternatieven zijn, en die zijn er volgens mij voldoende. De dealers moeten keihard worden aangepakt en de gebruikers moeten verplicht afkicken in plaats van gefaciliteerd in het gebruik.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een strenger beleid leidt alleen maar tot nog meer gebruik.
Right, fuck zelfbeschikking.quote:
[..]
Het gaat niet om het gebruik, het gaat de verkoop en de excessen. Verder geloof ik niet dat er per se zo'n lineair verband hoeft te zijn, mits er alternatieven zijn, en die zijn er volgens mij voldoende. De dealers moeten keihard worden aangepakt en de gebruikers moeten verplicht afkicken in plaats van gefaciliteerd in het gebruik.
Dat is een nogal laagopgeleide en tevens domme aanname.quote:
[..]
Hoogopgeleide naïviteit. Ik denk dat we allemaal nog raar zouden opkijken als we wisten hoeveel rechters in dit soort onzin trappen.
Dat er bij de verkoop dingen mis gaan ligt er volgens mij voornamelijk aan dat het niet legaal is om er in te handelen, en men dus ook geen enkele vorm van wettelijke bescherming geniet.quote:
[..]
Het gaat niet om het gebruik, het gaat de verkoop en de excessen. Verder geloof ik niet dat er per se zo'n lineair verband hoeft te zijn, mits er alternatieven zijn, en die zijn er volgens mij voldoende. De dealers moeten keihard worden aangepakt en de gebruikers moeten verplicht afkicken in plaats van gefaciliteerd in het gebruik.
En ja, laten we zelfbeschikking de deur uit gooien.
Kijk dit vind ik nou leuk. Iemand die er probeert zomaar een drugsbashtopic van te maken. Dat is weer eens wat anders dan de mensen die focussen op het feit dat hij Mustapha heet.quote:
Zo zie je ook maar weer waar dat slappe drugsbeleid in Nederland toe leidt. Excessen en onnatuurlijke levensstijlen worden genormaliseerd.
Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!quote:
Zelfbeschikkingquote:
[..]
Dat er bij de verkoop dingen mis gaan ligt er volgens mij voornamelijk aan dat het niet legaal is om er in te handelen, en men dus ook geen enkele vorm van wettelijke bescherming geniet.
En ja, laten we zelfbeschikking de deur uit gooien.
Je mag zo veel niet en je moet begrijpen dat jouw drugsgebruik anderen juist heel veel schade kan toebrengen egoïstische drugshond. Dit heeft niets met zelfbeschikking te maken maar puur met het willen gebruiken van verboden middelen.
Dat mag je niet meenemen, iedereen verdient een nieuwe kans.quote:
Op Twitter las ik zelfs 17 pagina's. Stel dat elke pagina één delict is, dat betekent dat het zijn 19e kans wordt. Dit is verdomme geen Monopolie.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:30 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Dat mag je niet meenemen, iedereen verdient een nieuwe kans.
Gezien het bestaande strafblad zou dit direct levenslang moeten zijn naar mijn mening.
Dat is nu juist het leuke. De mensen die drugs verkopen zijn beter uit. Geen controles, geen belasting afdragen, geen vergunningen of vog nodig. Iedereen kan het doen en het verdient lekker.quote:
[..]
Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!
Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers? Dacht het niet. Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn? Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd? Denk je dat er minder drugsdealers komen? Denk je dat er minder zooi op straat komt? Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?quote:
[..]
Dat is nu juist het leuke. De mensen die drugs verkopen zijn beter uit. Geen controles, geen belasting afdragen, geen vergunningen of vog nodig. Iedereen kan het doen en het verdient lekker.
Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar. Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.
kan ook andersom, denk je aan iemand die autoreed en een ongeluk maakte, denkt 90% van de mensen aan een boerenlul, maar de mensen die nuchter iemand doodrijden al eerder zo van : ach wat zielig de dader, hij had het vast niet zo bedoeldquote:
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.
En in Amerika krijgt een meisje levenslang voor verkrachting.quote:
[..]
Twaalf. Maar de rechtbank kan natuurlijk besluiten zwaarder te straffen.
Tienermeisje verkracht jongen van 19
Deze vrouw heeft veel ergere dingen mee moeten maken.. En hij krijgt maar 12 jaar?
Wat een verschrikkelijk harteloos land is Nederland toch eigenlijk naar slachtoffers toe
jaquote:
[..]
Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers?
Welke illegale middelen, alles is immers gelegaliseerd.quote:Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn?
Zou mooi zijn ja.quote:Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd?
jaquote:Denk je dat er minder drugsdealers komen?
ja, waarom zou je het dan nog van de straat halen?quote:Denk je dat er minder zooi op straat komt?
jaquote:Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt?
Welke illegale zooi, welke dealers?quote:Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden?
Nee, maar waarom zou je ook wat gaan halen bij een dealer dan?quote:Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?
Oh ja? Verplaats je de problemen waarheen precies dan?quote:Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar.
Ah ja, alles verbieden maar wel gedogen dus.quote:Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.
Ik ga er niet eens op in, je reactie geeft aan dat je er niet over wilt nadenken.
Ik ken maar weinig mensen die denken dat legalisering alle problemen oplost. Er zijn namelijk heel veel problemen veroorzaakt door het verbod, die legalisering niet zomaar opeens op kan lossen (met name de georganiseerde criminelen die rijk zijn geworden met drugs, maar ondertussen ook in andere sectoren zitten), maar het is een begin.quote:
[..]
Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers? Dacht het niet. Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn? Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd? Denk je dat er minder drugsdealers komen? Denk je dat er minder zooi op straat komt? Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?
Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar. Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.
In ieder geval los je er vrijwel direct het probleem van vervuilde middelen mee op en voor gebruikers is dat erg fijn; In ieder geval is het een eerste stap om de demonisering van iedere recreatieve gebruiker tegen te gaan; In ieder geval hoef je je niet meer met criminelen in te laten, omdat je niet door de overheid laat bepalen wat je wel en niet in je lijf mag stoppen; in ieder geval kun je bij de verkoper betrouwbare informatie inwinnen over mogelijke schade en verantwoord gebruik, in plaats van het te moeten doen met verhaaltjes van mensen die er zelf niet eens verstand van hebben. Dat scheelt allemaal al heel wat voor de gebruiker.
37 dacht ik te hebben gelezen.quote:
Hoe oud is het slachtoffer eigenlijk? Als het een 54 jarige vrouw is, is het geen spannend verhaal meer
Is dat ongeveer jouw grens ook qua wel/niet fapbaar?
maar goed, deze dude + familie gewoon naar goed Argentijns voorbeeld halvewege de noordzee uit een vliegtuig dumpen.Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeemquote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.quote:
[..]
Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeem
Heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.
Ik ben een keer zwaar mishandeld in Gouda in m'n jeugd, dader heeft 40 uur taakstraf gekregen
.
En vorig jaar een keer aangereden door een bezorgbus van Turkse eigenaren, kenteken opgeschreven en aangifte gedaan, tot de dag van vandaag nooit meer iets over gehoord
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.
Wil je nog een punt maken, of blijft het bij deze brainfarts?quote:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.
Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.quote:
Ja. Mijn punt is dus dat ik het niet geloof.
Als het waar is, moet de dader gestraft worden.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 20:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.
Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een nepbericht zoveel gemoederen losmaakt.
Denk maar aan die gehandicapte vrouw met haar hondje.
Of die jonge moeder wiens kind werd gemolesteerd door 'getintiers"/
Ik hou liever een paar slagen om mijn arm voor ik zulke extreme berichten geloof.
Mag dat? Ja dat mag.
Wat een bizar verhaal.
Omdat de rechtszaak nu pas is begonnen.quote:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.
Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.
Als die N. voor Nieuwenhuis blijkt te staan, dan voel jij je mooi bekrompen.quote:
Mustapha el N.
Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.
Hybristofilie.quote:
Overigens begrijp ik ook niet zo goed hoe het slachtoffer, die een goede baan had in een Amsterdams ziekenhuis, via godbetert Badoo in contact komt met een Mustapha el Junkie.
Dat is natuurlijk ook de hemel uitdagen....
Levenslang of 20 jaar en tbs.quote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?
rechters interpreteren de wet en passen het toe. Het is aan de politiek om te zorgen dat dit soort untermenschen permanent verwijderd moeten worden. 3 strikes and your out zou een prima begin zijn. met terugwerkende kracht uiteraard.quote:
[..]
Levenslang of 20 jaar en tbs.
Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?
Al 14 A-4tjes strafblad en dan nog steeds dit.quote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
Lachwekkend, maar zo rollen wij hier.
En dan over 8 jaar op straat staan en die vrouw weer opzoeken.
Levenslang opsluiten in een varkensstal dit soort figuren
En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.quote:
[..]
Zelfbeschikking
Je mag zo veel niet en je moet begrijpen dat jouw drugsgebruik anderen juist heel veel schade kan toebrengen egoïstische drugshond. Dit heeft niets met zelfbeschikking te maken maar puur met het willen gebruiken van verboden middelen.
Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.
Superbelangrijk he Truus!quote:
Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.quote:
Ongetwijfeld. Het is een groot complot!!!!quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
Erger nog dan je teen tegen de deurpost aanstoten.quote:
Of je gunt haar gewoon nog een beetje privacy.quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan en moet ze, in jouw verontwaardiging over het ontbreken van haar gegevens, zelf ook nog even aan de digitale schandpaal
Letterlijk en figuurlijk.quote:
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan
Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...quote:
[..]
En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.
Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.
Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.
Ik ben het met je eens. De kans is het groots dat het een Nederlandse, een Oost-Europese, of een andere migrant is die niet binnen de dadergroep valt. Islamieten maar ook andere migranten hebben vaker tribale trekjes omdat ze niet met de linkse paplepel is afgeleerd dat dat slecht is. Geldt natuurlijk niet voor elke individu en het is een erg ruwe generalisatie maar er zit zeker een kern van waarheid in. Uiteraard raken die groepen steeds meer verwijderd van hun roots en dat zou in dit geval goed kunnen aangezien meneer aardig van god los lijkt met de motorgang e.d.quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregenquote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.
Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.quote:
[..]
Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...
Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.
Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.
Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.
Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.
Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.quote:
[..]
Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.
Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.
Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.
Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.
Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.
Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.
Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door koekoe op 21-01-2017 13:51:31 ]
Nee, ik wil graag dat mensen de vrijheid hebben om zelf te kiezen wat ze naar binnen werken.quote:
[..]
Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!
Dat zal voor de meeste drugs wel gelden. Niet voor xtc en speed, maar cocaïne, heroïne, ghb, ketamine, et cetera, zijn allemaal zo duur dankzij het verbod.quote:
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden.
Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.quote:De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.quote:- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.quote:- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen.
Fabels dus.quote:Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
Dat is een probleem wat je niet op de korte termijn aan kunt pakken en al helemaal geen argument tegen legalisering.quote:- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.quote:
Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.
Meen hetzelfde gehoord te hebben. Men zegt altijd dat er in Nederland minder geblowd en in het algemeen gebruikt wordt, maar daar geloof ik niets van.quote:
[..]
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.
De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden en óf de kwaliteit wel omhoog gaat. Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken. Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan). Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).quote:
Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.
[..]
Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.
Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.
Als een vrouw de dader is, is de straf veel en veel hoger.quote:
[..]
Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.
Moet ik even de tijd voor nemen om op te zoeken.quote:
[..]
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.
Dat zal wel gelden voor drugs als cocaïne, ketamine en heroïne bijvoorbeeld. Xtc en amfetamines zijn al behoorlijk goedkoop.quote:
[..]
De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden
quote:en óf de kwaliteit wel omhoog gaat
Dat hoeft helemaal niet. Op flessen alcohol zie je toch ook het promillage staan? Ik kan me niet herinneren dat ik wel eens wijn dronk en het ineens 40% alcohol bevatte. Juist door het illegaal te houden worden producten versneden en vervuild. Bij regulering zal dat nauwelijks effect sorteren en doet de markt z'n werk.quote:Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken.
Echt lastig is het niet, maar het is wel een prijzige activiteit op termijn.quote:Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan).
Dat is het punt dus; de drugs die duur zijn komen nu van ver.quote:Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).
Mwah, als producten goedkoper en beter worden is dat voor de samenleving als geheel sowieso beter. Het resulteert in minder verslaafden, minder gebruikers, minder schade, behapbare verslavingen (als in; het kost verslaafden minder geld om hun verslaving te onderhouden, wat weer leidt tot meer participatie om het met Rutte's woorden te zeggen), het justitieel apparaat is op jaarbasis ineens miljarden euro's minder kwijt om de war on drugs te bekostigen, ik zie eigenlijk alleen maar voordelen. En ook al mag dat relatief gezien wellicht meevallen, ook al valt het mee, de samenleving als geheel heeft er sowieso baat bij.quote:Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.
Van alle punten die je noemt is er maar één daadwerkelijk een argument tegen legalisering en de rest zijn (matige) argumenten tegen het idee dat legalisering beter is. Probleem met die veelgeziene redenering is het voorbijgaan aan het feit dat legaliteit de natuurlijke staat is. Er moeten dus goede redenen zijn voor een verbod en in de situatie dat het niet uitmaakt of het nou legaal of illegaal is, is er dus geen reden om het illegaal te maken.quote:
[..]
Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.
Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.
Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.
Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.
Criminelen blijven inderdaad criminelen, dus criminaliteit verdwijnt niet opeens, het zal zich gaan verplaatsen. Alleen is handelen in verboden middelen, waar grote vraag naar is, een erg makkelijke manier om veel geld te verdienen. Er zijn dus criminelen die heel rijk zijn geworden met drugs en zou je drugs legaliseren stappen zij over. Zij waren echter nooit in die positie gekomen als drugs nooit illegaal was. Het is dus een probleem veroorzaakt door het verbod, dat legalisering niet oplost. De legalisering ontneemt wel nieuwe potentiële topcriminelen een belangrijke bron van inkomsten, waardoor het de opkomst van een deel van die groep voorkomt. Dat is dus een plus.
De kwaliteit wordt gewoon beter bij legalisering. Dat is geen mening, dat is geen kwestie van vinden of denken, dat is logisch redeneren en niet eens discussiewaardig. Ik ben een socialist, dus ik verval zelf ook echt wel eens in de grote-boze-bedrijvenretoriek, maar wat een legaal bedrijf doet met de producten die het verkoopt is van een heel ander niveau dan wat criminelen doen. De gemiddelde zuiverheid van cocaïne is ongeveer 60%. De andere 40% zijn doorgaans medicijnen met verdovende werking of allerhande spullen die toevallig wit en in poedervorm zijn. Die mate van vals adverteren is ongekend in de legale handel en zou flinke controverse veroorzaken. Bij drugs is het de norm.
De kosten van een middel zijn aan nogal wat factoren onderhevig en zullen bij sommige lager en bij sommige hoger uitvallen in het geval van legalisering. Over de gehele linie zal het misschien enigszins in evenwicht zijn. Echter zal de overheid in het geval van middelen die veel goedkoper worden, dit met accijns flink drukken (terecht wat mij betreft). Vanuit de overheid en gehele maatschappij bekeken is het namelijk niet een onbetwist voordeel dat middelen goedkoper zijn. Dat brengt ons namelijk bij je enige argument tegen legalisering: Meer mensen zullen het gaan gebruiken. Dat is waar. De kanttekening die ik hierbij zou plaatsen is dat het ook per middel verschilt, want als alles goed voor handen is, zonder arbitraire opvattingen over wat wel oké is om te gebruiken en wat niet, zullen mensen meer geneigd zijn om de middeen te gebruiken die voor hun het beste werken, in plaats van het middel waar ze het makkelijkst aan kunnen komen. Hierdoor zal bijvoorbeeld het gebruik van opiaten die enkel bestaansrecht ontlenen als alternatief voor heroine, net als het gebruik van nogal wat research chemicals drastisch dalen (ik denk persoonlijk dat ook het alcoholgebruik een tik op zou lopen, ten gunste van alternatieve partydrugs). Over de gehele linie zal het gebruik van middelen die nu illegaal zijn echter zeker toenemen.
Ik ben van mening dat de focus van het drugsbeleid moet liggen op het voorkomen van drugsproblematiek, niet op het voorkomen van drugsgebruik. Een toename van gebruik vind ik geen enkel probleem. Een focus op het tegengaan van verslaving en andere sociale problemen die gepaard gaan met drugsgebruik vind ik wel van belang. Nu behoor ik niet tot de groep die denkt dat juist legalisering het allemaal oplost, maar eigenlijk staan de benodigde zorg en de wettelijke status van verdovende middelen los van elkaar. Er zitten wel wat voordelen aan legalisering, zo wordt het gebruik uit de schaduw getrokken waardoor problematisch gebruik eerder gesignaleerd kan worden. Ook maakt het de gereguleerde verstrekking van middelen aan verslaafden (een bewezen effectieve techniek om problemen omtrent verslaving tegen te gaan) minder controversieel. Daarbij went een gebruiker niet langer per definitie aan het overtreden van de wet, enkel omdat deze verdovende middelen gebruikt. Al met al zijn er gewoon sociale problemen waar je bovenop zal moeten blijven zitten. Criminalisering maakt dat alleen niet makkelijker. Het beperkt het aantal totale gebruikers, maar in de groep die het wel doet zitten juist meer potentiële risicogebruikers dan in de groep die door wetgeving wordt tegengehouden. Dat zijn namelijk de mensen die zich om wat voor reden dan ook minder van sociale normen aantrekken, iets dat niet zelden gebeurt omdat iemand sowieso slecht functioneert in de maatschappij. Daarbovenop leert het een deel van de gebruikers juist om zich niet te veel aan te trekken van sociale normen.
[ Bericht 0% gewijzigd door AnanYaw op 23-01-2017 07:38:57 ]
Eens. De staat draagt verantwoordelijkheid omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat dit soort figuren hier rondlopen en vrij hun gang kunnen gaan.quote:
Ik hoop in ieder geval dat de bank haar schulden kwijt scheld, dan wel dat er vanuit algemene middelen betaald word.
Mevrouw heeft toch echt zelf via Badooquote:
[..]
Eens. De staat draagt verantwoordelijkheid omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat dit soort figuren hier rondlopen en vrij hun gang kunnen gaan.
contact gemaakt met dit prachtexemplaar. Ik zou niet weten waarom de gemeenschap voor de voorspelbare gevolgen op zou moeten draaien.Laten we gewoon de daders aansprakelijk stellen. De lokale moskee kan dan weer een crowdfund actie beginnen.quote:
Ik hoop in ieder geval dat de bank haar schulden kwijt scheld, dan wel dat er vanuit algemene middelen betaald word.
Is toch ook zo?quote:
Deze man twittert live over de rechtzaak.
De tering he. "Elke vrouw wil gedomineerd worden".
https://twitter.com/Henk_Prins
Niet in deze mate vermoed ik.quote:
Ik vraag mij af of er inderdaad geld aan Satudarah betaald is, zoals de dader beweerd. Verder natuurlijk helemaal kaalplukken, deze randmongool.quote:
[..]
Laten we gewoon de daders aansprakelijk stellen. De lokale moskee kan dan weer een crowdfund actie beginnen.
En waarom heeft ze niet eerder aan de bel getrokken?
Ze had wel wat beters te doen.quote:
Hoe is het afgelopen?
En waarom heeft ze niet eerder aan de bel getrokken?
Voor dit soort lui wil je dus zo'n three strikes wetgeving, een strafblad zou nooit zo lang moeten kunnen worden. 1 keer in de fout, standaard straf. 2 keer in de fout, zware straf, 3 keer: exit.quote:
Effectief zal dat in het slappe rechtssysteem dat wij kennen een paar jaartjes brommen zijn.quote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
Nederland Disneyland voor criminelen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rijgt_12_jaar__.htmlquote:ALKMAAR - Een 39-jarige man uit Hoorn die een 37-jarige vrouw vorig jaar twee maanden gevangen hield, chanteerde, zwaar mishandelde en gebruikte als seksslavin, moet daarvoor twaalf jaar de gevangenis in. Dit bepaalde de rechtbank in Alkmaar vrijdag. De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie (OM) twee weken geleden.
Volgens de rechtbank staat vast dat de 39-jarige Mustapha el N. de vrouw uithongerde, stelselmatig en op mensonterende wijze mishandelde, verkrachtte, bedreigde en vernederde. Dat dit grotendeels in haar eigen woning gebeurde, noemde de rechtbank „extra indringend.” Het OM had El N. twee weken geleden al omschreven als berekenend en sadistisch. De vrouw had hem eind 2015 leren kennen via een datingsite.
Volgens de rechtbank was de vrouw een willekeurig slachtoffer en was El N. slechts op haar bezittingen uit. Hij begon zonder dat ze het wist filmopnamen te maken als ze seks hadden en dreigde al snel die openbaar te maken als ze niet betaalde. „Ze gaf hem 5000 euro in de hoop van hem af te zijn, maar het was het begin van een nachtmerrie die zeven weken zou duren”, zei de rechtbank.
Bij goed gedrag is hij na 8 jaar vrij. De man is niet alleen een sadist, hij zou ook nog eens psychopatisch kunnen zijn.quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)rijgt_12_jaar__.html
Helemaal mee eens. De staat faalt steeds harder bij de bescherming van de burger tegen dit soort etnisch geweld.quote:
[..]
Eens. De staat draagt verantwoordelijkheid omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat dit soort figuren hier rondlopen en vrij hun gang kunnen gaan.
Dat is toch ook het doel; dat mensen geen aangifte meer doen.quote:
[..]
Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.
Dan is er op papier minder criminaliteit en is iedereen gelukkig.
Nee, dat is geen doel.quote:
Het lijkt er soms verdacht veel op, zeker bij de politie.quote:
Goed gezien. Dat is inderdaad het doel.quote:
[..]
Dat is toch ook het doel; dat mensen geen aangifte meer doen.
Dan is er op papier minder criminaliteit en is iedereen gelukkig.
- hij heeft een vrouw 2,5 maand opgesloten en verkracht
- haar gedwongen zijn poep te eten en urine te drinken
- haar laten verkrachten aan zijn vrienden
- haar gechanteerd met het publiceren van een seks video
- haar gedwongen haar bezittingen aan hem te geven, zoals haar huis