Vrouw 2,5 maanden achtereen gemarteld en verkracht

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeem

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:53 schreef Charleville het volgende:

[..]

Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeem

Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:56 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.

Heb je helemaal gelijk in.
Ik ben een keer zwaar mishandeld in Gouda in m'n jeugd, dader heeft 40 uur taakstraf gekregen
.
En vorig jaar een keer aangereden door een bezorgbus van Turkse eigenaren, kenteken opgeschreven en aangifte gedaan, tot de dag van vandaag nooit meer iets over gehoord

Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:34 schreef Hiddendoe het volgende:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

Wil je nog een punt maken, of blijft het bij deze brainfarts?

Ja. Mijn punt is dus dat ik het niet geloof.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:47 schreef Hiddendoe het volgende:
Ja. Mijn punt is dus dat ik het niet geloof.

Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.

Als het waar is, moet de dader gestraft worden.
Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een nepbericht zoveel gemoederen losmaakt.
Denk maar aan die gehandicapte vrouw met haar hondje.
Of die jonge moeder wiens kind werd gemolesteerd door 'getintiers"/
Ik hou liever een paar slagen om mijn arm voor ik zulke extreme berichten geloof.
Mag dat? Ja dat mag.

Als ik alles goed lees is ze in feite gegijzeld in haar eigen woning. Er staat ook dat ze een zeer goede baan had in een ziekenhuis in Amsterdam, en dat haar collega's was opgevallen dat het niet goed met haar ging.
Wat een bizar verhaal.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:34 schreef Hiddendoe het volgende:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

Omdat de rechtszaak nu pas is begonnen.

Mustapha el N.

Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:42 schreef Grems het volgende:
Mustapha el N.

Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.

Als die N. voor Nieuwenhuis blijkt te staan, dan voel jij je mooi bekrompen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:05 schreef Morendo het volgende:
Overigens begrijp ik ook niet zo goed hoe het slachtoffer, die een goede baan had in een Amsterdams ziekenhuis, via godbetert Badoo in contact komt met een Mustapha el Junkie.

Dat is natuurlijk ook de hemel uitdagen....

Hybristofilie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Levenslang of 20 jaar en tbs.

Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 22:55 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Levenslang of 20 jaar en tbs.

Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?

rechters interpreteren de wet en passen het toe. Het is aan de politiek om te zorgen dat dit soort untermenschen permanent verwijderd moeten worden. 3 strikes and your out zou een prima begin zijn. met terugwerkende kracht uiteraard.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Al 14 A-4tjes strafblad en dan nog steeds dit.
Lachwekkend, maar zo rollen wij hier.

En dan over 8 jaar op straat staan en die vrouw weer opzoeken.

Ach volgens de advocaat van dit stuk verdriet was het ook raar dat de vrouw niet eerder vluchte bv op haar werk hulp zocht. Maw, volgens dd advocaat is het ook wel haar eigen schuld natuurlijk. En die schade vergoeding is ook te hoog, want ja hij heeft alleen maar 40.000 euro gejat, haar met een lening van nog eens 40.000 opgezadeld (ING verscheur deze eens!!!) en haar huis is niks meer waard na totaal uitgeleefd te zijn.

Levenslang opsluiten in een varkensstal dit soort figuren

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:01 schreef koekoe het volgende:

[..]

Zelfbeschikking

Je mag zo veel niet en je moet begrijpen dat jouw drugsgebruik anderen juist heel veel schade kan toebrengen egoïstische drugshond. Dit heeft niets met zelfbeschikking te maken maar puur met het willen gebruiken van verboden middelen.

En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.

Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.

El N, mag meteen een nekschot krijgen, ik zie geen verzachtende omstandigheden, weg met dit menselijk afval.

Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:12 schreef Loekie1 het volgende:
Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?

Superbelangrijk he Truus!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:14 schreef Dven het volgende:

[..]

Superbelangrijk he Truus!

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Vervelend.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Ongetwijfeld. Het is een groot complot!!!!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:30 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Vervelend.

Erger nog dan je teen tegen de deurpost aanstoten.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Of je gunt haar gewoon nog een beetje privacy.
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan en moet ze, in jouw verontwaardiging over het ontbreken van haar gegevens, zelf ook nog even aan de digitale schandpaal

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 09:39 schreef Leandra het volgende:

Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan

Letterlijk en figuurlijk.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 04:44 schreef probeer het volgende:

[..]

En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.

Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.

Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...

Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.

De man is een psychopaat. Wat een walgelijk figuur. Die vrouw is voor haar leven getekend. Wat is de leeftijd van het slachtoffer?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Ik ben het met je eens. De kans is het groots dat het een Nederlandse, een Oost-Europese, of een andere migrant is die niet binnen de dadergroep valt. Islamieten maar ook andere migranten hebben vaker tribale trekjes omdat ze niet met de linkse paplepel is afgeleerd dat dat slecht is. Geldt natuurlijk niet voor elke individu en het is een erg ruwe generalisatie maar er zit zeker een kern van waarheid in. Uiteraard raken die groepen steeds meer verwijderd van hun roots en dat zou in dit geval goed kunnen aangezien meneer aardig van god los lijkt met de motorgang e.d.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.

Wanneer gaan nederlanders nou gebruik maken van eerwraak?

Waarom wordt er geen tbs geeist? Hij lijkt psychopatische trekken te hebben.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 11:13 schreef koekoe het volgende:

[..]

Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...

Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.

Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.

Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.

Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.

Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 12:24 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.

Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.

Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.

Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.

Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.

Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.

Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.

Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.

Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door koekoe op 21-01-2017 13:51:31 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:59 schreef koekoe het volgende:

[..]

Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!

Nee, ik wil graag dat mensen de vrijheid hebben om zelf te kiezen wat ze naar binnen werken.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 13:43 schreef koekoe het volgende:
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden.

Dat zal voor de meeste drugs wel gelden. Niet voor xtc en speed, maar cocaïne, heroïne, ghb, ketamine, et cetera, zijn allemaal zo duur dankzij het verbod.

quote:

De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.

Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.

quote:

- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.

Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.

quote:

- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen.

Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.

quote:

Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.

Fabels dus.

quote:

- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.

Dat is een probleem wat je niet op de korte termijn aan kunt pakken en al helemaal geen argument tegen legalisering.

Dit verzin je toch niet? Het lijkt rechtstreeks uit een horrorfilm te komen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:

Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.

Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:53 schreef Morendo het volgende:

[..]

Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.

Meen hetzelfde gehoord te hebben. Men zegt altijd dat er in Nederland minder geblowd en in het algemeen gebruikt wordt, maar daar geloof ik niets van.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:

Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.

[..]

Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.

De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden en óf de kwaliteit wel omhoog gaat. Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken. Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan). Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).

Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 11:58 schreef polderturk het volgende:

[..]

Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.

Als een vrouw de dader is, is de straf veel en veel hoger.

Is hier al een protestmars voor van de vrouwen ?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:53 schreef Morendo het volgende:

[..]

Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.

Moet ik even de tijd voor nemen om op te zoeken.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 17:13 schreef koekoe het volgende:

[..]

De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden

Dat zal wel gelden voor drugs als cocaïne, ketamine en heroïne bijvoorbeeld. Xtc en amfetamines zijn al behoorlijk goedkoop.

quote:

en óf de kwaliteit wel omhoog gaat

quote:

Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken.

Dat hoeft helemaal niet. Op flessen alcohol zie je toch ook het promillage staan? Ik kan me niet herinneren dat ik wel eens wijn dronk en het ineens 40% alcohol bevatte. Juist door het illegaal te houden worden producten versneden en vervuild. Bij regulering zal dat nauwelijks effect sorteren en doet de markt z'n werk.

quote:

Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan).

Echt lastig is het niet, maar het is wel een prijzige activiteit op termijn.

quote:

Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).

Dat is het punt dus; de drugs die duur zijn komen nu van ver.

quote:

Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.

Mwah, als producten goedkoper en beter worden is dat voor de samenleving als geheel sowieso beter. Het resulteert in minder verslaafden, minder gebruikers, minder schade, behapbare verslavingen (als in; het kost verslaafden minder geld om hun verslaving te onderhouden, wat weer leidt tot meer participatie om het met Rutte's woorden te zeggen), het justitieel apparaat is op jaarbasis ineens miljarden euro's minder kwijt om de war on drugs te bekostigen, ik zie eigenlijk alleen maar voordelen. En ook al mag dat relatief gezien wellicht meevallen, ook al valt het mee, de samenleving als geheel heeft er sowieso baat bij.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 13:43 schreef koekoe het volgende:

[..]

Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.

Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.

Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.

Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.

Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.

Van alle punten die je noemt is er maar één daadwerkelijk een argument tegen legalisering en de rest zijn (matige) argumenten tegen het idee dat legalisering beter is. Probleem met die veelgeziene redenering is het voorbijgaan aan het feit dat legaliteit de natuurlijke staat is. Er moeten dus goede redenen zijn voor een verbod en in de situatie dat het niet uitmaakt of het nou legaal of illegaal is, is er dus geen reden om het illegaal te maken.

Criminelen blijven inderdaad criminelen, dus criminaliteit verdwijnt niet opeens, het zal zich gaan verplaatsen. Alleen is handelen in verboden middelen, waar grote vraag naar is, een erg makkelijke manier om veel geld te verdienen. Er zijn dus criminelen die heel rijk zijn geworden met drugs en zou je drugs legaliseren stappen zij over. Zij waren echter nooit in die positie gekomen als drugs nooit illegaal was. Het is dus een probleem veroorzaakt door het verbod, dat legalisering niet oplost. De legalisering ontneemt wel nieuwe potentiële topcriminelen een belangrijke bron van inkomsten, waardoor het de opkomst van een deel van die groep voorkomt. Dat is dus een plus.

De kwaliteit wordt gewoon beter bij legalisering. Dat is geen mening, dat is geen kwestie van vinden of denken, dat is logisch redeneren en niet eens discussiewaardig. Ik ben een socialist, dus ik verval zelf ook echt wel eens in de grote-boze-bedrijvenretoriek, maar wat een legaal bedrijf doet met de producten die het verkoopt is van een heel ander niveau dan wat criminelen doen. De gemiddelde zuiverheid van cocaïne is ongeveer 60%. De andere 40% zijn doorgaans medicijnen met verdovende werking of allerhande spullen die toevallig wit en in poedervorm zijn. Die mate van vals adverteren is ongekend in de legale handel en zou flinke controverse veroorzaken. Bij drugs is het de norm.

De kosten van een middel zijn aan nogal wat factoren onderhevig en zullen bij sommige lager en bij sommige hoger uitvallen in het geval van legalisering. Over de gehele linie zal het misschien enigszins in evenwicht zijn. Echter zal de overheid in het geval van middelen die veel goedkoper worden, dit met accijns flink drukken (terecht wat mij betreft). Vanuit de overheid en gehele maatschappij bekeken is het namelijk niet een onbetwist voordeel dat middelen goedkoper zijn. Dat brengt ons namelijk bij je enige argument tegen legalisering: Meer mensen zullen het gaan gebruiken. Dat is waar. De kanttekening die ik hierbij zou plaatsen is dat het ook per middel verschilt, want als alles goed voor handen is, zonder arbitraire opvattingen over wat wel oké is om te gebruiken en wat niet, zullen mensen meer geneigd zijn om de middeen te gebruiken die voor hun het beste werken, in plaats van het middel waar ze het makkelijkst aan kunnen komen. Hierdoor zal bijvoorbeeld het gebruik van opiaten die enkel bestaansrecht ontlenen als alternatief voor heroine, net als het gebruik van nogal wat research chemicals drastisch dalen (ik denk persoonlijk dat ook het alcoholgebruik een tik op zou lopen, ten gunste van alternatieve partydrugs). Over de gehele linie zal het gebruik van middelen die nu illegaal zijn echter zeker toenemen.

Ik ben van mening dat de focus van het drugsbeleid moet liggen op het voorkomen van drugsproblematiek, niet op het voorkomen van drugsgebruik. Een toename van gebruik vind ik geen enkel probleem. Een focus op het tegengaan van verslaving en andere sociale problemen die gepaard gaan met drugsgebruik vind ik wel van belang. Nu behoor ik niet tot de groep die denkt dat juist legalisering het allemaal oplost, maar eigenlijk staan de benodigde zorg en de wettelijke status van verdovende middelen los van elkaar. Er zitten wel wat voordelen aan legalisering, zo wordt het gebruik uit de schaduw getrokken waardoor problematisch gebruik eerder gesignaleerd kan worden. Ook maakt het de gereguleerde verstrekking van middelen aan verslaafden (een bewezen effectieve techniek om problemen omtrent verslaving tegen te gaan) minder controversieel. Daarbij went een gebruiker niet langer per definitie aan het overtreden van de wet, enkel omdat deze verdovende middelen gebruikt. Al met al zijn er gewoon sociale problemen waar je bovenop zal moeten blijven zitten. Criminalisering maakt dat alleen niet makkelijker. Het beperkt het aantal totale gebruikers, maar in de groep die het wel doet zitten juist meer potentiële risicogebruikers dan in de groep die door wetgeving wordt tegengehouden. Dat zijn namelijk de mensen die zich om wat voor reden dan ook minder van sociale normen aantrekken, iets dat niet zelden gebeurt omdat iemand sowieso slecht functioneert in de maatschappij. Daarbovenop leert het een deel van de gebruikers juist om zich niet te veel aan te trekken van sociale normen.

[ Bericht 0% gewijzigd door AnanYaw op 23-01-2017 07:38:57 ]

Ik hoop in ieder geval dat de bank haar schulden kwijt scheld, dan wel dat er vanuit algemene middelen betaald word.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 08:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. De staat draagt verantwoordelijkheid omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat dit soort figuren hier rondlopen en vrij hun gang kunnen gaan.

Mevrouw heeft toch echt zelf via Badoo contact gemaakt met dit prachtexemplaar. Ik zou niet weten waarom de gemeenschap voor de voorspelbare gevolgen op zou moeten draaien.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 08:02 schreef raptorix het volgende:
Ik hoop in ieder geval dat de bank haar schulden kwijt scheld, dan wel dat er vanuit algemene middelen betaald word.

Laten we gewoon de daders aansprakelijk stellen. De lokale moskee kan dan weer een crowdfund actie beginnen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 14:11 schreef LurkJeRot het volgende:
Deze man twittert live over de rechtzaak.
De tering he. "Elke vrouw wil gedomineerd worden".

https://twitter.com/Henk_Prins

Is toch ook zo?

quote:

Op maandag 23 januari 2017 13:37 schreef HSG het volgende:

[..]

Is toch ook zo?

Niet in deze mate vermoed ik.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 12:00 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Laten we gewoon de daders aansprakelijk stellen. De lokale moskee kan dan weer een crowdfund actie beginnen.

Ik vraag mij af of er inderdaad geld aan Satudarah betaald is, zoals de dader beweerd. Verder natuurlijk helemaal kaalplukken, deze randmongool.

Hoe is het afgelopen?

En waarom heeft ze niet eerder aan de bel getrokken?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 17:08 schreef hierissieweer het volgende:
Hoe is het afgelopen?

En waarom heeft ze niet eerder aan de bel getrokken?

Ze had wel wat beters te doen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 14:28 schreef LurkJeRot het volgende:
Strafblad van 14 A4tjes

Voor dit soort lui wil je dus zo'n three strikes wetgeving, een strafblad zou nooit zo lang moeten kunnen worden. 1 keer in de fout, standaard straf. 2 keer in de fout, zware straf, 3 keer: exit.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Effectief zal dat in het slappe rechtssysteem dat wij kennen een paar jaartjes brommen zijn.

Nederland Disneyland voor criminelen.

quote:

ALKMAAR - Een 39-jarige man uit Hoorn die een 37-jarige vrouw vorig jaar twee maanden gevangen hield, chanteerde, zwaar mishandelde en gebruikte als seksslavin, moet daarvoor twaalf jaar de gevangenis in. Dit bepaalde de rechtbank in Alkmaar vrijdag. De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie (OM) twee weken geleden.

Volgens de rechtbank staat vast dat de 39-jarige Mustapha el N. de vrouw uithongerde, stelselmatig en op mensonterende wijze mishandelde, verkrachtte, bedreigde en vernederde. Dat dit grotendeels in haar eigen woning gebeurde, noemde de rechtbank „extra indringend.” Het OM had El N. twee weken geleden al omschreven als berekenend en sadistisch. De vrouw had hem eind 2015 leren kennen via een datingsite.


Volgens de rechtbank was de vrouw een willekeurig slachtoffer en was El N. slechts op haar bezittingen uit. Hij begon zonder dat ze het wist filmopnamen te maken als ze seks hadden en dreigde al snel die openbaar te maken als ze niet betaalde. „Ze gaf hem 5000 euro in de hoop van hem af te zijn, maar het was het begin van een nachtmerrie die zeven weken zou duren”, zei de rechtbank.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rijgt_12_jaar__.html

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 19:15 schreef Fer het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)rijgt_12_jaar__.html

Bij goed gedrag is hij na 8 jaar vrij. De man is niet alleen een sadist, hij zou ook nog eens psychopatisch kunnen zijn.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 08:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. De staat draagt verantwoordelijkheid omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat dit soort figuren hier rondlopen en vrij hun gang kunnen gaan.

Helemaal mee eens. De staat faalt steeds harder bij de bescherming van de burger tegen dit soort etnisch geweld.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 11:58 schreef polderturk het volgende:

[..]

Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.

Dat is toch ook het doel; dat mensen geen aangifte meer doen.
Dan is er op papier minder criminaliteit en is iedereen gelukkig.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 21:40 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Dat is toch ook het doel;

Nee, dat is geen doel.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 21:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, dat is geen doel.

Het lijkt er soms verdacht veel op, zeker bij de politie.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 21:40 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Dat is toch ook het doel; dat mensen geen aangifte meer doen.
Dan is er op papier minder criminaliteit en is iedereen gelukkig.

Goed gezien. Dat is inderdaad het doel.

Een van de walgelijkste zaken waarvan ik gehoord heb. Zijn misdaden:
- hij heeft een vrouw 2,5 maand opgesloten en verkracht
- haar gedwongen zijn poep te eten en urine te drinken
- haar laten verkrachten aan zijn vrienden
- haar gechanteerd met het publiceren van een seks video
- haar gedwongen haar bezittingen aan hem te geven, zoals haar huis