Vrouw 2,5 maanden achtereen gemarteld en verkracht

14 A-viertjes

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:26 schreef tong80 het volgende:
14 A-viertjes

Dat mag je niet meenemen, iedereen verdient een nieuwe kans.

Ik denk dat de les is. Als je iemand ontvoert en mishandelt, niet livestreamen. Dit was 80 keer heftiger dan wat er in de VS gebeurd is maar omdat er geen camera op gericht stond is het geen wereldnieuws.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:30 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Dat mag je niet meenemen, iedereen verdient een nieuwe kans.

Op Twitter las ik zelfs 17 pagina's. Stel dat elke pagina één delict is, dat betekent dat het zijn 19e kans wordt. Dit is verdomme geen Monopolie.

Ontvoering, stelselmatige verkrachting, marteling en afpersing en dan slechts 12/14 jaar cel?
Gezien het bestaande strafblad zou dit direct levenslang moeten zijn naar mijn mening.

Het heeft niet zoveel met drugs te maken maar meer met bepaalde culturen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:59 schreef koekoe het volgende:

[..]

Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!

Dat is nu juist het leuke. De mensen die drugs verkopen zijn beter uit. Geen controles, geen belasting afdragen, geen vergunningen of vog nodig. Iedereen kan het doen en het verdient lekker.

Hoe oud is het slachtoffer eigenlijk? Als het een 54 jarige vrouw is, is het geen spannend verhaal meer

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:40 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat is nu juist het leuke. De mensen die drugs verkopen zijn beter uit. Geen controles, geen belasting afdragen, geen vergunningen of vog nodig. Iedereen kan het doen en het verdient lekker.

Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers? Dacht het niet. Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn? Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd? Denk je dat er minder drugsdealers komen? Denk je dat er minder zooi op straat komt? Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?

Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar. Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 14:16 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het zo apart dat drugsgebruik (of alcoholgebruik) zo snel als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd.

kan ook andersom, denk je aan iemand die autoreed en een ongeluk maakte, denkt 90% van de mensen aan een boerenlul, maar de mensen die nuchter iemand doodrijden al eerder zo van : ach wat zielig de dader, hij had het vast niet zo bedoeld

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:08 schreef Morendo het volgende:

[..]

Twaalf. Maar de rechtbank kan natuurlijk besluiten zwaarder te straffen.

En in Amerika krijgt een meisje levenslang voor verkrachting.
Tienermeisje verkracht jongen van 19

Deze vrouw heeft veel ergere dingen mee moeten maken.. En hij krijgt maar 12 jaar?
Wat een verschrikkelijk harteloos land is Nederland toch eigenlijk naar slachtoffers toe

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:46 schreef koekoe het volgende:

[..]

Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers?

ja

quote:

Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn?

Welke illegale middelen, alles is immers gelegaliseerd.

quote:

Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd?

Zou mooi zijn ja.

quote:

Denk je dat er minder drugsdealers komen?

ja

quote:

Denk je dat er minder zooi op straat komt?

ja, waarom zou je het dan nog van de straat halen?

quote:

Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt?

ja

quote:

Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden?

Welke illegale zooi, welke dealers?

quote:

Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?

Nee, maar waarom zou je ook wat gaan halen bij een dealer dan?

quote:

Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar.

Oh ja? Verplaats je de problemen waarheen precies dan?

quote:

Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.

Ah ja, alles verbieden maar wel gedogen dus.

@IkStampOpTacos
Ik ga er niet eens op in, je reactie geeft aan dat je er niet over wilt nadenken.

We horen nu wel maar een kant van het verhaal, misschien had ze het erna gemaakt.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:46 schreef koekoe het volgende:

[..]

Prima, legaliseer het, wat dan, wie zijn er dan beter af? De gebruikers? Dacht het niet. Denk je dat alle illegale middelen dan ineens niet meer slecht zijn? Denk je dat alle illegale middelen worden gelegaliseerd? Denk je dat er minder drugsdealers komen? Denk je dat er minder zooi op straat komt? Denk je dat er minder jongeren verslaafd worden gemaakt? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dealers van illegale zooi te bestrijden? Denk je dat het gemakkelijker wordt om dat tuig hun dure zooi af te pakken?

Je maakt de denkfout die alle liberale drugshoofden maken: maak het legaal en het probleem verdwijnt... zo werkt het in de praktijk niet want in de praktijk verplaats je de problemen alleen maar. Het uit de ondergrondse halen is meestal prima maar het uit de taboe en illegale sfeer halen is meestal slecht.

Ik ken maar weinig mensen die denken dat legalisering alle problemen oplost. Er zijn namelijk heel veel problemen veroorzaakt door het verbod, die legalisering niet zomaar opeens op kan lossen (met name de georganiseerde criminelen die rijk zijn geworden met drugs, maar ondertussen ook in andere sectoren zitten), maar het is een begin.

In ieder geval los je er vrijwel direct het probleem van vervuilde middelen mee op en voor gebruikers is dat erg fijn; In ieder geval is het een eerste stap om de demonisering van iedere recreatieve gebruiker tegen te gaan; In ieder geval hoef je je niet meer met criminelen in te laten, omdat je niet door de overheid laat bepalen wat je wel en niet in je lijf mag stoppen; in ieder geval kun je bij de verkoper betrouwbare informatie inwinnen over mogelijke schade en verantwoord gebruik, in plaats van het te moeten doen met verhaaltjes van mensen die er zelf niet eens verstand van hebben. Dat scheelt allemaal al heel wat voor de gebruiker.

Hier zou alleen levenslang moeten gelden. Tijd om wetten aan te passen. Dit monster zou nooit meer in de maatschappij moeten mogen deelnemen.

Gewoon afmaken die man. Doen we met agressieve honden toch ook?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:45 schreef Charleville het volgende:
Hoe oud is het slachtoffer eigenlijk? Als het een 54 jarige vrouw is, is het geen spannend verhaal meer

37 dacht ik te hebben gelezen.

Is dat ongeveer jouw grens ook qua wel/niet fapbaar?

als 't zo'n muts was die liep te zingen "jij ben welkom in mijn land" zou ik het een stuk minder erg vinden en eigenlijk wel grappig maar goed, deze dude + familie gewoon naar goed Argentijns voorbeeld halvewege de noordzee uit een vliegtuig dumpen.

Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeem

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:53 schreef Charleville het volgende:

[..]

Mensen zijn hier vogelvrij met dit systeem

Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:56 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Nederland blijft alleen draaien omdat de meeste mensen saaie calvinistische burgers zijn. Het ligt iig niet aan het OM, etc.

Heb je helemaal gelijk in.
Ik ben een keer zwaar mishandeld in Gouda in m'n jeugd, dader heeft 40 uur taakstraf gekregen
.
En vorig jaar een keer aangereden door een bezorgbus van Turkse eigenaren, kenteken opgeschreven en aangifte gedaan, tot de dag van vandaag nooit meer iets over gehoord

Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:34 schreef Hiddendoe het volgende:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

Wil je nog een punt maken, of blijft het bij deze brainfarts?

Ja. Mijn punt is dus dat ik het niet geloof.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:47 schreef Hiddendoe het volgende:
Ja. Mijn punt is dus dat ik het niet geloof.

Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oke. Nou, zelfs Mustapha en zijn advocaat geloven het. Dus dan neem jij wel een unieke positie in. En dat allemaal na wat googlen nog wel.

Als het waar is, moet de dader gestraft worden.
Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een nepbericht zoveel gemoederen losmaakt.
Denk maar aan die gehandicapte vrouw met haar hondje.
Of die jonge moeder wiens kind werd gemolesteerd door 'getintiers"/
Ik hou liever een paar slagen om mijn arm voor ik zulke extreme berichten geloof.
Mag dat? Ja dat mag.

Als ik alles goed lees is ze in feite gegijzeld in haar eigen woning. Er staat ook dat ze een zeer goede baan had in een ziekenhuis in Amsterdam, en dat haar collega's was opgevallen dat het niet goed met haar ging.
Wat een bizar verhaal.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:34 schreef Hiddendoe het volgende:
Raar verhaal. Heb gegoogeld op *vermiste vrouw* *Hoorn* en het resultaat was dat er inderdaad een Hoornse vrouw van 30 was vermist, maar de vrouw uit dit bericht is 37.
En het gebeurde vorig jaar en komt nu pas in het nieuws?
Raar.

Omdat de rechtszaak nu pas is begonnen.

Mustapha el N.

Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:42 schreef Grems het volgende:
Mustapha el N.

Ik doe zo hard mijn best om het heel zielig te vinden.. nee, niet gelukt.

Als die N. voor Nieuwenhuis blijkt te staan, dan voel jij je mooi bekrompen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:05 schreef Morendo het volgende:
Overigens begrijp ik ook niet zo goed hoe het slachtoffer, die een goede baan had in een Amsterdams ziekenhuis, via godbetert Badoo in contact komt met een Mustapha el Junkie.

Dat is natuurlijk ook de hemel uitdagen....

Hybristofilie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Levenslang of 20 jaar en tbs.

Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 22:55 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Levenslang of 20 jaar en tbs.

Wanneer leren die mongolenrechters het nu eens in dit soort gevallen?

rechters interpreteren de wet en passen het toe. Het is aan de politiek om te zorgen dat dit soort untermenschen permanent verwijderd moeten worden. 3 strikes and your out zou een prima begin zijn. met terugwerkende kracht uiteraard.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Al 14 A-4tjes strafblad en dan nog steeds dit.
Lachwekkend, maar zo rollen wij hier.

En dan over 8 jaar op straat staan en die vrouw weer opzoeken.

Ach volgens de advocaat van dit stuk verdriet was het ook raar dat de vrouw niet eerder vluchte bv op haar werk hulp zocht. Maw, volgens dd advocaat is het ook wel haar eigen schuld natuurlijk. En die schade vergoeding is ook te hoog, want ja hij heeft alleen maar 40.000 euro gejat, haar met een lening van nog eens 40.000 opgezadeld (ING verscheur deze eens!!!) en haar huis is niks meer waard na totaal uitgeleefd te zijn.

Levenslang opsluiten in een varkensstal dit soort figuren

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:01 schreef koekoe het volgende:

[..]

Zelfbeschikking

Je mag zo veel niet en je moet begrijpen dat jouw drugsgebruik anderen juist heel veel schade kan toebrengen egoïstische drugshond. Dit heeft niets met zelfbeschikking te maken maar puur met het willen gebruiken van verboden middelen.

En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.

Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.

El N, mag meteen een nekschot krijgen, ik zie geen verzachtende omstandigheden, weg met dit menselijk afval.

Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:12 schreef Loekie1 het volgende:
Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?

Superbelangrijk he Truus!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:14 schreef Dven het volgende:

[..]

Superbelangrijk he Truus!

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Vervelend.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Ongetwijfeld. Het is een groot complot!!!!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:30 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Vervelend.

Erger nog dan je teen tegen de deurpost aanstoten.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Of je gunt haar gewoon nog een beetje privacy.
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan en moet ze, in jouw verontwaardiging over het ontbreken van haar gegevens, zelf ook nog even aan de digitale schandpaal

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 09:39 schreef Leandra het volgende:

Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan

Letterlijk en figuurlijk.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 04:44 schreef probeer het volgende:

[..]

En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.

Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.

Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...

Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.

De man is een psychopaat. Wat een walgelijk figuur. Die vrouw is voor haar leven getekend. Wat is de leeftijd van het slachtoffer?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.

Ik ben het met je eens. De kans is het groots dat het een Nederlandse, een Oost-Europese, of een andere migrant is die niet binnen de dadergroep valt. Islamieten maar ook andere migranten hebben vaker tribale trekjes omdat ze niet met de linkse paplepel is afgeleerd dat dat slecht is. Geldt natuurlijk niet voor elke individu en het is een erg ruwe generalisatie maar er zit zeker een kern van waarheid in. Uiteraard raken die groepen steeds meer verwijderd van hun roots en dat zou in dit geval goed kunnen aangezien meneer aardig van god los lijkt met de motorgang e.d.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:52 schreef NightH4wk het volgende:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.

Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.

Wanneer gaan nederlanders nou gebruik maken van eerwraak?

Waarom wordt er geen tbs geeist? Hij lijkt psychopatische trekken te hebben.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 11:13 schreef koekoe het volgende:

[..]

Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...

Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.

Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.

Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.

Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.

Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 12:24 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.

Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.

Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.

Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.

Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.

Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.

Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.

Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.

Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door koekoe op 21-01-2017 13:51:31 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:59 schreef koekoe het volgende:

[..]

Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!

Nee, ik wil graag dat mensen de vrijheid hebben om zelf te kiezen wat ze naar binnen werken.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 13:43 schreef koekoe het volgende:
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden.

Dat zal voor de meeste drugs wel gelden. Niet voor xtc en speed, maar cocaïne, heroïne, ghb, ketamine, et cetera, zijn allemaal zo duur dankzij het verbod.

quote:

De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.

Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.

quote:

- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.

Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.

quote:

- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen.

Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.

quote:

Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.

Fabels dus.

quote:

- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.

Dat is een probleem wat je niet op de korte termijn aan kunt pakken en al helemaal geen argument tegen legalisering.

Dit verzin je toch niet? Het lijkt rechtstreeks uit een horrorfilm te komen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:

Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.

Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:53 schreef Morendo het volgende:

[..]

Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.

Meen hetzelfde gehoord te hebben. Men zegt altijd dat er in Nederland minder geblowd en in het algemeen gebruikt wordt, maar daar geloof ik niets van.