NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Superbelangrijk he Truus!quote:Op zaterdag 21 januari 2017 08:12 schreef Loekie1 het volgende:
Wie was het slachtoffer? Moslima met hoofddoek?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Ongetwijfeld. Het is een groot complot!!!!quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Erger nog dan je teen tegen de deurpost aanstoten.quote:
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Of je gunt haar gewoon nog een beetje privacy.quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan en moet ze, in jouw verontwaardiging over het ontbreken van haar gegevens, zelf ook nog even aan de digitale schandpaal
Letterlijk en figuurlijk.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 09:39 schreef Leandra het volgende:
Maar misschien is dat teveel gevraagd na alle shit die ze heeft moeten doorstaan
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...quote:Op zaterdag 21 januari 2017 04:44 schreef probeer het volgende:
[..]
En net zoals bij alle andere dingen die ik in mijn leven doe, probeer ik mijn uiterste best om die schade / overlast aan anderen te voorkomen of zo klein mogelijk te maken.
Fijn, dat schelden meteen trouwens. Goede post man.
Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.
De man is een psychopaat. Wat een walgelijk figuur. Die vrouw is voor haar leven getekend. Wat is de leeftijd van het slachtoffer?
Ik ben het met je eens. De kans is het groots dat het een Nederlandse, een Oost-Europese, of een andere migrant is die niet binnen de dadergroep valt. Islamieten maar ook andere migranten hebben vaker tribale trekjes omdat ze niet met de linkse paplepel is afgeleerd dat dat slecht is. Geldt natuurlijk niet voor elke individu en het is een erg ruwe generalisatie maar er zit zeker een kern van waarheid in. Uiteraard raken die groepen steeds meer verwijderd van hun roots en dat zou in dit geval goed kunnen aangezien meneer aardig van god los lijkt met de motorgang e.d.quote:
[..]
Lijkt me wel. Teken aan de wand dat we het niet mogen weten.
Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregenquote:
Strafeis is 12 jaar minus voorarrest. Nederland kent geen justitie.
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.
Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.quote:
[..]
Ja sorry hor. Ik doe altijd mijn uiterste best om mensen zo min mogelijk verrot te schelden en te kwetsen, maar soms is een beetje collateral damage onvermijdelijk. Ik vind dat mijn woorden prima kunnen en dat anderen maar een wat dikkere huid kweken. Ik kan niet overal rekening mee houden. Tja, das nou eenmaal zelfbeschikking hè, hoort er bij. Je kan nou eenmaal geen omelet bakken zonder een ei te breken...
Sommige dingen kunnen nu eenmaal beter verboden zijn. De lijst van verboden moet op een goede manier worden bijgehouden zodat het allemaal redelijk blijft, maar ik denk dat sommige dingen er inderdaad niet op zouden moeten. Echter, wanneer je zaken eraf wilt halen zul je wel met goede argumenten moeten komen en zoiets als 'ik' kan er wel goed mee omgaan en voor 'de gewone gebruiker' (mij) zal het beter worden, terwijl er een enorme problematiek omheen hangt, is meestal nogal zwak. Ook het argument dat de problemen voornamelijk komen door het verbod of zonder het verbod minder erg zouden zijn is vaak zeer zwak en gestoeld op denkfouten. Ik ben het wel eens dat verbieden meestal een zwaktebod is maar het is nu eenmaal vaak de makkelijkste manier om de problemen te beheren.
Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.
Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.
Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.
Zucht, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Het argument dat legalisering automatisch tot verbetering van het probleem leidt, of dat het probleem (voornamelijk/volledig) veroorzaakt wordt door de illegaliteit is wat mij betreft fout. Simpele argumenten die niet worden verklaard kan je wat mij betreft ook simpelweg afdoen als fout zonder al te veel argumenten. Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten geef om de achterliggende ideeën te onthullen.quote:
[..]
Drugsbeleid heeft in de meeste landen niks met redelijkheid te maken en alles met hysterie en conservatisme.
Stel dat ik het met je eens zou zijn dat sommige middelen beter verboden kunnen zijn, dan nog kun je onmogelijk zeggen dat er in de politiek over nagedacht wordt en een serieuze afweging wordt gemaakt. Het is altijd dezelfde stuipreactie: Nieuw middel komt op? Verbieden! Langzaamaan legio onderzoek dat middel vrij onschadelijk is? Ach ja, het is nu toch al verboden, het legaliseren levert weer nieuwe problemen op, daar gaan wij ons niet aan wagen.
Overigens zijn er natuurlijk heel veel middelen waar inherente risico's aan kleven. Alleen is het simpelweg niet waar dat je die beter controleert door verbieden. Juist niet en de praktijk wijst dat uit. Heel veel criminelen en terroristische organisaties hebben heel veel geld verdient aan drugs, juist omdat ze verboden zijn. Nergens ter wereld worden verslavingen minder, doordat een middel verboden is, in het "beste geval" grijpen ze naar een ander (vaak ook illegaal) middel dat makkelijker voor handen is, met alle risico's van dien.
Overigens zeg je wel, dit argument is zwak, dat argument is gebaseerd op een denkfout, maar je maakt geen enkel punt voor het tegendeel. Je zegt "klopt niet", zonder uitleg. Ik heb in mijn eerdere reactie voordelen voor de gebruikers genoemd (waarvan jij zei dat die niet beter af zijn) en nu gaat het opeens alleen nog om andere problematiek. Dat is zwakke argumentatie.
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden. De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen. Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.
Zo zijn er waarschijnlijk nog wel honderden redenen te verzinnen waarom 'legalise it' niet de juiste oplossing is. Het is gewoon een heel complex probleem dat veel onderzoek, aandacht en een stapsgewijze aanpak vraagt.
Ik kijk met argusogen wat ze allemaal in Amerika aan het doen zijn. Ik denk dat het legaliseren van wiet allerlei problemen geeft en zal gaan geven. Uiteraard heb ik liever dat men wiet in plaats van heroïne gebruikt maar de vraag is of legalisering van wiet ervoor zorgt dat de problematiek afneemt.
Ik ben het wel eens dat het verkeerd is om de verkoop en het gebruik van softdrugs te gedogen zonder ook de aanvoer hierin mee te nemen. Ze moeten het helemaal gedogen of niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door koekoe op 21-01-2017 13:51:31 ]
Nee, ik wil graag dat mensen de vrijheid hebben om zelf te kiezen wat ze naar binnen werken.quote:
[..]
Jij wilt graag drugs dealen? Jammer dan!
Dat zal voor de meeste drugs wel gelden. Niet voor xtc en speed, maar cocaïne, heroïne, ghb, ketamine, et cetera, zijn allemaal zo duur dankzij het verbod.quote:
Waarom legaliseren een slecht idee is:
- Het hoeft niet veel goedkoper worden.
Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.quote:De regulering is niet gratis en dat het legaal is om te maken & dealen wil niet zeggen dat er geen zwarte markt meer hoeft te zijn. Nu kunnen de kosten vaak gedrukt worden omdat er geen regulering is en de zooi gewoon in het milieu kan worden gedumpt. De kosten zullen dus waarschijnlijk naar de gebruiker verschuiven.
Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.quote:- De kwaliteit hoeft niet veel omhoog te gaan. Nu kan de kwaliteit maar matig bewaakt en bepaald worden, maar door het te reguleren wordt dat niet automatisch veel beter. Nu ligt het bij criminelen en hobbyisten, dat gaat dan meer naar (grotere) bedrijven. Bij schaalvergroting kan de winst ook belangrijker worden dan de kwaliteit, dus er zal een orgaan moeten komen dat onderzoek doet, wat geld kost waardoor de prijs omhoog gaat.
Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.quote:- Het gebruik zal waarschijnlijk toenemen.
Fabels dus.quote:Normalisatie leidt al gauw tot acceptatie waardoor het gebruik waarschijnlijk zal toenemen, zeker in combinatie met een groter aanbod. Hierdoor kunnen allerlei gezondsheids-, sociale en andere problemen ontstaan. Van veel middelen is bekend dat het mogelijk leidt tot fysieke en mentale schade en dat de gevolgen voor lange termijn lastig te bepalen zijn. Gaat men meer en op grotere schaal verbruiken dan zal dit onvoorziene gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat verslaving sterk zal toenemen voordat het afneemt. Je zou kunnen zeggen dat men meer lichtere middelen gaat gebruiken maar dat is nog maar net de vraag hoe de markt zich ontwikkeld en het wil ook niet zeggen dat de gezondheidsproblematiek kleiner wordt. Denk ook aan de problemen op werk- en schoolgebied. Sommigen lieden vinden het al prima om stoned op hun werk te verschijnen of komen 's maandags nog half onder invloed opdraven. Ook is er in bepaalde takken een gebruikscultuur ter verhoging van prestaties of als bonus. Denk bijvoorbeeld aan het bankwezen en cocaïne. Lijkt me niet echt gewenst dat een baas dit aan werknemers gaat geven voor betere kortetermijnsresultaten. Het milieu zou ook wel eens slechter af kunnen zijn onder hogere consumptie, maar dit is lastig te bepalen.
Dat is een probleem wat je niet op de korte termijn aan kunt pakken en al helemaal geen argument tegen legalisering.quote:- Criminelen blijven criminelen. Een deel van het circuit zou zijn geld nu op een eerlijke manier kunnen verdienen, maar een deel wil gewoon snel veel geld blijven verdienen en dat strookt niet met een groot aanbod en marktwerking. Waarschijnlijk krijg je juist meer dealers omdat het toch legaal is en je het overal kan krijgen, en het dealen van drugs kan nu niet meer worden gebruikt om andere criminaliteit aan te pakken. Zoek eens naar de bevindingen van de legalisering van wiet in Amerika. De politie klaagt dat ze nu gangactiviteiten moeilijker kunnen aanpakken want ze weten niet of ze een legaal of illegaal middel op straat verkopen. Dit is een probleem want het is niet reëel om alle middelen te legaliseren. Je krijgt dus op zijn minst dat de criminaliteit verschuift en de bestrijding ervan anders moet worden aangepakt. In dat laatste gaat tijd overheen.
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.quote:
Onjuist, het tegendeel is waar. Als je naar het gebruik van cannabis kijkt ligt dat relatief gezien hoger in landen waar gebruik is verboden dan in landen waar dat wordt gedoogd of is gelegaliseerd. Dat fenomeen zie je ook terug bij bijvoorbeeld abortus.
Die Lebenslust bringt dich um.
Meen hetzelfde gehoord te hebben. Men zegt altijd dat er in Nederland minder geblowd en in het algemeen gebruikt wordt, maar daar geloof ik niets van.quote:
[..]
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.
De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden en óf de kwaliteit wel omhoog gaat. Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken. Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan). Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).quote:
Dat lijkt me wel zo eerlijk, maar het is niet zo heel relevant als het per saldo aanzienlijk goedkoper wordt.
[..]
Dat hoeft geen orgaan te zijn, dat kunnen bedrijven zelf doen omdat men weet hoe puur de cocaïne is. Word je daar als consument over voorgelogen zoek je een andere verkoper. Heel ingewikkeld is het allemaal niet.
Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.
Als een vrouw de dader is, is de straf veel en veel hoger.quote:
[..]
Een tijdje geleden had een man die zijn stiefdochter jarenlang had misbruikt alleen een werkstraf en voorwaardelijke straf gekregen
De stiefdochter had op de radio gezegd dat als ze geweten had dat de straf zo laag zou zijn, dat ze waarschijnlijk geen aangifte had gedaan.
Moet ik even de tijd voor nemen om op te zoeken.quote:
[..]
Daar zou ik cijfers van willen zien. Deze bewering hoor je wel vaker, maar berust volgens mij op misverstanden.
Dat zal wel gelden voor drugs als cocaïne, ketamine en heroïne bijvoorbeeld. Xtc en amfetamines zijn al behoorlijk goedkoop.quote:
[..]
De vraag is dus óf het wel per saldo goedkoper gaat worden
quote:en óf de kwaliteit wel omhoog gaat
Dat hoeft helemaal niet. Op flessen alcohol zie je toch ook het promillage staan? Ik kan me niet herinneren dat ik wel eens wijn dronk en het ineens 40% alcohol bevatte. Juist door het illegaal te houden worden producten versneden en vervuild. Bij regulering zal dat nauwelijks effect sorteren en doet de markt z'n werk.quote:Wordt het vrijgegeven aan de markt dan kan het aanbod omhoog en de prijs omlaag, maar als je het over laat aan de markt dan moet je dat gaan reguleren via een orgaan dat de kwaliteit gaat vaststellen en bewaken.
Echt lastig is het niet, maar het is wel een prijzige activiteit op termijn.quote:Doe je dat niet dan is de situatie niet zo veel anders dan vandaag de dag. Je kan immers zelf naar een andere dealer en volgens mij is het nu niet zo heel lastig om je drugs zelf te testen met een testkit (wat straks wel weer georganiseerd legaal kan).
Dat is het punt dus; de drugs die duur zijn komen nu van ver.quote:Houd ook rekening met het doorrekenen van allerlei andere kosten van en voor de markt (stroom, vestiging, algemene belastingen, verslavingscentra, milieubelasting, etc.). Heel veel zaken worden nu buiten de wet om gedaan waardoor de kosten redelijk laag kunnen blijven (mits de productie niet te veel wordt gehinderd en de zooi niet van te ver weg hoeft te komen).
Mwah, als producten goedkoper en beter worden is dat voor de samenleving als geheel sowieso beter. Het resulteert in minder verslaafden, minder gebruikers, minder schade, behapbare verslavingen (als in; het kost verslaafden minder geld om hun verslaving te onderhouden, wat weer leidt tot meer participatie om het met Rutte's woorden te zeggen), het justitieel apparaat is op jaarbasis ineens miljarden euro's minder kwijt om de war on drugs te bekostigen, ik zie eigenlijk alleen maar voordelen. En ook al mag dat relatief gezien wellicht meevallen, ook al valt het mee, de samenleving als geheel heeft er sowieso baat bij.quote:Ik blijf erbij, de utopische voorspellingen van legalisering zijn voor een groot gedeelte sprookjes.
|
|
