[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #218 Dus wat doet hij goed?

Dankzij de tweet van Trump over de F35 is Lockheed Martin een paar miljard dollar in waarde gekelderd.

Zoals Cicero al schreef: Cui Bono?

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:56 schreef Nintex het volgende:

[..]

Putin heeft Trump niet in de weg gelopen, maar hem ook niet actief gesteund. Hij heeft mogelijk wel actief Hillary gesaboteerd, maar dat kunnen ook andere hackers geweest zijn. Als je iedereen die Clinton heeft tegengewerkt ziet als Russiche spion dan kun je daar een flink boekwerk van maken.

je vergeet alleen dat Trump tijdens de campagne rusland heeft uitgenodigd om Hilary te hacken. als blijkt dat dat zo was dan kun je niet meer de smoes gebruiken dat Trump dat niet heeft gewild of dat hij er ook niets aan kon doen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:16 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

je vergeet alleen dat Trump tijdens de campagne rusland heeft uitgenodigd om Hilary te hacken. als blijkt dat dat zo was dan kun je niet meer de smoes gebruiken dat Trump dat niet heeft gewild of dat hij er ook niets aan kon doen.

Ik denk dat zo'n opmerking van Trump de Russen eerder tegenhoudt dan stimuleert, maar goed.

Tja, je kan ervoor kiezen om de CIA te negeren, maar hoe hoog schat je werkelijk de kans in dat ze het niet 100% zeker weten voor ze naar buiten komen?

En kom niet aan met die massavernietigingswapens in Irak, het is al lang en breed aangetoond dat de CIA aangaf dat er een grote kans was dat die er helemaal niet waren, maar dat de Bush regering dat negeerde vanwege politieke belangen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:16 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

je vergeet alleen dat Trump tijdens de campagne rusland heeft uitgenodigd om Hilary te hacken. als blijkt dat dat zo was dan kun je niet meer de smoes gebruiken dat Trump dat niet heeft gewild of dat hij er ook niets aan kon doen.

Dat bedoelde hij als grap, als in, er waren 30 thousand emails missing. En Trump zei: "misschien kunnen de russen die wel hacken". In de tijd dat hij het internet nog 'the cyber' noemde en dat zijn zoontje daar goed en slim mee om kon gaan.

Nee, als je de banden met Rusland wilt bewijzen moet je kijken naar de mensen om Trump heen.

Manafort: Begon het mee, hij hielp Trump met de delegates en verving zijn campaign manager na aandringen van Ivanka en Jared. In Oekraine ontdekte ze zijn naam in de administratie van Yanukovich. Had eerder in Oost Europa en Zuid Amerika allerlei politieke campagnes geadviseerd. Al snel had Manafort Trump niet meer onder controle, zijn belangrijkste assistent zei:"he phoned it in" en moest hij het veld ruimen. (nogal een slechte agent dan). Meest belangrijke verdienste: Trump achter een teleprompter krijgen en wat delegates van Ted Cruz stelen.

Mike Flynn: Schuurde wat tegen Rusland aan door bij Russia Today te verschijnen en op een dinertje met Putin, waar ook Jill Stein aanwezig was.

Roger Stone: Professionele anti-Clintonist. Mocht Trump 'adviseren' tijdens de campagne over hoe Clinton aan te vallen, maar iedereen die 5 minuten met hem aan de telefoon had gezeten noemde hij al 'advisor'.

Trump zelf: Belangrijkste verdienste in Rusland is het houden van een Miss Universe competitie daar. Noemde Putin een vriend, maar de media ontdekte dat hij Trump nog nooit gesproken had. Trump gaf dat later ook toe, maar fantaseerde dat hij best vrienden met Putin zou kunnen zijn, omdat hij goed met mensen om kan gaan en heel slim is. Putin noemde Trump een kleurrijk en interessant figuur, maar zei dat het verder aan het Amerikaanse volk was om een keuze te maken.

Kortom, de meest sterke band met Putin/Rusland is die van Flynn en/of Manafort. De rest van zijn team (en zeker het deel dat hem naar de winst bracht, zoals Conway en Bannon) hebben geen banden met Rusland. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Manafort Trump juist had laten verliezen.

Of Ivanka moet de spion zijn.

Assange is overigens wel een FSB agent, net als Snowden en meer van die Wikileakers. Russia Today en Wikileaks hebben regelmatig dezelfde headlines. Maar Trump kan er niet zo heel veel aan doen dat Hillary en de DNC hun shit niet beveiligen. Als Obama en Clinton in office Wikileaks niet kunnen tegenhouden, hoe zou Trump dat dan moeten doen. En dan is er nog Dotcom die openlijk op internet rondtoetert dat hij Hillary gehacked heeft.

Trump zou donderdag zijn bedrijven overdragen.
Dat is net uitgesteld tot "ergens in januari".

Zelfs al zou Rusland die e-mailserver gehacked hebben, wat dan nog? Ze brachten alleen maar aan het licht dat Hillary Clinton totaal niet deugde en roekeloos omging met gevoelige informatie. De kiezers hebben een goede afweging kunnen maken op basis van de feiten. Het is niet alsof de Russen in dat geval leugens of foutieve informatie hebben geplant ofzo. Ik geloof het sowieso niet, maar dan nog, echt stfu Democraten.

Nu blijkt dat Trump Wisconsin gewonnen heeft met meer stemmen dan voor de hertelling kunnen we ook voorzichtig concluderen dat Poetin niet heeft gerommeld met stemmachines.

Het is natuurlijk mogelijk dat ook de Republikeinse partij gehacked is en dat deze informatie gebruikt is als chantagemiddel.

We zullen kijken waar de informatiediensten mee komen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:48 schreef Nintex het volgende:

Geloof best dat Rusland manuren heeft ingezet om de verkiezingen te beinvloeden die de (economische) banden van Rusland met de VS zou verbeteren. Net zoals Nederland dat doet, net zoals Saudi-Arabie doet, net zoals de VS dat doet, net zoals iedereen dat doet ("ja maar dat iedereen het doet maakt het ok? ). Of ze ook echt achter de DNC hack zitten weet ik niet, zou kunnen. Als dat zo is, maakt het iets uit? "Ja maar Trump won deels dankzij Rusland". Zou kunnen ja, maar Trump maakte er nooit een geheim van dat hij een betere relatie met Rusland wilde dan Clinton - zijn stemmers wisten dat en de staten stemden voor Trump. Er was geen kiezersbedrog in deze.

Als ik voor de verkiezingen een vragenlijstje kreeg met: Moet Taiwan erkend worden? Kost de JSF te veel? Dan had ik ja gezegd tegen beiden.

Als Trump zich tegen Taiwan had gekeerd, en Lockheed Martin een prima bedrijf had gevonden dan zouden de ULXen en OMGs van dit forum zich daartegen verzetten denk ik.

Niemand heeft het dan ook over kiezersbedrog of fraude. Het is voor de Amerikanen echter wel redelijk belangrijk om te weten in hoeverre hun aartsvijand de verkiezingen heeft proberen te beïnvloeden

De VS en Rusland zijn namelijk geen vrienden. Beide landen denken daar zo over.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 00:33 schreef PippenScottie het volgende:
Het is natuurlijk mogelijk dat ook de Republikeinse partij gehacked is en dat deze informatie gebruikt is als chantagemiddel.

We zullen kijken waar de informatiediensten mee komen.

Mja, Trump werd door de REPs uitgekotst. Als ze gechanteerd werden om Trump te helpen dan zou je wel meer steun hebben verwacht (ipv hoofdpersonen die Trump publiekelijk afvielen).

Romney confirms he's not Trump's pick for secretary of state

Donald Trump was just ‘toying’ with Mitt Romney over secretary of state position, says Roger Stone

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 00:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Zelfs al zou Rusland die e-mailserver gehacked hebben, wat dan nog? Ze brachten alleen maar aan het licht dat Hillary Clinton totaal niet deugde en roekeloos omging met gevoelige informatie.

Je haalt wat door elkaar. De Wikileaks-hacks gingen over de mails van Podesta, maar het verhaal van haar mailserver is gewoon door die dekselse MSM (volgens mij NYT) naar buiten gebracht.

American exceptionalism?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:08 schreef tochnietweer het volgende:
American exceptionalism?

[ afbeelding ]

Ja want Jeltsin was ook een agressieve ondemocratische expansionist

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:56 schreef Nintex het volgende:

[..]

De CIA bobo's aan de kant van Hillary riepen al voor de verkiezingen dat Trump een 'unwitting' agent van Rusland was. In de Wikileaks emails is ironisch genoeg te lezen hoe Podesta en Mook het framen van Trump als Russische agent bespreken.

Putin heeft Trump niet in de weg gelopen, maar hem ook niet actief gesteund. Hij heeft mogelijk wel actief Hillary gesaboteerd, maar dat kunnen ook andere hackers geweest zijn. Als je iedereen die Clinton heeft tegengewerkt ziet als Russiche spion dan kun je daar een flink boekwerk van maken.

Het is geen spannend boek ofzo waarin spionnen allerlei riskante acties uitvoeren. Sterker nog, Rusland heeft alles al in place om dit soort acties uit te kunnen voeren. Het is niet meer dan de mail van iemand hacken en de informatie doorspelen aan partijen in het Westen die er op uit zijn om verdeeldheid te zaaien. WikiLeaks stelt geen vragen en publiceert gewoon dus is een ideaal kanaal.

Er zijn al talloze voorbeelden van allerlei organisaties en partijen aan de populistische kant in Europa die financiering ontvangen van Rusland, het is de nieuwe Komintern. Een paar e-mailtjes droppen aan de voordeur van een klokkenluiderssite is kinderspel. Het is naïef om te denken dat de Russen daar niet toe in staat zouden zijn.

Waarom ze niet Trump hebben gepakt? Omdat Trump al met 5-0 achter stond. Het heeft geen enkele zin om daar 10-0 van te maken. Als iedereen zich tegen Trump had gekeerd dan had dat voor eenheid gezorgd in de VS. Het belang van Rusland is om een verdeeld Westen te stimuleren, dus het heeft meer zin om aan de stoelpoten van de gevestigde orde te zagen. Met een relatief kleine investering gaat het Westen zelf wel aan de haal met de gelekte informatie en graven ze zelf het graf wel voor Clinton. Het zal de Russen verrast hebben dat Trump ook echt gewonnen heeft, maar hun opzet zal zijn geweest om de stand in de schandalen iets meer gelijk te trekken. Om de gedoodverfde winnaar wat extra smetten op het blazoen te bezorgen.

Onze grote zwakte is vrije pers. Dat zorgt ervoor dat je daarmee heel snel tweespalt kunt zaaien. Iedereen mag in het Westen alles schrijven en vermarkten. In Rusland hoef je niet aan te komen met een complot of twee over Poetin. Je belandt ergens in het gevang, of wordt omgelegd. Hiet gebeurt dat niet, waardoor je gemakkelijk de publieke opinie kunt beïnvloeden door de juiste mensen van geld en informatie te voorzien om hun propaganda te verspreiden. De complotten over Clinton waren niet van de lucht. Dat Trump, met al zijn schandalen, uiteindelijk fatsoenlijk afstak tegenover Clinton is de verdienste van het lekken van e-mails om op die manier twijfel over haar geschiktheid te zaaien. Wat dat betreft heb je gelijk. Het fenomeen Trump is door onszelf gecreëerd. Wij hebben zelf al die verdenkingen op Clinton geladen. Het enige wat de Russen hebben gedaan is de munitie geleverd aan WikiLeaks.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:08 schreef tochnietweer het volgende:
American exceptionalism?

[ afbeelding ]

Ik snap de logica niet van dit soort redeneringen. "Ja, ze hebben het zelf ook een keer gedaan dus verdienen ze het dat ze het een keer terugkrijgen!"

Internationale politiek is geen spel van 'voor wat hoort wat' en 'wie goed doet, goed ontmoet'. Je moet keihard je eigen belangen verdedigen en je behoort er voor te zorgen dat er géén inmenging van buitenaf komt. Dat je het zelf wel doet, doet er helemaal niet toe. Dat betekent niet dat je dan maar je schouders op moet halen als de vijand het ook doet. Zo van "Ja goeie joh, die hadden we wel verdiend!". Nee, internationale politiek en intelligence is een spel van je vijand altijd één stap voor zijn. Dus wél hun verkiezingen beïnvloeden, maar zij niet de onze laten beïnvloeden.

Wat als Rusland hier een vinger in de pap heeft tijdens de verkiezingen? Dat vind je dan wel prima?

EDIT: Overigens: ik ben er niet voor dat wij ons met andere verkiezingen bemoeien. Voordat die indruk ontstaat

[ Bericht 7% gewijzigd door Mystikvm op 13-12-2016 08:40:40 ]

Je kunt boos zijn op je eigen verdediging die dus gefaald heeft. Dat is wat anders dan boos zijn op de ander dat ie het probeert en erin slaagt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:17 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Ja want Jeltsin was ook een agressieve ondemocratische expansionist

Het gaat toch om het principe dat Rusland zich zou mengen in de verkiezingen, niet wie ze daarbij helpen?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:28 schreef Tanin het volgende:
Je kunt boos zijn op je eigen verdediging die dus gefaald heeft. Dat is wat anders dan boos zijn op de ander dat ie het probeert en erin slaagt.

Hmm hmm, ik denk dat het grote probleem is dat niemand lijkt te weten hoe ze op deze informatie-oorlogsvoering moeten reageren - ondanks dat misinformatie zo'n beetje de oudste oorlogstactiek is. Welbeschouwd maken de Russen daarnaast gewoon gebruik van het nihilisme binnen het politieke apparaat van de VS, want ik denk niet dat de invloed zo verregaand had kunnen zijn zonder de medewerking van de GOP (die nu opeens heel voorzichtig is uiteraard).

quote:

Congressional Republicans spent years investigating Hillary Clinton’s emails and launched a special committee to get to the bottom of the Benghazi attacks.

But when it comes to alleged Russian interference in the presidential election, the GOP appears to be taking a more restrained approach.

Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) and House Speaker Paul Ryan (R-Wis.) are rejecting growing calls for a wide-ranging special congressional panel to investigate the issue, instead pointing to the narrower oversight work already being performed by the House and Senate intelligence committees.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:17 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Ja want Jeltsin was ook een agressieve ondemocratische expansionist

Is Trump een agressieve ondemocratische expansionist? De man is nog niet eens aan de macht...

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik snap de logica niet van dit soort redeneringen. "Ja, ze hebben het zelf ook een keer gedaan dus verdienen ze het dat ze het een keer terugkrijgen!"

Dat zeg ik helemaal niet, mijn punt is dat het nogal hypocriet is om te klagen over Russische inmenging terwijl je dat zelf ook doet.

quote:

Internationale politiek is geen spel van 'voor wat hoort wat' en 'wie goed doet, goed ontmoet'. Je moet keihard je eigen belangen verdedigen en je behoort er voor te zorgen dat er géén inmenging van buitenaf komt. Dat je het zelf wel doet, doet er helemaal niet toe. Dat betekent niet dat je dan maar je schouders op moet halen als de vijand het ook doet. Zo van "Ja goeie joh, die hadden we wel verdiend!". Nee, internationale politiek en intelligence is een spel van je vijand altijd één stap voor zijn. Dus wél hun verkiezingen beïnvloeden, maar zij niet de onze laten beïnvloeden.

Zoals ik hier boven al zeg, dat maakt je gewoon een grote hypocriet. Huilie huilie doen dat 'dankzij Russiche invloed' een kandidaat een gewonnen die je niet ziet zetten maar andersom aan Amerikaanse invloed in Russische verkiezingen doen. American exceptionalism dus.

quote:

Wat als Rusland hier een vinger in de pap heeft tijdens de verkiezingen? Dat vind je dan wel prima?

Ik ben tegen alle drie uiteraard.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:45 schreef tochnietweer het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet, mijn punt is dat het nogal hypocriet is om te klagen over Russische inmenging terwijl je dat zelf ook doet.

[..]

Zoals ik hier boven al zeg, dat maakt je gewoon een grote hypocriet. Huilie huilie doen dat 'dankzij Russiche invloed' een kandidaat een gewonnen die je niet ziet zetten maar andersom aan Amerikaanse invloed in Russische verkiezingen doen. American exceptionalism dus.

[..]

Ik ben tegen alle drie uiteraard.

In een oorlog schiet je ook je tegenstanders dood en ben je verbolgen als zij het bij jou doen. Dan ga je daar ook niet je schouders over ophalen. Je moet altijd de onderste steen boven willen halen als er verdenkingen zijn dat het buitenland je verkiezingen probeert te beïnvloeden. Ik vind daar weinig hypocriet aan. Ik verwacht hetzelfde verontwaardigde gedrag van het buitenland. Die gaan daar ook niet relaxed over doen als het hun overkomt.

Nu wordt het terzijde geschoven alsof het een leugen zou zijn. Ik heb er nog geen argument voor gezien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:55 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

In een oorlog schiet je ook je tegenstanders dood en ben je verbolgen als zij het bij jou doen. Dan ga je daar ook niet je schouders over ophalen. Je moet altijd de onderste steen boven willen halen als er verdenkingen zijn dat het buitenland je verkiezingen probeert te beïnvloeden. Ik vind daar weinig hypocriet aan. Ik verwacht hetzelfde verontwaardigde gedrag van het buitenland. Die gaan daar ook niet relaxed over doen als het hun overkomt.

Nu wordt het terzijde geschoven alsof het een leugen zou zijn. Ik heb er nog geen argument voor gezien.

Ja, dan redeneer je vanuit een perspectief vanuit de Amerikaanse overheid maar ik redeneer vanuit een perspectief vanuit Nederland. Hier doen ook allerlei mensen heel verontwaardigd dat Rusland dit zou doen.

Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, ik heb nog geen enkel bewijs gezien. Dat de CIA wat roept heeft even veel gewicht als dat de Russische FSB wat roept.