[Centraal] Bijbel en Christendom #27

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat er mij meer om (en ik denk bij Aton ook) wat Marcus zijn toehoorders wilde vertellen en daarin ben ik overtuigd dat Marcus zijn boodschap verromaniseerde.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat je zou willen, is een verzameling criteria waarmee je duidelijk kunt krijgen wat fictie is en wat historisch bedoeld is. Op mij komt het nu wat willekeurig over wat als historisch wordt opgevat en wat niet. Op die manier ontstaan ook al die verschillende Jezustypes.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 13:19 schreef Exrudis het volgende:
rheid onwaar als daa

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 13:19 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hoe groot is een wonder als het lopen op water of zelfs opstanding uit de dood, vergeleken met dat van Gen. 1:1: "In het begin schiep God de hemel en de aarde"?
Dat we heden ten dage geen wonderen zien, is wat de Schrift zelf al voorzei en is vanuit dat oogpunt niet verwonderlijk.
Maar iemand die de schepping als mogelijkheid niet uitsluit, zou dat evenmin met andere 'wonderen' mogen doen. De bron van die wonderen is namelijk dezelfde en staan nauwelijks in verhouding tot de scheppingsdaad. Klinkt dat redelijk?

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 15:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo stellig te beweren dat Baäl werd geperst in een andere jas?
Redenerend vanuit de Schrift is daar geen enkele aanwijzing voor. Van de tijd van Abraham tot aan Mozes ontbreekt de associatie.
Het eerste van de tien geboden behelst het verbod op andere goden tegen de persoon van God in (Ex 20:3). Door de hele Schrift heen blijkt dat deze god Jahoewa geen enkele mededinging duldt.
Baäl wordt daarin wel veelvuldig als een valse, demonische drekgod omschreven (hoewel het woord Baäl slechts 'eigenaar' betekent en in die zin ook op Jahoewa betrekking heeft).
Voordat de Israëlieten door de Rode Zee trokken, konden zij Baäl-Sefon in de wildernis zien liggen. Op de berg Sinaï ontving Mozes met betrekking tot de bewoners van Kanaän de uitdrukkelijke waarschuwing hun altaren af te breken, hun heilige zuilen te verbrijzelen en hun heilige palen om te hakken. Op deze wijze moest dus alles wat met de Baälaanbidding te maken had, uit het Beloofde Land worden uitgeroeid.
Bewijs mij graag je stelling eens aan dat "met het verhaal van Abraham Baäl werd aangepast tot de joodse God".

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 15:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad zie je elke dag wonderen. Die worden doorgaans niet als zodanig geïnterpreteerd, louter omdat ze een bekend fenomeen zijn in ons leven.
Daar trek jij blijkbaar de scheidslijn met de mythe. Maar dat is om te beginnen al een onwetenschappelijke benadering.

Daarnaast zijn de bijbelse wonderen beslist geen onderdeel van de mythen zoals je die in oudere scheppingsverhalen tegenkomt. Het verschil is meer dan significant.
Om te beginnen is de volgorde van gebeurtenissen van de beschreven schepping als beschreven in Genesis, logisch en in lijn met de wetenschap. Geef anders graag aan als jij dat anders beziet.
Bovendien zijn wij er inderdaad "niet bij geweest". Maar we weten wél in alle stelligheid dat hoe Genesis het beschrijft, zo niet is gegaan. En vraag ik vervolgens om bewijs daarvan (bijvoorbeeld door te wijzen op wetenschappelijke onjuistheden), waarom zie ik die dan niet?

En spreken we over Baäl, dan zijn de verschillen even duidelijk.
In de Ras-sjamrateksten wordt Baäl als „Wolkenberijder” aangeduid. Dit is in overeenstemming met een afbeelding van Baäl, waarop hij wordt voorgesteld met een knuppel of een knots in zijn rechterhand en een bliksemschicht in zijn linkerhand. Men meende dat de cyclus van de jaargetijden en de uitwerking daarvan het gevolg was van de nooit eindigende conflicten tussen de goden. Het ophouden van de regens en het afsterven van de plantengroei werd aan de overwinning van de god Mot (dood en droogte) op Baäl (regen en vruchtbaarheid) toegeschreven, waardoor Baäl gedwongen werd zich in de diepten van de aarde terug te trekken. Men geloofde dat het begin van de regentijd een teken was dat Baäl tot nieuw leven was ontwaakt. Dit, zo geloofde men, werd mogelijk gemaakt doordat Baäls zuster, Anat, Mot overwon en zo haar broer Baäl hielp op zijn troon terug te keren. Men geloofde dat de echtvereniging van Baäl met zijn vrouw, vermoedelijk Astoreth, vruchtbaarheid voor het komende jaar waarborgde.
Zulke mythische beschrijvingen kom ik in de Schrift nergens tegen, jij?

Welke twee scheppingsverhalen uit Genesis bedoel je eigenlijk? Ik kom niet verder dan een.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 18:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, maar je maakt er een warboel van.

Je schrijft dat kindoffers normaal waren bij de godheid waarmee Abraham omging. Dat is aperte onzin.

Nog nooit heeft de god Jahowa ook één enkel kindoffer gevraagd of geaccepteerd. Dat kan ook Boerwinkel niet aantonen en hij doet dat evenmin.
De Schrift vermeldt dat uitsluitend de 'drekgoden' of demonische goden dat deden, zoals de Baäl.
Wat zegt Jahowa hier zelf over? In Jeremia 7:31 lees je: "En zij hebben de hoge plaatsen van Tofeth gebouwd, dat in het dal van de zoon van Hinnom ligt, om hun zonen en hun dochters in het vuur te verbranden, iets wat ik niet geboden had en wat in mijn hart niet was opgekomen."
Het geval van Abraham die werd gevraagd zijn zoon te offeren, moet alleen op basis van deze tekst heel anders worden uitgelegd; en inderdaad was het nooit de bedoeling om Isaäk te offeren, Abraham werd daarvan dus weerhouden. Het betrof hier evenmin de een of andere wrede of kinderachtige uitdaging, maar wel een belangrijke afschaduwing voor het enige menselijke offer dat God goedkeurde, namelijk dat van zijn zoon Jezus Christus (als volwassen man.) Abraham was in die setting een afbeelding van Jahowa, Jezus was het van Isaäk als eniggeboren zoon en zoals Paulus het de Galaten toonde, stelde Abrahams vrouw Sara „het Jeruzalem dat boven is” voor, de moeder van de met de geest gezalfde christenen, het geestelijke „zaad” van Abraham.
En wellicht hier ten overvloede, net als Sara is „het Jeruzalem dat boven is”, Gods symbolische vrouw, nooit in slavernij geweest, en derhalve zijn haar kinderen eveneens vrij. Om een vrij kind te worden van „het Jeruzalem dat boven is” en „haar vrijheid” te hebben, moet men door Gods Zoon van slavernij aan de zonde bevrijd worden (zie Ga 4:22-31; 5:1). In dit verband zei Christus Jezus tot de natuurlijke nakomelingen van Abraham: „ Al wie zonde doet, is een slaaf van de zonde. Bovendien blijft de slaaf niet voor eeuwig in het huisgezin; de zoon blijft voor eeuwig. Indien de Zoon u daarom vrijmaakt, zult gij werkelijk vrij zijn.” — Jo 8:34-36
Het offer van Jezus diende dus om dat deel van de mensheid dat er prijs op stelt van de smet van zonde los te kopen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 18:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Laat die twee scheppingsverhalen maar voor wat ze zijn.
De Bijbel geeft slechts één scheppingsverhaal; maar ik ga niet externe bronnen van commentaar voorzien. Wel de tip aan jou om niet alles wat je leest direct maar als waar aan te nemen. Er wordt namelijk nogal wat af gespeculeerd. Daar moet je niet in verzanden.
Lees overigens voordat je zo'n link plaatst, die dan zelf ook eerst even door. Ik wijs je op de laatste alinea vanaf de zin die start met het woordje "Als". In tegenstelling daarmee breng jij de twee scheppingsverslagen maar direct als vaststaand.

Verder kom je maar niet uit je carrousel. Misschien zou je voor jezelf eerst moeten bewijzen, in elk geval aannemelijk maken, waar dat wat is z'n oorsprong gevonden heeft. Het gemak waarmee jij een scheppende kracht en daarmee genoemde wonderen terzijde schuift, zonder dat antwoord te kennen, is best stuitend. Het feit dat je daarin niet alleen staat, verhult dat slechts.

En nee, de Bijbel is niet mythisch. Wel kom je er veel symboliek in tegen, maar die is vanuit de context eenvoudig herkenbaar.
Ook worden er veel wonderen in beschreven. De vraag of die zijn gebeurd als beschreven, linkt, zoals gezegd, vanzelfsprekend aan de vraag of God bestaat.
Het is verder toch duidelijk dat ik dat 'stuk over Baäl' aangrijp om het mythische er van uit te laten komen, met daarbij de uitnodiging iets dergelijks in de Bijbel aan te tonen? Maar volgens mij wist je dat wel.

quote:

Op zondag 11 december 2016 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het is moeilijk discussieren met iemand die klassiek tekstkritisch bijbelonderzoek al naast zich neerlegt. Het oude testament kent duidelijk ten minste drie redactieslagen, de Jahwist, de Elohist en de Deuteronomische redactie.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:01 schreef Exrudis het volgende:
En hoe kom je zo aan de wetenschap dat de god "waar Abraham in geloofde, en waar kinderoffers dus niet meer langer nodig waren, nog moest worden bedacht"? Nee, die God was er al, de andere goden werden bedacht.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is je kennelijk ontgaan dat ik vanaf het begin al aangeef dat ik redeneer vanuit de Bijbel.
Die vraag had je niet hoeven stellen dus.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:59 schreef Exrudis het volgende:
Dus jij noemt het preken als ik obv de Bijbel laat zien dat sommige meningen onjuist zijn? Knap kinderachtige opmerking van je.

quote:

Maak je niet bezorgd, ik word vaak genoeg geconfronteerd met de creativiteit van critici zonder begrip en zelfs schrijnend gebrek aan Bijbel kennis. Heet dat niet speculatie?
Ik redeneer altijd vanuit de kern, jij vanuit de periferie.

quote:

Los van de vraag wat waarheid is, vind ik allerhande verzinsels uit het heden niet zo boeiend. Dergelijk materiaal zou ik zelf kunnen schrijven, jij zou het lezen en het mij vervolgens voor de voeten werpen als de nieuwe waarheid.

quote:

Aton, als ik dat linkje van je zou openen, zou ik heel snel allerhande zaken tegenkomen die ik onjuist en onverantwoord acht. Met wie discussieer ik vervolgens?

quote:

Op zondag 11 december 2016 20:53 schreef Exrudis het volgende:
Ik omarm de wetenschap met armen en benen, niet de speculatie.

quote:

Verder ken ik het speculatieve spel al wel en valt er weinig nieuws meer te leren, de antwoorden op míjn vragen zijn er nog niet.

quote:

Op zondag 11 december 2016 21:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Mwah, toch wel.
Ik ben BANG m'n tijd stuk te slaan aan dat wat niets toevoegt.
Wat wil je nu zeggen met die link? Ik spreek wel engels, maar begrijp dan niet wat ik zeg.
Zonder gekheid, welke wetenschappelijke discussie wil je op basis van de link voeren?

Inderdaad, niks speculatiefs aan geschiedenis. Wel aan het aaneenrijgen van onzekerheid op onzekerheid. Dat is zinloos hobbyisme op zijn best.
Daarnaast weet je dat Bijbelse geschiedenis soms haaks staat op de wereldlijke, denk bv aan enkele dateringen. In de regel wordt dan de Bijbelse geschiedenis verworpen, maar zijn discussies erover niet open. Ik stoor mij in de regel aan de vooropgezette wens de Bijbel in diskrediet te brengen. Dat dient geen goed doel.

Verder wordt er tot vermoeiends toe geroepen dat de wetenschap haaks staat op de Bijbel. Wanneer ik vraag om voorbeelden, ontbreekt vervolgens de reactie of worden zaken gebracht als feiten die het volgens de wetenschappelijke benadering helemaal niet zijn.

Verder is voor mij een discussie over de Bijbel er één door de Bijbel, in elk geval primair. Dat schijn je niet te willen accepteren, jammer.
En nee, dat hoeft niet gelijk te staan aan oogkleppen.

quote:

Op zondag 11 december 2016 21:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Verder wordt er tot vermoeiends toe geroepen dat de wetenschap haaks staat op de Bijbel. Wanneer ik vraag om voorbeelden, ontbreekt vervolgens de reactie of worden zaken gebracht als feiten die het volgens de wetenschappelijke benadering helemaal niet zijn.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:01 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ur was weliswaar een stad waarin Babylonische afgoderij hoogtij vierde en de stadsgod Sin werd aanbeden, maar wat zegt dit over de god van Abraham?
Omdat hij daar woonde zou hij die dus dienen? Let wel, je gebruikt het woord 'immers'. Dus jij hebt dezelfde denkbeelden als je vader of als de mensen in je omgeving omdat het je vader is of omdat je in die omgeving woont? Een dergelijk automatisme ontgaat mij.
In Jozua 24:2 lees ik weliswaar dat de vader van Abraham, Terah, andere goden aanbad. Maar dat zegt niks over Abraham; let er op dat in dat vers Abraham niet wordt geïmpliceerd. Waarom niet, denk je?
Kortom, ik zie graag van jou het Schrift materiaal dat je stelling aantoont of enig ander bewijs.
De aanbidding van Jehowa door de overlevers van de vloed werd op grote schaal al snel verruild voor heidense aanbidding, de Bijbel verhaalt dat duidelijk. Abraham en anderen gingen hier niet in mee. Maar ga nu niet zeggen dat er eerst die Babylonische goden waren met op die veronderstelling gebaseerde blabla. Dergelijke omdraai truukjes kom ik overigens voortdurend tegen.

En hoe kom je zo aan de wetenschap dat de god "waar Abraham in geloofde, en waar kinderoffers dus niet meer langer nodig waren, nog moest worden bedacht"? Nee, die God was er al, de andere goden werden bedacht.
Het zou toch eens beter zijn als je bij je beweringen het bewijs voegde.
Ik denk dat je je vergist. Abraham was een man die, evenals zijn voorvaders Sem en Noach, in Jehowa als God geloofde. Realiseer je je bovendien dat Abraham en Sem, zoon van Noach, 150 jaar lang tijdgenoten waren? Het kan heel goed zijn dat Abraham zijn kennis door persoonlijk contact met Sem verkreeg. En welke God diende Sem en zijn vader Noach? Dat was Jehowa.
Ofwel, ik denk dat je teveel fantasie verhalen leest van betweters.
Jij zult mij dus ook nergens uit de Schrift kunnen aantonen dat er bij Abraham een wisseling van goden plaatshad. Wees er dan evenmin zo stellig in.

Dan grijp je weer terug naar het gevecht van de man die vocht met Jacob. Best vermoeiend, maar goed, daar gaan we weer. Zeg eens, in wiens naam was de man, ofwel de gematerialiseerde engel, nu gezonden?
In opdracht van God. In die zin kan er dus met recht gezegd worden dat Jacob met God streed. Eens?
Verder had je zondermeer moeten weten dat God nooit zelf letterlijk met mensen strijdt of zich zou materialiseren, dat alleen al te beweren verraad een gebrek aan begrip over wie God is en wat hij wel en niet doet. Daarnaast had ook veelzeggend voor je moeten zijn dat de engel zijn naam niet geeft, precies als de zovele andere keren dat mensen engelen om hun naam vroegen. Met bijbels begrip had je die reden gekend; zo had je ook vanuit die invalshoek geweten dat hier een engel in het spel was.
Voorts had je, als je over wat Bijbel kennis beschikte, geweten dat ook Hosea het verklapt. Hier volgt een aanhaling uit de Statenvertaling, Hosea 12:
3 De HEERE heeft een rechtszaak met Juda.
Hij zal Jakob vergelden naar zijn wegen,
Hij zal zijn daden op hem doen terugkeren.
4 In de moederschoot pakte hij zijn broer bij de hielen;
in zijn kracht streed hij met God.
5 Hij streed met de engel en overwon

Wat je voorts omschrijft als 'gezever' valt me van je tegen. Je geeft me het idee dat een discussie met jou zinloos is. Iemand die op dit forum zit en wil discussiëren over 'Bijbel en Christendom', maar aan de andere kant aangeeft delen van diezelfde Bijbel 'gezever' te vinden, is er kennelijk toch niet zo in geïnteresseerd. Nota bene zijn het gewoon de woorden van de apostel Paulus die je verwerpelijk vindt en ze zijn ook nog eens verdraaid relevant.
Wat wil je nu eigenlijk?

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

He-le-maal niet zo klaar als een klontje. Maar wil je de argumenten, zo schreef ik al, dan zul je eerst je eigen redevoering moeten geven.

Verder beweer je dat de vraag over het bestaan van God los staat van het voor kunnen komen van wonderen.
Dit zie je toch niet in een juist perspectief.
Als jij bliksem waarneemt, staat dat niet los van elektrisch geladen wolken. Zonder het laatste namelijk geen bliksem.
Zo ook zonder God geen wonderen. En omgekeerd, met God zijn wonderen wel mogelijk.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is je kennelijk ontgaan dat ik vanaf het begin al aangeef dat ik redeneer vanuit de Bijbel.
Die vraag had je niet hoeven stellen dus.

quote:

Op zondag 11 december 2016 21:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Mwah, toch wel.
Ik ben BANG m'n tijd stuk te slaan aan dat wat niets toevoegt.
Wat wil je nu zeggen met die link? Ik spreek wel engels, maar begrijp dan niet wat ik zeg.
Zonder gekheid, welke wetenschappelijke discussie wil je op basis van de link voeren?

Inderdaad, niks speculatiefs aan geschiedenis. Wel aan het aaneenrijgen van onzekerheid op onzekerheid. Dat is zinloos hobbyisme op zijn best.
Daarnaast weet je dat Bijbelse geschiedenis soms haaks staat op de wereldlijke, denk bv aan enkele dateringen. In de regel wordt dan de Bijbelse geschiedenis verworpen, maar zijn discussies erover niet open. Ik stoor mij in de regel aan de vooropgezette wens de Bijbel in diskrediet te brengen. Dat dient geen goed doel.

Verder wordt er tot vermoeiends toe geroepen dat de wetenschap haaks staat op de Bijbel. Wanneer ik vraag om voorbeelden, ontbreekt vervolgens de reactie of worden zaken gebracht als feiten die het volgens de wetenschappelijke benadering helemaal niet zijn.

Verder is voor mij een discussie over de Bijbel er één door de Bijbel, in elk geval primair. Dat schijn je niet te willen accepteren, jammer.
En nee, dat hoeft niet gelijk te staan aan oogkleppen.

quote:

Op zondag 11 december 2016 19:01 schreef Exrudis het volgende:
Dan grijp je weer terug naar het gevecht van de man die vocht met Jacob. Best vermoeiend, maar goed, daar gaan we weer. Zeg eens, in wiens naam was de man, ofwel de gematerialiseerde engel, nu gezonden?
In opdracht van God. In die zin kan er dus met recht gezegd worden dat Jacob met God streed. Eens?
Verder had je zondermeer moeten weten dat God nooit zelf letterlijk met mensen strijdt of zich zou materialiseren, dat alleen al te beweren verraad een gebrek aan begrip over wie God is en wat hij wel en niet doet. Daarnaast had ook veelzeggend voor je moeten zijn dat de engel zijn naam niet geeft, precies als de zovele andere keren dat mensen engelen om hun naam vroegen. Met bijbels begrip had je die reden gekend; zo had je ook vanuit die invalshoek geweten dat hier een engel in het spel was.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:41 schreef Exrudis het volgende:
Excuse me, maar precies dat wat jij gezever noemt waren de woorden van de apostel Paulus.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:26 schreef Exrudis het volgende:
Valse religie is op aarde begonnen toen de eerste mensen God ongehoorzaam werden en het voorstel van Satan aanvaardden om voor zichzelf te beslissen wat „goed en kwaad” was (Genesis 3:5).

quote:

Op maandag 12 december 2016 18:17 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je moet mij nooit vragen of ik iets zeker weet, ik twijfel in de regel.
Om die reden zeg ik dat ik redeneer vanuit, in dit geval, de Schrift. Ik weet dikwijls wel met zekerheid wat de Bijbel wel en niet zegt of vanuit de context bedoelt.

Waarom Paulus het boek Galaten geschreven zal hebben?
Galaten 1:1 vermeldt Paulus als schrijver; let daarbij op het woordje "mij" uit het volgende vers.
Dan is er Ga 5:2 waar hij het over zichzelf heeft in de eerste persoon.
Volgens Ga 6:11 heeft Paulus de brief met zijn "eigen hand" geschreven, dit itt andere brieven die door een secretaris blijken te zijn geschreven.
Dan is er nog een aanhaling die Irenaeus (tweede eeuw) uit Galaten doet en aan Paulus toeschrijft.
Op grond waarvan zou jij een andere mening hebben?

quote:

Op maandag 12 december 2016 20:21 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Beschrijf dan ook graag de contradicties die je hebt gevonden, hier hebben we weinig aan. Heb je nagedacht over mogelijke verklaringen, zo nee, waarom niet en zo ja welke zijn die?

Heb je de variatie in gebruik van de Griekse taal zelf vastgesteld?
Beschrijf graag voldoende uitvoerig de meest schrijnende gevallen.

Ook tav de reisbeschrijvingen zul je eerst met ons moeten delen welke onmogelijkheden je kent wat betreft route en tijd. Ook hier, heb je nagedacht over een mogelijke verklaring?

Verder maakt het in de discussie weinig uit of terugvallen op citaten van Paulus vrij waardeloos is, als je redeneert vanuit de Bijbel. De discussie over wát de Schrift zegt is iets anders dan of dat juist is.
Neemt niet weg dat we je verzoeken wel je uitspraken toe te lichten, zodat we er in elk geval kennis van nemen en / of wat mee kunnen. En dan niet in de vorm van 'hier heb je een boek'. Wel graag vermelding van je bron bij je uitleg.

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ook hier gematerialiseerde engelen die optraden in naam van God.
Overigens "kan geen mens God zien en nochthans leven" (Ex. 33:20). Die drie mannen waren God niet maar spraken wel in Zijn naam.

quote:

Op maandag 12 december 2016 21:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Een voorbeeld.
In Handelingen 9:20-25 lees je dat Paulus enige tijd verbleef bij de discipelen in Damaskus en "onmiddellijk" in de plaatselijke synagogen ging prediken. Dan vind je een beschrijving van dat predikingswerk totdat hij Damaskus vanwege een komplot tegen zijn leven, moest verlaten. Aan de Galaten zegt Paulus evenwel dat hij na zijn bekering naar Arabië vertrok en vervolgens naar Damaskus terug ging (Ga 1:15-17). Hoe bepaal je nu wanneer precies in de loop van deze gebeurtenissen de reis naar Arabië heeft plaatsgevonden? Dat lukt niet.
Misschien ging Paulus meteen na zijn bekering naar Arabië om te overdenken wat Gods wil was voor hem. In dat geval betekent het door Lukas gebruikte woord "onmiddellijk" dat Paulus direkt na zijn terugkeer naar Damaskus (en de discipelen aldaar) zijn prediking opnam. Maar in Galaten 1:17 legt Paulus er kennelijk de nadruk op dat hij niet onmiddellijk naar Jeruzalem ging; dat de enige plaats buiten Damaskus waar hij in die tijd was geweest, Arabië was. De reis naar Arabië hoeft dus niet per sé vlak na zijn bekering te zijn geweest. Misschien dat Paulus eerst enkele dagen in Damaskus doorbracht en er in het openbaar te kennen gaf dat hij zijn eerdere vijandige houding had opgegeven. Wellicht dat hij daarna zijn reis naar Arabië heeft ondernomen (het eigenlijke doel daarvan wordt niet vermeld) en na zijn terugkeer zijn predikings activiteit in Damaskus met zoveel ijver heeft voortgezet dat tegenstanders hem wilden doden. De twee verslagen vullen elkaar dus eerder aan en spreken elkaar niet tegen. Wat we alleen niet weten is de precieze volgorde van de gebeurtenissen, daar die niet wordt gegeven.

Wil je dat iemand commentaar levert op je beweringen, zul je toch echt even de tijd moeten nemen om eea wat uit te werken.
Ik vraag ook slechts wat schrijnende voorbeelden, niet om een complete verhandeling.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, de god Jehowa is eerder op schrift gesteld. Zomaar een stukje tekst van het internet dat het al verduidelijkt:

[..]

Vanaf dit vers wordt voortdurend Gods persoonlijke naam gebruikt.
Het is altijd diezelfde God geweest, er was volgens de Bijbel dus geen enkele wisseling van de wacht met de intrede van Abraham.

De logica ontgaat me als je zegt: "Als jij stelt dat Abraham altijd al in de joodse God geloofde dan impliceert dit dat deze God gelijk is aan de goden waar ze in Ur in geloofden".
Ik zal proberen enige schriftuurlijke achtergrond te geven.

Valse religie is op aarde begonnen toen de eerste mensen God ongehoorzaam werden en het voorstel van Satan aanvaardden om voor zichzelf te beslissen wat „goed en kwaad” was (Genesis 3:5).
Met het weigeren van Gods recht om te regeren, keerden zij de juiste aanbidding, de ware religie, de rug toe. Zij waren de eerste mensen ’die de waarheid van God verruilden voor de leugen en de schepping vereerden en er heilige dienst voor verrichtten in plaats van dit te doen jegens Degene die schiep’ (Romeinen 1:25)

Vóór de Vloed was het Satan al gelukt om het merendeel van de mensheid van de juiste aanbidding af te keren. Over Noach lees je echter dat hij „gunst vond in de ogen van Jehowa”.
Vanwege diens gehoorzaamheid kreeg Noach volgens Hebr. 11:6 een persoonlijke goddelijke waarschuwing, ofwel van Jehowa, niet enige andere god.
Noach 'kende' die God net als Abraham dat deed.
Niet lang na de Vloed bediende de Duivel zich klaarblijkelijk van Nimrod, een man die berucht was wegens zijn oppositie tegen Jehowa. Zijn plan was de mensheid te verenigen in een vorm van aanbidding die opnieuw gekant zou zijn tegen Jehowa (Genesis 10:8, 9; 11:2-4). Het zou één verenigde valse religie zijn, in feite dus een duivelaanbidding, met als middelpunt de stad en de toren die zijn aanbidders hadden gebouwd.
God verijdelde dat plan echter en met de taalverwarring werden de mensen verstrooid.
Uit de geschiedenis van mythologie en religie lijk je te kunnen opmaken dat Satan voordat Jehowa deze verstrooiing veroorzaakte, een aantal fundamentele elementen van de valse religie in de geest van zijn aanbidders had geprent. Denk aan het voortleven van een ziel na de dood, angst voor de doden, het bestaan van een hel met pijniging en de aanbidding van allerhande goden en godinnen, dikwijls in triaden. Dergelijke geloofsovertuigingen werden door de verschillende taalgroepen meegenomen en verspreidden zich over de aarde, waar je ze nog steeds tegekomt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, de god Jehowa is eerder op schrift gesteld. Zomaar een stukje tekst van het internet dat het al verduidelijkt:

[..]

Vanaf dit vers wordt voortdurend Gods persoonlijke naam gebruikt.
Het is altijd diezelfde God geweest, er was volgens de Bijbel dus geen enkele wisseling van de wacht met de intrede van Abraham.

De logica ontgaat me als je zegt: "Als jij stelt dat Abraham altijd al in de joodse God geloofde dan impliceert dit dat deze God gelijk is aan de goden waar ze in Ur in geloofden".
Ik zal proberen enige schriftuurlijke achtergrond te geven.

Valse religie is op aarde begonnen toen de eerste mensen God ongehoorzaam werden en het voorstel van Satan aanvaardden om voor zichzelf te beslissen wat „goed en kwaad” was (Genesis 3:5).
Met het weigeren van Gods recht om te regeren, keerden zij de juiste aanbidding, de ware religie, de rug toe. Zij waren de eerste mensen ’die de waarheid van God verruilden voor de leugen en de schepping vereerden en er heilige dienst voor verrichtten in plaats van dit te doen jegens Degene die schiep’ (Romeinen 1:25)

Vóór de Vloed was het Satan al gelukt om het merendeel van de mensheid van de juiste aanbidding af te keren. Over Noach lees je echter dat hij „gunst vond in de ogen van Jehowa”.
Vanwege diens gehoorzaamheid kreeg Noach volgens Hebr. 11:6 een persoonlijke goddelijke waarschuwing, ofwel van Jehowa, niet enige andere god.
Noach 'kende' die God net als Abraham dat deed.
Niet lang na de Vloed bediende de Duivel zich klaarblijkelijk van Nimrod, een man die berucht was wegens zijn oppositie tegen Jehowa. Zijn plan was de mensheid te verenigen in een vorm van aanbidding die opnieuw gekant zou zijn tegen Jehowa (Genesis 10:8, 9; 11:2-4). Het zou één verenigde valse religie zijn, in feite dus een duivelaanbidding, met als middelpunt de stad en de toren die zijn aanbidders hadden gebouwd.
God verijdelde dat plan echter en met de taalverwarring werden de mensen verstrooid.
Uit de geschiedenis van mythologie en religie lijk je te kunnen opmaken dat Satan voordat Jehowa deze verstrooiing veroorzaakte, een aantal fundamentele elementen van de valse religie in de geest van zijn aanbidders had geprent. Denk aan het voortleven van een ziel na de dood, angst voor de doden, het bestaan van een hel met pijniging en de aanbidding van allerhande goden en godinnen, dikwijls in triaden. Dergelijke geloofsovertuigingen werden door de verschillende taalgroepen meegenomen en verspreidden zich over de aarde, waar je ze nog steeds tegekomt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ook hier gematerialiseerde engelen die optraden in naam van God.
Overigens "kan geen mens God zien en nochthans leven" (Ex. 33:20). Die drie mannen waren God niet maar spraken wel in Zijn naam.

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ook hier gematerialiseerde engelen die optraden in naam van God.
Overigens "kan geen mens God zien en nochthans leven" (Ex. 33:20). Die drie mannen waren God niet maar spraken wel in Zijn naam.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Excuse me, maar precies dat wat jij gezever noemt waren de woorden van de apostel Paulus.
En joh, het is heel simpel. Wil je met mij de Bijbelse discussie niet aan, doe dat dan gewoon niet. Mij maakt dat verder niks uit.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar heb ik met argumenten toch de logica van aangetoond én je letterlijk zo laten lezen in Hosea 12:5?

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat je komt melden dat je niet meer wilt lezen, da's fijn, maar wat voegt dat toe? Doe ff normaal man.
Redenerend vanuit de Bijbel, wat is er mis te spreken van zuivere vs valse religie? Ik denk dat je dat gemotiveerd zo kunt omschrijven. Heb je een betere term?

quote:

Neen dat is niet logisch maar onlogisch. Als ik een boek schrijf over een man. En 1000 jaar later schrijft iemand dat die man een engel was. Dan is dat gewoon onzin en niet wat er in het oorspronkelijke boek staat. De schrijver / redactie van Hosea interpreteert en neemt de tekst niet letterlijk zoals die er staat.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:36 schreef Exrudis het volgende:
En joh, als je je tijd hier niet wilt verdoen, doe dat dan ook niet. Dat is dan jouw probleem.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:23 schreef Exrudis het volgende:
Zoals al vaker gezegd, dat ik redeneer vanuit de Bijbel zelf.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nu wring je jezelf wel in een heel oneigenlijke bocht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zoals al vaker gezegd, dat ik redeneer vanuit de Bijbel zelf. Interpretatie gaat al een stap verder.
Daarnaast focussen jullie je doorgaans op haarkloverij. Is dat uit een gebrek aan interesse wat de Bijbel je te zeggen heeft?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:01 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Kijk, daar komen je niet onderbouwde beweringen alweer. En maar roepen.
En vraagt iemand door, dan ren je naar papa en mag die het conflict oplossen dat je zelf begon.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Van een ander verlang je hier wel tekst en toelichting, maar zelf ben je er of te beroerd voor of niet in staat. Hoe fair is dat?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nu wring je jezelf wel in een heel oneigenlijke bocht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:57 schreef Exrudis het volgende:
wilt vertellen hoe het zit, staat de discussie om de hoek en dat weet je.
Maar wat heeft een ander aan 'weetjes' zonder argumentatie? Het is hier de Katholieke Kerk niet.
Het staat je verder vrij tegen wil en dank vast te houd

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 11:19 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Heb ik mijn interpretatie dan al onderbouwd, dat jij zegt dat die gekunsteld over komt?