In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 11-12-2016 10:39:35 ]
Veel mensen herinneren de Empire State Building in Amstelveen op de rand van Amsterdam, maar als je nu kijkt zie helemaal niks, en de maan is doorzichtig.
Deze moet in de OP
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2016 11:01:05 ]
Moeten is dood maar hij staat er bij.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:59 schreef ZetaOS het volgende:
Ik heb er nog 1tje.
Veel mensen herinneren de Empire State Building in Amstelveen op de rand van Amsterdam, maar als je nu kijkt zie helemaal niks, en de maan is doorzichtig.
Deze moet in de OP
Oma is ook dood, zo bedoelde ik het natuurlijk niet.quote:
[..]
Moeten is dood maar hij staat er bij.
que hoe dan?
Simpel te testenquote:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
Vuur in een glazen vacuum kamer.
Originele TS francorex.quote:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
Mocht het je intresse hebben lees even zijn eerste OP
"Het licht van de maan is verkoelend" heb ik ook altijd wel een bijzondere hypothese gevonden.quote:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
pardon engels toetsenboard
nu is er een draad en die word verplaatst....
Gekko
Die draad is niet verplaatst maar gemerged. Dus het blijft Francorex topic.quote:
dat is het trieste.....franco post hier niet meer terwijl hij dat wel gelooofde...maaaar moest weggezet worden als @gekiie@
pardon engels toetsenboard
nu is er een draad en die word verplaatst....
Gekko
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.quote:
[..]
Originele TS francorex.
Mocht het je intresse hebben lees even zijn eerste OP
Mandela effect denk ik.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2016 12:35:44 ]
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
[ Bericht 41% gewijzigd door t4600c op 07-12-2016 12:37:52 ]
Ik! nu wel.quote:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
Gekkiequote:
quote:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Dat was aan de hand van posts van francorex in 1 van de space topics (fakery meen ik).quote:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.quote:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Je weet dat de ruimte geen perfect vacuüm is hè. En daarbij gelden er nog een paar natuurkundige wetten... http://www.wetenschapsfor(...)r-in-de-lege-ruimte/quote:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
vraagje aan de flat earthers. Vuurtorens worden op hoogte gebouwd om ook qua lichtverspreidinh van grote afstand nog zichtbaar te zijn ivm de kromming van de aarde.
hoe past dit gegeven binnen de flat earth "theorie"?
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!quote:
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ikquote:
[..]
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?quote:
BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
Maar goed, schopje omhoog (:
Het is daar al even stil jaquote:
[..]
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?
Maar goed, schopje omhoog (:
Nu veranderd thermodynamica afhankelijk van je locatie?quote:
[..]
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ik
Straks zeg je nog dat in Afrika de natuurwetten anders zijn
Misschien is het daarom zo warm daar
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
Jij dénkt dat de aarde plat is.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:01 schreef t4600c het volgende:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?quote:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.quote:
[..]
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?
Soort van vulkaan idee.
Ik snap dat deze materie moelijk te behappen is.. ik geef je wel even de tijd om er over na te denken. Maar jij bent wel slim genoeg om het te snappen denk ik.
Toodle-pip
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaalquote:
[..]
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.
Soort van vulkaan idee.
Ik snap dat deze materie moelijk te behappen is.. ik geef je wel even de tijd om er over na te denken. Maar jij bent wel slim genoeg om het te snappen denk ik.
Toodle-pip
De ijspegels vormen bij waterstof en helium deposities en groeien met een constante snelheid. Uitendelijk vallen ze dus met een herhalend patroon.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:04 schreef Karstman het volgende:
Maar kometen komen een keer in de zoveel jaar voorbij. Sterker nog je kan exact voorspellen wanneer ze komen. Hoe zit dat dan of hopen de wetenschappers dan dat er op exact dat moment een komeet voorbij komt zodat ze niet afgaan?
Mijn Excusesquote:Op woensdag 7 december 2016 13:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.quote:
[..]
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaal
Dat noem ik niet werken voor je verhaal.quote:
[..]
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.
Gekkies
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2016 02:07:03 ]
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.quote:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
francorex is de enige flathead tot dusver, verder zijn er wat lurkers (users die lezen maar niet reageren) en daar kunnen er ook wel wat tussen zitten.
Topicreeks: Fakery in Spacequote:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
asje
Er staan vagere dingen op het internet hoorquote:
Niet gelijk de hoop in de mensheid opgeven
Dat er nog vagere dingen op internet staan motiveert natuurlijk niet echt om niet de hoop in de mensheid op te geven.quote:
[..]
Er staan vagere dingen op het internet hoor
Niet gelijk de hoop in de mensheid opgeven
Bedankt NASA trekpoppetjequote:
[..]
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.
francorex is de enige flathead tot dusver, verder zijn er wat lurkers (users die lezen maar niet reageren) en daar kunnen er ook wel wat tussen zitten.
[..]
Topicreeks: Fakery in Space
asje
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
Klopt, de globe is wonderbaarlijk schoonquote:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
quote:
LOL WUT?Of. een aanvraging met gewapende pinguins!
Of tegen de glazen dome gelopen..
Complot, hij had de 30 meter hoge ijs muur gezien natuurlijkquote:
Ben je nog altijd serieus FE?quote:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
Jammer dat ik de link vorige keer niet plaatste van de stream vanuit de ruimte.
De camera bungelde los in de ruimte een paar momenten.
Waardoor je de aarde bijna in zijn geheel als bol kon zien.
Dit gebeurde een paar keer omdat de astronaut alle twee de handen nodig had voor werkzaamheden.
Ach, hij heeft nog steeds geen werkende verklaring voor hoe ik die foto's van een schip aan de horizon kon schieten op een platte aardequote:Op vrijdag 9 december 2016 16:59 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ben je nog altijd serieus FE?
Jammer dat ik de link vorige keer niet plaatste van de stream vanuit de ruimte.
De camera bungelde los in de ruimte een paar momenten.
Waardoor je de aarde bijna in zijn geheel als bol kon zien.
Dit gebeurde een paar keer omdat de astronaut alle twee de handen nodig had voor werkzaamheden.
Ik zie denk ik niet wat jij -edit, niet schelden-ziet op de beelden.quote:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 09-12-2016 19:21:06 ]
Of het was de tol van 50 jaar moeten leven met een gigantische leugen..quote:
Voormalig astronaut Buzz Aldrin is uit voorzorg geëvacueerd van de Zuidpool, nadat hij daar onwel was geworden. Reisorganisatie White Desert maakte donderdag bekend dat de toestand van de Amerikaan stabiel is en een arts hem behandelt, meldde de BBC.
Of. een aanvraging met gewapende pinguins!
Of tegen de glazen dome gelopen..
Dit is één van de peilers binnen het betoog voor een uitgestrekte vlakte.quote:
ff schaamteloos feitje gejat uit GC
vraagje aan de flat earthers. Vuurtorens worden op hoogte gebouwd om ook qua lichtverspreidinh van grote afstand nog zichtbaar te zijn ivm de kromming van de aarde.
hoe past dit gegeven binnen de flat earth "theorie"?
Stel dat we leven op een bal met de afmetingen zoals ons is geleerd. Eigen aan een sferisch object is dat het bestaat uit curve en alleen maar curve.
Rekening houdend met de afmetingen van het sferisch object kun je uitrekenen hoever een locatie van jouw observatiepunt wegbuigt, weg-curved.
Toegepast op jouw vraag wat betreft vuurtorens.
Op een bepaalde wiskundig vastgelegde afstand moet een vuurtoren verdwijnen achter de curve van de bal.
Echter in de praktijk blijken vuurtorens veel verder zichtbaar te zijn dan wat mathematisch mogelijk is.
Vuurtorens blijven zichtbaar terwijl ze in principe onzichtbaar moeten zijn.
Vuurtorens zijn een argument voor de uitgestrekte vlakte.
Vuurtorens bewijzen door observatie meting en testen dat de Aarde geen bal is.
Er is nl. geen curve ! Nergens niet.
Niet op zeeniveau:
Niet op een berg:
Niet vanuit een vliegtuig:
Ook niet waar de ruimte "space" begint:
De enige plek waar de curve van de Aarde te vinden is is op papier. En dat komt omdat het heliocentrisch model een theoretisch model is. Ontstaan vanuit een filosofisch principe.
Uitgewerkt met wiskundige formules.
Het bootst de realiteit na, maar het geeft de realiteit niet exact weer. Het is een alternatieve weergave van de realiteit gekleurd vanuit filosofische hoek.( Sunworshipping)
Hopelijk is dit een antwoord op je vraag.
Tip: Geloof niets van wat ik zeg. Ga zelf op onderzoek uit.
Bewijs voor jezelf, bestaat de curve van de Aarde of niet?
Er zijn maar twee mogelijkheden:
Of ze bestaat niet en daaruit volgt logischerwijs dat jij niet leeft op een bal.
Of ze bestaat wel en dan graag een voorbeeld ervan plaatsen in dit topic. ( daar is tot nu toe niemand in geslaagd
)?quote:
Of ze bestaat wel en dan graag een voorbeeld ervan plaatsen in dit topic. ( daar is tot nu toe niemand in geslaagd
Vlieg om de aarde, test het zelf.
Tadaa.
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.quote:
Voorbeeld:
Vlieg om de aarde, test het zelf.
Tadaa.
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.quote:
[..]
Ach, hij heeft nog steeds geen werkende verklaring voor hoe ik die foto's van een schip aan de horizon kon schieten op een platte aarde
Waarvoor dank !
Door ambitie te hebben en zelf te gaan vliegen/varenquote:
[..]
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.
Maar het is natuurlijk makkelijker om andermans vermeende argumenten over te nemen van de internets.
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?quote:
[..]
Klopt, de globe is wonderbaarlijk schoon
Perspectief kan dat effect helemaal niet hebben.quote:
Dat is cgiquote:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
Geloof jij nog steeds dat je leeft op een spinnende bal?quote:
[..]
Ben je nog altijd serieus FE?
Probeer hem alsnog te plaatsen.quote:Jammer dat ik de link vorige keer niet plaatste van de stream vanuit de ruimte.
Dat is voor jouw een argument dat de Aarde een bol is?quote:De camera bungelde los in de ruimte een paar momenten.
Waardoor je de aarde bijna in zijn geheel als bol kon zien.
Dit gebeurde een paar keer omdat de astronaut alle twee de handen nodig had voor werkzaamheden.
Wist je dat er geen beelden bestaan van de Aarde in zijn geheel?
En diegene waarvan jij denkt dat bestaan zijn computer generated images.
Wat zie jij dan ?quote:
[..]
Ik zie denk ik niet wat jij -edit, niet schelden-ziet op de beelden.
George Bush international airport
Zelf niets inbrengen noemt hij datquote:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
[ afbeelding ]
Je moet het lef maar hebben.een cirkel boven een pizza vliegen, is idd geen bewijs voor globe.quote:
[..]
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.
"Onderlangs" is een ander verhaal. (immer zuid-, of noordwaarts ) Dat kan niet in een FE model.
Maar dat is dan ook nog nimmer, gedocumenteerd, gedaan..
Je kan dat meten, of je constant beweegt, of stiekem ook iets links of rechts gaatquote:
[..]
een cirkel boven een pizza vliegen, is idd geen bewijs voor globe.
"Onderlangs" is een ander verhaal. (immer zuid-, of noordwaarts ) Dat kan niet in een FE model.
Maar dat is dan ook nog nimmer, gedocumenteerd, gedaan..
Het doet wat met een mens...quote:
[..]
Of het was de tol van 50 jaar moeten leven met een gigantische leugen..
Earth is big yo.quote:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
Aantal youtube hits voor Flat Eart sinds augustus 2016.
7.400.000 hits
Vergeleken met andere mainstream media onderwerpen:
Neil Degrasse Tyson:410.00
Di Caprio: 652.000
Brad pitt: 674.000
Angeline Jolie:1.230.000
...
Hillary Clinton:2.910.000
Game of Thrones 2.980.000
Barack Obama:4.630.000
American idol: 5.500.000
NASA: 6.080.000
Donald Trump: 6.560.000
Ssssshhhttttt
The Earth is flat
wow..pijnlijk..vooral ook voor die echtgenote i guess..quote:
[..]
Het doet wat met een mens...
[ afbeelding ]
wat een leed.
wat een distress
En het bittere besef ervan op je 60ste..
auw
fokked op
lets play Twister, lets play Risk
are we loosing touch..?
Je plaatje laat dat ook zien.quote:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
de horizon wordt niet echt begrepen door mensen. Ook door jou niet.
De horizon is in feite een cirkel om je heen. Daar zul je geen curve in zien, tenzij je zo hoog gaat zitten dat het zichtbare oppervlak van de globee niet langer een cirkel om je heen vormt, maar een cirkel voor je. Net zoals te zien is op je plaatje. De bovenste laat een deel van de horizon zien zoals die om je heen buigt tot een cirkel, het onderste plaatje laat zien hoe door de enorme afstand tussen jou en de aarde deze een cirkel vormt die zich voor je bevindt.
Jawel:quote:
Wist je dat er geen beelden bestaan van de Aarde in zijn geheel?
http://himawari8.nict.go.jp/
Verder haalde je google earth al aan,, die is opgebouwd uit een lappendeken aan satellietbeelden die samengevoegd een globe vormen. Waar je ook aardig op kunt inzoomen.
Als dat een platte aarde is die om een bol is heen gevouwen, dan kun je heel eenvoudig aanwijzen welke delen van de aarde daarbij verloren zijn gegaan of vervormd worden weergegeven.
Maar dat kun je niet. Dus in plaats daarvan roep je dat het een tekening is.
Tja, ook daarvoor geldt: als die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, dan kun je toch de gebieden er op aanwijzen die niet correct worden weergegeven.
Bron?quote:
"Truth in plane sight:"
Aantal youtube hits voor Flat Eart sinds augustus 2016.
7.400.000 hits
Enfin, dat je de enige hier bent die platte aarde verdedigt geeft wel aan dat niet elke kijker ook een gelover is.
Zelfde zag je bij de flat earth conferentie: slechts een handjevol mensen kwamen opdagen...
flat earthquote:
[..]
Bron?
Enfin, dat je de enige hier bent die platte aarde verdedigt geeft wel aan dat niet elke kijker ook een gelover is.
Zelfde zag je bij de flat earth conferentie: slechts een handjevol mensen kwamen opdagen...
https://www.youtube.com/results?search_query=%22flat+earth%22
529.000 resultaten
donald trump
https://www.youtube.com/results?search_query=%22donald+trump%22
9.040.000 resultaten
hillary clinton
https://www.youtube.com/r(...)27hillary+clinton%22
6.170.000 resultaten
NASA
https://www.youtube.com/results?search_query=nasa
6.520.000 resultaten
correct.quote:
[..]
Je plaatje laat dat ook zien.
de horizon wordt niet echt begrepen door mensen. Ook door jou niet.
De horizon is in feite een cirkel om je heen. Daar zul je geen curve in zien, tenzij je zo hoog gaat zitten dat het zichtbare oppervlak van de globee niet langer een cirkel om je heen vormt, maar een cirkel voor je. Net zoals te zien is op je plaatje. De bovenste laat een deel van de horizon zien zoals die om je heen buigt tot een cirkel, het onderste plaatje laat zien hoe door de enorme afstand tussen jou en de aarde deze een cirkel vormt die zich voor je bevindt.
een mier op een skippy bal ziet 360 om zich heen een perfect rechte lijn als horizon.
Evenals op een oneindig plat vlak.
kortom : een rechte horizon verwacht je in beide modellen.
Je staat met lege handen.quote:
[..]
Je kan dat meten, of je constant beweegt, of stiekem ook iets links of rechts gaat
geeft niks.
overkomt de besten.
het zou je sieren dit ten ene male toe te geven.
...Dat de tot dus ver gedocumenteerde so called trips around the earth "geen moer bewijzen" aangaande de zg sferische aarde.
Dat elk van die trips (name any..) met gemak op een flat earth map ge'reproduceerd' kan worden.
toon nu ballen en kom met een case.
of geef je ongelijk toe.
Het is heel simpel. Navigeren op een bol en navigeren op een plat vlak gaan niet op een gelijke manier.quote:
[..]
Je staat met lege handen.
geeft niks.
overkomt de besten.
het zou je sieren dit ten ene male toe te geven.
...Dat de tot dus ver gedocumenteerde so called trips around the earth "geen moer bewijzen" aangaande de zg sferische aarde.
Dat elk van die trips (name any..) met gemak op een flat earth map ge'reproduceerd' kan worden.
toon nu ballen en kom met een case.
of geef je ongelijk toe.
precies, zo is de kortste afstand tussen 2 punten op beide modellen toch een heel andere route.quote:
[..]
Het is heel simpel. Navigeren op een bol en navigeren op een plat vlak gaan niet op een gelijke manier.
Dat is al eerder aan bod gekomen. Neem 2 punten op de evenaar, bijv. 500 km uit elkaar en bereken de kortste route.
Op de globe is dat 500 km, welke de evenaar volgt, op platte aarde is dat een kortere rechte lijn.
En dan gewoon die trip zelf afleggen en kijken welke route in werkelijkheid het kortst is.
hahahaquote:
[..]
precies, zo is de kortste afstand tussen 2 punten op beide modellen toch een heel andere route.
Dat is al eerder aan bod gekomen. Neem 2 punten op de evenaar, bijv. 500 km uit elkaar en bereken de kortste route.
Op de globe is dat 500 km, welke de evenaar volgt, op platte aarde is dat een kortere rechte lijn.
En dan gewoon die trip zelf afleggen en kijken welke route in werkelijkheid het kortst is.
maar geen case kunnen noemen.
"empirische wetenschap" me reet
Tesla had gelijk. en het is sindsdien alleen maar erger geworden:
"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." (Nikola Tesla)
show me the curve!
Je hebt gelijk, met deze inkomsten bezoekers wil ik ook geloven dat de wereld plat is.quote:
Vergeleken met andere mainstream media onderwerpen, blablabla
Uiteraard zijn de bezoekersaantallen te verklaren, iedere site wil verdienen aan de gekkies en de draak mee steken.
Maar liever heb ik een goede bron naar de bezoekers aantallen, in het geval die niet klopt. (zoals het geneuzel dat de aarde plat zou zijn)
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2016 03:41:16 ]
Nee niemand geeft een hol om deze domme theory en bijna niemand gelooft het. GET OVER IT!!
Tja, show me the map!!quote:
[..]
hahaha
maar geen case kunnen noemen.
"empirische wetenschap" me reet
Tesla had gelijk. en het is sindsdien alleen maar erger geworden:
"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." (Nikola Tesla)
show me the curve!
De curve is meerdere malen getoond in deze discussie.
En diengevolge meerdere malen genegeerd, om vervolgens opnieuw de vraag te stellen.
Waar je niet omheen kunt is dat navigatie op een platte aarde anders is dan op een globe.
Dat kun je heel simpel zelf nagaan: reis in westelijke richting en meet vervolgens de afgelegde afstand na op welke kaart dan ook van de platte aarde. Die komen niet overeen.
Dat weet je zelf ook wel, dus kom je in plaats daarvan met bovenstaande onzinnigheid.
show me the curve!quote:"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." (Nikola Tesla)
quote:
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream/theaterquote:
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.quote:
[..]
show me the curve!
[ afbeelding ]
Ook posten mensen duidelijk bewijs voor een ronde aarde, dan nog wuif jij het weg en komt zelf met iets aan dat totaal niet klopt en ooit geroepen is door youtube onderzoekertjes.
En het ergste is nog dat je sommige users/post gewoon maar negeert.
Je leeft in een bubbel met een eigen gecreëerde waarheid.
Zonde dat mensen nog de moeite nemen om met jou in discussie te gaan.
https://mir-s3-cdn-cf.beh(...)93.5604a6f3bf9fd.jpgquote:
Bewijs voor een vierkante aarde..
Welkom in dit topic, zo gaat het al 23 delen.quote:
[..]
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.
Ook posten mensen duidelijk bewijs voor een ronde aarde, dan nog wuif jij het weg en komt zelf met iets aan dat totaal niet klopt en ooit geroepen is door youtube onderzoekertjes.
En het ergste is nog dat je sommige users/post gewoon maar negeert.
Je leeft in een bubbel met een eigen gecreëerde waarheid.
Zonde dat mensen nog de moeite nemen om met jou in discussie te gaan.
Puur genieten dit. Even de chips en dipsaus erbij pakken.
Deze is mooi.quote:
[..]
Echter in de praktijk blijken vuurtorens veel verder zichtbaar te zijn dan wat mathematisch mogelijk is.
Vuurtorens blijven zichtbaar terwijl ze in principe onzichtbaar moeten zijn.
Doe eens voor dan? Kom eens met de rekenkunde die hier van toepassing is.
Vertel me ook eens op welke forums je nog meer uithangt, ik mag je oeverloze gelul altijd graag lezen.
Francorex is een Poe, geen troll.quote:
[..]
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.
Ook posten mensen duidelijk bewijs voor een ronde aarde, dan nog wuif jij het weg en komt zelf met iets aan dat totaal niet klopt en ooit geroepen is door youtube onderzoekertjes.
En het ergste is nog dat je sommige users/post gewoon maar negeert.
Je leeft in een bubbel met een eigen gecreëerde waarheid.
Zonde dat mensen nog de moeite nemen om met jou in discussie te gaan.
Blijft lastig om te geloven als je ziet dat zelfs dingen als youtube views als argument wordt gebruikt.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2016 02:58:02 ]
Heel mooi. Zal kijken of ik hem er in kan flanzen.quote:
Wel een mooie kaart: http://amzn.to/2gqEi9j voor in de OP.
[ afbeelding ]
Doe eens het volgende gedachtenexperiment:quote:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Je staat op schaatsen op ijs en je houdt een zware medicijnbal vast die je van je af gooit. Jij zal in de tegengestelde richting van de bal bewegen, akkoord? Volgens jou komt dit dus enkel doordat je je afzet tegen de moleculen die de atmosfeer vormen.
Herhaal hetzelfde experiment maar nu met een lichte strandbal van hetzelfde formaat. Je zult evenveel moleculen verplaatsen maar jou verplaatsing zal veel minder zijn, akkoord?
Actie = min reactie (want kracht werkt de andere kant op). Derde wet van Newton. Door deze natuurwet verplaatsen raketten zich in de ruimte.
De lijn tussen Poe en Troll is dan ook flinterdunquote:
[..]
Blijft lastig om te geloven als je ziet dat zelfs dingen als youtube views als argument wordt gebruikt.
Dat zou mooi zijn. Denk dat ik een kaart bestel, fantastisch cadeau voor mijn broer de leraarquote:
[..]
Heel mooi. Zal kijken of ik hem er in kan flanzen.
Hij staat er in hoor, kijk maarquote:
[..]
Dat zou mooi zijn. Denk dat ik een kaart bestel, fantastisch cadeau voor mijn broer de leraar
En ja, zeker leuk kado voor je broer. Wel moeilijk als hij straks ook om is en denkt dat de aarde plat is. Wat gaat hij dan tegen zijn leerlingen zeggen?
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?quote:
NASA geeft toe dat haar officiele foto's "Earth from space" computer generated images zijn.
Eigenaardige redenering en vreemd standpunt om te verdedigen.
Een handje vol mensen....Als je zoekt naar "flat+Earth" op youtube krijg 3.750.000 hits.quote:
[..]
Bron?
Enfin, dat je de enige hier bent die platte aarde verdedigt geeft wel aan dat niet elke kijker ook een gelover is.
Zelfde zag je bij de flat earth conferentie: slechts een handjevol mensen kwamen opdagen...
Echter een half jaar geleden was dit aantal meer dan 6.000.000
Hoe kan dat?
Zoek op youtube en sorteer naar "upload datum"
Dan krijg je :
14.9000.000 hits 
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?quote:
Ik geloof niets.quote:
[..]
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?
Dat lieg je, maar dat terzijde, de fotos die ik toon zijn niet van NASA afkomstig.quote:NASA geeft toe dat haar officiele foto's "Earth from space" computer generated images zijn.
https://www.youtube.com/results?search_query="flat+earth"quote:
.Als je zoekt naar "flat+Earth" op youtube krijg 3.750.000 hits.
Ongeveer 530.000 resultaten
Maar je draalt er omheen: de conferentie trok slechts een handjevol geinteresseerden.
Dus als het er op aan komt is flat earth minder gesteund dan jij hoopt.
Maar op een bevolking van 7 miljard is zelfs een heel klein percentage van de bevolking genoeg voor een paar duizend hits...
grap hierbij is dat je voor het gemak negeert dat de rechter foto slechts een deel van de aarde toont en niet de volledige bol.quote:
Wat nog grappiger is, is dat flat earthers geloven dat NASA niet consistent kan zijn in het maken van cgi van de aarde.
Sure, ze zien zelf zeker ook niet dat Noord Amerika op de rechter foto te groot is...
Maar die slimme flat earthers wel
quote:
![NASA ADMITS to Faking Globe Earth!! [RARE AUDIO + More Proof!!!] | FLAT EARTH PROOF 1.2](https://i.ytimg.com/vi/wyRbc28PSrI/0.jpg)
Right, want die kunnen wat NASA niet kan ?quote:de fotos die ik toon zijn niet van NASA afkomstig.
het meest fantastische van die foto is dat Amerika op beide foto's geel omlijnd moet worden, anders zien die slimmeriken zelf het verschil nietquote:
[..]
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?
Tja, de beperking ligt bij jou, Francorex. Jij hebt een NASA obsessie en kan het niet bevatten dat NASA slechts een van vele instanties en bedrijven is die satellleten om de aarde hebben draaien die foto's maken.quote:
[..]
Right, want die kunnen wat NASA niet kan ?
En NASA heeft ook foto's van de aarde die onbewerkt zijn. Maar dat moet je negeren, anders klopt je plaatje nog minder.
Dat is ook een prachtig voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.quote:
Totaal niet begrijpen waar NASA het over heeft, maar zichzelf wel zo slim vinden dat ze op zijn minst op hetzelfde denkniveau denken te zitten.
Wat NASA laat zien is dat ze ook afbeeldingen van de aarde maken met behulp van satellieten die in een lage baan om de aarde cirkelen en daardoor niet de complete planeet in hun vizier krijgen. Die satellieten maken afbeeldingen in banen die vervolgens aan elkaar worden gerijgd tot een totaalbeeld, welke vervolgens wordt opgeschoond.
niet mijn probleem...quote:
Bla Bla Bla...wantie het is een riedeltje wat je herhaald zit geen functie meer in...hou op !!!
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =quote:
[..]
https://www.youtube.com/results?search_query="flat+earth"
Ongeveer 530.000 resultaten
14.9000.000 hits Jij dacht waarschijnlijk ook dat Hillary Clinton ging winnen...quote:Maar je draalt er omheen: de conferentie trok slechts een handjevol geinteresseerden.
Dus als het er op aan komt is flat earth minder gesteund dan jij hoopt.
Neo flat earthers zijn gemotiveerd, gepassioneerd. Hun levensvisie verandert totaal.
Er is geen weg meer terug.
Gevolg zij zullen de wereld veranderen.
Dat begrijp jij niet.Of kun jij niet begrijpen zolang je de leugens en deceptie geloofd en niet toegeeft voor jezelf dat je bent voorgelogen.
Yupquote:
Tja, dat heb je niet hard kunnen maken.quote:
[..]
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =
Ik kan wel hard maken dat het een stuk minder zijn.
De wereld is constant aan verandering onderhevig. Wel lachen overigens dat je denkt dat Trump voor verandering zal zorgen.quote:[..]
Neo flat earthers zijn gemotiveerd, gepassioneerd. Hun levensvisie verandert totaal.
Er is geen weg meer terug.
Gevolg zij zullen de wereld veranderen.
Maar dat terzijde, hoe de wereld ook verandert, de aarde zal niet platgewalst worden. Het blijft een bol
Tja, die is aan jezelf gericht.quote:Dat begrijp jij niet.Of kun jij niet begrijpen zolang je de leugens en deceptie geloofd en niet toegeeft voor jezelf dat je bent voorgelogen.
Was daar dan onduidelijkheid over?quote:
quote:Gepland voor 11 dec. 2016
Jason, Awake Souls joins the guys to discuss Simulation Theory.
https://www.youtube.com/user/awakesouls
The Globebusters continue to explore the world we all live in and attempt to uncover the truth. Join us!
LIVE SUNDAYS: 12 PM - 3:00 PM PST (8:00 PM - 11:00 PM GMT)
Check het zelf !quote:
[..]
Tja, dat heb je niet hard kunnen maken.
Ik kan wel hard maken dat het een stuk minder zijn.
Youtube - flat earth - sorteren upload datum =
14.900.000 hits Justin Bieber maakt ook prachtige muziek. Kijk maar naar z'n views.
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.quote:
Alsof hits ook maar iets zegt
Justin Bieber maakt ook prachtige muziek. Kijk maar naar z'n views.
Flat Earth is een systeem "changer".
Flat earth verhaal is ook entertainment! Of nouja, de mensen die erin geloven zijn komieken. Wat dat betreft zijn ze eigenlijk juist hetzelfde, hoewel flat earth bij lange na dus niet zo populair is omdat het snel oud wordtquote:
[..]
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.
Flat Earth is een systeem "changer".
Zoek de fout !quote:
[..]
Flat earth verhaal is ook entertainment! Of nouja, de mensen die erin geloven zijn komieken. Wat dat betreft zijn ze eigenlijk juist hetzelfde, hoewel flat earth bij lange na dus niet zo populair is omdat het snel oud wordt
Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
Neo Flat Earth is van de grond gekomen in 2015.
Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
[ Bericht 7% gewijzigd door francorex op 11-12-2016 21:25:14 ]
Thx man. Fijn je te zien in dit topic.quote:
Ola Franco...,..leuk dat je je niet weg laat slaan !!!
Slechte muziek ook. De overeenkomsten zijn stuitend.quote:
[..]
Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
Waarom? Wat verandert er voor een 'beleidsmaker' als een minimale fractie van de mensheid in ongefundeerde zaken gelooft?quote:Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
Ze zouden natuurlijk beleidsmakers kunnen worden of ze simpelweg overtuigen. Helaas is dat nog nooit gelukt. Ik vraag me af waarom maar ik durf zomaar te gokken dat dat komt door de incompetentie van de flat earthers.
Who the f*ck cares hoeveel views die video's hebben?quote:
[..]
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =
[..]
Jij dacht waarschijnlijk ook dat Hillary Clinton ging winnen...
Neo flat earthers zijn gemotiveerd, gepassioneerd. Hun levensvisie verandert totaal.
Er is geen weg meer terug.
Gevolg zij zullen de wereld veranderen.
Dat begrijp jij niet.Of kun jij niet begrijpen zolang je de leugens en deceptie geloofd en niet toegeeft voor jezelf dat je bent voorgelogen.
[ afbeelding ]
Nogal wiedes, gezien het een reactie is op francorex die dezelfde troep blijft herhalen.quote:
Bla Bla Bla...wantie het is een riedeltje wat je herhaald zit geen functie meer in...hou op !!!
Zijn het 530.000 hits of 14.900.00 hits?quote:
[..]
Who the f*ck cares hoeveel views die video's hebben?
je bedoelt jouw eeuwige replique die je ellenlang blijft herhalen netzoals wantie dat doet !!quote:die dezelfde troep blijft herhalen.
[ Bericht 29% gewijzigd door DeMolay op 11-12-2016 21:32:59 ]
ik tel er 5, en jij?quote:
dat is mooi, dus dan kun je met gemak een accuraat model van de platte aarde tonen.quote:Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
ik wacht wel even...
het is dus niets meer dan een beweging..quote:Neo Flat Earth is van de grond gekomen in 2015.
ik zie geen enkele reden daarvoor.quote:Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
ah, dus je erkent dat er ruimtefoto's van de aarde bestaan...quote:
je hebt die laatste niet aangetoond.quote:
[..]
Zijn het 530.000 hits of 14.900.00 hits?
maar als het om views gaat: dat is best weinig....
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?quote:
[..]
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?
Denk je dat ze echt zijn ?
snap niet waar jij je zo over opwindt..quote:
en jij maakt je er druk over waarom ? begin daar eerder vraagtekens bij te ztten dan de gesteldhijd van Franco.....whats yor beef ??
ga een blokje met de hond lopen of zo.
nee, dat zijn ze niet, de ene laat de volledige bol zien, de ander een gedeelte.quote:
[..]
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?
Er is op geen enkele wijze aangetoond dat ze nep zijn.quote:Denk je dat ze echt zijn ?
Net als flat earth...quote:
[..]
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.
slechte verliezer die door het ijs is gezakt !!!
https://www.youtube.com/results?q="flat+earth"&sp=CAI%253Dquote:
[..]
Check het zelf !
Youtube - flat earth - sorteren upload datum =
Ongeveer 546.000 resultaten
laatste keer:quote:
[..]
je hebt die laatste niet aangetoond.
Youtube - flat earth - sorteren uploaddatum = 14.900.000
Uploaddatum impliceert dat het video's zijn.quote:maar als het om views gaat: dat is best weinig....
Zou het kunnen dat het 14.900.000 video's zijn?
Hoeveel hits zouden die opgeleverd hebben?
Kan een FE-er me uitleggen hoe je met een schepper in je wereldbeeld toch kan beweren dat dat wereldbeeld gebaseerd is op de wetenschap?
je praat tegen je spiegel?quote:
Jij komt ...doet heel lief als een wolf in schaapskleren maar toen je herkent werd voor hetgene waat je voor begonnen was werd je ...nogal bot !!!!
slechte verliezer die door het ijs is gezakt !!!
tja, ik heb meerdere malen gelinkt naar het resultaat van je zoekopdracht.quote:
[..]
Zou het kunnen dat het 14.900.000 video's zijn?
En die levert een dikke half miljoen hits op, geen kleine 15 miljoen.
https://www.youtube.com/results?sp=CAI%253D&q=flat+earthquote:
[..]
tja, ik heb meerdere malen gelinkt naar het resultaat van je zoekopdracht.
En die levert een dikke half miljoen hits op, geen kleine 15 miljoen.
Wat, over die foto's? Dat blijf ik herhalen ja, als counter op het botte negeren wat francorex doet. Ik laat hem dat niet negeren, zoals hij met alles doet wat een platte aarde tegenspreekt.quote:
Lul toch op !...@ Hekje...das 'n NPO'tje
[..]
je bedoelt jouw eeuwige replique die je ellenlang blijft herhalen netzoals wantie dat doet !!
Nee ze zijn niet het zelfde. Ze laten dezelfde globe zien vanuit een andere hoek. Ze zijn beide echt.quote:
[..]
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?
Denk je dat ze echt zijn ?
ik vindt het stuitend dat je er zo klakkeloos van uit gaat dat Francorex zijn broek niet kan ophouden en dus jouw hulp daarbij nodig heeft.quote:
Ik geloof er zelf niks van maar om hem zo te benaderen vind ik ronduit stuitend mbt het boards zn naam !
Wanneer ben jij in de flat earth theory gaan geloven?quote:
[..]
Zoek de fout !
[ afbeelding ]
Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
Neo Flat Earth is van de grond gekomen in 2015.
Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
nu haal je zelf Francorex naar beneden...quote:
Franco komt in BNW met een oude theorie die hier al lang gebezigd werd........Theory!
maar jij stuurt ...begrijpelijk van jouw standpunt
Toch zeg je daar niets over.quote:
dat is anders niet te merkenquote:
klopt ! maar ik negeer dat soort discussies ook ,
klopt, maar daar heb jij kennelijk een probleem mee, dus val je mij aan.quote:jij vind dat blijkbaar wel vruvhtvol !
Succes ermee !quote:
[..]
Nee ze zijn niet het zelfde. Ze laten dezelfde globe zien vanuit een andere hoek. Ze zijn beide echt.
Ongeveer een jaar terug ben ik mij er beginnen in te verdiepen.quote:
[..]
Wanneer ben jij in de flat earth theory gaan geloven?
Ondertussen geloof ik niet meer in de spinnende bal.
Tja, dat zit je dus dwars.quote:
ik val jouw niet aan ik bedien je van replique aangezien het jouw hobby is geworden om dit board te voorzien zodat de marge valt !
Tja, laat ik dan jouw advies opvolgen en je gewoon negeren...
waarom geloofde je daar dan in?quote:
[..]
Ongeveer een jaar terug ben ik mij er beginnen in te verdiepen.
Ondertussen geloof ik niet meer in de spinnende bal.
Jij noemt dat ruimtefoto's.quote:
[..]
ah, dus je erkent dat er ruimtefoto's van de aarde bestaan...
Ik noem het "High altitude pictures"
Omdat het de enige optie was die me is aangeleerd.quote:
Zie je dat DeMolay?quote:
tja scotty .....
Het aanleren begint op vroege leeftijd.quote:
is aangeleerd ...kun je daar over uitwijden ?
quote:The actual pre planed mind control of our youth is mind blowing once you see it.
Het uit de weg gaan van allesquote:
Denk dat ik m mis....? maaruh ik geloof hoor
tja scotty .....
Wat is er mis?quote:
We agree to disagree.
Oh er is van alles mis, maar daar gaat op deze manier niet zo veel aan veranderen.quote:
[..]
Wat is er mis?
We agree to disagree.
[ afbeelding ]
Curve test in Nederland.
Pier van Scheveningen tot aan Noordwijk aan zee.
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.quote:
[..]
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?
NASA geeft toe dat haar officiele foto's "Earth from space" computer generated images zijn.
Eigenaardige redenering en vreemd standpunt om te verdedigen.
Wat doen ze dan met die foto's?quote:
[..]
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.
Zoals deze:quote:
[..]
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.
of deze:
of deze:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
Nr1: Het blijft geologie, met vergelijkbare geologische processen met die van droge gebieden op aarde. Draai het anders maar eens om. Waarom zou het er anders uit zien?quote:
[..]
Zoals deze:
[ afbeelding ]
of deze:
[ afbeelding ]
of deze:
[ afbeelding ]
Nr2: Als je de kleuren aan gaat passen kan je het op elke tint laten lijken... Dat zegt helemaal niets.
Nr3: Een telescoop aan boord van een satelliet rond Mars waarschijnlijk ja
Met Hubble krijg je iets als dit:
En met een goede amateur telescoop kan je dit zien:
Do yourself a favor, en trap toch niet zo makkelijk in alles wat je op je flat earth sites tegen komt.
Tja dat is geen kaart van de platte aarde.quote:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
ja, lachen.quote:
Truth in plain sight:
Curve test in Nederland.
Pier van Scheveningen tot aan Noordwijk aan zee.
De poster geeft toe dat de tussenliggende zee het zicht op het strand blokkeert...
oftewel, curve bewezen.
ander voorbeeld:
Nee, dat staat op de afbeelding die je post.quote:
Maar dat is dus een echte foto volgens jou.
heb je daar een betere versie van? Ben wel benieuwd waar die rand zich bevindt
waarom zouden er meerdere opties zijn?quote:
[..]
Omdat het de enige optie was die me is aangeleerd.
Aantrekkelijker maken, kleuren etc.. Ik heb liever raw video zodat als je wat geks ziet, je er zeker van kan zijn dat het niet door de bewerking komt.quote:
Sommige foto`s zijn geheel na gemaakt van de originele raw foto`s.
zoals deze?quote:
[..]
Aantrekkelijker maken, kleuren etc.. Ik heb liever raw video zodat als je wat geks ziet, je er zeker van kan zijn dat het niet door de bewerking komt.
Sommige foto`s zijn geheel na gemaakt van de originele raw foto`s.
http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
En Francorex: je ziet een curve op al die foto's!!
Inderdaad, ik hou van die foto`s. Ik hoop altijd iets raars te zien, stuk skelet of zo, maar helaas niks.quote:
[..]
zoals deze?
http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
En Francorex: je ziet een curve op al die foto's!!
Oja Francorex, de aarde is rond.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2016 04:20:43 ]
eigenaardig dat dat ding nooit vies word..quote:
Ik volg al een poosje op FB de flatearthsociety. Volgens deze FE-ers wonen wij onder een dome, een koepel van glas die over ons is neergezet door 'de schepper'. Maar nee, ze zijn geen religie.
Kan een FE-er me uitleggen hoe je met een schepper in je wereldbeeld toch kan beweren dat dat wereldbeeld gebaseerd is op de wetenschap?
beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?quote:
[..]
Inderdaad, ik hou van die foto`s. Ik hoop altijd iets raars te zien, stuk skelet of zo, maar helaas niks.
Oja Francorex, de aarde is rond.
Nee, tenzij je gaat graven. Mars kent zeer zware en grote zandstormen.quote:
[..]
beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
Ja I know.quote:
[..]
Welkom in dit topic, zo gaat het al 23 delen.
Puur genieten dit. Even de chips en dipsaus erbij pakken.
Ik kom al een geruime tijd in bnw en deze reeks.
Ik twijfel nog altijd of hij nou zit te trollen of werkelijk een FE is.
hij heeft in het verleden wel de fout gemaakt met een argument dat juist op de globe sloeg, maar sindsdien is hij voorzichtiger...quote:
[..]
Ja I know.
Ik kom al een geruime tijd in bnw en deze reeks.
Ik twijfel nog altijd of hij nou zit te trollen of werkelijk een FE is.
Eötvös effect
Komt er in het kort op neer: als je in oostelijke richting reist, dan weeg je minder dan wanneer je in westelijke richting reist.
cool !quote:beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
MARS ATTACKS!!!!quote:
Truth in plain sight:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
[ afbeelding ]
Die plaat geloof je en de rest van de film? ik bedoel als jij een screenshot uit een SF humor film haalt als bewijs moet de rest van de film ook waar gebeurt zijn neem ik aan!!
Die foto is niet gemaakt met een telescoop, eerder een verrekijker!!!
Hoe doen ze dat met telescopen? CGI? ook in de jaren 1500 en daarvoor.
Zelfs oude egyptenaren en andere oude volken konden de planet goed zien..
Behalve jij?
Precies, maar in werkelijkheid gaat hij onder.quote:
Sun always shines across the plane
oftewel, globe bewezen.
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.quote:
[..]
MARS ATTACKS!!!!
Die plaat geloof je en de rest van de film? ik bedoel als jij een screenshot uit een SF humor film haalt als bewijs moet de rest van de film ook waar gebeurt zijn neem ik aan!!
Die foto is niet gemaakt met een telescoop, eerder een verrekijker!!!
Hoe doen ze dat met telescopen? CGI? ook in de jaren 1500 en daarvoor.
Zelfs oude egyptenaren en andere oude volken konden de planet goed zien..
Behalve jij?
Een enkeling ziet dat uiteraard wel
Volgende keer maar een een globe geven...quote:
[..]
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.
Een enkeling ziet dat uiteraard wel
Oh wacht...
PRE NASA!!!! GLOBE!!!
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
[ Bericht 8% gewijzigd door francorex op 13-12-2016 21:07:34 ]
Geweldig nummer!quote:
Truth in Music:
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
Bedankt voor het posten, te lang niet meer gehoord.
Merk overigens op dat jouw video is afgekapt op het moment dat Annie Lennox de globe laat draaien als ze zegt over de wereld te hebben gereisd.
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.quote:
[..]
Geweldig nummer!
Bedankt voor het posten, te lang niet meer gehoord.
Merk overigens op dat jouw video is afgekapt op het moment dat Annie Lennox de globe laat draaien als ze zegt over de wereld te hebben gereisd.
"Sweat dreams are made of these"
Waarop vervolgens de Apollo raket in beeld komt en dan de eerste fake picture Earth from space
"Who am I to disagree"
Inderdaad, wie kan NASA tegenspreken? NASA gaat naar de 'ruimte' en jij niet.
En liegen dat durven ze niet...
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.quote:
[..]
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.
Ze weet dus dat het een globe is.
Die uit 1946 vond je toch wel echt?quote:"Sweat dreams are made of these"
Waarop vervolgens de Apollo raket in beeld komt en dan de eerste fake picture Earth from space
Hoe verklaar je de rand die op die foto te zien is?
Precies, voor Annie is het niets meer dan een droom om naar de ruimte te kunnen gaan....quote:"Who am I to disagree"
Inderdaad, wie kan NASA tegenspreken? NASA gaat naar de 'ruimte' en jij niet.
Verder ging niet alleen NASA naar de ruimte, maar dat probeer je toch weer te negeren.
"Everybody is looking for something"quote:
[..]
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.
Ze weet dus dat het een globe is.
iedereen is op zoek naar iets,... de waarheid misschien?
Droom zacht verder als je geloofd dat dit waarheid is: "Sweat dreams are made of these"
Merk op, alvorens te wijzen naar de globe en zingt " sweat dreams are made of these"
Ze wijst naar de tafel nl een plat vlak of "flat plane"
Klopt, dat is haar conclusie nadat ze de globe rond is gereisd.quote:
[..]
"Everybody is looking for something"
Onder andere.quote:iedereen is op zoek naar iets,... de waarheid misschien?
Maar niet iedereen, zoals in de volgende regel blijkt.
Dat is het verschil tussen ons: jij gelooft, ik weet.quote:Droom zacht verder als je geloofd dat dit waarheid is
Daarmee bevestig je dat de platte aarde niets meer is dan een hersenspinsel.quote:[quote]
Merk op, alvorens te wijzen naar de globe en zingt " sweat dreams are made of these"
Ze wijst naar de tafel nl een plat vlak of "flat plane"
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!quote:
Truth in plain sight:
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
[ afbeelding ]
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Die aarde door het zogenaamde ronde raam crop (wat sowieso al niet werkt door het snelle veranderen van de achtergrond in LEO) was helemaal niet door een rond raam gefilmd, wat je verderop in diezelfde beelden kan zien. Dan ben je als maker van die docu gewoon bewust mensen aan het bedriegen.
Hier is de ruwe versie. 54 minuten lang zonder knippen en plakken.quote:
[..]
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!
quote:RARE FOOTAGE - NEVER BEFORE SEEN IN MAINSTREAM!
Unedited, behind-the-scenes footage of false photography from Apollo 11 (the alleged first manned mission to the moon). It is shown here, for the very first time, in its unedited entirety without narration, just as it was delivered to Bart Sibrel from an anonymous NASA informant. It contains outtakes of blatant fake photography, filmed from low earth orbit by the crew, as they created the false illusion that they were, instead, half way to the moon.
00:25
Notice, at the beginning of the reel, that the CIA accidentally left the microphone on of their private channel conversation with the astronauts, in which they prompt them to "talk", only AFTER four seconds had elapsed since hearing the initial remarks from NASA. This deliberate pause was done to create the effect of an increased radio delay, so as to appear to be father away from earth than they really were.
31:00
Faking being halfway to the moon discovery.
35:00
Proof of what time flight they are after faking being halfway.
50:30
Unusual comment: "Big brother is watching"
This term comes from the George Orwell novel "1984", refers to an omniscient and all seeing government that regulates everything, including your thoughts via the Thought Police.
52:00
Window is pitch black, and the camera exposure is same as other shots where we see a blue light coming in. This could indicate again that they are using a mask or something to cover the window. They close the lights and remove the cover from the window and we see the faking again.
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.quote:
En op 33:41 komt het ronde raam in beeld waar de maker van die docu over beweerd dat de beelden van de aarde daardoor geschoten zijn.
Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
No shit, gezien dat nogal cruciaal is voor een belangrijk punt wat de video die jij plaatste probeert te makenquote:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Wat probeer je hier te zeggen? Die hele opzet leeft in de fantasie van de maker van die docu, waarmee hij mensen succesvol weet te bedriegen.quote:Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Al ver voordat NASA uberhaupt bestond is al bewezen dat de aarde een bol is.quote:
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Verder heeft TuinHek al aangetoond dat op een wanhopige wijze wordt getracht om deze foto als nep te bestempelen....
quote:
De aarde gaat op en neer en heen en weer als een Bouncing Chickenquote:
lol
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2016 01:16:46 ]
Kippen zijn gaaf.
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?quote:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Het is bijna een religie.quote:
[..]
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theoristsquote:
daarom zeg ik al een tijdje dat dit topic in het verkeerde forum staat Admiral Byrd = Jezus
Een echte religie dus.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theorists
Admiral Byrd = Jezus
Ja ik had het al eerder aangekaartquote:
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religiequote:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
quote:
[..]
De kosmologie van al onze voorouders, welke cultuur dan ook, gelijk welke religie, in iedere heilige tekst of religieus boek,
Komen tot nagenoeg dezelfde conclusie.
Oude wijsheid is het.
[ afbeelding ]
kickje F&L?quote:
[..]
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.
Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.
Wat we zijn als Mens?
Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.
Waar we leven als mens?
Heliocentrisme dat ons doet geloven:
We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.
Versus
Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:
Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.
Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.
Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.
[..]
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.
[..]
Allereerst, zou je hen geloven?
Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.
[..]
Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.
Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?
Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
[ afbeelding ]
Nee hoor, staat hier prima.quote:
[..]
Ja ik had het al eerder aangekaart
[..]
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religie
[..]
[..]
kickje F&L?
Vrijland, ook altijd leuk om te lezen
De platte aarde theorie, gevaarlijke onzin!
Vorige week kaartte ik bewust al een keer de zogenaamde ‘platte aarde theorie’ aan, omdat daar ineens sinds 2015 enorm veel ophef over gemaakt wordt. Het is natuurlijk een complete kolder theorie, die voor iedereen met een beetje basiskennis wis- en natuurkunde naar het land der fabelen verwezen kan worden, maar de opkomst van deze ‘beweging’ mag geen toeval heten. Op onderstaand verslag van PowNed ziet u hoe er afgelopen weekend een ‘platte aarde’ / ‘flat earth’ conferentie zou zijn geweest. Ook de Telegraaf besteedt er aandacht aan. Het is mij volledig duidelijk dat we hier met een PsyOp (psychologische operatie) te maken hebben die gelanceerd is om elke vorm van kritisch nadenken belachelijk te maken. Vandaar ook dat de acteurs in onderstaand filmpje ingezet worden om alles op 1 hoop te gooien. Een Orlando shooting wordt gelijk getrokken met het (volgens deze acteurs) niet bestaan van de maanlanding en het plat zijn van de aarde. Feitelijk worden in 2 minuten tijd een 4-tal acteurs getoond die even alles wat er in de wereld gebeurt op 1 hoop gooien met de platte aarde theorie.
Om te beginnen geloof ik er niets van dat er in Nederland ook maar 1 iemand rondloopt (of waar ook ter wereld) die serieus en oprecht gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier wat mij betreft te maken met landverraders die in ruil voor een zakcentje doen alsof ze in een platte aarde geloven, om zo iedereen die kritisch na pleegt te denken over zaken die we in het nieuws zien, af te kunnen serveren als gestoorde complotdenker die gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier echter niet met kritische nadenkers te maken, maar met acteurs die in ruil voor een paar euro alles wat met nadenken te maken heeft, met belachelijke onderwerpen gelijk schalen. Zo mag de acteur in onderstaand filmpje op 0:56 min. even melden dat Elvis Presley nog zou leven. Onder het mom van; “Kijk jongens wat een lunatics! Ze geloven dat de aarde plat is, ze geloven dat Elvis nog leeft, enzovoort!” En doordat deze mensen (acteurs) dit scharen naast de onderwerpen die bijvoorbeeld hier op de site besproken worden, wordt dit synoniem gemaakt voor ‘idiotie’. En dat is precies de bedoeling.
http://www.beyondthematri(...)e-gevaarlijke-onzin/
quote:
[..]
Nee hoor, staat hier prima.
Vrijland, ook altijd leuk om te lezen
De platte aarde theorie, gevaarlijke onzin!
Vorige week kaartte ik bewust al een keer de zogenaamde ‘platte aarde theorie’ aan, omdat daar ineens sinds 2015 enorm veel ophef over gemaakt wordt. Het is natuurlijk een complete kolder theorie, die voor iedereen met een beetje basiskennis wis- en natuurkunde naar het land der fabelen verwezen kan worden, maar de opkomst van deze ‘beweging’ mag geen toeval heten. Op onderstaand verslag van PowNed ziet u hoe er afgelopen weekend een ‘platte aarde’ / ‘flat earth’ conferentie zou zijn geweest. Ook de Telegraaf besteedt er aandacht aan. Het is mij volledig duidelijk dat we hier met een PsyOp (psychologische operatie) te maken hebben die gelanceerd is om elke vorm van kritisch nadenken belachelijk te maken. Vandaar ook dat de acteurs in onderstaand filmpje ingezet worden om alles op 1 hoop te gooien. Een Orlando shooting wordt gelijk getrokken met het (volgens deze acteurs) niet bestaan van de maanlanding en het plat zijn van de aarde. Feitelijk worden in 2 minuten tijd een 4-tal acteurs getoond die even alles wat er in de wereld gebeurt op 1 hoop gooien met de platte aarde theorie.
Om te beginnen geloof ik er niets van dat er in Nederland ook maar 1 iemand rondloopt (of waar ook ter wereld) die serieus en oprecht gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier wat mij betreft te maken met landverraders die in ruil voor een zakcentje doen alsof ze in een platte aarde geloven, om zo iedereen die kritisch na pleegt te denken over zaken die we in het nieuws zien, af te kunnen serveren als gestoorde complotdenker die gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier echter niet met kritische nadenkers te maken, maar met acteurs die in ruil voor een paar euro alles wat met nadenken te maken heeft, met belachelijke onderwerpen gelijk schalen. Zo mag de acteur in onderstaand filmpje op 0:56 min. even melden dat Elvis Presley nog zou leven. Onder het mom van; “Kijk jongens wat een lunatics! Ze geloven dat de aarde plat is, ze geloven dat Elvis nog leeft, enzovoort!” En doordat deze mensen (acteurs) dit scharen naast de onderwerpen die bijvoorbeeld hier op de site besproken worden, wordt dit synoniem gemaakt voor ‘idiotie’. En dat is precies de bedoeling.
http://www.beyondthematri(...)e-gevaarlijke-onzin/
lol, alleen het stukje zelf al verdiend een apart topic.Plus, niet om het een of ander, bij F&L word het topic vermoedelijk of hier over de schutting gegooid of gesloten.
Hier is het inderdaad een goeie plek voor, maar dat wil niet zeggen dat het een erg grote religeuze ondertoon heeft
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen. De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Nog iets anders.
Volgens de wereldmap is de afstand tussen het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika en Zuid Afrika ongeveer 7000 km. Volgens de flat earthers zou de kortste afstand 17000 km moeten zijn.
Dit kunnen ze eenvoudig bewijzen door met een prive vliegtuig met 900 km/uur vanuit het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika naar Zuid Afrika te vliegen. Volgens hun eigen theorie zouden ze daar dan 17000 / 900 = 19 uur over moeten doen.
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
Dit kan je makkelijk communiceren, ga met iemand in een chat van het zuidelijk halfrond en vraag een foto te maken!quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
of vlieg er zelf heen!
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!quote:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Nou! Ik ook wel.quote:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigenquote:
[..]
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!
[ afbeelding ]
En...welke koepel?
quote:
[..]
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigen
En...welke koepel?
quote:
Zon en Man bevinden zich binnen de dome. De sterren in het firmament.
Het firmament of het hemelgewelf is het deel van de atmosfeer of van de ruimte dat zichtbaar is vanaf het aardoppervlak. We ervaren de hemel overdag als een gewelf, een afgeplatte koepel; het einde ervan lijkt bij de horizon veel verder verwijderd dan recht boven ons hoofd (in het zenith). De verklaringen hiervoor zijn van psychologische aard.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hemelgewelf
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
Nice yellow teeth what`s is his secretquote:
eer simpele wijze het hier regelmatig terugker
SPOILERMeth Meth Meth Meth
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2016 04:08:44 ]
Dat is niet zo moeilijk, als je de bol wegneemt en een verticale streep tussen beide observeerders tekent, dan heb je nog steeds dat de ene de maan rechtop ziet en de ander de maan op de kop.quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Wat niet uit te leggen valt, en daar is de tekening wel ideaal voor, is dat beide dezelfde zijde van de maan zien.
zoals de tekening laat zien zouden beide een ander deel van de maan moeten zien, met enige overlapping tussen het beeld.
Maar dat is in werkelijkheid niet zo en komt door de afstand tussen maan en aarde, die volgens flat earth veel kleiner is dan in werkelijkheid.
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunkedquote:
Hier wordt op zeer simpele wijze het hier regelmatig terugkerende RE argument dat:
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
in feite toont hij juist de curve aan met zijn experiment.
Maar hij is te dom om dat zelf door te hebben.
verklaar u nader..quote:
[..]
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunked
in feite toont hij juist de curve aan met zijn experiment.
Maar hij is te dom om dat zelf door te hebben.
De stokjes hebben een hoogte.quote:
ok..quote:
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.quote:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan datquote:
[..]
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.quote:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Je redenering klopt polderturk.quote:
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Als we leven op een uitgestrekte vlakte met de Noordpool in het centrum en de evenaar in het midden dan moet het zuidelijke gedeelte een grotere omtrek hebben dan in het bal model wordt voorgespiegeld.
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.
Hoe groot de afstand is weet ik niet. Maar ik ga mee in je berekening.quote:Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen.
Het moet minstens een veelvoud zijn van de evenaar.
En niet zoals het bal model voorstelt nl. een continent met een oppervlakte die van Australie maal 2.
Bewijzen niet. (voor de reden hierboven aangegeven) Maar aantonen wel !quote:De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Verdiep je in Kapitein Cook. De grootste ontdekkingsreiziger onder de Britse kroon.
In de 18 de eeuw heeft hij zowat het hele Zuidelijke gedeelte(halfrond) in kaart gebracht.
Hij was niet alleen een ontdekkingsreizigeren navigator maar ook een geweldige Cartograaf.
Zo heeft hij New Zeeland in kaart gebracht met nagenoeg absolute perfectie.
Als er land of eilanden te ontdekken vielen dan kon Capt James Cook het in kaart brengen.
James Cook heeft twee reizen gedaan naar de Grote Oceaan
Capt Cook was opzoek naar een vermeend continent genaamd terra Australis.quote:Eerste reis:
In 1766-1767 werden in Engeland plannen gemaakt voor een wetenschappelijke expeditie naar de Grote Oceaan, met een tweeledig doel. Allereerst was er de Venusovergang die zou plaatsvinden op 3 juni 1769. Het was de bedoeling deze waar te nemen vanuit diverse, ver uiteenliggende plaatsen op de aarde. Door deze met elkaar te vergelijken, zou de afstand tussen Aarde en Zon, dat is de astronomische eenheid, kunnen worden vastgesteld, en daarmee de grootte van het zonnestelsel. Een waarnemingspost in de Grote Oceaan zou daarbij zeer nuttig zijn. De tweede, geheimere missie was het zoeken naar Terra Australis, een continent waarvan gedacht werd dat het in de zuidelijke Grote Oceaan, vanaf Nieuw-Zeeland oostwaarts, te vinden zou zijn
Na de eerste missie was de kans om terra Australis te vinden groter, nadat een groot gedeelte van het de Zuidelijke Grote oceaan in kaart was gebracht.
Echter het continent werd nooit gevonden.
In het onderstaande filmpje zien we de tweede reis van Capt Cook afgebeeld op een globe model en daarna vergeleken met het Flat earth model.
De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
Echter perfect logisch in het FE model.
Het feit dat Capt Cook geen continent vond, toont aan dat Antarctica geen continent is zoals het bal model voorschrijft.
Kapitein Cook zeilde en zeilde. Hij zocht en zocht. Maar vond niets.
Als Antarctica een continent was dan had Cook het in kaart gebracht en het geclaimed voor de Britse kroon.
Dat is hem dus niet gelukt.
Antarctica was een barriere, een grens waar hij niet voorbij geraakte.
Hoe hard hij ook zijn best deed.
Dan heb jij kennelijk geen idee wie kapitein James cook was.quote:
Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.
En moet ik geloven dat Cook een "nincompoop" was. Een Uilskuiken in het nederlands.
Zoals dit plaatje en filmpje suggereert:
Hij zeilde heel Antarctica rond maar wist het zelf niet! 90.000 km afleggen. Iedere morzel grond in het Zuidelijke gedeelte in kaart brengen en claimen voor de Queen.
Maar het 'continent' Antarctica missen,
Belachelijk.
Dit is wat gebeurde namelijk:
In zijn zoektocht naar het grote Zuidelijke continent botste hij steeds op de grens Antarctica.
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt. en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?
Zien betekent ook "kunnen onderscheiden.
ter illustratie: Als je, bijv door slechte ogen, alleen nog maar een homogene grijze waas ziet, waar je ook kijkt, dan zeg je toch ook niet: "Ik zie alles."
Nee, dan zie je gewoon geen moer.
Goeie vraag Polderturk.quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
En het antwoord wordt duidelijk geillustreerd in dit filmpje.
Ter aanvulling:
Niet alleen veranderd jouw perspectief 180° afhankelijk van Noordelijk gedeelte of Zuidelijk gedeelte.
Jouw perspectief op de Maan is afhankelijk van je positie tov de Maan op een uitgestrekte vlakte.
Maw. we zien de Maan in iedere mogelijke positie, net als een roterende disk.
Wat nooit veranderd is de characteristieke features op de Maan .Het gezicht van de Maan zeg maar. Ook niet tijdens de verschillende fasen van de Maan. Het veranderd nooit, welke positie ook op Aarde.
Het lijkt alsof de Maan de eigenschappen van een 2 dimensionale roterende schijf heeft.
Binnen het bal model is dit moeilijk te verklaren. De Maan is een 3 dimensioneel sferisch object. Door een combinatie van toeval en zwaartekracht zien we slechts één gedeelte van de Maan.
Ondanks al de bewegingen van de Aarde, plus al de bewegingen van de Maan. Bewegingen die allemaal ingaan met wat we met onze eigen zintuigen observeren. By the way
Resulteert in wat we noemen " tidellock"
Ver gezocht en inplausible.
Sterker nog. Bekijk je diagram opnieuw:
Wanneer je bovenop de aarde bevindt ( Noordelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan. of je bevindt je beneden op de Aarde (Zuidelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan.
Uitgaande de Maan een 3D sferisch object is.
Dan moet het gezicht van de Maan veranderen afhankelijk van je positie van observatie.
Niet veel veranderen, maar wel veranderen !
Zoniet dan zijn er 2 mogelijkheden:
a) De Maan is geen sferisch 3D object
b) Het bal model is fout.
Ik zet mijn geld op:
c) Beiden zijn onjuist
Maar met b) ben ik tevreden. Namelijk het model is fout. (getuige dit topic.)
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-12-2016 18:15:42 ]
Let op wat je zegt. Je wil niet weten wat ze met ketteraars deden in de tijd van "The Great Brittisch Empire, where the Sun never sets"quote:
Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren
Pizzagate is er niks tegen ...maar soit.
Incompetente kapitein ?
Of je krijgt waar polderturk om vroeg. Aanwijzingen dat het Zuidelijke gedeelte niet is wat ons wordt voorgehouden.
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.quote:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...quote:
[..]
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.
Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.
Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.quote:
[..]
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:quote:
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt.
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.quote:
en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.quote:
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Sowieso werkt dit niet als verklaring voor wat we zien van schepen die achter de horizon verdwijnen.. Want waarom zou de onderkant optisch meer samen zijn geperst dan de bovenkant van het schip? Die zijn echt exact even ver weg, en je bekijkt ze beide onder dezelfde hoek. (In tegenstelling tot het wateroppervlak.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 18:26:55 ]
Vooral psychologisch fascinerend.quote:
Wil even kwijt dat ik dit een fascinerend topic vind
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.quote:
[..]
Vooral psychologisch fascinerend.
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.quote:
[..]
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Begrijp wat je bedoelt hoor en dat het niet arrogant bedoeld is.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
Exact dit.quote:
[..]
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
Als eventuele meelezers er iets van opsteken is dat mooi meegenomen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat lieden zoals francorex er iets van leren. Die zijn zo overtuigd van deze theorie dat ze alle cognitieve dissonantie voor lief nemen.
je mist mijn punt, geloof ik.quote:
[..]
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.
[..]
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
[..]
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.
[..]
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.
<>
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien lezen, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.quote:
[..]
je mist mijn punt, geloof ik.
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Als de kijkhoek heel klein wordt, zoals bij jouw tekst op 10 meter of bij microben, dan zit er in principe niets tussen jouw oog en die letters en microben. Dat betekent dat je met een verrekijker of met een microscoop op de plaats van jouw oog in principe nog steeds alles kunt zien.quote:
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Dit geldt niet voor schepen die achter de horizon verdwijnen. Daar is obstructie het probleem, niet samenpersing.
Zoals gezegd: die samenpersing kan nooit verklaren waarom de onderkant van een schip uit zicht verdwijnt maar de bovenkant niet.
Die stelling rammelt aan alle kanten.quote:
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Nee, het zorgt er alleen voor dat hij zonder verrekijker kan zien of een bal in of uit is. De lijnen zijn vanaf 5 cm boven de baan nog steeds zichtbaar, alleen zien of een bal in of uit is is vanaf die hoogte wel zo goed als onmogelijk.quote:
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
De curve van de aarde over de afmeting van een tennisbaan is zo goed als 0.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 21:44:26 ]
Ik kan van harte aanbevelen om dit soort dingen zelf even uit te rekenen. Straal van de aarde is 6000 km, afmeting van een tennisbaan is 24 meter... hoe ver zou het midden van de tennisbaan afwijken van een plat vlak als gevolg van de kromming van de aarde?
Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen namelijk.
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)quote:
[..]
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn.quote:
[..]
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
Excuus voor de verwarring.
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
no worries..quote:
[..]
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn.
ok jij zegt ja..
en ik voorspel je dat die laatste regel niet meer zichtbaar/ waarneembaar/ onderscheibaar is. net zo min als dat een molecuul, dat samen met triljarden broertjes een weliswaar zichtbare steen vormt, zelf zichtbaar is.
Aangezien we deze "10meter a4 test" beiden hoogstwaarschijnlijk nooit zullen gaan uitvoeren, zullen we voor het beslissende antwoord moeten wachten tot iemand deze test gaat uitvoeren..
Op een gladde platte-aarde, op een ruwe platte-aarde en op een ronde aarde geldt:
"Hoe hoger je bent, hoe verder je zicht reikt."
(er moeten bij afnemende ooghoogte steeds meer 'voetbalvelden' geperst worden in steeds minder verticale decimeters, centimeters, millimeters tot uiteindelijk 1 nanometer hoogte voor 7 kilometers aan lengte. (ik noem maar wat)
De 'resolutie' neemt bij toenemende afstand zienderogend af.
Door nu je kijkpositie te verhogen, wordt die 'resolutie' weer wat groter, zodat de 'kritische afstand' van "zie ik het nu wel of niet" naar achter wordt verschoven.
De 'density' wordt lager
Het is ook intuïtief heel logisch..
iedereen weet dit volgens mij van nature.. ook een inboorling.
veel dieren ook, vermoedt ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 17-12-2016 23:32:41 ]
"The higher I am, the more I see"
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.quote:
Wat jij beschrijft is dit effect:
[ afbeelding ]
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
[ afbeelding ]
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
[ afbeelding ]
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.
Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.
dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.
uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.quote:
[..]
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.
en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.
Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.
dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.
uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post
Uiteraard geloof ik 100% in een ronde aarde.
je bent idd niet de enige Heliocentrist.quote:
[..]
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.
Uiteraard [b]geloof ik 100% in een ronde aarde.[/b]
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
En dat is nou een mooi voorbeeld van een stroman.quote:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
hij laat zien dat door perpectief het object in zijn geheel verdwijnt, en niet van onder naar boven en dat de onderzijde wegvalt als er iets is dat het zicht er op blokkeert en de onderzijde weer tevoorschijn komt als je vanaf een hoger gezichtspunt over de blokkade heen kijkt naar het object.quote:
En dat is precies de redenatie van hoe je de curve kunt zien. Had hij in plaats van stokjes een bolvormige tafel gebruikt, dan was de uitkomst van het experiment precies hetzelfde.
dat nemen we inderdaad niet waar.quote:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
Maar welke kracht zorgt er voor dat je op een curve langzaam weg glijdt in een bepaalde richting en waarom in die richting?
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.quote:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.
Nee, want je kunt evenveel zien, of je nu vlak boven de tafel kijkt of vanaf een grotere hoogte.quote:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Op zich maakt dat niet uit, neem willekeurig 3 gelijjke afstanden op de breedtegraad, eentje ten noorden van de evenaar, eentje op de evenaar en eentje ten zuiden van de evenaar en meet eerst die afstanden op de platte aarde, de globe en vervolgens in werkelijkheid.quote:
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.
Als platte aarde klopt, dan leg je op de globe een langere afstand af dan in werkelijkheid.
Klopt, maar dat gebeurt proportioneel in alle richtingen, en met een zoom kun je dat weer oplossen. Alleen bij een curve bereik je een punt waarop alles verdwijnt vanaf de onderzijde, en kun je dat niet terughalen door in te zoomen. Zelfs niet als je een telescoop gebruikt die zover in zoomt dat alle details weer tevoorschijn komen.quote:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?
gezien het traject dat hij aflegde zie ik niet in waarom die afstand niet mogelijk is op een bolaarde.quote:
De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
Zou je je berekeningen kunnen laten zien waaruit blijkt dat die afstand korter moet zijn?
daar gaat het juist wel om.quote:
[..]
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).
Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?quote:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).
Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.
beter lezen.quote:
[..]
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
(nog 1 keer dan)
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.quote:
[..]
beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
(nog 1 keer dan)
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.quote:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
Ik weet niet wie die stellling heeft gedeponeerd, want de kwestie is dat je tot een bepaalde afstand kunt kijken, ongeacht of dat met het blote oog is of met een telescoop en dat alles vanaf dat punt achter de horizon verdwijnt. En als je naar een hogere positie gaat, dan komt datgene wat verdwenen is (deels) weer tevoorschijn.quote:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Wat je tekst op papier betreft: je blijft in alle gevallen tot het einde van het papier kunnen zien.
Dus je ziet niet verder als je vanuit een bepaalde hoek kijkt. Je zult wellicht niet alle details in de verte zien, maar dat is niet van belang. Bovendien kun je de detais wel weer zichtbaar maken met een telescoop oid.
Maar dat laat het voorbeeld niet zien.quote:Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.quote:
[..]
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?quote:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.quote:
[..]
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?
Je ziet dus niet verder als je je kijkhoek aanpast.quote:
[..]
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.quote:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.
waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.
conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)
ok, eerst waren blokjes niet goed, want niet plat.quote:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
en nu zijn letters niet goed, want plat.
lachen met jullie...