[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #212 Heil Trump!

Wat is toch die fixatie met die hollywoodsterren? Het feit dat ze ineens toch niet verhuizen en nu redelijk in hun hemd staan lijkt me straf genoeg.

Waarom zou je ze blijven achtervolgen? Kom op hey..

Overigens heb ik nooit begrepen waarom men altijd zo moeten uitkomen op wie ze gaan stemmen. Als ik ga stemmen, sta ik in zo'n afgesloten hokje ivm privacy en omdat het niemand wat aangaat..

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Sinds Trump de verkiezingen gewonnen heeft wordt deze reeks (en de media) gedomineerd door een stelletje gillende keukenmeiden die een gevaar zien in alles wat Trump zegt of doet. Maakt niet uit wat hij zegt, alles wat hij zegt is negatief, zou hij het tegenovergestelde zeggen dan is het ook paniek. Met die wetenschap kan je niet alles meer serieus nemen wat er in het nieuws verschijnt. Dit lijkt me een nogal onwaarschijnlijk verhaal met een onwaarschijnlijke kans dat in al die staten een recount gehouden wordt met een onwaarschijnlijke kans dat Clinton alsnog meer stemmen blijkt te hebben dan Trump. Teveel als'en, teveel onwaarschijnlijkheden.

Jij denkt dat er paniek in de tent van het anti-Trumpkamp zou zijn als Trump nu zou zeggen een generaal pardon voor alle illegalen en TTP te willen ondertekenen? Really?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:30 schreef antiderivative het volgende:
Wat is toch die fixatie met die hollywoodsterren? Het feit dat ze ineens toch niet verhuizen en nu redelijk in hun hemd staan lijkt me straf genoeg.

Waarom zou je ze blijven achtervolgen? Kom op hey..

Overigens heb ik nooit begrepen waarom men altijd zo moeten uitkomen op wie ze gaan stemmen. Als ik ga stemmen, sta ik in zo'n afgesloten hokje ivm privacy en omdat het niemand wat aangaat..

Die celebrity endorsements werken ook helemaal niet, behalve bij een klein deel van de doelgroep van de celebrity zelf. Bij mensen buiten die doelgroep wekt het alleen maar averse reacties op.

quote:

David J. Jackson, a political science professor at Bowling Green State University, studies the influence of celebrities on elections. In a 2015 survey of 804 likely general-election voters in Ohio, he asked people whether particular celebrity endorsements would make people more or less likely to support a candidate. In almost all the cases, the net effect of any particular endorsement on a sample of the general electorate was negative—voters were less likely to support the endorsed candidate. But the effect often switched to positive when you just focused on demographics already favorable to any given celebrity.

http://www.theatlantic.co(...)owling-green/507383/

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Sinds Trump de verkiezingen gewonnen heeft wordt deze reeks (en de media) gedomineerd door een stelletje gillende keukenmeiden die een gevaar zien in alles wat Trump zegt of doet. Maakt niet uit wat hij zegt, alles wat hij zegt is negatief, zou hij het tegenovergestelde zeggen dan is het ook paniek. Met die wetenschap kan je niet alles meer serieus nemen wat er in het nieuws verschijnt. Dit lijkt me een nogal onwaarschijnlijk verhaal met een onwaarschijnlijke kans dat in al die staten een recount gehouden wordt met een onwaarschijnlijke kans dat Clinton alsnog meer stemmen blijkt te hebben dan Trump. Teveel als'en, teveel onwaarschijnlijkheden.

Dat je je daarover heel erg opwind is verder je recht...

maar deze klacht heeft exact 0,0 te maken met mijn argumentatie dat de opvallende verschillen in specifieke districten goed onderzocht zouden moeten worden en het belangrijk is de paper trails van de stemmachines daadwerkelijk te controleren.

die klacht staat ook verder los van bepaalde 'kampen' maar is gewoon een zorg over bepaalde kwetsbaarheden van de stemgang an sich waar beide partijen zich zorgen over zouden moeten maken, los van hun ideologische kleur.

Waarom schrijf je je klacht naar mij toe?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:32 schreef Euribob het volgende:

[..]

Jij denkt dat er paniek in de tent van het anti-Trumpkamp zou zijn als Trump nu zou zeggen een generaal pardon voor alle illegalen en TTP te willen ondertekenen? Really?

Geen paniek, ten eerste woon ik niet in dat land en ten tweede zou een invoering van TTP geen trendbreuk zijn. Ik zou het wel jammer vinden.

Het is het TPP, niet TTP.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:41 schreef Ludachrist het volgende:
Het is het TPP, niet TTP.

Wat geeft het, het verdwijnt nu toch in de geschiedenisboeken als onderdeel van het toekomst canon.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:35 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Die celebrity endorsements werken ook helemaal niet, behalve bij een klein deel van de doelgroep van de celebrity zelf. Bij mensen buiten die doelgroep wekt het alleen maar averse reacties op.

[..]

http://www.theatlantic.co(...)owling-green/507383/

Dank voor de info.

Lijkt me inderdaad bijzonder irritant als die celebs je steeds gaan vertellen op wie je wel en wie je niet moet stemmen.

Is het motief van Jill Stein nu al duidelijk?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]



Dat je je daarover heel erg opwind is verder je recht...

maar deze klacht heeft exact 0,0 te maken met mijn argumentatie dat de opvallende verschillen in specifieke districten goed onderzocht zouden moeten worden en het belangrijk is de paper trails van de stemmachines daadwerkelijk te controleren.

die klacht staat ook verder los van bepaalde 'kampen' maar is gewoon een zorg over bepaalde kwetsbaarheden van de stemgang an sich waar beide partijen zich zorgen over zouden moeten maken, los van hun ideologische kleur.

Waarom schrijf je je klacht naar mij toe?

Het is geen klacht maar ik leg je uit waarom ik dat onderwerp niet zo interessant vind. Wat betalen de bookmakers op dit moment uit als Clinton alsnog president wordt? Zodra ze minder dan 20 tegen 1 uitbetalen beloof ik je dat ik het onderwerp serieus neem.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Valt wel mee.

Men geeft voornamelijk aan dat Trump ontzettend veel beloofde maar direct na de winst op alles terugkwam. Dat mensen dat soort gedrag goedpraten komt raar over. Hij heeft tenslotte het Huis en de Senaat mee. Dus er is niets dat hem hoeft te stoppen.

Verder gaat de man president worden, en hoor je leiders niet blindelings te volgens. Niet in het Westen tenminste.

Breaking News: Trump is niet al 4 jaar president van de VS, nog geeneens 1 dag zelfs. Zou het misschien verstandig zijn om nog even te wachten met conclusies te trekken welke beloftes hij wel en niet ingelost heeft?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:47 schreef Euribob het volgende:
Is het motief van Jill Stein nu al duidelijk?

Als je deelneemt aan verkiezingen en je hebt ook maar de geringste indicatie van mogelijke onjuistheden dan is het toch je morele plicht om dat te (laten) onderzoeken?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:01 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je deelneemt aan verkiezingen en je hebt ook maar de geringste indicatie van mogelijke onjuistheden dan is het toch je morele plicht om dat te (laten) onderzoeken?

Er zijn voter violations gemeld in Arizona en Illinois, zou het niet goed zijn om daar voor een recount te vragen in plaats van de 3 swing states waar de marge klein is en onder het mom 'het kan mogelijk gehackt zijn'?

Van mij mag ze, maar na een hertelling in Michigan (afgelopen woensdag zijn de resultaten opnieuw bevestigd) zie ik niet echt een goede reden.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:01 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je deelneemt aan verkiezingen en je hebt ook maar de geringste indicatie van mogelijke onjuistheden dan is het toch je morele plicht om dat te (laten) onderzoeken?

Wow, 100% mee eens! Zou te gek voor woorden zijn als zoiets niet onderzocht zou worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:06 schreef antiderivative het volgende:

[..]
Van mij mag ze, maar na een hertelling in Michigan (afgelopen woensdag zijn de resultaten opnieuw bevestigd) zie ik niet echt een goede reden.

Als bij die "hertelling" de "bonnetjes" van de stemcomputers niet zijn gecheckt kun je het nauwelijks een hertelling noemen. Een stemcomputer zal normaliter immers altijd dezelfde uitkomst geven als je nog een keer op de knop "geef uitslag" drukt.

Ik begrijp sowieso niet hoe men kan vertrouwen op stemcomputers.

Je weet gewoon niet of het gehackt is, 100% goed werkt enz. Men moet het lekker houden bij papieren stemmen. Veel makkelijker in de gaten te houden.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 11:49 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is geen klacht maar ik leg je uit waarom ik dat onderwerp niet zo interessant vind. Wat betalen de bookmakers op dit moment uit als Clinton alsnog president wordt? Zodra ze minder dan 20 tegen 1 uitbetalen beloof ik je dat ik het onderwerp serieus neem.

ik vind het dan weer helemaal niet interessant wat jij vind over bookmakers en of clinton nu wel of niet president kan worden...

Ik heb vooral zorgen over de huidige controle op de stembusgang en -telling en de zwakte van het wel gebruiken van stemmachines die een paper trail nalaten maar vervolgens weigeren dat te laten controleren op anamolien; Als er wel zeer opvallende en vreemde resultaten zijn die juist de indruk wekken dat de bestaande controlemechanismes zeker gebruikt moeten worden om zekerheid te hebben dat er geen manipulatie mogelijk geweest is.

Juist mensen die ook vooraf hun zorgen geuit hebben, zouden diezelfde zorgen nu onder bewijs moeten stellen; En ook de moeite doen om goede controle uit te voeren op het verloop.
Het is nogal laf om daarop aangesproken over andere dingen te beginnen of net te doen alsof dat nu 'niet meer zo interessant is'...

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:32 schreef studentje7 het volgende:
Ik begrijp sowieso niet hoe men kan vertrouwen op stemcomputers.

Je weet gewoon niet of het gehackt is, 100% goed werkt enz. Men moet het lekker houden bij papieren stemmen. Veel makkelijker in de gaten te houden.

Iedere stembusgang is manipuleerbaar en zeker de VS hebben een lange traditie van stemfraude...

Stemcomputers zijn verder best goed te beveiligen en controleren, bv is hierbij de paper vote trail belangrijk, maar deze moet wel daadwerkelijk gecontroleerd worden en dat is momenteel de vraag...

In verschillende staten zijn aanleidingen te vermoeden dat fraude gepleegd zou kunnen zijn, De FBI heeft vooraf aangegeven dat in 20 staten pogingen zijn gedaan in systemen in te breken en in twe staten zijn zelfs bewijzen dat er daadwerkelijk een hack van stemsystemen uitgevoerd was...

Nu is er des te meer reden om de bestaande paper trails te controleren in specifieke staten met verdachte stem-uitslagen, bv een opvallend verschil tussen voorgaande polls en exitpolls of onverklaarbare afwijkingen tov vergelijkbare districten

Professor Alex Halderman is een specialist op gebied van electronische stemsystemen en heeft voorheen ook gedemonstreerd hoe zowel stemcomputers te hacken en manipuleren zijn, alswel ook hoe men de beviliging kan verbeteren of misbruik detecteren

Hacked or Not, Audit This Election (And All Future Ones)

[ Bericht 21% gewijzigd door RM-rf op 24-11-2016 12:44:08 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:01 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je deelneemt aan verkiezingen en je hebt ook maar de geringste indicatie van mogelijke onjuistheden dan is het toch je morele plicht om dat te (laten) onderzoeken?

Zeker, maar dan zou ik een dergelijk iniatief ook vanuit het Clintonkamp verwachten. Of doen die ook mee?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik vind het dan weer helemaal niet inerssant wat jij vind over bookmakers en of clinton nu wel of niet president kan worden...

Ik heb vooral zorgen over de huidige controle op de stembusgang en -telling en de zwakte van het wel gebruiken van stemmachines die een paper trail nalaten maar vervolgens weigeren dat te laten controleren op anamolien als er zeer opvalende en vreemde resultaten zijn die juist de indruk wekken dat de bestaande controlemechanismes zeker gebruikt moeten worden om zekerheid te hebben dat er geen manipulatie mogeljk geweest is.

juist mensen die ook vooraf hun zorgen geuit hebben, zouden diezelfde zorgen nu onder bewijs moeten stellen; En ook de moeite doen om goede controle uit te voeren op het verloop.
Het is nogal laf om daarop aangesproken over andere dingen te beginnen of net te doen alsof dat nu 'niet meer zo interessant is'...

Je post leest erg moeilijk (no offence) maar volgens mij heb je hier wel een erg goed punt.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:36 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zeker, maar dan zou ik een dergelijk iniatief ook vanuit het Clintonkamp verwachten. Of doen die ook mee?

Als Clinton het initiatief neemt is ze een zure verliezer, dat Stein het nu doet is daarom voor haar het ideale scenario.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:36 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zeker, maar dan zou ik een dergelijk iniatief ook vanuit het Clintonkamp verwachten. Of doen die ook mee?

Zelfde reden als dat Gore in bond, denk ik.

Daarbij zal bij een harde confrontatie Trump voornemens zijn om haar op te sluiten (met FBI en Hooggerechtshof aan de kant op de Republikeinen). De sluwe meester.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:18 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als bij die "hertelling" de "bonnetjes" van de stemcomputers niet zijn gecheckt kun je het nauwelijks een hertelling noemen. Een stemcomputer zal normaliter immers altijd dezelfde uitkomst geven als je nog een keer op de knop "geef uitslag" drukt.

Het lijkt me niet dat ze op de knop 'geef uitslag' gedrukt hebben, gegeven het feit dat ze na 15 dagen met hun statement komen. Daar zit wel wat meer werk in.

Overigens in MI:

Michigan only uses optical scanning systems--voters make their choices on paper ballots that are tabulated by a machine. The state doesn’t use electronic voting machines, like those with touch screens that may rely on software downloaded from the internet, which could be vulnerable to tampering.

This doesn’t mean the election results couldn’t have been altered. But Fred Woodhams, a spokesperson for the Michigan Secretary of State, told The Daily Beast that the state has used the optical machines for more than a decade and that “time and again they have demonstrated their extreme accuracy and integrity.”