Welke cijfers zijn dat? Zoals ik het begrijp is een meerderheid van de klimaatwetenschappers wel van mening dat het broeikaseffect echt is en de mens er minstens een deel voor verantwoordelijk is, maar ook een groot deel zegt dat de wetenschap nog niet gerechtvaardigd is nu al conclusies te trekken.quote:Op donderdag 10 november 2016 02:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik ben er echt van overtuigd dat er een versterkt broeikaseffect is en dat de mens dat gedeeltelijk veroorzaakt. De cijfers zijn zonneklaar en het is niet overdreven.
Goed bezig.quote:Op donderdag 10 november 2016 02:39 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Als het maar gebeurt! Anders doe ik het zelf wel met zonnepaneeltjes, een tesla powerwall en een gasvrij huis!
Nu kan ik veilig zeggen dat ik mijn "pizza's" altijd in de kelder heb liggen!quote:Op donderdag 10 november 2016 02:52 schreef OMG het volgende:
Nu durf ik geen pizza meer te bestellen..
Voor Europa en Noord-Amerika moet er niet perse iets gebeuren. Tegenover meer overstromingen en meer hittegolven staan zachtere winters, minder energieverbruik, hogere landbouw opbrengsten en meer land geschikt voor landbouw.quote:Op donderdag 10 november 2016 01:12 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin, het is gewoon duidelijk dat er wat moet gebeuren en dan is het jammer dat Trump bestaande verdragen (parijs) wil terugdraaien...
En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!quote:Op donderdag 10 november 2016 03:08 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Voor Europa en Noord-Amerika moet er niet perse iets gebeuren. Tegenover meer overstromingen en meer hittegolven staan zachtere winters, minder energieverbruik, hogere landbouw opbrengsten en meer land geschikt voor landbouw.
De heren en dames klimaatwetenschappers zijn goed in marketing, maar onderzoek is niet hun ding.quote:Op donderdag 10 november 2016 02:43 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Welke cijfers zijn dat? Zoals ik het begrijp is een meerderheid van de klimaatwetenschappers wel van mening dat het broeikaseffect echt is en de mens er minstens een deel voor verantwoordelijk is, maar ook een groot deel zegt dat de wetenschap nog niet gerechtvaardigd is nu al conclusies te trekken.
Lijkt een beetje op wat de media deden na Brexit. Kijk die gekke stemmers eens, ze hebben om de verkeerde redenen op Trump gestemd!quote:Op donderdag 10 november 2016 02:46 schreef Molurus het volgende:
Wat Trump voters aan de telefoon vertellen als je ze vraagt waarom ze niet op Clinton hebben gestemd.
[ afbeelding ]
Laag frequente cycli zijn er zeker: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cyclesquote:Op donderdag 10 november 2016 04:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De heren en dames klimaatwetenschappers zijn goed in marketing, maar onderzoek is niet hun ding.
Er gaan honderden miljarden om in die tak van sport, en dan is het gemakkelijker om met de stroom mee te zwemmen, dan eens kritisch naar de getallen te kijken, en je af te vragen of je niet naar een korrelatie zit te kijken, ipv een causaal verband. Vergeet niet, dit zijn mensen met een hypotheek, met kinderen die gevoed moeten worden. Don't bite the hand that feeds you.
Mijn vakgebied staat ernorm ver af van de klimaatwetenschap, maar ik heb grote moeite met het idee dat (extreem) koude luchtlagen met een verhoogde concentratie CO2 via infrarode straling energie met elkaar uitwisselen. Dat gaat er bij mij gewoonweg niet in. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas, en dat broeikasgas zorgt er voor dat er wel of geen Elfstedentocht is, of je 's morgens ruiten moet krabben of niet, etc. Maar CO2 en H2O hebben erg weinig met elkaar te maken.
Ik heb het idee dat we naar een cyclisch effect aan het kijken zijn. Eenzelfde effect dat voor El Ninos en El Ninas zorgt, maar dan met een lagere frequentie. Dat effect kan er voor hebben gezorgd dat het tijdelijk warmer is, maar niets wijst er op dat dit blijvend zal zijn.
Enfin, het zal de stemmers in de Rust Belt een zorg zijn of er nou wel of geen Elfstedentocht is, of dat er wel of geen klimaatverandering is, als ze geen geld hebben om de tandarts te betalen, of hun kinderen naar school te sturen.
Het is bekend dat Rontgenstraling kanker kan veroorzaken. Toch staan mensen toe dat artsen Rontgenstraling gebruiken om foto's te maken. Een afweging tussen de baten en de lasten.quote:Op donderdag 10 november 2016 04:47 schreef jantje1234 het volgende:
Zie het zo: We zijn op dit moment miljarden hectare oud bos/groen die al miljoenen jaren opgeslagen ligt in de bodem aan het affakkelen. Wil je dit doen zonder dat je 100 % zeker weet wat de gevolgen zijn voor het systeem aarde? Los van de wetenschappers die zeggen dat zij het wel zeker weten?
Ik zou altijd nee zeggen.
De aarde wordt juist groener, aan de randen van de sahara is dat al zichtbaar. Dat is overigens ook niet meer dan een logisch gevolg van meer co2 en opwarming.quote:Op donderdag 10 november 2016 03:30 schreef jantje1234 het volgende:
[..]
En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!
Het zijn juist de Merkels van deze wereld die er voor zorgen dat er uberhaupt een macaber schouwspel is. Sluit naar Australisch model alle bootvluchtelingen uit van de asielprocedure, en het is snel over met deze onzin.quote:Op donderdag 10 november 2016 03:30 schreef jantje1234 het volgende:
[..]
En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!
We?quote:Op donderdag 10 november 2016 01:21 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Klopt en we zadelen onze kinderen lekker op met de problemen straks. Of de jongere generatie. En als die dat niet zien zitten dan... dan eh... nouja fuck hen, toch
Klimaatwetenschappers zullen nooit de hand bijten die hun voedt.......quote:Op donderdag 10 november 2016 04:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De heren en dames klimaatwetenschappers zijn goed in marketing, maar onderzoek is niet hun ding.
Er gaan honderden miljarden om in die tak van sport, en dan is het gemakkelijker om met de stroom mee te zwemmen, dan eens kritisch naar de getallen te kijken, en je af te vragen of je niet naar een korrelatie zit te kijken, ipv een causaal verband. Vergeet niet, dit zijn mensen met een hypotheek, met kinderen die gevoed moeten worden. Don't bite the hand that feeds you.
Mijn vakgebied staat enorm ver af van de klimaatwetenschap, maar ik heb grote moeite met het idee dat (extreem) koude luchtlagen met een verhoogde concentratie CO2 via infrarode straling energie met elkaar uitwisselen. Dat gaat er bij mij gewoonweg niet in. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas, en dat broeikasgas zorgt er voor dat er wel of geen Elfstedentocht is, of je 's morgens ruiten moet krabben of niet, etc. Maar CO2 en H2O hebben erg weinig met elkaar te maken.
Ik heb het idee dat we naar een cyclisch effect aan het kijken zijn. Eenzelfde effect dat voor El Ninos en El Ninas zorgt, maar dan met een lagere frequentie. Dat effect kan er voor hebben gezorgd dat het tijdelijk warmer is, maar niets wijst er op dat dit blijvend zal zijn.
Enfin, het zal de stemmers in de Rust Belt een zorg zijn of er nou wel of geen Elfstedentocht is, of dat er wel of geen klimaatverandering is, als ze geen geld hebben om de tandarts te betalen, of hun kinderen naar school te sturen.
Soms vraag ik mij wel eens af: de Israelies hebben van een woestijn een bloeiende oase gemaakt. Waarom lukt het eeuwenlang die Noord Afrikanen niet.......quote:Op donderdag 10 november 2016 03:30 schreef jantje1234 het volgende:
[..]
En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!
Hij heeft gezien dat die stijl zou gaan werken en koos ervoor het toe te passen. Nogmaals, niet iedere random persoon met wat geld op de bankrekening kan zomaar even president worden, zonder enig talent. Dat betekent niet dat de man dan automatisch één of andere god is, maar de man enig talent ontzeggen is gewoon onterecht.quote:Op woensdag 9 november 2016 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, tegenwoordig kan dat. Kennelijk. Een campagne die geheel zonder inhoud was, die voornamelijk was gevuld met modder gooien, en mijnheer wint ermee.
Wat mij betreft is dit het failliet van de Amerikaanse democratie.
En hoeveel mensen kiezen ervoor het geld te beleggen en verder achterover te leunen? Feit blijft dat hij het heeft vertigvoudigd. Dat zijn naam nu prijkt op een prominent gebouw in New York. Dat hij een beroemdheid is geworden. En dat hij nu president is geworden. En dat alles zonder enig talent te hebben? Niet zo zuur, je hoeft geen voorstander van de man te zijn maar zeggen dat hij geen enkel talent heeft klopt gewoon niet.quote:Dat hij het geld van z'n pa niet compleet verbrast heeft moeten we nu uitleggen als een 'talent'? Want veel meer dan dat kan hij geen aanspraak op maken. Zoals je zelf kennelijk ook al weet zou hij met normaal verstandig beleggen nu rijker zijn geweest.
Ja dat krijg je als je je met veel zaken bezig houdt, dan gaan er ook dingen failliet. Nooit je geld op één paard wedden. Feit blijft dat hij van miljoenen miljarden heeft gemaakt terwijl hij ook failliet had kunnen gaan.quote:Op woensdag 9 november 2016 18:03 schreef Goldenrush het volgende:
[..]
Hij heeft zijn bezittingen geërfd, een aantal daarvan zijn zelfs failliet gegaan. Voor de verkiezingen heb je een flink pak geld nodig.
Adolf Hitler heeft de verkiezingen ook gewonnen, hij had ook talent kun je stellen.
Het is hier dan ook een rouw stemming. Als je met mensen praat willen veel met de protesten laten zien dat ze een eenheid zijn, maar door dit gedrag zorgen ze juist voor verdere polarisatie van de samenleving.quote:Op donderdag 10 november 2016 03:31 schreef skysherrif het volgende:
Protesten nemen nu best grote vormen aan, vooral in New York
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |